печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дітей.

21 серпня 2015 року вимоги про поділ майна подружжя були виділені в самостійне провадження. Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року матеріали цивільної справи прийняти до провадження та призначено його попередній розгляд.

Під час попереднього судового засідання позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно, яке набуті за час шлюбу, з огляду на те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи для її подальшого відчуження на користь третіх осіб.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Позивач ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3 АДРЕСА_6) звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) і просить визнати квартиру, яка знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 об'єктом спільної сумісної власності, поділити спільне майно подружжя в натурі наступним чином:

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - виділити ОСОБА_2,

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль Hyndai Santa Fe НОМЕР_4- виділити ОСОБА_1,

- присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 204 442,07грн. замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 звернувся із зустрічними вимогами і просить визнати квартиру, яка знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину АДРЕСА_5, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майно до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 що зареєстрована за ОСОБА_2;

- накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.