overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/76/16-ц
Провадження № 2/127/1458/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.03.2016 Справа № 756/2825/16-ц
Унікальний № 756/2825/16-ц
Провадження № 2/756/2695/16
У Х В А Л А

«15» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 740/2774/16-ц
Провадження № 2/740/932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 2002 року.На даний час спільно не проживають.

Від шлюбу мають дитину, доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття.

Також зазначила, що відповідач працездатний, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Іншим особам він аліменти не сплачує.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі з 27.09.2002 року підтверджується даними свідоцтва про одруження.

Сторони мають дитину, доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується даними свідоцтва про її народження та даними довідки виконкому Ніжинської міськради від 03.08.2016 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проти чого також не має заперечень і сам відповідач.

Тому, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 04 серпня 2016 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя::
17.03.2016 Справа № 756/3612/16-ц
Провадження № 2/756/2965/16
Ун. №756/3612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити в судове засідання на 29 березня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати його подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
233 Справа № 233/3441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, видачу виконавчого листа на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного хімічного заводу, виданого на прізвище ОСОБА_2, у якому зазначення прізвища, ім*я заявника не збігається з даними паспорту після його заміни, а також про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод.

18 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

20 липня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 липня 2016 року на адресу суду надійшла від заявника ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 20 липня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід І групи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ЗУ «Про суловий збір» -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, видачу виконавчого листа на підставі рішення суду.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 155/115/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішненська сільська рада прол визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 лютого 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 690/78/16-ц
Провадження № 2/690/56/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

14.03.2016

14.03.2016
Справа № 346/3873/16-ц
Провадження № 2/346/1358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 липня 2016 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо виїзду дитини в країни ближнього та дальнього зарубіжжя; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо часу та причин виїзду дитини в країни ближнього та дальнього зарубіжжя, із зазначенням доказів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року.

Беручи до уваги, що позивачем з урахуванням додатоково поданої заяви не усунуто всіх вищевказаних недоліків у встановлений судом строк , а саме в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України не конкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо виїзду дитини в країни ближнього та дальнього зарубіжжя, -вважаю, що позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №345/2579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 17.07.1976 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

ОСОБА_1 зазначила, що сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, він вчиняє щодо неї фізичне насильство, не поважає її як жінку. На даний час вони не проживають як подружжя, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 17.07.1976 року у виконкомі Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 2).

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам позивача, а тому, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1976 року у виконавчому комітеті Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Когут».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/5089/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення ОСОБА_2 - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення ОСОБА_2 - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209, 361 -364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення ОСОБА_2 - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами,

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 рік о 14.40 годині у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, та копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1871/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П`ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202гривні 46 копійок та 239 167 гривень 17 копійок, а також 3654 гривні 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

16.02.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, що були заявлені у суді першої інстанції та залишились без вирішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким, чином, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору поруки №97719 від 22.02.2007 року припиненим не було вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Справу направити до Солом'янського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення з приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_5. Встановити строк для усунення виявлених недоліків до 18 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 261/3045/13-ц Номер провадження 22-ц/775/427/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що причини неявки в судове засідання сторін суду не відомі, апеляційний суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.169, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року відкласти на 12 годину 29 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і не оскаржується.

Судді: