У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль СвітланаМиколаївна, про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на отримання права спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на отримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, а тому, до розгляду зазначеної справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3, оскільки неможливо визначити належність правонаступника померлого позивача.

Доводи касаційної скарги та зміст доданої до неї ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова