Справа № 520/3932/16-ц
Провадження № 2/520/2826/16
УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

В своєму клопотанні представник позивача просив суд витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що підписана позивачем ОСОБА_1, та у звязку із цим призначити судову-почеркознавчу експертизу підпису позивача в зазначеному листі, оскільки позивач особисто не підписував зазначений Лист.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що за законодавством Банк не зобовязаний зберігати оригінал зазначеного документу, а експертний висновок ніякої доказової ролі не зіграє, оскільки є інші підстави для відмови в задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 22.06.2016 року подала до суду копію вказаного Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту що підписана позивачем ОСОБА_1, а отже враховуючи клопотання представника позивача про надання оригіналу та повідомлення ним про те, що позивач не підписував зазначений Лист, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Стосовно клопотання представника позивача про призначення експертизи автентичності підпису позивача в Листі повідомленні про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту суд вважає його передчасним, оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» зазначала про те, що в Банку може не бути оригіналу зазначеного листа.

Отже, в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, у звязку із його передчасністю, до моменту отримання судом інформації від ПАТ «Дельта Банк» про наявність оригіналу такого Листа.

Керуючись ст. 64, 137, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що підписана позивачем ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.