overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/754/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/754/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 293/260/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане цивільне провадження.

30.05.2016 до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді від 30.05.2016 (далі заява).

Позивач в судове засідання не з'явилася, у заяві про відвід судді просила дане питання розглядати без її участі, вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мініч Г. Г. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 20 ЦПК України.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що позивач має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мінічем Г. Г. може призвести до виникнення недовіри у позивача до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Мініча Г. Г. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 274/942/16-ц
Провадження № 2/0274/690/16
УХВАЛА

17.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 14-30 год. 17 березня 2016 року сторони не зявилися.

Позивач до суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи строком на один місяць для мирного врегулювання спору.

Відповідачу судова повістка направлена за адресою вказаною у позовній заяві. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

З огляду на подану заяву позивача, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство відкласти до 09-30 год. 22 квітня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
Справа №303/2999/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Попович Альони Анатоліївни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Попович А.А. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 28 769,97 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником (рахунок НОМЕР_1), заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 28 769,97 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 28 769 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 750/8210/14
Провадження № 4-с/750/7/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із скаргою на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.07.2014 року про скасування заяви на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та зобовязати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/9149/13-ц виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 18 березня 2016 року від представника заявника надійшла заява про залишення вказаної вище скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 1169, 28 грн судового збору, то необхідно доплатити 153, 60 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.
22-ц/796/8488/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 29" червня 2016 року о " 11 " годин " 30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» поданою через представника Ньорбу Олену Михайлівну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» поданою через представника НьорбуОлену Михайлівну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Справа № 758/15262/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8242/16
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. та заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заявив відвід судді Ковальчук Н.М., посилаючись на свої сумніви в її безсторонності при розгляді даної цивільної справи.

Оскільки подана заява про відвід не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не стверджена ніякими доказами і не містить підстав, що передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, вона задоволенню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М. заявила собі самовідвід у даній справі.

Заява судді Ковальчук Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки її неодноразова участь у розгляді цивільних справ за участю Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" може викликати сумніви в її безсторонності.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. відхилити.

Заявлений суддею Ковальчук Н.М. самовідвід у даній справі задовольнити.

Головуючий

Судді:
№ 317/2327/16-ц
№/п 2/317/895/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Обставини, щоб впливали на виключну чи альтернативну підсудність справи з сукупності наданих матеріалів суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, оскільки, відповідно до довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.05.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка також територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Позивачці потрібно звернутись за захистом своїх прав до суду за своїм місцем реєстрації або за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Галянчук
22-ц/775/725/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.

при секретарі - Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 в задоволенні вказаного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалою ВССУ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, стало відомо про смерть позивача. В судове засідання апеляційної інстанції з'явилася ОСОБА_4 та надала свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Визначаючись з характером спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновків, що вони допускають правонаступництво, оскільки спір стосується нерухомого майна, відносно якого позивач заявила свої вимоги.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ч.1 ст. 201, 203, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Т.Г. Ігнатоля

І.П. Мироненко
Справа № 640/7019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 15 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 166/594/16-ц
провадження № 2/166/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поступельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поступельської сільської ради. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Поступель по вулиці Молодіжній , 11 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поступельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2