overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2549/15-ц
Провадження № 2/477/127/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

За результатами розгляду зазначеної справи, позов ОСОБА_1 задоволений частково та з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання, як дружини та матері дитини, в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

В тексті зазначеного рішення в резолютивній його частині допущена описка, а саме: помилково прізвище відповідача вказане - Голубятнітков, але потрібно Голубятніков, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати питання щодо виправлення описки в рішенні суду за її відсутності. Не заперечує проти виправлення описки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача Голубятнітков замість Голубятніков .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, і вважати прізвище відповідача - Голубятніков.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа №: 272/92/16-ц
Провадження № 2/272/160/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись 10,11,15,60,61,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.164-167,193,245 СК України суд,-
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7823/16-ц

Провадження № 2-н/638/893/16

31.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2182/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Цігрік Гульсачак Бареївни про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_1 подавладо суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Цігрік Гульсачак Бареївни про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/582/16-ц
провадження №2/176/805/16
у х в а л а

01 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, втановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, втсановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьою особою тітку неповнолініх ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, адже позивачем ставиться вимога про призначення її опікуном над дітьми. Також не додано довідки про доходи ОСОБА_4, документів, які підтверджують право власності на житло, в якому на даний час вона мешкає разом з неповнолітніми дітьми;

- до матеріалів позовніої заяви не додано довідок з медичного закладу на відповідача - ОСОБА_3 про перебування/чи не перебування її на обліку у лікаря нарколога, психіатра, довідок про стан здоров'я дітей.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, втановлення опіки над малолітніми дітьми та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 357/4763/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання дозволу проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду справи;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій заявлено клопотання про надання дозволу проведення відео зйомки в

залі судового засідання під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час з»ясування наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі виявлено, що представник позивача заперечує застосування фото-, кінозйомки в залі судового засідання, посилаючись на норму закону, якою передбачено право на захист особистого немайнового права фізичної особи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.6 ЦПК України учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засідання, можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото-, кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Судом враховано відсутність заперечень фізичних осіб позивачів по справі щодо застосування відео зйомки, також проведення у судовому засіданні технічної фіксації судового процесу передбаченого ст. 6 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання не має.

Керуючись ч.8 ст.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення відео зйомки судового процесу з використанням стаціонарної апаратури без створення перешкод у веденні засідання та здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Проведення відео зйомки судового процесу здійснювати з додержанням вимог ст.. 278 ЦК України щодо не допущення порушення прав фізичної особи представника позивача ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/761/1678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р., Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8878/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 серпня 2016 року 10 год. 00 _хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2718/16-ц
Номер провадження 2/643/2900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3279/16 Справа № 191/3328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду Одеської області ухваленого 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

Роз'яснено, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки її подано із пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутня. Прохальна частина касаційної скарги також не містить такого клопотання.

Заявникові запропоновано подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою на рішення суду із наведенням поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази.

Вимоги вказаної вище ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду Одеської області ухваленого 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 182/1328/16-ц
Провадження № 2/0182/1993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додала довідку про склад сім"ї на підтвердження факту того, що син ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1656/16-ц

Провадження № 2-н/210/67/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко