У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Охрімчук Л.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим попереднього договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра», скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну, зареєстроване реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2014 року, визнано поновленим договір оренди землі від 3 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 й попереднім орендарем - ПАТ «Райз-Максимко», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райз-Максимко» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., стягнуто з ТОВ «Агровет Атлантик Терра» на користь ПАТ «Райз-Максимко» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Агровет Атлантик Терра» відхилено, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

10 травня 2016 року ТОВ «Агровет Атлантик Терра» звернулося із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 33 Закону України «Про оренду землі», частини третьої статті 203, статей 319, 321, 626, 627, 638, 651, 653 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ТОВ «Агровет Атлантик Терра» додав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Залишаючи судові рішення без змін рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15 про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які виходили із того, що відповідачем порушено право позивача на переважне право продовжити договір оренди в результаті чого нею було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим товариством. При цьому судами встановлено, що відповідач під розписку отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди. У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачу не надходило. Позивач який є сумліннім орендарем, що належними чином виконував умови договору оренди землі, після закінчення строку його дії (тобто, після 16 березня 2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом 1 місяця після закінчення строку договору не отримував.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання відповідача вчинити дії, не звернули уваги на те, що матеріали справи містять лист, з якого вбачається, що у зв'язку із закінченням строку дії договору орендодавець повідомила орендаря про небажання поновлювати строк його дії та просила орендаря у семиденний строк з дня закінчення дії договору звільнити земельну ділянку та повернути її орендодавцю, а також не в повній мірі визначились з правовою нормою, що підлягає застосуванню та характером спірних правовідносин, зокрема не визначились належним чином чи змінює державна реєстрація момент укладання відповідного договору оренди, з урахуванням того, що в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося.

У судовому рішенні наданому заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Агровет Атлантик Терра» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим попереднього договору оренди землі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема