Номер провадження: 22-ц/785/3472/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, майнової та моральної шкоди, заподіяних в наслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В решті позову відмовлено (т.2, а.с. 99-103).

11 квітня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду (т.2, а.с. 117-119).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення (т.2, а.с. 199-200).

27 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку (т.2, а.с. 202-206).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 18 березня 2013 року (т.3, а.с.69). За життя рішення суду виконано не було.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2014 року (т.3, а.с.70-73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року залишено без змін (т.2, а.с. 50-56).

11 червня 2015 року спадкоємець ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_5 він є правонаступником прав до обов'язків померлої (т.3, а.с. 61).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року заява ОСОБА_6 про заміну сторони у справі задоволено. Суд замінив стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 20 червня 2012 року на її правонаступника - ОСОБА_6 (т.3, а.с. 77-78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2015 року скасована, питання про заміну сторони у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с. 102-104).

11 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження (т.3, а.с. 123).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року замінена стягувач ОСОБА_7 у виконавчому провадженні по виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року на її правонаступника та поновлено ОСОБА_6 строк пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №1519/2-3776/11 (т.3, а.с. 131).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і обґрунтованою, оскільки вона не сповіщена про розгляд заяви ОСОБА_8 та судом не враховано те, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише за наявності виконавчого провадження (т.3, а.с. 135-136).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із ст. ст. 1218, 1219, ч. 3 ст. 1230 ЦК України заявник ОСОБА_9 є правонаступником прав та обов'язків позивача по справі ОСОБА_5, який з поважних причин пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є законні підстави для заміни сторони у справі ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_6 та поновлення йому строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд розглянув заяву за її відсутністю та не сповістив про час та місце судового засідання, не приймається до уваги за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 про розгляд заяви про заміну сторони була сповіщена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Судової повістки» 02 січня 2016 року (т.3. а.с. 129).

Тому суд першої інстанції вправі був розглянути заяву про заміну сторони у справі за відсутністю відповідачки ОСОБА_3

Твердження відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не врахував, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності виконавчого провадження, не приймається до уваги за таких підстав.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та не скористалась правом на пред'явлення рішення заочного рішення до виконання.

Заявник ОСОБА_6 є її спадкоємцем за заповітом й згідно із ч. 3 ст. 1230 ЦК України успадкував право на відшкодування моральної шкоди, яка буда присуджена спадкодавцеві за його життя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_6 має право заявляти про своє правонаступництво на любої стаді розгляду справи й після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційні скарги не містять.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення про заміну сторони у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік