overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2361/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД», приватної фірми «ВІРАШ ДИЗАЙН» про стягнення 409 798 доларів 16 центів США заборгованості по кредиту та процентам і 112 473 грн. 63 коп. пені.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При цьому ОСОБА_2 не сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (1378х0,2) і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, або документів, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду (9 грудня 2016 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліку апеляційної скарги було 14 грудня 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула цього недоліку, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2684/16-ц
Провадження № 4-с/306/20/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариста "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, заінтересовані особи Свалявський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 протиправними та зобов"язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання дій заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 протиправними та зобов"язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариста "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, заінтересовані особи Свалявський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 протиправними та зобов"язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в Свалявському районному суді на 05 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49;

представника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, м.Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Свиди, 8 Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/1951/16-ц

Провадження № 2/126/712/2016

"30" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Заява про виправлення недоліків від ОСОБА_1 надійшла до суду 29.08.2016 року. Дослідивши заяву позивача про виправлення недоліків, судом встановлено, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 року не усунуто. З позовної заяви не вбачається наявність спору між сторонами по справі, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якому зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

За змістом статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що довіреність видана позивачем на ім'я ОСОБА_2, яка є суб'єктом звернення із заявою про відмову від позову, не обмежує останню у такому праві.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні вказаної процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5528/16-ц
Справа № 554/5528/16-ц
Провадження № 2-н/554/529/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою:

АДРЕСА_1. З 01.01.2014 року по 01.06.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 5712,9 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 1316/2578/12 Провадження № 2/450/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4В, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 256, 376 ЦК України, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, під літ. 1-18, комори під літ. 1-19 та котельні за адресою : с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) сплаченого судового збору та 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять гривень) коштів витрачених на проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року, після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2349/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.03.2016
Справа № 503/481/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/481/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/760/16 Головуючий у суді І-ї інст Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодська на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодська задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду змінити.

Позов ОСОБА_2 до КП "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з КП»Житлосвіт 2012» м.Світловодськ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді директора КП *Житлосвіт 2012* в сумі 55295 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн.70 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 318/2693/16-ц
Номер провадження №2/318/842/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер справи 623/530/16-ц
Номер провадження 2-с/623/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3009,69 гривень та стягнення судового збору з БесчасноїМарини Семенівни, ОСОБА_2 по 344,50 гривень з кожної .

28.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 623/530/16-ц, 2-н/623/78/2016 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова