АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/6218/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань за рішенням Апеляційного суду Київської області по справі від 31.10.2011 № 2-173/2010. Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу покладено на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог законодавства, є незаконною, безпідставною та порушує конституційні права боржника щодо права виїзду за межі України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на положеннях чинного законодавства та не враховують всі фактичні обставини справи, оскільки з боку боржника було вжито всіх залежних від нього заходів щодо сплати боргу, а поведінка боржника не містить в собі жодних спроб незаконно ухилитись від виконання рішення суду. Судом першої інстанції не враховано, що у 2013 році боржником було частково виконано рішення суду, при цьому допущенні порушення при здійсненні виконавчого провадження № 34788951 й прилюдному продажу нерухомого майна боржника призвело до неможливості повністю погасити борг перед стягувачем. Боржник є безробітним, іншого доходу також немає. На праві власності йому належить лише 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає разом зі своєю колишньою дружиною, яка є інвалідом II групи та за якою боржнику потрібно доглядати. Вважає, що наведені обставини вказують не на ухилення боржника від виконання рішення суду, а на відсутність у нього об'єктивної можливості виконати рішення суду.

Також просив врахувати, що матеріали виконавчого провадження № 34788951 - не містять жодного доказу про повідомлення боржника про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту, а також взагалі про здійснення будь-яких виконавчих дій, та зокрема, про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. Представники стягувача - ОСОБА_8 та представник відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. заперечували проти доводів скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням - п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов′язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 2 982 074,00 грн. та судові витрати у розмірі 27 357,96 грн. Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України є обов′язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 14 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист та 21 листопада 2011 року пред′явлений для примусового виконання до Управління державної виконавчої служби ГУЮ Київської області.

19 жовтня 2012 року виконавчий документ передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

22 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, проте боржником рішення суду у зазначений строк добровільно не виконано (а.с. 7).

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення та вимоги боржнику щодо явки до державного виконавця, забезпечення проведення виконавчих дій, проте боржник ухиляється від отримання вказаних повідомлень.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2. Проте, на вимоги державного виконавця щодо проведення опису та арешту указаного майна, боржник за вказаною адресою не з'являється та доступу до приміщення не надає, про що складені відповідні акти від 23 жовтня 2015 року, від 05 листопада 2015 року (а.с.48, 57).

Із досліджених матеріалів подання судом першої інстанції встановлено, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року та свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, про що свідчать наступні обставини.

Так, у зв'язку із невиконанням судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Київській області Ахмад Н. І. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження шляхом винесення постанови від 25 листопада 2011 року (а.с. 80).

Боржником оскаржена вказана постанова та дії державного виконавця начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області.

За результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження, 18 квітня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Штепою С.О. протиправно із порушенням норм законодавства скасовано вказану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 листопада 2011 року.

Дані факти встановлені в ухвалі Апеляційного суду Київської області по справі №22ц-4833/2012 від 09 жовтня 2012 року (а.с.81-83).

Разом з тим, в день скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження боржник ОСОБА_4 продав садовий будинок під № 1 (площа 461,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належав йому на праві власності та на який було накладено арешту постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Київській області Ахмад Н.І. від 25 листопада 2011 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 квітня 2012 року.

Згідно п. 4 вказаного договору продаж будинку вчинено за 3 825 000,00 грн. (а.с.84, 85).

Грошові кошти з реалізації вказаного майна не були передані боржником на виконання судового рішення та погашення заборгованості у розмірі 3 009 431,96 грн. перед стягувачем ОСОБА_6

На час розгляду подання рішення суду боржником не виконано.

Наведене свідчить про те, що боржник ОСОБА_4, усвідомлюючи свій обов'язок щодо виконання рішення суду, в порушення вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, зроблений на підставі наданих сторонами доказів та у відповідності з встановленими судом фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_4 про те, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо сплати боргу, а його поведінка не містить в собі жодних спроб незаконно ухилитись від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Твердження ОСОБА_4 про часткове виконання рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна (будинку АДРЕСА_4) спростовуються наданими боржником письмовими доказами, які свідчать про те, що боржник оскаржив прилюдні торги в судовому порядку і рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться з адресою: АДРЕСА_4 визнано недійсними.

Не підтвердилися доводи ОСОБА_4 про те, що він є безробітним, немає іншого доходу для виконання судового рішення, оскільки отримана інформації з Державної прикордонної служби України від 10 листопада 2015 року № 21/9 свідчить про те, що майновий стан боржника дозволяє йому щороку відвідувати закордонні країни (Анталія, Бангкок) (а.с. 58).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що матеріали виконавчого провадження № 34788951 не містять жодного доказу повідомлення боржника про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту, а також взагалі про здійснення будь-яких виконавчих дій, спростовуються матеріалами подання, в тому числі, письмовими звернення представників боржника до відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 травня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року (а.с. 36-41), в яких зазначено про перебування виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з червня 2012 року, а також надані пояснення на виклик Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з приводу виконання виконавчого документу. Наведене свідчить про те, що боржник обізнаний про відкриття відділом примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 року та проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: