Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1862/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014р за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що працівники ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» відмовили ОСОБА_2 у виконання робіт з технічної інвентаризації, так як літня кухня під літерою В та огорожа № 2 залишені у спільному користуванні співвласників (по1/2 ідеальної частки, а не конкретної). Після чого ОСОБА_3 отримано роз'яснення судового експерта, в якому зазначено про допущення у висновку № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р. описки, з урахуванням виправлення яких першому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В - 17,5кв.м., частина огорожі № 2 площею 5,7кв.м., другому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В - 34,1кв.м., частина огорожі № 2 площею 12,5кв.м. Просила в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 29.04.2014р. виправити описку щодо площі літньої кухні під літерою В та огорожі № 2, що по АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що після набрання рішення судум законної сили, ОСОБА_2 звернулася до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» з яким було укладено договір про виконання робіт з технічної інвентаризації. Проте її було відмовлено, мотивуючи тим, що у рішенні суду літня кухня під літерою В та огорожа №2 залишені у спільному користуванні співвласників (по ? ідеальної частки, а не конкретної). На запит до Львівського НДІСЕ, вона отримала відповідь експерта ОСОБА_8 про те, що у висновку допущена описка і з врахуванням виправлених описок, висновок по 2-му варіанту розподілу будинку матиме іншу редакцію.

На думку апелянта висновок суду про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні суду є передчасним.

Крім того, апелянт вважає, що судом не звернуто увагу на недолік у висновку судового експерта і не викликано його в судове засідання для дачі роз'яснень.

За таких обставин апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.

В судовому засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили про їх задоволення.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 29.04.2014р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено, між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1, та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р., вирішено питання судових витрат (а.с.112-114 т.1).

Додатковим рішенням суду від 25.07.2014р. заяву ОСОБА_5 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 38702,50грн. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі будинковолодіння АДРЕСА_2 (а.с.216 т.1).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що з матеріалів цивільної справи та заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав вважати, що судом при ухваленні рішення допущено описку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що судом проведено розподіл будинковолодіння між сторонами відповідно до запропонованого експертом другого варіанту. Такий варіант розподілу частини спірного нерухомого майна (літньої кухні під літерою В та огорожі № 2), який пропонує заявник та її представник, виправивши описку у рішенні, під час розгляду справи по суті ні сторонами, ані експертом у висновку запропонований не був, і є відповідно новим - відмінним від попереднього варіантом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у випадку задоволення заяви ОСОБА_3 фактично відбудеться зміна змісту рішення суду щодо зазначеної вище частини спірного майна, що відповідно до чинного законодавства не допускається.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014 року є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта