overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1137/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2723/16-ц
Провадження № 2/727/1052/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/419/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 744/214/16-ц
Провадження № 2/744/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа 206/2750/16-ц
Провадження 2/206/743/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про залишення позову без руху в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява викладена вкрай стисло, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали без руху.

02 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких не має ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року про залишення позову без руху в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, повернути ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 404/1737/16-ц
Номер провадження 2/404/1601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі. Просить :

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.02.2016 року № 2/о про звільнення інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій у зв»язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити на посаді інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з дня його звільнення;

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»на його користь 7000 грн. у відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 24.02.2016 року по 24.03.2016 року.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Професійну спілку «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія».

В судовому засіданні позивач, представник позивача не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Професійну спілку «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія».

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Професійну спілку «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія», повідомивши про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5592/2016 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про усунення порушень,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про усунення порушень.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 521/4303/16-ц
Провадження № 2/521/2529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
№ 207/5247/13-ц
№ 2/207/141/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 31.03.2014 року провадження у справі було зупинено до іншої справи в порядку цивільного судочинства за № 207/886/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ " Сведбанк" - про визнання недійсним іпотечного договору від 04.08.2008 року на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи".

27 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без змін рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обствин, що викликали його зупинення.

Оскілики обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6
Справа № 202/9531/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахмед про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секртар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 18.10.2011 року ОСОБА_3 /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 18839,30 грн. , та складається з наступного:

-3900,42 грн. заборгованість за кредитом;

- 11465,58 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2100 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

-873,30 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/7153/15-ц

Провадження №2/635/402/2016

01 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

прокурора - Доценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відсутності права власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області та просив розглядати дане клопотання без його участі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну третьої особи замість Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області на Харківську районну державну адміністрацію Харківської області в особі Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити третю особу - Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області на Харківську районну державну адміністрацію Харківської області в особі Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_4 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Сітбаталова