Справа №463/1320/16-ц
Провадження №2/463/1099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 50 181,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 18.06.2014р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р24.144.73009, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 35 000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 10 % річних. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останньою не належним чином виконується обов'язок з його повернення. Станом на 11.02.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 50 181,60 грн., з яких 34 544,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 637,58 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відмотками та комісіями. Як новий кредитор у зобов'язанні згідно договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015р. дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2014р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р24.144.73009, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 35 000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 10 % річних (а.с.13-15).

Згідно договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015р. (а.с.18-20) та додатку до нього (а.с.16-17) ПАТ «Ідея банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що банком належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу обумовлену суму коштів, що підтверджується ордером розпорядженням № 1 від 18.06.2016р. (а.с.12) та меморіальним ордером № Р24.144.73009.1 від 18.04.2014р. (а.с.21).

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с.16, 22, 23), станом на 11.02.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 50 181,60 грн., з яких 34 544,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 637,58 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відмотками та комісіями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту, заборгованість в розмірі 50 181,60 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (м. Київ, вул. Червоноарміська, 13, ) заборгованість за кредитним договором Р24.144.73009 від 18.06.2014 року в розмірі 50 181,60 грн. (п'ятдесят тисяч сто вісімдесят одна грн. шістдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.