Справа № 289/404/16-ц
Номер провадження 2/289/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників майна від 11.07.2015 року недійсним та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача як до голови комітету спілки власників майнових та земельних паїв КСП «Краснобірське» про визнання протоколу від 11.07.2015 року недійсним та стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай, які видані на його ім'я, серії НОМЕР_1, частка його майна визначена 23 020,00 грн. або 0,0992 % та серії НОМЕР_2, частка його майна визначена 32 970 грн. або 0,0992% (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с.61-64).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02.08.2012 року він написав заяву голові комісії спілки майнових пайовиків КСП «Краснобірське» ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна бувшого КСП «Краснобірське», але відповіді ніякої не отримав, 07.09.2015 року повторно звернувся до голови спілки майнових пайовиків КСП «Краснобірське» з проханням роз'яснити причини не виділення ОСОБА_1 майна в натурі, до теперішнього часу позивач відповіді не отримав.

11.07.2015 року відбулися чергові збори співвласників майна бувшого КСП «Краснобірське», де одним із питань було внесення до списку майнових пайовиків ОСОБА_1, під час голосування було прийнято рішення не вносити його до списків пайовиків.

Позивач вважає, що при прийнятті зазначеного рішення були порушені його права як власника майнових паїв, так як його безпідставно залишили без належного йому майна шляхом голосування більшості, а тому просить суд скасувати протокол від 11.07.2015 року та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію згідно майнових сертифікатів в сумі 55990 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Пояснили, що між позивачем та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, тому останній відмовляє ОСОБА_1 у виділенні майна. Так як ОСОБА_3 майном співвласників майнових паїв розпоряджається одноособово позов пред'явлено саме до нього.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, в той же час підтверджуючих поважність причини неявки доказів не надано.

Позивач та його представник проти відкладення розгляду справи заперечили, посилаючись на тривалий час розгляду справи.

Враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду цивільної справи, достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, створення судом належних умов розгляду справи у суді, неприпустимість зловживання процесуальними правам учасниками процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника. Право на оскарження ухваленого судового рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду урівноважує його права з позивачем.

Представником відповідача через канцелярію суду були надані заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що право колективної власності здійснюють загальні збори співвласників майнових паїв, тому позов безпідставно пред'явлено до ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 41 Конституції України, главою 24 ЦК України встановлено, що право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КСП «Краснобірське» с. Краснобірка ліквідовано як юридичну особу-банкрута відповідно до ухвали Арбітражного суду Житомирської області від 01.08.2002 року №1/75/«б» (а.с.14).

Рішенням № 3 зборів уповноважених спілки власників майнових та земельних паїв від 18.02.2004 року переобрали новий комітет спілки власників майнових та земельних паїв у складі 7 чоловік, а саме : ОСОБА_3 - голова комітету спілки; ОСОБА_4 - заступник голови; ОСОБА_5 - секретар комітету; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - члени комітету (а.с.71).

В 2011 році Краснобірською сільською радою на ім'я ОСОБА_1 видано Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії НОМЕР_1, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 23 020,00 грн., або 0,0992 відсотків та Серії НОМЕР_2, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 32 970,00 грн., або 0,0992 відсотків (а.с.10,11).

Як вбачається із наданої копії протоколу зборів співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Краснобірське» Радомишльського району Житомирської області від 11.07.2015 року, одним із розглянутих питань на зборах співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Краснобірське» було розглянуто питання про внесення до списків пайовиків ОСОБА_1 та вирішено не вносити до списку ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КСП повинно вирішуватись на загальних зборах вказаних співвласників.

Рішення, прийняті на таких зборах, можуть бути визнанні неправомірними в тому випадку, якщо вони суперечать законодавству України, або ж порушують охоронювані законом права, свободи чи інтереси інших осіб.

Звертаючись до суду з позовом про скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП «Краснобірське» від 11.07.2015 року, ОСОБА_1 послався на те, що згідно свідоцтва про праву на спадщину за заповітом та договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених з ОСОБА_1, останній набув права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 23 020,00 грн., або 0,0992 відсотків та свідоцтва серії НОМЕР_2, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 32 970,00 грн., або 0,0992 відсотків (а.с.10,11).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи викладене, збори співвласників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Краснобірське», в тому числі, відповідно до протоколу від 11.07.2015 року по списку 64 чоловіки, присутні - 38, за дорученням 18 чоловік, сума голосів - 56 присутніх, не уповноважені вирішувати питання про внесення чи невнесення до списків пайовиків ОСОБА_1, який набув права власності на майновий пай згідно чинного законодавства і, відповідно, являється рівноправним співвласником майна у пайовому фонді бувшого КСП «Краснобірське».

Отже, із зазначеного вбачається, що спір стосовно виплати позивачу грошових коштів виник між ним та співвласниками майнових паїв членів КСП, які на зборах вирішили не вносити до списків пайовиків ОСОБА_1 і вказані рішення зборів є чинними.

Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна.

При цьому спосіб одержання майнових паїв їх власниками (натурою, грішми, цінними паперами) визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей, побажань та інтересів інших співвласників майна. Праву власника майнового паю вимагати його видачі відповідає право загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 було затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, в п. п. 1, 2 якого зазначено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна, обов'язкове для виконання комісією, яка підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників.

Постанова Кабінету Міністрів "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" № 177 дає визначення терміну майновий пай, під яким слід розуміти частку майна підприємства у пайовому фонді, виражену у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Таким чином, майно реорганізованого КСП складається з часток, кожна з яких є майновим паєм. З моменту реорганізації підприємства кожен його член отримує частку майна КСП. У такому разі, керуючись загальними підставами цивільного законодавства, розпоряджатись таким майном можна лише за взаємною згодою всіх осіб, які є власниками майнових паїв цього підприємства. Так, з врахуванням положень ст. 358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КСП повинно вирішуватись на загальних зборах вказаних співвласників. Отже, для розпорядження майном реорганізованого КСП необхідна згода всіх власників майнових паїв.

Відповідно до «Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, вищим органом співвласників майнових паїв визнаються збори. Визначено правомочність цих зборів, рішення яких приймаються за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв.

Частиною 1 ст. 3, 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову за недоведеністю позивачем порушення його прав відповідачем як головою створеної співвласниками комісії.

Посилання позивача на те, що спілка діє на громадських засадах і ніякого Статуту, печатки та інших реквізитів не існує та що продаж майна іде саме від ОСОБА_3 тому останній і є єдиною особою, до якої позивач може пред'явити позов є необґрунтованими, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що спір стосовно виплати позивачеві грошових коштів виник між ним та всіма співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП, які на зборах вирішили не вносити позивача до списків пайовиків. Зазначене рішення зборів є чинним і обов'язковим для виконання головою комітету спілки ОСОБА_3

Таким, чином, співвласники розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників, а вимоги позивача про стягнення грошових коштів пред'явлені до неналежного відповідача, який самостійно, як голова комітету спілки власників майнових пайовиків бувшого КСП «Краснобірське», його прав не порушував, а діяв у такий спосіб виключно за вказівкою рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, що для нього є обов'язковим для виконання.

Оскільки питання про виділення позивачу майнового паю натурою чи в грошовій формі не вирішувалося загальними зборами співвласників майнових паїв і таке право співвласниками майнових паїв ОСОБА_3 не делегувалося, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову та стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість майнових паїв, а саме 55 990,00 грн.

Відмова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, не позбавляє його права звернутись з такими позовними вимогами до всіх співвласників майнових паїв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 355-364 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", пп.13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників майна від 11.07.2015 року недійсним та стягнення грошової компенсації в сумі 55990 гривень відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 19.08.2016.

Суддя Н. С. Сіренко