ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2/ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2/ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № KIF0GA від 23.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 46849,38 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем 09.06.2008 р. було укладено договір іпотеки № б/н, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва від 13.05.2003 року.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ в Київській області, при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення іпотеки з ОСОБА_1 17.10.2013 року, накладено арешт на вищевказане майно. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна від 21.10.2013 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна від 07.06.2016 року. 23.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення іпотеки з ОСОБА_1/ОСОБА_3 накладено арешт на вищевказане майно. 17.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ в Київській області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення іпотеки з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно.

Оскільки державна виконавча служба не має підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, так як договір іпотеки був укладений раніше, чим накладені арешти, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності відповідачам, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 70,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає позов безпідставним, оскільки права позивача як іпотекодержателя спірного майна не повязані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2/ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлення вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте під час в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № KIF0GA від 23.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 46849,38 доларів США (а.с.11-16).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 09.06.2008 р. уклали договір іпотеки, згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності (а.с.17-23).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року звернуто стягнення на квартиру №1, загальною площею 70,5 кв.м. яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Трудова, 12 та вирішено висилити відповідачів із зазначеної квартири (а.с.37-40).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 33483559, виданого 17.10.2013 року Відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 1/3 частин квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1; накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер ВП № 39876044, виданого Відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 1/3 частин квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46156640, виданого Відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 1/3 частин квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

09.06.2008 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №1989 (а.с.17-23), а арешт на предмет іпотеки накладався пізніше, ніж був укладений договір іпотеки.

Вказана заборона перешкоджає реалізації своїх прав позивачу, як іпотекодержателю.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.60 Закону № 606-ХІV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст.54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно правової позиції ВСУ (лист від 01.02.2015року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи вищенаведене, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-ІV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону № 606-ХІV.

Водночас законодавством не врегульована можливість звільнення з-під арешту заставленого майна, накладеного для забезпечення позову.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст.3 Закону № 898-ІV вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Такі правові позиції висловлені в Розділі VIII Аналізу Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за 2015 рік.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є квартира № 1, загальною площею 70,5 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Трудова, 12, був укладений до накладення арешту.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.572, ч.1 ст.575 ЦК України, ст.1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2/ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири №1, розташовану за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Трудова, 12, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), накладеного 17.10.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області та зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна 21.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2968836.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири №1, розташовану за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Трудова, 12, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), накладеного 17.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області та зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна від 21.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2968415.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири №1, розташовану за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Трудова, 12, що належить на праві власності ОСОБА_2/ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), накладеного 23.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області та зняти обтяження - арешт нерухомого майна, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна від 02.03.2015 року, номер запису про обтяження: 8903405.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 459,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 459,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2/ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 459,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова