АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1708/16
Справа № 638/2833/14-ц Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретарів - Огар І.В., Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного 9 червня 2005 року між нею та акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Банк» (далі - ТОВ «Факторинг Банк»). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Факторинг Банк» за кредитним договором, укладеним з нею, у розмірі 35 164,32 долари США, що еквівалентно 281 068 грн. 41 коп. Позивачка зазначала, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість за кредитним договором не була безспірною.

ОСОБА_1 також посилалася на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року з неї та із ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 271 310 грн. 82 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором від 7 червня 2005 року. 4 лютого 2014 року проведені прилюдні торги з реалізації належної їй квартири в межах зведеного виконавчого провадження на виконання виконавчого напису від 15 листопада 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважала прилюдні торги недійсними, оскільки про оцінку вартості нерухомого майна - квартири - вона повідомлена не була, у зв'язку з чим не могла її оскаржити, так як вартість квартири є заниженою. Крім того, зазначала, що вона не отримувала повідомлення про проведення торгів, маючи намір взяти участь в них, а постанову про відкриття виконавчого провадження, яку також мала намір оскаржити, отримала після проведення торгів. Позивач зазначала, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог законів України: «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), у зв'язку з чим переможцю торгів - ОСОБА_3 - свідоцтво про придбання нерухомого майна від 10 лютого 2014 року видано незаконно.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №8030 від 15 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними публічні торги від 04 лютого 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1; скасувати акт №34291586/2 від 11 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири № АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво від 10 лютого 2014 року про придбання нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності квартири № АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3; усунути перешкоди в здійсненні права власності квартирою № АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, що знаходяться у вказаному приміщенні; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 244,00 грн.

У квітні 2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3, в якій просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири № АДРЕСА_1.

При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що він є власником спірної квартири та має зареєстроване місце проживання у вказаному об'єкті нерухомості та відповідно Конституції України всі обмеження у реалізації права користування та розпорядження цим майном є незаконними, а він є добросовісним набувачем та у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України в нього не може бути витребуване спірне майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, акту і свідоцтва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.; акт державного виконавця від 7 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанціях.

Додатковою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати у ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в апеляційному порядку розглядається після перегляду касаційною інстанцією в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 7 червня 2005 року згідно з кредитним договором ОСОБА_1 отримала в АКБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 27 тис. доларів США на строк до 7 червня 2020 року. На забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 9 червня 2005 року передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № CNL 700/154/2005 в сумі 271310,82 грн.( а.с. 146 т.1). На підставі цього рішення суду виданий виконавчий лист на користь ПАТ «ОТП Банк» на суму 271310,82 грн., який знаходиться у зведеному виконавчому провадженні №-34291586 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (а.с. 43-44 т.1).

15 листопада 2013 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного 9 червня 2005 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Факторинг Україна» у розмірі 35 164,32 долари США, що еквівалентно 281 068 грн. 41 коп.

23 грудня 2013 року між ВПВР Управління ДВС України в Харківській області та ПП «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 21 було укладено договір № 2113547 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору на прилюдні торги передається майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2122 Дзержинського районного суду м. Харкова, зокрема і на користь ПАТ «ОТП Банк».

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року №-6-200цс14 лише у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушень, встановлених законодавством правил проведення торгів, норми Закону України №-898-ІУ «Про іпотеку», до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно вимог п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

4 лютого 2014 року проведені прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_1 квартири в межах зведеного виконавчого, серед яких і виконавчі листи на користь ПАТ «ОТП Банк».

Матеріли справи свідчать про те, що реалізація квартири відбулася відповідно до акту реалізації №34291586/2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 34291586 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей на користь фізичних та юридичних осіб на підставі виконавчого листа на користь ПАТ «ОТП Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів.

Але, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 16 березня 2016 року №6-323цс16-1, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведені прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Більш того, таке повідомлення не було єдиним можливим способом ознайомлення позивача з підготовкою прилюдних торгів. Інформація про їх проведення містилася у місцевих ЗМІ та на спеціалізованому сайті - системі реалізації конфіскованого та арештованого майна.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості щодо отримання позивачем повідомлення про проведення прилюдних торгів, проте це не може бути підставою для визнання торгів недійсними. В порушення ст.ст.59,60 ЦПК України позивач не надав до суду доказів того, яким чином вказані обставини вплинули на результати торгів та яким чином указані процедурні порушення проведення торгів вплинули на його права.

Протягом судового розгляду позивачка не надала суду доказів, на підтвердження наміру взяти участь у проведенні прилюдних торгів, не надала доказів сплати гарантійного внеску та реєстрації для участі у торгах, доказів наявності у неї коштів для придбання.

Також позивачка не повідомила суду з яких підстав вона не сплачувала кошти кредиторам та не надала доказів, яким чином неотримання нею повідомлення про торги порушило її права.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як встановлено судом, відповідач Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» у відповідності до вищезазначених норм, здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги 15.01.2014 p., прилюдні торги призначені на 04.02.2014 р., тобто за 19 днів до проведення публічних торгів. (т. 2 а.с. 223).

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - газеті «Прем'єр» № 10 від 15 січня 2014 року та газеті «Харківський кур'єр» від 14-15 січня 2014 року. (т. 1 а.с. 224-225).

Завданням вказаної дії є доведення даних щодо продажу майна до всіх бажаючих прийняти участь у торгах, й будь-яка особа, в тому числі і позивачка, мала можливість ознайомитися з вказаною інформацією і прийняти участь в торгах.

Крім того, на адреси учасників виконавчого провадження надсилалися поштові повідомлення (т.1 а.с. 226) про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та повідомлення про результатами проведених прилюдних торгів. (т. 2 а.с. 10,11)

В рамках зведеного виконавчого провадження, 19.01.2013. було реалізовано належний ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA COROLLA, який також є предметом договору застави ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується протоколом №2112215 про проведення аукціону.

Реалізацію автомобіля ОСОБА_1 не оскаржувала, строк на добровільне виконання рішення на користь ПАТ «ОТП Банк» минув ще у 2012 році, а отже посилання на проведення торгів з реалізації квартири 04 лютого 2014 року раніше ніж сплив строк на добровільне виконання - необґрунтовані.

Судом також встановлено, що 20 березня 2009 року під час складання акту опису та арешту майна квартири АДРЕСА_1, яку позивачка передала у заставу ПАТ «ОТП Банк», була присутньою боржниця ОСОБА_1, окрім того, позивачка прийняла вказане майно на відповідальне зберігання, про що свідчить підпис боржниці у акті опису та арешту майна та у акті державного виконавця від 20 березня 2009 року.

У вказаному акті опису та арешту спірного майна зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 15 квітня 2009 року, вказаний акт ОСОБА_1 підписано власноруч.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право сторони виконавчого провадження знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, знімати з нього копії, оскаржувати дії державного виконавця.

Проте, ОСОБА_1 своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не скористалася та не надала до суду доказів того, що їй перешкоджали у здійсненні права на ознайомлення.

Таким чином посилання позивача та його представника на те, що вона не була повідомлена про виконавче провадження спростовується вищенаведеними фактами, докази, в підтвердження яких містяться в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги посилання позивачки та її представника на несвоєчасне направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом та проведення торгів за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що виконавчий напис було приєднано до зведеного виконавчого провадження 7 лютого 2014 року, тобто після проведених 04 лютого 2014 року прилюдних торгів. Дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису позивачка не оскаржувала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реалізація спірного майна відбувалася відповідно до п. 1.3. договору між ВПВР Управління ДВС України та ПП «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 21 №2113547 від 23.12.2013. на підставі виконавчого листа на користь ПАТ «ОТП Банк».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як встановлено судом та підтвердила сама ОСОБА_1 адресою її реєстрації та постійного проживання є АДРЕСА_1.

Твердження позивачки про неповідомлення її щодо результатів оцінки спірного нерухомого майна спростовуються описом вкладення у цінний лист з штампом відділення поштового зв'язку, яким на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про оцінку майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року, від 04 березня 2015 року, від 15 квітня 2015 року у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»).

Окрім того, ОСОБА_1 передбаченим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», правом щодо оскарження оцінки в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання повідомлення не скористалася, а отже погодилася з її результатами.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо визнання прилюдних торгів такими, що проведені із порушенням закону.

Судова колегія не бере до уваги посилання позивачки на безпідставність видачі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Так, 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва, до якого також надав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 лютого 2014 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 11 лютого 2014 року.

Додатково ОСОБА_3 надав нотаріусу постанову від 10 лютого 2014 року про виправлення помилки, у якій зазначено, що акт складено та затверджено 07 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, зазначена у акті дата 11 лютого 2014 року є виключно опискою, яка надалі була виправлена постановою від 10 лютого 2014 року про виправлення помилки, а отже, не є підставою для скасування зазначеного свідоцтва.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних трогів відноситься до угод купівлі-продажу, то відповідно до ст. 657 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки зазначений договір був правомірно посвідчений приватним нотаріусом, то вважати недійсною державною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 немає підстав.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що прилюдні торги щодо реалізації належного їй нерухомого майна потрібно визнати недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Л.І. Кірсанова