Справа № 712/957/14-ц
Провадження № 8/712/6//16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2014 року та додаткове рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменті архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2В, (вул.. Гоголя, 170) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 р. №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (вул.. Гоголя, 170) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси залишено без задоволення. 18.03.2016 р. була проведена судова експертиза, в якій зазначено, що технічна документація виготовлена «Геоземпроектом» на земельну ділянку по вул.. Гоголя, 170 не відповідає чинному законодавству, що спростовує висновок державної землевпорядної експертизи №1441 від 07.04.05 р.. Дана експертиза була проведена в рамках кримінальної справи, в якій ОСОБА_1 проходить як свідок, а тому їй не було відомо про даний висновок експерта на момент винесення рішення від 12.06.2014 р. та додаткового рішення від 23.06.2014 р.

Вважає дані обставини є істотними для даної справи і вони не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 р. та додаткове рішення від 23.06.2014 р. та рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 р. і визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_2 від 31.10.2005 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Представник Управління земельних ресурсів в м. Черкаси та Черкаського району ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даної заяви.

Представники виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Департаменті архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтовано рішення , 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 р. №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (вул.. Гоголя, 170) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси залишено без задоволення.

18.03.2016 р., в зв»язку з розслідуванням кримінального провадження, була проведена судова експертиза, в якій зазначено, що технічна документація виготовлена «Геоземпроектом» на земельну ділянку по вул.. Гоголя, 170 не відповідає вимогам законодавства чинного станом на 11.01.2005 року.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що заявниця в судовому засіданні при розгляді цивільної справи заявляла про невідповідність висновку, оскільки технічний висновок ТОВ «Геоземпроект»від 2004 р. виготовлений з порушенням чинного законодавства. В експертизі проведеній в рамках кримінального провадження встановлено, що в наданій копії технічної документації знаходяться матеріали які відсутні в переліку , що були встановлені ст. 56 Закону України «Про землеустрій». а саме : план встановлених меж земельної ділянки та акт визначення та погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що даний факт був предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи. Крім того, досліджуючи матеріали цивільної справи, а саме рішення Соснівського районного суду від 12.06.2014 року встановлено, що в рамках адміністративного судочинства розглядалась адміністративна справа стосовно прийнятого рішення Черкаської міської ради № 8-325 від 05.07.2005 року. Було встановлено дотримання вимог чинного законодавства під час оформлення документів із землеустрою, а сесією ради прийнято рішення в межах наданих чинним законодавством. Дана постанова Соснівського районного суду від 12.12.2007 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обставини на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1206.2014 року по справі № 712/957/14-ц так як дані обставини суд вважає не є ново виявленими.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 365, 366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: