overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2512/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року; визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року.

12.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 415/2073/15-ц
Провадження № 22ц/782/178/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали у визначений строк апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплаченно судовий збір.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю їх поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України клопотання апелянта підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/10602/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 580/332/16-ц
Номер провадження 2/580/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Костів Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області проживав ОСОБА_3. 15.02.2006 року останній помер, за життя в 2002 році склав заповіт на імя ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається земельного паю , який розташований на території Рябушківської сільської ради Лебединського району та належав останньому на підставі державного акту на право власності на землю серії СМ 4614. В звязку з тим, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 проживала з померлим в незареєстрованому шлюбі, тому спадщину на себе не оформлювала, щоб її не ображати. Після смерті матері, вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадини, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважної причини, а саме: в звязку з тим, бо помилково вважала, що при наявності заповіту до нотаріальної контори звертатися не потрібно. Тому вона звернулася до суду і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/5202/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Деніса про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Деніса до ПАТ «ІСРЗ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

04.01.2016 року при розгляді вказаної справи за заявою ОСОБА_2 Деніса ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт:

-судно «Excalibur», ММО №:8959142, офіційний № TG-00332L, Порт реєстрації: м.Ломе, 1980 року будівництва, валовий регістровий тонаж 2990, довжина 107,2 м., ширина 16,5 м., кількість двигунів 2х662 кВТ шляхом заборони його виходу за межі акваторії Іллічівського морського торговельного порту в якому воно знаходиться.

10 березня 2016 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Деніса про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 04.01.2016 року на майно:

-судно «Excalibur», ММО №:8959142, офіційний № TG-00332L, Порт реєстрації: м.Ломе, 1980 року будівництва, валовий регістровий тонаж 2990, довжина 107,2 м., ширина 16,5 м., кількість двигунів 2х662 кВТ.

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 496/5684/15-ц
Провадження № 2/496/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про обчислення розміру заборгованості по аліментам, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа по справі №522/15308/14, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.12.2026 року, за період з серпня 2014 року по липень 2015 року, без урахування додаткових витрат на дитину.

Від представника позивачки - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про обчислення розміру заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 442/527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицька фарба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицька фарба» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дрогобицька фарба» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 175/4663/16-ц
Провадження № 2/175/1904/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 10 лютого 2017 року на 11:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 724/380/16-ц
Провадження № 2/724/397/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в позовній заяві відсутні будь-які відомості з погосподарської книги господарства, яке розташоване в с. Перебиківці, по вул. Дністрова, 39, Хотинського району, Чернівецької області відносно того, хто являється головою двору за адресою розташування вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, кому він належав та хто був власником.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 393/92/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 23.05.14р. в сумі 42619 грн. 42 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/1893/15-ц
Провадження № 2/307/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А ., з участю позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1І представника позивача ОСОБА_2І представника відповідачів по первісному позову та представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_3Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 де третя особа Тячівський РВ УДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,

РІШИВ

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити повністю

Зустрічний позов задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком 72 а по вул. Гагаріна в с. Вільхівці. Тячівського району Закарпатської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 373/1901/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути його заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, кадастровий номер :06:011:0025, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та поновити із ним договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах сплати орендної плати у розмірі 5 % на рік від оцінки вартості землі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області та представник третьої особи Переяслав-Хмельницької РДА не зявилися, повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_4