overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6956/16-ц
Провадження № 2/185/3773/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2007/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/1303/16-ц
Провадження № 2/545/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «06» квітня 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «05» квітня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно Суддя Полтавського районного суду О.Г.Путря
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/322/16-ц
Провадження № 2-з/280/1/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0910/82/137779 від 27 серпня 2008 року шляхом накладення арешту на все майно, зокрема на введений в експлуатацію предмет іпотеки (нерухоме майно та земельна ділянка за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Гвардійська, будинок 17), що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суддя вважає, що заявник не довів суду наявності та не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог щодо забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/10133/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався на 17.10.2016р., 15.11.2016р., 27.12.2016р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 324/354/16-ц
Провадження № 2/324/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 09.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 01.04.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 01.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 274/457/16-ц Провадження № 2/0274/634/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання через відрядження.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відомості про вручення судової повістки Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" та Бердичівському міськрайонному управлінню юстиції відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.04.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 0826 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, отримувач відділення «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 26258138) суму заборгованості за кредитним договором № 660/14-А від 28 липня 2014 року у розмірі 11352,67 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 12730,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №303/7890/16-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення, а саме: встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Чомонин Мукачівського району по вул. Зелена, 51, ІПН: НОМЕР_1 трудової книжки б/н від 15.03.1973 року, виданої помилково на ім»я ОСОБА_2; трудової книжки БТ-І №5709178 від 06.08.1991 року виданої помилково на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; трудової книжки БТ-І №6638941 від 25.07.1996 року виданої помилково на ім»я ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 січня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/14109/16-ц за заявою адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження № 758/14109/16-ц за за заявою адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України ,

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 о 11.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 439/1642/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 січня 2017р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/330/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано заінтересованої особи;

- відсутній другий примірник заяви та додатки для заінтересованої особи;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 689/2550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 29 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 589/5115/15-ц
Провадження № 2/589/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євдокімової

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Портянко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість пральної машини у розмірі 5700 грн., яку їй продали неналежної якості, пеню у розмірі 10545 грн. та моральну шкоду розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчу експертизу.

Адвокат позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання позивачки.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання позивачки підлягає задоволенню, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі товарознавства.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Портянко ОСОБА_2 про захист прав споживачів судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що розташований в м. Києві вул. Маршала Тимошенко буд. 21 корпус №3 офіс №7.

На розгляд спеціалістів-експертів поставити наступне питання:

Які дефекти існують в пральній машині «Індезіт» 821 NA та чи є вони істотними?

Чи можлива експлуатація вказаної пральної машини при наявності виявлених дефектів.

Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли виявлені дефекти?

Який обсяг та вартість ремонтно-відновлюваних робіт наданої пральної машини.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Позивача ОСОБА_1 зобовязати надати на експертизу пральну машину «Індезіт»821 NA

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи .

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині призупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5