overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/778/16-ц
Провадження № 4-с/352/11/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця Гаєвського В.В. від 15.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів Чкрнігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 78617,59 грн.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на те, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, згідно вимог ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Новозаводський районний суд м. Чернігів Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 313/303/16-ц
Провадження № 2/313/132/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ

КП «ВРВКГ «Райводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ВРВКГ «Райводоканал» борг у розмірі 5 260 грн. 85 коп. Судові витрати покласти на відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.03.2016
Справа № 144/641/16-ц
Провадження № 2/144/416/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

в смт Теплик в залі суду у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №78 від 15 червня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та доручення до матеріалів справи письмових доказів.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, проти позову заперечує, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 25 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/298/16-ц

Справа № 2/600/148/2016

27 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.123 ЦК УРСР суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок (А) загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м., сарай (Б) площею 24,2 кв.м., літню кухню (Г) площею 38,2 кв.м., огорожу штахетник №1 та ворота металеві №2, які знаходяться по вулиці Дружби, №8 в с.Будилів Козівського району, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 353/180/16-ц
Провадження № 2/353/126/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1972/2016 Справа № 641/4851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 15 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/369/284/16
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» у судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю надання додаткових доказів у справі в судове засідання з наданням йому додаткового часу для надання доказів, однак доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав.

На 02 червня 2016 року на 11 годин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду представник позивача надіслав електронний лист, в якому просив довести до відома судді прикріплене клопотання, яке так і не надіслав і яке відсутнє, і тому доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подано.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний № 408/5853/15-ц
Провадження № 2/408/368/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 лютого 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 8 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/1138/16-ц
Провадження № 2/0158/397/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

06 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в судове засідання, оскільки відповідач ОСОБА_1 не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 40 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/7672/16-ц
Провадження № 2/761/4044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2080/16-ц
Номер провадження 2-о/570/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 15 квітня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 290/1090/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 309/1863/16-ц
Провадження № 2/309/1167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки та ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства її сина - ОСОБА_3, який помер 22.11.2015 року відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Докази про смерть ОСОБА_3 позивачка додала до позовної заяви.

З огляду на встановлене та керуючись. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5