Справа № 520/3553/16-ц
Провадження № 2/520/2715/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 07 травня 2006 року.
Додатково позивач зауважила про те, що від такого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, що на час розгляду справи судом проживають із позивачем.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, та за обставинами провадження у справі така неявка відповідача є повторною. При повторній неявці відповідача у судове засідання, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України причини поважності такої неявки перевірці не підлягають.
Встановивши наведені обставини провадження та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін, на підставі наданих позивачем письмових пояснень та доказів, що кореспондує положенням ст. 224 ЦПК України.
Так, проаналізувавши надані до суду письмові докази суд вбачає, що 07 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кириллова) ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що Відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано актовий запис №20 від 07 травня 2006 року.
Вказані обставини випливають зі змісту Свідоцтва про шлюб (бланк серії 1-ЖД №053591), оригінал якого долучено до матеріалів справи (а.с. 5).
Згідно актового запису про народження № 926 вчиненого 08 вересня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, у сторін 21 серпня 2009 року народився син ОСОБА_4. Вказана обставина випливає зі змісту Свідоцтва про народження (бланк серії 1-ЖД №410157), копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 8).
Відповідно до наданих позивачем пояснень та викладених обставин, вона прийшла до переконання про несумісність характерів та втрату сторонами взаємних почуттів що притаманні подружжю у звязку з чим на час розгляду справи сторони припинили ведення спільного господарства. Вбачається, що позивач у переконана неможливості збереження між сторонами шлюбних відносин, що фактично припинені вже тривалий час.
Відповідно до положень ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Так, подружжя яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.
Крім того шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім або недієздатним.
У інших випадках питання про розірвання шлюбу, у якому подружжя має спільних дітей належить до компетенції суду: відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, без обмеження щодо наявності чи відсутності у подружжя спільних дітей.
Вказані вище фактичні обставини свідчать про те, що сторони на час розгляду справи судом мають неповнолітню дитину яка проживає з позивачем, та позбавлені можливості розірвати шлюб у позасудовому порядку.
В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу.
Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що надана позивачем заява свідчить про дійсну волю сторін на розірвання шлюбу суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову у повному обсязі.
При цьому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 551,20 грн.,
Керуючись ст.ст. 14, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, ст. 51 Конституції України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кириллова) ОСОБА_3 та зареєстрований Відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №20 від 07 травня 2006 року.
Визначити прізвище позивача, ОСОБА_1, після розірвання шлюбу «Кириллова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров