25.05.2016 Справа № 756/4630/16-ц
Унікальний №756/4630/16-ц
Провадження №6/756/178/14
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником стягувача подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-117/12 виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк Регіонального розвитку» 141298,26 грн. та 1532,98 грн. судових витрат. 12.09.2012 було видано виконавчий лист №2-117/12 на виконання рішення по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 133371,76 грн. та 1532,98 грн. судових витрат, а всього 134904,74 грн. 12.09.2012 банком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва. 26.09.2012 відкрито виконавче провадження. 18.12.2015 Оболонський районний суд м. Києва своєю ухвалою по справі замінив стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» його правонаступником ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ». Набувши статусу стягувача компанія звернулась до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. На особистому прийомі державного виконавця представнику компанії було повідомлено, що 09.12.2013 постановою про повернення виконавчого документу виконавче провадження відкрите ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа №2-117/12, виданого 12.09.2012 Оболонським районним судом м. Києва завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте, по сьогоднішній день виконавчий лист №2-117/12 виданий 12.09.2012 Оболонським районним судом м. Києва ні на адресу Банку, ні на адресу компанії не надходив. 25.03.2016 представником компанії на особистому прийомі у державного виконавця отримано відповідь, що виконавчі провадження, боржником за яким є ОСОБА_2, на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не перебувають. Документів, які б підтверджували направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу (ВП№34467659)від 09.12.2013 та виконавчого листа №2-117/12, виданий 12.09.2012 Оболонським районним судом м. Києва так і не було надано. У зв'язку з неповерненням виконавчого листа на адресу Банку та компанії,останні були позбавлені можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Тобто, причиною, що призвела до пропуску строків повторного пред'явлення виконавчого листа №2-117/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва до виконання слугувала та обставина, що не залежала від стягувача, а саме не повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з чим останній був позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у передбачені законодавством строки, у результаті чого останні були порушені.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-117/12 виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк Регіонального розвитку» 141298,26 грн. та 1532,98 грн. судових витрат.

23.05.2012 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-117/12 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» 7926,50 грн. штрафу, ухвалено нове, яким відмовлено в цій частині.

12.09.2012 видано виконавчий лист №2-117/12 на виконання вказаного рішення.

26.09.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження.

18.12.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» його правонаступником ТОВ «Колекторська компанія «Гарант».

09.12.2013 постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернено виконавчий документ стягувачеві.

Однак, ні на адресу банку, ні на адресу компанії виконавчий лист по вказаній справі не повертався.

Представник стягувача неодноразово звертався до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з заявами про направлення виконавчого листа №2-117/12, виданого 12 вересня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, однак, відповіді отримано не було.

Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 24.03.2016 виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_2, станом на 24.02.2016 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі, а також вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення.

З викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 134904,74 грн.

Поновити ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 134904,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов