22-ц/775/464/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пантєлєєв Д.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М.,Ткаченко Т.Б.,

секретар - Герасимова Г.Є., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію 43 391,38 грв., а також відшкодувати витрати на оплату судового збору у розмірі 433,91 грв.

Позивач посилався на те, що 19 грудня 2014 року при перевірці за місцем проживання відповідачів дотримання Правил користування електричною енергією для населення було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування додаткових трьох фаз на дообліковому вводному автоматі, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано в Акті № 201160 від 19.12.2014 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 43 391,38 грв. та витрати на оплату судового збору - 433,91 грв.

Ухвалою цього ж суду від 3 червня 2016 року виправлена описка в рішенні від 13 квітня 2016 року - у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище, ім'я та по батькові відповідачки зазначено: «Товарчі Тетяна Олександрівна» замість: «Товарчі Тетяна Олексіївна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, посилаються на те, що судом не враховано, що в акті від 19 грудня 2014 року відсутні будь - які дані про порушення цілісності пломб на приладі обліку або невідповідність відтиску тавра на них. Попередній власник будинку ОСОБА_4 обладнав будинок електропостачанням з трьохфазним вводом електроенергії та встановленням трьохфазного прибору обліку електричної енергії. Суду були представлені заява ОСОБА_4 на підключення трьохфазного електропостачання від 28 листопада 1988 року та однолінійна схема, в якій зазначено, що вводний дообліковий автоматичний переключатель АП-50 опломбовується електропостачальною організацією ( а.с. 17,18). Між тим, суд цим доказам не дав ніякої оцінки. Згідно з Правилами, які діяли на момент укладення власником будинку договору на користування електричною енергією, не було передбачено оформлення двухсторонніх актів опломбування приборів обліку електроенергії і передачі їх пломб на зберігання споживачу.

Після придбання будинку ОСОБА_2 у квітні 1999 року зверталася в енергопостачальну організацію з заявою про реєстрацію трьохфазного лічильника в даному будинку ( а.с. 33).

Контрольний огляд будинку не проводився відповідачем з 1988 року до грудня 2014 року. Вказаним обставинам суд не дав ніякої оцінки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про факт наявності порушення відповідачами Правил у вигляді самовільного підключення додаткових трьох фаз на дообліковому приладі.

Оскільки свідок ОСОБА_6 дав у суді пояснення про те, що автомат був опломбований пломбою з невідомим тавром, який не є тавром енергопостачальника, пломбу необхідно було направити на експертизу, для з'ясування факту втручання в роботу приладу, чого зроблено не було, а тому, не було підстав для застосування Методики визначення об'єму і вартості спожитої та не врахованої електричної енергії яка застосвується тільки за наявності акту про сохранність пломб або іншого документу, що підтверджує факт пломбування прибуру обліку за умови втручання споживача в роботу приладу.

Згідно з роз'ясненням на звернення відповідачів до відділу НКРЕ в Донецькій області від 16 грудня 2015 року, самовільне підключення до вводного автоматичного виключателя можливо здійснити тільки за умови пошкодження пломби або її зриву. Оскільки в акті відсутні дані про такий стан пломби, для підтвердження факту наявності самовільного підключення необхідно було призначення експертизи. Тому, підстав для висновку про наявність вини відповідачів у скоєнні порушення у суду не було.

Акт складений відносно ОСОБА_1, який не є власником вказаного будинку і в ньому не проживає, а тому, він не може бути відповідачем і нести цивільно- правову відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, заперечення проти скарги представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_8, яка просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час перевірки 19 грудня 2014 року працівниками Приазовських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачів по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника шляхом підключення додаткових трьох фаз на дообліковому вводному автоматі, що приходить на інший автоматичний перемикач для живлення струмоприймачів. Спожита таким чином електрична енергія споживається, але не обліковується. Місце самовільного підключення - вводний автомат. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний вказівник напруги, індикатор магнітного поля - «дятел».

Про дане порушення складений акт № 201160 (а.с.5-8).

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ № 477 від 17 лютого 2015 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за актом № 201160 від 19 грудня 2014 року на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( далі Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, зроблено нарахування збитків за безоблікове користування електричною енергією в сумі 43 391,38 грн. (а.с.9)

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 суми збитків, суд виходив з того, що відповідачі є споживачами електроенергії, допустили порушення Правил користування електроенергією, тому, повинні нести відповідальність у вигляді відшкодування спричинених збитків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співмешканцями, проживають у АДРЕСА_1 і є користувачами електричної енергії. На прізвище ОСОБА_1 в РЕС Приазовські електричні мережі було оформлено особовий рахунок № 140-157.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами (далі - ПКЕЕН) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Між позивачем та ОСОБА_2 у 1998 році (без зазначення дати) укладено договір на користування електричною енергією, про що свідчить копія договору, наявна в матеріалах справи (а.с. 74).

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526,626 -631 ЦК України, укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності з п.53 Правил в редакції, чинной на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду Актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш, як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду Актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінеу Міністрів України №122 від 8 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.1.2 Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартсоті електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/ або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту від 19 грудня 2014 року у відповідачів було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енегопостачальника, шляхом підключення додаткових трьох фаз на добліковому вводному автоматі.

Оскільки порушення Правил підтверджується актом енергопостачальника від 19 грудня 2014 року, який містить підписи чотирьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та схеми, тому, він, відповідно до п. 53 Правил, є дійсним і, у відповідності зі ст.57 ЦПК України, є доказом, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Факт встановлення порушення підтверджений також поясненнями допитаних в судовому засіданні у суді першої інстанції працівників електричних мереж -ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що при проведенні нічних замірів навантаження електричної енергії за адресою мешкання відповідачів в їх будинку було знайдено дообліковий вводний автомат з шістьма дротами, три з яких відходили на лічильник, а три на дообліковий автомат, від якого живилися струмом гараж та один з поверхів жилого будинку, що було зафіксовано на відео. Всі шість дротів були з навантаженням. Увімкнувши світло в гаражі та вимкнувши автомати, встановлені після лічильника, світло продовжувало палати, що свідчило про безобікове користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 6 п.3.1 Методики, вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Положеннями абзацу 7 п.3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з третім абзацем п.п. «а» п. 3.3 Методики, а саме: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостчальника під час проведення контрольноо огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії до дня вияленняпорушення, але не більше ніж за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно технічним документам.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважажє, що суд першої інстанції обрунтовано погодився з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії за актом від 19 грудня 2014 року, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії становить 43391,38 гривень за період з 20 червня 2014 року по 19 грудня 2014 року.

Посилання відповідачів на те, що з суми нарахування повинна бути вирахована сума сплачених відповідачами платежів по квитанціям за три роки в розмірі 4 687,17 грв., є безпідставним, оскільки відповідно до п.3.7 Методики зменшення суми до сплати на величину вартості оплаченої електричної енергії проводиться в разі виявлення у споживача порушень правил, зазначених у п.п. 1-4 п. 3.1 Методики. В даному випадку вид порушення, вказаний в акті від 19 грудня 2014 року, не передбачає такого обов'язку, в результаті чого споживачам обгрунтовано виписаний рахунок на всю розраховану суму.

Доводи відповідачів про те, що попереднім власником будинку ОСОБА_12 було встановлено трьохфазний прилад обліку з дозволу енергопостачальної організації і після придбання будинку ОСОБА_2 зверталася з заявою про рестрацію цього приладу обліку на своє ім'я, є безпідставними, оскільки достовірні дані про реєстрацію такої заяви відсутні. На заяві ОСОБА_12 від 28 листопада 1988 року є резолюція працівників електропостачальної організації про згоду на установку такого приладу обліку на час будівництва будинку (а.с. 29), а заява ОСОБА_2 від 7 квітня 1999 року не містить будь - яких реквізитів про реєстрацію цієї заяви в енергопостачальній організації (а.с.33)

Посилання відповідачів на те, що не проведена експертиза приладу обліку не заслуговує на увагу, оскільки експертиза проводиться у разі втручання в прилад обліку, що передбачено п.3.1 Методики. А в даному випадку порушення правил користування електричною енергією, допущене відповідачами, не пов'язане з втручанням в роботу приладу обліку, або пошкодженням пломб.

Доводи відповідачів про те, що в акті про порушення не зазначено матеріал всіх проводів, що є в схемі на їх переріз не відповідає обставинам справи. В п. 3 протоколу зазначені результати вимірів параметрів схеми електропостачання з вказівкою матеріалу проводу (мідь) та його перерізу (6 мм). З пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_6 вбачається, що при складанні акту було виявлено, що всі 6 дротів були з одного матеріалу та однакового перерізу.

Посилання на те, що акт незаконно складений відносно ОСОБА_1, який не є власником та не проживає у будинку, є безпідставним, оскільки на момент складання акту ОСОБА_1 був присутнім у будинку, підпідписував акт з відповідними зауваженнями. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він є її цивільним чоловіком; незважаючи на те, що він зареєстрований за іншою адресою, вони періодично мешкають у будинку разом.

Акт про порушення ПКЕЕН № 201160 від 19 грудня 2014 року розглянутий на засіданні комісії 17 лютого 2015 року з участю власника будинку ОСОБА_2 за її заявою. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 477 від 17.02.2015 року, в якому брала участь відповідачка ОСОБА_2, підписано останньою без будь - яких заперечень.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; оцінив належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов обгрунтованого висновоку про задоволення позову, оскільки факт наявності порушення Правил користування електричної енергії для населення за адресою мешкання відповідачів встановлений, а тому останні повинні нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН; дії енергопостачальника щодо передбаченого законодавством порядку виявлення та фіксації безоблікового користування енергією, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕН від 19 грудня 2014 року не суперечать вимогам нормативних документів щодо дотримання представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» процедури складання та розгляду акту про порушення, визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду, оскільки суд об'єктивно перевірив доводи сторін щодо цих обставин і дав належну оцінку наданим доказам. Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли вплинути на рішення суду, відповідачами апеляційному суду не надано.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, у відповідності з нормами матеріального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б. Ткаченко