Справа № 638/810/15-ц>
Провадження № 8/638/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-тя особа акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила суд визнати протиправними дії ОСББ «А-1» щодо від*єднання її квартири від системи електропостачання, а також зобов*язати ОСББ «А-1» відновити електропостачання квартири. В обґрунтування вимог посилалась на те, що є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 в м. Харкові, має укладений договір на користування електричною енергію, проте ОСББ «А-1» було безпідставно відключено її квартиру від системи електропостачання будинку, чим порушило її права як споживача електричної енергії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, дії ОСББ «А-1» стосовно від*єднання від системи електрозабезпечення було визнано неправомірними та зобов*язано об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» відновити електропостачання в квартирі № 24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул.. Авіаційній, 1 в м. Харкові та належить ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року було залишено без змін.

28.03.2016р. голова правління ОСББ «А-1» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд вищевказаного рішення голова правління ОСББ «А-1» ОСОБА_2 вказує, що при ухваленні рішення 20.05.2015р. суд виходив з доведених позивачкою обставин, що її квартира була від*єднана від електропостачання, дане твердження також не заперечувалось представником АК «ХОЕ». В жовтні 2015р. ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом до ОСББ «А-1», в якому просила стягнути 50 000грн. у зв*язку від*єднанням її квартири від системи електропостачання , проте в цій заяві ОСОБА_1 не зазначає коли саме відбулось відновлення електропостачання в її квартирі, а посилається лише на рішення суду від 20.05.2015р. та на обставини, які ним встановлені, та які, на її думку не підлягають доказуванню. 10.03.2016р. ОСББ «А-1» звернулось до АК «Харківобленерго» з інформаційним запитом та отримало відповідь, що робота з відключення (підключення) енергопостачання квартири ОСОБА_1 в 2014р-2015р. не проводилась, розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється в повному обсязі, тобто, як вважає заявник, ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду та обирати спосіб захисту свого порушеного права як зобов*язання ОСББ «А-1» відновити електропостачання її квартири та під час розгляду справи остання надала неправдиві докази про відсутність в її квартирі електропостачання. Всі вищевикладені обставини стали відомі представнику відповідача в березні 2016року та не були враховані судом при ухваленні рішення 20.05.2015року, тому представник відповідача просить суд переглянути рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСББ «А-1» підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що дані обставини не можна вважати ново виявленими, оскільки вони були відомі при розгляді справи.

Представник 3-ї особи АК «ХОЕ» заперечувала проти задоволення заяви та пояснила суду, що при розгляді позову ОСОБА_1 вони в своїх запереченнях та в запереченнях на апеляційну скаргу зазначали, що компанія не припиняла постачання електроенергії до квартири ОСОБА_1 та не направляла відповідні вимоги на юридичну адресу ОСББ «А-1», також дана обставина була встановлена в ухвалі апеляційного суду Харківської області, тобто дана обставина не є нововиявленою та була відома представникам ОСББ «А-1», які зазначали, що ними самостійно було прийнято рішення про від*єднання квартири ОСОБА_1 від електропостачання з метою спонукання її до погашення існуючої заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦКП України нововиявленими обставинами є ті обставини, які були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, в запереченнях від 24.09.2015р. на позовну заяву ОСОБА_1 представник АК «ХОЕ» зазначала, що відповідно до довідки абоненту за адресою - м. Харків, вул.. Авіаційна, б. 1, кВ. 24 компанія не припиняла постачання електричної енергії до квартири позивача.

Рішенням суду від 20.05.2015р., яке набрало чинності, встановлено, що відповідно до п. 7.5 Правил користування електричною енергією основний споживач має погоджувати припинення електропостачання споживачів із постачальником електроенергії, в той же час, відповідно до листа АК «ХОЕ» № 06-46Е/42юр-31147 від 12.09.2014р. ОСББ «А-1» не погоджувало повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1, таким чином, ОСББ «А-1» безпідставно від*єднало квартиру позивача від електропостачання.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що при розгляді справи суду не були відомі обставини самовільного підключення позивачкою електроенергії та надання таких послуг позивачці після відключення її відповідачем, що й підтверджено довідкою АК «Харківобленерго», само по собі не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки могли бути відомі відповідачу шляхом перевірки на момент розгляду справи споживання позивачем електроенергії та окрім того, дані обставини досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції та не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають право представнику відповідача для звернення до суду та задоволення таких вимог.

Нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.361 ЦПК України є такі обставини, які існували, але не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на назначене вище, дані обставини могли були відомі представнику відповідача під час розгляду даної справи, їх оцінка була надана судом під час розгляду справи, тому у суду відсутня можливість вважати такі обставини нововиявленими. Питання впливу даних обставин на рішення суду є питанням оскарження існуючого судового рішення, а не його перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.361 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити об*єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А-1» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-тя особа акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: