overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринсьокї міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринсьокї міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2016 року о 11-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа №370/3362/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 26.04.2016 року у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням було зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області скарги на постанову Макарівського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

27.05.2016 року на адресу Макарівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 11.05.2016 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 01.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за заявою позивача.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.07.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 357/2722/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 квітня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/127/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності із підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі - 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.)

Тобто, позивачу за подання вищевказаної позовної заяви, враховуючи ціну позову 79626,44 грн. та частково сплачений судовий збір на суму 551,20 грн., слід доплатити судовий збір в сумі 245,06 грн. та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/7415/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Мінаєва ОСОБА_3, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано ціни позову;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №490/8435/15-ц 15.03.2016
Справа № 490/8435/15-ц
Провадження № 22-ц/784/805/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року сторонам по вказаній справі надано строк для примирення, а справу зупинено до 21 грудня 2015 року (а.с. 19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріалами справи підтверджується, що судом було відновлено провадження по справі, проте вказана ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ця обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 29 березня 20136 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 2/593/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача служби у справах дітей

Бережанської РДА ОСОБА_1.

Прокурора Лучки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської РДА ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог , а саме в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу та заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Таке клопотання обґрунтувала тим, що на даний час не є визначений питання в чию користь слід стягувати такі види платежів і після вирішення такого питання, звернеться од суду із аналогічними вимогами.

Прокурор у судовому засіданні що клопотання не заперечила, вважає, що воно може бути задоволеним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку залишення зазначеної представником позивача частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону й не порушує прав та інтересів сторін, залишає за представником позивача, а також з іншими особами у випадках встановлених законом звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому таке клопотання слід задовольнити і в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/1616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 13.07.2016р. був їм повернений, просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою суду від 13.07.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України було повернено позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM3DCKOG від 23.06.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) судовий збір у розмірі 1378,0 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM3DCKOG від 23.06.2016р. на суму 1 378,0грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/801/16-ц
№ провадження 2/738/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 635/5881/16-ц
Провадження 2/635/2771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту володіння земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області задовольнити частково.

Встановити юридичний факт володіння земельною ділянкою площею 0,115 га. на імя ОСОБА_3 для ведення садівництва яка розташована в с/т «Лукоморє» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 544/335/16-ц
№ пров. 2/544/217/2016
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візовий центр "Європа Плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання візових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.03.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 30.03.2016 року.

У попереднє судове засідання зявився позивач, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. На позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візовий центр "Європа Плюс" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання візових послуг - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2674/16 Головуючий 1-ої інстанції - Дьоміна О.П.
Справа: № 636/349/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -