overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/800/16-ц
Провадження № 2-о/653/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 14:30 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 415/6190/15-ц
Провадження № 2/415/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 03 листопада 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Цивільна справ була призначена до відкритого судового засідання на 13 листопада 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 17 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року сторони повторно не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому справу було відкладено на 03 березня 2016 року.

03 березня 2016 року сторони повторно не зявились у судове засідання, були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 629/387/16-ц
№ провадження 2/629/439/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8479/15-ц
Провадження № 2/520/1002/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ "КБ "Надра" 150 050,55 грн. та 4 804,43 дол. США банківського вкладу в державній валюті на момент сплати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 06.11.2015 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року та рпизначено справу до розгляду в загальному порядку.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року на 11.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 289/455/16-ц
Номер провадження 2-о/289/48/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 25.03.2016 о 12:50.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 477/589/16-ц
Провадження № 2/477/483/16
Строка № 38
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 30 червня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 квітня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/16-ц
Провадження №2-во/553/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про внесення виправлень до заочного рішення суду та виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до заочного рішення суду та виконавчого листа по справі №553/1056/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про внесення виправлень до заочного рішення суду та виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про внесення виправлень до заочного рішення суду та виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 23 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/599/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 березня 2016 року.

Суддя І.М. Собіна
Справа № 1305/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3414/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

одержавши заяву ОСОБА_2 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 громади Римсько-католицької церкви у и. Городок , треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 громади Римсько-католицької церкви у м. Городок Львівської області задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_2 громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, знести гараж , влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 громади Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 знести гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 по вул. Комарнівська у м. Городок Львівської області - відмовлено.

17 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 1305/2099/12.

У зв'язку з наведеним у справі слід провести судове засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 1305/2099/12 призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 р. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 450/3170/15-ц Провадження № 2/450/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, звільнити від його сплати.

Доказів на підтвердження обставин щодо незадовільного майнового заявник не надає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_2 - строк для усунення вказаних недоліків до 23 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 307/3558/15-ц
Провадження № 2/307/183/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
27 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот ) гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи 23 листопада 2015 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник