АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/3723/12 Номер провадження 22-ц/786/919/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року по справі за поданням відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року заступник начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, керівнику підприємства ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області знаходяться виконавчі провадження щодо виконання судових наказів Лохвицького районного суду №2-н-403 від 30.01.12, 2-н-410 від 10.01.12, 2н-413 від 01.09.11, 2н-412 від 01.09.11, 2н-417 від 02.09.11, 2н-428 від 23.09.11 про стягнення з ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» на користь фізичних осіб заробітної плати на загальну суму 59 979 грн. 08 коп. Вказував на те, що боржник на протязі тривалого часу ухиляється від зобов'язань, покладених на нього судом, тому необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, яка являється керівником ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко» у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лохвиця Полтавської області, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу ПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити. Вважає, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності, а тому дана ухвала підлягає повному скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд першої інстанції зважаючи на те, що ОСОБА_2, яка являється керівником ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко», має на території України не виконані зобов'язання на суму 59 979 грн. 08 коп., тому прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_2 підлягають застосуванню заходи обмеження у праві виїзду за кордон.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)- до виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 2 пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Із оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що в матеріалах подання державного виконавця відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2, на час розгляду подання перебувала на посаді керівника ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко», та як керівник підприємства викликалась до виконавчої служби і ухилялась від сплати боргу, також відсутні відомості про майновий стан боржника ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко», та дії спрямовані на ухилення від виконання рішень. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, які саме дії були вчинені державним виконавцем для примусового стягнення заборгованості.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань по виконанню судових рішень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України немає.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому ухвала Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу Примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/С.М. Бондаревська

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: