У Х В А Л А

26.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що 13 жовтня 2014 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та нею ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про фінансовий лізинг №00010136 відповідно до якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобовязався передати у її розпорядження обєкт лізингу транспортний засіб автомобіль VW Polo Sedan 1.6 І benzin, 2014 року виробництва, а вона зобовязалася прийняти обєкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину Договору на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 15906 доларів США. 23 жовтня 2014 року вона отримала від ТОВ «Порше Лізинг Україна» вищезазначений автомобіль. 05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» надіслало повідомлення про відмову від Договору у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх зобовязань за договором. 12 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №375 про повернення об'єкту лізингу - вказаного вище автомобіля за невиплачені лізингові платежі. 23 березня 2016 року представником ТОВ "Порше Лізинг Україна" до Літинського районного віддлілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про повернення товариству автомобіля. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає, що автомобіль знаходиться на території підприємства ТОВ "Бонус У", яке розташоване на території Літинського району Вінницької обалсті, що є неправдивим, так як з 23.10.2014 року і по теперішній час автомобіль знаходиться на території Борівського району Харківської області і ніколи не знаходився на території Літинського району Вінницької області. 25 березня 2016 року державний виконавець Літинського районного ВДВС ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50607583 про повернення нею на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" вказаного автомобіля за невиплачені лізингові платежі. Цього ж числа він направив виклик про необхідність явки та сплати боргу за виконавчим документом. 04 квітня 2016 року заступник начальника Літинського районного ВДВС ОСОБА_4 виніс постанову про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 3017,44 гривень. 06 квітня 2016 року він виніс постанову про розшук майна автомобіля VW Polo Sedan 1.6 І benzin, 2014 року виробництва. 15 травня 2016 року вона направила до відділу ДВС заяву про закриття виконавчого провадження по поверненню автомобіля ТОВ "Порше Лізинг Україна". 27 травня 2016 року вона отримала відповідь з Літинського районного ВДВС, в якій зазначено, що виконавче провадження може бути закінчене тільки при поверненні об'єкта лізингу лізингодавцю. 11 липня 2016 року на адвокатський запит, начальник Літинського районного ВДВС ОСОБА_5 надав письмову відповідь, в якій зазначив, що згідно ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання та вчинення виконавчих дій з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функція, належить стягувачу. Вважає, що зазначені вище дії державного виконавця Фігури В.М., заступника начальника ОСОБА_4 Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області є незаконними, так як вважає, що стягувач ТОВ "Порше Лізинг Україна" повинен був звернутися із заявою про виконання виконавчого напису нотаріуса і відкриття виконавчого провадження до Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоірального управління юстиції у Харківській області, так як автомобіль знаходиться на території Борівського району Харківської області тобто за місцем її проживання. Тому винесені ними постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року, про стягнення виконавчого збору від 04.06.2016 року та про розшук майна від 06.04.2016 року просить визнати незаконними. Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" до них надійшов на виконання виконавчий напис про повернення предмету лізингу. До виконавчого напису було приєднано заяву про відкриття виконавчого провадження саме в Літинському відділі ДВС, так як предмет лізингу автомобіль Фольксваген знаходиться на території ТОВ "Бонус У" смт.Літина Вінницької області. На цій підставі і було відкрито виконавче провадження, про що було повідомлено ОСОБА_1 Державним виконавцем було здійснено вихід на ТОВ "Бонус У" та перевірено наявність в них предмета лізингу, про що було складено відповідний акт. Враховуючи, що автомобіль на місці знайдено не було, було винесено постанову про розшук майна та стягнення виконавчого збору. Копії зазначених постанов було направлено ОСОБА_1 Зазначених постанов ОСОБА_1 не оскаржила в десятиденний строк, лише направила заяву про закриття провадження, оскільки вона сплатила кошти. Проте стягувач з заявою про закінчення виконавчого провадження не звертався, а тому підстав для його закінчення не було. Вважає, що відкриття виконавчого провадження та провадження виконавчих дій Літинським відділом ДВС не суперечить закону, оскільки законом передбачено право стягувача на вибір місця виконання. Крім Того, постановою від 17.08.2016 року було закінчено виконавче провадження та ввиконавчі документри було направлено в Боярський відділ ДВС Харківської області для подальшого виконання. Тому вважає. що підстав для задоволення скарги не має і просить в її задоволенні відмовити. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля VW Polo Sedan 1.6 І benzin, 2014 року виробництва (а.с.8) судом встановлено, що його власником є ТОВ "Порше Лізинг Україна". Копія листа з відділу ДВС Літинського районного управління від 06.04.2016 року за №1586/02-27 (а.с.9) та копія постанови про розшук майна (а.с.10) свідчить, що оголошено у розшук майно, а саме автомобіль марки VW Polo Sedan 1.6 І benzin, 2014 року виробництва, про що було повідомлено ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Лізинг Україна". Із копії виконавчого напису №375 вчиненого 12 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.11) судом встановлено, що необхідно лізингодержателю ОСОБА_1 повернути об'єкт лізингу - автомобіль VW Polo Sedan 1.6 І benzin, 2014 року виробництва за невиплачені лізингові платежі. Копія листа з відділу ДВС від 04.04.2016 року (а.с.12) свідчить, що ОСОБА_1 направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.04.2016 року (а.с.13). Копія виклику (а.с.14) свідчить, що ОСОБА_1 повідомлено, щоб вона з'явилася до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Копія листа з відділу ДВС Літинського району від 25.03.2016 року (а.с.15) свідчить, що ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року винесену на підставі виконавчого напису №345 від 12.03.2016 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.16). Із копії заяви ОСОБА_1 (а.с.17) видно, що вона просить виконавче провадження закрити, оскільки нарахована сума боргу повністю сплачена, на що відділом ДВС від 27.05.2016 року її було направлено листа, в якому зазначено, що відділ виконує виконавчий документ про повернення обєкту лізингу віл лізингоодержувача на користь лізингодавця, а не суму заборгованості, а тому виконавче провадження може бути закінчене тільки при поверненні об'єкта лізингу лізингодавцю, сплачені боржником ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Із листа від 11.07.2016 року №2991/02-27 (а.с.20) судом встановлено, що боржник в наданий йому самостійний строк рішення про повернення зазначеного автомобіля не виконав, тому державним виконавцем проведено виконавчі дії в ході яких було з'ясовано що на даному підприємстві автомобіль відсутній, тому постановою про розшук майна боржника від 06.04.2016 року автомобіль автомобіль VOLKSWAGEN POLO днз. АА 2176 ОК оголошено у розшук. Згідно ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження", право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Згідно ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до наданих суду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника після їх винесення, копії було направлено скаржнику ОСОБА_1, тим самим її було повідомлено про існування даного виконавчого провадження та проведенні дії. Проте в десятиденний строк зазначених постанов вона не оскаржила. Крім того, встановлено, що вона зверталася до відділу ДВС Літинського району з заявою про закриття виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою простроченого платежу, проте про знаходження автомобіля не повідомляла, хоча предметом виконання є повернення предмету лізингу. Крім тото, виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, який визначив саме Літинський відділ ДВС, як орган примусового виконання, що передбачено ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження". Державний виконавець здійснює виконавчі дії лише після відкриття провадження і перевірити наявність предмету лізингу на ТОВ "Бонус У", яке розташоване в смт.Літин Вінницької області без відкриття провадження не міг. Скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесені постанови, однак строк їх оскарження минув, а про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 не звертається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця грунтуються на законі і підстав для визнання їх неправомірними у суду не має. Крім того, скаржник пропустила строки на оскарження постанов, тому скарга в цій частині також не підлягає до задоволення. Враховуючи. що скарга до задоволення не підлягає тому необхідно відмовити в задоволення стягнення сплаченого судового збору в розмірі 275,60 гривень. Керуючи ст.ст.20,40 "Про виконавче провадження", ст.ст.88,383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії державного виконавця відмовити. В задоволенні стягнення з Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_6