АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1903/2242/2012Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/177/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бершадської Г.В.
суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,
при секретарі - Романюк Х.Ю.
з участю сторін - представника ПАТ "Універсал Банк" Савченка Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого підприємства "Альфа" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитних договорів недійсними, позовом малого підприємства "Альфа" до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27 вересня 2007 року,
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007р. та кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 р., № 11/389-К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 грн та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 грн, а також стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 11/385-Г від 27.09.2007р. та кредитними договорами № 11/388-К від 27.09.2007 р., № 11/389-К від 27.09.2007 р. в розмірі 733423,57 грн відмовити.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/476-к від 22.12.2006 р. в розмірі 16640,68 грн відмовити.

29 грудня 2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору за розгляд справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути ОСОБА_2 733423 грн. 57 коп. та з ОСОБА_3 16640 грн 68 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційну скаргу ОСОБА_2 сплатила 1827 грн.

Виходячи із оспорюваної суми, ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги повинна була сплатити 121,80 грн.

За касаційні скарги ОСОБА_2 сплатила 2557,80 грн, а ОСОБА_3 170,52 грн.

При ухваленні апеляційним судом Тернопільської області судового рішення від 17 грудня 2015 року не було вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суму витрат, понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і належно підтверджених, а також те, що судовим рішенням їх апеляційні скарги задоволено, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 4384,80 грн та на користь ОСОБА_3 292,32 грн, понесених ними судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ 2113352) на користь ОСОБА_2 4384,80 грн та на користь ОСОБА_3 292,32 грн, понесених ними судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська