Справа №359/6757/16-ц
Провадження №2/359/2271/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 звела паркан на проїзді до цією земельної ділянки. Тому позивач поз-бавлений можливості безперешкодно діставатись до його земельної ділянки та користува-тись нею. Відповідач відмовляється добровільно знести зведений нею паркан. У зв'язку з цим ОСОБА_3 тривалий час зазнає душевні страждання. Тому він просить суд зобов'я-зати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, знести паркан, зведений нею на проїзді до земельної ділянки, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання. Вона двічі надсилала заяви про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.26-28, 32).

Представник Бориспільської міської ради ОСОБА_2 посилається на те, що від-повідач самовільно звів паркан на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_3 Відділ з контролю за благоустроєм м. Борисполя видав припис №1166, яким зобов'язав ОСОБА_4 знести зведений нею паркан. Однак вона ухиляється від добровільного виконання цього при-пису. Тому представник Бориспільської міської ради ОСОБА_2 підтримує позов в частині вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести паркан, зведений нею на проїзді до земельної ділянки. Однак вона по-кладається на розсуд суду при розгляді позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідан-ня, та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадас-тровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і об-слуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 19 квітня 2013 року (а.с.6) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3 від 19 квітня 2013 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

З копії листа заступника голови Бориспільської міської ради №Т1464 від 8 квітня 2016 року (а.с.12) вбачається, що 29 березня 2016 року представники управління містобудування та архітектури встановили факт самовільного зведення відповідачем паркану на проїзді до земельної ділянки по АДРЕСА_1. 5 квітня 2016 року відділ з кон-тролю за благоустроєм м. Борисполя видав припис №1166 (а.с.37), в якому зобов'язав ОСОБА_4 знести зведений нею паркан.

З копій фотографій (а.с.14, 15) вбачається, що відповідач не виконав це зобов'язання та не зніс паркан. З копії викопіювання з генерального плану (а.с.8) та копій схем розташування земельних ділянок (а.с.9, 10, 13 зворот) вбачається, що відсутній інший проїзд до земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Аналіз цих доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 не має можливості дістатись до його земельної ділянки та користуватись нею.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить зобов'язати ОСОБА_4 знести паркан, зведений нею на проїзді до земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач іншим чином перешкоджає ОСОБА_3 користуватись його земельною ділянкою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ОСОБА_4 зобов'язання іншим чином усунути позивачу перешкоди у користуванні його земельною ділянкою відсут-ні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.2 ст.22 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не заподіяла позивачу моральну шкоду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №15 від 30 серпня 2016 року та №223 від 15 ве-ресня 2016 (а.с.1, 2). Однак пред'явлений ним позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести паркан, зведений нею на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3, його представником ОСОБА_1 та Бориспільською міською радою - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, ОСОБА_5 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець