"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення суми боргу за договором щодо надання юридичних послуг, -
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.04.2013 року між нею та відповідачем було укладено Договір № 30 про надання юридичних послуг. Предметом договору було надання нею комплексу юридичних (правових) послуг згідно письмових чи усних доручень, пов'язаних з юридичним (правовим) супроводом господарської діяльності, а саме: надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями замовника; представляти інтереси замовника в якості представника в загальних, адміністративних, господарських судах Донецької області. На виконання укладеного договору на неї відповідачем були видані Довіреності № 71 від 08.04.2013 року та № 185 від 13.12.2013 року для представництва його інтересів. Починаючи з дати укладення договору вона сумлінно виконувала всі умови договору, надавала юридичні послуги, та ніяких претензій від відповідача не отримувала. Кожного місяця вона надсилала на адресу відповідача акт виконаних нею робіт та рахунок на оплату. Включаючи по квітень 2014 року відповідач своєчасно оплачував виконану нею роботу шляхом перерахування коштів на її рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Послуги надані нею у травні та червні 2014 року були відповідачем прийняті, акти прийому-передачі виконаних послуг від 30 травня та 30 червня 2014 року відповідач підписав, направив на її адресу, але до теперішнього часу кошти не сплатив. Акт прийому-передачі за травень на суму 2 000,00 грн. відповідачем підписаний 30.05.2014 року, Акт прийому-передачі за червень на суму 4 000,00 грн. підписаний відповідачем 30.06.2014 року. Загальна сума боргу становить 6 000,00 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання, просила стягнути з відповідача і суму інфляційних в розмірі 3 400,98 грн. та 3 % річних - 162,74 грн.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала щодо заочного порядку розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності представника відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений 08.04.2013 року Договір № 30 про надання юридичних послуг. Згідно умов договору позивач зобов'язалася надавати комплекс юридичних (правових) послуг згідно письмових чи усних доручень, пов'язаних з юридичним (правовим) супроводом господарської діяльності, а саме: надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями замовника; представляти інтереси замовника в якості представника в загальних, адміністративних, господарських судах Донецької області. Відповідач зобов'язався проводити оплату наданих юридичних (правових) послуг згідно розділу 3 даного договору. Вартість юридичних (правових) послуг становить 1 000,00 грн. за одне судове засідання без врахування ПДВ. Вартість послуг, не пов'язаних з участю в судових засіданнях погоджуються протоколом договірної ціни. Розрахунки здійснюються за правилами безготівкових розрахунків протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами Акту прийому-передачі. Акт підписується протягом трьох робочих днів після його отримання.
Згідно Акту прийому-передачі виконаних послуг від 30.05.2014 року, підписаного позивачем та відповідачем, в період з 01.05.2014 року по 30.05.2014 року позивачем здійснено представництво інтересів відповідача в господарському суді Донецької області в судовому засіданні 13.05.2014 року та в Донецькому апеляційному господарському суді в судовому засіданні 23.05.2014 року. Загальна вартість послуг - 2 000,00 грн. Рахунок № 12/30 від 30.05.2014 року на суму 2 000,00 грн. відповідачем не оплачений.
Згідно Акту прийому-передачі виконаних послуг від 30.06.2014 року, підписаного позивачем та відповідачем, в період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року позивачем здійснено представництво інтересів відповідача в господарському суді Донецької області в судовому засіданні 03.06.2014 року, в Донецькому апеляційному господарському суді в судовому засіданні 11.06.2014 року; в господарському суді Донецької області в судовому засіданні 17.06.2014 року; на виконання ухвали суду від 13.05.2014 року підготовлено додаткові письмові пояснення. Загальна вартість послуг - 4 000,00 грн. Рахунок № 13/30 від 30.06.2014 року на суму 4 000,00 грн. відповідачем не оплачений.
03.12.2014 року позивач звернулася до відповідача з листом щодо виконання умов договору та сплати коштів за виконану позивачем роботу у розмірі 6 000,00 грн. До листа приєднано копії актів виконаних робіт та рахунки за травень, червень 2014 року. Однак, відповідачем кошти не сплачено.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
По даній справі встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, та має заборгованість перед позивачем за виконану нею роботу, в сумі 6 000,00 грн., що дає підстави суду для задоволення в цій частині позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом.
По даній справі позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції - 3 400,98 грн. та 3 % річних - 162,74 грн. за невиконання зобов'язання за період з 04.06.2014 року по 11.11.2015 року. На думку суду дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та доведеною. Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн. (мінімальний розмір).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 625, 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення суми боргу за договором щодо надання юридичних послуг - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь ОСОБА_1 кошти за Договором № 30 про надання юридичних послуг від 08.04.2013 року в сумі 9 563 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 72 коп.
Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: