overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016 Справа №607/6327/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, адреса позивача та відповідача є неповною, а саме, не зазначено область, район та місто проживання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 454/2837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свитязівської сільської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд.,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок №40 по вул.Шевченка в с.Свитазів Сокальського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 13.03.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 316/1302/16-ц
Провадження № 2/316/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор реєстрації енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор реєстрації енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-112 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор реєстрації енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 296/2412/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Житомирської міської ради за № 171 від 25.02.2003 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у користування та передачу у приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність та оренду земельної ділянки площею 0,1408 га по вул. Барашівській, 93 у м. Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом прав щодо нього.

З огляду на це, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Богунського району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 93.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним- повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/685/16-ц
Провадження №2/654/372/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23.03.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 404/699/16-ц
Номер провадження 2/404/1211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 6/25 часток земельної ділянки площею 0.0682 га, кадастровий номер :11:099:0030, що знаходиться по вул.. Ярославська 65 в мю Кіровограді в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 24.10.2008 року , що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00002968, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7428.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви, оскільки в суді знаходиться на рогляді справа щодо розподілу даного спадкового майна та вона бажає подати зустрічний позов.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 рокуСправа № 322/1122/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

14 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 652,37 грн. за кредитним договором б/н від 26.10.2010, яка складається з наступного: 1 996,72 грн. заборгованість за кредитом; 17 053,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1102,49 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 30.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 20.12.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 20.12.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1122/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 712/9946/15-ц
Провадження №2/712/140/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок.

14.03.2016 р. дана цивільна справа відповідно до автоматизованої системи документообігу Соснівського районного суду м. Черкаси була розподілено в провадження судді Пироженко В.Д. в зв»язку з закінченням терміну повноважень у судді Кончиної О.І., в провадженні якої перебувала справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок.

Встановити дату судового розгляду справи на 06 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 465/3255/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/172/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Вулецьке», Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про виселення, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б.Струс

ОСОБА_6
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційною суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Діани Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційною суду Київської області від 14 червня 2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційною суду Київської області від 14 червня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі рішення.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області СавченкоДіани Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Провадження №2/428/662/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою з даним первісним позовом в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані між собою, їх спільний розгляд є доцільним оскільки вони виникають з одних і тих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,126, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 278/645/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 02.03.2016
Провадження № 2-с/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/1690/15 (334/10418/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2888,37 грн., а також судовий збір у сумі 609,00 грн. з кожного.

24.02.2016 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, крім того вважає, що заявником пропущений строк позовної давності.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1690/15 (334/10418/15-ц) від 11.12.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2888,37 грн., а також судовий збір у сумі 609,00 грн. з кожного.,с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.