overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/1183/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 28 березня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

Л.П. Стеблюк
Справа № 133/2861/15-ц Провадження № 22-ц/772/440/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 січня 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос
Справа №295/3768/16-ц
У х в а л а

"12" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати накази №9-к від 21.01.2016 року та №17 від 21.01.2016 року, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цеху водоводу КП «Житомирсводоканал» із 08.02.2016 року. Крім того, просить стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні обґрунтування позовних вимог щодо визнання наказів незаконними;

- в прохальній частині позовної заяви не зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивач просить стягнути;

- відсутній зазначений в позовній заяві додаток, а саме: копія довідки про присвоєння ідентифікаційного персонального номеру.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 658/1007/16-ц
(провадження № 2/658/544/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської областіТерещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2198/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих приміщень та відновлення межових знаків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року в частині зобов'язання здійснити перебудову зблокованого сараю-літньої кухні та облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, стягнення судового збору скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих приміщень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №266/914/16-ц
Провадження№ 2-во/266/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано тексті рішення дата смерті ОСОБА_3 «15 березня 2013 року», замість вірного «15 березня 2015 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме дату смерті ОСОБА_3 «15 березня 2013 року», зазначивши вірну «15 березня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з чим, необхідно правильно читати у всьому тексті рішення суду дату смерті ОСОБА_3 «15 березня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 189/660/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 520/5428/16-ц
Провадження № 2/520/3254/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору дарування, про скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору дарування, про скасування записів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 21.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 225/6441/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/737/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Дзержинська, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату допомоги з тимчасової непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату допомоги з тимчасової непрацездатності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3008/15-ц

Рядок статзвіту № 52

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Костопільської ради Рівненської області про зобовязання внести до офіційних документів про трудову діяльність працівника правильний запис про найменування посади.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2712/16-ц
Номер провадження 2-о/643/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті фізичної особи.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин у звязку з розбіжностями в документах між нею та померлою матірю ОСОБА_2. Окрім того просить встановити факт смерті матері на тимчасово окупованій території України.

Зазначені заяви підлягають розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність розєднання вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті в самостійні провадження, оскільки розгляд справи в одному провадженні перешкоджає невідкладному розгляду справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та призведе до порушення строків розгляду справи.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122,126, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті фізичної особи.

Цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити № 640/2712/16-ц.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин передати для авторозподілу .

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Залучити до участі в судовому засіданні заінтересовану особу: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №266/751/16-ц
Провадження№ 2/266/403/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету неправомірним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 15.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
14.03.2016 Справа № 756/3388/16-ц
Провадження № 2/756/2927/16
Ун. №756/3388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов