Справа №463/814/16-ц
Провадження №2-зз/463/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення коштів, -

встановив:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що вказаною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення коштів, накладено арешт на автомобілі, які належать ОСОБА_2, а саме: ЗАЗ 1102 (1993 року випуску) номер кузова ХТЕ 110206Р0158605; автомобіль БМВ 320 (1993 року випуску) номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль БМВ 728 (1996 року випуску) номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова WВАGЕ21040DJ35885.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.03.2011р. позов ОСОБА_4 задоволено. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження, в ході якого ОСОБА_2 сплатив борг в розмірі 61478,99 грн., що стало підставою для закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Разом з тим, фактично арешт з автомобіля досі не знятий. Оскільки рішення суду на даний час виконано, тобто відпали підстави за яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2, просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. (а.с.30) частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення коштів. В порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобілі, які належать ОСОБА_2, а саме: ЗАЗ 1102 (1993 року випуску) номер кузова ХТЕ 110206Р0158605; автомобіль БМВ 320 (1993 року випуску) номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль БМВ 728 (1996 року випуску) номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова WВАGЕ21040DJ35885, до розгляду справи по суті.

Копію вищевказаної ухвали 14.12.2010р. скеровано для відома та виконання в Личаківський ВДВС ЛМУЮ (а.с.31).

Як вбачається з долученої до заяви про скасування заходів забезпечення позову копії картки арешту ТЗ БМВ 728, номер двигуна НОМЕР_3, ідентифікатор WВАGЕ21040DJ35885 (а.с.128), арешт на вказаний транспортний засіб накладено 17.12.2010р. Личаківським ВДВС.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сформованих для передання до апеляційного суду у зв'язку з поданням апеляційної скарги на вищевказану ухвалу про забезпечення позову, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.07.2011р. (а.с.66) задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, оскільки вказане рішення прийнято апеляційним судом після розгляду справи по суті, питання про забезпечення позову повторно не розглядалося.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_2, а саме: ЗАЗ 1102 (1993 року випуску) номер кузова ХТЕ 110206Р0158605; автомобіль БМВ 320 (1993 року випуску) номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль БМВ 728 (1996 року випуску) номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова WВАGЕ21040DJ35885, скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.07.2011р., підстав для повторного скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.03.2011р. у справі №2-1267/11 (а.с.90), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.09.2011р. (а.с.117) позов ОСОБА_4 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 61478 грн. 99 коп. та 1634 грн. 80 коп. судових витрат.

03.10.2011р. Личаківським районним судом м.Львова видано ОСОБА_4 виконавчий лист по справі №2-1267/11 (а.с.120).

Як вбачається з поданої заявником копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012р. (а.с.127) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1267, виданого 03.10.2011р. Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з божника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 63112 грн. державним виконавцем встановлено, що згідно з заявою стягувача заборгованість погашена в повному обсязі, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Копія вказаної постанови державного виконавця 27.06.2012р. була скерована для виконання, зокрема, і у ВДАІ (а.с.127).

Враховуючи вищенаведене, оскільки під час розгляду заяви представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2010р., судом встановлено, що такі на даний час скасовані, підстави для задоволення заяви відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2, що у разі безпідставної відмови у знятті арешту з належного йому майна, останній має право оскаржити такі дії.

Керуючись ст.ст.154, 197, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення коштів, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий