overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2034/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 752/7075/16-ц
Провадження № 2/752/3681/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 27.01.2012 року за № 2101753 про арешт вказаного майна.

Судом встановлено, що співвідповідачем у даній справі є Голосіївський районний суд м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 234/791/16-ц
Провадження № 2/234/1240/16
18 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач року надав кредит відповідачу у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Справа № 750/654/16-ц Провадження № 22-ц/795/656/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко Яни Валеріївни, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана Олега Семеновича,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко Яни Валеріївни, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана Олега Семеновича.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1304/16
Ухвала

18 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань авторства підпису ОСОБА_3 Маваса у заві від 03.11.2011 року, що було посвідчено ПНОМНО ОСОБА_4

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви та вказував на умисне затягування стороною позивача судового провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та оглянувши долучені до матеріалів справи докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Призначення судом експертизи є витанням забезпечення доказів. Відповідно до положень ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Виходячи з загальних засад інституту забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів (і, відповідно, про призначення експертизи) має містити докази, які необхідно забезпечити , обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також доцільність дослідження судом таких доказів у контексті конкретної справи, відповідно до вже наданих суду доказів, змісту та характеру позовних вимог.

З викладеного суд вказує, що порушені представником питання щодо зясування, чи підписував ОСОБА_3 заяву від 03.11.2011 року, що була посвідчена ПНОМНО ОСОБА_4 виносити на вирішення експерта недоцільно.

Так, підставами для вказаного висновку суду є те, що проведення експертизи займає тривалий час, а на наявні серед матеріалів справи відомості, зокрема фотокопія запису із реєстру №7 реєстрації нотаріальних дій (справа №02-33 том 7) від 03.11.2011 року, де нотаріусом зареєстровано факт підписання вказаною особою відповідної заяви, та зміст оспорюванного договору іпотеки, де п.1.10.14 прямо вказує на те, що такий договір вчинено за згодою чоловіка ОСОБА_1, яка була викладена окремою заявою та справжність підпису у якій засвідчено ПН ОМНО ОСОБА_4А, свідчать про те, що позивач при укладенні спірного договору була обізнана про факт підписання її чоловіком, яким є ОСОБА_3, та підписанням договору іпотеки визнала такий факт.

Керуючись ст.ст. 135, 143, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/482/16-ц
Провадження № 2/506/244/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.08.2016 смт.Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,
за участю: представника позивача Дзевик В.М.,
прокурора Федосєєва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Котовська місцева прокуратура Одеської області, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та місце проживання (перебування) невідомі, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та місце проживання (перебування) невідомі, (ідентифікаційний номер суду невідомий), на користь опікуна, аліменти на утримання її дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.07.2016р., до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Єдиний унікальний № 431/5853/15-ц
Провадження № 2/408/368/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5568/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/2000/16-ц
Номер провадження 2/643/2621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником надано документ про сплату судового збору не в повному обсязі за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 143/844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:30год. 15.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/60/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/2059/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтами не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 275 грн. 60 коп., а тому їм необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянтам строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.