overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/411/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

01.06.2016 року Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі, Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про скасування Свідоцтв про право власності на земельні ділянки, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та кадастрових номерів земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні усне клопотання про заміну первісного відповідача - Реєстраційну службу Ямпільського РУЮ Вінницької області належним відповідачем - Відділом реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області, так як на даний час Реєстраційну службу Ямпільського РУЮ Вінницької області реорганізовано у Відділ реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області.

Позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала. Просила його задоволити.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий Відділ реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Реєстраційну службу Ямпільського РУЮ Вінницької області, належним відповідачем Відділом реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.06.2016 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 452/1260/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулю Сагайдачного, 29 Львівської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в 1/3 частці від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулю Сагайдачного, 29 Львівської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 500(пятсот)грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення трьох років дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 30.05.2016 року.

Суддя
Справа № 392/616/16-ц
Провадження № 2/392/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 521/5174/16-ц
Провадження № 2/521/2765/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 59/100 частин будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Волоколамська, 12.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 234/5093/16-ц
Провадження № 2/234/2640/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/1536/15-ц
У Х В А Л А

«23» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Слухання справи призначене на 23.05.2016 року на 14.00 год.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходиться у відряджені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.06.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 565/1105/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 274/2366/16-ц
Провадження № 2/0274/1045/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 06.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ "Елітне", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням до м. Київ. Розгляд справи без участі представника просить не проводити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2366/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 30.06.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 585/882/16-ц
Номер провадження 2/585/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком № 33 по вул.Шкільній в с.Вовківці, Роменського району, Сумської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9238/16-ц
провадження № 6/753/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Набудович І.О..,

за участю секретаря: Петрик А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 15.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: І.О. Набудович
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1840/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 лютого 2016 року, згідно якого з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» стягнута заборгованість за споживчій природний газ у розмірі 1609,50 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/14/16, 205/560/16ц від 02 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми в розмірі 1609,50 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 404/1366/16-ц
Номер провадження 2/404/1433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1366/16-ц № провадження 2/404/1433/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 12 травня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова