overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4546/16-ц
Провадження № 2/0182/3431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/578/16-ц

Провадження № 2/126/296/2016

"14" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 42624,19 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2012 року, яка складається з: 7827,07 грн. - заборгованість за кредитом, 29591,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 2005,91 грн. - штраф (процентна складова) та 1378 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.03.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 277/630/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "22" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "22" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4904/15-ц
Провадження №: 2/332/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» про стягнення боргу за договором позики - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 50000 грн.

У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з'явилися, підстав неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з Приватним акціонерним товариством «Запоріжоблторггромадхарч» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/30/16
ун. № 759/8894/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ООП) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом загального захворювання, хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні, опіку над нею здійснює інтернат. За станом здоров'я хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічний розлад є хронічним та стійким.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

02.08.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово - психіатричної експертизи № 509 від 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ООП) про визнання фізичної особи недієздатною,- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 550/182/16-ц
Провадження № 2-о/550/14/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 18.03.2016 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 211/3752/16-ц
Провадження № 2-н/211/330/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" вересня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 11 006,37 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №266/4021/16-ц
Провадження№ 2/266/1228/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає 1 % від ціни позову, але не менш ніж 551 грн. 20 коп.

В матеріалах справи мається квитанція про спалу судового збору у розмірі 551,21 гривень на імя ОСОБА_3 за подання до Першотравневого районного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, з урахуванням ринкової вартості спірного будинку на день звернення до суду з позовом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 458/1307/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.1266 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Либохора Турківського району Львівської області правовстановлюючих документів, саме: технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 складеного Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 05.10.2009 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2016 року серія НОМЕР_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2009 року, заповіту посвідченого 17.03.2011 року приватним нотаріусом Швець Л.С. Самбірського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №238, які видані на ОСОБА_4.

Стягнути з Либохорської сільської ради Турківського району Львівської

області судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення, а заінтересованій особі в той же строк з дня складення рішення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення.

Головуючий:
233 Справа № 233/4478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4478/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження 2/616/278/16
Справа № 616/677/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 1990 року у Андріївському сільЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 645/4381/16-ц
Провадження № 2/645/315/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38453 грн. 57 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 9 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1039/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: