overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1296/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21 червня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2872/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника фермерського господарства « «Стоянов А.А.»,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016р.

по справі за позовом представника ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.»

про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур, витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської культури, ріпаку, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по довіреності, відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016р. по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по довіреності, до Фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур, витребування врожаю сільськогосподарської культури, ріпаку , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/29/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Суржика М.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі : Гусак А.О.

розглянувши в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі призначено повторну посмертну комісійну судово - психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням до апеляційного суду висновку судово - психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 216 від 18.03.2016 року, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином завіреної копії повного оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, належного документа на підтвердження сплати судового збору.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 рокувважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/626/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1227/16-ц
Провадження № 2-н/554/75/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
17 березня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/760/3192/16
Справа №760/4865/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 11 квітня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1429/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1330/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1429/16

19 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 01 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 636/3485/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3750/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2796/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/5352/15-ц
Провадження № 2/496/180/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 травня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 30).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

26 травня 2016 року
Справа № 172/1045/15-ц
Провадження № 2/172/57/16
У Х В А Л А

28.01.2016

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 23 957грн.46коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 23 957грн.46коп. - відкласти на 13 год.30 хв. 14 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/260/16-ц
провадження №2/624/183/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 216/9167/15-ц
провадження № 2/216/937/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач на теперішній час перебуває у Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, тобто за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №14.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для органу, якому вона адресована.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 628/853/16-ц
Провадження № 2/628/500/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Клімової С.В.
за участю секретаря - Третяк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, суд
Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
№ 317/2247/16-ц
№/п 2/317/878/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.06.2016р. на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/690/16-ц
Номер провадження № 2/650/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 30„ травня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ Приватбанк , третя особа Великоолександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ Приватбанк , третя особа Великоолександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 13.06.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1