overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7304/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожьо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" червня 2016 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8857/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» про захист прав споживача та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та повернення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціна позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Україин - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вивчивши заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТРАСТ ТРЕЙД» про захист прав споживача та повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 215/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу від 03.06.2009 року дійсним, визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, у звязку з визнання вищевказаної угоди дійсною та зняття арешту з даного автомобіля.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.04.2016 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 288/698/16-ц
Провадження № 2-о/288/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6704/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі на час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи №274/2561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При цьому зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 12 квітня 2016 року. Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним постановлена 21 квітня 2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним не було відкрито, тому в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.303 ЦПК України, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
н/п 2/490/2269/2016 Справа № 490/5223/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При подачі позову просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 13 по вулиці Флотській в місті Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 13 по вулиці Флотській в місті Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти обтяження у вигляді арешту на житловий будинок № 13 по вулиці Флотській в місті Миколаєві.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 Справа №607/4459/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Будівельна компанія Сатурн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Єдиний унікальний номер 243/764/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1002/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ Хабаровського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2012 року станом 31.12.2015 року на загальну суму 16 669 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп., яка складається з наступного: 5 079,50 грн. - заборгованість за кредитом; 11 589,60 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору 2 436,57 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 643/2922/16-ц
Номер провадження 2-о/643/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.03.2016 року о 11.305 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 569/1171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про закриття провадження в справі та скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про закриття провадження в справі та скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №: 398/374/16-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя