Справа № 307/2546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куцин М.М., Павліченко С.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі апелянта ОСОБА_1,представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки).

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 Даний житловий будинок був побудований на підставі рішення виконкому Тячівської міської ради № 263 від 04 листопада 1976 року на земельній ділянці, яка була виділена відповідачу для будівництва житлового будинку, під час їх шлюбу, який було укладено 22 липня 1972 року та розірвано 28 грудня 2000 року. В даний час вона вирішила скористатися свої правом на виділ своєї частки житлового будинку в натурі, на що в добровільному порядку відповідач не погоджується. Зазначає, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи технічно можливо виділити їй 1/2 частку будинку АДРЕСА_1, з огляду на висновок експерта, виділити їй згідно із запропонованим експертом варіантом II висновку експертизи, як І співвласнику, 2-й поверх у складі коридору, санвузлу, кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 64,2 м.кв., підвал у складі двох приміщень складів та приміщення гаражу, загальною площею по підвалу 35,1 м.кв., а всього загальною площею 99,3 м.кв. та загальною вартістю 809 184, 86 грн., з переплануванням і правом виконання нею робіт у підвалі: демонтажу дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями; пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштуванням зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, а також виділити у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 35,5 м. шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. в передній частині, з боку вулиці); виділити відповідачу ОСОБА_1, як II співвласнику, 1-й поверх будинку, в тому числі сходинкову клітинку, кухню, житлову кімнату, ванну, вбиральню, всього площею 64,9 м.кв., підвал у складів двох приміщень, сходинкової клітки, складу, комори, загальною площею по підвалу 30,3 м.кв., а всього загальною площею 95,2 м.кв. та загальною вартістю 781650,8 грн. та присудити відповідачу ОСОБА_1 з позивача компенсацію вартості надлишку в сумі 14 293,1 грн., а також залишити ОСОБА_1 у власності частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 19,9м. шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору); для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1, в тому числі горища та даху будинку, залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки навколо будинку (згідно із запропонованим експертом варіантом II висновку експертизи) площею м.кв., горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню, сарай за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6 333,6 грн., витрати на оплаті технічного висновку спеціаліста в сумі 1656,4 грн. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6868,0 грн., сплачену суму судового збору та половину витрат на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, всього в сумі 35 910 грн.

Рішенням Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_4 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант II, як І співвласнику) 2 поверх будинку АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області: IX - коридор, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,2 кв.м., підвал: VI - гараж, площею 22,5 кв.м., VII - склад, площею 8,1 кв.м., VII - склад, площею 4,5 кв.м., всього по підвалу, площею 35,1 кв.м., а всього, площею 99,3 кв.м., вартістю 809 184,86 грн.

Дозволено ОСОБА_4 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант II, як І співвласнику) перепланувати і виконати будівельні роботи у підвалі, а саме: пробити отвір для дверного прорізу між приміщеннями поз. VI та поз. VII; влаштувати дверний проріз між приміщеннями поз. VI та поз. VII; закласти цеглою отвір між приміщеннями підвалу; влаштувати зовнішню сходову клітку до 2-го поверху будинку.

Виділено ОСОБА_4 у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 м.кв. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант II, як І співвласнику, довжиною 35,5 м., шириною 6,93 м. в задній частині, та 3,65 м. і передній частині, з боку вулиці).

Виділено ОСОБА_1 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіанту II, як II співвласнику)1 поверх будинку АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області: VШ - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., З - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м., підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., II - підвал, площею 5,7 кв.м., III сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - комора, площею 14,8 кв.м., всього по підвалу, площею 30,3 кв.м., а всього, площею 95,2 кв.м., вартістю 781 650,8 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 компенсацію відхилення від ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області в сумі 14 293 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 10 коп.

Залишено ОСОБА_1 у власності частину земельної ділянки площею 195,45 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант II, довжиною 19,9 м., шириною 10,97 м. в задній частині, та 6,47 м. з боку двору).

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1 та даху будинку, частину земельної ділянки навколо будинку площею 140 м.кв. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, варіант II), горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню та сарай за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 60 коп., витрати з оплати технічного висновку спеціаліста в сумі 1 640 (одні тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., витрати з сплати судового збору в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху будинку, в сумі 35 910 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн., а всього на загальну суму 57 573 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1972 року по 28 грудня 2000 року (а.с.10,13-18).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно, сторони є власниками,по ? частині кожен, будинку АДРЕСА_1

Із державного акту на право приватної власності на землю від 07 квітня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,117 га, яка складається із земельної ділянки для будівництва житлового будинку, площею 0,064 га (АДРЕСА_1) та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,053 га (а.с.12).

Згідно технічного паспорту будинку АДРЕСА_1, останній складається з наступних приміщень: підвал: І - підвал, площею 3,7 кв.м., II - підвал, площею 10,3 кв.м., III сх. клітка, площею 2,5 кв.м., IV - склад, площею 3,6 кв.м., V - котельня, площею 14,8 кв.м., VI - гараж, площею 22,5 кв.м., VII - склад, площею 8,1 кв.м., всього по підвалу, площею 65,5 кв.м.; 1 поверх: VIII - сх. клітка, площею 14,3 кв.м., 1 - кухня, площею 20 кв.м., 2 - житлова кімната, площею 23,2 кв.м., З - ванна, площею 6,6 кв.м., 4 - вбиральня, площею 0,8 кв.м., всього по 1 поверсі, площею 64,9 кв.м.; 2 поверх: IX - сх. клітка, площею 12,1 кв.м., 6 - суміщений санвузол, площею 5,8 кв.м., 7 - кухня, площею 14,3 кв.м., 8 - житлова кімната, площею 17,0 кв.м., 9 - житлова кімната, площею 15,2 кв.м., всього по 2 поверсі, площею 64,4 кв.м., всього по літ. "А", площею 194,8 кв.м. (а.с. 19-24).

Із висновку територіального виробничого підприємства "Техбуд-сервіс" щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна вбачається, що за технічними показниками 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 може бути виділено в натурі і запропоновано варіанти її виділу (а.с.25 -28).

На переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі досліджені доводи сторін, якими вони обгрунтовують свою позицію. Вказаним доводам надана належна оцінка.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді