overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/486/16-ц Провадження № 2/450/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ериторіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ериторіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 березня 2016 року о 09:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/155/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

09.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, Міжгірської районної державної адміністрації і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до Голятинської сільської ради, Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню.

09 березня 2016 року відповідач - ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Голятинської с/ради, ОСОБА_2, Міжгірської РДА про свизнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню.

Дослідивши матеріали позовних заяв та їх зміст, зокрема вимоги, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню слід прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_2 до Голятинської сільської ради, Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню. "Банк Форум" про визнання іпотеки такою, що припинена за таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов заявлено по спору між тими ж сторонами, що беруть учсть у справі та позови сторін є взаємопов'язані між собою та виникають з одних правовідносин , предметом спору є одне і теж спадкове майно, а тому зустрічний позов слід прийняти до провадження та об'єднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, Міжгірської районної державної адміністрації і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню прийняти до провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до Голятинської сільської ради, Міжгірської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки і земельну частку (пай) по спадкуванню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в цивільній справі № 302/155/16-ц, № пр. 2/302/94/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/356/16-ц
Провадження № 2-о/324/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини на 13-00 год. 12.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2476/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження 2-о/643/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

26 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Безруківська сільська рада, Державний кадастровий реєстратор Відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт належності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 555/603/16-ц
Номер провадження 2/555/319/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненськоїобласті , про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненськоїобласті , про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 05.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7205/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - «Про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу», -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

31.03.2016 року ПАТ АБ «Південний» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року була відхилена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

07.09.2016 року ПАТ АБ «Південний» повторно подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв'язку з тим, що по вказаній справі є ухвала про відхилення апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про відкриття провадження у справі та залишення вказаної ухвали суду першої інстанції без змін, необхідно відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - «Про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

14.09.2016 року м. Одеса
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1175/16-ц
Провадження № 2/554/1286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2335/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/3176/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 382/2493/15-ц
Провадження № 2/382/63/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку. В рішенні суду допущена описка в даті, замість "14 березня 2016 року" зазначено як "16 березня 2016 року" .

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку. В рішенні суду допущено описку в даті, замість "14 березня 2016 року" зазначено "16 березня 2016 року". Як видно з журналу судового засідання, рішення по справі ухвалено 14 березня 2016 року, в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку та вважати, що дата постановлення рішення -14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 589/1005/16-ц
Провадження № 2-н/589/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/6553/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (далі ПАТ «ЗЛК»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві) про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за за позовом, в якому позивач, по своїм уточненим позовним вимогам, просить стягнути з відповідача ПАТ «ЗЛК» заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, яка складається з: заборгованості з невиплаченої суми відшкодування шкоди за період з 01.11.1997 р. по 17.05.2000 р. та заборгованості з недоплаченої суми відшкодування шкоди за період з 17.05.2000 р. по 01.04.2001 р. Також просить зобов'язати відповідача УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві здійснити позивачу перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, починаючи з 01.04.2001 р., у відповідності до розміру частини втраченого заробітку у ступені 25% з середньомісячного заробітку на посаді електрозварник ручної зварки на ПАТ «ЗЛК», та провести виплату різниці щомісячних страхових виплат, з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.04.2001 р.

Ухвалою від 17.11.2015 р. по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза та провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

До районного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, зобов'язання вчинити дії.

Викликати в судове засідання на 28 березня 2016 р. о 15.30 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 592/1771/16-ц
Провадження № 2/592/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.02.2016 року дану справу було залишено без руху.

14.03.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік