АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2248/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості за договором поруки в частині 100 доларів США залишено без розгляду.

Відмовлено у заяві про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості за договором поруки в частині 100 доларів США.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, 21 липня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в якому зазначає, що 07 липня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва проголошена вступна те резолютивна частини ухвали, вказує, що судом не було направлено повного тексту ухвали на адресу позивача або її представника. Також зазначає, що представник позивача офіційно ознайомилась з повним текстом ухвали лише 11 серпня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні та була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали (а.с 146-148). Крім того представник позивача отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с 151).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частинами 2,3 ст.222 ЦПК України визначено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було направлено на адресу позивача або її представника копію повного тексту оскаржуваної ухвали, вважаю необґрунтованими з огляду на те, що представник позивача була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали та отримала її копію, а нормами ЦПК України не передбачено направлення стороні, яка була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали повного тексту ухвали. Крім того, необхідно зазначити про те, що апелянтом не надано доказів того, що позивач або її представник звертались з заявами про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко