overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2453/16-ц 2/303/1346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання втратившими право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання втратившими право на житло.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання втратившими право на житло.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_14
Справа № 521/8861/16-ц
Провадження № 2о/521/206/16
У х в а л а

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановити факт відповідно до якого ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка записана в свідоцтві про народження як «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» є донькою ОСОБА_5, який помер 22.04.1982 року та ОСОБА_6, яка померла 27.10.2010 року та встановити факт належності ОСОБА_1 до національності «полька».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за вимогу про встановлення факту належності до національності.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги не майнового характеру 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.07.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3822/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/4346/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 508/484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що у виконавчому документі банком було виявлено помилку.

04 вересня 2015 року судом видано виконавчий лист по справі № 508/730/15 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 5 965,30 гривень.

Про те, вище зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в описовій частині допущено помилку в найменуванні відповідача, зокрема зазначено: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялася про дату, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 508/730/15 ц і зазначити ім'я відповідача замість «Ваентина» вірно «Валентина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус- Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення стягненого за виконавчим написом шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання позивач повторно не з»явився , заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило .

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України .

Представник відповідача відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Шевченко М.І. заявлене клопотання підтримала .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 1950 року ) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

В листі Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи , якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення стягненого за виконавчим написом шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №2/489/2098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16562/16-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2098/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 361/7100/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3281/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Антоненко В.І.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.06.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року у справі № 2/205/602/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 04 квітня 2016 року об 08 год. 40 хв.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 457/577/16-ц
провадження №4-с/457/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши скаргу Трускавецької міської ради на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 05 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Трускавецька міська рада звернулася до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 05 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Заява подана з додерданням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Трускавецької міської ради на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 05 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про подання скарги повідомити відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/999/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 16 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/833/16-ц
№ провадження 2/738/195/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий порядок розірвання шлюбу застосовується у випадках, передбачених законом, а саме: при наявності у подружжя спільних (неповнолітніх) дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, якщо один з подружжя, незважаючи на відсутність у нього заперечень, ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У відповідності до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Проте, позивач не надав доказів, того що вони зверталися з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану та доказів відмови в розірвані шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова