overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/331/16-ц
Провадження № 2/731/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім», третя особа відділ держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім», третя особа відділ держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 06 вересня 2016 року об 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації надати суту в строк до 05 вересня 2015 року належним чино завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації від 23 квітня 2016 року права оренди земельної ділянки площею 2,0 га. кадастровий номер: :03:000:0490, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради, номер запису про інше речове право: 14293724, на підставі договору, що укладена між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» від 01 травня 2016 року

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 175/1431/16-ц
Провадження № 2/175/577/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 10:00 03.08.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 661/659/16-ц
Провадження № 2/661/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2879/15 Головуючий 1 інст.- Мельник І.М..
Справа № 641/1074/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права у та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року позовні вимоги задоволенні.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з урахуванням вихідного 21 березня 2016 року звернулися з апеляційною скаргою.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

З наявних в матеріалах справи розписки (а.с.19) та телефонограми (а.с.22), вбачається, що мети у ОСОБА_1 усувати недоліки ухвали судді апеляційного суду у визначений п'ятиденний строк не має та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав і повідомив про те, що сплачувати судовий збір наміру немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа №2-3626/16
2-сз-93/16 (760/6572/16-ц)
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було надано суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. та 551, 20 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №518538843 від 29.04.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №513036617 від 05.04.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 666/862/16-ц
провадження № 2/666/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №339/40/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрічанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

керуючись ст. 3, 10,11, 58-60, 80, 88,213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка настала 16 липня 2012 року з часу набуття рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа 206/6734/15-ц
Провадження 2/206/171/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Колісник В. Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову під літ. А1-1 загальною площею 73,5 кв. м. до житлового будинку під літ. А-1 та сарай під літ. Г загальною площею 17,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова буд. 75.

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 127).

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду та пояснила, що це особисте право позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/8725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Гірник», ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісною власністю подружжя, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання гаража АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Гірник», 50061, АДРЕСА_1, що придбаний за життя ОСОБА_3, спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним рішення про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_2, відмовити.

Зобов'язати Автогаражний кооператив «Гірник», 50061, АДРЕСА_1 прийняти у члени гаражного кооперативу ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Гірник», 50061, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Слобода-Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слобода-Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2016 Справа №: 518/592/13-ц
Провадження № 2/518/177/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань жодного разу не зявився, поверталися повідомлення про відмову в отримання судової повістки, на 27.05.2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка повторно надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. у разі неповідомлення суд про причини неявки вважається,що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________