overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/304/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 661/703/16-ц
Провадження № 2/661/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 29 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/66/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси

від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11927/15-ц за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11927/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.
12.03.2016 Провадження № 2/311/449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 43649,41 грн. за кредитним договором №б/н від 28.02.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/449/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годину «28» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №672/268/16-ц
Провадження №2-н/672/3/16
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/600/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житла,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житла - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 426/3770/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, на 14 вересня 2016 року на 14.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 234/2609/16-ц
Провадження № 2/234/1905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

18.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/753/16-ц
Провадження № 2/602/270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ВИШНЕВСЬКОЇ (Обик) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» задовільнити.

Стягнути з ВИШНЕВСЬКОЇ (Обик) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ( рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО №305299) 13202 ( тринадцять тисяч двісті дві) гривні 54 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 лютого 2011 року та судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 28 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,-

в с т а н о в и л а:

28.03.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено: „Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст.302 ЦПК) ".

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року та призначено справу до судового розгляду, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Отже заява не може бути прийнята до розгляду та повертається заявникові.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.2 ст.299 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 251, 252, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 559,610, 611, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 014-2008-2014 від 10 червня 2008 року у розмірі 36960 (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США 00 центів, що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 767,59 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 9 040,89 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 27 003,71 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 147,81 доларів США солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі по 7 061 (сім тисяч шістдесят одна) грн. 68 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер 722/996/16-ц
Номер провадження 2/722/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву комунального закладу Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального закладу Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального закладу Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3275/15-ц Провадження № 2/450/493/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання призначене на 26.01.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на 18 лютого 2016 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 441/1377/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.09.2015р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.09.2016р. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судового засідання від 16.11.2015р. сторонам надано термін на примирення три місяці, провадження у справі зупинено, до збігу строку, наданого сторонам для примирення.

15.03.2016р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2016р.

22.03.2016р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, а тому суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.