overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/523/16-ц
Провадження № 2/419/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

17.03.2016 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену заяву, в якій просив суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 34-35, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в якості третьої особи в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, про що її повідомити та вручити копію заяви .

Відкласти судове засідання до 09-30 години 21 березня 2016 року.

Копію ухвали і копію заяви вручити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 458/1423/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 30 грудня 2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 13.12.2016 року не виконані, а копію ухвали судді позивачем отримано особисто під розписку 17.12.2016 року і судом отримано 28.12.2016 року і станом на даний час не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/229/1319/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (на розрахунковий рахунок №4214 публічного акціонерного товариства «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2016 року у сумі 4466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 51 коп., суму інфляційних збитків - 6953 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 72 коп., три відсотки річних - 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго (розрахунковий рахунок 3780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1120/16-ц
Провадження № 2-о/552/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

народних засідателів - Кібальник В.І., Михальчук А.І.,

при секретарі - Рибальченко Р.П.,

за участю прокурора - Мушук Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Турченко Т.В.

народні засідателі: Кібальник В.І.

Михальчук А.І.
Справа № 690/76/16-ц
Провадження № 2/690/54/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

15.03.2016

15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7221/16 Справа № 202/1559/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 353/252/16-ц
Провадження № 2/353/172/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/521/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 15 березня 2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 155/219/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власност іна спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 квітня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 05 лютого 2016 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання оповіщалася у встановленому порядку. Подала суду письмову заяву про перенесення судового засідання, пославшись на неможливість явки до суду через незадовільний стан здоровя. Будь-яких документів, які б підтверджували незадовільний стан її здоровя, позивач до заяви не додала.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи судом було відкладено на 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року позивач в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання позивач була оповіщена у встановленому порядку. Будь-яких заяв про причини неявки позивач суду не подала.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/18/16
Справа № 356/889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та її представник, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України заявили клопотання про витребування у відповідача оригіналів та копій внутрішніх нормативних документів Банку, затверджених керівним органом Банку, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними з 01.01.2004 року по 31.12.2015 року.

Крім того, просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали та копії книги обліку відкритих валютних рахунків фізичних осіб за 2008 рік, заяву на відкриття валютного рахунку, підписану ОСОБА_1, заяву останньої на купівлю валюти на міжбанку в доларах США та квитанцію про оплату комісії за відкриття валютного рахунку ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вважає, що витребування зазначених письмових доказів виходить за межі предмету спору яким є договір іпотеки, окрім того вважає, що зазначене клопотання подане поза межами строків зазначених у ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначене клопотання позивачкою подане в порушення зазначених вимог Закону, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконіференції позовну заяву Макоцкея до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. .

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Швець О.Д., з тих підстав, що головуюча Швець О.Д в порушення ст.. 383 ЦПК України не розглянула його скаргу на дії ДВС у визначені ЦПК України строки, прийняла рішення без його участі, не роз»яснивши його права, яке в подальшому було скасовано, а тому недовіряє судді Швець О.Д.

Заслухавши доводи заявленого відводу, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, так як ухвалення рішення не на користь ОСОБА_1 не є підтвердженням упередженості головуючої мудді при розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1. Доказів змови головуючої з лдержавним виконавцем МВ ДВС для порушення його прав позивачем не надано. Інших обставин, які б викликали сумнівів об»активності та упередженості судді не заявлено. Підстав для самовідводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №0366/08/26-CLNv від 19 жовтня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10587/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №0366/08/26-CLNv від 19 жовтня 2007 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 28.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження №2/485/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 39525грн.68коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя