overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2736/15-ц

24 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно боргової записки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно боргової записки.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно боргової записки.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1345/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 360/393/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 13 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, вже більше п»яти років вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 80), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 462/1011/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3340/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22ц - 791/2021/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Прокопчук

Г.В. Семиженко
Справа № 642/1299/16-ц
Провадження № 2/642/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти виплачені у вигляді тимчасової допомоги на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі 28 366,20 грн. на розрахунковий рахунок позивача для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України, а також стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2016 р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довгалевського), 15-а, кв. 3, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3738/15-ц

Провадження № 2/126/82/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 37689,57 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн..

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 523/3097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 січня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/20861/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 січня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/20861/14-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 березня 2016 року, на 15-05 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 січня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/20861/14-ц, призначити 21 березня 2016 року, на 15-05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/83/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, але одночасно з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 28.03.2016 повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за необхідне повідомити його про дату, час та місце слухання справи через оголошення в газеті.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 травня 2016 року на 10год.30хв.

Відповідача по справі - ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомити через оголошення в газеті.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 442/3483/16-ц
Провадження № 2/442/1331/2016
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

02 червня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 13.05.2016 року позивачу надавався п»ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, позивачу особисто вручено копію вищезгаданої ухвали 20.05.2016 року.

Однак, станом на 02.06.2016 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 375/1446/15-ц
Провадження № 2/375/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення майнової шкоди

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 648/1018/16-ц
Провадження № 2/648/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року в загальній сумі 11208 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5151 грн. 01 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 4635 грн. 31 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 650 грн. і штрафів в загальній сумі 771 грн. 82 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 04.03.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 8000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11208 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5151 грн. 01 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 4635 грн. 31 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 650 грн. і штрафів в загальній сумі 771 грн. 82 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 04.03.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 11208 грн. 14 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
10.03.2016 Справа № 756/1792/16-ц
унікальний №756/1792/16-ц
провадження №2/756/2437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 466/2030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

25.02.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

21.03.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «21» квітня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2