Справа № 648/2293/16-ц
Провадження № 2/648/574/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з вказаним позовом до суду в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4580грн., та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 13.02.2016 року, близько 13 години 20 хвилин, собака породи «німецька вівчарка» яка належить відповідачу вибігла з території подвір»я і покусала її малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок нападу собаки, малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження і для початкового етапу лікування вона витратила 300 грн. Крім того, пошкоджене пальто вартістю 2 500грн., толстовка -350 грн., колготи -130грн., теплі лосини 200грн., чоботи 800грн., зимова шапка 300грн., зимові печатки, мобільний телефон. Всього на суму 4 580грн. Крім того, малолітня ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, так як дуже злякалась нападу собаки, отримала психологічний стрес, який проявляється в цілковитому не сприйнятті речей які були на ній під час нападу собаки та іграшок із зображенням тварин схожих на собаку та невизначеністю на протязі 10 днів стосовно хвороби собаки на сказ. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5 000грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував, щодо нападу його собаки на малолітню ОСОБА_3 та оплати витрат на лікування. Разом з тим не погодився з розміром матеріальної шкоди, так як в зв»язку з нападом собаки була пошкоджена тільки куртка дівчини, вартість якої не підтверджена належними доказами. Також, вважає, що позивачем не доведено, допустимими та належними доказами пошкодження інших речей зазначених в позовній заяві та вартість їх відновлення. Моральну шкоду, також вважає необґрунтовано завищеною. При вирішенні суми відшкодування завданої шкоди просив врахувати його майновий стан, утримання дочки яка навчається у вищому навчальному закладі, та хворої матері.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно довідки лікаря від 13.02.2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: вкушена рана лівого плеча та лівого стегна. Травма 13.02.2016 року, укус сусідською собакою не спровокований.

Згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 03.03.2016 року( справа № 648/1264/16-ц), 13 лютого 2016 року близько 13години 15 хвилин по вул. Садовій в с.м.т. Білозерка Херсонської області, ОСОБА_2, будучи власником тварини собаки породи «Німецька вівчарка» кличка Дік, порушив правила тримання собак та п.2.12 Правил благоустрою, чистоти і порядку на території Білозерської селищної ради, затверджених рішенням Білозерської селищної ради Херсонської області №81 від 27 квітня 2011 року, випустивши її на вулицю без повідка та намордника, в результаті чого собака напала на малолітню ОСОБА_3 та спричинила їй тілесні ушкодження. За вказане правопорушення, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.154ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68грн. з конфіскацією тварини собаки породи «Німецька вівчарка» кличка Дік.

Свідок ОСОБА_4, в суді показала, що 13.03.2016 року, бачила як з подвір»я вибігла собака відповідача яка була без намордника і напала на ОСОБА_3 і кілька разів її вкусила поки її відтягувала жінка яка вибігла з подвір»я за собакою. Дівчина не падала і вона бачила пошкоджену від нападу собаки куртку яка була на потерпілій. Свідок ОСОБА_5, вчитель у якого навчається ОСОБА_3, в суді показала, що після нападу собаки дівчина кілька днів не ходила до школи, а потім стала замкнена, боялась залишатися на самоті і потребувала спілкування з психологом.

Відповідно до довідки директора районної станції юних техніків, ОСОБА_3 є вихованкою гуртка «декоративно-прикладне мистецтво» і в період з 15.02.2016 року по 31.05.2016 року не відвідувала заняття в зв»язку з нещасним випадком (напад та укус собаки) та тяжким психологічним станом.

Згідно рецепту від 15.02.2016 року на ім»я ОСОБА_3 виписані ліки на суму 277грн., також згідно рецепту від 15.02.2016 року, без зазначеня на чиє ім»я, виписані ліки на суму 80,60грн.

Згідно товарного чека № 25076від 25.07.2016 року, вартість ремонту телефону S 3650 складає 560грн.

Відповідно до товарних чеків за грудень 2015 року вартість пальто дитячого становить -1500грн., толстовки -350 грн., колгот 98грн., лосин 230грн., чоботи 800грн., шапка 180, рукавички 50, туніка - 260грн.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в зв»язку з порушенням правил утримання службової собаки якою є «Німецька вівчарка» і яка є джерелом підвищеної небезпеки згідно ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати малолітній ОСОБА_3 майнову шкоду незалежно від вини, так як в судовому засіданні не доведено, що шкода завдана внаслідок непереборної сили та умислу потерпілої. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає доведеними витрати на лікування дитини в розмірі 300грн., в межах позовних вимог, про що не заперечує відповідач та вартість куртки, що мала пошкодження, які унеможливлюють її використання за призначенням в сумі 1500грн. зазначеній в чеку наданому позивачем. Суд не приймає покази відповідача, щодо неналежності вказаного доказу вартості пальто, так як це нічим не спростовано і відповідач не заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення відновлювальної вартості дитячого пальто. Що стосується вимог про відшкодування вартості толстовки, колгот, теплих лосини, чобіт, зимової шапки, зимових рукавичок, мобільного телефону, то вони на думку суду не підлягають задоволенню, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами пошкодження вказаних речей, що унеможливлює їх використання в наслідок нападу собаки. Навпаки з показів самого позивача вбачається, що її малолітня донька після нападу собаки не користувалась вказаними речами внаслідок отриманого стресу, а не їх пошкодження.

Також підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ч.2ст.23 ЦК України. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і глибину фізичних та душевних страждань дитини, про що свідчать дані медичних документів про отримані тілесні ушкодження та погіршення психологічного стану, характеристики зі школи, погіршення здібностей та тимчасове позбавлення можливості відвідування гуртка « декоративно прикладне мистецтво». З урахуванням характеру правопорушення, матеріального стану відповідача, вимоги розумності та справедливості, моральна шкода підлягає задоволенню в розмірі 4 000грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору і з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави за задоволення позовних вимог: по відшкодуванню матеріальної шкоди 551грн. та відшкодування моральної шкоди 1378 грн., а всього 1929 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10. 60. 88, 212. 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 116, 1167, 1187 ЦК України, Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000грн. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1929 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Сімчук