Справа № 274/1878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2016 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частини від 57/100 ідеальних частин, що складає 171/400 ідеальних частин, житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину від 57/100 ідеальних частин, що складає 57/400 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 у поділі 57/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Апеляційним судом вирішено провести поділ 57/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 652/12.15 від 16.11.2015 року за результатамипроведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділено ОСОБА_5у на праві власності жилу кімнату 1-5, площею 19,9 кв. м., вартістю 51480,00 грн., жилу кімнату 1-6, площею 23,6 кв. м., вартістю 61060,00 грн., а всього ? частини від 57/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною вартістю 112540,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності жилу кімнату 1-4, площею 15,1 кв. м., вартістю 39060,00 грн., а всього ? частини від 57/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною вартістю 39060,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 закрити дверну пройму з приміщення поз. 1-6 в приміщення поз. 1-3, в приміщенні поз. 1-5 змурувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення, а саме кухня площею не менше 7,0 кв. м. та коридор - тамбур з ізольованим виходом-входом, переобладнати частину приміщення поз. 1-5 під кухню або кухню-нішу відповідно до вимог ДБН та з віконної пройми в приміщенні поз. 1-5, що виходить на АДРЕСА_1 зробити дверну пройму, з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого входу до частини будинку, що виділяється.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 забезпечити виділені їм частини приміщення окремими інженерно-технічними комунікаціями (світло-, газопостачання).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1160,00 грн. грошової компенсації за різницю в долях.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. судових витрат.

У решті рішення суду залишено без зміни.

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, оскільки резолютивна частина вказаного рішення суду є незрозумілою державному виконавцю, у зв'язку з чим, було відмолено у прийнятті до провадження поданого до виконання виконавчого документа.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення. У мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо проведення поділу спірного домоволодіння згідно першого варіанту поділу визначеного висновком експерта № 652/12.15 від 16.11.2015 року за результатамипроведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши що необхідно зробити сторонам для належного користування та володіння своїми частинами домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 221, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: