01.09.16 Справа № 664/1909/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про зняття заборони (зареєстровану 24.10.2005 року реєстратором Цюрупинською державною нотаріальною конторою) та зняття арешту (зареєстрованого 02.11.2005 року реєстратором Цюрупинською державною нотаріальною конторою) на будинок № 12 розташований в с. Раденськ, вул. Червонофлотська (нова назва Північна) Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До вказаної позовної заяви вказаного документу не додано. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п-п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378Х0,4 = 551,20 грн.). У звязку з тим, що позивачем обєднано в позові дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн. (551,20Х2).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником… Відповідачами у справі є боржник (особа на майно якої було накладено арешт), особа в інтересах якої накладено арешт на майно (особа, яка була заставодержателем та стягувачем). Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має бути залучений відповідний орган державної виконавчої служби… За позовом вбачається, що стягувачем та заставодержателем був ЗАТ КБ «Приватбанк», а боржником ОСОБА_2 Неправильне визначення відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не вірно вказано імя відповідача, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування заборони на нерухоме майно без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.