Справа № 202/8497/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати неправомірними дії директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 щодо не затвердження його навчальних груп початкової підготовки (першого року навчання) з 01.10.2015 року по 27.11.2015 року; стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на його користь в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 7500 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане відповідно до ст. ст. 137, 168 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року виділені матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог частини 2 статі 293 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційного скарги ОСОБА_1, ним фактично оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, заперечення на ухвалу суду щодо відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, позивач має включити до апеляційної скарги на рішення суду, винесене за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко