Справа № 562/1103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 24.02.2011 року, всього в сумі 29442 грн. 03 коп. та понесених судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24 лютого 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.04.2016 року заборгованість становить всього 29442 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3685 грн. 71 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 20878 грн. 13 коп., заборгованість за пенею та комісією 3000 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1378 грн. 19 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, про причину неявки суд не повідомив. 07.07.2016 року відповідачу в судовому засіданні було розяснено права та обовязки, який заперечив проти задоволення позову та просив відкласти розгляд вказаної справи для участі в судовому засіданні його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді

встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви позичальника (а.с. 6), в якій вказано, що вказана заява з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становлять договір про надання банківських послуг.

Відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.04.2016 року заборгованість становить всього 24563 грн. 84 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3685 грн. 71 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 20878 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), який не було спростовано.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані позивачем довідка про умови кредитування (а.с. 7-8), витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-32), в яких установлено штрафні санкції та сплата комісії, не містять підпису відповідача.

Крім того, у заяві позичальника від 24.02.2011 року домовленості сторін щодо встановлення штрафних санкцій та сплати комісії немає (а.с. 6).

У зв'язку із цим, надані позивачем довідка про умови кредитування, витяг з умов та правил надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24 лютого 2011 року.

Саме до цього зводиться правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові від 11 березня 2015 року (№ 6-16цс15).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом, за вимогою про стягнення штрафних санкцій та комісії слід відмовити за недоведеністю цих вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570 заборгованість по кредитному договору від 24.02.2011 року на загальну суму 24563 (двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят три) грн. 84 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 71 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 20878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 13 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 25941 (двадцять пять тисяч девятсот сорок одна) грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик