Справа № 161/2238/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1100/16 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Домальчука Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» до ОСОБА_5, арбітражного керуючого Матвіїва Вадима Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, арбітражного керуючого Матвіїва В. М., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», покликаючись на незаконність рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_5, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № 99/08-І/02, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 189000,00 доларів США зі сплатою 14,8 % річних за користування кредитом (а.с. 4-6).

У якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем ОСОБА_5, цього ж дня було укладено договір іпотеки № 99-08/02, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. за № 6190, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 132,4 кв.м., житловою площею 71,3 кв. м., та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с 7-9).

27 січня 2011 року постановою Господарського суду Волинської області ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого Матвіїва В.М. (а. с. 43-44).

31 жовтня 2014 року в рамках ліквідаційної процедури відбувся аукціон з продажу майна банкрута СПД ОСОБА_5

Відповідно до договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 31.10.2014 року, укладеному між СПД ОСОБА_5. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Матвіїва В.М., ОСОБА_2, Першою українською міжрегіональною товарною біржою, власником спірного нерухомого майно, а саме: житлового будинку, загальною площею 132,4 кв.м., житловою площею 71,3 кв. м., та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, став покупець ОСОБА_2 (а.с. 86-88).

13 листопада 2014 року ліквідатор Матвіїв В.М. звернувся до господарського суду із клопотанням про зняття обтяження у вигляді іпотеки з майна банкрута - ФОП ОСОБА_5 Дане клопотання було судом задоволено.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна були спрямовані на погашення вимог позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до пріоритету прав банку(а.с.51-54).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час визнання відповідача банкрутом) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час визнання відповідача банкрутом).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час визнання відповідача банкрутом) не передбачено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2014 року недійсним та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що відчуженням предмета іпотеки на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу порушено права банку, як іпотекодержателя, оскільки він не надавав свою згоду на таке відчуження відповідно до вимог ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

За правилами ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У справі, яка переглядається, спірне майно, що було предметом іпотеки, відчужене не іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя, а в процесі ліквідаційної процедури боржника в справі про банкрутство СПД ОСОБА_5

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час визнання відповідача банкрутом) не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 року по справі № 6-58цс13.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді