Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Широкової Л.В., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчука Л.М. про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78м та висотою 2,75м встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

14.07.2016 року головний державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Титорчук Л.М. подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 знесла металопрофіль з металевого каркасу та встановила на цей каркас металеву сітку. Просив роз'яснити чи підлягає знесенню металева сітка з каркасом, оскільки державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», а знесення сітки виходить за межі рішення та виконавчого документа.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також роз'яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, оскільки ці поняття є різними як по суті, так і по формі їх застосування.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що до компетенції суду не входить надання вказівок державному виконавцю у який спосіб виконувати судове рішення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчука Л.М. про роз'яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: