overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1747/16-ц
Провадження № 2/674/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18822,76 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 12 січня 2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2016 року Провадження №2-н/425/32/16
Справа №425/947/16-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-о/759/178/16
ун. № 759/1266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою у якій просить встановити факт її польської національності та визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови їй у внесенні змін до актового запису цивільного стану про народження, а саме зміни національності матері з «українка» на «полька» та зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис № 1491 від 29.09.1967 року про її народження шляхом внесення змін в графу національність матері ОСОБА_2 з «українки» на «полька».

Ухвалою судді від 01.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в якому порядку вона звертається до суду: в порядку цивільного чи адміністративного.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 24.02.2016 року її вимог вона не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений нею в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області ТВБВ 10026/135 РМ - 13504 на користь УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві рахунок 0009, код отримувача 37962074, банк отримувача МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві згідно квитанції № 254 від 22.01.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 296/644/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просила визнати електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 та протокол їх проведення № 141813 від 25.01.2016 недійсними.

11 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання проведених Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 та протоколу їх проведення № 141813 від 25.01.2016 недійсними.

11 лютого 2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 16.03.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2/761/9054/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитин.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не надано належних доказів, щодо проживання дитини разом з позивачем, щодо перебування дитини на її утриманні.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 442/2538/16-ц
Провадження №2/442/993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2016 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1359/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи без заявлення самостійних вимог: відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.09.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
№ 243/1917/16-ц
Справа № 2/243/1227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ Калінінського районного суду міста Донецька, яка за Словянським міськрайонним судом не закріплена.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, а позивачу необхідно звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Калінінського районного суду міста Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за яким визначено теритрріальну підсудність цивільних справ Калінінського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В. про право власності, визнання недійсним протоколу про відчуження квартири, визнання добросовісним набувачем майнових прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В. про право власності, визнання недійсним протоколу про відчуження квартири, визнання добросовісним набувачем майнових прав.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 березня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №752/21004/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4550/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/910/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №461/609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волосок І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Гольдіса ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №6 в будинку №12 на вул. Коперника у м.Львові.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири №6 будинку №12 на вул.Коперника у м.Львові.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №6 в будинку №12 на вул. Коперника у м.Львові та житлову кімнату площею 16,8 кв.м. зазначеної квартири.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру №6 в будинку №12 на вул. Коперника у м.Львові та житлову кімнату площею 24,9 кв.м. зазначеної квартири.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.