Справа № 302/470/16-ц
№ 2/302/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 сільрада - ОСОБА_3,

співвідповідача : ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільради та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільради, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

Відповідачу по справі ОСОБА_4 09.08.2012 р. передано у приватну власність земельну ділянку для забудови.

По плану земельної ділянки на межі «ЕА» передбачена дорога загального користування шириною 2 метри. Ця дорога веде і до земельної ділянки позивача, який вважає, що 2 метри є недостатніми, таким порушуються будівельні норми та його право проїзду до своєї земельної ділянки.

Тому просить суд частково скасувати державний акт про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, а також рішення сільради про передачу ОСОБА_4 даної земельної ділянки у приватну власність, зобовязати сільраду прийняти рішення про дорогу шириною не менше 3,5 метри та стягнути моральну шкоду в 5000 грн.

ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що межі земельної ділянки ОСОБА_4 він погоджував особисто, так як йому обіцяли дорогу достатньої ширини.

Сільський голова ОСОБА_3 вирішення питання позову залишає за судом і суду пояснив, що плану забудови села Майдан на даний час немає, дороги до ділянки позивача офіційно невизначено, хоча є в наявності дорога шириною 2 метри.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник з позовом не згідні, так як прав позивача не порушено.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Рішенням від 06.03.2012 р. за № 2 ОСОБА_2 сільрада передала у приватну власність ОСОБА_4 0,15 га земельної ділянки по вул. Зелена, 11 для будівництва хати та 02.08.2012 р. виготовила державний акт, де на межі : «ЕА» вказано землі загального користування.

Із плану забудови даної ділянки (арк. сп. 7) видно, що на межі «ЕА» ділянки ОСОБА_4 є землі загального користування пішохідна дорога, акт встановлення меж погоджено позивачем ще у листопаді 2010 року.

За ст. 373 ЦК України право власності на землю набувається і здійснюється відповідно до закону.

ОСОБА_4, на думку суду, правомірно придбав у власність 0,15 га земельної ділянки в с. Майдан для будівництва хати, а тому підстав для позбавлення його цього права суд не находить ( ст. ст. 116, 118, 122, 123, 140 ЗК України).

Відмовляючи у цьому позові суд виходить із предмету позову, його підстав, а також із того, що ОСОБА_1 не довів суду ( ст. 60 ЦКУ України), що дорога була шириною не менше як 3,5 метри і така була землею загального користування та є в планах забудови села.

Суд враховує також і те, що користувачами чи власниками земельних ділянок, між якими проходить спірна ділянка дороги не є тільки Кіндрат, а і ОСОБА_6 (арк. сп. 15, акт комісії від 09.12.2015 р.).

Посилання позивача на державні будівельні норми є вірними, однако сільські дороги і вулиці класифікуються у залежності від їх призначення і такою може бути також і пішохідна дорога.

Крім того, із самого позову не зрозуміло про яку дорогу іде мова і до якої земельної ділянки позивача, адже із поданого суду державного акту 2003 року (старого зразка) у ОСОБА_1 перебуває у власності 0,50 га земельних ділянок (арк. сп. 8) із цього акту не видно, щоби були порушені права позивача.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільради та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 206496 від 09.08.2012 р., про визнання частково недійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільради № 2 від 06.03.2012 р., про зобовязання виділити дорогу шириною 3,5 метра та стягнення моральної шкоди у 5000 грн. відмовити., -

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7