overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2-сз/644/21/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до квитанції № ВО904В1197 від 04.03.2016 року.

Крім того, 15.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надходила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до квитанції № ВО907В106J від 27.01.2016 року.

Ухвалою від 21.04.2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, та зобов'язано УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО907В106J від 27.01.2016 року.

Квитанція № ВО904В1197 від 04.03.2016 року не подавалась до суду та не була зарахована як доказ сплати судового збору по зазначеній справі.

В зв'язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 310/3343/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «01» червня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-8255/11
Провадження № 6/761/573/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, згідно змісту якої просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на підставі рішення, ухваленого по цивільній справі № 2-8255/11 (провадження № 2/2610/1311/2012).

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання заінтересованим особам, а саме правонаступника померлого боржника.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/508/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1539/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „21" червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 209/3764/15-ц
Провадження № 2/209/113/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 14.03.2016 року повторно не з'явився представник позивача, повторно надіслав на адресу суду клопотання щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у зв'язку з тим, що з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та оптимізовано витрати ПАТ "ВіЕйБі Банк" і діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

В судове засідання не з'явилися відповідач та його представник, надали суду заяви про проведення судового засідання 14.03.2016 року без їх участі.

Як встановлено судом, станом на 14.03.2016 року проведення судового засідання щодо розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції унеможливлено виникненням технічних проблем в суді, зокрема, через пошкодження ліній зв'язку ПАТ "Укртелеком" мережі Інтернет, та відсутністю інтернет зв'язку в приміщенні суду з жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або з власної ініціативи не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання не може відбутися без участі такої особи.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з технічною неможлівістю проведення судогового засідання в режимі відеоконференції, суд ввжає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції.

Крім того, суд вважає причини, які вказує заявник у клопотанні щодо скорочення штату та оптимізації витрат ПАТ "ВіЕйБі Банк" на оплату відряджень працівників, не є підставою для проведення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/57/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Балабан Я.В., Фарцевої Т.Ю.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або визнання його недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або визнання його недієздатним.

Надалі заявник звернувся з заявою про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або визнання його недієздатним без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або визнання його недієздатним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.

Народні засідателі
Справа № 347/388/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 161/7298/16-ц
Провадження № 2/161/2918/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16 серпня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 661/524/16-ц
Провадження № 2/661/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 314/3972/16-ц
Провадження № 2/314/937/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2016
233 Справа № 233/1037/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02 березня 22016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 668/3918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовська районна у м.Херсоні рада про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету,

встановила:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради №71 від 13 червня 2008 року «Про індивідуальне будівництво».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання заяви немайнового характеру п.1.24 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовська районна у м.Херсоні рада про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан