Провадження № 2/234/459/16
02 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ОСОБА_1 24.11.2015р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що на підставі дружніх відносин вона передала у борг ОСОБА_2, відповідачу у справі, кошти, зокрема: 30.08.2006р 1400 доларів США і 1600грн, 21.02.2007р 1500грн, 08.07.2008р 7500грн, 29.10.2008р 4500грн, 23.12.2008р 8000грн, 08.12.2009р 7600грн, а всього 37 700грн. Зазначає, що відповідачка зобовязалася повернути вказані кошти за першою вимогою. Однак, за весь час ОСОБА_2 повернула лише 3000грн, тому залишок боргу, який за нею залишився складає 34 700грн. Просить стягнути на свою користь суму неповернутої позики в розмірі 34 700грн, а також сплачений судовий збір в сумі 487,20грн.
Позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2, яка про розгляд справи повідомлена у відповідності зі ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача у заяві, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що винесена відповідна ухвала суду.
Суд, вивчивши позов та оцінивши докази у цій справі в їх сукупності, вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що згідно наданих до суду розписок, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в борг: 30.08.2006р 1400 доларів США (за курсом НБУ 2006р за 10 доларів США 50грн, в загалі 7000грн) і 1600грн; 21.02.2007р 1500грн; 08.07.2008р 7500грн; 29.10.2008р 4500грн; 23.12.2008р 8000грн; 08.12.2009р 7600грн, а всього 37 700грн.
Згідно до позову відповідач повернула ОСОБА_1 3000грн.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час
На підставі ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір позики, підтвердженням якого є письмовий доказ - розписки, які складені відповідачем ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму грошей, які відповідач позичила у ОСОБА_1 в загальній сумі 34 700грн, із розрахунку: 7000грн + 1600грн + 1500грн + 7500грн + 4500грн + 8000грн + 7600грн 3000грн.
Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір за надання позову до суду в сумі 487,20грн.
Керуючись ст.ст.526, 536, 610, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шкадінова)АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість за договором позики в загальному розмірі 34 700грн (тридцять чотири тисячі сімсот гривень), судовий збір в сумі 487,20грн (чотириста вісімдесят сім гривень, 20коп), а всього 35 187,20грн (тридцять пять тисяч сто вісімдесят сім гривень, 20коп).
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай