overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/605/16-ц
Провадження № 2/552/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

За участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 10.02.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засідання, суд дійшов до висновку, що по вищевказаній цивільній справі необхідно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог по справі, а саме: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а саме:

-виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2);

-Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області (36040, м.Полтава, вул.Калініна, 57)

-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м.Полтава, вул. Гоголя, 25)

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа 237/5096/16-ц
Номер провадження 2-зз/237/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 07 липня 2003 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено ухвалу по даній цивільній справі, якою було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: с. Костянтинівка, вул. Радянська, будинок 66, Марїнського району Донецької області

Оскільки відповідач виконав свої зобовязання та повернув гроші в повному обсязі в грудні 2003 року, то необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час відпала,

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Марїнського районного суду від 07 липня 2003 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться у селищі Костянтинівка по вул.. Радянська, будинок 66, Марїнського району Донецької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
пр. № 4-с/759/141/16
ун. № 759/8835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця/

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №43865963 від 04 липня 2014 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до 10.10.2016 року та видати на руки адвокату Панчуку Ю.П.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Провадження № 2/234/6631/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
21.03.2016 Провадження по справі № 2/380/119/16
Справа № 380/243/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 29 052 грн. 03 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1378 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попередньо судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2619/16
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 505/368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/55/16-ц
Номер провадження 2/656/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи до 17.03.2016 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: вул. Соборна (Щорса), буд. 181, смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», / 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 вересня 2007 року у розмірі 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 30 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 6969 (шість тисяч девятсот шістдесят девять) гривень 74 копійки; по процентам за користування кредитом в сумі 5555(пять тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 36 копійок; за пенею та комісією в сумі 799 (сімсот девяносто девять) гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: вул. Соборна (Щорса), буд. 181, смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-о/465/75/16
Справа № 465/457/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із заявою про розрівання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просить залишити заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження без розгляду, оскільки зацікавлена особа ОСОБА_2 звільнився із місць позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а заяву ОСОБА_1 про розрівання шлюбу залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про розрівання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 676/5951/16-ц
Номер провадження 2-н/676/294/16
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 344 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 314/4838/16-ц
Провадження № 2-во/314/67/16
У Х В А Л А

іменем України

01.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення помилки в ухвалі від 01.12.16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01.12.16 Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів заява задоволена.

В ухвалі суду помилково зазначений будинок стягувача № 129 замість 120.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду і зазначити будинок стягувача № 120.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 по справі № 314/4838/16-ц, провадження по справі № 2-во/314/67/16, а саме, зазначити:

Стягувач: ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_1, 06.12.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1016/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 557 грн. 35 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 12 лютого 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_7, про накладення стягнення на спадкове майно спадкоємців.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Оскільки, ОСОБА_3, яка подала скаргу являється відповідачем по вказаній справі, а ОСОБА_2 взагалі не брала участі у справі та суд не вирішував питання про її права і обов'язки, то її клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, відмова у прийнятті заяви про приєднання до касаційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 можливості особисто подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко