overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3047/13-ц
Провадження 6/127/267/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 41392206 боржника ДВС України на Міністерство юстиції України в зв`язку з тим, що Постановою КМУ від 21.01.2015 року № 17 ліквідовано Державну виконавчу службу України, а її правонаступником визначено саме Міністерство юстиції України.

В судовому засіданні 14.03.2016 року суддею Вохміновою О.С. було заявлено самовідвід, оскільки 27.01.2016 року суддею розглядалась заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження і була постановлена ухвала про відмову в задоволенні подання. В мотивувальній частині ухвали суддею висловлена думка з приводу відсутності підстав для вирішення питання про правонаступництво.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що він довіряє складу суду.

Представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 покладався на думку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд приймає до уваги, що 27.01.2016 року суддею Вохміновою О.С. була постановлена ухвала про відмову у заміні сторони виконавчого провадження № 41392206 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3047/13-ц боржника Державної виконавчої служби України на Департамент ДВС Міністерства юстиції України, оскільки немає підстав для вирішення питання про правонаступництво в розумінні ст. 37 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили, оскільки 18.02.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області залишена без змін.

Таким чином, суддею Вохміновою О.С. вирішувалось клопотання щодо заміни сторони виконавчого провадження і висловлена думка з приводу питання правонаступництва.

Такі обставини впливають на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді заяви ОСОБА_1, тому суд вважає за доцільне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41392206 заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/210/16-ц
2/469/247/16

У Х В А Л А

15 березня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 10.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2016 року подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2488/2016 Справа № 641/6961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,00 кв.м., жилою площею 19,2 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17 квітня 2007 року на підставі розпорядження виконкому Харківської міської ради №8219 від 16.04.2007 року відділом приватизації управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому ХМР видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім.,я Позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстроване за № 3-07-296651. Свідоцтво про право власності в реєстрі прав на нерухоме майно не зареєстроване.12 січня 2015 року помер ОСОБА_3 , на момент його смерті йому належала ? частина спірної квартири. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від спадщини відмовилися на користь позивача. 09 серпня 2015 року помер син позивача ОСОБА_4 Позивач звернулася до 7ХДНК з заявами про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 02.08.2016 року позивачу видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки відсутня реєстрація спадкового майна за спадкодавцями в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 161/8158/16-ц
Провадження № 2/161/3161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 372, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.04.2005 року, а саме: на земельну ділянку площею 3,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веселівської сільської ради та належала померлій на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ВЛ №018222 від 30.01.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

29.07.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/5046/15-ц
Провадження № 2/234/18/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Север-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Север-Авто» Звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року, провадження у справі зупинено до прийняття відповідного рішення ПАТ СК «Провідна» щодо виплати компенсації завданої шкоди.

12.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову оскільки ПАТ СК «Провідна» було прийнято вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі позовом ТОВ «Север-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 11-00 год. на 12.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/2327/16-ц
пр № 2-н/464/188/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та вчинити інші дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та вчинити інші дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 288/370/16-ц
Провадження № 2-з/288/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди і скасування державної реєстрації.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів оригіналів договору оренди землі від 20.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Технологічна аграрна компанія» та ОСОБА_1, зареєстрованому у Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК 22.11.2006 року № 48 та акту приймання передачі земельної ділянки та додаткової угоди, укладеної між ЗАТ «Технологічна аграрна компанія» та ОСОБА_1 та зареєстрованому у Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК 19.01.2009 року № 42 /два примірники/.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначено у кого саме з відповідачів необхідно їх витребувати.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 15.12.1992р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 199/555/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

народних засідателів Захарченко Н.П. та Кузьменко Н.С.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі:

Суддя:
Справа № 367/1335/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно ухвали суду від 15.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 07.03.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 12.03.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1163/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 136/358/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.03.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2