overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/474/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016

02 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву лікаря фтизіатра Гребінківської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.288 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря фтизіатра Гребінківської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 ЦПК України заінтересовану особу: ОСОБА_2, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати,оскільки за даними протитуберкульозного закладу вона становить загрозу розповсюдження туберкульозу

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 Справа №607/2139/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 316/2087/15-ц
Провадження № 2/316/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2016 року вищезазначена ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість подальшого розгляду заявленого позову в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом 02.06.2015 року, а відповідач по справі ОСОБА_2 померла 31.03.2009 року, тобто задовго до пред'явлення позову.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

За п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/6503/15-ц
Провадження № 2/211/500/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М..

за участі : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відсутність: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 786 від 17.04.2015 р. про звільнення з підприємства у звязку з призовом в Збройні сили України.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді помічника машиніста тепловоза локомотивної служби дільниці вивезення гранульованого шлаку управління залізничного транспорту гірничого департаменту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62 195 ( шістдесят дві тисячі сто дев»яносто п»ять ) грв. 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три ) 15 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді помічника машиніста тепловоза локомотивної служби дільниці вивезення гранульованого шлаку управління залізничного транспорту гірничого департаменту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17794/15-ц (провадження № 2/643/1130/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 12-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 202/152/16-ц
Провадження № 2/0202/739/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна .

Позивач в судові засідання призначені на 22 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 362/2460/16-ц
Провадження № 2/362/1735/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 17.05.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/1689/16-ц
Номер провадження 2/334/1727/16
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду на 05.07.2016р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Єдиний унікальний номер 237/3594/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1181/2016
Єдиний унікальний номер 237/3594/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1181/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Постолової В.Г., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення недійсним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відокремлений підрозділ «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення недійним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: В.Г. Постолова

О.О. Тимченко
Справа №242/2472/16-ц
Провадження №6/242/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 02.06.2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 171/985/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.08.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4609/16-ц
Провадження № 2/520/3040/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічного центру держпраці"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4609/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічного центру держпраці"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

призначити до судового розгляду на

«24» червня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 237/3609/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1178/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ТОВ «ДТЕК Східенерго» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою, поданою 19 травня 2016 року (а.с.173), представник відповідача надав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ТОВ «ДТЕК Східенерго» не був присутній в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 10 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.163).

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційний суд вважає поважними, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.