overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7943/16ц
Провадження № 2н/642/839/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1348 грн. 55 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2013р. по 30.11.2016р. 681,92 грн.;
- інфляційні 605,20 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 61,43 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 315/854/15-ц
Номер провадження № 2/315/249/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 169, 197, 208-209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 516, 526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (р/р 1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Києвської області, МФО 380537, код у ) заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00063257 від 17.08.2011 року 18351,08 грн. (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня 29 копійок), яка складається з: 10099,29 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2397,41 грн. - заборгованості за відсотками, 5854,38 грн. - заборгованості по сплаті комісії.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 29.12.2016року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/3458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра дублікат виконавчого листа по справі №2-922/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року, в сумі 160 615,12 грн., державного мита в розмірі 1606,15 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №443/325/15-ц Провадження №2/443/8/16
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

встановив:

У судове засідання, яке призначено на 17.03.2016 року не з"явився позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3, який подав заяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із тим, що він не має змоги з"явитись у судове засідання, оскільки в апеляційному суді Львівської області призначена до розгляду справа за його участю, а його довіритель знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися.

Враховуючи, що ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи встановлені обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжята призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _______________________

17.03.2016
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Романовім О.О.,

за участю: представника відповідача Жамбровського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв»язку з порушенням зобов»язання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв»язку з порушенням зобов»язання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8345/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 5, загальною площею 163,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 33, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 86 567 548,07 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на загальну суму 1 378,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1 297 135,22 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 462/3794/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ухвалено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині помилково зазначено «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», так як дана позовна вимога не була вказана позивачем у своїх позовних вимогах

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 19 жовтня 2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та у резолютивній частині рішення вимогу «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати такою що помилково зазначена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Рядок №
Номер справи 623/744/16-ц
Номер провадження 2-о/623/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 461/1228/16-ц
Провадження № 2/461/794/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Пелех О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення із ОСОБА_1, оскільки має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 25.04.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у Жидачівському районному відділі РАГС, про що зроблено актовий запис за №01.

У шлюбі у них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суд вважає, що збереження сімї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1

Проте подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не додано копій судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 182/4555/16-ц
Провадження № 2/0182/3439/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові вказує адресу реєстрації відповідача: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Нагорна, буд. 23-а, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли на адресу суду 07.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.2013 року знятий з реєстрації в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1951/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договорм поруки ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договорм поруки.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення неустойки за договорм поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 08.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 234/2814/16-ц
Провадження № 2/234/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

23.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3