Провадження № 2-о/522/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що вона є особою, цивільна дієздатність якої обмежена, а також встановити над нею піклування і призначити її піклувальником ОСОБА_2 громадянина Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця обґрунтовує свою заяву тим, що вона є інвалідом ІІ групи, і через похилий вік та хворобливий стан здоров'я перебуває у безпорадному стані та потребує постійного догляду. Близьких родичів заявниця не має, а фактично піклування над нею здійснює ОСОБА_2, який забезпечує її матеріально, допомагає у вирішенні соціально-побутових питань. Тому, ОСОБА_1 просить встановити факт її обмеженої дієздатності та призначити її піклувальником ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити вищевказану заяву та пояснила, що вона перенесла інсульт, а також має захворювання цукрового діабету. ОСОБА_2 доглядає за нею, вона відноситься до нього, як до сина. Власних дітей вона не має. Також зазначила, що її пенсія складає 1 300, 00 грн. щомісячно, тому ОСОБА_2 допомагає їй матеріально, купує ліки та продукти харчування, оплачує комунальні послуги за квартиру.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні зазначили, що вважають заяву ОСОБА_1 обґрунтованою. ОСОБА_2 також пояснив, що в нього немає родичів в України, тому він доглядає за ОСОБА_1, допомагає їй у веденні господарства, купує ліки та продукти харчування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, має захворювання дисциркулярну енцефалопатії та різко виражений вестибуло-атактичний синдром, про що свідчить довідка Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси від 11 січня 2008 року про довічне отримання пенсії по інвалідності.

Через похилий вік та хворобливий стан здоров'я заявниця перебуває у безпорадному стані та потребує постійного догляду, оскільки вона перенесла інсульт та має захворювання цукрового діабету. ОСОБА_1 не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, що встановлено висновком лікарсько-консультативної комісії КУ Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» №146 від 05 липня 2016 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1 300, 00 грн. щомісячно, у зв'язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Дітей та близьких родичів заявниця не має, а фактично піклування над нею здійснює ОСОБА_2, громадянин Китайської Народної Республіки, який забезпечує заявницю матеріально, допомагає у вирішенні соціально-побутових питань, оплачує комунальні послуги за квартиру, купує ліки та продукти харчування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 є особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Тому, суд вважає, що з метою повноцінного забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів заявниці, як особи похилого віку, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, існує необхідність у встановленні піклування над ОСОБА_1, і вважає за можливе призначити її піклувальником ОСОБА_2, громадянина Китайської Народної Республіки.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 60 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, піклування і призначити її піклувальником ОСОБА_2, громадянина Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена