Єдиний унікальний номер 235/5723/15-ц Номер провадження 22-ц/775/844/2016
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря : Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТопФінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТопФінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи містять заяву представника позивача, про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма № 2383 від 18.05.2016 року (т.2 а.с.27).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма № 2384 від 18.05.2016 року ( т.2 а.с. 28).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутні сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання був оповіщений у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, не повідомив про причини неявки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 серпня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 08 г.15 хв. - 10 серпня 2015 року. Розгляд справи неодноразово відкладався. 10 лютого 2016 року в 9 г.00 хв., представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на електронну адресу, судовий розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2016 року на 9 г. 00 хв., представник позивача в судове засідання не з'явився.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТопФінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ще 03 серпня 2015 року на адресу суду найшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. ( а.с.33).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях є правом сторони.

Виходячи із того, що сповіщений належним чином позивач подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 , 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І.Корчиста