СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Заявник стверджує, що 01.04.1997 на Київській біржі нерухомості «Джі-Ай-Пі» між ОСОБА_4 та нею укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Проте, в 2015 році вона виявила, що примірник такого договору втрачено. Отримання дублікату є неможливим.

Посилаючись на ст.256 ЦПК України просить задовольнити заяву, окремо зазначаючи про те, що раніше районний суд вже виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка була скасована апеляційним судом з посиланням на п.17 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В той же час, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, відповідно до п.17 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ВСУ звертав увагу на те, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянами жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на це будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Проте, згідно роз`яснень ВССУ, викладених в листі від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду АР Крим «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст.392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

ВССУ звертає увагу судів на те, що після набуття чинності ЦК України з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

Таким чином, не підлягає застосуванню судами п. 17 ППВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яким передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником було втрачено правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження та роз`яснює заявникові про необхідність в разі потреби звернення до суду подати відповідний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і за пред`явлення якого має бути сплачений судовий збір за ставками 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.392 ЦК України, ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк