overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM1ВBF7S від 01.06.2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2016 року вказаний позов (справа №523/8266/16-ц) було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район,22030 (призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM1ВBF7S від 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4, третя особа - відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року, позов Зіньківської міської ради Полтавської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Зіньківської міської ради Полтавської області грошові кошти у розмірі 27 778 грн 16 коп. за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0264 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4, третя особа - відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа №464/8160/15-ц
пр № 2/464/173/16
УХВАЛА

29.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 7 квітня 2012 року, зареєстрованого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №61.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 23 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
№ 243/1690/16-ц
№ 2/243/1117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/145/16-ц Провадження № 2/450/635/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 належним чином завірені копії усіх документів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.08.1994 року.

Представник позивача ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати и в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.08.1994 року, оскільки вказана спадкова справа може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.08.1994 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1185/16-ц Провадження № 2/591/1067/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В своїй позовній заяві зазначає, що 15 січня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, однак з лютого 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відсутній доказ перебування позивача у шлюбі з відповідачем.

При цьому представник позивача, посилаючись на вимоги ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 докази свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання повинно бути подано до початку розгляду по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою стороною, яка бере участь у справі.

Стороною позивача до матеріалів позову не додано доказів неможливості отримання свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами ( доказу по справі).

Одночасно суд розяснює позивачу та його представнику, що позивач не позбавлений можливості звернутися до органів РАЦС за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб.

Оскільки до заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження факту перебування у шлюбі, вважаю за необхідне, на підставі ст. 119 ЦПК України, залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки.

Надати суду письмові докази перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 свідоцтво про шлюб.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова -
Справа № 450/413/16-ц Провадження № 2/450/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 березня 2016 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа №293/285/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання права власності 1/2 ідеальну частку житлового будинку ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання права власності 1/2 ідеальну частку житлового будинку.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач вказує, що до складу спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 26.05.2015 року увійшло спадкове майно, а саме: житловий будинок №25, розташований по вул. Огієнка в смт. Черняхові Житомирської області, він та ОСОБА_2, відповідач по справі, є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3, спадщину прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк. В нотаріальній конторі позивачу у видачі свідоцтва на спадкове майно, а саме 1/2 ідеальної частки спірного житлового будинку, відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на це майно та наявності іншого спадкоємця. Однак доказів, які підтверджували б наведені вище обставини позивачем не зазначено.

Крім того, в позовній заяві не зазначено з чого саме позивач виходив, визначаючи ціну позову, та яким доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання права власності 1/2 ідеальну частку житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2496/15-ц рік
номер провадження 6/695/132/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 17 березня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 11 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №594/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Зобов»язати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу надати суду спадкову справу №36/2016, щодо майна померлого 11 квітня 2016 року ОСОБА_2, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш