overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/381/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту статусу жертви нацистських переслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до суду подано цю заяву.

14 березня 2016 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

15 березня 2016 року заявниця подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту статусу жертви нацистських переслідувань, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 404/4754/16-ц
Номер провадження 2-о/404/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити справу у судове засідання на 19.08.2016 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Заявнику рекомендовано звернутись до початку судового засідання до Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради для проведення ними необхідних дій повязаних з наданням висновку.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 755/3139/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року.

18 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, матеріали поданої ТОВ «НОКТУМ» позовної заяви не містять доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа 688/3050/16-ц
№ 2-н/688/23/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 166/586/16-ц
провадження № 2/166/182/16
УХВАЛА

смт. Ратне 26 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 30 жовтня 2007 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дочок: Марина , 12.02.2008 року та Анастасія, 05.02.2011 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 26 .07.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 629/842/16-ц
Номер провадження 2/629/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.02.2014 року між відповідачем та ПАТ "Ідея Банк" був укладений кредитний договір №Р24.176.74407, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000грн зі сплатою 10% річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.02.2016 року склала: 46599,17 грн, яка складається з наступного: основний борг 32569,20грн; борг по нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 14029,98грн.

30.09.2015 року між ТОВ « Фінансова компанія « Рантье» та ПАТ « Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого Клієнт відступив Факторові, а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість в сумі 46599,17 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 березня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Ухвала 11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків скарги, зокрема: для надання копій оскаржуваних судових рішень у справі, надання копій касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, для сплати судового збору.

Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Станом на 11 березня 2016 рокувимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 673/467/16-ц
Провадження № 2-о/673/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

народні засідателі Коваль Н.Д. та Романова Ю.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В ході судового розгляду заявник подав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 та 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Подану ОСОБА_2 заяву окремого провадження, з участю Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Дворнін
Справа №333/6022/14-ц
Провадження №2-во/333/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 16 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про внесення виправлень до виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих 13.07.2015 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 334,82 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. В заяві представник позивача просив внести виправлення до виконавчих листів, а саме у строк предявлення виконавчого листа.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 334,82 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

У виконавчих листах дійсно допущена описка у строку предявлення виконавчих листів: замість «17.02.2015» має бути вказано «17.02.2016».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в виконавчих листах у строку предявлення виконавчого листа до виконання допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про внесення виправлень до виконавчих листів задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих 13.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де правильним вважати строк предявлення виконавчих листів до виконання «17.02.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1667/16-ц
провадження № 2-о/753/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Киві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Киві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 750/983/16-ц Провадження № 22-ц/795/1345/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 22.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

25.07.2016 р. рекомендований лист, яким копія ухвали, про яку йдеться, направлялася ОСОБА_1, підприємством поштового зв'язку повернуто за закінченням строку його зберігання.

Оскільки ухвалу судді від 17.06.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1044/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Петришиної Анни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/79/15-ц Номер провадження 22-ц/786/868/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.45 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна