overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4091/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нестеренко Ольги Леонідівни, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нестеренко Ольги Леонідівни, про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 643/1490/16-ц
Номер провадження 2/643/2410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ХМР про визнання права власності на спадщину.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3530/16 Справа № 203/6868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 316/1865/15-ц
Провадження № 2-сз/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi,

у складі: головуючого судді Капустинського М.В.,

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що 30.03.2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернута позивачу. У звязку з цим представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 289,54 грн..

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засідання встановлено наступне.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.03.2016 року (а.с.113), позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була повернута позивача на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про поверення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ вул. Фізкультури, 28-Д, п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 289,54 грн., який був сплачений на р/р 0009, код отримувача 38025367, МФО 813015, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, при зверненні до суду з позовною заявою, відповідно до платіжного доручення №3319 від 28.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №303/3143/16-ц 2/303/1594/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ: 25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійниї вимог державна виконавча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 337/937/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.04.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

З оригіналом згідно.

Суддя:
№ справи 317/3338/16-ц
№/п 2-н/317/94/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2865,54 грн.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2865,54 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником згідно правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Справа №303/3230/16-ц
2/303/1617/16 ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу.

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу.

01 червня 2016 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1164/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 07.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/3395/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 175/350/13- ц
Провадження № 8/175/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

20 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" Про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" Про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/350/13- ц (провадження №8/175/6/16) за позовною заявоюШакули ОСОБА_2 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" Про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11.00 год. 01.06.2016 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 132/2130/15-ц Провадження № 22-ц/772/2180/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " ( далі ПАТ « Дельта Банк » ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ « Дельта Банк » на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року,

встановила :

Ухвалою Калинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що належно повідомлений представник банку повторно не з»явився в судове засідання та будь - яких заяв щодо розгляду справи не подавав .

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду, посилаючись на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, про причину неявки не сповістив та будь - яких заяв не подавав .

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне .

Як вбачається з матеріалів, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк » та призначено уповноважену особу Фонду, місцезнаходження якого є м. Київ вул.. Щорса, 36 - Б ( а. с. 1, 64 ). Повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції направлялися за адресою м. Київ вул.. Фрунзе, 39 ( а. с. 43, 49, 55 ) .

Зазначене вказує на те, що представник, а саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином не повідомлялася про час та місце розгляду даної цивільної справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для продовження розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " - задовольнити .

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

В. М. Медяний