overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1193/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заставодавцю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.02.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заставодавцю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 Олексадра Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ: 20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в у виконавчому листі від 30.09.1999 року, який був видан Місцевим судом Центрального району м.Миколаєва по цивільній справі № 10-2-217/1999. 21 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 14.09.1999 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 30 вересня 1999 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. На виконання рішення суду 22.11.2002 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 10-2-217/1999, проте в подальшому у виконавчому листі було допущена описка, а саме невірно вказаний рік народження дитини, замість вірного "1998", вказаний не вірний "1999". Судом встановлено, що вірна дата народження дитини ОСОБА_3 - 29.04.1998 року, згідно до свідоцтва про народження, серії І-ФП № 054082. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у виконавчому листі. Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Олексадра Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити. Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 10-2-217/1999 від 30.09.1999 року, вказавши вірну дату народження дитини ОСОБА_3, як - "29.04.1998 року ". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж; за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання рішення частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/2152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж; за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання рішення частково недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5539/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третьої особи - головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 315/268/16-ц
Провадження 2-сз/315/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він зазначив, що ним до Гуляйпільського районного суду Запорізької області була подана позовна заява до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 551,20 грн. судового збору по квитанціях № П454/4089530/1 від 29.03.2016 року та № П454/4136557/1 від 13.04.2016 року Дт 1 Кт 0101 до АТ МетаБанк отримувач: УДКСУ Гуляйпільського району 22030001, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

17.05.2016 року. ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника, на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 383 ЦПК України, було закрито як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд, враховуючи, що цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника ухвалою суду було закрито, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до оригіналу квитанцій № П454/4089530/1 від 29.03.2016 року та № П454/4136557/1 від 13.04.2016 року до Гуляйпільського відділення АТ МетаБанк», судовий збір в розмірі 551 гривна 20 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 гривна 20 копійок, сплачений на р/р № 0101 управління Державної казначейської служби в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно квитанцій № № П454/4089530/1 від 29.03.2016 року та № П454/4136557/1 від 13.04.2016 року в Гуляйпільському відділені АТ «МетаБанк».

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2912/16-ц

Пров. №2-н/668/29/16

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 09.03.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 14.03.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 14.03.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 17.03.2016 р.

Станом на 18.03.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/4438/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49811,91 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 315/348/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 06.05.2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 367/2174/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Кузнецовій К.П., Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1295/15-ц
Справа №22-ц/791/823/2016 Головуючий в І інстанції:Тимченко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/915/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В., Гриньової А.М.

сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/474/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності на майнову частку (пай) та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнову частку (пай) та про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Переверзєва Н.І. Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 551/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в термін до 16.06.2016 року надати до суду довідку про середньомісячний заробіток позивача та заборгованість по заробітній платі перед позивачем.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2