Справа №477/42/16-ц 15.03.2016 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/726/16
Справа № 477/42/16-ц Головуючий першої інстанції: Саукова А.А.
Провадження № 22-ц/784/726/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 р. позовна заява повернута позивачеві ОСОБА_4 у зв'язку із непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилається на порушення судом норм процесуального права і просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за договором оренди позивач ОСОБА_4 передала у користування ФОП ОСОБА_5 належне їй майно - установку компресорну РМ-31300.00, заводський № 106/21403 2011 року випуску та установку компресорну РМ-31300.00, заводський № 110/38188 2011 року випуску.

Посилаючись на те, що належне їй майно було описано та арештовано державним виконавцем як майно ОСОБА_5 та має бути передано у погашення боргів останньої ФОП ОСОБА_6, позивач просила про визнання права власності на спірне майно та зняття з нього арешту.

Для вирішення спору ОСОБА_4 звернулася з позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суддя вважав, що для цього є передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки жоден із відповідачів не зареєстрований на території Жовтневого району Миколаївської області.

Однак, з таким висновком судді не можна погодитись.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна

За загальним правилом підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дійсно з документів, доданих до позовної заяви (копій договору оренди майна та акту державного виконавця) вбачається, що позивачі не зареєстровані у Жовтневому районі Миколаївської області.

В той же час статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, уваги на дані положення закону не звернув, не перевірив, де знаходиться майно, стосовно якого виник даний спір.

За такого висновок судді про непідсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області є передчасним, а тому ухвала судді підлягає скасуванню в силу положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: