Провадження № 4-с/761/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра Василя Івановича у період з 04 січня 2016 року до 12 січня 2016 року щодо надання письмової відповіді на скаргу стягувача ОСОБА_1 від 21.12.2015 року на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № ВП 49333924 (№ 202/9);

- визнати протиправною відмову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра Василя Івановича в розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.12.2015 року на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № ВП 49333924 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха Олега Ярославовича щодо утримання 10% від належних стягувачеві коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16 червня 2015 року;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха Олега Ярославовича видати розпорядження та доручення на переказ у повному обсязі належних стягувачеві коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 49333924 (№202/9) за виданим Шевченківським районним судом м. Києва виконавчим листом № 761/31065/14-ц від 16.06.2015 року про стягнення з боржника: ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь стягувача: ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 165 433,14 доларів США.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.11.2015 року про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, 17.11.2015 року державним виконавцем Гречухом Олегом Ярославовичем було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Разом з тим, 18.12.2015 року за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49333924, заявнику стало відомо, що 01.12.2015 року у виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі гривневого еквіваленту 10% від загальної суми стягнення 396 180 грн. 61 коп., а також про те, що 03.12.2015 року на валютний рахунок Відділу для обліку депозитних сум боржником переказано валютні кошти у розмірі 165430,14 доларів США, призначенням цього платежу зазначено «добровільне погашення боргу згідно з рішенням Шевченківського районного суду № 761/31065/14-ц від 05.02.2015 на користь ОСОБА_1». Однак, повідомлення стягувачу про наявність на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби суми коштів, що підлягає виплаті стягувачу, державним виконавцем не надсилалось.

Крім того, 18.12.2015 року під час особистого прийому державний виконавець усно повідомив стягувача про свій намір переказати на вказаний стягувачем належний йому рахунок суму переказаних боржником коштів з утриманням 10 % від цієї суми. За усним повідомленням державного виконавця, він вважає зазначені 10% від вказаної суми стягнутим з боржника виконавчим збором, а відтак, на його думку, ці кошти не належать стягувачеві і підлягають зарахуванню на відповідний рахунок органу ДВС як кошти виконавчого провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, державний виконавець запропонував стягувачеві письмовою заявою повідомити реквізити рахунку для цілей здійснення переказу частини отриманих від боржника коштів.

Вважаючи вказані дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують права стягувача, останній вказує у скарзі, що 21.12.2015 року в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Разом з тим, тільки 15.01.2016 року заявником було отримано лист за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра В.І від 13.01.2016 року за № 1240/04-03-28/9. про відмову у розгляді вказаної скарги з мотивів недотримання стягувачем вимог ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вказану відмову начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра В.І. у розгляді скарги заявник вважає протиправною, оскільки, на його думку, подана ним скарга у повному обсязі відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, заявник вказує, що начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміром В.І. порушено десятиденний строк розгляд скарги стягувача, встановлений ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заявник просив скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що 28.01.2016 року ним було повідомлено державного виконавця щодо реквізитів свого рахунку для переказу сплачених боржником коштів.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Гречух О.Я. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та передчасною. Також зазначив, що після того, як заявник 28.01.2016 року повідомив реквізити свого рахунку для переказу сплачених боржником коштів, ним 09.02.2016 року було видано розпорядження на переказ грошових коштів заявнику, які надійшли від боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви неодноразово повідомлялися належним чином, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.06.2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/31065/14-ц про стягнення з з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 150000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить - 2 698 500 грн., нараховані проценти на суму вкладу у розмірі 14 448,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 259 881,56 грн. та 3% річних у розмірі 984,25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 17 706,65 грн. (а.с. 5).

Заявою ОСОБА_1 даний виконавчий лист було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим 17.11.2015 року відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. було відкрито виконавче провадження № 761/31065/14-ц по примусовому виконанню виконавчого листа № 761/31065/14-ц від 16.06.2015 року та надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови для самостійного виконання рішення суду (а.с. 6).

Згідно платіжного доручення № 252621514 від 03.12.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» переказало на валютний рахунок для обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві валютні кошти у розмірі 165430,14 доларів США (а.с. 8).

Звертаючись з даною скаргою до суду, заявник зазначає, що 18.12.2015 року під час особистого прийому державного виконавця йому стало відомо, що останній має намір переказати на належний заявнику рахунок суму переказаних боржником коштів з утриманням 10% від цієї суми, так як вважає, що вказані 10% від суми, стягнутої з боржника, є виконавчим збором.

У зв'язку з зазначеним, 21.12.2015 року заявник в порядку, визначеному ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.Я., за результатами розгляду якої 1.01.2016 року заявнику надійшов лист за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра В.І від 13.01.2016 року за № 1240/04-03-28/9. про відмову у розгляді вказаної скарги стягувача, яку він вважає незаконною та просить визнати протиправною.

Разом з тим, згідно вимог ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, серед іншого, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Оскільки, як вбачається зі змісту приєднаної до матеріалів справи копії скарги ОСОБА_1 від 21.12.2015 року, остання не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: заявником не зазначено норми закону, яку порушено державним виконавцем при примусового виконанні вищевказаного виконавчого листа та, натомість, зазначено про намір державного виконавця вчинити певні дії, суд приходить до висновку, що вказана скарга ОСОБА_1 була правомірно розглянута начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміром В.І. згідно з Законом України «Про звернення громадян» та у визначені цим законом строки.

Щодо вимог заявника про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха О.Я. щодо утримання 10% від належних стягувачеві коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16 червня 2015 року, слід зазначити, що в судовому засіданні таких дій державного виконавця не встановлено.

Більш того, наявність дій державного виконавця щодо утримання 10% від коштів, які належать стягувачу, спростовується наданою державним виконавцем Гречухом О.Я. в судовому засіданні копією його Розпорядження № 49333924/9 від 09.02.2016 року, затвердженого Начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантеміром В.Я., про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 165 430,14 доларів США на користь ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра В.І. щодо надання письмової відповіді на скаргу стягувача ОСОБА_1 від 21.12.2015 року, визнання протиправною відмови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантеміра В.І. в розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.12.2015 року, про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха О.Я. щодо утримання 10% від належних стягувачеві коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16 червня 2015 року, а також про зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречуха Олега Ярославовича видати розпорядження на переказ у повному обсязі належних стягувачеві коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року є безпідставними, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Водночас, оскільки в судовому засіданні державним виконавцем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що було оформлено відповідне доручення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі грошових коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга в вказаній частині є обґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13.5, 13.15, 13.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5, розпорядчим документом начальника органа ДВС визначається особа, відповідальна за ведення книги за кожним рахунком, яка здійснює підготовку розрахункових документів про перерахування коштів, а також ведення необхідних нарядів банківських документів та розпоряджень державних виконавців. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця. Платіжне доручення підписується керівником органу ДВС та особою, яка уповноважена не ведення відповідного рахунку органу ДВС.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскільки оформлення платіжного доручення виходить за межі компетенції державного виконавця, а відноситься до компетенції інших посадових осіб ДВС, суд приходить до висновку, що порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту саме шляхом зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві оформити відповідне платіжне доручення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі грошових коштів, які надійшли від боржника на добровільне виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві оформити відповідне платіжне доручення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів, які надійшли від боржника на виконання судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2015 року в цивільній справі № 761/31065/14-ц за виконавчим листом від 16.06.2015 року.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: