overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1050/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 475, розташованому в м. Самборі Львівської області по вул. Калнишевського.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 345/823/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1141/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

представника Калуського об'єднаного УПФУ Соболь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Рядок №
Номер справи 623/1083/16-ц
Номер провадження 2/623/625/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження №2-во/523/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено та стягнуто в рівних частках з з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу за договором позики від 03.03.2011р. в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, три процента річних за невиконання грошового зобовязання в розмірі 80712,33 гривень, судові витрати в розмірі 3654 гривень.

25.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача вказано як «Павлішин» замість «Павлішін». Крім того, в резолютивній частині рішення адресою житлового приміщення, з якого знято арешт, вказано вулицю «Балківска» замість «Балківська».

На підставі матеріалів справи встановлено, що правильним прізвищем позивача є «Павлішін», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту позивача. Також відповідно до ухвали суду від 13.11.2014 р. Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 було накладено арешт на житлове приміщення по вулиці «Балківська».Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення прізвища позивача та назви вулиці.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 р. по справі № 523/17738/14-ц, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача як «Павлішін» замість «Павлішин», а також в резолютивній частині рішення назву вулиці «Балківська» замість «Балківска».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/4321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.234 ЦПК України.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження своєї вагітності, наданий лікарський висновок про переведення вагітної на іншу роботу не містить строку та взагалі відомостей про вагітність ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання права на шлюб - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/1551/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
233 Справа № 233/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з місця реєстрації - м. Макіївка Донецької області, Центрально-Міський район, вул. Руднєва, 9б-81, до м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, 21-9, разом із малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради від 21 грудня 2015 року № НОМЕР_1.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, з врахуванням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/4068/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

23.08.2016 року суду було надано клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, яким представник просить суд залучити до розгляду справи ПАТ «Фідобанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом було встановлено, що позовна заява стосується нерухомого майна у вигляді садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка 28/1. Зазначена нерухомість з 2007 року знаходиться в іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк». Після придбання ОСОБА_2 цієї нерухомості, іпотека залишилася в силі та на теперішній час існує.

Отже, рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи ПАТ «Фідобанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відкласти розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 280/578/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 9
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 р. на 13-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1119/16-ц
Провадження №: 2/332/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24.06.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/20660/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8554/16
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 673/593/16-ц
Провадження № 2/673/364/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вовковинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовки справи до розгляду зясовано, що позивач просить витребувати у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 09.03.2008 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1647/16-ц
Провадження №: 2-н/332/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова