Справа № 209/4085/14-ц
Провадження № 2/209/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувся, а також уточнену позовну заяву від 08.08.2016 року, яка подана позивачем ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати факт переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року що за договором від 25 травня між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» таким, що не відбувся. Судові витрати покласти на відповідача.

18.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду була подана уточнена позовна заява від 08.08.2016 року про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувався, визнання дії незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій на вирішення суду ставляться наступні позовні вимоги:

- визнати факт переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року що за договором від 25 травня між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» таким, що не відбувся.

- визнати дії ПАТ «Сведбанк» незаконними.

- визнати ПАТ «Сведбанк» належним кредитором за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк».

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, в уточненій позовній заяві на вирішення суду ставляться ще ряд позовних вимог, які не вказані в первинному позові позивача, за яким відкрито провадження у справі, а саме: визнати дії ПАТ «Сведбанк» незаконними;

- визнати ПАТ «Сведбанк» належним кредитором за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк».

Крім того, суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява від 08.08.2016 року, яка подана позивачем ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого ч.2 ст. 6 Закону №3674-VI, ч.3 ст. 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п.1 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги, якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем додатково предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено за жодну з цих вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 08.08.2016 року, яка подана позивачем ОСОБА_1 про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04 лютого 2008 року таким, що не відбувався, визнання дії незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали уточнена позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Т.О. Решетник