АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2266/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобов»язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під перебудову, стягнення збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року позовну заяву Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобов»язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під перебудову, стягнення збитків залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вище вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом при винесенні ухвали не взято до уваги те, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно п.п.3, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості правонаступників засновника Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Так, згідно ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

За нормами ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час розгляду справи належним чином. Повідомлення про вручення їй повісток повернулися в адресу суду без вручення (т.3 а.с.39-40, 48-49).

Отже, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу місцевого суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 п.п.3,4, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобов»язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під перебудову, стягнення збитків направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: