Справа № 396/1701/15-ц
Провадження № 2/396/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такий що визнаває себе батьком, посилаючись на те, що в лютому 2015 року він дізнався від ОСОБА_3 про те, що являється біологічним батьком ОСОБА_3 ОСОБА_5. Даний факт ОСОБА_3 приховувала, оскільки намагалася зберегти шлюб з колишнім чоловіком ОСОБА_2, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.091996 року по 18.11.2009 року від якого мають спільну доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбних відносин до народження ОСОБА_5, ОСОБА_3 перейшла жити в будинок до колишнього чоловіка, так як вважала, що можливо наладити втрачені сімейні стосунки в сім"ї та погодилась з проханням своєї старшої доньки ОСОБА_6. Однак сподівання ОСОБА_3 не виповнилися , після чого сім"я остаточно розпалася, син ОСОБА_5 проживає разом з матір"ю, та остання повідмила про батьківство ОСОБА_1 по відношенню до її сина, у зв"язку з чим заявник змушений звернутися до суду з позовом про визнання його батьком відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно мав стосунки з ОСОБА_3 в період з грудня 2010 року по березень 2011 року в період коли ОСОБА_3 розлучилася з колишнім чоловіком ОСОБА_2 і проживала окремо від нього. Однак ОСОБА_3 до народження сина повернулася до колишнього чоловіка з надією зберегти сім"ю, у зв"язку з чим ОСОБА_5 був зареєстрований на ОСОБА_2, однак сімейні відносини між ними не склалися, після чого ОСОБА_3 в лютому 2015 року повідомила йому факт батьківства, тому просить суд встановити факт батьківства, оскільки рахує його своїм кровними сином.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заперечень та заяв до суду від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, однак в листопаді 2009 року шлюб міжними було розірвано, після чого вона мала стосунки з ОСОБА_1. Для поновлення стосунків та налагодження відносин з колишнім чоловіком , повернулася до нього та під час спільного з ним проживання народила сина ОСОБА_5, біологічним батьком якого фактично є позивач. Стосунки з колишнім чоловіком не налагодилися, тому в 2015 році пішла від нього. На даний час проживає окремо на її утриманні також знаходиться її син ОСОБА_5. Після остаточниго розірвання відносин з колишнім чоловіком ОСОБА_2 про факт біологічного батьківства відносно сина ОСОБА_5 повідомила позивача по справі в лютому 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.129 СК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з грудня 2010 року по березень 2011 року, в період коли ОСОБА_3 розлучилася з колишнім чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.11), і проживала окремо від нього, мав з нею стосунки. Однак ОСОБА_3 до народження сина повернулася до колишнього чоловіка з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від якого мають спільну доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14) з надією зберегти сім"ю, у зв"язку з чим ОСОБА_5 був зареєстрований на ОСОБА_2. Однак сімейні відносини між ними не склалися, після чого ОСОБА_3 залишила ОСОБА_2 та почала проживати окремо. Син ОСОБА_5 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В лютому 2015 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що він являється біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

З пояснень позивача вбачається, що в період з грудня 2010 року по березень 2011 року , коли ОСОБА_3 розлучилася з колишнім чоловіком ОСОБА_2 і проживала окремо в АДРЕСА_1 , він мав з нею близькі стосунки, а також визнає факт біологічного батьківства відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5.

ОСОБА_3 своїми поясненнями також підтверджує факт батьківства ОСОБА_1 відносно її малолітьнього сина ОСОБА_4, оскільки мала близькі стосунки з ОСОБА_1 в період з грудня 2010 року по березень 2011 року. З метою збереження попереднього шлюбу ОСОБА_3 повернулася до ОСОБА_2. Про те, що ОСОБА_5 не є його дитиною колишній чоловік знав, але не заперечував під час рееєстрації щоб батьком був записаний саме він. Однак сімейне життя не склалося, тому на початку 2015 року ОСОБА_3 залишила ОСОБА_2 та почала проживати окремо, а ОСОБА_1 повідомила про те, що він являється біологічним батьком ОСОБА_5.

Факт батьківства ОСОБА_1 також підтверджується Висновком експерта за № 5 від 04.02.2016 року де зазначено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ймовірністю 99,9999% (а.с.64 - 70).

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 доводиться батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до клопотання від 11.08.2015 року (а.с.29) та клопотання від 20.11.2015 року (а.с.50), позивач зазначив, що витрати за проведення експертизи бере на себе та зобов"язується оплатити особисто. Відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2015 року (а.с.39) та ухвали від 23.11.2015 року (а.с.56) витрати пов"язані з проведенням експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1.

Оскільки суд вирішив питання оплати витрат за проведення експертизи поклавши їх на позивача, тому вимоги щодо стягнення коштів за проведення експертизи вирішені ухвалами суду від 18.08.2015 року та від 23.11.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, який визначений терміном в один рік, оскільки він дізнався про біологічне батьківство стосовно ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в лютому 2015 року, що є початком позовної давності, а до суду звернувся 21.07.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, тому поновлювати строк позовної давності необхідності немає.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 128, 129 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни в актовий запис № 61 від 06.12.2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько виключити відомості про батька "ОСОБА_2" вказавши прізвище ім"я по-батькові "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_6 та по-батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук