overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3496/16
Справа № 235/7905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження 1/5 частини нерухомого майна, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження 1/5 частини нерухомого майна, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження 1/5 частини нерухомого майна, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 16-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/5554/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1140грн. 44коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

35.10.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1140грн. 44коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 25.10.2016року, був направлений поштою боржникам для відома.

01.11.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 25.10.2016р. 01.11.2016 р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Левандівкао» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 24.10.2016 року №462/5554/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1140грн. 44коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 296/1374/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11:40 05 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 454/2358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд.,

в и р і ш и в:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Збігнєва моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Заява про заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 635/2824/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.12.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати докази правомірності збільшення тіла кредиту з 7000 грн. до 7707 грн.10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/2543/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/466/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори,що виникають із договорів найму (оренди)
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

10.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні прокурор Бентя В.М. заявила клопотання про заміну позивача, прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, на керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, у звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, що підтверджується наказом Генерального прокурора України № 83ш від 23 вересня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Замінити позивача, прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, на керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2437/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

15.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко
Справа № 442/6862/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Львівгаз», Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Львівгаз», Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.02.2016 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2015 рік, зокрема за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті пр. подання позовної заяви, іншої заяви, і скарги, що становить 535,92 грн.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 05.02.2016р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача ОСОБА_2, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Львівгаз», Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає-Розтоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає-Розтоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 599/1833/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2017року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7024/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 16:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/234/5443/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької бласті ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1