Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/989/16-ц
Провадження № 6/334/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

В поданні вказано що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/888/14 від 29.04.2014 року виданого Господарським судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Таксі-Сервіс» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 4191,54 грн; наказу №28/5009/7955/11 від 21.02.2012 року про стягення ТОВ «Таксі - Сервіс» на користь Держави заборгованості у розмірі 10 245, 020 грн.

20.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

Боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі чого було накладено арешт на всі розрахункові рахунки, та на нові рахунки, які будуть відкриті після отримання постанови про арешт коштів боржника, що містяться у АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 та належать боржнику ТОВ «Таксі Сервіс».

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Суду не надано доказів щодо повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження, не має підтверджень, що боржник отримував хоча б одне повідомлення про необхідність зявитись до державного виконавця. В матеріалах, наданих державним виконавцем, міститься реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції, відповідно до якого боржнику направлена вимога державного виконавця, про наявність заборгованості та необхідність явки до органів ВДВС, але доказів щодо отримання вищевказаної кореспонденції державним виконавцем не надано. Доказів, того що боржник особисто отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вимогу державного виконавця, суду не надано.

Крім того, не надано доказів, які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.