overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/1626/16-ц
Провадження № 2/647/656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Від Високівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про існування земельної ділянки, про наяність якої дізнався після отримання податкового повідомлення-рішення про обов'язок сплатити земельний податок з фізичних осіб від 09.06.2016 року №.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про наявність спадкового майна, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 643/6220/16-ц
Номер провадження 2-о/643/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана заявником.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 491/188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 квітня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 19 квітня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 19 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/328/1006/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/8469/14 Провадження № 22-ц/795/705/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа-М", Приватного підприємства "Ніанат" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа-М", Приватного підприємства "Ніанат" про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження №2/760/7134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення регламенту зустрічі з неповнолітньою дитиною , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення регламенту зустрічі з неповнолітньою дитиною, задовольнити частково.

Встановити регламент побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного тижня взимку під час зимових канікул з 10.00 год. до 19.00 год. та трьох тижнів під час літніх канікул з 10.00 год. до 19.00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 297/1013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2016 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Біров Т.Л. та Граб А.П..

Суддя: Гал Л. Л.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/418/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі довідки про зняття з місця реєстрації Гребінківської міської ради, №104/06-10 від 27.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 вересня 2014 року було знято з реєстрації, як такого, що вибув до м. Лохвиця.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» позовну заяву з доданими документами.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 664/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 07.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

06.06.2016
Справа № 308/5216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 234 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5216/16-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5216/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною та призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. _1 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, зацікавленій особі (разом з копією заяви).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/629/16-ц
Провадження № 2/375/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набуте у порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Шарки Рокитнянського району по вул. 8 Березня, 30, загальною площею 64,30 кв.м. та погріб з шийкою, веранда, сарай, загальною інвентаризаційною вартістю 52589 грн. у порядку спадкування за законом.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 29.09.2010 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи померлого 29.09.2010 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 750/9487/14 Провадження № 22-ц/795/646/2016 Категорія - цивільна № рядка звіт 27
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/2491/16-ц

Пров.№2/539/1083/2016 року

25 серпня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_3, ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс», Реєстраційна служба виконавчого комітету Лубенської міської ради про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Остапівської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_3, ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс», Реєстраційна служба виконавчого комітету Лубенської міської ради про вчинення певних дій.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, так як із змісту позовної заяви випливає, що позивачем заявлено одночасно пять позовних вимог, а фактично судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру за кожну вимогу. Отже, позивачем було фактично сплачено судовий збір у меншому, ніж це передбачено Законом, розмірі, а саме в розмірі 551,20 гривень, тобто позивачеві слід доплатити судовий збір за інші позовні вимоги.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_3, ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс», Реєстраційна служба виконавчого комітету Лубенської міської ради про вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4