У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

„В рахунок стягнення на користь ПАТ Кредобанк(в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк) боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №49-08 від 19.02.2008р. в загальній сумі 2 098 750,29 грн. (два мільйони дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 29 копійок), що складається з: основного боргу в сумі 1 775 773,08 грн.; боргу зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 259 199,90 грн.; пені в сумі 63 777,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 у відповідності до договору іпотеки №49-08/1 від 19.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. Б-2,реєстраційний номер в РПВНМ 21596651), будівлю складу металу (літ. В-1,реєстраційний номер в РПВНМ 21597018), будівлю складу металу (літ. Г-1,реєстраційний номер в РПВНМ 21597499), розташованих за адресою: м.Рівне вул.Київська,110-г, шляхом вилучення у ОСОБА_4 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ Кредобанк та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням права банку на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 липня 2016 року державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення вказаного рішення. Свою вимогу мотивує незрозумілістю резолютивної частини рішення щодо субєкта реалізації іпотечного майна, належного на праві власності ОСОБА_4 та просить розяснити, хто має здійснювати реалізацію: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-1955/2011 Головуючий в І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/2148/2013 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

згідно ч. 62 Закону України «Про виконавче провадження» чи стягувач самостійно, оскільки згілно виконавчого листа стягувачу надано права на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою, з отриманням витягу з ДРПВ, а також з наданням всіх повноважень для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором».

Заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На переконання колегії суддів, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року є зрозумілим та чітким, не передбачає альтернативи в його виконанні або іншому тлумаченні, ніж викладено в резолютивній частині.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду від 20 листопада 2013 року вказано порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, а саме: шляхом вилучення у ОСОБА_4 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ «Кредобанк» та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням права банку на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, що відповідає позовним вимогам з дотриманням положень, визначених ст. 215 ЦПК України.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року відповідає приписам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», за якою при реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, суд зазначає загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Передача предмета іпотеки від іпотекодавця в заклад іпотекодержателю не є переходом права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1