Справа № 727/364/16-ц
Провадження № 2/727/505/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання за договором банківського вкладу, стягнення процентів та пені , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання за договором банківського вкладу, стягнення процентів та пені.

25 квітня 2016 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені повісткою про час та місце судового засідання (а.с. 94), про причину неявки суду не повідомили. В звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.05 год. 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року о 10.05 год. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась повторно, будучи належним чином повідомлені повісткою про час та місце судового засідання (а.с. 97), про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ст. 76 п. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Дана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання за договором банківського вкладу, стягнення процентів та пені, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин