overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

При секретарі Химинець О.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1М про скасування забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1М звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 308/2467/15-ц. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті сособи - ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на куплене майно

У зв'язку з наведеним є потреба скасувати вжиті Ухвалою від 06.03.2015 р. (31.03.2015 р.) в процесі розгляду справи заходи забезпечення позову

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши подану заяву та додані документи, а також матеріали справи № 308/2467/15ц, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення такої з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 р. по справі №308/2467/15ц було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 308/2467/15-ц. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті сособи - ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на куплене майно.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказане рішення апеляційного суду , судом касаційної інстанції 27.07.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст..154 ЦпКУ, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1М - задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову а саме заборону (арешт) на квартиру, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Можайського 9/93 вжиті ухвалою суду від 06.03.2015 р. (31.03.2015 р.) по справі № 308/2467/15-ц. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті сособи - ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання попереднього договору купівлі- продажу укладеним , визнання права власності на куплене майно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 461/7395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про накладення штрафу, з підстав викладених в фабулі заяви.

Подала клопотання про залишення скарги без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 27, ч.1 п.3 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 450/3281/15-ц Провадження № 2/450/587/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 10.02.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 15 березня 2016 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/2431/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ГО ОСТ масив «Тетерівський» про скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, в якому зазначає, що дане розпорядження на думку позивача є незаконним, оскільки прийнято з порушенням вимог чинного земельного законодавств і порушує її право на землекористування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, так як на розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третьої особи ОСОБА_3 про встановлення в натурі меж земельної ділянки від вирішення якої залежить розгляд даної справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою з підстав порушення порядку отримання у власність земельних ділянок, ст.118 Земельного кодексу України та невідповідність його чинному земельному законодавству.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третьої особи ОСОБА_3 про встановлення в натурі меж земельної ділянки ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8807/16-ц
Провадження № 2-н/520/433/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 04.03.2016
Справа № 501/424/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов
Справа № 645/801/16-ц
Провадження № 2/645/1088/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 11.08.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі (вх. № 2902).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членами сім'ї наймача житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а також до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 450/484/16-ц Провадження № 2/450/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля., -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2/759/2001/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 128 493,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ, з постановкою експертам наступного питання: яка дійсна ринкова вартість трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, встановлення дійсної ринкової вартості квартири на час відчуження, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому у справі необхідно призначити експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у цивільній справі ун № 756/11048/15-ц (пр. № 2/759/2001/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка була дійсна ринкова вартість трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,, загальною площею 71,34 кв. м., житловою площею 40,1 кв. м., станом на 06.02.2014 року?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали справи ун № 756/11048/15-ц (пр. № 2/759/2001/16).

Витрати на оплату судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ