Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2602/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 29 серпня 2016 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.09.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 20622,96 дол. США на строк до 30.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.10.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 16749,81 дол. США, що за курсом НБУ від 01.10.2014 року 12,95 становить 216909,98 грн.

29.08.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ Приватбанк про визнання вищезазначеного кредитного договору від 30.09.2008 року, а також договору іпотеки від 30.09.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3326, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 недійсними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

11.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подавав аналогічний зустрічний позов до ПАКТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року зустрічний позов залишено без руху, а ухвалою від 18.05.2016 року повернуто через несплату судового збору.

Звертаючись повторно з аналогічними зустрічними позовними вимогами представник позивача зазначив, що відповідачем раніше сплачувався судовий збір і просив його зарахувати в рахунок цього зустрічного позову. (а.с. 88).

Однак з таким твердженням погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи мається ухвала суду від 14.12.2015 року про повернення зустрічного позову з одночасним поверненням відповідачеві судового збору в розмірі 487 грн. До того ж зазначена є меншою за розмір ставки судового збору, визначеної ст. 4 Закону України Про судовий збір. (а.с. 111, 112)

Крім того, згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлена відповідачем додаткова позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2008 року фактично виходить за межі розглядуваних первісних позовних вимог, оскільки цей договір від початку не є предметом судового розгляду. Позивач не заявляє щодо цього договору жодних вимог, а сам договір не залучався до матеріалів справи. Одночасно відповідач не позбавлений права оспорювати договір іпотеки шляхом подачі окремого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору від 30.09.2008 року та договору іпотеки від 30.09.2008 року повернути відповідачу/представнику відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

29.08.2016