Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7913/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Качан В.Я.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

в справі за позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», треті особи: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», Територіальна Державна інспекція з питань праці, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», треті особи: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», Територіальна Державна інспекція з питань праці, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт підписання Контракту з позивачем, і такі дії були обумовлені положеннями Статуту ТОВ, ГО, міжнародними угодами. Невірним є висновок суду щодо строку дії даного Контракту, в якому визначено, що днем його закінчення є 30 серпня 2013 року, оскільки жодна із сторін Контракту письмово відповідних повідомлень щодо намірів припинити дію Договору не надавала до або після 30 серпня 2013 року, термін дії Контракту було продовжено з 30 серпня 2013 року (плюс 21 місяць - термін дії договору) по 30 червня 2015 року, а з 30 червня 2015 року до 30 березня 2017 року. Судом також нез'ясовані обставини щодо наявності примірника Контракту у відповідача, небажання відповідача надати до суду даний примірник, а відсутність відповідальності будь-кого за ненадання даного контракту ставить під сумнів всебічність і повноту вивчення судом обставин справи. При цьому відповідачем наявність даного контракту не заперечується. Вважає помилковим висновок суду про те, що рішення про звільнення директора ТОВ має бути прийнято Загальними зборам ГО, адже відповідно до положень господарського права, цивільного права, трудового законодавства, Статуту ТОВ таке рішення має прийматись виключно Загальними зборами засновників ТОВ. Судом не взято до уваги те, що статутом ТОВ не було передбачено одночасну дію двох директорів, і, відповідно, не звільнивши попереднього керівника, незаконним було призначення нового. Видання наказу №26-к від 18 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ було неправомірним. З наказом про звільнення з роботи позивач ознайомлена не була, копії його та трудову книжку не отримувала. Вказані дії відповідача є порушенням ст. 47 КЗпП України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 працювала на посаді директора Мовної школи "Міжнародний дім" з 04 лютого 2005 року на підставі укладеного безстрокового трудового договору, який був оформлений у вигляді наказу. .(а.с. 72-75 т.1).

ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" зареєстровано юридичною особою за результатами перетворення 09 серпня 2011 року, засновником цього Товариства є Громадська організація Інтерклуб "Всесвіт", що підтверджується Статутом Товариства (а.с.142- 150 т.1).

Також судом встановлено, що 09 серпня 2011 року позивач була прийнята на посаду директора ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" на підставі наказу №1 від 09 серпня 2011 року, що був виданий на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 04 серпня 2011 року, отже з 09 серпня 2011 року з позивачем було укладено безстроковий трудовий договір з Товариством у зв"язку з його реорганізацією. (а.с.30 т.2).

09 травня 2015 року відбулися загальні збори членів Громадської організації Інтерклуб "Всесвіт", на яких, у тому числі, було прийнято рішення про доручення представнику Інтерклубу припинити повноваження директора Товариства - ОСОБА_2 та звільнити її з посади 12 травня 2015 року, новим директором доручено призначити ОСОБА_5, що підтверджується протоколом № 1 (а.с.103 т.1).

Позивачем ОСОБА_2 не було оскаржено в установленому законом порядку рішення загальних зборів учасників Товариства від 09 травня 2015 року, що стало підставою для звільнення її з посади директора.

13 травня 2015 року директором Товариства ОСОБА_5 був виданий наказ про те, що він приступає до виконання обов"язків директора Товариства з 13 травня 2015 року на підставі протоколу № 1/05-15 зборів учасників Товариства від 12 травня 2015 року (а.с.110 т.1).

15 травня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 вчинено реєстраційну дію - внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», що не пов"язані зі змінами в установчих документах, - зміна керівника юридичної особи.

На виконання вказаного рішення загальних зборів директором ОСОБА_5 було видано наказ №26-к від 18 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України у зв"язку з припиненням повноважень посадової особи. (а.с. 95 т.1).

18 травня 2015 року директор Товариства ОСОБА_5 намагався вручити позивачу копію наказу про її звільнення, проте вона відмовилася її отримувати, про що був складений відповідний Акт від 18 травня 2015 року (а.с. 109 т.1).

У день звільнення позивачу було нараховано та виплачено шляхом перерахування на картковий рахунок позивача заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідками Банку, листом відповідача від 15 липня 2015 року, платіжною відомістю (а.с. 77-78, 80-81,93 т.1).

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 05 лютого 2005 року вона працювала на посаді директора ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім», 18 травня 2015 року перебувала на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, до неї у кабінет зайшов ОСОБА_5, який повідомив про те, що вона звільнена, а його призначено на посаду директора Товариства. З наказом про звільнення позивач ознайомлена не була, трудову книжку на руки не отримала. У період з 18 травня 2015 року по день подачі позову позивач щоденно з"являється на роботу, але на вимогу ознайомити з наказом про звільнення та видати трудову книжку вона відповіді не отримала. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем був порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, її не було ознайомлено з наказом про звільнення з роботи, не надано його копію. Просила ухвалити рішення, яким поновити її на роботі на посаді директора ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 травня 2015 року до дня поновлення на роботі. У подальшому уточнила позовні вимоги, просила також скасувати накази ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" від 13 травня 2015року № 1/05-115 та від 18 травня 2015 року №26-к; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Відповідач позов не визнав, його представник стверджував, що при звільненні позивача не було допущено порушень вимог діючого законодавства, оскільки рішення про її звільнення приймалося власником, копію наказу про звільнення позивач відмовилась отримувати, при звільненні з позивачем було здійснено повний розрахунок. Представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог, а саме про скасування наказів від 13 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року.

Третя особа Громадська організація Інтерклуб "Всесвіт" заперечувала проти задоволення позову, її представник посилався на те, що громадська організація є засновником ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім". На зборах учасників було прийнято рішення про звільнення директора Товариства ОСОБА_2 і доручено директору ОСОБА_5 видати відповідний наказ. При звільненні з позивачкою було проведено розрахунок, кошти перераховано на картковий рахунок. Вважає, що звільнення відбулося у законний спосіб, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона працювала у відповідача на посаді менеджера, а на даний час працює у позивача. 18 травня 2015 року свідок перебувала на робочому місці, приблизно о 09-30 год. до офісу зайшла невідома особа, як у подальшому з'ясувалося, новий директор ОСОБА_5 Біля 10 год. ранку з'явилася ОСОБА_2 В той же день були скликані збори у зв"язку з призначенням нового директора, але на зборах ОСОБА_2 попросили вийти з приміщення.

Свідок ОСОБА_8. пояснила, що вона працювала на посаді в. о. президента ГО "Всесвіт", до її обов'язків входило прийняття та звільнення директора ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім". У травні-червні 2015 року свідок перебувала за межами України у відрядженні, будь-яких розпоряджень щодо звільнення ОСОБА_2 не давала, про скликання загальних зборів її ніхто не повідомляв. 02 червня 2015 року вона вийшла на роботу і дізналася про те, що ОСОБА_2 звільнена. Також у червні 2015 року вона дізналася про те, що її, свідка, усунуто з посади президента Громадської організації. Свідок зазначила, що вона укладала з ОСОБА_2 контракт, розірвати який також мала право лише вона.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала у відповідача з січня 2012 року до серпня 2015 року. 18 травня 2015 року працівники ТОВ дізналися про те, що є новий директор ОСОБА_5 Приблизно о 12-30 год. відбулися збори у Товаристві, новий директор ОСОБА_5 не надав ОСОБА_2 можливості виступити і пояснити ситуацію. У подальшому ОСОБА_2 приходила до офісу майже кожного дня.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює Генеральним директором ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" з 13 травня 2015 року, на посаду директора його призначено за рішенням загальних зборів ГО "Всесвіт", а потім переведено на посаду генерального директора. Після того, як він приступив до виконання обов'язків директора, він видав наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади директора на виконання рішення загальних зборів. 18 травня 2015 року він прибув до офісу Товариства і особисто повідомив ОСОБА_2 про її звільнення. Зазначив, що копію наказу вони намагалися вручити ОСОБА_2, але вона відмовилася її отримувати, про що був складений Акт. Всі документи щодо звільнення ОСОБА_2 надавалися для ознайомлення юристу, який знаходився разом з нею. Розрахунок з позивачем був проведений у повному обсязі. В матеріалах особової справи примірник Контракту, укладеного з ОСОБА_2, відсутній.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює у Товаристві з 1995 року, був присутній на загальних зборах 09 травня 2015 року, де вирішувалося питання щодо звільнення ОСОБА_2 та призначення нового директора. 18 травня 2015 року в офіс з"явився новий директор ОСОБА_5, який повідомив ОСОБА_2 про звільнення намагався вручити їй копію наказу про звільнення, але вона відмовилася її отримувати, тому був складений Акт, який свідок також підписав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює у Товаристві з січня 2012 року на посаді офіс-менеджера. 18 травня 2015 року приблизно о 12-30 год., проводилися збори, де вона дізналася про зміну директора Товариства. Приблизно о 14-30 год. з офісу вийшла ОСОБА_2 разом зі своїм юристом та речами. Після того дня приблизно 4-5 разів вона бачила ОСОБА_2 в офісі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює у відповідача з серпня 2011 року на посаді головного менеджера, з серпня 2015 року - фінансовим директором, в його посадові обов"язки також входить кадровий облік. Зазначив, що частина працівників Товариства дійсно працює за контрактом, але лише за власним бажанням. Позивач ОСОБА_2 працювала у Товаристві за безстроковим трудовим договором, примірник контракту в матеріалах її особової справи відсутній.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи щодо підписання сторонами контракту та строку його дії судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач працювала у відповідача на підставі безстрокового трудового договору, що підтверджено наказами про прийняття на роботу, записами у її трудовій книжці, і позивач не належала до категорії працівників, які відповідно до законів України працюють за контрактом. За таких обставин пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 про те, що ними 29 листопада 2011 року був підписаний контракт, не є підставою для визнання незаконним звільнення позивача за п. 5 ст. 41 КЗпП України за рішенням власника товариства.

Не погоджується судова колегія і з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вивчений порядок прийняття рішень загальними зборами засновників ТОВ, не перевірено правомочність зборів, на яких приймалось рішення про звільнення позивача, оскільки зазначені питання не були предметом судового розгляду, вимоги щодо недійсності рішення загальних зборів позивачем не заявлялись і відповідно до ст. 11 ЦПК України не розглядались судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про звільнення позивача було прийняте неповноважним на те органом з посиланням на рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11689/15 від 31 березня 2016 року, колегія суддів відхиляє та вважає, що судом першої інстанції дані доводи були досліджені, їм дана належна оцінка. Так, судом було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено, визнано неправомірними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" - директор ОСОБА_5; зобов"язано Відділ внести відомості про зміну керівника - директора юридичної особи ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" директор - ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року за касаційною скаргою представника ТОВ "Позашкільний навчальний заклад Мовна школа "Міжнародний дім" виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року було зупинено до закінчення касаційного провадження.

Судом першої інстанції в даній справі вірно встановлено, що вказане судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва не може мати преюдиціального значення для розгляду даної справи, оскільки предметом адміністративного позову була перевірка правомірності дій Державного реєстратора при проведенні реєстрації керівника Товариства ОСОБА_5, а не законність чи незаконність рішення засновника товариства про звільнення ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач в порушення вимог трудового законодавства не була ознайомлена з наказом про звільнення в день звільнення, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до КЗпП України такі порушення закону не є підставою для поновлення працівника на роботі. До того ж, судом було встановлено, що позивач у день звільнення була ознайомлена з наказом про звільнення та відмовилась від отримання копії наказу.

Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги показання свідків, оскільки з рішення суду вбачається, що судом були досліджені показання свідків, в порядку ст. 212 ЦПК України їм дана належна оцінка.

Доводи скарги позивача про те, що відповідачем було допущено порушення законодавства, а саме розрахункові кошти 256 822, 00 грн. були перераховані на рахунок позивача з використанням її електронного підпису, не свідчать про незаконність звільнення позивача та наявність підстав для її поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі позивач також вказує на те, що трудову книжку вона отримала лише в липні 2015 року поштовим відправленням, що суперечить п. 4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», проте позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки позивачем не заявлялись, а порушення строків видачі трудової книжки звільненому працівнику не є підставою для його поновлення на роботі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залиши ти без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: