overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2016
Справа № 320/1311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „26 квітня 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1442/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологчної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологчної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8664/15-ц
Провадження № 2/461/822/16
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на участь представників відповідача у інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/4118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 липня 2016 року Суддею Суворовського районного суду м. Одеси Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресного бюро, було зясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Слов`яносербка, вул. Молодіжна, буд. 60, що не відноситься к підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а повинна бути направлена до Великомихайлівського районного суду Одеської області ( 67100, Одеська обл., смт Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2 б).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити для подальшого розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області ( 67100, Одеська обл., смт Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2 б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 308/4228/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2238/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Павліченка С.В. автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20.02.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_2

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали позивач отримав 17 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00709507. Станом на 28 березня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 27 січня 2016 позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/817/16-ц
Провадж.№ 2/481/407/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

12.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 03.09.2016 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити позивачу можливість вирішення питання оформлення права власності у позасудовому порядку, зокрема п.66 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого Постановою КМУ 23 серпня 2016 р. N 553, передбачено, що державна реєстрація права власності на підставі заяви спадкоємця проводиться шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про суб'єкта права власності - спадкодавця з обов'язковим зазначенням відомостей про смерть такої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в суд не прибули, натомість від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Оскільки, така відмова не порушує права третіх осіб і не суперечить законодавству, то суд з огляду на матеріали справи, вважає за можливе її прийняти.

В разі прийняття відмови від позову, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/235/2443/16
Справа № 235/5349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

29 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЖК України, ст. ст. 346,383, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 , 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 265/1070/16-ц
Провадження № 2-о/265/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересованаособа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1070/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересованаособа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09 березня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа №370/135/15-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України,державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження Макарівської РДА від 01.03.2005 року №131 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.06.2005 року серії І-КВ №002964,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 29.01.2016 року провадження зупинено на час проведення судово-технічної експертизи документів.

27.07.2016 року до суду надійшов лист про залишення ухвали суду від 29.01.2016 року без виконання та повернення матеріалів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за власної ініціативи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України,державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження Макарівської РДА від 01.03.2005 року №131 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.06.2005 року серії І-КВ №002964.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2445/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду-,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6