overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1597/15-ц
Провадження № 2/513/166/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Прямобалківська сільська рада Арцизького району Одеської області, Саратська селищна рада Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Прямобалківська сільська рада Арцизького району Одеської області, Саратська селищна рада Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 05 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/6314/16
УХВАЛА

про виправлення описки

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участі третьої особи Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ухвалою суды Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Між тим, у тексті ухвали від 04.07.2016 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 3-го абзацу резолютивної частини ухвали помилково вказано «Заборонити Громадській організації «Вітрильна федерація Одеської області» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40280572) вчиняти будь-які дії, повязані зі створенням, наданням статусу, повноважень або призначення територіального осередку Громадської організації «Вітрильна федерація України в Одеській області»» замість вірного «заборонити Громадській організації «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808) вчиняти будь-які дії, повязані зі створенням, наданням статусу, повноважень або призначення територіального осередку Громадської організації «Вітрильна федерація України в Одеській області».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 3-го абзацу резолютивної частини ухвали вказати наступним чином «заборонити Громадській організації «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808) вчиняти будь-які дії, повязані зі створенням, наданням статусу, повноважень або призначення територіального осередку Громадської організації «Вітрильна федерація України в Одеській області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 742/1612/16-ц Провадження № 22-ц/795/1442/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління освіти Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Прилуцької міської ради, управління освіти Прилуцької міської ради, про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 277/250/16-ц
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року та 01 серпня 2016 року в судові засідання не з`явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно повернутої судової повісти проходить військову службу на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не з`явились сторони і відповідач проходить військову службу на території проведення антитерористичної операції, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Визнати явку представника позивача обов`язковою. Зробити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою одержання інформації про те, чи проходить відповідач військову службу на території проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 50 хвилин 15 серпня 2016 року.

Зробити запит до Ємільчинського районного військового комісаріату з метою одержання інформації про те, чи проходить відповідач військову службу на території проведення антитерористичної операції.

Викликати в судове засідання відповідача та визнати явку представника позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/6183/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/1940/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 09.02.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання, тоді як із тексту рішення вбачається, що в судовому засіданні був присутній його представник. У своїй апеляційній скарзі на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 вказує на те, що не був присутній у судовому засіданні 09.02.2016 року.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув. Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8867/16-ц
Провадження №2/523/3733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.

В своїй позовній заяві позивач посилається на звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси чи Печерський районний суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
ЄУН 389/1734/16-ц Провадження № 2/389/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 185/3770/16-ц
Провадження № 2-о/185/152/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного Управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного Управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження 6/127/287/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 127/20437/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року №127/20437/15-ц з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації стягнуто 12 908,83 грн. та 243,60 грн. судового збору. Однак, через те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, державний виконавець прийняв постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа у справі №127/20437/15-ц. Просила зазначити ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились. Суд вважає, що згідно ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до повідомлення Міндоходів України від 14.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/20437/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації 12 908,83 грн. виплачених з державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги та 243,60 грн. судового збору слід виправити, зазначивши ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/20437/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації 12 908,83 грн. виплачених з державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги та 243,60 грн. судового збору, зазначивши ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/3026/16-ц
Провадження № 2/334/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:40 год. 14 червня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 червня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 500/2376/16-ц
Провадження № 2/500/1797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3