overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

336/4960/16-ц

Пр. 2/336/2624/2016

26 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити ім*я(найменування)позивача і відповідача,їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс,номера засобів зв*язку,якщо такі відомі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено подання позовної заяви з копіями всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем заявлені вимоги про визнання нотаріального напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.04.2016, зареєстрований в реєстрі за № 4480 про звернення стягнення на нерухоме майно житлове приміщення, квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. Мікояна, б. 24, кв.10, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Проте ОСОБА_3, ОСОБА_4,прав та обов*язків яких безпосередьно стосується позов та які мають право за рішенням суду може виникнути право заявити вимогу до відповідача, до участі у справі третіми особами не залучені, позовна заява з копіями всіх документів,що додаються до неї,для вручення їм позивачем не надана.

Крім того,позивачем в позові зазначено що 31.07.2008 року між його сином та ЗАТ «Альфа банк» було укладено рамкову угоду згідно до якої кредитор на умовах угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу надав кредит.

Однак, позивач за змістом позову не вказав, яким саме чином укладання кредитного договору його сином з ЗАТ «Альфа банк» стосується його прав та обов*язків, та чому саме він звертається до суду із позовом, яке його право порушено відповідачем.

Позивачем не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5248/16 Справа № 203/1123/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 Нуриліви до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС» про визнання договору поруки недійсним,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/3223/13-ц
Номер провадження 2/341/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини рішення

26 липня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного ст.ст. 57, 60, 61, 68 71 СК України , ст.ст. 355, 356, 367- 369, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 79 , 88 , 208 , 209 , 213-215 ЦПК України , суд ,-

Р І Ш Е Н Н Я

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 про спільного поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: № 25 будинку № 4 по вул. Є. Коновальця в м. Бурштині, Івано-Франківської області.

Виділити ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? ідеальну частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою № 25 будинку № 4 по вул. Є. Коновальця в м. Бурштині Івано-Франківської області.

Виділити ОСОБА_6 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? ідеальну частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою № 25 будинку № 4 по вул. Є. Коновальця в м. Бурштині, Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 396/1175/16-ц
Провадження № 2/396/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ. Третіми особами зазначено Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області та Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2550/15-ц
Провадження 2-о/576/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Глухівського району Сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 29.12.2015 року та 19.01.2016 року заявник не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14, 16).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування необхідно залишити без розгляду, у звязку з тим, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Глухівського району Сумської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 161/3383/16-ц
Провадження № 2-н/161/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 390/1103/16-ц
Провадження № 2/390/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позову, та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2521/16-ц
Провадження № 2-н/740/105/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року за вх. № 8170 публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2016 року включно у розмірі 757 грн. 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 818 грн. 93 коп., трьох відсотків річних у розмірі 38 грн. 98 коп., та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

При цьому заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит суду відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівській області від 22.07.2016 року інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, у секторі ведення реєстру територіальної громади міста відсутня.

В пункті 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України зазначено: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись п. 4, ч. 6, ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/924/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 23.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/463/16-ц
провадження № 2/0198/193/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Олексіївка в особі Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Олексіївка в особі Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Крім того, позивачка надала клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3. В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у неї виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 14 жовтня 2010 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 10 серпня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

Справа № 183/1163/16

№ 2/183/1281/16

14 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 07 квітня 2016 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
н/п 2-н/490/735/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.