overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/697/16-ц
Провадження №2/471/413/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2007 р., державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 041119 виданого 06 грудня 2001 р. та визнати право приватної власності на 1/2 частку за кожним з них земельної ділянки, площею 11,79 гектарів, що розташована в межах території Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті мами ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2007 р.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру, позивачі при подачі даного позову до суду сплатили судовий збір лише за вимогу майнового характеру в розмірі 1048 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру (встановлення факту належності документа) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 505/3267/16-ц
Провадження № 2/505/1812/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 760/2842/16-ц
№2-н/760/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 11478,65 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Заявником не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 17.02.2016 р. була отримана заявником 22.02.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12.03.2016 р. вимоги ухвали суду від 17.02.2016 р. заявником не виконанні, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір, заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Позивачу: УПФУ в м. Дзержинську
Відповідачу: ОСОБА_1
м. Торецьк, м. Артемово, вул. Шосейна, 9/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/658/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 3 травня 2016 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2412/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Фірма «МЕД» на рішення Летичівського районного суду від 3 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фірма «МЕД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Фірма «МЕД» на рішення Летичівського районного суду від 3 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фірма «МЕД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 27 січня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 04.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.06.15р. задоволено позов заступника військового прокуратура Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України витрати, пов'язані з його утриманням в Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у період з 02.08.2013р. по 31.12.2013р. у розмірі 8320,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні рішення суду від 04.06.2015р. в його резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено ідентифікайний номер Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікайний номер позивача - 34979237, проте в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 04.06.2015р. описку та вважати правильним ідентифікайний номер позивача - 34979237.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року описку та вважати правильним ідентифікайний номер Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - 34979237.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/658/16-ц

Провадження № 2-о/126/31/2016

"14" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бирлівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 1997 року та ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2007 року були рідними сестрами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бирлівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 182/9444/14-ц
Провадження № 2/0182/1642/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/9444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, яке призначене на 21.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська в приміщенні суду за адресою: 49001, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.04.2016 року о 09.30 годині. Представник відповідача про дату та час слухання справи повідомлений.

Копію ухвали направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3818/16-ц
Провадження № 2/211/2049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Інституту Медицини праці національної академії медичних наук України, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про скасування висновку ЦЛЕК ДУ «Інститут медицини праці НАМНУ», а також скасування Акту за ф. П-4,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/179/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року Справа № 462/6845/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3854/16-ц
провадження № 2/753/3413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не зазначена ціна позову; відсутнє обгрунтування щодо нарахування пені, розмір та період нарахування якої в обгрунтуванні позову також не визначений; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Рада 2» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Рада 2» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до ОСОБА_3

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити вказану позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки не були усунуті.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява щодо повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: