Справа № 216/ 9005/15-ц
Провадження №2/216/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,спричинених злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків ,спричинених злочином , обґрунтовуючи його тим, що вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27.10.2015 року відповідач був засуджений за скоєння злочинів до покарання у вигляді 5- ти років позбавлення волі. По даній справ вона була визнана потерпілою . Згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_3 « в 20 числах квітня 2015 року в вечірній час доби ,проник до приміщення гаражу,який розташований на території будинку №11 по вул. Сташкова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки викрав майно , а саме: 5 пил вартістю 100 грн. за одну пилу, два алюмінієвих бідона обємом на 20 литрів вартістю 500 грн. за один бідон, 3 сокири вартістю 300 грн. за одну сокиру,набір ріжкових ключів вартістю 350 грн, 10 кругів від пилорами різноманітним діаметром загальною вартістю 3100 грн. Крім цього ОСОБА_3 через незачинену хвірточку проник до приміщення вищевказаного будинку,звідки таємно викрав електричну дриль «Штерн» вартістю 600грн,яка належить гр.-ці ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним на свій розсуд,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майновий збиток на загальну суму 5850 грн.»

З сумою матеріальної шкоди завданою злочином, ОСОБА_3 був згоден. Електрична дриль «Штерн» вартістю 600 грн.,як речовий доказ по справі, була їй повернута. Таким чином відшкодуванню підлягає матеріальні збитки у розмірі 5250грн.,які вона просить стягнути з відповідача на її користь

.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3, в письмову поясненні вказав суду, що з позовом згоден , просив суд розглядати справу в його відсутності.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали даної справи та кримінального провадження за № 216/5776/15-к , вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ,ч.3 ст185 , ч.2 ст.186 ,ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.( надалі Вирок )

Згідно Вироку ОСОБА_3 « в 20 числах квітня 2015 року в вечірній час доби ,проник до приміщення гаражу,який розташований на території будинку №11 по вул. Сташкова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки викрав майно , а саме: 5 пил вартістю 100 грн. за одну пилу два алюмінієвих бідона обємом на 20 литрів вартістю 500 грн. за один бідон, 3 сокири вартістю 300 грн. за одну сокиру,набір ріжкових ключів вартістю 350 грн, 10 кругів від пилорами різноманітним діаметром загальною вартістю 3100 грн. Крім цього ОСОБА_3 через незачинену хвірточку проник до приміщення вищевказаного будинку,звідки таємно викрав електричну дриль «Штерн» вартістю 600грн., яка належить гр.-ці ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним на свій розсуд,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майновий збиток на загальну суму 5850 грн.».

Електрична дриль «Штерн» вартістю 600 грн.,як речовий доказ по справі, була залишена потерпілій ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили 27.11.2015 року. В апеляційному порядку Вирок не оскаржувався. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3,а саме злочином , заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто майнова шкода завдана позивачеві підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі ,що набрав законної сили ,обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1. задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 5250 гривень .

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 61,88, 213-215 ЦПК України ,суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,спричинених злочином задовольнити повністю

Стягнути зі ОСОБА_3користь ОСОБА_1

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення ,апеляційної скарги ,а відповідачем , в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 Мясоєдова