overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/634/16-ц
Провадження № 2-н/499/21/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 31 жовтня 2008 року особовий рахунок №5050/50 у розмірі 1306 грн. 68 коп. за спожиту електричну енергію, 89 грн. 27 коп. збитків від інфляції, 21 грн. 36 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 31 жовтня 2008 року особовий рахунок №5050/50.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 1306 грн. 68 коп. за спожиту електричну енергію, 89 грн. 27 коп. збитків від інфляції, 21 грн. 36 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяОСОБА_2
Справа № 165/931/16-ц
Провадження № 2/165/419/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 червня 2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 1 (один) місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 19 серпня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

11.03.2016 р. 145/1499/15-ц

2-во/145/5/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та виділення частки в натурі.

13.01.2016 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним право власності на 35/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Гнівань Тиврівського району, по вул. Леніна, 35, та виділено йому в натурі в житловому будинку, 1917 року забудови, означеному на плані БТІ літерою «А», житлову кімнату 1-1 площею 7.0 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 13.2 кв.м з тамбуром «а», до якого входять кладова II площею 2.2 кв.м. та тамбур І площею 5.6 кв.м., загальною площею приміщень (підрахованою за формулами розрахунку площ 28.0 кв.м., загальною площею 20.2 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., площею літніх приміщень 7.8 кв.м., ґанок вартістю 68 грн., літня кухня «Б» вартістю 8 781 грн., погріб «П/Б» вартістю 3 703 грн., убиральня «Ж» вартістю 5 407 грн., загальною вартістю 34683 грн., які розташовані в м. Гнівань Тиврівського району, по вул. Леніна, 35.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки у тесті рішення загальну площу приміщень (підраховану за формулами розрахунку площ) в житловому будинку, 1917 року забудови, означеному на плані БТІ літерою «А», помилково записано 126.1 кв.м замість 126.7 кв.м.

Наявність описки стверджується технічним паспортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13.01.2016 р. по справі №145/1499/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та виділення частки в натурі.

Вважати правильною у тексті рішення загальну площу приміщень (підраховану за формулами розрахунку площ) 126.7 кв.м замість 126.1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/41/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 квітня 2016 року о 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Ситнік О.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року, позовні вимоги банку задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.М. Ситнік

О.В.Ступак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5295/15-ц
Провадження №: 2-во/332/15/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.16 заявник звернувся до суду зі заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі №332/5295/15-ц (провадження №2-н/332/1241/15) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання.

16.03.16 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про виправлення помилки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/829/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_4 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Новодмитрівська сільська рада про визнання недійсним наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_4 повернути державі земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 15 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 399/293/16-ц
Провадження 2/399/155/16
УХВАЛА

1 серпня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати не чинним договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ «Верес» 09.09.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі 15 листопада 2011 року за № 00164.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. 35 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2 /522/6758/16
У Х В А Л А

Іменем України

«26» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не вказано поштових індексів осіб, які беруть участь у справі, не вказано особу, якою підписано цю заяву, у звязку з чим суд не може встановити особу, якою подано позов до суду.

Суд взяв до уваги, що, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

В тексті позовної заяви наявні виправлення, що також має бути усунуто заявником.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «26» серпня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/741/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1846/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя" про визнання недійсним кредитного договору .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1846/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 234/5855/16-ц
Провадження № 2/234/2824/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про виправлення помилки .

Рішенням Рівненського міського суду від 06.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, шлюб розірвано.

В мотивувальній частині рішення суду (абз.9) помилково вказана дата реєстрації шлюбу сторін «02 червня 1993 р.» замість «21 червня 1993 р.».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІV-EP №267733, актовий запис № 1439, сторони зареєстрували шлюб 21.06.1993 року, що зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 06.11.2015 р. допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу сторін, де замість «21 червня 1993 р.» вказано «02 червня 1993 р.», яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Крім того, слід виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішення суду де замість "Вячеславівно"- вказати "Вячеславівною".

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у девятому абзаці мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 06.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість «02 червня 1993 р.» вказати «21 червня 1993 р. та у третьому абзаці резолютивної частини рішення, де замість "Вячеславівно"- вказати "Вячеславівною" та видати копію рішення суду з врахуванням виправлень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа №487/9414/14-ц 12.02.2016
Справа №487/9414/14-ц
Провадження № 22-ц/784/586/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, його представника, стягувача, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Головуюча:

Судді: