overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2232/16-ц

пр. № 2/759/2323/16

10 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, урож. м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.03.2016р.

Суддя
Справа № 274/2031/16-ц
Провадження № 2/0274/929/16
Ухвала

31.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі чверті його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня пред"явлення позову до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка щодо задоволення клопотання відповідача не заперечила.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №2-2179/16
2-сз-47/16 (760/252/16-ц)
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було надано суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM3B1UXR від 23.12.2015 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/235/1644/16
Справа № 235/3429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 367/4364/16-ц
Провадження№2/367/1904/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 199/632/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/632/16 (2/199/788/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2016 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/4011/16-ц
У х в а л а

24.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8840/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8576/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» СтародубІрини Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.05.2016 року представник позивача СтародубІ.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що рішення ухвалено 25.04.2016 року, а за апеляційною скаргою, позивач звернувся 12.05.2016 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Стародуб Ірини Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1474/15-ц
Провадження № 2/172/108/16
У Х В А Л А

03.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надала до суду уточнену позовну заяву, яку необхідно направити відповідачу та третій особі для ознайомлення, а тому справу слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відкласти на 11год.30хв. 21 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачу, третій особі надіслати уточнену позовну заяву та запропонувати надати суду заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2371/16-ц
Провадження № 2/645/1676/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

19 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/943/16-ц
Провадження №2/0274/691/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 16.03.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про проведення розгляду справи призначеної на 16.03.2016 року без його участі у зв"язку з надходженням заяви відповідачки про перенесення розгляду справи.

Відповідачка надала заяву про перенесення розгляду справи, заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Суд вважає можливим відкласти судовий розгляд справи та зобов"язати відповідачку в наступне судове засідання надати виправдовувальні документи про причину неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.03.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідачку надати в наступне судове засідання докази про причину неявки.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 199/3585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2. був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься. 18.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку у м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, 19. Зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 травня 2016 року за квитанцією № 1/59 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8772/15-ц
Провадження № 2/520/895/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусейнлі ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
01.06.2016 Справа № 756/5974/16-ц
унікальний №756/5974/16-ц
провадження №2/756/3687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук