Справа № 635/3240/15-ц
Провадження № 4-с/635/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу та на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та просить скасувати постанову від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа по справі № 635/3240/15-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області; зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення і виконати необхідні виконавчі дії передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення по виконавчому листу № 635/3240/15-ц виданого 30 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50643,46 грн.; також просить визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 листопада 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкриті виконавчі провадження № 49284412, № 49284549, № 49284657 за виконавчим листом, що виданий 30 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_8, яким вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643 гривні 46 копійок, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 гривень 00 копійок, суму судового збору у розмірі 506 гривень 44 копійки і обєднані в одне під номером № 49284412. З 05 листопада 2015 року виконавче провадження знаходилось в провадженні державного виконавця Сайченко Я.В. Постановою від 05 листопада 2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 26 листопада 2015 року оголошено в розшук зареєстрований за ОСОБА_4 автомобіль CITROEN DSS (2012) номер кузова/шасі/рами VF7KRHHACS514734, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В кінці травня 2016 року заявник одержав відповідь Управління ДАІ МВС України в Харківській області, про те що 21 грудня 2015 року вказаний автомобіль затриманий поліцією на стаціонарному посту та в той же день переданий державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 02 червня 2016 року заявник звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми, про вартість арештованого автомобіля, про місцезнаходження арештованого автомобіля та інше. 14 червня 2016 року заявник одержав відповідь начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про те, що автомобіль під відповідальне зберігання переданий боржнику ОСОБА_4, як власнику транспортного засобу, причини невиконання рішення суду не вказані. 14 червня 2016 року заявник одержав від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 постанову від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа по справі № 635/3240/15-ц, якою також скасовано арешт автомобіля. Заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3240/15-ц не скасовує рішення суду першої інстанції і воно є чинним. Крім того, через бездіяльність державних виконавців та керівника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області грошові кошти на виконання рішення суду - не стягнуті і в період з 21 грудня 2015 року по 27 квітня 2016 року державний виконавець оцінку автомобіля не провів, факт затриманням автомобіля від заявника приховав, реалізацію автомобіля не провів, грошові кошти у розмірі 935 грн. 03 коп., що вирахувані із заробітної плати ОСОБА_4 стягувану не перераховані. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_10, який діє на підставі договору про надання правової допомоги у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, при цьому наполягав, що бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області його довіритель оскаржує саме в порядку передбаченому розділом № 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Державний виконавець та представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд розглянув скаргу за відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 635/3240/15-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_8, вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643 гривні 46 копійок, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 гривень 00 копійок, суму судового збору у розмірі 506 гривень 44 копійки.

На виконання вищевказаного рішення Харківським районним судом Харківської області 30 жовтня 2015 року видані виконавчі листи, за якими Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкриті виконавчі провадження № 49284412, № 49284549, № 49284657, що зведені в одне під номером № 49284412.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі № 635/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_8, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року.

Постановою від 27 квітня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повернув до Харківського районного суду Харківської області виконавчий лист № 635/3240/15-ц, що виданий 30 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення цього суду від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 50643 гривні 46 копійок, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 гривень 00 копійок, суму судового збору у розмірі 506 гривень 44 копійки, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року по справі № 635/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, при цьому у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові рішення підлягають виконанню, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Аналізуючи мотиви скарги, норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державний виконавець на законних підставах 27 квітня 2016 року повернув до органу, що його видав, виконавчий лист № 635/3240/15-ц від 30 жовтня 2015 року, виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення суду від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 50643,46 гривень, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700,00 гривень, суму судового збору у розмірі 506,44 гривень, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року по справі № 635/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_8, що передбачено частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що державний виконавець не мав права повертати виконавчий лист, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не містить рішень з цього приводу і сам факт прийняття апеляційної скарги до розгляду є підставою повернення виконавчого листа органу, що його видав і додаткових рішень з цього приводу не потрібно.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні вимоги про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа по справі № 635/3240/15-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зобовязання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення і виконати необхідні виконавчі дії передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення по виконавчому листу № 635/3240/15-ц, виданого 30 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області, про визнання незаконною бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, оскільки вказані вимоги носять загальний характер, є неконкретними, а стягувач та його представник наполягали, що скарга підлягає розгляду саме в такій редакції, тому суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 383- 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу та на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна