Провадження № 2/359/1197/2016
Справа № 359/2666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» в особі свого представника Курінного С.Ю. звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким звільнити нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,100 га, місце розташування якої: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності на підставі Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 31.08.2008 року відділом земельних ресурсів м. Бориспіль на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 15.10.2007 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №9051, - з-під арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.11.2010 року за №10536919, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2010 року, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва у виконавчому провадженні №22574104 та з-під арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.03.2011 року за №11014271, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва у виконавчому провадженні №25515086(а. с. 38-43).

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 15 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 1137-04-КН з наступними змінами та доповненнями, що були внесені до нього згідно з відповідними угодами. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у сумі 61 200,00 доларів США до 14 жовтня 2017 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних та сплатою одноразової комісії за управління кредитом у розмірі 1,9 % від суми наданого кредиту, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом, комісією за управління кредитом, в строки та на умовах, передбачених цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 15.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 9055, відповідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку.

Крім того позивач зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо форми створення банків та розміру статутного капіталу» 12.06.2009 року ТОВ «КБ «Даніель» здійснив процедуру реорганізації шляхом перетворення у ВАТ «КБ «Даніель», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ТОВ «КБ «Даніель».

17 грудня 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 42, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому своє право вимоги з кредитного договору № 1137-04-КН від 15.10.2007 року укладеного з ОСОБА_2.

Позивач також зазначає, що 18.02.2016 року на підставі Іпотечного договору та керуючись нормами ЗУ «Про іпотеку», звернувся до приватного нотаріуса за захистом своїх прав та законних інтересів щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, проте отримав відмову в зв'язку з наявними записами про арешт майна ОСОБА_2 на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень прийнятих Відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та її представника суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти якого представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 1137-04-КП та іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка площею 0,100 га, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 13-15).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2016 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень №25515086 від 28.03.2011 року та № 22574104 від 11.11.2010 Святошинського РУЮ у м. Києві (а. с. 18-19).

Також встановлено, що 17 грудня 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТ ПЛЮС» було укладено договір відступлення права вимоги № 42 (а. с. 20-21).

Крім того, встановлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15 жовтня 2007 року посвідченим Хміль Т. М. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 9055, укладеного та нотаріально посвідченого 24 грудня 2015 року, реєстровий №3377, ПАТ «КБ «Даніель» відступив право вимоги ТОВ «ФК «КОНТРАКТ ПЛЮС» за кредитним договором № 113-04-КН від 15.10.2007 року , а також за Іпотечним договором від 15 жовтня 2007 року, посвідченим Хміль Т. М. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованим в реєстрі №9055 (а. с. 22-24).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо зняття арешту з майна у виді земельної ділянки, яка передана за іпотечним договором та виключення її з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є обґрунтованими, повністю доведеними в судовому засіданні, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень (а. с. 6) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 74, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,100 га, місце розташування якої: Київська область, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності на підставі Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 31.08.2008 року відділом земельних ресурсів м. Бориспіль на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 15.10.2007 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №9051, - з-під арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.11.2010 року за №10536919, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2010 року, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва у виконавчому провадженні №22574104 та з-під арешту, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.03.2011 року за №11014271, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011, прийнятої Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва. у виконавчому провадженні №25515086.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Муранова-Лесів І.В.