АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/2408/15-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Провадження №22-ц/791/1054/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року на перехресті вулиць Перекопська і Залаегерсег в м.Херсоні о 15.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля «Хюндай» та автомобіля «Фіат» під керуванням відповідачки ОСОБА_6

Винною в ДТП є відповідачка, що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду від 01.04.2015 року

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля «Фіат» була застрахована відповідачкою в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно договору обов'язкового страхування від 08.08.2014 року, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Автомобіль позивачки відремонтувала за власний кошт, для чого витратила 37 953 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком про сплату грошових коштів.

Страхова компанія частково відшкодувала їй матеріальний збиток у сумі 24 201,71 грн., решту - 13 751,29 грн. позивачка просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта».

Крім того за звітом суб'єкта оціночної діяльності №26 від 10.03.2015 року втрата товарної вартості належного їй автомобіля складає 26 734,18 грн., цю суму позивачка просила стягнути з відповідачки ОСОБА_6

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 26 734,18 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 13 751,29 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_6 - 267,34 грн., а з ПАТ «НАСК «Оранта» - 137,51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнутих зі страхової компанії сум матеріальної шкоди, публічне акціонерне товариство подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «НАСК «Оранта» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній .

Належним чином повідомлені про день слухання справи позивач і відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 26 лютого о 15.30 год. по вул.Перекопській в м.Херсоні ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Хюндай» державний номерний знак ВТ 8555ВВ, що рухався по вул.Залаегерсег на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Постановою Цюрупинського районного суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачкою ОСОБА_6, у публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно з полісом №АІ/1851133 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2014 року.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожнього-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За визначенням пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка відремонтувала пошкоджений автомобіль за власний кошт.

Так, згідно акту виконаних робіт від 22.05.2015 року, замовником яких є ОСОБА_5, вартість ремонту транспортного засобу з державним номером НОМЕР_3 складає 37 953 грн.

Чеком від 27.05.2015 року підтверджено сплату за ремонт автомобіля 37 953 грн.

Страховою компанією виплачено ОСОБА_5, страхове відшкодування у сумі 24 201,71 грн.

Стягуючи зі страхової компанії на користь позивачки різницю у сумі 13 751,29 грн., суд першої інстанції підставно виходив з того, що реальні збитки, які понесла позивачка на ремонт автомобіля складають 37 953 грн., і ця сума не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, визначеної полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам, тому постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Посилання ПАТ «НАСК «Оранта» на неточності, що містяться в акті виконаних робіт та в чеку про сплату за ремонт на думку колегії є безпідставними т.я. вказані невідповідності позивачкою були усунені наданням довідки ФОП ОСОБА_7, якою підтверджено виконання замовлення і ремонт належного позивачці автомобіля та оплату за ремонт в повному обсязі згідно з долученим чеком.

Представник страхової компанії, не погоджуючись з розміром витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_5, в той же час на роз'яснення суду першої інстанції про можливість призначення у справі судової експертизи, відмовився від її проведення.

Тому належним чином доведений позивачкою розмір витрат на проведення ремонту, відповідачем не спростовано і таким чином не виконано вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення в оскаржуваній частині постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення не оскаржувалося і відповідно колегією не перевірялося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) І.П.Івановоа

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук