Справа № 314/5745/16-ц
Провадження № 2/314/1392/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В своїй заяві позивач прохає суд стягнути з Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 28 050 грн. за період з 01.06.2009 року по 31.10.2010 року.

Проте, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду за захистом своїх прав в позовному провадженні.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

А приписами ч.3 ст. 118 України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Матеріали поданої позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження відмови відповідача надати ОСОБА_1 довідку про заборгованість з виплати заробітної плати. При цьому позивачем в позовній заяві не зазначено коли саме і в який спосіб він звертався до Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» з вимогою щодо надання довідки про заборгованість з виплати заробітної плати, чим це підтверджується.

При цьому, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, ОСОБА_1 одночасно прохає суд витребувати з Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» довідку про заборгованість з виплати йому заробітної плати за період з 01.06.2009 р. по 31.03.2010 року ( без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно).

Тобто на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду не встановлено, чи була нарахована йому відповідачем сума заробітної плати, яка є предметом спору.

Вказана обставина впливає на визначення правильності обраного ОСОБА_1 способу захисту свого права, і з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 18 ЦПК України позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ст.3 ЦПК України право на звернення до суду реалізується особою виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За висновком суду, ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду за захистом своїх прав саме з позовною заявою. Спочатку потрібно отримати довідку щодо наявності або відсутності заборгованості з виплати заробітної плати ( при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити це питання шляхом звернення до суду з окремою заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України). І тільки потім, в залежності від змісту отриманої довідки, можливо вирішити питання щодо правильного способу захисту порушених прав. Можливість вирішення справи в порядку наказного провадження є перешкодою для розгляду справи в порядку позовного провадження. Права позивача підлягають захисту в порядку позовного провадження лише за відсутності умов для звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

У разі, якщо заробітна плата, була нарахована Вільнянським районним комунальним підприємством «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті», проте не виплачена ОСОБА_1, - права останнього згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України підлягають захисту в порядку наказного провадження. Тобто, якщо вимоги ОСОБА_1 можуть бути вирішені в порядку наказного провадження, він зобовязаний спочатку звернутись до суду за судовим наказом. І тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом, у ОСОБА_1 може виникнути право звернення до суду в порядку позовного провадження ( ч.3 ст. 118 ЦПК України ). .

Положеннями п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що у разі, коли позовна заява була подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України - вона підлягає поверненню позивачеві.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві без вирішення спору по суті, розяснивши при цьому останньому, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України він не позбавлений можливості повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст., ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція радіомовлення «Вільнянські вісті» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

12.08.2016