overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1383/16-ц
Номер провадження 2/404/1441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1385/16-ц № провадження 2/404/1442/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 травня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/16-ц
Провадження №: 2/332/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повної адреси Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, яка є відповідачем по справі.

Крім цього, ОСОБА_1 не вірно вказано найменування відповідача та адресу місцезнаходження (ОАО «Бюро технической инвентаризации»), що в подальшому може перешкоджати належному виклику сторони до суду.

Також, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки остання просить «визнати реєстрацію права власності …… недійсною або скасувати державну реєстрацію права власності……», що суду не зрозуміло, які саме вимоги висуває позивач.

ОСОБА_1 в своєму позові вказує про те, що вона 30.10.2012 року зверталась до БТІ для реєстрації права власності, але на підтвердження цього не долучає жодних доказів, які б свідчили про це.

Крім цього, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучає ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2013 року та від 16.02.2016 року, а також рішення Заводського районного суду від 24.12.2015 року, на які посилається в позові в якості його обґрунтування.

У змісті позову ОСОБА_1 не відображено обґрунтування позовних вимог щодо кожного відповідача окремо, а саме в чому саме полягає спір між позивачем та кожним з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
233 Справа № 233/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 588825,28 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про повернення майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення особистих речей, а саме: два костюми, плащ, куртку, сорочки, пухову ковдру та подушку, постільну білизну, простирадла, катертину, 100 дол. США та золотий ланцюжок з хрестиком.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закрпатської області від 10 травня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах недієздатного

ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи в позові, обґрунтовано виходив недоведеності позовних вимог про належність спірних речей позивачу та їх незаконним заволодінням відповідачем.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про повернення майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 341/448/16-ц
Номер провадження 2/341/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га, -

встановив:

Керівник Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 07 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/763/16-ц

Пров. №2-сз/668/8/16

12 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Фідобанк", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зобовязати вчинити певні дії.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 350 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 350 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією № 1Р1850 від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1807/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 453/1365/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3405/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Холдінг» на ршення Сколівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Д.І. Монастирецький
Справа № 761/9993/15-ц
Провадження № 2-во/761/97/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку "Демарк" Приходько В.О., про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 761/9993/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько В.О. до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 17 версеня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько В.О. до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку "Демарк" Приходько В.О., про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 17.09.2015 року у цивільній справі № 761/9993/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько В.О. до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 08 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а відповідачу також запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/235/569/16
Справа № 235/644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.45 годин 08.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1632/16-ц
Провадження № 2-о/210/51/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

3.Заінтересованої особі надати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 серпня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-ї особи: Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів, з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів про скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування належно завірених копій документів щодо реєстрації спірного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 1989 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога позивача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості самостійно отримати інформацію про реєстрацію спірного транспортного засобу, та враховуючи, те що вищевказана інформація необхідна для всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та витребувати у ТЦС №6543 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України належно завірені копії документів реєстраційної справи, щодо автомобіля НОМЕР_1 1989 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у ТЦС №6543 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України: завірені належним чином копії документів реєстраційної справи, щодо автомобіля НОМЕР_1 1989 року випуску.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку надати суду докази.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5