Справа № 349/242/16-ц
Провадження № 2/349/152/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до приватного підприємства приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»( далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» ( далі ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ЕБРР /G 1401 від 31липня 2008 року в розмірі 102 578,15 гривень.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відкритті провадження у справі в частині вимог за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини» необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З позовної заяви вбачається , що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини» виникли з кредитного договору № ЕБРР /G 1401 від 31липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини». А вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникли з договорів поруки №1 та №2 від 31 липня 2008 року , укладених між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення зазначеного кредитного договору.

Таким чином, спір виник, як між юридичними особами ПАТ КБ «Приват Банк» та ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини», так і між юридичною і фізичними особами : ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

З цього питання відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 01 липня 2015 року у справах № 6-745 цс15 та № 6-467 цс15, відповідно до якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір між сторонами, а саме ПАТ КБ « Приват Банк» та відповідачем ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини» виник в результаті укладання господарського договору, а тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин в цій частині вимог ПАТ КБ « Приват Банк» необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв`язку із тим , що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст. 122, 223, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до приватного підприємства приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила