Справа № 351/854/16-ц
Провадження №2-во/351/21/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2016р. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду від 13.06.2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних, мотивуючи її тим, що даною ухвалою задоволено його клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення. Постановою Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 21.06.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даній справі, з тих мотивів, що неможливо ідентифікувати боржника. Просить виправити допущену помилку в ухвалі суду від 31.05.2016р., вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 31.05.2016р. накладено арешт на нежитлові приміщення. Резолютивна частина ухвали суду відповідає прохальній частині заяви про накладення арешту на майно боржника. А тому, з вказаних підстав, суд вважає, в ухвалі Снятинського районного суду від 31.05.2016р. відсутня описка щодо незазначення ідентифікаційного номера боржника.

Як вбачається із постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.06.2014р. по цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

А тому, суд вважає, що в ухвалі суду від 31.05.2016р. про накладення арешту на майно, не допущено помилки щодо незазначення ідентифікаційного номера боржника.

Крім того, позивачем подано до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо постановлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р..

З наведених підстав суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в даній ухвалі суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до Снятиського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2016р. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.