overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1063/16-ц
№ провадження 2/647/440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 14.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 740/4165/15-ц
Провадження № 2/740/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком на два місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.В. Гордієць
Справа № 498/1105/15-ц
Номер провадження 2/498/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, процентів, інфляційних нарахувань на суму заборгованості В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи тобто до 27 травня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1048,1049,1050,625, 256,257,267 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30 грудня 2012 року станом на 15.09.2015 року в сумі 35697,41 грн., з яких 16500,00 грн. сума боргу, 5842,13 грн. проценти за користування коштами, 12055,23 грн. інфляційні нарахування на суму боргу за період невиконання зобовязання, 1300,00 грн. 3% річних на суму боргу за період невиконання зобовязання; заборгованість за договором позики від 01.06.2013 року станом на 15.09.2015 року в сумі 90026,06 грн, з яких 42500,00 грн. сума боргу, 13661,77 грн. проценти за користування коштами, 31051,35 грн. інфляційні нарахування на суму боргу за період невиконання зобовязання, 2812,94 грн. 3% річних на суму боргу за період прострочення зобовязання; заборгованість за договором позики від 01.10.2014 року станом на 15.09.2015 року в сумі 518388,83 грн., з яких 238590,00 грн. сума боргу, 273591,15 грн. проценти за користування коштами, 6207,68 грн. 3% річних на суму боргу за період прострочення зобовязання, всього стягнути 644112,30 грн. (шістьсот сорок чотири тисячі сто дванадцять гривень 30 копійок.).

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором позики від 25 липня 2012 року відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 6441,11 грн. (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 11 копійок)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 155/1645/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/498/16 Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю:представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2006 року в сумі 44406 грн. 82 коп.

17 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 12 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/972/16-ц
Провадження № 2-о/628/39/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 р. о 15.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.
Справа № 304/609/16-ц
Провадження № 2/304/252/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 10 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
27.05.2016 Справа № 756/5973/16-ц
Номер справи 756/5973/16-ц
Номер провадження 2/756/3686/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/344/997/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

05 листопада 2015 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14 березня 2016 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суду надано висновок експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 19.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 168/544/16-ц
Пр. № 2-о/168/17/16 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Кошелюк Л. О. ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи- Плющева В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: РАЦС Старовижівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У чому відмовлено відділом РАЦС Старовижівського РУЮ, у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо кохають один одного .

Просить надати право на шлюб з ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила,що зустрічаються більше 2-х років і все знають за кожного з них.

Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася також.

ОСОБА_3 з заявою погодився. Ствердив, що хоче одружитися з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень заявниці і ОСОБА_3 , письмових доказів

( копій: паспортів молодят; довідок про склад сім"ї і свідоцтва про народження заявниці), судом з"ясовано таке.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайомі більше 2-х років. Обоє хочуть укласти шлюб. Заявниця проживає з батьками. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є. Підтримують подружні стосунки. Наречений постійної роботи не має, але періодично вибуває на сезонні роботи. Має власне помешкання.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.23,26 СК України

суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

СУДДЯ Л..ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5969/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, 07 червня 2016 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 документів, які зазначені в додатках позовної заяви, а саме: квитанція про сплату судового збору кожним позивачем окремо, копія позовної заяви долучена в одному екземплярі замість указаних двох.

Таким чином позивачами не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам, кожному окремо, необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1233,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 136/868/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі представник заявника подасть заяву про повернення заяви.

Зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що заяву було подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, 27, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник