overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1625/16-ц
Провадження № 2/234/1517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду від 4 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, було залишено без руху, для усунення недоліків.

22 лютого 2016 року позивачами були усунені недоліки.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщин.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 344/1328/14-ц
Провадження № 2/344/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Салітринського А.З., Глинської Н.Й., Березіцької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Івано-Франківській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_5 про стягнення з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Івано-Франківській області середнього заробітку за час затримки розрахунку з 31/12/2013 р. по 28/01/2015 в сумі 57765,65 гривень до дня ухвалення рішення без утримання обов`язкових платежів, покласти на відповідача обов`язок сплатити платежі, визнати незаконним та скасувати наказ №48-К від 30/12/2013 р. про звільнення позивача, поновити позивача на посаді завідувача сектору відшкодування шкоди та медико-соціального обслуговування потерпілих Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Долинському районі, стягнути з Відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 182/358/16-ц
Провадження № 2/0182/1534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2014 року, та визнати за ним, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті ОСОБА_3 у третю чергу нарівні з ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості права на спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа№751/6735/15-ц
Провадження №2-др/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме, покласти витрати на правову допомогу на позивача, стягнувши з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем до суду було подано заперечення проти позову, в яких відповідач просив, зокрема, судові витрати покласти на позивача, в тому числі судові витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг адвокатом. Також відповідачем надавався до суду договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт за договором.

В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

23.09.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 та заява про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.ст. 57-59, 60, 64 ЦПК України суду не було надано фінансово-бухгалтерських документів про здійснення оплати послуг адвоката ОСОБА_2 на суму 2400 грн..

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 360/511/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по збільшених позовних вимогах в розмірі 3 760 грн. ( 1% від вартості майна по заявлених вимогах 5 912 313,30 грн. = 59 123,13 грн., що обмежується максимальним розміром судового збору 6 890 грн. ( 5 х 1378 грн.) 3 130 грн. сплачених при подачі позову).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/360/16-ц
Провадження №2/149/236/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, а судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 17.03.2016 року наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Справа №464/2186/16-ц
пр № 2/464/914/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 квітня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 309/4322/15-ц
Провадження № 2/309/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/298 від 31.01.2008 р. у розмірі 53231,29 гривень та судових витрат.

Справа призначалася до судового розгляду 04.05.2016 р. та 24.05.2016 р. Однак представник позивача в судове засідання не зявилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення повідомлення. В своєму клопотанні від 29.04.2016 р. представник ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Однак, ухвалою суду від 11.04.2016 р. явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання визнано обовязковою для дачі пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа №619/2694/16-ц
провадження №2-н/619/61/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 14852 гривень 71 копійку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 601/742/16
Провадження № 2/601/429/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03.06.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 646/5233/16-ц
№ провадження 2/646/1190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської дирекції, третя особа - Приватне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.05. 2016 р. в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської дирекції, третя особа - Приватне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року вказаний позов залишено без руху.

30.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської дирекції, третя особа - Приватне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1106/16-ц

16.03.2016 року Провадження № 2/206/410/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_6 03 березня 2016 року отримала вищезазначену ухвалу суду.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачами виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: