Справа № 172/1006/15-ц
Провадження № 2/172/53/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Філіппова Є.Є.
секретаря - Лук'яненко О.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 06 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №BLaЖГА00070622, згідно якого ОСОБА_2 отримано у ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредит в розмірі 8000,00грн. Кредит надано на споживчі потреби. Строк дії до 06 вересня 2014 року (п.2 Кредитного договору). За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 15,00% річних ( п.3 кредитного договору).
За обслуговування кредиту встановлювалась щомісячна плата у розмірі 140,00грн., що становить 1,75% від суми. Кредитні кошти було надано на умовах визначених п. 2.1 кредитного договору. Згідно п. 2.5.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах визначених тим же Графіком. ОСОБА_2 у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, зобов'язалась сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 - 4.5 кредитного договору.
Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п. 2.5 кредитного договору.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.
На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідність ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №BLaЖГА00070622, згідно якого ОСОБА_2 отримано у ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредит в розмірі 8000,00грн. Кредит надано на споживчі потреби. Строк дії до 06 вересня 2014 року (п.2 Кредитного договору). За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 15,00% річних ( п.3 кредитного договору).
За обслуговування кредиту встановлювалась щомісячна плата у розмірі 140,00грн., що становить 1,75% від суми. Кредитні кошти було надано на умовах визначених п. 2.1 кредитного договору. Згідно п. 2.5.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах визначених тим же Графіком. ОСОБА_2 у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, зобов'язалась сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 - 4.5 кредитного договору.
Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п. 2.5 кредитного договору(а.с.9-16).
До матеріалів справи долучений графік погашення заборгованості за кредитом та процентами (Додаток №1 до Договору банківського обслуговування № BLaЖГА00070622 від 06.09.2011року) та детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки(Додаток №2 до кредитного договору №BLaЖГА00070622 від 06.09.2011 року) (а.с.17-22).
На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Доказів повернення заборгованості на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості законними та обґрунтованими.
В той же час, згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частиноютретьою статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
У зв'язку з чим суд вважає за можливе зменшити суми штрафа, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд приймає до уваги те, що розмір штрафа значно перевищує розмір збитків, а тому суд приходить до висновку про те, що сума штрафа підлягає зменшенню.
Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, з відповідача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549-552, 553-554, 623, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя: Філіппов Є.Є.