АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5113/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

боржника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

представника стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 задоволено заяву боржника та розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 неустойки (пені) в розмірі 32 519 грн. 72 коп. на три роки шляхом сплати щомісячно по 903 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі представник стягувача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Вказує, що суд першої інстанції надав не належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов помилкового висновку про наявність виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з наявності передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 07.04.2015 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дітей за період з 28.10.2013 по липень 2014 (включно) в розмірі 31 715 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 317 грн. 15 коп. та 487 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу, а всього 32 519 грн. 72 коп.

Рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

25.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду на три роки шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 903 грн. 32 коп., вказуючи на те, що має невеликий дохід, потребує постійного лікування у зв'язку з захворюванням та сплачує аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно.

Дійшовши висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суд вказав на те, що боржник отримує заробітну плату в розмірі 1 655 грн. працюючи конструктором у ТОВ «МТ «Україна», щомісячно сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі 775 грн., хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеня та потребує щоденного вживання ліків. Крім того, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, оскільки арештована ј частина квартири є єдиним місцем його проживання.

Застосувавши розстрочку виконання рішення суд тим самим діяв на захист інтересів боржника, з чим не можливо погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржник порушив питання про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дітей.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

У відповідності до ст.ст. 11, 15 вказаного Закону, кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї разом з батьком або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання заявник вказував на те, що він має невеликий дохід, проте дана обставина не може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки заявник є працездатною особою та офіційно працює. Регулярна сплата заявником аліментів на утримання дітей також не є обставиною для надання розстрочки, оскільки сплата аліментів на утримання дітей є прямим обов'язком заявника. Посилання заявника на те, що він хворіє на гіпертонічну хворобу і потребує постійного лікування також не дає підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки заявник не є інвалідом, ця хвороба не унеможливлює можливість працювати, а також, з огляду на надані заявником документи, її лікування не потребує значних витрат.

На переконання колегії суддів в даному випадку, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення суду, окрім обставин визначених ст. 373 ЦПК України, слід також насамперед враховувати інтереси дітей, оскільки з боржника стягнуто неустойку саме за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, які потребують постійної, регулярної турботи та належного утримання, з метою забезпечення їх нормального розвитку.

Таким чином, з заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, не вбачається належних, об'єктивних та непереборних обставин, визначених законом, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке фактично має бути виконано в інтересах дітей.

До того ж, слід наголосити, що зі змісту правової норми ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, як вбачається з сукупності фактичних обставин справи та наявних в ній доказів, на день розгляду заяви, не настало.

Рішення суду набрало законної сили, а тому є обов'язковим для виконання в порядку передбаченому Конституцією та чинним законодавством України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про розстрочку виконання рішення суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва