Справа №: 398/4478/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ « КБ « Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно кредитної заборгованості з відповідачів в сумі 92856.44 доларів США по основному боргу та відсоткам, та по неустойці ( пеня та штраф) - 901515,69 грн. Мотивує свій позов тим, що згідно кредитного договору № 891872/МБ/840 від 03.09.2008 року укладеного між ВАТ « КБ « Надра»( Позивач) і ОСОБА_1 ( Позичальник, Відповідач-1) , останній отримав кредит у сумі 51500 дол. США до 20 вересня 2018 року на проведення рефінансування з КБ « Приватбанк» та на поповнення обігових коштів.Згідно з умовами договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 15.9 % річних.

Відповідно до договору Банк свої зобов «язання за кредитним договором виконав в повному обсязі , що підтверджується заявами на видачу готівки №1 та №2 від 03.09.2008 року.Згідно п.п.4.1.1 Кредитного договору , Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього Договору.

В забезпечення зобов»язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 891872/МБ/840/П від 03.09.2008 року ( Договір поруки) між ВАТ « КБ « Надра»( Позивач) і ОСОБА_2 ( надалі Відповідач-2), згідно якого остання та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язання вказаних в кредитному договорі (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.Відповідно до п.1.2-1.4 Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини Зобов»язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов»язань в цілому.

Поручитель ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на Пастух.

Згідно п.п. 6.1.2 Кредитного договору , Позичальник зобов»язаний своєчасно та в повному розмірі повернути кредит, нараховані проценти за користування кредитом, штрафи, пені у розмірі та в порядку , визначених умовами цього Договору.

Згідно п.4.1.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник допустив виникнення прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком на будь-який період.

Відповідно п.9.1, 9.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачено сплату Позичальником пені 0.5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п.9.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми фактичної заборгованості по кредиту та/чи нарахованими процентами , визначених на дату прострочення.

У зв» язку з тим, що позичальник не виконує свої зобов «язання по кредитному договору виникла прострочена заборгованість , яка станом на 10.08.2015 року складає по:

-кредиту - 50624.59 доларів США

- процентам- 42231.85 доларів США

-пені за неповернення кредиту 26094.77 доларів США 550335.62 грн.

-штраф за порушення умов Кредитного договору-16651.59 доларів США-351180.07грн.

Тому просять стягнути з відповідачів дані суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі , підтримав позовну заяву , не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що у них був кредит в КБ «Приватбанк » .Згодом кредитний договір з ВАТ « КБ « Надра» був укладений на проведення рефінансування з КБ « Приватбанк». Отримали кредит в гривнах еквівалентно 51500 дол.США. Сплачували кредит в дол.США. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем припинили сплачувати кредит в 2013 році. Неодноразово отримували від банку вимоги про необхідність сплати кредитної заборгованості.Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 14.08.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки перукарню.Але і на даний час приміщення не реалізоване. Банк відмовляється знайти з ними будь-який компроміс. Курс долара виріс в декілька разів і тому вони не мають можливості сплачувати заборгованість по даному кредитному договору. Просили звільнити їх від штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати ухвалення судового рішення, зазначаючи, що ОСОБА_2( Пастух) являється матір»ю 5 дітей, штрафні санкції являються для них непомірним тягарем.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши відповідачів суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 891872/МБ/840 від 03.09.2008 року укладеного між ВАТ « КБ « Надра»( Позивач) , правонаступником якого є ПАТ « КБ « Надра» та ОСОБА_1 ( Позичальник, Відповідач-1) , останній отримав кредит у сумі 51500 дол. США до 20 вересня 2018 року на проведення рефінансування з КБ « Приватбанк» та на поповнення обігових коштів.Згідно з умовами договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 15.9 % річних.

Відповідно до договору Банк свої зобов «язання за кредитним договором виконав в повному обсязі , що підтверджується заявами на видачу готівки №1 та №2 від 03.09.2008 року.

В забезпечення зобов»язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 891872/МБ/840/П від 03.09.2008 року ( Договір поруки) між ВАТ « КБ « Надра»( Позивач) і ОСОБА_2 ( надалі « Договір поруки»), згідно якого остання та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає ніким не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язання вказаних в кредитному договорі (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.Відповідно до п.1.2-1.4 Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини Зобов»язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов»язань в цілому.

У зв» язку з тим, що позичальник не виконує свої зобов «язання по кредитному договору виникла прострочена заборгованість , яка станом на 10.08.2015 року складає по:

-кредиту - 50624.59 доларів США

- процентам- 42231.85 доларів США

-пені за неповернення кредиту 26094.77 доларів США 550335.62 грн.

-штраф за порушення умов Кредитного договору-16651.59 доларів США-351180.07 грн.

28.08.2015 року Банк направляв відповідачам письмові вимоги про сплату кредитної заборгованості , яку останні отримали, про що ними було визнано в судовому засіданні. Тому Банк згідно п.4.1.4 Договору має право пред»явити вимогу про дострокове повернення кредиту.

За таких обставин, згідно із ч.2ст.1050, ч.2ст.1054 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1056-1 ЦК України.

Позивач просить стягнути кредитну заборгованість та заборгованість по процентам в іноземній валюті доларах США.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

У звязку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-190 цс15 від 16.09.2015 року)

Судом встановлено, що ВАТ КБ « Надра» отримав банківську ліцензію за №21 від 23.08.2002 року на право здійснення банківських операцій , в т.ч щодо розміщення залучених коштів від свого імені , на власних умовах та власний ризик, та письмовий дозвіл №21-2 від 4.11.2005 року на право здійснювати операції з валютними цінностями,а потім 21.11.2011 року було видано банківську ліцензію№21 ,Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій №21 та додаток до Генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій №21 .

Тому з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 50624.59 дол.США , а по процентам- 42231.85 доларів США.

Відповідно п.9.1, 9.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачено сплату Позичальником пені 0.5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п.9.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми фактичної заборгованості по кредиту та/чи нарахованими процентами , визначених на дату прострочення.

Згідно розрахунку позивача:

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом складає 26094.77 доларів США 550335.62 грн.

-штраф за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом складає 16651.59 доларів США-351180.07грн.

Так, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ( п.п.9.1,9.2) .

У той самий час, згідно пункту 9.2 Договору передбачена сплата штрафу теж за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у цивільній справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідачів пені в сумі 550335.62 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 525 , 533 , 549,625 , 1050 ,1054 ЦК України , ст.ст. 209, 215 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись ПАТ « КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 891872/МБ/840 від 03.09.2008 року , яка складає :

- 50624.59 доларів США ( п»ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири доларів США 59 центів )по основному боргу

- 42231.85 доларів США ( сорок дві тисячі двісті тридцять доларів США 85 центів )-відсотки за користування кредитом

- 351180.07( триста п»ятдесят одна тисяча сто вісімдесят грн. 07 коп.) -штраф за порушення умов Кредитного договору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя