overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1298/16-ц
Провадження №2-о/503/73/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 19 лютого 2016 року ОСОБА_2, які між донькою та матірю.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/3116/15-ц
пр.№2/521/2098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 08.07.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити відкрите судове засідання на «14» вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1382/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2055/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1382/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Жданової В.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №473/4672/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/826/16
Справа № 473/4672/15-ц
Провадження № 22-ц/784/826/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1259/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/9037/16-ц
Провадження № 2/161/3425/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року відмовлено

публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк»у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням №471 від 3 грудня2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне дорученням №471 від 3 грудня

2015 року направити приватномупідприємству «Силена».

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
номер провадження 2/151/64/16 року
УХВАЛА

15.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання до початку розгляду справи по суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій по справі судді Гарник М.С., мотивована тим, що позивач працював помічником судді Моцного В.С., що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що вона проти задоволення заяви позивача про відвід судді Гарник М.С., оскільки вона вважає, що суддя при розгляді справи має бути об"єктивним.

Вислухавши сторони, вважаю,що заява позивача про відвід судді Гарник М.С. підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 дійсно працював у Чечельницькому районному суді помічником голови суду ОСОБА_4, неодноразово допомагав мені,як судді, у виготовленні проектів різних процесуальних документів, а тому у нього є всі підстави сумніватись в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарник Марії Степанівни задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для розгляду іншому судді, визначеному у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 458/99/16-ц 2/458/84/2016
16 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
29.01.2016 року до суду із даним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів.
Просять суд стягнути із відповідачки суми заборгованості за кредитними договорами в сумі 6615 грвн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 329/220/16-ц
Провадження 2/329/139/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що 14.10.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №161/143, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 19 073 доларів США 00 центів зі сплатою 14,0 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.10.2015р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 23.12.2015р. має заборгованість у розмірі 5 348 доларів США 14 центів : 3 278,53 доларів США - заборгованість за кредитом, 668,06 доларів США заборгованість за відсотками, 1214,00 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 187,54 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5348 доларів США 14 центів та судовий збір у розмірі 1856,89 грн.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду, оскільки остання проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений бути не може.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 31 березня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 31.03.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 31 березня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру щодо визнання договору фінансового лізингу недійсним, який складає 551 грн. 20 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1332/16-ц
провадження № 2/753/2725/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 28.03.2009 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 172 (а.с.3), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з січня 2016р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 172, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов