overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5471/15-ц
Провадження № 2/209/397/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпродзержинське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення права власності на 1/2 частину квартири.

30.05.2016 року до початку судового засідання позивачем подано клопотання про заміну третьої особи Дніпродзержинське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності цивільних відносин Дніпродзержинської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ проспект Василя Стуса, буд. 10/12.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, маються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну третьої особи -задовольнити.

Замінити третю особу по справі "Дніпродзержинське міське управління юстиції Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно" на "Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності цивільних відносин Дніпродзержинської міської ради".

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3390/15-ц
Провадження № 22-ц/792/751/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 29 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_3 (вул. Польова, 12, с. Новий Кривин Славутського району, 30063);

-ОСОБА_2 (вул. Набережна, 32, м. Нетішин Хмельницької області, 30100).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Справа №409/1252/16-ц
Пров. № 6/409/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/949/15-ц
Провадження № 2/644/45/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору кредиту не виконаним та дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічним залученням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.

Позивачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачки на підставі положень ст.158-1 ЦПК України, відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення о 09.30 годині 08 квітня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивачки ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника позивачки ОСОБА_2 з'явитися в призначене судове засідання на 09.30 годин 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/23/16-ц Провадження № 22-ц/795/746/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року ТОВ «Тростянець-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки в судовому засіданні при проголошенні рішення суду представник апелянта не був присутній, копію судового рішення отримав 25 лютого 2016 року (а.с.44), а апеляційна скарга подана 09 березня 2016 року (а.с. 51).

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1976/2016 Справа № 641/4857/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» про виплату заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та зобов»язати провести з позивачем повний розрахунок та стягнути моральну шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Не зазначено суму заборгованості по заробітній платі, яку необхідно стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» про виплату заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 15 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 274/2976/16-ц
Провадження №2/0274/1244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.06.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2976/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 серпня 2016 року о 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/742/375/16
Єдиний унікальний № 742/747/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати спільним сумісним майном житловий будинок № 20 по вул. Боброва в м. Прилуки та визнати за нею право власності на ? частину на житловий будинок № 20 по вул. Боброва в м. Прилуки Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна, а також відсутній документ, якій підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8106/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.08.2016 р.

Суддя:
Справа № 684/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 6 квітня 2016 року о 11 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/296/16-ц
Провадження № 2/475/110/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачів ОСОБА_3 надала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та її, позовні вимоги підтримала.

Богданівський сільський голова надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та визнання позовних вимог.

У позовній заяві позивачі просили про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 12 березня 2012 р. в смт.Доманівка.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивачів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 12 березня 2012 р. в смт.Доманівка.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 09.00 год. 10 червня 2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити Доманівській державній нотаріальній конторі.

Cуддя : ОСОБА_5
Справа № 345/1891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 13.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :