overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/732/16-ц
(провадження № 2/658/452/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.45 год. 30 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/4745/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачу необхідно у заяві вказати який розмір аліментів заявлено до стягнення з відповідача.

Також до позову не додано копії додатків для вручення відповідачу.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії додатків до неї для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 28 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/551/16-ц
Провадження 2-537/16
ухвала

17 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.03.2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3194/16-ц
Провадження № 2/161/1855/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимоги майнового характеру в розмірі 29 170, 44 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимоги майнового характеру в розмірі 29 170, 44 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/410/15-ц
провадження № 2-п/691/3/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява про перегляд, як вказує заявник, заочного рішення суду, прийнятого в цивільній справі №691/410/15ц, провадження №2/691/188/15, за позовною вимогою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали вищенаведеної цивільної справи, приходжу до наступного.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 22.07.2015 року судом постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_1, заявника, заборгованості за кредитним договором №35411/3706/0268-8 від 27.08.2008 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Особи, які оскаржують заочне рішення суду, за нормами Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.08.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обвязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналізуючи положення вищенаведених норм Закону, вважаю, що заявнику, відповідачу у справі, надано право звернутися до суду апеляційної інстанції на оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення, в апеляційному порядку.

Таким чином, у даному випадку відповідач не наділений правом звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за відсутності такого, та приходжу до висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 292 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року, по цивільній справі №691/410/15ц, провадження №2/691/188/15.

Розяснити заявниці про її право на оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
17.05.2016 № 642/1105/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після чого на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений представником ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір:

-в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за квитанцією № 0410001, дата здійснення касової операції 23 лютого 2016р.:

-Платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (код);

-Код: 14360570;

-Банк платника: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ;

-Код банку: 305299;

-Дебет, рах. №: 0015;

-Сума: 1378 грн.;

-Отримувач: УДКСУ у Ленінському рай-ні м. Харкова, 22;

-Код: 37999696;

-Кредит: 0006;

-Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл. в м. Харкові;

-Код банку: 851011;

-Сума словами: Одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.;

-Призначення платежу: *; 101; 14360570; суд. зб., за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Ленінський районний суд м. Харкова.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 304/1508/15-ц
Провадження № 2-п/304/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що вказане рішення отримав у відділенні поштового звязку 06 травня 2016 року. У судове засідання, призначене судом на 18 квітня 2016 року, він не зявився, так як перебував за межами області. Також із встановленим розміром аліментів не погоджується, оскільки на даний момент за станом здоровя не працює та знаходиться на обліку у Перечинському районному центрі зайнятості. Таким чином він в змозі сплачувати по 500 грн. щомісячно. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати заочне рішення від 18 квітня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, у якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1339/16-ц
Провадження № 2-н/554/98/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки від 04.03.2016 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області (вх.№№ 8621/16-вх, 8618/16-вх від 16.03.2016) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 12.07.2011, а також зазначено, що вказана особа померла 24.06.2011, про що внесено відповідний актовий запис.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 померла, про що внесено відповідний актовий запис, за вказаною у заяві адресою не значиться, правонаступників не встановлено та в заяві не зазначено, у той час як заявник просить стягнути заборгованість солідарно з усіх боржників, тому суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація унеможливлює розгляд даної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вказаного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 584/548/16-ц
Провадження № 2/584/188/16
УХВАЛА

30.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 позовна заява ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

27.05.2016 від представника позивача надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що остання просить поновити строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, в звязку з його пропуском, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 20.05.2016, а недоліки позову (отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії) усунуті 26.05.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви було пропущено з поважних причин, тому є підстави його поновлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його позовної заяви до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/560/16-ц
Провадження №2/191/527/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/560/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/496/2016 Справа № 641/4879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4