overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, про часткове визнання незаконним рішення виконавчого комітету та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», про часткове скасування рішень виконавчого комітету, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору в сумі 511,56 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалою суду касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 511,56 грн (п'ятсот одинадцять гривень п'ятдесят шість копійок), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за заявами на переказ готівки від 10 серпня 2015 року № 12 на суму 170,52 грн та від 31 серпня 2015 року № 143 на суму 341,04 грн.

Копію ухвали, разом з заявами на переказ готівки від 10 серпня 2015 року № 12 на суму 170,52 грн та від 31 серпня 2015 року № 143 на суму 341,04 грн направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ДряхловаЄвгенія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на рішення Подільського районного суду м. Києві від 28 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 березня 2016 року о 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/13487/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5467/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року продовжено ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 12 березня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала 03 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (367/404/16-ц) з Ірпінського міського суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/2-2819/11
Провадження № 4-с/127/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ромианюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Скотницької Л.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада».

Представник скаржника ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження у справі, через те що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року визнано виконавчий лист № 2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь СК «Аркада - Гарант» заподіяних збитків у вигляді страхового відшкодування в сумі 28631, 21 грн. та судових витрат таким, що не підлягають виконанню повністю.

Оскільки на підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження, дії якого оскаржуються, а ухвала суд від 29.12.2015 року ще не набула законної сили, тому дана справа суттєво впливає на розгляд скарги.

Державний виконавець Скотницька Л.В. та представник ПАТ АКБ «Аркада» не заперечували, щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 2-2819/11 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4, за участю зацікавленої ПАТ АКБ «Аркада» зупинити до набрання законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по справі № 127/2-2879/11 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 149/3540/15-ц
Провадження №2/149/94/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 09.03.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, оскільки 04.01.2016р. надав суду заяву у якій просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Втім, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд може викликати сторін для особистих пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно отримати особисті пояснення представника по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на 10.00 год. 24.03.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 541/1721/16-ц
Номер провадження2-н/541/160/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8861 грн. 03 коп. за квітень, травень, червень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/228/16-ц
Провадження №2/194/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 500/2956/16-ц
Провадження № 2/500/2022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.03.2016 Справа № 756/2750/16-ц
Провадження № 2-о/756/142/16
Ун.№ 756/2750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства.

Призначити в судове засідання на 29 березня 2016 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7829/16-ц
Провадження № 2/520/3925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27.09.2016 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 161/6155/16-ц
Номер провадження 2-п/161/211/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій вказує, що відповідач в судове засідання не зміг зявитися, так як перебував на санаторно-курортному лікуванні та цим самим був позбавлений можливості подати докази, якими заперечує проти позову і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, у ній викладених та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не зявився в судове засідання, у зв1язку з чим судом не враховано в повному обсязі всі обставини справи стосовно його майнового і сімейного стану, то з метою забезпечення права на проведення судового засідання з його участю або представника, подання доказів, суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для його правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.