Справа № 357/9618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та посилався на те, що 06.01.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 №381230, а також між сторонами було підписано Додатки № 1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_3. ОСОБА_3 була укладена з метою придбання автомобіля ВАЗ 210994. ОСОБА_3 була укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажать придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Послуги надаються ТОВ Авто Просто, які унормовані ЗУ Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг. Імпортер автомобіля ВАЗ 21099 ТОВ "Авто-Технологія" повідомило ТОВ "Авто Просто" про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099. Керуючись п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до ОСОБА_3, позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль Sens D4LC500. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63 360,00 грн., а автомобіля Sens D4LC500 63 040,00 грн., коефіцієнт заміни автомобіля ВА3 21099 та Sens D4LC500 станом на травень 2012 року складав 100%, а тому подальші розрахунки повних внесків проводилися на підставі поточної ціни автомобіля Sens D4LC500. На Асигнаційному акті від 27.07.2012 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля і ОСОБА_1 скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_3 та звернувся до позивача із заявою про обрання іншого автомобіля ніж того, що вказаний в Додатку №1 до ОСОБА_3, а саме відповідач вибрав автомобіль ВАЗ 211540. 28.08.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 211540, кузов № ХТА211540С5112630, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і зареєстрував його на своє ім'я. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Позивач вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 протягом березня 2012 року - грудня 2014 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови ОСОБА_3 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків, а з січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. Позивач посилався на те, що на виконання умов ОСОБА_3 ОСОБА_1 було сплачено 52,3853% зі 100% в оплату чистих внесків та 60 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за ОСОБА_3 станом на травень 2015 складає 47,6147% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2015 року, та 60 внесків в оплату послуг позивача. Позивач вказував на те, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 109 451,64 грн., з яких: чисті внески 62 327,64 грн., що складає 47,6147 % від ціни автомобіля; внески в оплату послуг 47 124,00 грн. Позивач також вказував на те, що згідно до положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Додатку №2 до ОСОБА_3 №381230 від 06.01.2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за ОСОБА_3 № 381230 - гарантію поручителя. 21.08.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2, зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що виникають з ОСОБА_3, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Вказаний Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №8307. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за ОСОБА_3 №381230 в розмірі 109 451,64 грн. а також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1 094,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому згідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 06.01.2012 року була укладена ОСОБА_3 №381230 з Додатками №1 та №2, які є невід»ємними частинами ОСОБА_3.

Згідно ст.ст. 1,2 вказаної ОСОБА_3 її предметом є надання учаснику послуг системи ОСОБА_5, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_3 укладається шляхом підписання сторона ми ОСОБА_3, Додатку № 1 та Додатку №2, які є невід»ємними частинами ОСОБА_3. ОСОБА_6 є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_5. ОСОБА_6 гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань передбачених угодою.

Відповідно до ст. 3 цієї ОСОБА_3, зобов'язання ТОВ «Авто Просто» полягають у організації і створенні умов для придбання автомобілів учасниками системи, зокрема товариство формує групу учасників для придбання автомобіля, до якої включає позивача, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснює оплату автомобіля Постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, здійснює адміністративні процедури необхідні для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, здійснює адміністрування утворених груп.

ОСОБА_3 набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту ви нання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 ОСОБА_3).

Права та обов'язки ОСОБА_1 визначені ст.ст. 4,5 цієї ОСОБА_3. Зокрема ОСОБА_1 має наступні права: право приймати участь в Асигнаційних актах, право вибору моделі або марки автомобіля; право сплачувати авансові внески; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування його групи та зобов'язаний сплатити всі, передбачені угодою внески і платежі; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, підписати двосторонній акт про виконання зобов'язань за угодою, тощо.

З Додатку № 1 до ОСОБА_3 № 381230 вбачається, що ОСОБА_1 є 123 учасником у групі № 1162, ним обрано автомобіль ВАЗ 210994 за ціною 64 950,00 грн., та як учасник послуг системи «АвтоТак» ОСОБА_1, зобов'язався внести 120 платежів, зокрема: сплатити вступний внесок при укладанні угоди в розмірі 3% + ПДВ = 2 338,20 грн.; щомісячно сплачувати цілий чистий внесок в розмірі 0,8333 %; сплатити щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5 % + ПДВ; сплатити щомісячний внесок в оплату страхового платежу в розмірі 0,065 %; сплатити плату за послуги, пов»язані з видачею автомобіля за системою у розмірі 3% + ПДВ.

Додатком № 2 до ОСОБА_3 № 381230 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах ОСОБА_5. Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді.

Згідно п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує ОСОБА_6 на організацію та адміні стрування системи АвтоТак.

Пунктом 2.1 та 2.2 Додатку №2 до ОСОБА_3 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_6 Постачальником. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до ОСОБА_3, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ОСОБА_6 Постачальником, на день укладення угоди.

Відповідно до п.2.3, 2.4 Додатку № 2 до ОСОБА_3, учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ОСОБА_6 щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в ОСОБА_3. Неотримання рахунка на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ОСОБА_6. ОСОБА_6 надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду.

Пунктом 4.1 Додатку №2 до ОСОБА_3 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною ОСОБА_3, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в ОСОБА_3.

Відповідно до ст.7 Додатку № 2 до ОСОБА_3, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку чи модель, що відрізняється від обраної ним раніше, яка зазначена в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так». Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж обрана ним раніше модель автомобіля, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до ОСОБА_3. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, ОСОБА_6 зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування цієї суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Згідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до ОСОБА_3, якщо протягом дії ОСОБА_3, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 зобов»язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Як встановлено в судовому засіданні, імпортер автомобіля ВАЗ 21099 ТОВ "Авто-Технологія" повідомило ТОВ "Авто Просто" про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099, що підтверджується копією листа ТОВ Автотехнологія.

Згідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до ОСОБА_3, позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль Sens D4LC500. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63 360,00 грн., а автомобіля Sens D4LC500 63 040,00 грн., коефіцієнт заміни автомобіля ВА3 21099 та Sens D4LC500 станом на травень 2012 року складав 100%, а тому подальші розрахунки повних внесків проводилися на підставі поточної ціни автомобіля Sens D4LC500.

На Асигнаційному акті від 27.07.2012 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. ОСОБА_1 скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_3 та звернувся до позивача з заявою про обрання іншого автомобіля ніж того, що вказаний в додатку №1 до ОСОБА_3, а саме відповідач вибрав автомобіль ВАЗ 211540.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Авто Просто» виконав свої обов'язки за угодою, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки ВАЗ 211540, кузов № ХТА211540С5112630, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстрував автомобіль на своє ім'я 28 серпня 2012 року, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час ОСОБА_1 протягом березня 2012 року-грудня 2014 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови ОСОБА_3 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків, а з січня 2015 року відповідач припинив сплачувати внески.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 52,3853% зі 100% в оплату чистих внесків та 60 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за ОСОБА_3 № 381230 від 06.01.2012 року станом на травень 2015 року складає 47,6147% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2015 року, та 60 внесків в оплату послуг позивача. Наведене вбачається із розрахунку платежів ОСОБА_1 за вищевкзаною ОСОБА_3 наданого позивачем.

Так станом на травень 2015 року ціна автомобіля Sens D4LC500 становила 130 900,00 грн. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на травень 2015 року складав 47,6147% (100% - 52,3853% від ціни автомобіля, актуальної у травні 2015 року) та 60 (шістдесят) внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 109 451,64 грн., з яких: чисті внески 62 327,64 грн., що складає 47,6147% від ціни автомобіля (130 900,00 грн. х 47,6147%); внески в оплату послуг 47 124,00 грн. (130 900,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 60 внесків). Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.8.2.1.4 Додатку № 2 до ОСОБА_3 № 381230, гарантії повинні забезпечити належне функціонування системи та придбання автомобіля всіма учасниками у відповідній групі. Учасник, який одержав право на отримання автомобіля, повинен надати визначені ОСОБА_6 засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати платежів, передбачених ОСОБА_3. Ці гарантії повинні забезпечити зобов»язання по сплаті учасником системи усіх заборгованих несплачених за ОСОБА_3 внесків. На розсуд ОСОБА_6, такими гарантіями мають бути: договір застави автомобіля; договір поруки, укладений ОСОБА_6 з поручителем (-ями), платоспроможність яких підтверджена; банківська гарантія; інші гарантії, передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з ОСОБА_3 №381230 від 06.01.2012 року, з Додатком №1 до ОСОБА_3 №381230, та з Додатком №2 до ОСОБА_3 №381230 та підписав вказану ОСОБА_3 та Додатки №1, №2 до неї.

21.08.2012 р. між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) підписано Договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли на підставі ОСОБА_3 № 381230 від 06.01.2012 року. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 8307.

Згідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки від 21.08.2012 року, ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що виникають з ОСОБА_3, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед креди тором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з

Договором поруки від 21.08.2012 року та підписав вказаний договір поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за ОСОБА_3 №381230 від 06.01.2012 року в сумі 109 451,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 094,51 грн. судового збору. А тому суд вважає, що слід стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 547,25 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 526,553,554,599,610,611,627,628,629,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» солідарно 109 451,64 грн. та по 547,25 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_7