overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/5555/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви цієї категорії на підставі ч.6 ст.119 ЦПК України мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Замість цього до позовної заяви додана ухвала суду від 30.09.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачемкопії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 466/5334/15-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

УСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться з 15.07.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним(466/5334/15ц,2/466/2120/15).

02.02.2016 р. на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.(466/1722/16ц,2/466/1142/16).

Судом поставлено на вирішення сторін питання стосовно обєднання двох позовів в одне провадження, оскільки сторони по справі одні і ті ж, один предмет спору та спільний розгляд даних справ є доцільним .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили стосовно обєднання в одне провадження зазначених вище позовів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що оскільки дані позови пов*язані між собою, проходять по справі одні і ті ж сторони, предмет спору один і той же, тому їх слід об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою об*єднати в одне провадження та присвоїти у справі № 466/5334/15ц (2/466/2120/15).

Суддя: ОСОБА_5
справа №619/964/16-ц
провадження №2/619/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 128/1188/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, зокрема, щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу та відповідного звернення до нього з даного питання.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17.03.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Батьківщина» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1878/15-ц
Провадження№ 2/306/94/16
У Х В А Л А

14.03.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свалявської міської ради про скасування рішення Свалявської міської ради від 22.05.2009 року, визнання недійсним державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Свалявська міська рада про припинення користування майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням експертизи.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свалявської міської ради про скасування рішення Свалявської міської ради від 22.05.2009 року, визнання недійсним державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Свалявська міська рада про припинення користування майном.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Справа № 465/6161/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», в особі Західної регіональної дирекції, Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу та виплачених відсотків, - ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Фортуна-банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 055, копію вищезгаданої ухвали ПАТ «Фортуна-банк» отримало 19.12.2016 року, однак, станом на 30.12.2016 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/8247/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6166/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили про причину неявки.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням та бажанням особисто надати пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Справа № 450/3259/15-ц Провадження № 2/450/576/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року та до смерті проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/761/6213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №557/235/16-ц
Провадження №2/557/430/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 503/1626/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 вересня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1626/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 вересня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/632/16-ц
Провадження №4-с/333/14-16
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
14 березня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -
Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська