overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3144/15-ц Провадження № 2/450/521/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 15.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 11 березня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4915/15-ц
Провадження № 2/711/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Дочірне підприємство «Міський земельно-кадастровий центр ТОВ «Черкаський земельно-кадастровий центр», Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину від 08.10.2008 року, визнання незаконним та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його реєстрацію,

акту на право власності на земельну ділянку та запису про його реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, Дочірне підприємство «Міський земельно-кадастровий центр ТОВ «Черкаський земельно-кадастровий центр», Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину від 08.10.2008 року, визнання незаконним та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його реєстрацію - закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 545/541/13-ц
Провадження № 4-с/545/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб ВДВС Полтавського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 17.08.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною скаргою.

25.01.2016 року після усунення недоліків скарги відкрито провадження у справі ( а. с. 84 ).

14.03.2016 року скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду ( а. с. 105 106 ), так як ВДВС зробив відповідний перерахунок, надавши суду довідку.

Дана заява скаржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом скаржника.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб ВДВС Полтавського РУЮ - залишити без розгляду за заявою скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ст.ст.57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про звільнення майна з під арешту відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №592/7920/16-ц
Провадження № 2-н/592/432/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2013р. по 30.06.2016р. у сумі 9684 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 442/2243/16-ц
Провадження № 2/442/886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 березня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 09.15год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати суду до 11.04.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 628/731/16-ц
Провадження № 2/628/471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, визнання права власності на спадкове майно в прядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2012 р., фактично володів на праві власності житловим будинком з існуючими надвірними будівлями № 71 по вул. Молодіжна в с. Піщане, Куп'янського району, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з існуючими надвірними будівлями № 71 по вул. Молодіжна в с. Піщане, Куп'янського району, Харківськоїобласті, що належав її чоловіку ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2012 року в с. Піщане, Купянського району, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
провадження № 2/243/3545/2016
справа № 243/7013/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 вересня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Слов'янськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 1998 року по 01 серпня 2016 року у сумі 7 625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 53 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Слов'янськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 64 коп. в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 667/1638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.12.1995 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1173.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та розділу Х Цивільно процесуального кодексу України.

Так, позивач у своєму позові вказує, що місцезнаходження відповідача м. Кримськ, Російська Федерація, а тому при розгляді справи необхідно керуватися розділом Х Цивільно процесуального кодексу України та Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень. Згідно п. 2.3 вищевказаної інструкції, якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. В даному випадку позивачем до своєї позовної заяви не додано належним чином завірену копію перекладу позовної зави та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачу.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 487/4543/16-ц
Провадження № 2/487/2341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 1378,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2/331/1306/2016
У Х В А Л А

13.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/796/16-ц
Провадження № 2/484/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №90868/30/к5 від 04.02.2013р. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №90868/30/к5 від 04.02.2013р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №90868/30/к5 від 04.02.2013р..

Призначити судове засідання на 06.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 715/512/16-ц
Провадження № 2/715/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та усунути перешкоди у користуванні її правом власності на нерухоме майно (в тому числі на житловий будинок), що розташоване по вул. Пришкільна, 16 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, шляхом знаття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностю.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: