У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Справа №607/12734/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0050/08/26 КЕ від 23.06.2008року в розмірі 213 554,88грн., з яких: 7303,96грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 166814,46грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 27117,03грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 584,37грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, а також 11735,06грн. сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами та по 1067,77грн. судового збору з кожного.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки суд не взяв до уваги, що на виконання графіку внесення фіксованих платежів ОСОБА_1 акумулювались певні суми на відкритому йому банком-позичальником рахунку, з якого здійснювалось погашення кредиту. Дані документи знаходились у ОСОБА_1, який не зміг їх представити в суд, в зв»язку із неявкою на засідання з поважних причин, зазначених у поданій до суду заяві та не взятій судом до уваги. Сторони в кредитному договорі обумовили підставу дострокового повернення кредиту, а також: передбачили порядок, умови оплати платежів за договором у формі ануїтетних платежів у конкретну дату внесення таких платежів та наслідки неповної оплати цих платежів. Хоча вимога про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором є одним із способів цивільно-правової відповідальності боржника, однак у випадку проблем зі споживчими кредитними договорами, держава захищає права споживачів, що відображено в ч.4 ст.42 Конституції України та дано офіційні тлумачення рішеннями Конституційного Суду України України від 10.11.2011 р № 15-рп/2011 в справі №1-26/2011 та від 11.07.2013р №7-рп/2013 р. в справі 1-12/2013. Вважають, що з відповідачів має бути стягнута лише поточна заборгованість із процентами і пенею.

В судове засідання сторони не з»явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в заяві про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що що з відповідачів має бути стягнута лише поточна заборгованість із процентами і пенею, яка передбачена графіком внесення фіксованих платежів, однак, п.3.2.2 Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п. 3.2.5 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1. кредитного договору).

Рішенням суду від 24.12.2015року встановлені вищезазначені обставини справи. Кредитним договором передбачена відповідальність за невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором, договір сторонами не оспорювався, а тому посилання заявників на те, що з них повинна бути стягнута лише поточна заборгованість є безпідставними.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що для скасування заочного рішення необхідним є сукупність двох ознак, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотність доказів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як посилання відповідачів не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий П.Я.Стельмащук