________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8206/15-ц
Провадження № 2/520/1246/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу за договором №SAMDNWFD000 від 17 березня 2015року у розмірі 150 000,00доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 14.07.2015року.

У судове засідання 14.07.2015року зявився представник позивачки, однак за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.07.2015року.

15.07.2015року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015року про відкриття провадження у справі, у звязку з чим, справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

21.01.2016року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №520/8206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, розгляд справи призначено на 10.03.2016року.

У судове засідання 10.03.2016року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом, розгляд справи відкладено на 14.04.2016року.

У судове засідання 14.04.2016року позивачка знову не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, були повернута поштою із відміткою «адресата не знайдено».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.06.2015року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже десять місяців.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачки до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове та повторне (друге поспіль) неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.