overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/829/16 у справі № 751/5338/16-ц

26 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/73/16-ц
Номер провадження 2/623/243/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа - Ізюмське відділення центру екстренної Медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповідей в установленний чинним законодавством термін та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Зелінському В. Г., посилаючись на те, що не задовільняє порядок розгляду суддею справи по її іншій справі, яка знаходиться в провадженні судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді вказані в ст. 20 ЦПК України.

Жодних з цих підстав позивач не вказала та не обґрунтувала.

Керуючись ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г. відмовити.

Суддя: В. Г. Зелінський
233 Справа № 233/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року в сумі 69751 грн. 23 коп.

10 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2094/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 16 березня 2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (актовий запис № 76).

06 травня 2016 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявоюГаніна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 313/700/16-ц
Провадження № 2/313/191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 06.06.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

26.05.2016
Справа № 517/170/16-ц
Провадження № 2/517/120/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 12.05.2016 року та 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/858/16-ц
Провадження № 2/500/1517/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», оскільки згідно полісу №АЕ 4251854 від 01.06.2015року автомобіль «Лексус», д/з ВН4953ЕО, відповідача ОСОБА_2 був застрахований товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 15 хв. 03 червня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Поляна, вул. Духновича,115

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 496/826/16-ц
Провадження № 2/496/723/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

16 березня 2016 року
Справа № 617/701/16-ц
Провадження № 2/617/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 21.05.2016 року, але недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що для повернення суми сплаченого судового збору, необхідно звертатися до суду з відповідною заявою згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 471/568/16-ц
Провадження №2/471/361/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/741/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1142/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано. Зокрема, апеляційна скарга подана 10 березня 2016 року. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали. Своє прохання обґрунтував тим, що копію ухвали він отримав лише 09.03.2016 року у виконавчій службі. Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, а тому на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України вважається, що заявник не пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1142/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/995/16-ц
номер провадження 2/695/702/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2463/16-ц
№ провадження 2/361/1785/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий пяти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для зазначення періоду за який здійснюється стягнення заборгованості, коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, з посиланням на відповідні докази.

Копія ухвали від 28 квітня 2016 р. отримана позивачем 16 травня 2016 року, однак у встановлений термін представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик