overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6095/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5250/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні йому права користування належної йому квартири, шляхом виселення ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1023,12 грн. судових витрат за подачу позовної заяви і апеляційної скарги та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2947/11
Пр. № 2-с/638/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2009 року по 31.01.2011 року у розмірі 13606,70 грн.

10.10.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 судовий наказ не отримував, участь у судовому засіданні не приймав, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази. Договірних відносин з стягувачем боржник не укладав, стягувачем не надано доказів заборгованості, не надано розрахунків, актів звірки і т.і.. Крім того, заявник вказує, що заява про видачу судового наказу підписана юристконсультом повноваження якого на це не підтверджена.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, надали суду заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ 2-н-2947/11 від 17.03.2011 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 442/2212/16-ц
Провадження №2/442/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ).

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/443/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2-2341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» в особі Київського філіалу ДПВ та НДІ «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь позивачки з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2015 року по 23.10.2015 року в сумі 18 490,94 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2015 року по 19.01.2016 року в сумі 13 195, 20 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві. Однак представник позивачки надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачки подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» в особі Київського філіалу ДПВ та НДІ «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7689/15-ц
пр № 2/464/290/16
УХВАЛА

02.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ СК «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 02.02.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки позивача не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/369/4396/16
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 18 730 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 6 642 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 613 грн. 70 коп., заборгованість за пені 6000 грн., нарахований штраф відповідно до умов кредитного договору (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова), штраф (процентна складова) - 973 грн. 98 коп..
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Боднар Марини Юріївни, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд із скаргою до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Боднар Марини Юріївни, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Боднар Марини Юріївни, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2015р., завірену належним чином.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2015р., завірену належним чином.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0606/88/2012
Провадження по справі 6/276/9/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа по справі справа № 2/0606/88/2012 за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2як стягувач звернулась до Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0606/88/2012 виданого Володарсько-Волинським районним судом 04.05.2012 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» на її користь 79439,40грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 794,39грн судових витрат, в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Сторонив судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2/0606/88/2012 був втрачений, суд задовольняє заяву стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1по справі № 2/0606/88/2012 виданого Володарсько-Волинським районним судом 04.05.2012 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» на її користь 79439,40грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 794,39грн судових витрат, в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
пр. № 2/759/186/16
ун. № 759/4353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандури Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_5 грошову суму понесених витрат пов'язаних х ремонтом у розмірі 250000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для визначення вартості капітального ремонту квартири після придбання в непридатному стані для проживання, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача та відповідач проти зазначеної експертизи заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка вартість робіт і використаних будівельних матеріалів квартири АДРЕСА_1 і який процент виконаних робіт по ремонту по відношенню до ринкової вартості квартири?

-яка величина витрат, яку понесла ОСОБА_3 на ремонт квартири АДРЕСА_1?

-до якого виду робіт (капітальний ремонт, реконструкція тощо) належать фактично виконані в квартирі АДРЕСА_1 будівельні роботи? В якому вищезазначені види робіт були проведені?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/4353/15-ц; пр. № 2/759/186/16.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
17.03.2016 Справа № 756/2210/16-ц
Номер справи 756/3080/16-Ц
Номер провадження 2/756/2791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 21.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7153/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Відповідачу до 11.05.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк