Провадження 2/127/3894/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження, в якій просила: визнати припиненими зобовязання за іпотечним договором від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 41), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 3331, нерухомого майна - квартири № 25, житловою площею 45,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, буд. 16; зняти заборону відчуження квартири № 25 житловою площею 45,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд. 16, що була зареєстрована приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3О в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7334836 на підставі іпотечного договору укладеного 05.06.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 41) та ОСОБА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним № 7334906 про обтяження квартири № 25 житловою площею 45,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, буд. 16, що 05.06.2008 року був внесений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 05.06.2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 41) та ОСОБА_1; зобовязати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження квартири, припинення іпотеки та зняття обтяження з квартири № 25 в житловому будинку № 16 по вул. К. Маркса в м. Вінниці, яку було обтяжено на підставі іпотечного договору від 05.06.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 3331.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру: 1) визнати припиненими зобовязання за іпотечним договором; 2) зняти заборону відчуження квартири; 3) виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним № 7334906 про обтяження квартири; 4) зобовязати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження квартири, припинення іпотеки та зняття обтяження з квартири.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції № 3_12 від 31.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. лише з однієї з позовних вимог немайнового характеру, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа, до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

В позовній заяві відповідачем зазначено АБ «Брокбізнесбанк».

Однак, заявляючи вимогу про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири, позивачем в позовній заяві не зазначено до кого саме така вимога спрямована.

Крім того, заявляючи вимогу про зобовязання реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження квартири, припинення іпотеки та зняття обтяження з квартири з квартири, остання до складу відповідачів у даній справі позивачем не віднесена.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: