Справа № 379/518/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4623/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуль В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на ухвалу Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року у справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтеень», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29 Тимофіївна, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_2, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання недійсними рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року, посилаючись на те, що СТОВ «Плосківське», порушуючи інтереси пайовиків (всього 93 осіб) розпайованого КПСП «Жовтень», виділило частину нерухомого майна в натурі, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської ради та с. Плоске, виготовило технічні паспорти на це майно та подало до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на це майно за СТОВ «Плосківське».

Враховуючи значну вартість майна та збитки, що можуть зазнати пайовики (93 особи), інтереси яких не враховано оспорюваним рішенням, внаслідок зміни власника майна, просив забезпечити позов шляхом накладання заборони на виділення майна в натурі із пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень», накласти заборону на вчинення реєстраційних дій СТОВ «Плосківське» із нерухомого майна, що належало до пайового фонду КПСП «Жовтень» та знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради та с.Плоске Таращанського району.

СТОВ «Плосківське» звернулося із зустрічним позовом до позивача та просило визнати недійсним рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року.

Ухвалою Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено СТОВ «Плосківське» вчинення реєстраційних дій із нерухомим майном, що належало до пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень» та знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради та с.Плоске Таращанського району. В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Плосківське», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову та порушення норм законодавства, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема п.2 ч.1 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року, посилаючись на те, що СТОВ «Плосківське», порушуючи інтереси пайовиків (всього 93 осіб) розпайованого КПСП «Жовтень», виділило частину нерухомого майна в натурі, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської ради та с. Плоске, виготовило технічні паспорти на це майно та подало до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на це майно за СТОВ «Плосківське».

Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд, заборонивши СТОВ «Плосківське» вчинення реєстраційних дій із нерухомим майном, що належало до пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень», не зазначив та не ідентифікував конкретні об»єкти майна, щодо яких заборонено проводити реєстраційні дії. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, в порушення ч.3 ст.152 ЦПК України, суд не навів обґрунтування щодо співмірності ( з урахуванням розміру пайового фонду КПСП «Жовтень» та вартості майнових паїв, що належать СТОВ «Плосківське) виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам позивача.

За таких обставин, ухвала суду не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..307, ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду від 30 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді