Номер провадження: 22-ц/785/234/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак згодом, з метою врегулювання спору на адресу суду від сторін надійшла укладена та підписана мирова угода, яку вони просили визнати у такий спосіб:

визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на наступні об'єкти:

квартиру під НОМЕР_3 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 55,9 кв. м., в тому числі жилою площею 30,9 кв.м., корисною площею 55,9 кв. м.;

підвальне приміщення під НОМЕР_4 в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 13,4 кв.м., що складається з коридору, трьох підвальних приміщень, відображених у технічному паспорті числами 1, 2, 3, 4;

нежиле приміщення у вигляді підвалу під НОМЕР_5 в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м, що складається з п'яти підвальних приміщень, коридору, відображених у технічному паспорті числами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, розташованих в літ. «А»;

домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з житлового будинку літ «А», який складається з приміщень: 3-2 - житлова площею 19,1 кв.м., 3-3 - житлова площею 15,6 кв.м., 3-4 - кладова площею 3,5 кв.м., 3-5 - туалет площею 1,2 кв.м., І - веранда площею 7,9 кв.м., II - веранда площею 8,9 кв.м.. 4-1 - коридор площею 5,9 кв.м., 4-2 - кухня площею 8,2 кв.м., 4-3 - житлова площею 16,6 кв.м., 4-4 - житлова площею 15,3 кв.м., 4-5 - ванна площею 3,5 кв.м., 4-6 - туалет площею 1,7 кв.м., 4-7 - веранда площею 12,3 кв.м., 4-8 - коридор площею 2,1 кв.м., 5-1 - котельна площею 1,4 кв.м. та надвірних споруд веранди літ. «Р1» площею 9,0 кв.м., кухня літ. «Э» площею 22,0 кв. м., вбиральні літ. «XI» площею 2,2 кв. м, мостіння ХХІ-ХХІІ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, на наступні об'єкти:

квартиру під НОМЕР_6 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 42,8 кв.м., в тому числі житловою площею 18,1 кв.м., корисною площею 42,8 кв.м.;

квартиру під НОМЕР_7 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 (однієї) житлової кімнати загальною площею 24,0 кв. м. та підсобних приміщень. Загальна площа квартири НОМЕР_7 - 65,7 кв.м.

З підписанням мирової угоди сторони підтверджують, що інших матеріальних та/або нематеріальних претензій, які стосуються предмету спору позивач та відповідач один до одного не мають.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Встановити порядок виконання цієї ухвали, відповідно до якої у разі набрання нею законної сили, вона є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на квартиру під НОМЕР_3 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 55,9 кв. м., в тому числі жилою площею 30,9 кв.м., корисною площею 55,9 кв. м. ; на нежиле підвальне приміщення під НОМЕР_4 в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 13,4 кв.м., що складається з коридору, трьох підвальних приміщень, відображених у технічному паспорті числами 1, 2, 3, 4; на нежиле приміщення у вигляді підвалу під НОМЕР_5 в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., що складається п'яти підвальних приміщень, коридору, відображених у технічному паспорті числами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, розташованих в літ. «А»; на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з житлового будинку літ «А», який складається з приміщень: 3-2 - житлова площею 19,1 кв.м., 3-3 - житлова площею 15,6 кв.м., 3-4 - кладова площею 3,5 кв.м., 3-5 - туалет площею 1,2 кв.м., І - веранда площею 7,9 кв.м., II - веранда площею 8,9 кв.м., 4-1 - коридор площею 5,9 кв.м., 4-2 - кухня площею 8,2 кв.м., 4-3 - житлова площею 16,6 кв.м., 4-4 - житлова площею 15,3 кв.м., 4-5 - ванна площею 3,5 кв.м., 4-6 - туалет площею 1,7 кв.м., 4-7 - веранда площею 12,3 кв.м., 4-8 - коридор площею 2,1 кв.м., 5-1 - котельна площею 1,4 кв.м. та надвірних споруд веранди літ. «Р1» площею 9,0 кв.м., кухня літ. «Э» площею 22,0 кв. м., вбиральні літ. «XI» площею 2,2 кв. м, мостіння ХХІ-ХХІІ.

Мирова угода також є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на квартиру під НОМЕР_6 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 42,8 кв.м., в тому числі житловою площею 18,1 кв.м., корисною площею 42,8 кв.м. та на квартиру під НОМЕР_7 в будинку під АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 1 (однієї) житлової кімнати загальною площею 24,0 кв.м. та підсобних приміщень. Загальна площа квартири НОМЕР_7 - 65,7 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року було визнано вказану вище мирову угоду у повному обсязі, провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, останній визнав право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за сторонами ОСОБА_4.

Однак, судом не було враховано, що в даному випадку у суду не було правових підстав для визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку, оскільки за заявою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. 26 лютого 2010 року була заведена спадкова справа, що підтверджується Довідкою зазначеного приватного нотаріуса від 28.05.2012 року (а.с.10).

Крім того, інший спадкоємець - відповідач по справі ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь брата - ОСОБА_4

У відповідності до ч. 6 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Також згідно ч. 4 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відмова відповідача ОСОБА_5 від прийняття спадщини визнавалась судом недійсною.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано належним чином, чи була у сторін можливість вирішити питання щодо визнання права власності на спадкове майно в позасудовому порядку, а саме шляхом звернення до нотаріальної контори, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення сторін до нотаріуса із заявою про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл. Також матеріали справи не містять доказів відмови нотаріуса у здійсненні вищевказаних нотаріальних дій.

Таким чином, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, якою суд визнав право власності на спадкове майно за спадкоємцем, який прийняв спадщину, та за спадкоємцем, який відмовився від її прийняття.

Крім викладеного колегія суддів зазначає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 були визнані недійсними Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2761 від 06.11.2003 року про відчуження нежилого приміщення - підвалу, загальною площею 48,5 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6,а також Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1815 від 16.06.2004 року про відчуження нежилого приміщення - підвалу, загальною площею 13,4 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 (а.с.67).

Таким чином, із вказаних судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала про визнання мирової угоди була постановлена під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в Приморському районному суді м. Одеси про визнання недійсними у тому числі вищезазначених Розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2761 від 06.11.2003 року, та № 1815 від 16.06.2004 року про відчуження нежилих приміщень - підвалів, загальною площею, відповідно 48,5 кв.м. і 13,4 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 (а.с.67).

Таким чином, враховуючи, що саме зазначені нежилі приміщення підвалів є предметом даного судового розгляду, то колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою були порушені права ОСОБА_3, за позовом якої були постановлені вищезазначені судові рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необгрунтованою, та такою, яка підлягає обов'язковому скасуванню, доводи апеляційної скарги її спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко