overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3219/16-ц
Провадження № 2/344/3036/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

16 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_4 частини домоволодіння за адресою: вулиця Вишневського, 7-7а, місто Івано-Франківськ, що за оспорюваним договором дарування належить відповідачу, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо частини домоволодіння за адресою: вулиця Вишневського, 7-7а, місто Івано-Франківськ, що за оспорюваним договором дарування належить відповідачу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову не додано копії даної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 127/4672/16-ц
Провадження 2/127/2654/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про вартість спірного майна, що вказує на необгрунтованість суми сплаченого судового збору.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/1770/14
№ провадження
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до слухання на 11 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 274/1856/16-ц Провадження № 2/0274/865/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доРадянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05.08.2015 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 6/2016 від 26.01.2016 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 05.08.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Радянській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 6/2016 від 26.01.2016 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 05.08.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 131/2493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці заяву Іллінецької центральної районної лікарні про перегляд ухвали суду від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Іллінецької центральної районної лікарні не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллінецької центральної районної лікарні про перегляд ухвали суду від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1668/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експлуатацію транспортного засобу та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, з метою перевірки обставин справи та усунення протиріч, суд вважає, що є необхідність перевірки доказів, на які посилається представник ОСОБА_3

З огляду на вказане, виникає необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до статті 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144, 148, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі № 22-ц/781/1668/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експлуатацію транспортного засобу та витрат на правову допомогу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова,2.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки КІА Ceed 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 19.09.2015 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зносу на запасні частини та без врахування ПДВ?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 22ц/781/1668/16. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/779/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Древницького Д.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Древницького Д.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2182/2016 Справа № 641/5842/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 17, визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 17, визначити за ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 17, визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 17.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів за кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вказане рішення 29 січня 2016 року (в редакції від 25.01.2016 року) ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 лютого 2016 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа 336/1257/16-ц
Пр. № 2-н/336/138/16
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/440/16-ц
Провадження № 2/391/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 69, 70, Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 57- 61, 79, 88, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, який розташований по вулиці Стаханова, 4 села Зелене Компаніївського району Кіровоградської області вартістю 34281 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Стаханова, 4, с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_2 (вул. Стаханова, 4, с. Зелене, Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя________________ ОСОБА_4