Справа № 204/6130/15-ц
Провадження № 2/204/212/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та просила закрити провадження у справі. Вказала, що їй відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі. Також, просила одночасно з вирішенням питання про закриття провадження вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, один представник позивача в своїй заяві відмовилася від даного позову, а інший представник підтримала її заяву.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2014 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ідентифікаційного номеру відмовилася, про що в її паспорті громадянина України Серії АЕ 879927, виданому 19.11.1997 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти певні дії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме: відчужувати будь-яким способом квартиру, загальною площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року було змінено спосіб забезпечення даного позову, застосований ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року з: «Накласти заборону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ідентифікаційного номеру відмовилася, про що в її паспорті громадянина України Серії АЕ 879927, виданому 19.11.1997 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти певні дії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме: відчужувати будь-яким способом квартиру, загальною площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.» на: «Накласти заборону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ідентифікаційного номеру відмовилася, про що в її паспорті громадянина України Серії АЕ 879927, виданому 19.11.1997 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти певні дії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме: відчужувати будь-яким способом та будь-яким особам, окрім ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), квартиру, загальною площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.».

Оскільки представники позивача відмовилися від позову та їхня відмова прийнята судом, суд вважає необхідним також, в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та від 05 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дійсними, стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року і від 05 лютого 2016 року та зняти заборону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ідентифікаційного номеру відмовилася, про що в її паспорті громадянина України Серії АЕ 879927, виданому 19.11.1997 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти певні дії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме: відчужувати будь-яким способом та будь-яким особам, окрім ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), квартиру, загальною площею 33,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11598686 від 15.10.2015 року.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова