Справа №577/5853/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/769/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_2 просила суд поновити її на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 6-го розряду в енерго-ремонтну дільницю публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (далі - ПАТ «Конотопський арматурний завод») та стягнути з відповідача втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 6-го розряду енерго-ремонтної дільниці ПАТ «Конотопський арматурний завод». Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11030,58 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2669,44 грн. із відрахуванням необхідних податків та обов'язкових платежів підлягало негайному виконанню. Стягнуто з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 2046,24 грн.

18.07.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла її заява від про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій вона просила стягнути на свою користь судові витрати у розмірі 267,21 грн., які були нею понесені на оплату проїзду до апеляційного суду Сумської області у судові засідання, що відбулися 18 квітня та 23 травня 2016 року.

В обґрунтування фактично понесених витрат нею долучені до заяви матеріали: повістки про виклик до суду на 18.04.2016 року та на 23.05.2016 року з відмітками про взяття участі в судових засіданнях; чотири пасажирські квитки від 18.04.2016 року та від 23.05.2016 року на проїзд від м. Конотоп до м. Суми та у зворотньому напрямку.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа до суду не з'явилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду Сумської області свого рішення було вирішено питання відшкодування судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційним судом шляхом стягнення судового збору з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь держави, оскільки позивач не понесла зазначених витрат, так як звільнена від сплати судового збору у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо відшкодування понесених судових витрат, долучених ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення, які не були предметом дослідження колегії суддів при постановленні свого рішення за результатами апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Під час ухвалення рішення, відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням жила, несуть сторони.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд визнає за необхідне відмовити в постановлені додаткового рішення з приводу розподілу витрат, пов'язаних з проїздом позивача до м. Суми, де знаходиться апеляційний суд, та у зворотньому напрямку

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: