overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/905/16-ц
У Х В А Л А

31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк»: з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500485446 від 19 травня 2014 року в розмірі 53507 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

27 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що йому не було відомо про рішення суду, судових повісток він не отримував. Також відповідач зазначив, що не згодний з постановленим судом рішенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
н/п 2/490/1616/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерство оборони України , Миколаївський обласний військовий комісаріат до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерство оборони України, Миколаївський обласний військовий комісаріат до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела України» до ОСОБА_1, Компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед» та третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про визнянн недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела України» до ОСОБА_1, Компанії «Хелранд Холдінгз Лімітед» та третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роса Волині» про визнянн недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 601/511/16
Провадження № 2/601/344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 27 травня 2016 року. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/748/280/16
Єдиний унікальний № 748/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу в попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 08:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 182/1345/16-ц
Провадження № 2/0182/2004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначила в додатках до позовної заяви квитанцію, однак вона в матеріалах справи відсутня.

На підтвердження даного факту на підставі інструкції з діловодства 15 березня 2016 року була складено акт № 22.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову ціна позову визначена 224 588 грн. 88 коп., а тому судовий збір в даному випадку повинен складати 2 245 грн. 89 коп. (дві тисячі двісті сорок п"ять грн. 89 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 245 грн. 89 коп. (дві тисячі двісті сорок п"ять грн. 89 коп.).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1631/16-ц
Провадження № 2/159/684/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі 16 травня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 136.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилося п»ятеро дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносини між сторонами. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 16 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 136.

Від шлюбу є четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа № 676/1400/16-ц
Номер провадження 2-п/676/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1500 грн. щомісяця.

20.05.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Відповідач вказав, що не міг бути присутнім в судовому засіданні оскільки був зайнятий на роботі. Крім того зазначив, що має постійне місце роботи та стабільний заробіток, тому аліменти мають бути призначені у частці від доходу.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року у справі № 676/1400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/297/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5408/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус, ОСОБА_5 про стягнення суми банківського вкладу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 7 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1848/16-ц
Провадження № 2/204/1117/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про ухвалення рішення від 14 вересня 2015 року вона дізналася значно пізніше.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримала 22 лютого 2016 року (а.с. 115).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 744 грн. 31 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 818 грн. 74 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2