Номер провадження: 22-ц/785/1417/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог, про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року,

встановила:

У лютому 2010 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У липні 2010 р. ОСОБА_7, не визнавши первісний позов Банку, звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у березні 2011 р. зустрічним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р. у розмірі - 66 672,12 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПП «Екселлайн Медікал» на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. у розмірі - 183 907,03 доларів США.

Вказано, що виконання рішення здійснювати в гривневому еквіваленті за курсом встановленим НБУ на день виконання рішення.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ПП «Екселлайн Медікал» на користь Банку судовий збір у розмірі - з кожного по 455,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. касаційна скарга ОСОБА_10, представника ОСОБА_6, задоволена частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову та відмову в повному обсязі у задоволенні позову Банку. ОСОБА_7 посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що положення кредитного договору про право Банку вимагати дострокового повернення кредиту є дискримінаційними.

Апеляційним судом до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ), як правонаступника Банку у правовідносинах, які виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р..

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ТОВ, та ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, заявили клопотання про витребування з Банку доказів, а саме - відправлення поштою на адреси позичальника - ОСОБА_7 та поручителів - ОСОБА_8, ОСОБА_6 листа-повідомлення про дострокове повернення кредиту та отримання вказаного повідомлення.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотань про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Банк у позові посилається на те, що відповідачам рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі процентів. Підтвердженням цього факту є опис вкладення у рекомендований лист з штампом поштового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки. Повідомлення про отримання письмових вимог відповідачами на день подання позовної заяви Банку не повернуто. Таким чином, встановлений заново термін повернення кредиту настав на 41 календарний день з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту (Т. 1, а. с.2, 8-1 абзац знизу).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, обґрунтував свої висновки тим, що позичальник ОСОБА_7 прострочила виконання зобов'язань за кредитним договором. Поручителі солідарно відповідають перед кредитором у тому самому ж обсязі (Т. 1, а. с. 46 - 51).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - стягнення з відповідачів заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку та ТОВ, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та ТОВ, заперечень відповідачів по справі, зокрема, - ОСОБА_6, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Матеріали справи (Т. 1, а. с. 50 - 54) містять письмові вимоги Банку від 20.11.2009 р. на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р. та поштові повідомлення про вручення вищевказаних повідомлень ОСОБА_6.

Також матеріали справи (Т. 2, а. с. 134) містять письмову вимоги Банку від 16.07.2008 р. на ім'я ПП «Екселлайн Медікал» про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р..

Таким чином, матеріали справи не містять: а) доказів отримання позичальником ОСОБА_7, доказів відправлення Банком та отримання поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р.; б) доказів відправлення Банком та отримання позичальником ОСОБА_7 та поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р..

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави Банку та апеляційної скарги ОСОБА_7, заперечень проти позову та на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним: 1) витребувати з ПАТ "УкрСиббанк" докази отримання позичальником ОСОБА_7, відправлення Банком та отримання поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р.; 2) витребувати з ТОВ докази відправлення Банком та отримання позичальником ОСОБА_7 і поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р..

Попередити Банк та ТОВпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання розрахунку - до 06 жовтня 2016 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» докази отримання позичальником ОСОБА_7, відправлення Банком та отримання поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р..

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» докази відправлення Банком та отримання позичальником ОСОБА_7 і поручителем ОСОБА_8 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р..

Вищевказані відомості надати у строк - до 06 жовтня 2016 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

А. А. Калараш