overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/668/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дацьківська сільська рада , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дацьківська сільська рада , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8779/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

встановила:

22.11.2016 р. від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, на 17 січня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 367/9334/16-ц Провадження № 2/367/223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2664/16-ц
Провадження № 2/306/1146/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.12.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Владвелес», ТОВ «Маслоград-2014», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Молочний Комбінат «Соколівський»», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ «Владвелес», ТОВ «Маслоград-2014», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Молочний Комбінат «Соколівський»», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном, шляхом скасування записів в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 1172 від 24 листопада 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Владвелес», ТОВ «Маслоград-2014», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Молочний Комбінат «Соколівський»», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годин на 04 січня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: м. Свалява, вул. Суворова, буд. 30, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представників ТОВ «Владвелес», ТОВ «Маслоград-2014», ТОВ «Фракталфінанс», ТОВ «Молочний Комбінат «Соколівський»» м. Свалява, вул. Головна, буд. 80, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

6. Повідомити про судове засідання :

представника третьої особи сектору з питань державної реєстрації Свалявської РДА м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Максимович Г.В. в якій вона, мотивуючи тим, що є підстави для задоволення її самовідводу, просить суд відвести її від розгляду справи.

Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Максимович Г.В. був прийнятий її самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна (№501/2612/15-ц).

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для прийняття самовідводу судді Максимович Г.В., а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/454/16ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2754/16-ц
Номер провадження 2/237/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.07.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/194/16-ц
Провадження № 2/674/260/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16206,02 грн.)

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16206,02 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 29.02.2016 року, а також до судового розгляду на 09.03.2016 року та 28.03.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16206,02 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 283/2654/16-ц
Провадження №2-о/283/73/2016
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. , при секретарі Ільніцької С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Малинського районного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції № 95817 від 19 грудня 2016 року в АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9505/16-ц
Провадження № 2-во/520/173/16
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18» про постановлення додаткової ухвали в частині вимог щодо стягнення судового збору по справі 520/9505/16-ц за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Судовий наказ набрав законної сили.
Представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18» 06 вересня 2016 року звернулася до суду із заявою про ухвалення по даній справі додаткової ухвали в частині вимог щодо стягнення з боржниці на користь ОСББ судового збору у розмірі 689, 00 грн., посилаючись на те, що судом при розгляді заяви, питання стосовно стягнення судового збору не розглянуто.
Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд оглянув заяву, матеріалі справи 520/9505/16-ц і вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18» - задовольнити.
По справі 520/9505/16-ц за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постановити додаткову ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина 18», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Тополева, 18, код 38296997 судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 438/751/16-ц
Провадження № 2-о/438/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Слиша А.Т.,

народних засідателів: Папки Л.Д.,

ОСОБА_1

при секретарі Наминанік О.С.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш

Народні засідателі: Л.Д.Папка

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18571/15-ц

Провадження № 2/643/1265/16

16.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та 1/3 частини автомобіля у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_3, померлої 21.03.2015 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ «210994-20», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_3, померлої 21.03.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 417/2157/16-ц
Провадження № 2/417/224/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені, окрім угоди про надання юридичної допомоги та представництва інтересів із адвокатом.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Із предявленого позову ОСОБА_1 не вбачається чи є вказані адреси позивача та відповідача місцем їх проживання (перебування) або місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна