overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7688/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О Справа № 2033/2-336/11 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2017 року об 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/166/16-ц Провадження № 2/450/642/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"27" січня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно в порядку спадуквання, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не представлено інвентаризаційну вартість будинковолодіння, на час подачі позову до суду станом 2016 рік, відповідно до якої слід сплатити судовий збір, окрім цього позивачем до не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А.,Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 24 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі, та призначено її до розгляду.

10 вересня 2015 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшов лист від Суворовського районного суду м. Херсона з проханням повернути вказану цивільну справу, у зв'зку зі зверненням відповідача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Херсона з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

У звязку з цим, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року справу було повернуто до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасовано та призначено справу до розгляду.

19 лютого 2016 року по вказаній справі Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково.

У такому випадку, застосовуючи системне та логічне тлумачення норм ЦПК України, оскільки оскаржуване заочне рішення від 19 травня 2015 року скасоване ухвалою від 02 листопада 2015 року та ухвалене нове рішення по справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року підлягає закриттю у звязку зі скасуванням оскаржуваного заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/206/16-ц
Провадження № 2/674/269/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17112,60 грн.)

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17112,60 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 04.03.2016 року, а також до судового розгляду на 11.03.2016 року та 28.03.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17112,60 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 750/2365/16-ц
Провадження № 2/750/1160/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Чернігівську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Чернігівська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не являється юридичною особою, а отже не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у справі, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог предявлених до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог предявлених до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
№ 4-с/679/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, у виконавчих провадженнях № 47481407 та № 47475426 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 209/4641/16-ц
Провадження № 2/209/2104/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 37 будинку по проспекту Дружби Народів міста Камянського з боку ОСОБА_3 та Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у вказаному житлі: квартирі АДРЕСА_1, визнавши її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено три вимоги немайнового характеру і відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, аналогічна правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, таким чином позивачем не доплачений 1102,40 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності в поряду спадкування за законом на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 41,8 кв. м, загально площею - 68,6 кв. м, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) право власності в поряду спадкування за законом на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 41,8 кв. м, загально площею - 68,6 кв. м, після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №265/1385/16-ц
Провадження №2-н/265/107/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заявурозглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»", -
Відповідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 152/1347/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Державний нотаріус Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 258 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 234, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Державний нотаріус Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справу призначити в судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4