overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/126/16
Справа № 168/266/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 31 травня 2016 року, сторони не з'явились:

позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло;

відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, подала заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 14 червня 2016 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1296/16-ц
Провадження №2/149/558/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.06.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
02.06.2016 Справа № 756/5247/16-ц
Номер справи 756/5247/16-Ц
Номер провадження 6/756/196/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-960/10 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Поліщук В.В. направив до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-960/10 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений в ході провадження виконавчих дій.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, представник АБ «Укргазбанк», боржник в суд не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати подання у їх відсутність, по наявним матеріалам, на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно звернення ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавчий лист №2-960/10 від 13.01.2010 року втрачено під час проведення виконавчих дій.

Оскільки місце знаходження виконавчого листа під час розгляду заяви судом не встановлено, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-960/10 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1311/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Зарічанка» на ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зарічанка» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді фермерське господарство «Зарічанка» подало на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, ухвалою від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги фермерське господарство «Зарічанка» отримало 30 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у вказаний строк апелянт не сплатив судовий збір та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску, які вважає поважними, а тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Зарічанка» на ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зарічанка» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 445/593/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначив, що 21.09.1991 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сім»я розпалась. Відповідачка більше 10 років перебуває на заробітках в Італії, додому прїжджає рідко. За час її перебування вдома у них виникають конфлікти, скандали, що свідчить, що вони відвикли одне від одного, стали чкужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час проживають окремо, відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивач наполягає на розрванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.09.1991 року районним відділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 186.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/420/16-ц
Провадження № 2/177/472/16
У Х В А Л А

01.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача 01.06.2016 року через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 30.10.2000 року та ОСОБА_7, померлої 20.03.2009 року. Судове засідання просила проводити за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.65).

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.63,64).

Треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 30.10.2000 року та ОСОБА_7, померлої 20.03.2009 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 285/938/16-ц
провадження № 2-о/0285/53/16
Ухвала

про витребування доказів

02 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Жолобненська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 02.06.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3, померлої 16.03.2009 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16 березня 2009 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 20 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 584/690/16-ц
провадження № 2/584/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 14 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

01.06.2016 року 6/425/80/16

425/1779/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, та призначити подання до судового розгляду на 06.06.2016 року о 14 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А справа № 664/736/16-ц.

30 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську позовну заяву Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 04.05.2016 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, в рішенні суду в описовій частині допущено описку, а саме : прізвище малолітньої дитини помилково у родовому відмінку зазначено: «Тарасевича ОСОБА_1» , замість «Теленика Олександра Дмитровича».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/736/16-ц, суд вважає, що допущена описка у прізвищі підлягає виправленню, як така, що не відповідає дійсності, шляхом виключення з рішення слова «Тарасевич».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в описовій частині рішення Цюрупинського районного суду від 04.05.2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - і із словосполучення «Тарасевича ОСОБА_1» виключити слово «Тарасевич» і вказати - прізвище дитини у родовому відмінку «Теленика Олександра Дмитровича».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Н.В.Заславець