overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2-др/135/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представника УДВС

ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення та визначення розміру застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016року Ладижинський міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою забезпечив позов, зобовязавши управління ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зупинити продаж арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2016року.

ОСОБА_6 звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_7 до Ладижинського міського суду і просив винести додаткову ухвалу до ухвали про забезпечення позову від 28.04.2016року у справі №135/1054/16-ц (про забезпечення позову), вирішивши питання про призначення суми застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок Ладижинського міського суду Вінницької області, визначивши її в розмірі 127 247грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 153 ЦПК України передбачає, що суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

З аналізу цих норм видно, що забезпечення заставою вимоги про забезпечення позову є правом суду, а не обовязком. Суд, приймаючи до уваги відсутність клопотань про забезпечення заставою вимоги про забезпечення позову, вирішив це питання у відповідності до заявлених вимог, а тому немає необхідності ухвалювати додаткове рішення та покладати на позивача ОСОБА_8 додаткові обмеження.

Керуючись ст.ст. 11, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення та визначення розміру застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1280/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1147/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов"язання за договором № 06/02-14 від 06 лютого 2014 року виконаними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
Справа № 473/1662/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на отримання щомісячної страхової виплати, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на отримання щомісячної страхової виплати, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, як за застрахованою особою, що має професійне захворювання, право на отримання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхової виплати втраченого заробітку (щомісячної страхової виплати), незалежно від сплати страхових внесків.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області №1411/379/379/3 від 22 лютого 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат.

Зобов'язати Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 страхову виплату втраченого заробітку (щомісячну страхову виплату), виходячи з середньої заробітної плати, діючої на час звернення, місячної тарифної ставки за відповідною професією в галузі автомобільного транспорту - водія автомашини БєлАЗ марки 7547 в розмірі 4507,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 740/1010/16-ц
Провадження № 2/740/409/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади с. Хвилівка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частини жилого будинку,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору визначений у Законі України «Про судовий збір». Крім того положенням даного Закону, а саме ч. 6 ст. 6 визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як видно з квитанцій, доданих до даної позовної заяви, судовий збір сплачений одним з позивачів ОСОБА_2 у розмірі 551,20 грн, тоді як у даному випадку (за подачу до суду позову майнового характеру) всі позивачі повинні були сплатити по 551,20 грн. судового збору, тобто пропорційно до заявлених вимог кожного у визначеному мінімальному розмірі, що слід запропонувати позивачам доплатити та надати квитанції у підтвердження цього.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати можливість позивачам протягом встановленого строку усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади с. Хвилівка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частини жилого будинку залишити без руху та надати можливість позивачам протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачами недолік буде усунутий у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
18.03.2016 Справа №664/418/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії договору житлового найму припиненою, визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом ,-

встановила:

Ухвалою від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії договору житлового найму припиненою, визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 12.03.2016 р. отримала копію зазначеної ухвали, але жодних доказів на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 10.03.2016р., станом на 18.03 .2016 року надано не було.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій договору житлового найму припиненою, визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
н/п 2/490/2331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 219/6096/16-ц
Провадження № 2/219/3067/2016
31.08.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Мирошниченко О.Л.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит,зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Згідно до умов кредитного договору відповідачу повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.526,546,549,550,551,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Н. М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8569/2016 Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заяву правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, така апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09.35 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 15 березня 2016 року однак в судове засідання не зявився відповідач , про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
РІШЕННЯ

іменем України

142/1267/16-ц

2-о/142/46/16

"26" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудницька сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із ОСОБА_3.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3проживала одиноко.

Коли вона стала не взмозі обходити себе, її забрав проживати разом із

собою ОСОБА_1, оскільки вона доводилась йому двоюрідною тіткою.

Проживали однією сім»єю, вона витрачала пенсію на спільні із ним

потреби.

Коли вона померла він її поховав.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що заявник проживав однією сім»єю із покійною більш 5 років і поховав її.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що заявник дійсно проживав однією сім»єю зі спадкодавицею не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті.

Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1-3 СК, ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: