Справа № 266/2641/15-ц
Провадження № 2/266/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 20.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №0332/08/15-N, на підставі якого ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 29000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 13% річних, та строком повернення - до 20.08.2033 року. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки №0332/08/15-N (П-2), укладеним 20.08.2008 року між банком та поручителем ОСОБА_2. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.06.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 26 469,17 доларів США та складається з наступного: 22 210,00 доларів США заборгованість за кредитом; 2 986,22 доларів США- заборгованість за процентами; 1272,95 доларів США - сума пені, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року еквівалентно 27 303,35 гривень, та 5000,00 грн. - штраф. Просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача заявою від 02.06.2016 року збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.05.2016 року в сумі 30 927,72 доларів США, яка складається з наступного: 2134,00 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 20076,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5552,73 доларів США- прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 232,59 доларів США поточна заборгованість по нарахованим процентам; 2932,40 доларів США- сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами, та 5000,00 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_3, останній згідно валютного меморіального ордеру від 20.08.2008 року отримав кредитні кошти в повному обсязі і до липня 2014 р. ним вживалися заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Однак він припинив сплачувати грошові кошти на повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яку в добровільному порядку не виплачено та позивач вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Доводи представника відповідача про те, що порука є припиненою, оскільки банком не предявлено вимоги до поручителя у встановлений строк, вважав неспроможними, оскільки черговий платіж за кредитним договором мав бути сплачений до 20 серпня 2014 року та з цього часу обчислюється передбачений договором річний строк предявлення вимоги до поручителя, в межах якого позивач і подав до суду цей позов. В подальшому залишив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог жодного разу до суду не з?явились.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що банком не надано доказів, які б свідчили про надання кредиту та предявлення належної вимоги до поручителя, а тому і право на стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя у позивача відсутнє. За таких обставин вважав, що є підстави для визнання поруки за договором №0332/08/15-N (П-2) від 20.08.2008 року припиненою, що виключає право банка вимагати від поручителя відшкодування заборгованості з поручителя. В подальшому залишив заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0332/08/15-N від 20.08.2008 року, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та позичальником ОСОБА_3, останньому було надано кредит в сумі 29 000,00 доларів США для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, зі встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, та строком повернення - до 20.08.2033 року. Відповідно до п.2.3. кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит частинами щомісячно, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 97,00 доларів США, на відкритий йому рахунок №0064. Відповідно до п. 2.7. кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплачувати самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 2.6. кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. Своїм власним підписом в договорі кредиту ОСОБА_3 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту згодний та йому надано повну інформацію (а. с. 11-13).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3, в порушення умов укладеного між ним та банком кредитного договору, не вносив щомісячні платежі на погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.102-106).

Згідно виконаного позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 30.05.2016 року складається з: простроченої заборгованості по поверненню грошових коштів 2 134,00 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 20 076,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 5 552,73 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 232,59 доларів США. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 27 995,32 долари США. Крім того, відповідачем в рахунок заборгованості включено суму пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами 2 932,40 доларів США, та штраф в сумі 5000 гривень.

На забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором від 20.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №0332/08/15-N(П-2).

Згідно договору поруки № 0332/08/15-N(П-2) від 20.08.2008 року, поручитель ОСОБА_2 поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, тобто взяла на себе обовязок у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 0332/08/15-N від 20.08.2008 року, погасити заборгованість за цим договором, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а.с. 14).

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки №0332/08/15-N (П-2) від 20.08.2008 року встановлено, що порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором судом встановлено, що останній платіж за кредитним договором був здійснений 21.07.2014 року, а наступний платіж мав бути внесений за умовами кредитного договору не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, тобто до 20 серпня 2014 року, однак з цього часу внесення грошових коштів на повернення кредиту припинилось. А від цього, з моменту невнесення цього платежу обчислюється строк предявлення вимоги до поручителя.

Позивач, відповідно до п.4.1 договору поруки від 20.08.2008 року, звернувся до суду із позовом 30.07.2015 року, тобто в межах одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання поруки припиненою немає, а тому відповідач, як поручитель за кредитним договором, відповідно до ч.1 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України має нести відповідальність за невиконання зобовязань позичальником ОСОБА_3 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та штрафу.

Однак в частині визначення до стягнення суми заборгованості, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, вважає можливим зменшити її розмір з наступних підстав.

Окрім заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальній сумі 27 995,32 доларів США, позивач просив стягнути з відповідача штраф в сумі 5000 гривень за порушення зобовязань, передбачених п.3.3 кредитного договору від 20.08.2008 року, та суму пені із розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами.

Відповідно до п.п. 4.4. кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 гривень, зокрема і порушення п.3.3.7 Договору (щодо обовязкового страхування предмету застави). Жодних доказів про відсутність порушень щодо своєчасного страхування предмету застави суду не надано. За таких обставин, у позивача є підстави для нарахування штрафу в сумі 5000 гривень за порушення вимог кредитного договору, а саме п.3.3.7, в частині страхування предмету застави, та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені в сумі 2 932,40 доларів США, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з п.4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за невчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року №47-411/58939 від 05 листопада 2014 року та №18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час проведення антитерористичної операції.

Отже, незважаючи на те, що дія Переліку пунктів, де проводиться антитерористична операція, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р була зупинена, в подальшому було прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12. 2015 року за № 1275-р, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, в тому числі стаття 2, яка забороняє нарахування пені та/або штрафних санкцій на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, підлягає застосуванню, оскільки цей закон не скасований, а також у звязку із тим, що прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО.

Враховуючи те, що відповідач є громадянкою України, зареєстрована та постійно проживає в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції нараховувати заборонено, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами в сумі 2 932,40 доларів США, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_2, становить 27 995,32 доларів США та складається з настуного: 2134,00 доларів США це прострочена заборгованість за кредитом; 20 076,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 5 552,73 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 232,59 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; а також підлягає стягненню штраф в сумі 5000 гривень за порушення п.3.3.7 кредитного договору в частині обовязкового страхування предмету застави на користь банку.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а судовий збір по справі не сплачений у звязку зі звільненням позивача від його сплати, з відповідача підлягає стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 3654 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 530, 553, 554, 559, 614, 615, 625, 629, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, ЄДРПОУ 215 74573, МФО 300001, р/р №1026 в Національному Банку України) у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0332/08/15-N від 20.08.2008 року 27 995 (двадцять сім тисяч девятсот девяносто пять) доларів 32 центи США та штраф в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.