Номер провадження: 22-ц/785/6951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні .

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України

про стягнення заборгованості по заробінній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області до відповідача, Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України з позовом про стягнення суми невиплаченої заробіітної плати, середнього зпаробітку за весь час затримки розрахунку.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 23.01.2014р. він працював охоронцем Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, був прийнятий на роботу на підставі наказу №4-ос від 23.01.2014р.

На підставі наказу №9 від 14.04.2015р. його було звільнено з займаної посади за згодою сторін, по п.1ст.36 КЗпП України.

Як стверджував позивач, з липня 2014р. по день звільнення заробітна плата йому не виплачувалася, станом на 14.04.2015р. виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 7576,47грн., крім того, відповідач не сплатив позивачеві компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1095,24грн., всього загальна сума складає 8671,71грн. При звільненні вказана сума сплачена не була.

Уточнив позовні вимоги протягом розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача 9285,06грн., в тому числі: доплата за роботу у нічний час, суму недоплати до встановленного мінімального розміру заробітної плати, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку з часу звільнення до 25.07.2016р.( час ухвалення рішення), що складає суму 20781,88грн.+9285,06грн., всього 30066,94грн.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував, що сума заборгованості по заробітній платі позивача складає 8671,71грн., але вказана сума не сплачена позивачу внаслідок того, що він після звільнення жодного разу не зявлявся до адміністрації за своїм місцем роботи, на листи та запрошення для проведення з ним повного розрахунку не зявитися, на виклики не реагував.

Рішенням місцевого суду від 25.07.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8671,71грн. заборгованість по заробітній платі, в тому числі суму компенсації за невикористану відпустку.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.Суд вирішив питання щодо суми судового збору(а.с.33-35).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 9285,06грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.07.2016р.( час ухвалення рішення) 20781,88грн., всього 30066,94грн.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, в останнє судове засідання не зявився, повідомлений.

Представник відповідача надала свої заперечення на апеляційну скаргу, не зщаперечує, що сума заборгованості позивача по заробітній платі становить 8671,71грн., в тому ислі за невикористану відпустку. В частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила врахувати позицію, що зайняв позивач, з викликом адміністрації для проведення з ним розрахунку він не зявляється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст.116,117 КЗпП України.

По матеріалам справи встановлено, що позивач з 23.01.2014р. працював охоронцем Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, був прийнятий на роботу на підставі наказу №4-ос від 23.01.2014р. На підставі наказу №9 від 14.04.2015р. його було звільнено з займаної посади за згодою сторін, по п.1ст.36 КЗпП України.

Встановлено, що при звільненні позивача в порушення вимог ст. 116 КЗпП України з ним не було проведено повного розрахунку.

Заборгованість по заробіній платі складає 8671,71грн., вказане підтверджується довідкою Ананьївської автомобільної школи від 02.06.2015р.(а.с.4).

В ході розгляду справи позивач уточнивши позовні вимоги посилався на те, що сума заборгованості по заробьітній платі становить 9285,06грн. За його доводами у суму заборгованостиі, що визнає відповідач 8671,71грн. не включена доплата за роботу у нічний час, не враховано розмір мінімальної заробітної плати 1218грн.

Колегія з вказаним доводом позивача не погоджується.

Встановлено, що позивач працював охоронцем Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, за фактично відпрацьований час роботи охоронцем, в тому числі і в нічний час сума заборгованості, в тому числі компенсація за невикористану відпустку складає 8671,71грн.

З урахуванням вимог закону, доказів, що зібрані по справі, суд суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі, в тому числі компенсація за невикористану відпустку 8671,71грн.

При стягненні з відповідача вказаної грошової суми на користь позивача, суд першої інстанції не врахував обовязкові платежі, що підлягають стягненню з вказаної суми на користь держави. Тому рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача про стягнення суми невиплаченої заробітної плати підлягає зміні, з відповідача на користь позивача стягується сума заборгованості по заробітній платі, в тому числі компенсація за невикористану відпустку, всього 8671,71грн., з відрахуванням з вказаної суми обовязкових платежів до державного бюджету.

Відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення на його користь суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом тривалого часу після звільнення, при наявності достовірних даних про те, що з ним не проведено повного розрахунку на час звільнення, не звертався до відповідача з вимогою про проведення з ним розрахунку по заробітній платі.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Статтею 117 КЗпП України передбачена відповідальність власника або уповноваженого ним органу за заримку розрахунку. У відповідності до вимог ст. 117ч1 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спорупро їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування, у тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті.

Судова колегія погодилася з висноком місцевого суду про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму невиплаченої заробівтної плати в загальній сумі 8671,71грн. з відрахуванням з вказаної суми обовязкових платежів до державного бюджету.

Вимоги позивача про збільшення вказаної суми до 9285,06грн. суд першої інстанції не задовольнив, колегія з цим висновком погодилася. При визначенні суми відшкодування за час затримки розрахунку колегія враховує час роботи позивача в Ананьївській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України охоронцем з 23.01.2014р. по 14.04.2015р., фактично один рік та три місяці.

Крім того, звертається увага, що позивача було звільнено 14.04.2015року. За доводами представника відповідача ого неодноразово було запрошено до адміністрації товариства для звірки та оримання суми заробітної плати, що він не отримав при звільненні. Одеська обласна організація товариства сприяння обороні України надсилала лист позивачеві для зясування питання та можливості перевести грошову суму на рахунок ОСОБА_2 Враховуючи, що у відповідності з вимогами ст. 24 Закону україни « Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може бути здійснена черех установи банків поштовими переказами на вказаний ними рахунок ( адресу) з обовязковою оплатою цих послуг за рахунок работодавця. Здійснити безготівковий розрахунок не було можливості у звязку з тим, що накладено арешт на рахунок школи. Копія листа ОСОБА_2 від 12.04.2016р. приєднана до матеріалів справи(а.с.10). Представник відповідача також пояснювала, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції з самого початку розгляду справи позивачу було також запропоновано зявитися за розрахунком, але пропозиція залишилася поза увагою позивача. В матеріалах справи є копія трудової книжки ОСОБА_2 де є запис Ананьївського районного центру зайнятості про те, що з 22.04.2015р. по 04.11.2015р. позивач отримував допомогу по безробіттю. З урахуванням вказаних вище обставин, колегія дійшла висновку вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 20781,88грн., задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку 2000,00грн.

Керуючсь ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р. в частині позову ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення невиплаченої заробіної плати змінити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р. в частині відмови в позові ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробінній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, 66400, м. Ананьїв Одеська область, вул. В. Виноградова, 6, на користь ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1 суму невиплаченої заробіної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8671,71грн., з відрахуванням з вказаної суми обовязкових платежів до державного бюджету.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, 66400, м. Ананьїв Одеська область, вул. В. Виноградова, 6, на користь ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000,00грн.

Стягнути з Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, 66400, м. Ананьїв Одеська область, вул. В. Виноградова, 6, на користь держави судовий збір у розмірі 1430,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спецівалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5

.

.