Справа № 172/599/15-ц
Провадження № 2/172/133/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Філіппова Є.Є.
секретаря - Лук'яненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», про розірвання договору оренди землі,-
28 травня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ "Дніпроагропрогрес" та зобов"зання відповідача повернути земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, посилаючись на наступне: згідно Державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_1 вона є власником земельної ділянки площею 5,500га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В порушення умов договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013-2015 роки, пеню за просрочення виконання Договору по сплаті орендної плати за вказаний період, земельна ділянка ТОВ "Дніпроагропрогрес" не обробляється належним чином, засмічена карантинно-шкідливими рослинами (бур"яном). В ході розгляду справи позивач уточнював та доповнював позовні вимоги .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
В порядку ч.5 ст.74ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалась судом відповідачу ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою юридичної особи зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців : АДРЕСА_1
За таких умов відповідач є особою повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.
22 липня 2015року відповідачем надіслані до суду заперечення проти позову з тих підстав, що одноразова невиплата орендної плати не носить систематичний характер, не є істотним порушенням договору, а отже і недостатньою підставою для розірвання договору. Крім того, позивачем не надано належних доказів, що при здійсненні господарської діяльності допущено такі порушення земельного законодавства, що призвели до шкідливого впливу на стан та родючість землі (а.с.22).
За таких обставин суд вважає можливим розглянути позов на підставі матеріалів, що містяться у справі.
Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,500га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного Акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1(а.с.10).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач в поданій позовній заяві посилається на невиплату відповідачем їй орендної плати в розмірі та в строки, встановлені договором.
Відповідач надав суду довідку про нарахування пайщику ОСОБА_1 орендної плати за 2013-2014роки. За 2013 рік нараховано : 6199,35грн. та виплачено 5269,45грн.(з вирахуванням суми ПДФО 15%); за 2014 рік: 6199,35грн.(а.с.23).
З відповіді наданої Управлінням Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області №03-08/908 від 30.12.2015 року на запит Васильківського районного суду Дніпропетровської області №8910 від 29.12.2015 року вбачається, що за період 2013-2014рр. на рахунок Шевченківської сільської ради земельний податок від ТОВ «Дніпроагропрогрес» не перераховувався(а.с.60).
На виконання ухвали суду від 01.12.2015 року про витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських (фінансових) операцій: відомостей про сплату орендної плати в грошовій формі та видачу орендної плати в натурі за 2013,2014роки,видаткових касових ордерів на видачу грошових коштів із каси ТОВ"Дніпроагропрогрес" для проведення розрахунку з ОСОБА_1 за 2013, 2014роки, актів передачі продукції у натуральному та відробітковому вираженні у рахунок орендної плати, податкову декларацію за формою, встановленою наказом №1016 про сплату земельного податку за 2013 та 2014 роки, представник відповідача не надав письмових доказів.
Строк виплати орендної плати за 2015рік обумовлений договором сплив.
Будь-яких відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_1 за користування її земельною ділянкою в 2015 році відповідачем суду не надано. Доводи позивачки про невиплату їй орендної плати за 2013,2014,2015 роки відповідачем не спростовані.
З чого суд робить висновок про те, що відповідач систематично протягом 3 років поспіль не виконував взятих на себе обов'язків по сплаті орендної плати за землю позивачці ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 32 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
Враховуючи наведене договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в судовому порядку на вимогу орендодавця у випадку невиконання орендарем свого обов'язку щодо сплати орендної плати, так як дана умова є істотною для даного договору.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі"- у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме 244 грн. 00 коп. за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.24,25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" , ст. 16, 526, 627, 629 651 ЦК України , ст. 60, 88, 169, 212-215, 224- 225 ЦПК України, суд, -
1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі -задовольнити повністю.
3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,500 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, в стані придатному для цільового використання.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя: Філіппов Є.Є.