overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1052/16
Справа № 712/2727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 09.30 год. 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 289/1249/16-ц
Номер провадження 2/289/1187/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.,

розглянувши позовну заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств до КП "Кооператор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Установчого договору та статуту КП "Кооператор", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визнати недійсним і скасуванти Установчий договір та статут КП "Кооператор"

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств до КП "Кооператор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Установчого договору та статуту КП "Кооператор" призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв., 18.01.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/173/16-ц

Справа № 2-о/600/21/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/173/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 750/6082/15-ц Провадження № 22-ц/795/648/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для подання апеляційному суду копії апеляційної скарги для третьої особи та сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було усунуто зазначений недолік, сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №2/489/1877/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та реальний поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2І, ОСОБА_3С до ОСОБА_1, ОСОБА_5 є те саме - визначення часток співвласників земельної ділянки по вул. Чкалова, 226 в м. Миколаєві та визначення виділ в натурі належної кожному частки з припиненням права спільної власності та визнанням права власності на частку в натурі.

Але на думку суду, проти чого сторони не заперечували, питання про поділ в натурі спільного майна, можливе лише після відбуття юридичного, факту, яким визначені ідеальні частки в цьому майні.

Отже позовні вимоги первісного та зустрічного позову про виділ в натурі часток ділянки по вул. Чкалова, 226 в м. Миколаєві слід розєднати в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження із первісного та зустрічного позову позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної власності, визнання права власності на частки в натурі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 683/1443/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»єва О.Л.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 із зазначеним позовом та просив визнати, що поширені відповідачем відомості, що він вчинив злочин, а саме : словесно погрожував фізичною розправою працівникам РСТ та перешкоджав роботі даного підприємства, порушував господарсько-фінансову діяльність на посаді голови Старокостянтинівського РСТ та завдав матеріальних збитків на суму понад 300 000 грн., організував та замовив особам чеченської національності вбивство ОСОБА_3 та членів його сім»ї, недостовірним і не відповідають дійсності, порушують його особисті немайнові права та принижують честь, гідність та ділову репутацію, в звязку з чим підлягають спростуванню. Зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації та стягнути 100 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється від частини позовних вимог а саме : визнання, що поширені відповідачем відомості, що він вчинив злочин, а саме : словесно погрожував фізичною розправою працівникам РСТ та перешкоджав роботі даного підприємства, порушував господарсько-фінансову діяльність на посаді голови Старокостянтинівського РСТ та завдав матеріальних збитків на суму понад 300 000 грн., в звязку з чим підлягають спростуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання, що поширені відповідачем відомості, що він вчинив злочин, а саме : словесно погрожував фізичною розправою працівникам РСТ та перешкоджав роботі даного підприємства, порушував

господарсько-фінансову діяльність на посаді голови Старокостянтинівського РСТ та завдав матеріальних збитків на суму понад 300 000 грн., в звязку з чим підлягають спростуванню та провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1175/16
Єдиний унікальний № 742/2676/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийнятті спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначити адресу місце проживання ОСОБА_3, а також доплатити судовий збір у розмірі 16 грн 72 коп.та на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

10 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернувся конверт адресований на ім'я ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Матеріали касаційного провадження не містять заяв особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 699/315/16-ц
Номер провадження 2/699/244/16
УХВАЛА

про відвід судді

/вступна і резолютивна частини/

13.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
09.03.2016 Справа № 756/2840/16-ц
унікальний №756/2840/16-ц
провадження № 2-о/756/144/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту їй необхідно для встановлення опікунства.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Проте заявником судовий збір сплачено на неправильні платіжні реквізити.

Таким чином, заявнику за подання до суду заяви в справі окремого провадження необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

В зв'язку з цим заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали заявник повинен надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

24.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться три квитанції про оплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. сплаченого представником позивачів ОСОБА_5

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 2-сз/759/49/16
ун. № 759/555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року заяву повернуто заявнику.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 15.01.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.09.2016