Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/42/2016 Справа № 641/3070/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 27.04.2016 року, 06.06.2016 року, 15.06.2016 року, 07.07.2016 року, 19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з*явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з′явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача надано заяву про розгляд справи за відсутності його та відповідача, також заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які полягають в оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи № 12197 від 18.02.2016 року в розмірі 6930,00 грн., а також послуг адвоката в розмірі 4500 грн. Зазначив, що висновком експертизи встановлено, що ОСОБА_2 не писав розписки, щодо отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, які є предметом даного спору. Таким чином позивачем було подано необгрунтований позов, оскільки йому завідомо було відомо, що ОСОБА_2 не писав розписок про отримання грошових коштів.

Так, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Обов'язковою умовою для можливості задоволення такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача.

Абзацом 3 п. 38 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що саме по собі пред*явлення позову не може свідчити про необгрутновані дії позивача.

Як на обставину, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, представник відповідача посилається на те, що позивач знав, що подає до суду розписки, які були виконані не ОСОБА_2 Крім того після проведення експертизи, яка вказала про це, позивач та його представник навмисно не з*являються в судові засідання.

Так в матеріалах справи міститься розрахунок витрат по договору про надання правової допомоги від 28.04.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_3 4500 грн., які складаються з консультування з питань заявлених ОСОБА_1 в позовній заяві в розмірі 500 грн., складання заперечень по цивільній справі в розмірі 1000,00 грн., представництво інтересів замовника у суді першої інстанції на 9-ти засіданнях на загальну суму 3000 грн.

Крім того ОСОБА_2 була сплачена квитанція для проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6930,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені відповідачем в розмірі 11430,00 грн.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 89, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4