АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/2706/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5886/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Блащука Володимира Юрійовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Блащук В.Ю. в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви заявникові (позивачеві).

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена без участі заявника. На адресу ЖБК «Буревісник- 3» копія ухвали надіслана судом 15 лютого 2016 року та отримана уповноваженою особою заявника 20 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 6). Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після отримання копії ухвали і закінчився 25 лютого 2016 року.

Разом з тим, заявник правом на апеляційне оскарження ухвали скористався 29 лютого 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак заявник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не подає обґрунтовану заяву (клопотання) з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Блащука Володимира Юрійовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина