overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7249/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1548/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна база» про стягнення грошової винагороди за надання послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII, який на 01 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн., які заявнику необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;судовий збір за позовом ОСОБА_3,Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі в оригіналі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також розяснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/4364/16-ц
Провадження № 2/346/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, розміром 0,0911 га., яка розташована на території с. Н. Вербіж по вул. Дружба. 23 Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутнє посилання на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а подана позивачем відмова нотаріуса з приводу пропущення строку для прийняття спадщини може бути підставою для звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач подала заяву, в якій вказала, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Також ч.7 Постанови №2 ПВСУ від 12.06.2009 року стверджує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 87.131.1/20874 повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа №607/2136/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування ? частини земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділення в користування ? частини земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що після смерті батька успадкувала ? частку земельної ділянка, а інша половина цієї земельної ділянки належить відповідачу ОСОБА_2, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування ? частини земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

Справа №338/630/15-ц

01.06.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом відповідача про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача в якому поставила питання про поділ спільного майна подружжя, зокрема домоволодіння розташованого в с.Ластівці Старунської сільської ради, вул. Кобилянської, 6 «а» та земельної ділянки площею 0,2033 га, яка виділена для будівництва цього домоволодіння.

ОСОБА_3 в порядку ст. 123 ЦПК України подав зустрічний позов у якому просив провести розподіл згаданого домоволодіння і виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку, який є спільною власністю подружжя та 1/2 частину земельної ділянки.

За ухвалою суду від 08.07.2015 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза з метою вирішення питань можливості розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

13.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2016 року за ухвалою суду у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

За інформацією, отриманою судом, експерт ОСОБА_5 померла.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про визначення судом іншого експерта, якому може бути доручено проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що проведення такої експертизи може бути доручено експерту ОСОБА_6.

Віповідач та представник відповідача в судове зсаідання не зявились, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Доручити проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі за ухвалою суду від 21.03.2016 року судовому експерту ОСОБА_6 (76000, м.Івано-Франківськ, вул..Короля Данила, 16в).

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №338/630/15ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів до апеляційного суду Івано-Франківської області .

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1921/16-ц
Провадження № 2/210/957/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/2136/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

з участю секретаря - Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,

розглянула заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2,

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,205ч.1п.3,310ч.1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки , - прийняти.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки , - скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
233 Справа № 233/644/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/324/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1928/15-ц Скородєлова В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 587/1260/16-ц
Провадження № 2/587/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт її постійного сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 1992 року по день його смерті 14.11.2009 року за адресою: с. Марївка, вул. Іванова, буд. 17, Сумського району, визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,0179 га та 3,3614 га, які розташовані на території Северинівської сільської ради Сумського району, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 14 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 509/1856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 310/3292/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3