overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/804/16-ц
Пр. № 2/336/1044/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивачки надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивачка не бажає предявляти позовні вимоги до відповідачів.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №2/489/1470/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про захист трудвроих прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди.

Це право у відповідності до ст. 2067 ч. 1 п. 5 ЦПК України є абсолютним і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 329/1175/15-ц
Провадження 2/329/31/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судово економічної, автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 до суду звернувся з клопотаннями про призначення у справі судово економічної, товарознавчої експертиз для підтвердження правильності розрахунку заборгованості, пені і штрафу за кредитним договором з урахуванням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013р. №202/20154/13-ц, оскільки без спеціальних знань підтвердити правильність розрахунку заборгованості неможливо та встановлення вартості автомобіля.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_1 по первісному позову та позивач по зустрічному позову не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову заперечував проти призначення даних експертиз.

Вивчивши клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, заслухавши думку представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, який заперечував проти призначення експертиз, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачем не конткретизовано з якими саме сумами заборгованості за кредитним договором він не погоджується та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та наявності в матеріалах справи експертної оцінки автомобіля суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити, ОСОБА_1, відповідачу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим, у задоволенні клопотань про призначення судово економічної, автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/566/16-ц
Провадження №2/190/210/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.30 год. 11 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 2-4311/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги про захист прав споживача, зокрема, в частині зобов'язання відповідача прийняти від позивача суму залишкової заборгованості, підстав позовної вимоги.

Позивачем не зазначено позовних вимог про те, який саме кредитний договір він просить визнати недійсним, сторони цього договору.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, за винятком вимог про захист прав споживача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 736/103/16-ц
Номер провадження 2/736/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду м. Корюківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259, 526, 530, 554, 559, 615, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 09-МК/2008 від 30.01.2008 року в сумі 10566 (десять тисяч пятсот шістдесят шість) доларів США 37 центів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 10 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 309/1260/16-ц
Провадження № 2/309/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок до розгляду на «09» год. «45» хв. «25» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4216/16 Головуючий 1 інст. - Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2016 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 295/6172/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
№22-ц/796/5658/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, Деснянський відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу

та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 401/808/16-ц; 2/401/470/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спецзовнішкомплект», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки № 1 від 05.09.2013 р. недійсним.

В судове засідання повторно не зявилися належним чином повідомлені позивач та його представник, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не подали, позовні вимоги не підтримали.

Також у судове засідання не зявився представник приватного підприємства «Спецзовнішкомплект», що також належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача висловив думку про можливість розгляду справи без їх участі.

В судовому засіданні було встановлено, що в судові засідання не зявляється позивач та його представник. Так, позивач та його представник не зявилися до суду у судове засідання 04.05.2016 р., про місце, день та час розгляду справи були повідомлені 04.04.2016 р. (а/с. 32, 33), від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Також позивач та його представник не зявилися у судове засідання, призначене на 01.06.2016 р., про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені 10.05.2016 р. (а/с. 53, 54), заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду, проте, зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; ст. ст. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спецзовнішкомплект», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 490/2086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва