overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/796/16-ц
Провадження № 2/535/429/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 592/7673/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/515/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» березня 2016 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Третю Сумську державну нотаріальну контору (а.с.161).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 243.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 23 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 23 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 131/2474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2474/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 24.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1592/15-ц
Провадження № 2-во/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

При цьому, в тексті ухвали допущена описка, а саме номер складу розташованого за адресою Херсонська область м. Скадовськ, вул. Рози Люксембург, №36 М, помилково зазначено «№36», тобто вірним слід вважати «№36 М».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

В тексті ухвали Скадовського районного суду від 12.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, замість зазначеного номеру складу «№36» розташованого по вул. Рози Люксембург, м. Скадовська вважати вірним зазначення номеру складу «36 М».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/324/14-ц
Провадження № 2/518/123/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано, що громадянин ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 03.04.2013 (актовий запис № 3442).

Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ________________
Справа № 522/4107/16-ц Провадження № 2/522/4302/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та виселення;

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної ринкової вартості квартири №12 будинку №4-А розташовану по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірумінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1 розмірмінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи щодо дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, і доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1378 грн. та при необхідності доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"14" березня 2016 р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31152 (тридцять одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 84 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 175/2995/16-ц
Провадження № 2/175/1210/16
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Обухівської (Кіровської) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/3641/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного Підприємства «Курган - Агро» про стягнення орендної плати за користування земельної ділянкою, за апеляційної скаргою представника Приватного Підприємства «Курган - Агро» Царенко О.О. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства «Курган - Агро» Царенко О.О. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Суддя: В.А. Станкевич
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 303/973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/681/733/2016
Справа 681/1652/15-ц
Ухвала

30 березня 2016 року cуддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., вивчивши клопотання експерта в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по справі бухгалтерської експертизи.

28 березня 2016 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів та уточнення поставлених питань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту, третя особа ОСОБА_2, відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 367/6612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 4906,45 грн., три відсотка річних в розмірі 191,38 грн. та інфляційні витрати 2361,07 грн., а всього 7458,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задовлені решти вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4