Справа № 724/158/14-ц
Провадження № 6/724/15/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хотин, заяву головуючого по справі судді Руснака А.І. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2016 року головуючий по справі ОСОБА_5 заявив самовідвід по даній цивільній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 направив скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Руснака А.С., а тому вважає, що вказаний факт може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у прийнятті можливого у майбутньому рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник не заперечували, щодо відводу судді Руснака А.І.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо відводу.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної заяви, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду заяви, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_7 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноваження судді, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Руснака А.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Справу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак