У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявникові слід зазначити свої вимоги у відповідності до ст. 360-4 ЦПК України та вказати, яке саме судове рішення суду касаційної інстанції він просить переглянути та скасувати.

Окрім того, у заяві ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), надавши для прикладу постанову Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви долучив постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року та 25 листопада 2015 року, які можуть слугувати підставою звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права - п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, однак у заяві не міститься посилання на зазначений пункт ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підстави її подання, передбачені ст. 355 ЦПК України, обґрунтувати її, вказавши які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, ухвала суду касаційної інстанції, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня

2015 року, постановлена судом касаційної інстанції 17 березня 2016 року. Судові рішення суду касаційної інстанції та Верховного Суду України, на які здійснюються посилання на підтвердження подання вказаної заяви, ухвалені 24 жовтня 2012 року, 4 березня 2014 року та 25 листопада

2015 року. Із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України згідно із штампом на конверті

15 липня 2016 року. Отже ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про перегляд судових рішень, передбачений ч.ч. 1, 4 ст. 356 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 2 грудня 2015 року.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 356 ЦПК України,

ОСОБА_1 слід заявити клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 17 березня 2016 року, вказавши поважні причини пропуску строку подання заяви, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема