АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/261/16-ц
Провадження № 22-ц/792/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 683/261/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не підсудна Старокостянтинівському районному суду. Також в ухвалі вказано, що вказаний позов, згідно до ст. 113 ЦПК України може бути підсудний суду за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що повертаючи позов, як не підсудний суду, помилково не враховано суть позову. Також, на думку апелянта, оскільки позов подає потерпілий внаслідок вчинення злочину і позов стосується відшкодування заподіяної шкоди, то згідно із положеннями ст.ст. 107-117 ЦПК України має право на подачу позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання потерпілого або місцем завдання шкоди. Вказує, що саме підставі зазначених обставин та норм права подав позов до Старокостянтинівського районного суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходила з того, що із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги, фактично, зводяться до стягнення інфляційних втрат, різниці в звязку зі збільшенням вартості іноземних валют по відношенню до гривні та золотих виробів, що по своїй суті не є позовом про відшкодування шкоди, а тому вказаний позов має бути предявлено в суд за місцем проживання чи за _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 провадження № 22-ц/792/641/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала судді

зареєстрованим місцем перебуванням відповідачів за вибором позивача.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком суду у відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів на користь позивача було стягнуто 199144 грн. 29 коп.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 319447 грн. 32 коп., з яких 11000 грн. через інфляцію становлять 17237 грн., 2000 доларів США, які через ріст курсу долара США складають не 15988 грн., а 49698 грн., 6000 євро через ріст курсу складає не 62040 грн., а 161572,8 грн., 4000 російських рублів через ріст курсу складають не 1547,2 грн., а 1214,52 грн., золоті вироби загальною вагою 86 гр. через збільшення вартості за 10 тройських унцій складають замість 57160,08 грн. - 89725 грн.

Згідно п. 3 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином, але в іншому розмірі ніж визначено вироком суду, оскільки, як він вважає, змінився курс валют та вартість золота.

Про інфляційні втрати позивач зазначає лише коли визначає частину заподіяної матеріальної шкоди в сумі 11000 грн. та при цьому визначає остаточну суму з врахуванням цих 11000 грн., а не виключно інфляційній втрати.

За таких обставин, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а такі позови можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (м. Старокостянтинів) висновки суду першої інстанції, що позивач просить стягнути інфляційні втрати, різницю в звязку зі збільшенням вартості іноземних валют не відповідають змісту позовної заяви.

Суддя не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Старокостянтинівському районному суду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівськомурайонного суду від 3 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_7 направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко