overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2379/16
Справа №760/1173/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 березня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
пр. № 2/759/5809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини; за зустрічнім позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

25 листопада 2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, який хвалою суду від 01.12.2016 р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Одночасно, ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову про встановлення його батьківства по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив призначити по справі судово-імунологічну експертизу.

В порядку підготовки справи до розгляду та для встановлення батьківства відповідача по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2 адреса проживання: 03148, АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7686/16-ц
Справа № 554/7686/16-ц
Провадження № 2-н/554/809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.10.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 369/9777/16-ц
Провадження № 2/369/4207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/461/30/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштівдо 10 год. 00 хв. 14.12.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

Справа № 370/2411/16-ц

Провадження № 2/370/893/16

"11" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 03 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 647/464/16-ц
№ провадження 2-о/647/40/2016
У Х В А Л А

12.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №034389, виданий 26.08.2004 року Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області та рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №2-1081/09 від 06.11.2009 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого в с.Куйбишеве Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі щодо належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині визнання факту належності їй рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2009 року, оскільки у відповідності до абзацу 2 пункту 12 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.256 ЦПК України, пленумом Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада Бериславського району Херсонської області в частині встановлення факту належності рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №2-1081/09 від 06.11.2009 року - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/309/16-ц
Провадження № 2/483/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

16 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 399/650/16-ц

Провадження 2/399/296/16

06.09.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/4084/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 527, 536, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 76 702,54 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот дві гривні пятдесят чотири копійки) інфляційних втрат, трьох процентів річних в сумі 10 184,90 грн. (десять тисяч сто вісімдесят чотири гривні девяносто копійок) та 920, 00 грн. (девятсот двадцять гривень) витрат по оплаті судового збору та оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
№ 243/6687/16-ц
№ 2/243/3388/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_3 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки із спільної сумісної власності в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки із спільної сумісної власностів натурі, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №539/379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

прокурора Чепурної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві в якості місця проживання зазначено: 1-й тупик вулиці Толстого, 17, м.Лубни Полтавської області.

09 лютого 2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 22 лютого 2016 року.

В судові засідання 22 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року відповідач не зявився. Кореспонденція за місцем проживання відповідача, зазначеним в позовній заяві, повертається без вручення.

Позивач не заперечує проти передачі позову на розгляд до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Прокурор вважає за необхідне передати позов на розгляд до суду за належною підсудністю.

Третя особа, служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району у м.Полтаві ради, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

До початку судового розгляду, 10 березня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла відповідь з Головного управління державної міграційної служби України в Полтавській області, згідно якої вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача невідоме, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Київському районному суду м.Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.