overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Березняківською сільською радою Черкаської області, актовий запис від 31 липня 2010 року № 34.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 164/368/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом та була отримана нею 1 березня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, повернутою до суду 23 березня 2016 року і наявною в матеріалах даної справи.

У визначений судом термін часу заявник ОСОБА_2В не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків заяви, а саме: не подала суду заяву з мотивуванням та зазначенням конкретної дати щодо стягнення аліментів, відповідно до вказаних норм та чинного законодавства..

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/3479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року о 09.35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17207/15-ц

05 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17207/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

Судове засідання призначити на 05.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/761/5484/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста делегація в Україні, третя особа Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста делегація в Україні, третя особа Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач Міжнародний Комітет Червоного Хреста делегація в Україні, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 60, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста делегація в Україні, третя особа Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження № 2-н/337/621/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2016 р. у розмірі 3 325,43 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа №167/261/16-ц
Провадження №2/167/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 01.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 367/8388/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2419/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 15.03.2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір 275 грн. із необхідного розміру 275,60 грн., розрахованого із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Доплата судового збору в розмірі 0,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 0,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 585/674/16-ц
Номер провадження 2-о/585/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника у колгоспі «Комінтерн» за № 1187, яка була помилково видана на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 24 березня 2016 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 534/1928/15-ц
№ 2-п/534/7/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням суду від 23.02.2016 року у вказаній цивільній справі повністю задоволені вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування вартості ? частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак ВІ1399ВО, в розмірі 175000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Одночасно за судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1506,40 грн. судового збору.

У визначений законом строк відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 23.02.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача до суду не зявились. Від відповідача ОСОБА_3 та представника позивачки ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із змісту предявленої заяви, відповідача ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення, посилаючись на поважність причин неприбуття в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в тому числі на підтвердження факту неналежності спірного транспортного засобу до кола спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у справі № 534/1928/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 357/3575/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 13 квітня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2458/16-ц
Провадження № 2/488/1439/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 04 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М.Лазарева
пр. № 4-с/759/61/16
ун. № 759/2316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі зі скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячка Сергія Володимировича, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Маляр Я.А. звернувся до суду зі вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячка Сергія Володимировича № 49813768 від 28.01.2016 р. про арешт коштів боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 01.03.2016 р. на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 665/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

01.03.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1255/16 р.
Справа № 484/965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: