overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/7393/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Гаврилова О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6212/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 1506/2385/12-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/537/572/2016
Справа № 537/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як законного представника в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як законний представник в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 червня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа 586/220/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року , 13 годин 15 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа 584/583/16-ц
Провадження №2/584/197/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи без участі їх представника, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.06.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/1084/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

31 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району, про визнання недієздатною особи та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном заявника.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 травня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 5 днів і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, заявник ОСОБА_1 отримала таку 25 травня 2016 року. Однак, заявник не усунула недоліки заяви у встановлений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. У звязку з цим, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 275, 61 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району, про визнання недієздатною особи та призначення опікуна вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку, сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № НОМЕР_1 від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/823/16-ц
Номер провадження 2/289/581/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 29.06.2016 року на 13.30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково вказане прізвище імя та по батькові відповідача «Косяк Валентин Борисович», тоді як вірно: «Яцентюк Світлана Володимирівна».

Суд вважає необхідним виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 щодо прізвища, імені та по батькові відповідача, вказавши у резолютивній частині прізвище, імя та по батькові відповідача: «Яцентюк Світлана Володимирівна» замість «Косяк Валентин Борисович».

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, указавши у резолютивній частині ухвали прізвище, імя та по батькові відповідача: «Яцентюк Світлана Володимирівна» замість «Косяк Валентин Борисович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2114/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання право власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.11.2015 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.06.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
Номер провадження 2/643/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18341/15-ц (провадження № 2/643/1206/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №295/7905/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №303/3073/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1416/198/2012
Номер провадження: 6/489/134/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/1416/198/2012 ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/1416/198/2012.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/1416/198/2012 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/1416/198/2012 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.06.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
< Справа № 375/510/16-ц Провадження № 2/375/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з копії квитанції відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави в сумі 1378 грн. та на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.560152847.1 від 30.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №638/3025/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 31.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя