У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, по якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 366 грн 01 коп. за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2007 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 09 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак відповідач в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує.

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 143 грн 30 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 27 квітня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли правильних висновків про сплив строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ