overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 Справа №607/13861/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384,385 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити на адресу відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 712/2872/16-ц
Провадження №2-о/712/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 райвиконком м. Черкаси про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Черкаську міську раду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 райвиконком м. Черкаси про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Черкаську міську раду.

Призначити по справі судове засідання на

31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 556/2044/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявив обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з жінкою для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з дружиною та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 07 січня 2017 року.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 128/136/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представника не направив.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6167/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1040/2016
Справа №428/3382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Луч", Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСББ "Луч", Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Луч", Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.05.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачам у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 589/126/16-ц
Провадження № 2-во/589/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

12 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс» про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вимоги позивачки задоволені, а саме «визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті № 5 будинку 85 по вулиці Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області».

10.03.2016 р. заявник ОСОБА_1, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення в рішенні описки, а саме в описовій, та резолютивній частинах рішення, замість помилково вказаного номеру будинку та кімнати «кімната № 5 будинку 85», вказати «кімната № 85 будинку 5». Відповідно до матеріалів справи правильна адреса вул. Орджонікідзе, буд.5, кімн. 85.

Як вбачається з першого абзаца описової частини рішення та другого абзацу резолютивної частини рішення суду помилково вказана адреса житлового приміщення, а саме кімната № 5 будинку 85 замість «кімната № 85 будинку 5».

За таких обставин, суд вважає необхідним внести в перший абзац описової частини рішення та в другий абзац резолютивної частини рішення суду зазначене виправлення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки про що постановляється ухвала суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац описової частини рішення та в другий абзац резолютивної рішення Шосткинського міськрайонного суду від 17.02.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс» про визнання втративши право користування жилим приміщенням, а саме замість кімната № 5 будинку 85 вказати наступне: «кімната № 85 будинку 5».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга надається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 534/2493/15-ц
№ 2/534/10/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати її онуку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 75 в будинку № 33 по вул.Гірників у м.Комсомольську.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та представник УДМС до суду не зявились. Від позивача та її представника надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ними підтримані повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не зявились в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 360/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5002/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 21 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

20.08.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 20.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/965/16
Справа № 235/1760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/230/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник