Справа № 459/3784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Червоноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалася на те, що у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 50958222 щодо виконання: виконавчого листа № 459/3784/15-ц виданого 09.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12155,24 доларів США та 2104,20 грн. судового збору.12.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у компетентні органи, із відповідей яких було зясовано, що боржник на обліку в УПФУ як одержувач пенсійних виплат не перебуває та інформація про місце праці відсутня, не перебуває він на обліку ні у відділенні виконавчої дирекції фонду в м.Червонограді ні у Червоноградському міському центрі зайнятості та не отримує страхових виплат, за ним не зареєстровано транспортних засобів, ОСОБА_1 на праві власності належить квартири №71 м.Червонограді по вул.Сокальська,6, де і зареєстрований. Водночас із відповіді ДПІ м.Червонограда встановлено, що боржник працевлаштований у філії Бурового управління «Укрбуггаз» ПАТ «Укргазвидобування».

26.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого було встановлено, що майновий стан боржники не перевірено, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Останньому скеровувались виклики про явку в Червоноградський міський відділ ДВС, на які він не зявлявся. Згідно відповіді Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за ЕS 292369, виданим 26.09.2014 року органом 4636.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звернулася із даним поданням до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 12.04.2016 року, 12.04.2016 року відкрито виконавчі провадження № 50806944 та №50806861 з виконання виконавчого листа № 465/3784/15-ц виданого 09.03.2016 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12155,24 доларів США та 2104,20 грн. судового збору.

Цього ж дня державний виконавець по виконавчому провадженню № 50806861 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 12155,24 доларів США.

Також державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до державних та інших компетентних органів. Згідно відповідей таких боржник не перебуває він на обліку ні у відділенні виконавчої дирекції фонду в м.Червонограді ні у Червоноградському міському центрі зайнятості та не отримує страхових виплат, за ним не зареєстровано транспортних засобів, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира №71 м.Червонограді по вул.Сокальська,6. яка перебуває в іпотеці

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.І ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, Л.В зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

За приписами п.18 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, в матеріалах справи відсутні доказ того, що боржник викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_1 Окрім цього, невиконання зобовязань у встановлений у постанові про відкриття провадження строк не свідчить про ухилення від виконання зобовязань.

Що стосується акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такі також не приймає, оскільки у них не зазначено адреси, за якою здійснено вихід, а також понятих.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не подано суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, тому подання задоволенню не підлягає.

ё123

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад