АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката СоловйоваЄвгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виклик експерта у судове засідання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО ОСОБА_7, про стягнення боргу за зобов'язаннями спадкодавця.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_8 у сумі 130 736 грн., але в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_8 у сумі 166 436 грн., але в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.93-100).

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання хоча б одного з експертів, які проводили почеркознавчу експертизу у справі. Представник відповідача, адвокат Соловйов Є.В., вказав, що мотиви цього усного клопотання є аналогічними мотивам його письмового клопотання, поданого районному суду (т.2, а.с.52-53), у задоволенні якого на думку представника сторони було неправомірно відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, зокрема, представника позивачів, який заперечував проти його задоволення, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи у цій частині, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Соловйова Є.В. слід відмовити з наступних підстав.

Доводи клопотання, що експерт підлягає виклику у судове засідання для роз'яснення і доповнення свого висновку, оскільки ним не було проаналізовано текст досліджуваної розписки у повному об'ємі, крім того, не підтверджено чи не спростовано потенційну можливість внесення змін до розписки іншими сторонніми особами (зокрема - шляхом дописування певних цифр та букв, які впливають на зміну суми боргу, дату видачі розписки, визначеної у розписці відсоткової ставки), відхиляються судом як безпідставні.

Так з п.4 досліджувальної частини експертного висновку (т.2, а.с.26 звор. - 27) убачається, що об'єктом дослідження були всі рукописні записи (буквені та цифрові) у розписках від 14.09.2014.

Аналіз тексту (змісту) розписки не входить до компетенції експерта-почеркознавця. Питання щодо внесення змін до розписки іншими сторонніми особами не були поставлені на вирішення експерта. Питання внесення змін до текстового документа (розписки) після його складання відноситься до компетенції технічної експертизи документа.

Нерозуміння стороною, яким саме чином проводилися дослідження та згідно з якими саме методиками експерт прийшов до викладених ним висновків, саме по собі не може бути підставою для виклику експерта, оскільки висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.23-35) є повністю мотивованим і містить посилання на методики, якими керувалися експерти, на інформаційні джерела, які вони використовували. Досліджувальна частина цього висновку повно та послідовно описує хід експертного дослідження та мотиви, з яких експерти прийшли до наведених ними висновків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що районним судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експерта у судове засідання, підстав для виклику експерта під час апеляційного розгляду не встановлено, тому у задоволенні клопотання адвоката Соловйова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, про виклик експерта у судове засідання слід відмовити.

Керуючись ст.189, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Соловйова Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виклик експерта у судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома