overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітніми дітьми без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог щодо встановлення опіки над малолітніми дітьми без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про залишення вимог щодо призначення позивача опікуном над малолітніми дітьми, без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього позивачка має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовних вимог щодо встановлення опіки над малолітніми дітьми без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном над малолітніми дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2650/16-ц
Провадження № 2-о/279/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 22.03.2010 року померла мати її довірителя ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина за законом на нерухоме майно. ОСОБА_1 бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у її свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть.

Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 22.03.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.09.1950 року в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області народилась ОСОБА_4 і її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Пізніше, при укладенні шлюбу 17.06.1972 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно представленої суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 22.03.2010 року в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області (а.с.5).

Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову під час заміни паспорта старого зразка виникла помилка.

Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 22.03.2010 року ОСОБА_3 була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст.197, 213 215, 218, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 22.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 161/9111/15-ц
Провадження № 6/161/282/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2016 р. Справа № 755/9416/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування машиномісця
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
903 грн. 79 коп. (дев'ятсот три гривні 79 копійок) - 3% річних від простроченої суми заборгованості;
8 487 грн. 15 коп. ( вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 15 копійок) - витрати від інфляції;
689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) - суму судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 квітня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 592/4532/16-ц
Провадження № 2/592/1582/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №2/489/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11180/16-Вх

за позовом розірвння шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1625/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 583/1509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 1997 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 08 лютого 1997року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 15 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 15 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до шахти «Карбоніт» Державного Підприємства « Первомайськвугілля» про стягнення зарплати,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до шахти «Карбоніт» Державного Підприємства « Первомайськвугілля» про стягнення зарплати.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду на 26.05.2016 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Позивач до початку розгляду справи по суті зобовязаний повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Направити на адресу відповідача копію ухвали, копію позовної заяви, та додані документи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7304/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожьо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1025/09
Провадження № 6/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, від 17 червня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 338 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу

Призначити вище зазначену справу до слухання на 16 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 630/913/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить: поділити в натурі між співвласниками, сторонами, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, та виділити позивачу у власність житлових і господарських будівель та споруд на ідеальну часту 3/8 в праві спільної часткової власності; визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

31 травня 2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла справа та повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи від 20.05.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/1531/16-ц
№ 2-о/688/37/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.