overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2174/16-ц
Провадження № 2/132/834/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 11.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Коваль».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 01 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 11.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне Омеляненко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 11 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Коваль».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 654/461/16-ц
Провадження №2/654/326/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и ла:

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2016 року позивач подала до суду належним чином оформлено заяву про повернення позовної заяви, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

При подачі позовної заяви згідно квитанції № 37 від 28.01.2016 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву з доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору, а саме: 551 ( пятсот пятдесят одну гривню) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
233 Справа № 233/1207/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимого ст..122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів та сплаченого судового збору.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з документами, доданими до заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно платіжного доручення № 0.0.515172487.1 від 03 березня 2016 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 175/27/15-ц
Провадження № 2/175/827/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Дана справа надійшла з вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своєю ухвалою від 20.04.2016 року касаційну скаргу МКП «Дніпровські міські теплові мережі» задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації.

Засідання суду призначити на 01 липня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1325/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/398/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борщівського районного суду від 25 січня 2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ вул.Артема,15 - 107312,27 грн заборгованості за кредитним договором №48/2008-Ф від 10 квітня 2008 року станом на 7 жовтня 2015 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ вул.Артема,15 судові витрати в сумі по 804,85 грн з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із апеляційними скаргами на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зверталися в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулися із апеляційними скаргами, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити в прийнятті апеляційних скарг, роз'яснивши їм право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Номер провадження № 2/331/896/2016
ЄУН № 331/3443/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 р. о 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер рядка звіту 50 Справа № 287/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/962/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринецької РДА Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру України в Кіровоградській області про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай) - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті за вимоги майнового та немайнового характеру складала 974,20 грн.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1071.83 грн. (487,20*2*110%=1071.83)

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в сумі 1071,83грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, код ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 0002, призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 211/756/16-ц
Провадження № 2/211/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1568/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без дозволу (згоди) батька, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без дозволу (згоди) батька.

Суддя -
Справа № 171/514/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивач 16.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач 01.06.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3