Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві -Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2978, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.09.2007 року між нею та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено договір іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року.

Даним договором забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №07-568-КФ-2007 від 13.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язувався в термін до 12.09.2027 року повернути отримані в кредит кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою нарахованих відсотків, комісій, штрафів, пені.

Згідно умов договору в іпотеку було передано домоволодіння, що складається із А-1 житловий будинок загальною площею 112,8 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м., Б-гараж, Г -сарай, №1- огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0805 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

В подальшому 24.12.2011 року та 11.04.2012р.було укладено два договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року.

У позові ОСОБА_3 вказує, що вона та ОСОБА_6 (який є позичальником) є батьками ОСОБА_7 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

До 22.08.2007р. вказана неповнолітня донька була зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1, проживала у даному будинку з моменту свого народження, продовжує проживати і на даний час. Зняття з реєстрації дитини за вказаною адресою було зумовлено вимогою банку, оскільки вони не бажали отримувати згоду органу піклування на вчинення правочину про передачу в іпотеку житла, в якому зареєстрована та проживає малолітня дитина. Одночасно з реєстраційного обліку у даному будинку вона (позивач) також була знята.

24 грудня 2008 року неповнолітня ОСОБА_7 та вона були знову зареєстровані у житловому будинку АДРЕСА_1.

Вважає, що вона як власник житлового будинку а ОСОБА_6 вже протягом п'ятнадцяти років у ньому зареєстрований, неповнолітня ОСОБА_7, мала та має право на проживання за даною адресою, оскільки фактично проживає у ньому від дня свого народження і по даний час.

Вважає, що зміст договору іпотеки № 07-568-ІФ -2007 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки його укладено за відсутності попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено житлові права малолітньої ОСОБА_7. Відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь -якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задоволити, з підстав вказаних у позові та доповненнях до позовної заяви .

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає його безпідставним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Зубова М.П., щодо задоволення позову покликається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, його представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 13.09.2007р. між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк» було укладено договір іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року.

Пунктом 1.1. Договору визначено забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №07 568 КФ - 2007 року, укладеного ОСОБА_6 та ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язувався в термін до 12.09.202027 року повернути отримані в кредит кошти в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою нарахованих відсотків, комісій, штрафів, пені.

В іпотеку було передано домоволодіння, що складається із А-1 житловий будинок загальною площею 112,8 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м.,Б - гараж, Г - сарай, №1 - огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0805 га, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (який є позичальником) є батьками неповнолітньої ОСОБА_7 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана неповнолітня ОСОБА_7 з моменту свого народження постійно проживає та на даний час зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1 (який переданий в іпотеку), що стверджується дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків, та дана обставина не заперечується представником відповідача.

Також, як встановлено та не заперечується сторонами, 22.08.2007 року (до укладення договору іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року) малолітня (на той час) ОСОБА_7 була знята з реєстраційного обліку своїми батьками. Вказані дії були зумовлені батьками цієї неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отриманням кредитних коштів в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів у відповідача та передачі домоволодіння (житла) в іпотеку відповідно до договору.

24.12.2008р. неповнолітня ОСОБА_7 та Іпотекодавець - позивач ОСОБА_3 є зареєстрованими у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до правового висновку у справі №6-1024 цс16 Постанови Верховного Суду України від 22.06.2016р., «Вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини: звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та /або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує її прва та інтереси щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло.

Власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини які впливають на права дитини повинен діяти добросовісно в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші передбачені законодавством наслідки, які застосовуються органами опіки та піклування».

Із досліджених в судовому засіданні документів які надійшли від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., щодо вчинення нотаріальних дій пов'язаних із укладанням договору іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року та інших договорів, не слідує, що батьки малолітньої (на час укладання договору) дитини ОСОБА_7 укладаючи названий договір іпотеки діяли добросовісно та в інтересах дитини. Батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали відповідачу та нотаріусу документи які вказували про відсутність прав вказаної вище дитини на майно.

За змістом ч.6 ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Цивільний кодекс України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містить норм, які б зменшували або обмежували права членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Судом перевірено наявність у неповнолітньої ОСОБА_7 права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місце її фактичного постійного проживання.

При цьому суд ураховує недобросовісність поведінки іпотекодавця щодо надання документів про права дитини на житло, яке є предметом іпотеки, при укладенні оспорюваного договору. Також судом з'ясовано, відсутність фактичного порушення законних прав названої дитини внаслідок укладення договору іпотеки.

Посилання сторони позивача на порушення ЗУ «Про охорону дитинства» при укладанні договору іпотеки не заслуговує на увагу суду.

Зокрема, передбачене ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору іпотеки)положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке мають діти, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання такого договору недійсним за позовом їх батьків є порушенням майнових прав унаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

Отже, суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин- договір іпотеки № 07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007 року не може бути визнаний недійсним з підстав наведених стороною позивача.

Сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. суд відносить за її рахунок .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, відмовити повністю.

Сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. суд відносить за рахунок позивача.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 28 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов