overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/468/15-ц
Провадження № 2/625/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, відкритого акціонерного товариства «Мрія», треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Коломацькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 5,2 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії ХР № 0068740 від 18 грудня 1997 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 рокубуло відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

23 лютого 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, залишивши позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, відкритого акціонерного товариства «Мрія», треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Коломацькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 310/2139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Петягіна В.В.

при секретарі: Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 заявив відвід судді Петягіну В.В., так як вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи. Даний вивод представник відповідача обґрунтував тим, що 26.05.2016 року суддя надавав консультацію представнику позивача, за довіреністю ОСОБА_5, для вирішення справи на користь позивача.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_5, вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ніяких консультацій їй суддя не надавав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суддєю дійсно в присутності осіб по справи в коридорі суду зясовивалися питання про обсяг доказів, які має позивач, але вирішення даного питання ніякім чином не свідчить про заінтересованисть судді в результаті вирішення справи, тому відвід не підлягає задоволенню.

Керучись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Петягіна В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1482/16-ц
Провадження №: 2-н/332/198/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №467/1037/16-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1435/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

2 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 376/860/16-ц
Провадження № 2-н/376/17/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 червня 2016 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Справа № 214/445/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 727/6754/15-ц
Провадження № 2-п/727/40/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2015 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2015 року, посилаючись на те, що цим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 2 430 877,69 грн. за кредитним договором від 8 квітня 2008 року.

Зазначає, що не була повідомлена про існування даного спору, а тому не мала змоги подати докази безпідставності вимог позивач в даній справі, який невірно визначив сукупну вартість кредиту. Крім цього вважає, що договір поруки є припиненим і вона не має нести відповідальність за прострочення боргових зобов»язань ОСОБА_2

Просить скасувати заочне рішення від 3 листопада 2015 року та переглянути його.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, які в ній викладені.

Заслухавши його поясненн, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2015 року скасовано 27 квітня 2016 року Апеляційним судом Чернівецької області і прийнято рішення про часткове задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 629/3025/16-ц
Номер провадження 2/629/1461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 03.08.2016 року з позовом до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх доньок: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, яких виховує як одинока матір. Батько ОСОБА_7»яна -ОСОБА_8,помер. Донька не створює належних умов для проживання, виховання та всебічного розвитку дітей, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, не займається належним чином вихованням дітей. Відповідач більшість часу з дітьми не проживає, винаймає собі житло, де мешкає зі своїм співмешканцем та разом з ним зловживає алкогольними напоями. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 436,50 грн на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та до досягнення ними повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Виконавчий комітет Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 1412/6557/12
Провадження № 6/487/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів сплачених в рахунок аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, яке 27.05.2013 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без змін в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2012 року і до повноліття дитини.

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 23 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 276/525/16-ц
Провадження по справі № 2/276/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 713/313/16-ц
Провадження №2/713/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття частини будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття частини будинку.

23 лютого 2016 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не визначена сума завданої майнової шкоди, не зазначено ціни позову .

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала ухвалу 29 лютого 2016 року , однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття частини будинку ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття частини будинку ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4628/16-ц
Провадження № 2-о/644/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просила встановити факт народження дитини ОСОБА_2, що народилася 19 лютого 2016 року в м. Краснодон Луганської області, матір'ю якої є громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона народила зазначену дитину на тимчасово окупованій території України і Комунальній установі «Краснодонський пологовий будинок» м. Краснодон Луганської області, але зареєструвати народження дитини у встановленому в Україні порядку не може, оскільки зазначений факт підтверджується медичним свідоцтвом про народження, виданим установою ЛНР.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/344/1658/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк ,,Фінанси та кредит про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.