Справа №652/626/15-ц
__________________2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.33), надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника (а.с.37).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №25 від 09.02.2016 року (а.с.75 на звороті), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
- Із копії заяви позичальника №б/н від 21.11.2012 року (а.с.5) вбачається, що позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- Із копії паспорту громадянина України (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_3 народилася 23.01.1973 року в селищі Нова Маячка Цурюпинського району Херсонської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.42).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1218,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1) та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.74 на звороті).
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 79, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Дригваль