Справа № 686/3790/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником, -

ВСТАНОВИВ:

9.08.2016 року у вище вказаній справі ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким присуджено Позов задовольнити частково, право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. Підгірна 18 у м. Хмельницький припинити, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення, вказуючи, що воно є для нього частково незрозумілим. Просить розяснити:

-як узгоджується рішення з вимогами до цього процесу, зазначеними ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.02.2016 року загалом та в частині того, що Вищий спеціалізований суд України розяснив, що «підстави позову у 2015 році змінилися та вимоги ОСОБА_1 мають розглядатися відносно всього будинку із будівлями до нього (як приналежністю до головної речі) в цілому;

-як припинення права спільної часткової власності на ? частину будинку, що по вул. Підгірна 18, впливає на правореалізацію ОСОБА_1 щодо цього будинку та його прибудинкових споруд;

-за яких умов глинобитний будинок, який є в натурі як обєкт нерухомості (згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно) і який розташований в м. Хмельницький по вул. Підгірна 18, може перетворитися на цегляний;

-які обєкти нерухомості суд відносить до категорії «неіснуючі».

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були своєчасно повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення рішення суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо ж фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що представником позивача фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних, розяснення мотивів його прийняття, тому в розясненні рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: