overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4374/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласнийцентр соціально-психологічної реабілітації "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласнийцентр соціально-психологічної реабілітації "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити до судового засідання на 04.04.2016 року о 15:20 год.. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження номер 2-во/331/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину квартири та автомобіль ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеною між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак в зазначеній вище ухвалі суду міститься описка, а саме невірно зазначено номер справи Справа № 2/331/58/13р замість вірного Справа № 2/331/1350/13.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013 року по справі № 2/331/1350/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину квартири та автомобіль.

Зазначити номер цивільної справи Справа № 2/331/1350/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

19.02.2016
Справа № 2-с/638/100/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять ) грн.. 32 коп.

01 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки 19 лютого 2013 року заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/106/14 від 10 лютого 2014 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Іванівни про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 2-н/638/106/14 від 10 лютого 2014 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 334/600/16-ц
Номер провадження 2/334/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Номер провадження: 22-ц/785/2476/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7797/16-ц
Справа № 534/7797/16-ц
Провадження № 2/554/845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.11.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 265/7979/16-ц
Провадження № 2/265/2730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 564/1032/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/675/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

О.В. Оніпко

С.В. Хилевич
Справа № 503/1641/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/8650/16-ц
Провадження №2/200/3001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 690/8/15-ц
Провадження 2/690/14/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 березня 2016 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №698/949/15-ц, провадження №2/698/357/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору №37.3/АА-026.07.2 від 04 квітня 2007 року удаваним првочином та визнання даного договру таким, щл укладений у національній валюті гривні.

18 листопада 2015 року дана справа була прийнята до провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 17 листопада 2015 року.

16 березня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла копія рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області по справі №698/949/15-ц, провадження №2/698/357/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору №37.3/АА-026.07.2 від 04 квітня 2007 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

Справа №668/4374/16-ц

Пров. №2/668/1172/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року об 09-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

12.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у звязку з проведенням боржником реструктуризацію боргу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3