overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/906/16-ц
Провадження №2/132/397/16
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутня вартість земельної частки (пай), що не дає можливість визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви.

Крім того, відповідно до цього ж Закону судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/347/16-ц рік
номер провадження 2/695/440/16
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 549/122/16-ц
Провадження № 2/549/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У березні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_3 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/4187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 665/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "06" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "06" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2453/16-ц

Провадження № 2/370/905/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобовязання , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 14 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 644/2834/16-ц
Провадження № 2-н/644/194/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з КП «Флора-сервіс».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1145/16-ц
Провадження № 2/488/1052/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 год. 17 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №: 653/3535/16-ц
Провадження № 2/653/1117/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопрапорної сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонопрапорної сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Позовна заява містить клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що для встановлення спадкової маси та осіб, які прийняли спадщину необхідно витребувати з Генічеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 Вказано, що самостійно витребувати такі документи позивач не може.

Відповідно до абзацу 4 п.2постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги те, що отримання витребуваних документів є суттєвим для правильного вирішення спору, для зясування фактичних обставин спірних правовідносин в повному обсязі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Генічеської державної нотаріальної контори вище зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Генічеської державної нотаріальної контори (вул. Центральна, буд. 6, м. Генічеськ, Херсонської області, 75500) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/6376/14-ц
Пр. № 6/333/418/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6376/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6376/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6376/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 11-30 год. 05.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 658/1739/15-ц
Провадження № 2-сз/658/4/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

11 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради каховського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову про визнання права власності за набувальною давністю. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений нею судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради каховського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю повернуто позивачу.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/1739/15-ц, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 954,50 грн. за квитанцією № 0.0.366079985.1 від 25 березня 2015 року. Вказане також підтверджується оригіналом квитанції доданої до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/1739/15-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 954,50 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят чотири гривні пятдесят копійок), згідно квитанції від 25 березня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Каховському районі, код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199, код банку 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 495/6356/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 о 10.45 годин у каб. №1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Боярський