overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 19 травня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі усунуто так і не було, оскільки заявником у порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 665/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу управління освітою - відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської СШ 1-111 ступенів про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв"язку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Органу управління освітою - відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської СШ 1-111 ступенів про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв"язку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "18" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/242/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Провадження №22-ц/791/1380/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 643/1683/16-ц
Номер провадження 2/643/2502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1683/16-ц (провадження № 2/643/2502/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, так як підтверджень того, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував допомоги, а відповідач ухилявся від надання такої немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/628/805/16
Справа № 628/1802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено місце проживання відповідачки, оскільки з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження № 2/537/4/2016
Справа № 537/6599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року ПАТ «Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_1, ТОВ «УКРЦЕНТР», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0003/10/25-KLI від 15.06.2010 року в розмірі 3750756,89 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.05.2016 року на підставі ст. 37 ЦПК України замінено первісного позивача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, щодо яких виник спір.

26.05.2016року позивач ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «УКРЦЕНТР» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «КРЕМТОРГСТРОЙ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/550/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 32
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 579/807/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2001 року відділом РАГС Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №160.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4508/16-ц
Провадження № 2-о/761/128/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Макіївка Донецька область, Україна, місце смерті - м. Макіївка, Донецька область, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Рибак
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-486/2007
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/61/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-486/2007 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2406,72 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-486/2007 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2406,72 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 588/1024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності спадкове майно, в якому зазначає, 28.06.2009 року в с.Ницаха Тростянецького району Сумської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на три земельні ділянки, які належать ОСОБА_3, та які він фактично успадкував після її смерті, оскільки на момент її смерті постійно проживав разом з нею та був зареєстрований за однією адресою. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишила заповіт на імя ОСОБА_2 З заявою про відмову від спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертався, однак за життя не оформив свої спадкові права. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька, оскільки на момент його смерті вона була неповнолітня. Коли вона звернулася до нотаріальної з метою отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, їй було письмово відмовлено на тій підставі, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу, а дублікат нотаріус до уваги не приймає. В інший спосіб позивач не може оформити спадщину, окрім як звернутися до суду з позовом. Тому, посилаючись на норми ст.ст.1261,1268 ЦК України просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельні ділянки: площею 0,4319 га кадастровий номер 000011017; площею 2,8674 га кадастровий номер 000010545; площею 0,3965 га кадастровий номер 000011401, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Ницахської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 05.09.2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 752/7367/16-ц
Провадження №: 2/752/3724/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, повноваження представника позивача не обмежені, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко