Справа № 285/1183/16-ц
провадження у справі 2/0285/852/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….....ОСОБА_1

за участю секретаря……….…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04.02.2011 року, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, в порядку визначеному ст. 76 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по даній справі відкрито 20.04.2016 року та призначено до судового розгляду на 18.05.2016 року, яке було відкладено у звязку з неявкою сторін без поважних причин, на 18.07.2016 року.

На вказану дату позивач прибула, проте справу було відкладено на 23.08.2016 року, у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

23.08.2016 року позивач не прибула, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, зокрема судова повістка була отримана нею особисто 18.07.2016 року, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач і не зявляється в судове засідання і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позову без розгляду.

На думку суду, повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Літвин