overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/1117/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/961/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року про закриття провадження та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі ОСОБА_5, про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

в с т а н о в и л а :

У засіданні суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів апеляційного суду Сумської області Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. з тих підстав, що вони приймали участь у складі колегії суддів апеляційного суду Сумської області у розгляді цивільної справи № 22-ц 788/1935/14 та винесли 13 листопада 2014 року ухвалу про залишення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року буз змін, тим самим вже висловлювали свою думку на користь відповідача і ці обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Левченко Т.А. та Хостика С.Г. при апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. не підлягає задоволенню , оскільки викладені в неї обставини з огляду на норми ст. 20 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24. ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1850/16-ц
Провадження № 2-н/591/280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 89 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2-п/761/142/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/24444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Ухвалою суду 22 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху залишено без руху та надано представнику заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки представник заявника усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 березня 2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,229 Цивільного процесуального кодексу України.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/24444/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 309/5746/15-ц
Провадження № 2-о/309/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Довжанин М.М.

при секретарі: Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 повторно не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1655/16-ц
Провадження №: 2-н/332/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 272/6/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/1977/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ», в особі ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.03.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ», в особі ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/865/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

20.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «СТОВ «Авангард» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 535грн. 92 коп. та надати оригінал квитанції про оплату, надати до апеляційного суду належним чином оформлену і обґрунтовану апеляційну скаргу в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу товариства та отримана представником за довіреністю - Майборода 12.05. 2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 362/2731/16-ц
Провадження № 2/362/1837/16
У х в а л а

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 285/150/16-ц
провадження 2/0285/442/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Сарган О.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Новоград-Волинської міської ради - ОСОБА_3М, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2, Фонду державного майна України, третя особа ОСОБА_4, про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 (після перейменування та зміни нумерації - вул. Соборності, б. № 4) в м. Новоград-Волинський - незаконною.

Скасувати наказ про приватизацію, який виданий Представницвом Фонду державного майна України в м. Новоград-Волинський 09.06.1997 р. за № 36, в частині приватизації квартири АДРЕСА_2 (Соборності, 4) в м. Новоград-Волинський.

Визнати свідоцтво на право власності, яке видане Представницвом Фонду державного майна України в м. Новоград-Волинський 09.06.1997 р. - недійсним.

У задоволенні позовних вимог до Новоград-Волинської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3723/15-ц

провадження № 2/610/28/2016

м. Балаклія 15.03.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.12.2015 року провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення на 3 місяці - до 15.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №610/3723/15-ц (пров.№2/610/28/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 559/3163/15-ц
Номер провадження 2/559/237/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали суду від 01 березня 2016 року, сторонам було надано строк для примирення 3 місяці, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, відхилено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подачу та розгляд даної касаційної скарги та залишено без руху касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 травня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова