overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №182/3211/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 465/1442/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Навколо базару», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про заборону Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Навколо базару», їх структурним підрозділам, службовим та посадовим особам з власної ініціативи, за заявами/запитами фізичних та юридичних осіб, вчинення без особистої участі ОСОБА_2 дій, підготовку та прийняття рішень (обстежень, засідань, нарад, розпоряджень, вказівок, актів, протоколів, витягів з протоколів, висновків, листів, заперечень, відповідей) щодо визначення місця проживання, відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення права ОСОБА_2 на захист від свавільного/незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, до набуття законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 1309/6735/12, що знаходиться у провадженні Залізничного району м. Львова, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 404/649/16-ц
Номер провадження 2/404/1196/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 18) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином(а. с.16 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 27.10.2012 року, однією сім»єю не проживають, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 122 від 27.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/1799/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 вересня 2015 року матері ОСОБА_3, на:

цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул. Савчука в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, який згідно відомостей технічного паспорту, виготовленого ТОВ ПІК «Поділлябудінвест» від 14.02.2016 року складається з: житлового будинку під літерою «А»; прибудови під літерою «А1»; ганку з козирком; бані під літерою «Б»; літньої кухні під літерою «В»; сараю під літерою «Г»; убиральні під літерою «г»; сараю під літерою «Д»; погребу з шиєю під літерою «п/Д»; хвіртки № 1; воріт № 2; огорожі № 3; криниці № 4; приямку під насос № 5, в якому ? частка будинковолодіння належала померлій ОСОБА_3, як члену колгоспного двору, а іншу ? частку будинковолодіння ОСОБА_3 успадкувала після смерті 10 березня 1993 року чоловіка ОСОБА_4, але за життя не оформила своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18.36
№ справи 160/203/16-ц
№ провадження 2/160/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 7 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 7 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Провадження № 2/127/1588/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання надійшла заява судді Венгрин О.О. про самовідвід від 29.02.2016 р., оскільки сторони у справі є її близькими сусідами, з якими перебуває у товариських (сусідських) стосунках.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним заяву судді Венгрин О.О. про самовідвід задоволити, оскільки вона перебуває з сторонами в товариських (сусідських) стосунках.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4406/15-ц Курганникова О.А.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка», -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/1075/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1074/2016
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/ 1075/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 1074/2016
Доповідач: Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Красноармійського міського центру зайнятості Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Красноармійського міського центру зайнятості задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноармійського міського центру зайнятості Донецької області виплачену суму допомоги по безробіттю в розмірі 4702 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноармійського міського центру зайнятості Донецької області судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/616/16-ц
провадження № 2/632/294/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), так згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741) у сумі 551,20 грн. та у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4057/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на дії державних виконавців державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на дії державних виконавців державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року об 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, в копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1519/15-ц Головуючий І інстанції - Марченко О.М.
Провадження: 22-ц/790/2718/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/277/16
Справа № 522/9312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву у КП «Теплопостпачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

18.07.2016 року заявник отримав ухвалу судді від 29.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За подачу зазначеної заяви до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 689 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 53557135 від 08.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;34674102;Судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, Приморський районний суд м. Одеси).

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостпачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю заявнику КП «Теплопостпачання міста Одеси» () - судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно платіжного доручення № 53557135 від 08.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;34674102;Судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, Приморський районний суд м. Одеси) платник КП «ТМО».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016