Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про привід свідків та про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду із заявою про привід свідків. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вони були неодноразово повідомлені про дати судових засідань, проте до суду не з'явились, а їх свідчення є важливими для вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 51 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

У судові засідання свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 неодноразово не з'являлись, про наявність поважних причин неявки суду не повідомляли.

Частиною 1статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що судові повістки про виклик до суду направлені на адресу свідків 19.07.2016 року за вихідними номерами: 14592, 14591, 14590, 14588, що підтверджується відмітками канцелярії суду, на адреси, зазначені позивачем у клопотанні про виклик свідків, беручи до уваги норми Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року N 958, та враховуючи достатність часу, необхідного для пересилання простої письмової кореспонденції, суд вважає, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки, на думку позивача, неявка свідків унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання.

Крім того, позивачем повторно заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила суд витребувати з Фрунзенського РВВС м. Харкова матеріали кримінальної справи № 0000813 від 18.03.2013 року за заявою ОСОБА_10, посилаючись на те, що матеріали вказаної кримінальної справи необхідні для встановлення особи ОСОБА_10 (ОСОБА_2, Усатої) С.А., а також з метою з'ясування, які саме травми отримані останньою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. задоволено скаргу ОСОБА_10 та скасовано Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000813, внесеного до ЄРДР від 18 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направлено до Фрунзенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.

При вирішення поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд звертає увагу на вимоги ст. 222 КПК України, де зазначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального законодавства, суд вважає, що в даній ситуації має місце таємниця досудового розслідування, що є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що предметом доказування по даній цивільній справі є розповсюдження негативної інформації відповідачами стосовно позивача, а також встановлення її достовірності.

Встановити достовірність інформації, яку за твердженням позивача розповсюджували відповідачі, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у бійці, з матеріалів кримінального провадження неможливо з огляду на презумпцію невинуватості, яка встановлює, що відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається її невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Таким чином, матеріали кримінального провадження не можуть вважатись належним та допустимим доказом достовірності інформації, яка містить ознаки вчинення особою кримінального правопорушення. Таким доказом може бути лише відповідний вирок суду.

За таких обставин, витребувана інформація не стосується предмета доказування, а отже в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 51, 94, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про привід свідків.

Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід здійснити на 15 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, каб. 11.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідкам ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Клопотання позивача про витребування доказів від 16.06.2016 року вх. № 14676 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.