overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Реєстраційна служба Сокалського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на будинковолодіння.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Реєстраційна служба Сокалського РУЮ у Львівській област про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 660/92/16-ц
Номер провадження 2-о/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши подання органу опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, яке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 465/9352/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7831/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 1326/9352/2012 від 04 лютого 2014 року, яке залишено в силі відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та набрало законної сили,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали суду ним отримано лише 28 листопада 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, копію повного тексту ухвали ОСОБА_2 отримано 28 листопада 2016 року (а.с. 94), апеляційну скаргу подано 02 грудня 2016 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 318/2610/16-ц
Номер провадження №2/318/819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

Справа №370/802/16-ц

"13" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада про визнання права власності на ? частку майна,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань № 2) на 12.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Дніпровського суду м.Києва №755/26578/14-ц від 23.10.2014р. в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 2000 року народження; змінити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку на ? частину заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, та встановити початок строку стягнення з моменту повноліття сина ОСОБА_3, а саме з 07.11.2018 р.; виконавчий лист №755/26578/14-ц від 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1976 року народження, з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_5 в частині заявлених вимог про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва №755/26578/14-ц від 23.10.2014р. в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 2000 року народження, не підсудна суду першої інстанції з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також цивільним процесуальним кодексом України передбачені права осіб оскаржувати рішення судів першої інстанції до судів касаційної інстанції, до Верховного Суду України, або у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звернення до суду першої інстанції з позовом про скасування рішення суду діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення, в частині заявлених вимог про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва №755/26578/14-ц від 23.10.2014р. в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 2000 року народження, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд убачає визначені законом підстави для відмовити у відкритті провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення, в частині позовних вимог про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва №755/26578/14-ц від 23.10.2014р. в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 2000 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я:
пр. № 2/759/2231/16
ун. № 759/1874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивыльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту.

04 квітня 2016 року головуючим суддею в судовому засіданні поставлено питання на обговорення про витребування у ПАТ "Перший український міжнародний банк" оригінала кредитного договору та договору іпотеки.

Представник позивача та представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не заперечували проти витребування вищевказаних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши позивача, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) документи, а саме:

-оригінал кредитного договору № 2005-20-Ф від 15.09.2005 року укладеного між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов"язань, якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1;

-договір іпотеки №20-2005-Ф від 15.09.2005 року;

Копію ухвали надіслати до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) для виконання, в строк до 10.05.2016 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Макаренко В.В.
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У той же час в установлений в ухвалі від 29 січня 2016 року строк та станом на 04 квітня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, приклади подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, відсутні.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України.

Також згідно з п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові до заяви слід додати копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357- 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 3 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 589/2477/16-ц
Провадження № 2-н/589/251/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 281,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/15/2016
Справа № 222/1797/16-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 443/228/16-ц Провадження № 6/443/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як їх було втрачено.

У підтверження вимог, посилаючись на те, що виконавчі листи 27.11.2010 р. були пред"явлені до виконання в органи ДВС.

Державними виконавцями в 2011 р. були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, по даний час виконавчі листи не отримано.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення суду від 30.09.2010 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчатичі Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Доротище Ковельського району Волинської області, стягнуто солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 68 519,69 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1004,56 грн., а всього 69 524,25 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 25 коп.)

Оскільки оригінали виконавчих листів втрачено, суд вважає, що при таких обставинах замість втрачених оригіналів виконавчих листів доцільно видати їх дублікати.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-774/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" 68 519.69 грн заборгованості за кредитним договором та 1004.56 грн судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя: