overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5003/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року в розмірі 14643 гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 342/185/16-ц
Провадження №2/342/224/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1254/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про захист прав на земельну ділянку і визнання недійсним рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Ф. Рудніцького, 17, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67754

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 67701

-Випасненська сільська рада /відповідач/ - вул. Кишинівська, 167, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67754

-ОСОБА_4 / апелянт/ - вул. Калініна, 16 а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/44/16 у справі № 751/7601/16-ц

27 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні №44919363; скасувати вказану постанову та зобовязати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 20.12.2013 року у справі №751/12352/13-ц.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год 00 хв на 08 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати представнику стягувача в судове засідання уточнити коли саме стало відомо про оскаржувану постанову та коли було отримано копію вказаної постанови.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова матеріали виконавчого провадження №44919363 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати заступнику начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 надати в судове засідання докази на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/4811/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 09 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

21.07.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM6BAXH6 від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №468/2462/14-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1898/16
Справа № 468/2462/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1898/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації, ДП «Держгеокадастр», Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/591/16-ц
У х в а л а

"14" березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про скасування рішення Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасування Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплочена судовим збором належним чином, оскільки в позовній заяві вказано чотири позовних вимоги, з яких судовим збором оплочено лише одну. Недоплата судового збору становить по трьом позовним вимогам у розмірі 551 гривня 20 коп. за кожну позовну вимогу, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про скасування рішення Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, скасування Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 24 березня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 720/2277/15-ц
Провадження № 2/720/144/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року під головуванням судді Оленчук Івана Вікторовича відкрито провадження по даній цивільній справі.

Враховуючи, що закінчився термін повноваження судді Оленчук Івана Вікторовича івін не може брати участь в розгляді даної справи, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України отримав до розгляду вказану цивільну справу.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи, що провадження по даній позовній заяві відкрито, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 21, 119-120 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 755/2193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1043/16-ц
Провадження № 2-н/591/112/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/918/15-ц
Провадження № 6/265/202/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області М.Є. Тарасової про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області М.Є. Тарасової про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 Тарасова подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутність, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про відкриття спадкової справи та про коло спадкоємців, які звертались після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості коло спадкоємців, які звертались після смерті ОСОБА_3, померлої 30 березня 2015 року.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2000р., від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 22.10.2000р.н.. З січня 2015р. вони припинили подружні відносини у звязку з тим, що у них відсутнє порозуміння, різні погляди на питання сімейного життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалась остаточно, збереження родини неможливе, на примирення він не згодна. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про надання строку для примирення, з розірванням шлюбу не згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним за клопотанням відповідача вжити заходи для примирення сторін шляхом надання їм строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин між ними, наявність неповнолітньої дитини, характер причин припинення подружніх відносин, що вказані позивачкою і які на, на думку суду, носять загальний характер, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення один місяць, що, на думку суду, є достатнім для прийняття сторонами заходів до збереження шлюбу або остаточного вирішення питання про припинення шлюбних відносин.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі на час примирення слід зупинити.

Керуючись ст.. 111,112 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 18 квітня 2016р. 09.00годин за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18.04.2016р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:

17.03.2016
Справа № 395/841/16-ц
Провадження № 2/395/307/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3