overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/73/16-ц
Провадження № 2/731/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 22 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1073/16-ц
Номер провадження 2/341/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позовв суд до відповідача та просить винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача в її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі по 1200 грн. щомісяця до досягнення дочкою 23-х років в разі продовження навчання. Стягнення розпочати з часу предявлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв.15 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4298/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Карася ВіталіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Карася ВіталіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірині Миколаївні строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 172/77/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

за участю секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11374грн.64коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2012 року в розмірі 11374грн.64коп. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позову місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

З довідки наданої Відділом адресно - довідкого підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться(а.с.41).

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд Василівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11374грн.64коп. за підсудністю передати на розгляд Василівському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Васильківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя: Є.Є. Філіппов
Справа №278/441/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку про таке.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 477/899/16-ц
Провадження № 2/477/642/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в сумі 1000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу у встановлений законом строк необхідно: надати суду висновок Служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав; обґрунтувати з наданням доказів підстави позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки.

25 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення позову, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 524/1795/16-ц
Провадження № 2/524/1084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 буланалежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 02.06.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 6/761/531/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2439/06,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2439/06 - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1898/16-ц
провадження №2-з/619/3/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову (з метою встановлення осіб, до яких може бути предявлений позов).

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Заявник в судове засідання не прибув, так як заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1

Суд вважає необхідним витребувати докази, а саме:

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 61166, м. Харків вул. Космічна 24а, 1-й підїзд, 1-й поверх, к. 1-2) документи, на підставі яких нею було внесено до Державного реєстру речових прав запис про обєкт нерухомості за реєстровим №20 комплекс, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Гагаріна, 24, з площею 2 415,10 кв.м. та документи, на підставі яких нею було посвідчено договір дарування від 12.04.2016 р. За реєстровим №181 на користь ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд може забезпечити докази за заявою заінтересованої особи до предявлення нею позову.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення позову, якщо позов ще не предявлено, розглядається місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61166, м. Харків вул. Космічна 24а, 1-й підїзд, 1-й поверх, к. 1-2) документи, на підставі яких нею було внесено до Державного реєстру речових прав запис про обєкт нерухомості за реєстровим №20 комплекс, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Гагаріна, 24, з площею 2 415,10 кв.м. та документи, на підставі яких нею було посвідчено договір дарування від 12.04.2016 р. за реєстровим №181 на користь ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2-п/761/148/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/25551/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/25551/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставин, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

Так, згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену заяву в якій зазначити обставин, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/25551/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК