overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 441/1334/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 16.10.2010 р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №22.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12539/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 09.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12683/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 09.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 285/122/16-ц
провадження № 2/0285/439/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає необхідним задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім строк два місяці, до 16.05.2016 року.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16.05.2016 року.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/538/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року КП ВКГ Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2932 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2932 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5244/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/19321 від 25.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/19321 від 25.09.2008 року.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/19321 від 25.09.2008 року - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/4846/16-ц
Провадження № 22ц/782/704/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судд: Лозко Ю.П.

суддів : Дронської І.О., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 04 жовтня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

23 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.10, 14, 137, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради відомості чи відповідає місце розташування металевого навісу-гаражу для зберігання автомобіля, довжиною 7 м., висотою 2, м., який розташований за адресою: вул.Кишинівська 50, м.Білгород-Дністровський, Одеської області; чи не порушує місце розташування цього металевого навісу-гаражу права сусідів та відомості чи знаходяться на земельній ділянці по вул.Кишинівській 50, м.Білгород-Дністровський, Одеської області будь-які обєкти нерухомості, або тимчасові споруди та/або самочинне будівництво, які порушують норми ДБН-360-92 чи право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 28 листопада 2016 року ухвалою, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

При прийнятті даної ухвали суду було допущено явну описку, а саме судом помилково у вступній та резолютивній частинах ухвали неправильно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Надалі також по тексту виявлено дані помилки в прізвищі відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену вступній та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року описку, в прізвищі відповідача замінивши «ОСОБА_2» правильним «ОСОБА_2».

Викласти вступну частину ухвали «розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року в наступній редакції «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

12.09.2013 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення йому позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/5944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Українську будівельну компанію» у якій було придбано майнові права на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 та заявив клопотання про витребування із компанії забудовника ЗАТ «Української будівельної компанії» копію Договору відступлення майнових прав на спірну квартиру.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в суд з'явився, поклався на розсуд суду.

Виходячи з того, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 забудовником якої є ЗАТ «Українська будівельна компанія», суд знаходить клопотання позивача та представника позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Крім того заявлено клопотання про витребування із компанії забудовника ЗАТ «Української будівельної компанії» копії Договору відступлення майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_3 на користь третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що договір по відступлення майнових прав ОСОБА_2 на користь третьої особи є у відповідача по справі ОСОБА_2, стороною не надано докази, що вони звертались з вимогою отримати даний доказ суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування із компанії забудовника ЗАТ «Української будівельної компанії» копію Договору відступлення майнових прав на спірну квартиру.

Проте, суд, вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_2 в наступне судове засідання, надати суду Договір відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія».

Зобов'язати ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке відбудеться 23.01.2017 року в 11.00 год. надати суду Договір відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на користь третіх осіб

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 263/2736/16-ц
№ 2-о/263/217/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/2736/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко