Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/221/15ц Суддя першої інстанції Ворожбянов А.М.
Провадження № 22ц/778/1798/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Дніпро»

на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у зв'язку з простроченням виконання боржником грошового зобов'язання, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з простроченням виконання боржником грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконання зобов'язань, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Агро-Дніпро» відмовлено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року заяву ПП «Агро-Дніпро» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПП «Агро-Дніпро» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник зазначив, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення закінчився 14.12.2015 року. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки у період часу з 03.12.2015 року по 20.12.2015 року включно співробітник ПП «Агро-Дніпро» ОСОБА_2, який брав участь у справі, як представник ПП «Агро-Дніпро», перебував у щорічній відпустці за межами Запорізької області. Вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ПП «Агро-Дніпро» в заяві від 23.02.2016 року. Апеляційну скаргу ПП «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цій справі залишено без руху. Надано ПП «Агро-Дніпро» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1071,854 грн., в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома ПП «Агро-Дніпро», що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Роз'яснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

28 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ПП «Агро-Дніпро» надало до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1071,84 грн.

19 травня 2016 року ПП «Агро-Дніпро» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає підстави для поновлення строку, які ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року вже були визнанні не поважними. Крім того, слід зазначити, що останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою було 22.12.2015 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП «Агро-Дніпро» зазначає, що співробітник ПП «Агро-Дніпро» ОСОБА_2 знаходився у щорічній відпустці по 20.12.2015 року включно, та не встиг протягом двох днів з моменту виходу з відпустки здійснити всі необхідні дії для оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи представник ПП «Агро-Дніпро» вийшов з щорічної відпустки 20.12.2015 року, а апеляційна скарга подана 23.02.2016 року.

Причин, які б перешкоджали ПП «Агро-Дніпро» у період з 20.12.205р. до 23.02.2016р. подати апеляційну скаргу не наведено.

Інших поважних підстав для поновлення строку ПП «Агро-Дніпро» не зазначає.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ПП «Агро-Дніпро» не виконало вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, не надало об'єктивно поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Роз'яснюю ПП «Агро-Дніпро», що для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору заявнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у зв'язку з простроченням виконання боржником грошового зобов'язання, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з простроченням виконання боржником грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконання зобов'язань, про стягнення моральної шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас