overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2016 м. Оріхів Справа № 323/2355/16-ц
провадження № 2-н/323/162/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині накладення заборони на відчуження домоволодіння до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову в частині накладення заборони на відчуження домоволодіння було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині накладення заборони на відчуження домоволодіння до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/2066/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 628/1626/16-ц
Провадження № 2/628/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів. В окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 551, 20 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Дослідивши заяву та надані докази, судом встановлено наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач є малозабезпеченою, проживає на допомогу при народженні дитини, безробітня, інших доходів не має.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1961/2016 Справа № 641/4818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з LED телевізора LG 32 LV 2500, накладений державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 згідно акту опису та арешту майна від 25.03.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 646/12237/13-ц, виданого 23.12.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є адреса: м. Харків, пл.. Повстання,7/8 поверх 10; зазначена адреса територіально відноситься до Основянського району м. Харкова.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України щодо вибору позивачем суду за своїм місцезнаходженням не має.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 657/2060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 - 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право на спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 11.03.2016 року о 10 год. 00 хв.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1342/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.04.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1342/16-ц та призначити її судовий розгляд на 15.06.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу уточнити позовні вимоги, зазначивши тривалість терміну у місяцях, який позивач просить суд йому визначити як додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1220/16-ц
Провадження №: 2-н/332/164/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 643/1703/15-ц
Номер провадження 6/643/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015р. Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.03.2016 р. на 14:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 452/1328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання її власником житлового будинку з надвірними спорудами вцілому за адресою у м. Самборі по вул. В. Івасюка, 108«В» Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 30.05.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 травня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 22 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 307/26/16-ц
Провадження № 2/307/345/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
1 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майнона 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 587/134/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/607/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

Копії апеляційних скарг надіслати: ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 25 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 27,104).

Головуючий -

Судді -