overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/547/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6438/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_4 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Справа № 450/500/16-ц Провадження № 2/450/788/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" березня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не представлено правовстановлюючі та технічні документи на спірне майно, не представлено інвентаризаційної оцінки нерухомого майна від якої належить сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 січня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані ухвали з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження судових рішень та не надає належних доказів, з яких можна зробити висновок, що причина пропуску строку є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 461/2659/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/ «Інструментальне-10», Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство України Головне управління Держземагенства у Львівській області Відділ держземагенства у м.Львові Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування ухвали та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з врахуванням того останній не є стороною по справі, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1550/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства власників "Колос" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 12.01.2017року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа №639/2380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1891 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 17 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2-во/646/31/16
Справа № 646/3542/15-ц
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

18.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 23.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме сума фінансових санкцій, яка вказана в судовому наказі 113 (сто тринадцять) грн. 38 коп., а потрібна 138 (сто тридцять вісім) грн. 93 коп.

У судове засідання заявник та боржник не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Харківміськгаз» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума фінансових санкцій 138 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату за послуги з газопостачання (а.с.3), однак у судовому наказі помилково вказано суму фінансових санкцій 113 грн. 38 коп., у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 23.03.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 та вважати вірним суму фінансових санкцій 138 (сто тридцять вісім) грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 309/5734/15-ц
Провадження № 2/309/293/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: с.Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, вулиця Крупської, будинок №43.

Відповідно до ст.202 ч.1п.6 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно ст.203ч.1п.2 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому статтею 202 цього кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі цього суд вважає, що провадження у справі треба зупинити до надходження відповіді на судове доручення з Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 202ч.1п.6, 203ч.1п.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та документів до неї, допитати його у судовому засіданні за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то чому? Чи може він представити докази проти позову?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи у Хустському районному суді за місцем проживання позивача у його відсутність? Якщо ні, то чи зобовязується він прибути до Хустського районного суду на розгляд справи?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Хустського районного суду за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, судді Лукяновій О.В..

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до надходження відповіді на судове доручення з Калинівського районного суду Вінницької області.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1901/16-ц
Провадження № 2-о/520/105/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби Головного управління ДМС в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

До Київського райсуду м. Одеси надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби Головного управління ДМС в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 24 березня 2016 року заявник не з»явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підставами повернення сплачено судового збору, є: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У даному випадку заявниця надала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби Головного управління ДМС в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/6574/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/227/16 від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 12 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/227/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 4187 грн. 16 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/227/16 від 12.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/227/16 від 12.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський