overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1761/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куковенков С.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року, у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордоном стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що під час проголошення ухвали він присутній не був, копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась а про її існування дізнався лише 29 червня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року, у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордоном стосовно ОСОБА_2.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/1454/15-ц Провадження № 2/518/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

гри секретарі Яворській Г.С..

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельба Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2403/16-ц
провадження № 2/753/2986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В. в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійснення права власності, зняття з реєстрації та виселення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача, справа була передана в провадження судді Вовка Є.І. 13.01.2016 року вхідний номер в контрольному журналі 179 - а.с.3.

Після чого, судове засідання по розгляду вказаної справи було призначено на 08.02.2016р. та на 04.03.2016р., про що позивач була повідомлена за її адресою проживання, яка зазначена нею у позові - АДРЕСА_1 (розписки у рекомендованих листах а.с.56 та а.с.67), але на вказані дати позивач не з'явилася про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 у письмовій заяві від 04.03.2016 року наполягала на залишенні позову без розгляду у зв»язку з вказаною неявкою позивача.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, враховуючи строк розгляду даної категорії справ, який встановлений ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 755/243/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Швидкою Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві Духновська Олеся Анатоліївна про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві Духновська Олеся Анатоліївна про визнання права власності на квартиру.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року було відкрито провадження по даній справі, та надано позивачу розстрочку по сплаті судового збору до судового засідання, яке призначене на 08 лютого 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно доп. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме не сплатив суму судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 82, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві Духновська Олеся Анатоліївна про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/3816/16-ц
Провадження № 2/500/2364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу; сплатити суму судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено Першому заступнику прокурора Івано-Франківської області строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 травня 2016 року на окупованій території м. Донецька.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матірю є ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьком є ОСОБА_3.

Зі свідоцтва про смерть серії ДНР № 025177, виданого 25 травня 2016 року Донецького міського відділу актів цивільного стану Державної ОСОБА_4 Міністерства юстиції ДНР, вбачається, що 18 травня 2016 року в м. Донецьку Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Жовтневим районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про смерть матері через невідповідність законодавству України документа, виданого на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Пунктом 8 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його бабусі ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 травня 2016 року в м. Донецьку Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой
Справа №521/8952/16-ц
Провадження №2/521/3748/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2444/16-ц
Провадження № 2/500/1827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/16 Справа № 208/7057/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по заяві Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду апеляційної інстанції від 04 травня 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. ст.219, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 55 хв. 10.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 13.04.2016
ЄУ № 430/1399/14-ц
Провадження №2/420/28/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою доОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 29.09.2015 р. справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

18.02.2016 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: