overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 26.08.2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1648/16-ц
Провадження №: 2-н/332/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-н/537/212/2016
Справа № 537/3844/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Провадження № 2-п/638/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі 638/19511/15ц, 2/638/343/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року, постановленому у справі 638/19511/15ц, 2/638/343/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що про час і місце судового засідання, у якому було прийнято рішення, відповідача належним чином повідомлено не було, а тому він міг не реалізувала свої процесуальні права та судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі 638/19511/15ц, 2/638/343/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання- задовольнити:

Заочне рішення від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «15» квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2 сергія Володимировича, відповідачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Призначити по справі судове засідання на: 27 травня 2016 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 621/208/16-ц
Провадження № 2/621/356/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код 08326540) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 17873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 16 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код 08326540) судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 21 березня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 368/394/16-ц
Провадження № 2/368/261/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Після обговорення суд вважає, що позов про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно з припиненням права власності відповідача на це майно слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/3223/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 178/384/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничнської районної адміністрації, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничнської районної адміністрації, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 606/1873/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів та призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року.

Представник ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" звернувся з клопотанням про зміну підсудності, так як вищевказаний позов не підлягає розгляду в Теребовлянському районному суді Тернопільської області, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про передачу справи за підсудністю, відповідно до ч.5 ст.. 109 ЦПК України, слід залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про передачу справи за підсудністю, залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/4370/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5296/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В,В.Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 750/2525/16-ц
Провадження № 2-з/750/18/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи ,-

третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 14 ст. 109 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки однією з позовних вимог позивач просить визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №242, укладений між Пкблічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 предметом якого є: незавершене будівництво Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 24, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Чернігівського району, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню та зобовязання повернути документи, - третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2317/16

ун. № 759/2221/16-ц

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 06 квітня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник