Справа № 355/905/16-ц
Провадження № 2/355/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління поліції охорони в Київській області звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 81 від 16.02.2015 року. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1139 від 25.12.2015 року та наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 54 встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області. Відповідно до умов договору третя особа зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2 договору позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача протягом трьох діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача складає 15562 гривні 21 копійка. ОСОБА_2 був звільнений зі служби поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби 05.05.2016 року. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Київській області витрачені на навчання кошти в розмірі 15562 гривні 21 копійку та судові витрати.

Представник позивача Управління поліції охорони в Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив суду, що 12.02.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір на навчання за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії «Охоронник». 16.06.2015 року відповідач закінчив навчання. 18.06.2015 року приступив до роботи. 05.05.2016 року відповідач був звільнений зі служби поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Заявлений позов визнав частково в розмірі 10000 гривень, так як відпрацював в органах поліції 1,5 роки та з його зарплати вираховували 1907 гривень 00 копійок кошти за навчання.

Представник третьої особиВінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника училища підполковника поліції ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року укладено договір № 581 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України , ОСОБА_2, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобов'язується провести підготовку ОСОБА_2 за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2 договору УДСО при ГУМВС України в Київській області перераховує Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України кошти на підготовку ОСОБА_2 за фактом його зарахування в розмірі 15562 гривні 21 копійку, в тому числі стипендії 2258 гривень 67 копійок, свідоцтво 60 гривень 18 копійок протягом трьох діб після надходження платіжної вимоги. Згідно п. 2.3 ОСОБА_2 зобов'язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київські області 15.02.2015 року та відпрацювати мінімум три роки. Відповідно до п. 2.4 даного договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив УДСО при ГУМВС України в Київській області на його навчання та інших витрат, понесених у зв'язку із розірванням даного договору.

17.06.2015 року наказом № 74 о/с Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України призначено міліціонером - водієм спеціального взводу груп затримання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області. Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1139 від 25.12.2015 року та наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 54 встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

05.05.2016 року наказом № 55 о/с Управління поліції охорони в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу Управління поліції охорони в Київській області від 04.05.2016 року № 2450.

Суду не надано доказів, про те, що проводилось відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 коштів за навчання.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору № 581 від 16.02.2015 року перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Київській області витрачені на навчання кошти в розмірі 15562 гривні 21 копійку.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем Управління поліції охорони в Київській області при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Управління поліції охорони в Київській області сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_2 № НОМЕР_1;

-копією договору № 21 від 16.02.2015 року на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони;

-копією наказу № 74 о/с від 17.06.2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, згідно якого рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України призначено міліціонером - водієм спеціального взводу груп затримання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу;

-копією наказу № 55 о/с від 05.05.2016 року, згідно якого капрала поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу Управління поліції охорони в Київській області від 04.05.2016 року № 2450;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Управління поліції охорони в Київській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області ( р/р 6200 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, , вул. Гайдара, 8, м. Київ, 01033) витрачені на навчання кошти в розмірі 15562 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 21 копійку, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, всього стягнути 16940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 21 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко