Справа № 477/1009/16-ц
Провадження № 2/477/684/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,
при секретарі Бітюковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
25 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 76, розташованого по вул.Чапаєва в с. Мішково-Погорілове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.
В обґрунтування своєї вимоги вказував наступне.
У його власності знаходиться зазначений будинок, в якому він проживав разом зі своєю донькою ОСОБА_2 Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року він був позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В будинку ОСОБА_2 зареєстрована, хоча і не проживає з квітня 2014 року. Дана обставина заважає позивачу в повній мірі користуватися та розпоряджатися власним будинком, також йому доводиться самостійно сплачувати по рахункам по оплаті комунальних платежів.
Посилаючись на те, що відповідачка добровільно не проживає в належному йому на праві власності будинку, не несе витрат на його утримання, просив позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням даного будинку.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце слухання справи судом була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Будинок № 76 (раніше № 66) по вул. Чапаєва в с. Мішково-Погорілове Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року він був позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в будинку зареєстрована, хоча і не проживає з квітня 2014 року, що підтверджено актом про не проживання від 18 травня 2016року, а також матеріалами цивільної справи про позбавлення його батьківських прав.

Наявність такої реєстрації позбавляє позивача як власника будинку належним чином ним володіти та розпоряджатися.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час виникнення спірних правовідносин діяли норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України 2003 року, Житлового кодексу України.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Проте відповідачка в будинку добровільно не мешкає, перестала бути членом його сім`ї, тому позовні вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 76 (раніше № 66) по вул. Чапаєва в с. Мішково-Погорілове Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко