overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

22 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа№751/5328/16-ц
Провадження №2-во/751/35/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення суду від 24.06.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.06.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

12.09.2016 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні від 24.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2015.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 24.06.2016 до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2016 року на 8 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 489/1148/16-ц
Номер провадження 2/489/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5316/16-Вх

за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1118/16 у цивільній справі № 489/1148/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 318/2424/16-ц
У х в а л а

"25" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

Законом позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 159/4548/15-ц Провадження № 22-ц/773/1025/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача Ковтунова І. А.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційними скаргами позивача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги позивача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 60442 (шістдесят тисяч чотириста сорок дві) грн. 76 коп. за збитки заподіяні злочином та 604 (шістсот чотири) грн. 43 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 462/2864/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2573/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 442/7971/16-ц
Провадження №2/442/2826/2016 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)23 січня 2017 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 491/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на її майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,2846 га, що знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №127949, що виданий 06 листопада 2012 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №486/А-2010 від 21 вересня 2010 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишила. Позивач єдиний претендує на спадок ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки, так як його батько ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після смерті дружини в добровільному порядку, подавши відповідну заяву до нотаріальних органів.

ОСОБА_2, як спадкоємець за законом, звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с.13).

Позивач зазначає, що пропустив передбачений законодавством строк подачі заяви про прийняття спадщини, однак з поважної причини, оскільки після смерті матері не міг знайти оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, як правовстановлюючого документу, що унеможливлювало переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки. При його виявленні у батька ОСОБА_3, позивач відразу звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, однак, як виявилося, на один місяць пропустив передбачений законодавством термін для подачі заяви про прийняття спадщини, тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2383/16-ц
Провадження № 2/711/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8010/14-ц Провадження № 22-ц/772/2906/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 жовтня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Провадження №2/748/256/16
Єдиний унікальний № 748/451/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 20 451 грн. 54 коп., витрати за послуги спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу у розмірі 530 грн. та витрати за надання правової допомоги у сумі 3000 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 03 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали 07 березня 2016 року, але у встановлений строк не усунув недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/525/16-ц Провадження № 2/450/796/16
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання особисто не зявилися.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи слід визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання яке відбудеться 02.09. 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у цивільній справі № 450/525/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися до Пустомитівського районного суду Львівської області у судове засідання , яке відбудеться 02.09. 2016 року о 16:00 год. у цивільній справі № 450/525/16-ц.

Ухвалу суду невідкладно направити ПАТ КБ «Приватбанк» /вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094/ .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/8821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності.

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови позивача від позову і вважає належним провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності - закрити,

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/4778/15-ц Провадження № 22-ц/795/577/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_4 про визнання припиненими попереднього договору та договору оренди, виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: