overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу. В ході розгляду справи, відповідачем було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки.

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач по зустрічному позову - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 461/2116/11 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6437/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2016 року у справі за заявою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ст 311, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_4
Справа № 455/1251/16-ц
Провадження № 2/455/541/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_2», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про поновлення її на роботі, який був звернутий до негайного виконання, оскільки у ньому неправильно зазначено боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила питання про внесення виправлень у виконавчий лист розглядати в її відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши справу, рішення суду від 22.12.2016 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 29.08.2016 року № 114 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи. ОСОБА_1 поновлено на роботі, рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, вважаю доцільним виправити помилку.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді учителя зарубіжної літератури НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. О. І. Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області з педагогічним навантаженням на рівні 2015-2016 навчального року з 31 серпня 2016 року у зазначенні боржника із НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_2» на відділ соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №266/878/16-ц
Провадження№ 2/266/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «23» березня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/234/7220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року, на 13:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена професійної спілки ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена професійної спілки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист порушеного житлового права,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена професійної спілки ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена професійної спілки ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 183/1731/16
№ 2/183/1441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5485/15-ц
Провадження № 2/645/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 367/2580/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2580/16-ц
25 березня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/122/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

29 березня 2016 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить продовжити строк розгляду справи на підставі ч.2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 01 березня 2016 року закінчується двохмісячний строк розгляду справи та те, що представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 157 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ще на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 761/5535/16-ц
Провадження № 2/761/3794/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», в особі Голови Правління Богайчука Володимира Олександровича, до ОСОБА_2 про припинення дій; визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», в особі Голови Правління Богайчука Володимира Олександровича, до ОСОБА_2 про припинення дій; визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/890/2016
Справа №428/2060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.05.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій