У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 42 969 грн 33 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 31 жовтня 2015 року у розмірі 42 969 грн 33 коп.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 1 січня 2014 року по 31 жовтня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 1 січня 2014 року по 31 жовтня 2015 року, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те, що, позивач, кредитодавець, звертався до суду за захистом свого порушеного права з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, про застосування якого заявила відповідачка.

Суди вірно виходили з того, що останній платіж відповідачкою було здійснено 29 липня 2009 року, а банк звернувся до суду з позовом у листопаді 2015 року, після спливу строку позовної давності.

Крім того, преюдиційним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року, що набрало законної сили, банку було відмовлено у стягненні кредитної заборгованості за інший період у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14 цс 14, від 30 вересня 2015 року № 6-154 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник