overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1347/16-ц
Номер провадження 2-о/585/51/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі, передбаченому п.2,3 ч.2ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

у х в а л и л а:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке призначене на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, суддя Глущенко Євгенія Данилівна.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/980/16-ц
Провадження № 2-н/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 4611 гривень 61 коп., 3% відсотків річних в сумі 66 гривень 71 коп., індексу інфляції в сумі 314 гривень 98 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 4611 гривень 61 коп., 3% відсотків річних в сумі 66 гривень 71 коп., індексу інфляції в сумі 314 гривень 98 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

12 березня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 4611 гривень 61 коп., 3% відсотків річних в сумі 66 гривень 71 коп., індексу інфляції в сумі 314 гривень 98 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/6962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 99919 грн.,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 99919 грн., та витрати від сплати судового збору в сумі 999 грн. 19 коп., всього суму 100918 грн. 19 коп. ( сто тисяч дев»ятсот вісімнадцять грн. коп. 19 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 454/1012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/582/19/16
Справа № 582/253/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, в саме факт проживання її, ОСОБА_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1997 року по день його смерті 25 грудня 2015 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу ДРАЦС Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2015 року в смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області

Закінчити підготовчі дії по справі 24 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Копію даної ухвали направити до відділу ДРАЦС Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області, для забезпечення виконання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2143/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 450/1076/13-ц Провадження № 2/450/60/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків.

В судове засідання призначене на 20.01.2016 року сторони не з"явилися, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків на 17 лютого 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/796/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Кагарлицької ВК №115 УДПС УКраїни в м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивач Кагарлицька ВК №115 звернулась до суду з даним позовом і просить Визнати інформацію про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115), поширену 20 квітня 2016 року НЕГРАШОМ ОСОБА_2, через мережу Інтернет, а саме на його сторінках на офіційних інтернет - сайтах http://ok.ru/profile/24;https://vk.com/wal153007402?z=video53007402_456239067%2Fc2688850b5632ee67e%2Fpl_post_53007402_804;https://www.youtube.com/ watch?v=cWcE7FauhU), недостовірною та такою, що порушує особисте, немайнове право Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) на недоторканність ділової репутації.Зобов'язати ОСОБА_1, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у офіційних інтернет - сайтах http://ok.ru/profile/24; https: //vk.com/wall53007402?z=video53007402_456239067%2Fc2688850b5632ee67e%2Fpl_post_53007402_804; https://www.youtube.com/watch?v=cWcE7FauhU) та спростувати інформацію наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Мною спростовується недостовірна інформацію, поширена мною 20 квітня 2016 року на моїх сторінках інтернет-сайтів:

http://ok.ru/profde/24;

https://vkcom/waII53007402?z=video53007402_456239067%2Fc2688850b5632ee67e%2Fpl_post_53007402_804;https://www.youtube. com/watch ?v=c WcE7FauhU), стосовно Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115).

Мною визнається правомірність залучення засуджених ОСОБА_3 № 115,у спосіб визначений законом, до виконання оплачуваних договірних некваліфікованих робіт».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ГУГЛ», засновником якого є ГУГЛ ІНК, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача YouTube ( Google,Inc) Legal Support, адреса : 901 Cherry Ave.San Bruno, CA 94066 USA, поскільки вони надають свої сервіси з сайту https://www.youtube.com/

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК УКраїни, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» та у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача YouTube ( Google,Inc) Legal Support.

С Cуддя:
Справа № 265/7959/16-ц
Провадження №2-н/265/323/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 6/761/940/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 р. заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 278/5144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, визнання розміру земельної ділянки відповідно до часток власності на житловий будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6656/14-ц
Провадження № 6/552/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря - Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу другого примірника виконавчого листа, який виданий по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач має доходи у виді пенсії та заробітної плати і отримує їх в різних місцях. Тому для стягнення з нього аліментів їй необхідно другий примірник виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 552/6656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.12.2014 року виданий виконавчий лист.

11.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй другого примірника виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оскільки видача другого примірника виконавчого листа не передбачена нормами цивільного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 750/2330/16-ц
Провадження № 2/750/1150/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук