overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати 886,42 грн. судового збору.

В травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою касаційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане та те, що заявник помилково сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом та зазначено в ухвалі суду, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаного, сплачений державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» судовий збір у розмірі 491,58 грн. за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» () сплачений судовий збір у розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 58 коп., що сплачений на розрахунковий рахунок - 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за платіжним дорученням від 11 квітня 2016 року № 392.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення від 11 квітня 2016 року № 392 направити державному підприємству «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/391/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Таврика» про визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні 21.12.2015 р. представником відповідача було подано заяву про заміну сторони відповідача ПАТ " Банк "Таврика" на правонаступника ОСОБА_2 відповідно до укладеного 18.03.2015 р. Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 01.02.2008 р. .

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено про те , що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва на даний час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ " Банк"Таврика" , ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання недійсними договорів про відступленння права вимоги, у тому числі Договору про відступлення права вимоги від 18.03.2015 р. .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає , що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика» про визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи № 754/11684/15-ц , яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ " Банк"Таврика" , ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання недійсними договорів про відступленння права вимоги.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі ( № 754/11353/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Таврика» про визнання припиненим Договору іпотеки від 01.02.2008 р. та зняття заборони відчуження до розгляду цивільної справи ( № 754/11684/15-ц ) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства « Банк « Таврика» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 309/712/16-ц
Провадження № 2/309/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 25 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2014/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/106/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Лебедівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю прийняти до розгляду.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 09.30 год.

Заява буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя
"15" березня 2016 р. Справа № 469/1458/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Флор»яна ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

15 березня 2016 року представник відповідача надав суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.123 ЦПК України).

Оскільки вимоги за зустрічним позовом є взаємопов"язаними з первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,123,124,126 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом Флор»яна ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, об*єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Флор»яна ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя:
Справа № 264/1537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження: 22-ц/785/215/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/520/983/16
УХВАЛА

28.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, в якій заявник фактично просить: витребувати технічну документацію з Територіального сервісного центру № 5142 надання адміністративних послуг МВС України, згідно якої була здійснена реєстрація, перереєстрація та зняття з реєстрації автомобіля «TOYOTA СAMRY», 2002 року випуску, зареєстрованого в органах ДАІ на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВНС-224233, кузов JTDBE30K42002194, щодо зняття з обліку вказаного транспортного засобу 17 вересня 2011 року та зберігається у даному центрі; та витребувати технічну документацію із Територіального сервісного центру 5146, щодо здійснення реєстрації вказаного автомобіля «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВНС-224233, кузов JTDBE30K42002194, який був зареєстрований та поставлений на облік за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для повноти та обєктивності розгляду справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дійсні докази можуть вплинути на подальший розгляд й вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5142 надання адміністративних послуг МВС України технічну документацію згідно якої була здійснена реєстрація, перереєстрація та зняття з реєстрації автомобіля «TOYOTA СAMRY», 2002 року випуску, зареєстрованого в органах ДАІ на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВНС-224233, кузов JTDBE30K42002194, щодо зняття з обліку вказаного транспортного засобу 17 вересня 2011 року та зберігається у даному центрі.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5146 технічну документацію щодо здійснення реєстрації вказаного автомобіля «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВНС-224233, кузов JTDBE30K42002194, який був зареєстрований та поставлений на облік за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 128/1909/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

В провадженні перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Суд ставить на вирішення питання щодо залучення по справі з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради за місцем проживання дитини в м.Вінниця, вул.Чехова,14/114.

Заперечень проти даного залучення сторони не мають.

Враховуючи необхідність захисту прав неповнолітньої ОСОБА_4, як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_5, суд вважає за необхідне провести залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 30,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 17.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -