_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1185/16-ц
Провадження № 2/520/2040/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі ПАТ "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом, у якому позивач просить суд визнати житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39.

01.06.2016 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом обтяження спірного нерухомого майна, та зазначав, що у разі подальшого будівництва та вчинення реєстраційних дій щодо права власності на зазначений вище будинок рішення суду неможливо буде виконати у зв'язку із зміною технічних характеристик об'єкта чи його титульного власника.

У звязку з перебуванням матеріалів справи у Апеляційному суді Одеської області в звязку з розглядом таким судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі, та їх передачею судді лише 12 липня 2016 року, розгляд заяви про забезпечення позову вбачався неможливим. Після повернення матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси та передачі їх головуючому судді вбачається необхідним невідкладно вирішити наведену заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Проаналізувавши надану до суду заяву, наявні серед матеріалів справи докази та письмові пояснення, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що предметом позовних вимог є визнання предметом іпотеки житлового будинку, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, загальною площею 441,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Сумська, 39 була передана відповідачем у іпотеку позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

Відповідно до п. 4.1.7. Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний протягом дії договору не проводити будь-яки будівельні роботи відносно предмета іпотеки, без попереднього узгодження з іпотеко держателем.

Не дивлячись на зазначені обмеження, встановлені законодавством та договором, ОСОБА_1 без узгодження з АБ «Порто-франко» збудувала на зазначеній вище земельній ділянці житловий будинок, загальною площею 441,3 кв.м.

Доказами наявності житлового будинку на земельній ділянці є копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентаризаційна справа №2804, реєстровий номер 130-137-р13918 від 12.02.2009 року.

Таким чином виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна, що було передано у іпотеку на виконання оскаржуваного договору, та на теперішній час може бути переоформлено на інших осіб у позасудовому порядку, шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасове обтяження спірного майна, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити певні дії, що у наступному можуть призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Разом з тим суд розяснює представнику відповідача, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, загальною площею 441,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею - 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048;

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно житлового будинку, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, загальною площею 441,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею - 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048;

Заборонити ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею - 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.