overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача електроною поштою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача

В попередньому судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, зокрема в частині заборгованості за відсотками, яка складає 18,86 грн. в решті позовні вимоги не визнав, подав суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4

, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 15 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 301/1045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 586/24/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57,60 , 88 ,209 ЦПК України, ст.ст. 610, 612 , 617 ЦК України, Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011 № 965,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2011 за № 1009/19747 суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові Глухівському національному педагогічному університету ім. Олександра Довженка до ОСОБА_1 про повернення одноразової адресної грошової допомоги,- за необгрунтованністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя : Т. М. Дубінчина
Провадження №2/447/436/16
Справа №447/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/689/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Хмельницької РДА, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (31312, Хмельницький р-н., с. Олешин, вул. Котовського, 2);

- ОСОБА_6 (31312, Хмельницький р-н., с. Олешин, вул. Котовського, 2);

- ОСОБА_7 (31312, Хмельницький р-н., с. Олешин, вул.

Котовського, 2);

- ОСОБА_1 (31312, Хмельницький р-н., с. Олешин, вул.

Котовського, 2);

- ОСОБА_2 (31312, Хмельницький р-н., с. Олешин, вул.

Котовського, 2);

- Cлужбу у справах дітей Хмельницької РДА (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька,

122/2).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_8
Справа №409/1112/16-ц
Пров. № 2/409/995/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В.Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 1 червня 2016 року на 9:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 645/8135/15-ц
Провадження № 2/645/369/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 15 березня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1473/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

перевірив матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2016 року, визначено склад колегії: головуючий - Бездітко В.М., судді - Овсяннікова А.І., Коровін С.Г.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено суддею Губською Я.В., яка є членом сім'ї - Коровіна С.Г.

У зв'язку з чим суддею-учасником колегії Коровіним С.Г. по даній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, заява судді Коровіна С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді - учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Справу передати для визначення судді - учасника колегії у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3890/09
Номер провадження 2-с/213/10/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ справа № 2н-3890/09 від 03 грудня 2009 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1654,05 грн., а також стягнення судового збору на користь держави в розмірі 25,39 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н-3890/09 від 03 грудня 2009 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1654,05 грн., а також стягнення судового збору на користь держави в розмірі 25,39 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8775/2016 Головуючий в І інстанції:Леонтюк Л.К.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 12 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення ним був отриманий лише 12 травня 2016 року, що і стало підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 396/903/16-ц
Провадження № 2/396/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін. Так, як відділ ДВС не є самостійною юридичною особою, суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути по справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул.Дворцова, 6/7, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.06.2016 року на 10:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул.Дворцова, 6/7.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2013/16-ц
Провадження №2/545/889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача: ОСОБА_6, так як дана особа являється власником земельної ділянки за адресою: с. Гожули, провул. Тупий, 4.

Позивачі заявлене клопотання адвокатом підтримали.

Відповідачі в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання адвокатом поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивачів адвоката ОСОБА_5, який заявлене клопотання підтримав, думку відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача: ОСОБА_6, так як це необхідно для повного та об»єктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, , 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Замінити по цивільнй справі № 545/2013/16ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, - неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача: ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк