overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2012 року в розмірі 12916 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 26.04.2016 року.

Головуючий:
Справа № 592/2498/16-ц
Провадження № 2/592/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю (рядок 4 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 24 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2/760/1861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 16 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 16.11.2016 позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

При виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено арифметичні помилки в 6 та 9 абзацах резолютивної частини рішення, а саме:

вказано «стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1745,31 грн.» замість вірного «стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1466,06 грн.», а також вказано «стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь держави 1385,80 грн. судового збору» замість вірного «стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь держави 1383,00 грн. судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичні помилки, допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року .

Вважати правильним по тексту рішення:

«Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1466,06 грн.».

«Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь держави 1383,00 грн. судового збору».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 693/1350/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 залишив 26.02.2016 року заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 в сумі 487 грн. 20 коп., згідно квитанція 0.0.451568681.1 ПАТ КБ "Приватбанк" Черкаське ГРУ від 21.10.2015 року, виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні Черкаської області.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 562/526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/494/16-ц
"16" березня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Густі І.А., ОСОБА_1,

розглянувши заяву заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки і піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: відділ опіки і піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, 10.06.1989 року народженняє інвалідом другої групи з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 10.06.1989 року, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 10.06.1989 року, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, 10.06.1989 року, психічною хворобою?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?.

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки і піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі: Густі І.А., Гануляк Н.І.,

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №493/178/16-ц
Провадження № 2/493/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на автомобіль в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 69, державний номер НОМЕР_1, шасі № 370540, який раніше належав ОСОБА_2, померлому 02.10.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 14.03.2016 року.

СУДДЯ
Пров. № 2/409/541/16
Справа №409/223/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушля О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, -
Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 15 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року не зявився, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлений, про що в матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
25 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно Розрахунку заборгованість складає 6029,37 грн (а.с.15-17).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки до теперішнього часу заборгованість не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 420 грн.- понесені витрати за розміщення оголошення про виклик до суду у ЗМІ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610-612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/1687/16-ц
Провадження № 2/0182/2137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обовязку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельною ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обовязку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельною ділянки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обовязку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельною ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

23 грудня 2016 року позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву а позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 грудня 2016 року від позивачки надійшла заява з прохання залучити до участі у справі в якості третіх осіб співвласників житлового будинку, право власності на частку якого вона просить визнати в порядку спадкування, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?. ?. ????????????
УХВАЛА

провадження № 2/243/5179/2016

справа № 243/10916/16-ц

30 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2