Справа № 592/9808/15-ц
Провадження № 2/592/430/16
УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні заяви про відвід судді /

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2:

- аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача;

- аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання на денному відділенні Сумського державного університету у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, до закінчення такого навчання та яким є 30.06.2016 року.

Справу призначено до розгляду на 24.03.2016 року з викликом та участю сторін.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_5 підтримана раніше подана ним письмова заява про відвід головуючому по справі судді Кондратенку М.В. та яка / тобто заява / обґрунтовується наступним.

04.02.2016 р. і на коли було призначено судове засідання, позивач ОСОБА_1 та третя особа -ОСОБА_3 спілкувались з суддею до початку розгляду справи з приводу заявлено позову, а також поданого зустрічного позову про позбавлення позивача батьківських прав і можливості його об»єднання в одне провадження з первісним позовом про стягнення аліментів.

А ці обставини викликають сумніви в об»єктивності і неупередженості судді, що виключає його участь у розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 вважають, що не має підстав для відводу головуючому по справі - судді Кондратенку М.В.

Суд, вислухавши думу учасників цивільного провадження вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Так, на 04.02.2016 р. було призначено зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні. Однак справу вчасно слуханням не було розпочато з підстав зайнятості головуючого судді Кондратенка М.В. у розгляді матеріалів кримінального провадження.

Після закінчення судового засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження дійсно відбулось спілкування судді Кондратенка М.В. з позивачем ОСОБА_1 на її запитання чи буде розглядатись заявлений нею цивільний позов з врахуванням того, що відсутній відповідач . Також суддя повідомив, що надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про позбавлення позивача батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина і буде вирішуватись питання щодо доцільності об»єднання двох позовів в одне провадження, з врахуванням пріоритетності розгляду заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак ця обставина не може свідчити, що головуючий по справі якимось чином прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду позову, є неупередженим щодо однієї з сторін по справі.

Необхідно зазначити, що суддя з сторонами раніше знайомий не був та не має з ними ніяких відносин і стосунків.

Тому суд вважає, що позиція представника відповідача - ОСОБА_5 щодо неупередженості судді, сумнівів у його об»єктивності ґрунтується на його особистій думці і до уваги не може заслуговувати.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. з підстав сумнівів в його об»єктивності та неупередженості, можливої прямої чи побічної заінтересованості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко