overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/756/26/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Встановлено порядок користування жилими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № 2 площею - 19,5 кв.м., ОСОБА_2 - в порядку користування кімнату № 5 площею - 17,4 кв.м.

Кухню площею 14,5 кв.м., ванну кімнату площею - 8 кв.м., вбиральню - 1,7 кв.м., коридор - 11,1 кв.м., веранду - 6 кв.м., залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши позовну заяву, журнал судових засідань, рішення суду, встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 16 червня 2015 року допущена описка , а саме : не вірно зазначено дату судового рішення, помилково вказано 16 червня 2014 року замість 16 червня 2015 року, зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням вказавши дату судового рішення 16 червня 2015 року замість «16 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/1883/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.,

сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що він бажає зберегти сім»ю, а тому просить суд надати йому строк для збереження сім»ї.

Під час розгляду справи встановлено, що розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_1. в одному провадженні ускладнить вирішення справи, а тому їх слід розєднати.

З метою дотримання передбачених ЦПК України строків розгляду цивільних справ та уникнення ускладнень вирішення справи, суд вважає, що слід розєднати в окремі провадження позовні вимоги позивачки.

керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у справі №607/1883/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження, щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виділивши в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 182/4531/16-ц
Провадження № 2/0182/3422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/535/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 30 червня 2016 року, яким стягуються аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 травня 2021 року та посилається на відсутність у виконавчому листі адреси проживання боржника. Просить вказати зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 вул.Набережна, 8 с.Петрівка Бобровицького району Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа від 30 червня 2016 року, який було видано Бобровицьким районним судом Чернігівської області, в ньому не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення належного виконання рішення суду, необхідно виправити помилку у виконавчому листі допущену при його оформленні, зазначивши адресу місця проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/729/314/16 від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити у вказаному виконавчому листі місце проживання ОСОБА_2 вул.Набережна, 8 с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Є. у. н. с. 512/78/16-ц
Провадження 2-о/512/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Полянецька сільська рада Савранського району Одеської області, Савранська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Полянецька сільська рада Савранського району Одеської області, Савранська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
26.12.2016 Провадження № 2-н/311/260/2016
Справа № 311/3632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/260/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 27.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 357/9507/14-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав суду скаргу на дії державного виконавця, але скаржник повторно не зявилася в судове засідання, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, жодних клопотань суду не направила.

Судові засідання по даній справі були призначені на 17.03.2016 року та 29.03.2016 року. Згідно даних про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто була повідомлена про всі судові засідання, не пояснила суду про причини неявки та не просила відкласти розгляд справи чи провести розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/324/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Олександріни на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Деіпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року прийнято самовідвід головуючого судді Врони А.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 Олександріни на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Деіпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями головуючим суддею у вищевказаній справі було визначено суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 383,386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Олександріни на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Деіпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2016 року о 14:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1389/16-ц

Провадження № 2-о/638/76/16

11.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 02.03.2016 р. отримав копію ухвали. ОСОБА_1 подала клопотання про призупинення провадження в цивільній справі від 02.03.2016 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи. Відкладення розгляду справи можливе лише після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа№328/1065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 01.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1151/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретарі - Вергун Т.С.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/4689/16-ц
Провадження № 2/645/360/17
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації місця проживання квартирою 115 в будинку 17/1, по вул.Танкопія у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.., сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації місця проживання відкласти до 5 січня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 596/666/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, якя не заявляють самостійних вимог на предмет спору та сторроні позивача ОСОБА_5 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, якя не заявляють самостійних вимог на предмет спору та сторроні позивача ОСОБА_5 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк