overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5593/2016 У Х В А Л А
11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару належної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про захист прав споживача, неналежне виконання умов договору, усунення недоліків товару належної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2016 року ТОВ «Петрівський квартал» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що представник товариства не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 24 лютого 2016 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14 січня 2016 року, представник ТОВ «Петрівський квартал» не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та отримав копію вказаного рішення лише 24 лютого 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
№ 639/4352/16-ц
№ 2/639/1598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1107/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року про закриття провадження в частині визнання незаконними і скасування наказу Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року, а цивільну справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 161/6038/16-ц
Провадження № 2/161/2550/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010 року. В шлюбі дітей немає.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 19.11.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 149586 від 19 листопада 2010 року шлюб між сторонами зареєстрований 19.11.2010 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 19 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лев) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 19.11.2010 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 19 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 324/366/16-ц
Провадження № 2/324/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.03.2016 року позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття кредитної лінії подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття кредитної лінії і призначити попередній розгляд справи на 04.04.2016 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 192/954/16-ц
Провадження № 2/192/143/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання позивача про виклик свідків.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі належну третю особу без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, оскільки саме на права та обовязки цієї юридичної особи може вплинути рішення суду щодо однієї із сторін, а зазначена в позовній заяві третя особа - Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області не є юридичною особою та належною третьою особою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості належної третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яке розташоване м. Дніпропетровськ пл.Червона,2а.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуючий: суддя
Справа № 569/4374/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог Перша державна Рівненська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області третя особа без самостійних позовних вимог Перша державна Рівненська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Предявлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру.

Судовий збір при подачі позову до суду не сплачено.

Так, ставка судового збору за пп.1.2 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 551,20 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 - строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
справа № 198/151/16-ц
провадження № 2/0198/75/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається.

В порушення вимог зазначеної норми закону позивачка, звернувшись до Юрївського районного суду Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначила найменування та адресу іншого суду, а саме - Новомосковський міськрайонний суд.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, позивачка взагалі не зазначила ціну позову.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, під час подання до суду позову з додатками до нього, ОСОБА_1 надала не всі копії додатків до позовної заяви для відповідача, а саме: паспорту та ідентифікаційних номерів позивачки, відповідача та рішення суду від 27.09.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням правильного найменування та адреси суду, до якого вона звертається, ціни позову та копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди сумі 104830 грн.96.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 року явку уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» визнано обов*язковою.

В судове засідання призначене на 19.08.2016 року уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» не з*явився з невідомої суду причини, хоча судову повістку та ухвалу суду було отримано 15.07.2016 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки уповноваженого представника позивача обов*язковою, в зв*язку з тим, що відповідачем оспорюється сума завданої матеріальної шкоди, оскільки розрахунок матеріальних збитків не відповідає вимогам Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, надані позивачем докази щодо розміру витрат на компенсацію скоєних збитків не відповідають дійсній вартості завданих відповідачем збитків, тому вважає, що участь уповноваженого представника позивача є необхідною для всебічного розгляду справи.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 169 ЦПК Суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» є необхідною.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 01.09.2016 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 640/5174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у власність позивачки 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля BYD держ. № АХ 2678СХ та ? частини автомобіля ЗАЗ держ. № НОМЕР_1.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
22-ц/796/8417/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" червня 2016 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді