overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/104/16-ц
Ухвала

Іменем України

24 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -судді - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с.Цегів, вул.Центральна, 27, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_6 помер 22 травня 1996 року. Після його смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, інші спадкоємці від прийняття належних їм часток у спадщині відмовились, а тому просить поданий позов задовольнити.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони не заперечують, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_6

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст.1267 ЦК України, суд

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с.Цегів, вул.Центральна, 27, Горохівського району Волинської області, після померлого ОСОБА_6, який помер 22.05.1996 року, які в технічному паспорті на об»єкт нерухомого майна від 19 березня 2016 року позначені відповідно як А-1, а, а1, а2, Б-1, Г-1, г, Д, Е, Ж-1, 1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6.

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-п/750/12/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2016 року у справі № 750/10356/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року у справі № 750/10356/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, адже на даний час не проживає в м. Чернігові, а також посилається на те, що судом не було зясовано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: судом не враховано, що між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави автомобіля ГАЗ-3302014. Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2009 року позивач отримав право задовольнити свої вимоги, реалізувавши предмет застави, у звязку з чим 17.03.2010 року автомобіль був вилучений у власника, проте даних про реалізацію автомобіля, його технічний стан та місце знаходження позивачем заявнику не надано, а тому в першу чергу стягнення за договором повинно бути звернено на заставлене майно.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник не належним чином виконував умови договору, а тому виникла така заборгованість.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник у своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, що не були враховані судом при постановленні рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року у справі № 750/10356/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 159/1751/16-ц
Провадження № 2-н/159/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5115 грн. 37 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/582/16-ц
Номер провадження 2-о/728/26/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху і заявнику запропоновано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Заявником копія ухвали від 03 березня 2016 року про залишення його заяви без руху була отримана 10 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення №552 про вручення ухвали.

На час винесення ухвали заявником недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути заявнику відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали до відома направити заявнику рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 727/999/16-ц
Провадження № 2/727/648/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

З повним рішенням суду особи, як беруть участь у справ, зможуть ознайомитись 27.05.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/807/16-ц
Номер провадження 2/643/2130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №242/2463/16-ц
Провадження №2/242/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі судове засідання 02.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 464/1723/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3267/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Д.І. Монастирецький
Справа № 315/461/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/33/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 14:15 годин 19.05.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 611/107/16-ц
№ провадж. 2/611/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 лютого 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 487/8897/15-ц
Провадження № 2/487/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступната резолютивна частини)

23.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 11376,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 1218 гривен.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про передачу ділянки із земель комунальної власності у приватну власність громадян,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та надано сторонам у справі строк на подачу заперечень на касаційну скаргу.

У травні 2016 року на адресу касаційного суду надійшла заява, у якій ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, які мають бути підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявником не наведено тих обставин і не надано відповідних доказів, які б дали змогу позитивно вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження 2/127/3892/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 червня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер провадження 2-во/643/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Тугабей В.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 17.12.2015 року звернувся до суду вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені.

25.04.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано суму яка підлягає стягненню в швейцарських франках.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016р. по цивільній справі №643/19947/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016р. по цивільній справі №643/19947/15-ц, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення вважати вірним «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2)на користь ПАТ ОТП Банк код 21685166, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором №ML-701/001/2008 від 09.01.2008 р. в розмірі 15 311 (пятнадцять тисяч триста одинадцять) Швейцарських франків 36 рапени, з яких 14123,66 Швейцарських франків заборгованість по сплаті кредиту, 1187, 70 Швейцарських франків- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2015 по 23.11.2015 року.

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/19947/15-ц, пр. № 2/643/1642/16 від 04.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО