АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1820/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Представник позивача ОСОБА_8 звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 на суму, що не перевищує ціну позову станом на 2.06.2016 378 973, 61 грн. У частині забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у банківських установах на розрахункових рахунках ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, провадження у справі закрити. Вказує, що висновки суду суперечать матеріалам справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порядок примусового виконання ухвали про забезпечення позову передбачено ч. 9 ст. 153, ч. 3 ст. 210 ЦПК України в тому ж порядку, що передбачено для виконання судових рішень.

Для примусового виконання рішення, ухвали, постанови суду судом загальної юрисдикції видається виконавчий лист - письмовий документ установленої форми і змісту, який зобов'язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконувати рішення суду й сприяти державному виконавцю у його виконанні.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, ст. 259 КАС України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 (з наступними змінами), у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Зазначені вище вимоги є обов'язковими для оформлення виконавчих листів, а їх дотримання сприяє точному, своєчасному та якісному виконанню рішень та ухвал.

Однак суддя першої інстанції вказані вимоги процесуального закону не виконав, місце знаходження майна боржника не вказав при наявності достовірних даних в матеріалах справи про місцезнаходження такого майна, для примусового виконання ухвали направив до Уманського міського ВДВС копію ухвали про забезпечення позову, а не виконавчий лист.

Суддею також не враховано, що поняття "арешт майна" має кілька способів реалізації заборонити відчуження майна, заборонити користування майном, обмежити в користуванні, тощо. В ухвалі судді не вказано, що він має на увазі під поняттям "арешт майна" і які саме дії мають бути проведені ВДВС на примусове виконання ухвали в частині як рухомого, так і нерухомого майна.

Суддя не врахував, що заборона на відчуження нерухомості, якщо обрано саме такий спосіб арешту, має бути внесена до державного реєстру заборон особо, яка має такі повноваження, а ВДВС не має таких повноважень.

Оскільки суддею порушено процесуальний порядок, передбачений ст. 153 ЦПК України для вирішення даного питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви про забезпечення позову до того ж судді для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, ухвалу скасувати.

Матеріали заяви про забезпечення позову направити до того ж судді для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :