overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1568/16
Справа № 484/1679/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить: здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність йому - ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вулиці 20 років Жовтня 61 в місті Первомайську Миколаївської області; виділити у власність відповідачці ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вулиці 20 років Жовтня 61 в місті Первомайську Миколаївської області; стягнути з відповідачки на його користь 32360 гривень в рахунок 1 / 2 вартості автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, а також стягнути з відповідачки понесені витрати по даній справі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., однак так як в позові ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений судовий збір повинен бути сплаченим відповідно до ст. 4 ч.2 п. 3 Закону України Про судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 750/2066/16-ц
Провадження № 2/750/1091/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/331/15-ц
Провадження № 22-ц/792/478/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопад 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопад 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопад 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження номер 2/741/450/16
Єдиний унікальний номер 741/1078/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 жовтня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який у подальшому було розірвано. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні та забезпеченні дочки, тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у змісті позову, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнала позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Батьком ОСОБА_5, яка народилася 22 грудня 2000 року, є ОСОБА_2. Матірю дитини є ОСОБА_3 (а. с. 7).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Саме тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 08 серпня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 638/2845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання 29.03.2016 року, 18.04.2016 року, 31.05.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 282/457/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі.

Представник Глезненської сільської ради в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/607/16-ц
Провадження № 2/382/332/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2014 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 2, 2299 га, кадастровий номер :04:003:0052, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3, померлій 10 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна пайового фонду в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, або 0,09 % від вартості майна СТОВ "Засупоївське", яка належала ОСОБА_4, померлому 6 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 569/1198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71924,69 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн..

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не прибув, проте в позовній заяві зазначив, що розгляд справи можливий за його відсутноті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, 08.10.2014 року був укладений кредитний договір №Р25.120.79736.

Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 47480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Крім того, згідно довідки за вих.№81/154-24/05 від 24 травня 2016 року виданої ПАТ "Ідея Банк" встановлено, що у позичальника ОСОБА_1 кредит за кредитним договором №Р25.120.79736. від 08.10.2014 року станом на 24.05.2016 року погашено в повному об"ємі. Кредит закрито.

Таким чином, оскільки зобов"язання ОСОБА_1 за кредитним договором № №Р25.120.79736. від 08.10.2014 року перед ПАТ "Ідея Банк" припинено то позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/642/63/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до укладеного договору, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит.

В забезпечення договору кредиту позивач уклав договір поруки з ОСОБА_3, яка зобовязалась відповідати по умовам договору кредиту солідарно.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає про стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідачів.

Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачем про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

05.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 16 березня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 13.880 грн. 29 коп., які нараховані в період з 29 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року за ставкою на рівні 30% в рік, в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року за ставкою 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року за ставкою 43,2% річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, яка виникла з 29 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 28 березня 2016 року.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 29 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 296/3645/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі № 296/3645/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Корольовського району м.Житомира про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У поданій заяві позивачі просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі № 296/3645/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Корольовського району м.Житомира про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк