Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/93/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6826/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

23.06.2016 року, 22.08.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надав уточнення та доповнення до позовної заяви та просив їх прийняти.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття уточнень та доповнень, просила повернути уточнення та доповнення до позовної заяви, а провадження по справі закрити, в звязку з тим, що позивач відмовилась від первісного позову, а уточнення та доповнення до позовної заяви подані з інших підстав та предмету позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала правову позицію представника позивача.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

09.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїлі, зобовязання ОСОБА_2 відновити межі між земельними ділянками № 69 та № 71 по вул. Ватутіна, не чинити перешкоди позивачу у встановленні межових знаків на межах між земельними ділянками № 69 та № 71 по вул. Ватутіна, не чинити перешкоди позивачу у встановленні огорожі на металевих стовпах по межі земельних ділянок № 69 та № 71 по вул. Ватутіна, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

23.06.2016 року представник позивача подав уточнення та доповнення до позовної заяви в яких просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою № 71 по вул. Ватутіна у м. Ізмаїлі та зобовязати ОСОБА_2 відновити існуючий порядок користування земельними ділянками № 69 та № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїлі, згідно висновку експерта, шляхом пересування паркану в бік земельної ділянки № 69 по вул. Ватутіна та відновлення межі між земельними ділянками № 69 та № 71 по вул. Ватутіна, згідно додатку № 1 схеми співставлення планів земельної ділянки № 69 по вул. Ватутіна станом на 29.11.2010 року, а саме зменшити довжину фасадної межі земельної ділянки по вул. Ватутіна, 69 на 0,41 м. в бік земельної ділянки № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїлі; встановити довжину частини тильної межі та лівої бокової межі земельної ділянки по вул. Ватутіна, 69 з боку земельної ділянки № 71; пересунути паркан з боку земельної ділянки № 71 в бік земельної ділянки № 69 та відновити відхилення між лініями зовнішніх меж земельної ділянки станом на 29.11.2010 року; не чинити перешкоди позивачу у встановленні огорожі на металевих стовпах із залізобетонних плит по існуючій межі земельних ділянок № 69 та № 71 по вул. Ватутіна, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався 11.07.2016 року, суд вважає, що представник позивача мав право 23.06.2016 року подавати уточнення та доповнення до позовної заяви та змінювати предмет позову.

22.08.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надав уточнення та доповнення до позовної заяви якими фактично змінив розміри позовних вимог, що не заборонено ст. 27 ЦПК України.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України і не передбачають закриття провадження у справі у разі зміни позивачем підстав або предмету позову.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову у прийнятті уточнення та доповнення до позовної заяви та закриття провадження по справі необхідно відмовити, а уточнення та доповнення до позовної заяви представника позивача від 23.06.2016 року та 22.08.2016 рокупідлягають прийняттю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті уточнення та доповнення до позовної заяви та закриття провадження по справі відмовити.

Уточнення та доповнення до позовної заяви представника позивача від 23.06.2016 року та 22.08.2016 року прийняти.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7