Справа № 638/2411/16-ц
Провадження № 2/638/2217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 31238,55 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а також судові витрати у розмірі 1666 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 26.05.2015 року близько 11 год. 25 хв. у м. Харкові, під час руху позивача на його автомобілі «Сузукі ОСОБА_2», р.н. НОМЕР_1, по провулку Фанінському, на вказаний автомобіль впало зламане дерево та пошкодило автомобіль, чим позивачу завдана матеріальна і моральна шкода.

Вказане дерево (береза) росло на прибудинковій території будинку № 4 по провулку Фанінському у м. Харкові, стовбур дерева обломився на висоті приблизно 2,5 м, верхня частина дерева впала зверху на його автомобіль і пошкодила капот, лобове скло, кришу, праві переднє і заднє крила. В цей час погода була безвітряна. Вказані обставини зафіксовані ДАІ, про що позивачу надано відповідну довідку.

Згідно рішення Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року „Про визначення виконавця послуг щодо жилого фонду м. Харкова балансоутримувачем жилого фонду м. Харкова визначено КП „Жилкомсервіс. Згідно листа Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 3553/0/16-08 від 25 липня 2008 року п. п. 6.2.6 та 6.2.15 Правил благоустрою м. Харкова відповідальною особою щодо устрою скверів, парків, інших обєктів господарства є їх балансоутримувач. Відповідно до рішення Харківської міської ради № 182 від 22 лютого 2007 року „Про відповідальність міського комунального господарства щодо обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню на території м. Харкова, із змінами внесеними рішенням № 453 від 16 липня 2008 року, відповідальність про своєчасний знос застарілих дерев покладено на балансоутримувача. Згідно листа Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № 3170/0/90-08 від 28 серпня 2008 року балансоутримувачем житлового фонду м. Харкова і зелених насаджень на прилеглій території є КП „Жилкомсервіс.

КП «Жилкомсервис» є балансоутримувачем житлового фонду м. Харкова та прилеглих до будинків територій, в тому числі і зелених насаджень, які ростуть на газоні прибудинкових територій, в даному випадку на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 4 по провулку Фанінському м. Харкова, яка відноситься до ділянки № 6 КП «Жилкомсервис». Відповідальним за збереження зелених насаджень є балансоутримувач, на балансі якого перебуває житловий будинок.

Факт обломлення дерева та пошкодження автомобіля не заперечує і КП «Жилкомсервіс», про що вказано в листі за № Ж-15/42610703 від 20.06.15, яке було адресоване в якості відповіді на мою заяву про відшкодування шкоди від 08.06.15.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ № 6037 від 23.07.2015 року, який проводився на підставі технічного огляду пошкодженого автомобіля з участю представника КП «Жилкомсервис» ОСОБА_3, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», р.н. НОМЕР_2 складає 31238,55 гривень.

У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, відповідачем подано заперечення до позову, якими просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що дерево, яким пошкоджено автомобіль позивача не знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова, 26.05.2015 року, о 11:25 годині у місті Харкові, по вул. Авіаційній, 4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження капота, переднього правого крила, лівого дзеркала, лобового скла. Також пошкодження автомобіля підтверджується наданими фотознімками.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 6037 від 23.07.2015 року, відновлювальний ремонт вказаного автомобіля в результаті падіння дерева складає 31238,55 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107,00 грн. оплачена позивачем.

Відповіддю КП «Жилкомсервіс» вих. № Ж-15/426/0703 від 26.06.2015 року на заяву позивача повідомлено, що огляд дерева, яким пошкоджено автомобіль позивача здійснювався працівниками дільниці №6 КП «Жилкомсервіс», за результатами огляду було встановлено, що до ДТП дерево було у задовільному стані, разом із тим, повідомлено, що КП «Жилкомсервіс» не є балансоутримувачем зелених насаджень. Крім того, відповідачем вказано про те, що дерево впало внаслідок пориву вітру.

Згідно довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 23.09.2015 вих. № 37/07-691, 26.05.2015, за даними метеостанції Харків, які розповсюджуються на провулок Фанінський, 4, спостерігалась малохмарна погода без опадів, вітер східного напрямку 8-13 метрів в секунду, середньодобова температура повітря становила 22,4 градуси, небезпечних явищ не спостерігалось.

Довідками на запит суду Департамент житлового господарства та Юридичний департамент Харківської міської ради повідомили суд про те, що житловий будинок № 4 по пров. Фанінському, згідно розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2007 № 189, передано в господарське відання КП «Жилкомсервіс» (вих. 3948/0/90-16 від 13.07.2016 та № 6508/9-16 від 19.07.2016).

У відповідності до визначення термінів Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як зазначено п. 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 „Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд".

Пунктом 2.17.16 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд передбачено, що до зазначених послуг відноситься озеленення внутрішньоквартальних територій.

Пункт 3.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачає, що власники озеленених територій зобов'язані забезпечити утримання зелених насаджень. В усіх випадках вирубування дерев здійснюваних у процесі утримання, проводити відповідно до законодавства.

У відповідності до визначення термінів Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як зазначено п. 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 „Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд".

Пунктом 2.17.16 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд передбачено, що до зазначених послуг відноситься озеленення внутрішньоквартальних територій.

Пункт 3.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачає, що власники озеленених територій зобов'язані забезпечити утримання зелених насаджень. В усіх випадках вирубування дерев здійснюваних у процесі утримання, проводити відповідно до законодавства.

У відповідності до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2006 року №1045 (далі-Порядку) видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється з рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради. В пункті 4 Порядку вказано, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Пункт 7 Порядку передбачає, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Пунктом 2 статті 15 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 21 того ж Закону зелені насадження є елементом благоустрою.

Таким чином, зважаючи, що будинок № 4 по провулку Фанінському у місті Харкові знаходиться на балансі комунального підприємства „Жилкомсервіс", саме ця організація зобов'язана проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території цього будинку.

За ст. 13 Конституції України, Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по провулку Фанінському, 4 у м. Харкові є КП „Жилкомсервіс то саме на ньому лежить обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди вартості відновлювальних робіт пошкоджуваного автомобіля.

Крім того, законодавством передбачено також відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦП України). Підстави відшкодування такої шкоди визначено ст.1167 ЦК України. Так, відповідно до ч.2 названої статті, моральна шкода фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Розмір такої шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як стверджує позивач, пошкодженням автомобіля йому спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав моральні страждання від пошкодження автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», до якого він ставився досить дбайливо та слідкував за його технічним і зовнішнім станом. Через необхідність витрачати багато часу на ремонт автомобіля та звернення за захистом для поновлення порушених прав змінився його звичайний образ життя.

Суд враховує також і той факт, що відповідачем заперечувався факт його провини, через що позивачу довелось докласти додаткових зусиль для визначення винної особи та доведення цього.

За таких обставин, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 гривень цілком достатнім.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До складу судових витрат частиною 1 статті 79 ЦПК України включено судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, перелік яких наведено у частині 3 названої статті, зокрема включено витрати на проведення судових експертиз.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування послуг ПАТ «Укртелеком» Законом не віднесено до судових витрат, а тому задоволення позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає. Судові витрати суд стягує відповідно до наявних у матеріалах справи документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 210-212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31238 (тридцять одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) 00 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп., а всього 37896 (тридцять сім тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 75 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя