Справа № 2-1477/11 Провадження № 22-ц/795/1571/2016 Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі - Шевченко М.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.2011 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку пред»явлення їх до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», в особі директора Левківського С.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.06.2016 року, та постановити нову про задоволення заяви.

Доводи скарги зводяться до того, що внаслідок втрати виконавчого листа строк для повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання вже сплив і стягувач позбавлений можливості, у встановлений законом строк, реалізувати своє право на стягнення заборгованості, та повторно подати до виконавчої служби виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення суду.

Зазначає, що обізнаність заявника про наявність боргу не може бути причиною відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред»явлення.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, наслідком чого є відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (а.с.85-87 том 1).

На підставі вказаного рішення суду представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» Кулик Н.Д. отримав виконавчі листи (а.с. 90 том 1).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року врегульовані питання вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень.

Так, п. 17 даної постанови визначено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи, зокрема, постанов про відкриття (звернення стягнення, повернення, закриття) виконавчого провадження (а.с. 198, 215 том 1, а.с. 29, 105-107, 111, 112, 126-138 том 2) вбачається, що стягувачем у примусовому виконанні вимоги про стягнення заборгованості, є ПАТ АБ «Синтез», яке на даний час з 09.11.2010 року перебуває в процесі припинення.

Крім того, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року ОСОБА_1 є основним боржником, а солідарними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 85-87), проте, ні ПАТ АБ «Синтез», ні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час розгляду справи за заявами ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.2011 року виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку пред»явлення їх до виконання, об»єднаними в одне провадження не залучались до участі у справі в якості заінтересованих осіб. В той же час, визначення процесуального становища сторони виконавчого провадження та залучення її до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено.

Відсутність будь-якого процесуального статусу у інших солідарних боржників, при розгляді даної справи унеможливлює вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленння строку пред»явлення їх до виконання, оскільки прямо впливає на права та інтереси солідарних боржників та призведе до порушення їх прав під час виконання судових рішень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: