Справа № 149/702/16
Провадження №2-п/149/10/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

18.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката Дроненка Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_5, представника адвоката Якименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про відідвід судді Вергелесу В.О. у справі № 149/702/16 щодо розгляду заяви ТОВ "Санаторій "Поділля" про перегляд заочного рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайнного суду знаходиться цивільна справа № 149/702/16 щодо розгляду заяви ТОВ "Санаторій "Поділля" про перегляд заочного рішенні від 25.07.2016 року у справі 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Вергелеса В.О.

Під час судового засідання 18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. через його необ"єктивність та упередженність. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Вергелесом В.О. відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 25.07.2016 року при явній описці допущеній судом при ухваленні заочного рішення, а також у зв"язку з тим, що судом перенесено розгляд заяв відділу ДВС та ТОВ "Санаторій "Поділля" про роз"яснення заочного рішення у справі на 14 годину 18.08.2016 року, тобто після вирішення судом заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. заяву про відвід судді Вергелеса В.О. підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат Дроненко Ю.В. просили у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник адвокат Якименко О.О., просили у задоволенні заяви про відвід відмовити через її безпідставність.

Суд вислухавши думку сторін у справі та їх представників, дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, ними відвід головуючому судді Вергелесу В.О. обгрунтовується тим, що ним при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, таку заяву ОСОБА_1 судом не задоволено, що на їх думку свідчить про упередженність та необ"єктивність судді Вергелеса В.О. Тобто, заява ОСОБА_1 фактично мотивується тим, що він не задоволений ухвалою суду.

Проте, так як суддя ухвалював судове рішення у справі, яка була у його провадженні, то не вдоволення чи вдоволення стороною у справі таким судовим рішенням, відповідно до вимог ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді у справі. Позивачем ОСОБА_1 та його представником не наведено та не доведено наявність підстав визначених ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді Вергелеса В.О. у даній цивільній справі.

Зроблені позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Поворознюком Б.М. припущення про упередженність та необ"єктивність судді Вергелеса В.О., є лише їх припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обгрунтовуються та не доводяться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. у справі № 149/702/16 щодо розгляду заяви ТОВ "Санаторій "Поділля" про перегляд заочного рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій "Поділля", третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.