Провадження № 2/760/3178/16
Справа №760/4766/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-
14.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідачів з кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку Національного університету оборони України імені Івана Черняховського по АДРЕСА_1, військового містечка 29 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору найму житлової площі від 11.06.2014 № 2300 відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на строк до 31.12.2014 року надана спірна кімната в гуртожитку Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.
По закінченню дії згаданого договору відповідачі спірну кімнату не звільнили.
Позивач зазначає, що відповідачів було повідомлено про необхідність звільнення спірної кімнати, проте до цього часу займану житлову площу відповідачі не звільнили.
В зв'язку з неправомірним утриманням спірної кімнати, що перешкоджає університету використовувати її за призначенням для забезпечення працівників та слухачів університету, позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовну позов підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача-1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням повістки з запізненням та відсутністю копії позовної заяви.
Разом з тим, суд вважає неявку відповідача-1 неповажною, оскільки з заяви про відкладення розгляду справи, яка була підписана ОСОБА_2 18.05.2016 року вбачається, що повістка останній була вручена завчасно, а копія позовної заяви з додатками направлялася разом з повісткою. Крім того, відповідач не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи у суді.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що будинок (гуртожиток) за адресою м. Київ, вул. Антонова, 2/32, корпус 76, перебуває на балансі у Національного університету оборони імені І. Черняхівського і передбачається для проживання слухачів згідно розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.09.2007 №1831 (а.с.11-12).
Судом також встановлено, що згідно договору найму житлової площі в гуртожитку № 2300 від 11.06.2014 відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тимчасове платне користування на строк до 31.12.2014 року надана спірна кімната в гуртожитку Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (а.с.9).
Вбачається, що по закінченню дії згаданого договору відповідачі спірну кімнату не звільнили, хоча їх було попереджено про необхідність звільнення спірної кімнати (а.с.10).
Представник позивач стверджує, що відповідачі не навчаються у позивача та не перебувають із ним в трудових відносинах, рішення про виділення гуртожитку житловою комісією університету не приймалося, ордер на вселення не видавався. Ці доводи відповідачами не спростовані.
Відповідно до ст. 128 ЖК Української РСР, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.
Згідно ст. 129 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення.
Як було встановлено судом, ордер на жилу площу в гуртожитку в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 129 ЖК Української РСР відповідачам не видавався.
Враховуючи, що сторони не пов'язані трудовими відносинами, відповідачі за місцем проживання не зареєстровані, рішення про виділення гуртожитку житловою комісією університету не приймалось, ордер на вселення не видавався, у відповідачів не виникає права на постійне проживання в гуртожитку.
Окрім того, статтею 99 ЖК Української РСР передбачено, що тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Вбачається, що спірне приміщення надавалось відповідачам згідно договору найму в тимчасове платне користування на строк до 31.12.2014 року, після закінчення якого відповідно до 785 ЦК України наймачі зобов'язані були негайно його звільнити.
В ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тому позивач, який є балансоутримувачем гуртожитку, вправі вимагати виселення відповідача із займаного ним жилого приміщення.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачі в добровільному порядку кімнату № НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1, військового містечка 29 в м. Києві не звільнили, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 459,33 грн. з кожного.
Враховуючи наведене, керуючись ст.785 ЦК України, ст. ст.99, 116, 128, 129 ЖК України, ст. ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний НОМЕР_4) із кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1, військового містечка 29 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського судовий збір у розмірі 459,33 грн. з кожного
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: