overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/893/16-ц
Номер провадження 2/289/615/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради третя особа П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

02062016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради третя особа П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 30.06.2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 505/2689/16-ц
Провадження № 2/505/1557/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Крушна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 19 липня 2016 року в суд цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 квітня 2010 року у Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, за актовим записом № 02.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Крижановська».

Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився без пояснення цьому причин, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року у Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_6 (до шлюбу прізвище - Крушна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Крижановська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Роман О.А.
№22-ц/796/3550/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.Я.Качан
Справа № 182/959/15-ц
Провадження № 2/0182/1330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним.

15 березня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним, яке призначене на 21 березня 2016 року о 14-20 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8б, місце перебування представника: 49000, вул. Красна, буд. 10 м. Дніпропетровськ) Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, буд. 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/5116/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа №:557/264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідачів:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

Русивельської сільської ради ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

підчас розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_11, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_11, ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Позивачка ОСОБА_10 не зявилася у судове засідання 12 травня 2016 року і 02 червня 2016 року не зявилася повторно. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву в частині її позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_10 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_11, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_11, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
справа №619/735/16-ц
провадження №2-н/619/5/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 4068 гривень 19 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якому АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 21.12.2015 року утворилася заборгованість, яка склала 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 19 копійок. Заборгованість утворилася в період з 13.10.2014 року по 21.07.2015 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 689 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження: 22-ц/785/4064/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №519/37/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.03.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що приблизно чотири роки назад між сторонами фактично припиненні шлюбні відносини спільне життя з відповідачем не склалося із-за діаметрально-протилежних характерів, поглядів на життя, фізичної та психологічної несумісності. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина: донька - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду телефонограму №417, яка міститься в матеріалах даної справи, згідно якої позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Під час перебування у них народилась дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 30.08.2011 року, актовий запис №141 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище дружині «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 633/62/16-Ц
провадження № 2/633/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступлення засад рівності часток та визнання права власності на ? частини квартири,

третя особа- Житлово-будівельний кооператив « Печеніжець»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступлення засад рівності часток та визнання права власності на ? частини квартири, третя особа- Житлово-будівельний кооператив « Печеніжець».

Позивач просить провести розподіл спільного сумісного майна подружжя , визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступлення засад рівності часток та визнання права власності на ? частини квартири, третя особа- Житлово-будівельний кооператив « Печеніжець».

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 128/595/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні стороною позивача подано нову редакцію позовних вимог, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по збільшенню позовних вимог та заявлено клопотання про залишення без розгляду ранш заявлених позовних вимог.

Представник відповідача проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечив. Проти прийняття нової редакції позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору за новою вимогою заперечив.

Заслухавши пояснення сторін суд враховує, що вимога щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, які були заявлені раніше щодо предмету спору у вигляді торгової ракушки та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО підлягають до задоволення. оскільки не суперечить правам та законним інтересам сторін і випливає з обсягу прав наданих позивачу за ст.ст.27,31 ЦПК України.

Вимога щодо поділу будинку та земельної ділянки була залишена без розгляду 4.12.2015р. за ухвалою суду.

Щодо прийняття нової редакції позовних вимог щодо стягнення компенсації за майно в порядку поділу подружнього майна, суд враховує, що розгляд справи по суті не проводився, вимога щодо подружнього майна у вигляді автомобіля ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО пред"являлася до суду ще 06.02.2014р. з оплатою судового збору. В цій частині нова редакція позовних вимог є зміною позовних вимог. Вимога щодо стягнення компенсації в порядку поділу подружнього майна за автомобіль "Део-Ланос" є збільшенням позовних вимог та підлягає до оплати судовим зобором на суму 551,20 грн.

Враховуючи постійний самостійний дохід позивачки в 2012 грн., на ту обставину, що позивачка має на утриманні двох неповнолтініх дітей, суд вважає за можливе розстрочити оплату судового бору, але не більш ніж до постановлення судового рішення.

В зв"язку з зазначеним зміну та збільшення позовних вимог прийняти до провадження суду.

Керуючись ст.ст.82,119,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження зміну та збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з вз"язку з поділом подружнього майна.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за вимогою щодо стягнення компенсації в зв"язку з поділом подружнього майна у сумі 551,20 грн. за вимогою щодо автомобіля "Део-Ланос" до постановлення судового рішення.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу подружнього майна у вигляді торгової ракушки та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: