overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/61/16-ц
Провадження № 2/611/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3982 грн. 96 коп. і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Погрози позивача, викладені в його заяві про відвід судді від 28.01.2016 року, про намір скористатись правом, передбаченим ст. 169 ЦПК України, в разі незадоволення його заяви про відвід, суд не розцінює як подану заяву про розгляд справи за його відсутності.

Чинним ЦПК України (статті 24, 166) передбачено розгляд заяв про відвід в судовому засіданні.

Оскільки позивач не являвся в судове засідання і не подав заяви про розгляд його позову за його відсутності, заяви позивача про відвід судді, подані до канцелярії суду, не могли бути розглянуті в судовому засіданні.

Згідно ж з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки від ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило і він повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1004/16-ц
Провадження № 2/306/482/16
У х в а л а

23.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки:

?до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 551,20 грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

07 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль легковий OPEL ASTRA H, 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: W0L0AHL48D2047967.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 13 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 587/825/16-ц
Провадження № 2/587/507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 09 жовтня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через подружню невірність дружини. Близько року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 09 жовтня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 12 (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Сімя розпалась через подружню невірність з боку відповідача, що призвело до розпаду сімї. Сторони не бажають перебувати у шлюбі, близько року однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 12.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1959/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2536/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.05.2015 року № 490940776 у загальній сумі 54 380,34 грн., з яких: 40 626,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12 153,73 грн. відсотки, 1 600 грн. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у відшкодування судових витрат - судовий збір у сумі 1378 грн.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1515 грн. 80 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Справа № 597/564/16-ц
Провадження № 2/597/289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/564/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/761/4270/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма матеріалами справи на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

18 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказана справа відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016 надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час подання вказаного позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору.

Крім того, згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву з додатками, її копії та копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
гСправа № 358/615/16-ц Провадження № 2/358/301/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області та Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області та Богуславська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 331/798/16-ц
Провадження 2/331/858/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за кредитом 34831,41 доларів США, борг за відсотками 34241,65 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту- 436 176,21 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків 317274,95 гривень .

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача матеріалів кредитної справи , оригіналу договору кредиту та іпотечного договору , зазначивши, що вказані матеріали мають суттєве значення для розгляду справи по суті, необхідні для вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За змістом ч.2 ст. 64 ЦК України суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 06П131-К від 21.06.2006 року , укладеного між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2, оригінали кредитного договору № 06П131-К від 21.06.2006 року , укладеного між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 , оригінал іпотечного договору, укладеного між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 .

Зобов»язати Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.05.2016