Справа № 639/1932/16-ц
Провадження № 2-п/639/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 639/1932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року , в якій також просить суд звільнити його від сплату судового збору за подання цієї заяви, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору , наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в обгрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, для задоволення заяви відповідача, оскільки заявником не зазначено обставин та не надано жодних доказів щодо підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1, які б свідчили про об"єктивну неможливість заявника сплатити судовий збір на час подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі № 639/1932/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк