overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, заявник повинен сформулювати прохальну частину касаційної скарги, вказавши, які судові рішення оскаржуються та сформулювати щодо них клопотання перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень; зазначити в касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; додати до касаційної скарги її копії та копії, доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначити в касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом із тим було роз'яснено, що у разі пропущення строку касаційного оскарження судового рішення, заявник повинен звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази

У той же час в установлений в ухвалі від 25 січня 2016 року строк та станом на 04 квітня 2016 року недоліки касаціної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Аль ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину, -

Встановив:

10.08.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачка усунула вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Аль ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину, номер рядка статзвіту 20.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 26.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/5405/12
Провадження № 6/658/23/16
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

11 березня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Леонідовичаприйняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження № 2/761/6446/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про передачу справи з одного суду до іншого в порядку об'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи було призначено на 05 грудня 2016 року. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. На адресу суду 17 листопада 2016 року надійшла копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про об'єднання позовів за даною справою зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка знаходиться у провадженні зазначеного суду, у зв'язку з чим, головуючий у справі, згідно листа від 07 листопада 2016 року за № 753/13082/15-ц/71676/2016, просив направити справу № 761/24074/16-ц до Дарницького районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, в порядку об'єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/4263/15-ц
Провадження №2/645/114/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Зі сторони відповідачки було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 27.04.2016 року на 09год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 462/41/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, від представника ЛМР та представника відповідача поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння на 14.30 год. 08 квітня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
18.03.2016 Справа № 756/9708/15-ц
Номер справи 756/9708/15-ц
Номер провадження 2-с/756/6/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про скасування судового наказу № 2-Н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, журнал судових засідань, ухвалу, встановив, що в резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу допущена описка , а саме : не вірно зазначено дату судового рішення, помилково вказано 08 лютого 2016 року замість 09 лютого 2016 року, зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва про скасування судового наказу вказавши дату судового рішення 09 лютого 2016 року замість «08 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/1550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст рішення від 25 грудня 2015 року був отриманий позивачем 30 грудня 2015 року; представник позивача брав участь у судових засіданнях у справі, але на оголошенні рішення не був присутній, офіційно копію рішення поштою не отримав, з 24 грудня 2016 року по 19 січня 2016 року перебував у відрядженні за межами Київської області, тому із рішенням суду представник позивача зміг ознайомитися лише 19 січня 2015 року, отримавши копію від позивача після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця.

26 грудня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця.

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2/359/1071/2016
Справа №359/2165/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2/243/4906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/4359/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 454/1153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.509,525,526, 527, 530 598,599,610,629,1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2012 року в розмірі 18736 грн. 53 коп. та оплачені ним 1378 гривень 00 копійок судового збору .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 578/290/16-ц
провадження № 2/578/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Краснопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності домоволодіння на праві власності, та про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на домоволодіння за адресою: с.Самотоївка, вулиця Вдовиченка, будинок № 3 Краснопільського району Сумської області після померлого 17 січня 2011 року ОСОБА_3 та визнати за позивачем за вищевказаною адресою право власності на домолодіння в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення факту приналежності домоволодіння на праві власності, та про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 липня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4