overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Провадження по справі не відкрито.

07.09.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

Іменем України

08.09.16 року Справа №2-122/10

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині

заяву ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» просить:

- залучити до участі у справі №2-122/10 правонаступника позивача ВАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» та здійснити заміну у справі №2-122/10 позивача його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк». Заявник посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16.03.2010 року по справі №2-122/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №38/4/07-А від 29.11.2007 року в розмірі 21 323, 52 грн., пені за невиконання умов кредитного договору в розмірі 3 375, 53 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 334 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень, і видано виконавчі листи. 27.11.2014 р. представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа у справі №2-122/10 до відділу ДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області. Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобовязанням, згідно рішення суду від 16.03.2010 року по справі №2-122/10, були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» невчасно було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року право вимоги по кредитному договору №38/4/07-А від 29.11.2007 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав в суд заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20-21).

В судове засідання боржник не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с.18).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки рішення у справі №2-122/10 набрало чинності(а.с.6), залучити до участі у справі №2-122/10 правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк» та здійснити заміну у справі №2-122/10 позивача - ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» неможливо.

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження заявлені не були.

Керуючись ст.378,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 08.09.16 року.
Провадження № 2/761/6836/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу одного із батьків,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу одного із батьків - задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон до Росії та Німеччини малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною.

Дозволити ОСОБА_1, без згоди батька, ОСОБА_3, оформити документи для тимчасового виїзду малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері на відпочинок до Росії та Німеччини, на період з 01 лютого 2017 року по 30 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 380/346/16-ц
Провадження по справі № 2/380/162/16
Ухвала

про відкриття провадження

29.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
22-ц/775/178/2016(м)
Головуючий у І інстанції Доценко С.І. Єдиний унікальний номер 222/734/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/178/16(м)
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лісового О.О.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/4170/16-ц
Провадження № 2/191/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Синельнкиівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Синельнкиівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Синельнкиівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 12 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1489/16-ц
Провадження №2/503/683/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району,Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) імені Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 серпня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка Кодимського району Одеської області, в якому просила визнати дійсним укладений з відповідачем правочин купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, та визнати за нею право приватної власності на це нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача СТОВ імені Мічуріна, Кодимського району Одеської області с. Писарівка, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у звязку з цим вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без участі позивача.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) імені Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/938/16-ц
Провадження№ 2-о/747/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Талалаївської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 22 вересня 2016 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» про визнання нежитлових приміщень фізкульткрно-оздоровчого комплексу об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» про визнання нежитлових приміщень фізкульткрно-оздоровчого комплексу об'єктом права спільної сумісної власності.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» про визнання нежитлових приміщень фізкульткрно-оздоровчого комплексу об'єктом права спільної сумісної власності.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/761/6212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 609/1415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 28 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60,61,69 СК України , ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити в користь ОСОБА_2 спільно нажите майно подружжя : ліжко, вартістю 1500 грн., мотокосу « ВАЙПЕР», вартістю 1800 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1152/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитно-заставного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:45 год. 04.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

А.І. Дорош