У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року є власником будинку АДРЕСА_1. В процесі експлуатації вказаного будинку та з метою покращення умов для проживання, ним самовільно та за власні кошти здійснено його реконструкцію та будівництво, без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Вважає, що зазначена реконструкція є такою, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації, про що свідчить технічний висновок, виконаний на його замовлення товариством з обмеженою відповідальністю «НТК Енерго-Тайм». Бюро технічної інвентаризації видало технічний паспорт. Однак, у зв'язку із тим, що будівництво було проведене без належного дозволу, та у зв'язку із відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену реконструкцію, позивач просив задовольнити позов та визнати право власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. 376 ЦК України, про відмову у задоволенні позову.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законом порядку та наявності у позивача належно затвердженого проекту будівництва.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик