overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/604/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам у справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження 2-о/485/13/16
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дядько заявниці, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує стороннього догляду. Батьки ОСОБА_2 померли, на теперішній час за ним здійснює догляд заявниця. Після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, у зв"язку з чим виникла необхідність у прийнятті спадщини дядьком та встановленні над ним опіки.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

20 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, тому провадження по справі підлягає відновленню та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про день, час та місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

СУДДЯ
Справа № 495/4202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Маомнчик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так судом встановлено, що позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, адже виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. по справі провадження зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та судової друкарської експертизи.

26.05.2016 року до суду повернулася цивільна справа №333/5325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без виконання судових експерти, оскільки до експертної установи у повному обсязі не надійшли порівняльні зразки документів, був відсутній письмовий дозвіл сторін на використання руйнівних методів дослідження, не узгоджено зі сторонами питання щодо продовження строку виконання експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 392/621/16-ц
Провадження № 2/392/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 665/872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "09" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5054/16-ц
Провадження №2/200/2475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі: Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним, про стягнення безпідставно набутих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі: Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним, про стягнення безпідставно набутих грошей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 589/1037/16-ц
Провадження № 2-о/589/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, але він не може оформити своїх спадкових прав після смерті своєї тітки ОСОБА_2, оскільки відсутні документи, які б підтверджували їх родинний зв'язок.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено і ніким не оспорюється, що відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2006 року ОСОБА_1 призначений опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження, одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були двоюрідними сестрами, а отже померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 доводиться заявнику двоюрідною тіткою (а.с. 9, 11, 12, 14).

Крім того в судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 доводилась двоюрідною тіткою по лінії матері ОСОБА_1

Тому у суду є всі підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його двоюрідною тіткою по лінії матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІК: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІК: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» (, р/р 1020, банк отримувача: Управління НБУ в Харківській області МФО банку отримувача 300001) заборгованість за кредитним договором № 261 від 12.05.2008р. у розмірі 550279 (пятсот пятдесят тисяч двісті сімдесят девять)грн., 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІК: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІК: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» (, р/р 1020, банк отримувача: Управління НБУ в Харківській області МФО банку отримувача 300001) судовий збір в сумі 8254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири)грн., 20 коп. в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 314/5003/15-ц Провадження № 2/314/142/2016
16.05.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Надворна О.С.,
при секретарі - Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 17.09.2008 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір № б/н та отримав кредит у розмірі 1000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду відповідну заяву поро підтримання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутностю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду" в газеті „Запорізька правда" від 05.05.2016 року, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, 17.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № б/н, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-12).
Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

16.05.2016
Провадження № 2-п/0202/150/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

27.05.2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній

в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 234/481/16-ц
Провадження № 2/234/1116/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3