АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/5433/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою КобецьОлени Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, боржник Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено. Постанову ВП № 49321080 від 23.12.2015 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві МорозЛ. про закінчення виконавчого провадження скасовано. Зобов′язано начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вжити передбачених законодавством заходів для повного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_5 31 116,73 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при розгляді скарги порушив права заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», не повідомивши про день, час та місце судового засідання у справі, чим позбавив заінтересовану особу можливості подати свої докази, заперечення з приводу скарги ОСОБА_5. Крім того, при розгляді скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, що свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення у справі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник та представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не в повному обсязі були проведені виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 755/5584/15-ц, виданого 04.11.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, й неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49321080 від 23.12.2015.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/5584/15-ц, виданого 04.11.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 147 561,56 грн., у зв′язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (п.8, ч. 1. ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

У поданій скарзі заявник зазначила боржника ПАТ «Укргазвидобування» та його місцезнаходження, однак при відкритті провадження у справі суд першої інстанції виключив зазначену особу з числа осіб, які беруть участь у справі та в подальшому не вжив належних заходів щодо повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував роз′яснення постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 та розглянув справу без участі у справі іншого учасника виконавчого провадження - боржника ПАТ «Укргазвидобування», прав і обов'язків якого безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги ОСОБА_5

Крім того, скасовуючи постанову ВП № 49321080 від 23.12.2015 про закінчення виконавчого провадження та зобов′язуючи начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вжити передбачених законодавством заходів для повного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_5 31 116,73 грн., суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, без постановлення ухвали про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» матеріалів виконавчого провадження, а обмежився вибірковими матеріалами, поданими заявником.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кобець Олени Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: