overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/999/16-ц
Провадження № 2/602/357/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" грудня 2016 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 15 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/7409/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в прийнятті позову було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме по всьому тексту ухвали суду помилково було вказано позивача як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість правильного «публічне акціонерне товариство «Акцент -Банк»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по всьому тексті ухвали суду зазначити позивача як «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»», замість неправильного «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження №2н/521/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лобко В»ячеслава Сергійовича, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5953,5 грн. та судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лобко В»ячеслава Сергійовича, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5953,5 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лобко В»ячеслава Сергійовича, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5953,5 грн , судові витрати та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

29.12.16
Справа № 459/549/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивачка в лютому 2015 року звернулася в суд з даною позовною заявою, в якій просить поділити спільно нажите під час шлюбу майно: їй квартиру по просп. Шевченка, 5/123 в м. Червонограді, відповідачу трактор колісний марки ЮМЗ-6, трактор гусеничний марки Т70, зернозбиральний комбайн марки «Нива», автомобіль НОМЕР_1, незавершене будівництво житлового будинку на земельній ділянці в с. Стаївка Сокальського району Львівської області, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі та кошти за надання юридичної допомоги по справі.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Стаївка Сокальського району Львівської області. на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відкликання справи з інституту експертиз.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вони з відповідачем бажають укласти мирову угоду по даній справі.

Відповідач проти відкликання справи з інституту експертиз не заперечив.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачка та відповідач бажають укласти по справі мирову угоду, то суд приходить до висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання позивачки задоволити

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2016 року про призначення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1102/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1183/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Головного управління Держгеокарастру у Полтавській області, відділу Держземагенства у Оржицькому райолні, відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі, реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 04.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Л.М. Омельченко
233 № 233/5559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПвиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення в цивільній справі № 233/5559/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 судом допущена описка, а саме зазначено прізвище на ініціали секретаря судового засідання Мазепа Н.А., в той час коли фактично справу було розглянуто за участі секретаря судового засідання Франчук А.О.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлено не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5559/16-ц від 29 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПвиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме змінити прізвище та ініціали секретаря судового засідання з «ОСОБА_2А.» на «ОСОБА_3О.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №464/4649/16-ц
пр № 2/464/1959/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Валько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 грудня 2016 року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 січня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 127/4941/16-ц
Провадження № 2/127/2701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником позивача по справі було заявлено клопотання про повторне призначення по справі судової генетичної експертизи на встановлення батьківства ОСОБА_4»ї Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, виходячи з інтересів сторін, суд вважає необхідним призначити по справі генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Оплату за експертні послуги покласти на позивача ОСОБА_3

Строк проведення експертизи встановити три місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144,146,150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1) та дитиною ОСОБА_4»єю Петрівною, 10.12.2000р.н. (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Про проведення експертизи повідомити ОСОБА_2, мешканку м. Вінниці, вул. Свердлова,146 м.т. НОМЕР_2

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

В разі необхідності, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до висновку експерта.

Суддя:
Справа № 450/239/16-ц Провадження № 2/450/665/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко А.Г.
Справа № 272/188/16-ц
Провадження № 2/272/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/188/16-ц, провадження № 2/272/200/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3815/16-ц

Пров. №2/668/1106/16

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/1009/16-ц
провадження №2/619/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк