Справа №667/1737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у користуванні автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, а саме: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1; зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів до автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, державний номер НОМЕР_1; в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 121,80 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року залишено без змін.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року у справі №667/1737/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить виправити описку, допущену у судовому рішенні, а саме вказати номер двигуна, кузова, шасі, колір витребуваного з чужого незаконного володіння автомобіля, оскільки ці данні не зазначені в рішенні суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважав, що в судовому рішенні описка відсутня, позивач фактично просить внести у рішення нові дані.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Суд, виправляючи помилку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі"вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року, в мотивувальній частині рішення взагалі не зазначені дані про номер двигуна, кузова, шасі, колір спірного автомобіля, окрім того, позовні вимоги позивача також не містять зазначених даних.

З матеріалів справи та доданих документів вбачається, що на час розгляду справи в суді та ухвалення судового рішення розглядалося фактично питання щодо транспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель Т131102, на яке було 22.03.2006 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого спірне майно має сірий кольори 2006 року випуску, має 4 пасажирських місця та шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DT55 державний номер НОМЕР_1, але вказане свідоцтво судом не досліджувалося.

Крім того, при розгляді справи суду не були відомі обставини, що транспортний засіб перереєстрований ОСОБА_2 14.06.2013 року, при цьому відомості про транспортний засіб вказані як DAEWOO SENS (2006) сірий № двиг. 6613498, № шас.0, № куз. Y6DT055.

Таким чином, при ухваленні рішення 06.10.2015 року, описку у розумінні ст. 219 ЦПК України Комсомольський районний суд м. Херсона не допускав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5