overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1043/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 11:00 19 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 592/2638/16-ц
Провадження №2/592/2428/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду 16.05.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недолік, а саме: надати суду новий розрахунок пені за несплату аліментів, вказати період стягнення заборгованості по аліментах, з якого по яке число стягувати аліменти. 02.06.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

30.08.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 6366,59 грн. та неустойку за несплату аліментів в сумі 5135,19 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а позивачем подано позов про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. - 6890 грн.).

Оскільки, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору то позивачеві потрібно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, а також надати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №2-4344/16
у справі №760/9838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «УОСК» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 39311,15 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 у справі відкрито провадження.

23.06.2016 до суду надійшла заява позивача у якій останній зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем на користь позивача сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, а тому на даний час позовні вимоги він не підтримує, просить закрити провадження у спрапві та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим провести судовий розгляду у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву, яка по своїй суті є заявою про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

До того ж, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, у відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача ПрАТ «УОСК» на його користь належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 362/5151/16-ц
Провадження № 2/362/2829/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Васильківського районного підрозділу, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в здійсненні нею права користування житловим будинком №12 по вул..Авіаторів в м. Василькові Київської області в частині відновлення електро- та газопостачання даного будинку і користування відповідними послугами.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про споживання електричної енергії в житловому будинку №12 по вул..Авіаторів в м. Василькові Київської області без письмової згоди іншого співвласника будинку ОСОБА_2 та відновити електопостачання за вказаною адресою.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2017року на 14годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2016 Справа № 638/976/16-ц
Пр. № 2-/638/1949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «Укргазбанк» обґрунтовуючи тим, що сума шкоди, яку позивач заявив до відшкодування, фактично э сумою коштів сплачених ним на користь ПАТ «Укргазбанк» в якості оплати за виконання позивальником ОСОБА_5 кредитних зобовязань перед банком, поручителем позичальника є ОСОБА_6, а ПАТ «Укргазбанк» є іпотеко держателем житлового будинку, в якому також розташована квартира позивача, тому встановлення обставин по справі і прийняття рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залучення в якості третіх осіб підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третіх осіб вказаних у клопотанні осіб.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в якості третіх осіб:

- ОСОБА_5 ( м. Харків, пр.. Гагаріна, 314, кв. 18)

- ОСОБА_6 ( м. Харків, вул.. Кленова, 5)

- Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (м. Київ, вул.. Єреванська, 1).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1918/16-ц
№ 2/140/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 26.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа328/1040/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №55 по ул.Шевченка, м.Токмак «Дари Ланів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.10, 15, 17 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області: І.Г.Ушатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1957/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1572/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Григоровичана рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Авторитет плюс" з участю третьої особи ПП "Східний масив" про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП "Східний масив" та ДП "Авторитет плюс",

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2581/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1004/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді І.П. Іванова

ОСОБА_1
Провадження № 2/537/446/2016
Справа № 537/1672/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 30.03.2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, витребувавши справу № 460/3549/14-ц із Яворівського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптекак Лімітед » про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Маргеіра Петурсона, ОСОБА_1 Халфданарсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед », Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів», з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Львів», M8 exф. (М8 ehf.), Ейгнасафн Седлабанка Ісландс еф. про визнання права на частку в статутному капіталі та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Франківського районного суду від 10.10.2016 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року по справі №465/7706/14-ц задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року щодо: заборони Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Украптека Лімітед вчиняти будь-які правочини, які призведуть до відчуження належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве Львів, ідентифікаційний код - 36248737 в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.; Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве Львів ідентифікаційний код - 36248737, що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю Украптека Лімітед в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.

Заявник повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені ст.154 ЦПК України, оскільки стороною відповідача не надано нових доказів обґрунтування заявленого клопотання, а відтак в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи дане клопотання було предметом розгляду судового засідання 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України

суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року по справі №465/7706/14-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.