overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/95/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.24).

Відповідач також не з'явився. Відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі представника позивача не можливе, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача, явка якого визнана обов'язковою, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/1588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивача задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_1 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме невірно зазначено імя по батькові спадкодавця, оскільки допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №326953 від 24.12.2012 року, виданого виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №79, прізвище, імя та по-батькові спадкодавця - ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення прізвище, імя та по-батькові спадкодавця - ОСОБА_2, замість неправильного «Налапко Петро Степанович».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на цілий індивідуальний житловий будинок, загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., допоміжною площею 70,1 кв.м., з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравнева, вул. Шевченка, 17, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.12.2012 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 345/864/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач подала вказану позовну заяву. 17.03.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірнимиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 737/591/16-ц
Проваждення № 2/737/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи було призначено на 22 липня 2016 року.

22 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи третьої особи відсутні, позивач та відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 02 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи №36/2016, заведеної до майна померлого 14 листопада 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 559/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 березня 2016 року на 09:45 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 456/5463/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 563/993/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп. (що становить на день подачі заяви), згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір»

Відповідно до квитанції за №55 від 22 серпня 2016 року судовий збір сплачено в розмірі 276 грн. 00 коп. Тобто, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, а ніж в розмірі, встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно доплатити 275 грн. 20 коп. судового збору та долучити до заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0194

Отримувач: УДКСУ у Корецькому районі

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37344143

Код банку отримувача:833017

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовом ОСОБА_1С.», Корецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Корецького районного суду Рівненської області 26406219.

Крім того, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте, не вказує після смерті кого хоче прийняти спадщину.

Звертаємо увагу також на те, що додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визначається не для якогось конкретного майна як вказано в позовній заяві, а для всієї спадщини, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Згідно із ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 201/9168/16-ц
Провадження № 2/201/2275/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 15-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/127/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Вінницький кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.02.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів до ОСОБА_3 про зобовязання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ „Савранський завод продовольчих товарів до ОСОБА_3 про зобовязання не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 10.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6879/15-ц
Провадження №22-ц/792/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із цим позовом про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана повна адреса проживання позивача та відповідача.

Крім того позивачем не підписана позовна заява, та не вказане прізвище яке хоче залишити позивачка після розірвання шлюбу.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: