overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1131/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" червня 2016 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 579/787/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року у сумі 14780,20 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/650/16-ц
Номер провадження2-о/319/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві ОСОБА_2 просить суд винести рішення, в якому встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки № 0804729, виданої 19.01.1990 року на ім"я ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/650/16-ц (номер провадження 2-о/319/53/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №549/192/16-ц
Провадження №2/549/101/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», якщо для ухвалення рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Крім того, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.130, 136, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Чорнухинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11-00 год. 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін та третьої особи.

3.Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, с.Городище Чорнухинського району Полтавської області.

4.Визначити сторонам строк для подання доказів до 11-00 години 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/123/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10:45 годин у . залі суду № 8

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/838/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про скасування свідоцтва НОМЕР_3 на право особистої власності на гараж від 12.01.1993 року, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., Комунальне підприємство Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про скасування свідоцтва НОМЕР_3 на право особистої власності на гараж від 12.01.1993 року - задовольнити.

Скасувати свідоцтво НОМЕР_3 видане 12 січня 1993 року на підставі рішення Виконавчого комітету Ради народних депутатів № 1103 від 12 серпня 1974 року про те що, індивідуальний гараж за адресою: АДРЕСА_1 належить на право особистої власності ОСОБА_4, який записаний в реєстрову книгу № 8 за реєстровим № 3498 від 12 січня 1993 року.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м. Києві (ідентифікаційний код 35529499, місцезнаходження: м. Київ, провул. Бехтерівський, 15) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року було скасовано та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову. Вказану ухвалу направлено позивачу за двома відомими адресами 29 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №523/18335/15-ц від представника позивача за дорученням від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2. (а.с. 52).

19 травня 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, про що власноруч розписався. (а.с. 52).

Позивачеві ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було розяснено зміст ст. ст. 119, 120 ЦПК та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2015року

по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про скасування судового наказу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 7 липня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/4234/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9126/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/276/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності та зобовязання повернути житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/276/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності та зобовязання повернути житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 15 червня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4117/16-ц
Провадження № 2/314/961/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.05.2016
Справа №463/3543/16-ц
Провадженян №2-н/463/239/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву розглянувши заяву Львівське комунальне підприємство"№503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування буд. АДРЕСА_1 в розмірі 2 180,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 392,64 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Львівського комунального підприємства „№503"
заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування буд. АДРЕСА_1 в розмірі 2 180,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 392,64 грн., що в загальному становить 2 573,16 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят три грн. 16 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» Ляцевича Олександра Григоровича про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді