overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа-Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі в звязку з закінченням строку на який його було укладено та про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим дії договору оренди земельної ділянки, та зобовязати повернути позивачу земельну ділянку.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа-Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі в звязку з закінченням строку на який його було укладено та про повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 18 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Номер провадження: 22-ц/785/3808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5003/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сербіна Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6867/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.04.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/761/5710/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27 травня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 522/9525/16-ц
Провадження № 2/522/5750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ГОРОД» про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ГОРОД» про вчинення певних дій.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ГОРОД» про вчинення певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, о 14 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.05.2016
справа № 2/325/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 24 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 05 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Однак, через отриману побутову травму, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача, не заперечує.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 сільська рада повідомлялася у встановлений законом порядок, що підтверджується даними поштового повідомлення, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
З наданих позивачем документів вбачається, що позивач є спадкоємцем пятої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 12 січня 2014 року, спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги після смерті ОСОБА_3 немає, згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Причини з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 12 січня 2014 року, терміном в три місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/3736/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 351/359/16-ц
Номер провадження №2/351/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 309/1841/16-ц
Провадження № 2-о/309/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 09 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 656/140/16-ц
Номер провадження 2-во/656/1/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву начальника Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області про виправлення описки в судовому наказі Іванівського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ по справі №656/19/16-ц про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 892,80 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява від начальника Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області про те, що в по батькові боржниці є помилка, а саме: у судовому наказі зазначено «Чкан Тетяна Анатліївна», а необхідно «Чкан Тетяна Анатоліївна».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її по батькові ОСОБА_3, з сумою заборгованості згодна.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вказане рішення, оскільки при винесенні судом судового наказу суд допустив описку при написанні по батькові боржниці.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Іванівського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Воскресенського сільського комунального підприємства Іванівського району Херсонської області заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 892,80 гривень та судового збору в розмірі 689 гривень, вказавши у резолютивній частині (абз. 1 та 2) судового наказу по батькові боржниці ОСОБА_2 замість «Анатліївни» - «Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/3391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3391/16-ц

за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про укладання шлюбу серії I ЖД № 259775 від 04.08.1994 року дійсно належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та картка фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ясер ібн Камаль дійсно належить ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 4-с/161/6/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 представника по довіреності ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 представника по довіреності ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499 відкласти на 12 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій