ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7045/16
провадження № 4-с/753/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва Бабкової Тетяни Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва Бабкової Тетяни Ігорівни, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 22.03.2016 року ВП № 50579848 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню листа №753/22984/14 від 16.09,2015 р.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначив, що вказана постанова від 22.03.2016 року ВП № 50579848 про відмову у відкритті виконавчого провадження (з посиланням на відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі Дарницького районного суду м.Києва №753/22984 від 16.09.2015 р.), суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження" та ЦПК України.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі матеріали, наявні в провадженні, в тому числі, копію вказаного виконавчого листа та копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Т.І. ВП №50579848 від 22.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова від 22.03.2016 року ВП №50579848, враховуючи відсутність заперечень суб»єкта оскарження з цього приводу, про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 16.09.2015 року (на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 року по справі № 753/22984/14 мотивована лише відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну.

Крім того, відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, враховуючи, що вказаними нормами Закону України „Про виконавче провадження" передбачено: що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну; обов»язковість зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру стягувача та боржника не просто для фізичних осіб, а для фізичних осіб - платників податків, при цьому, статус боржника по справі як платника податків (тим більш у множині) не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від Києві від 22.03.2016 року ВП № 50579848 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м.Києва від 16.09.2015 р. по справі №753/22984/14.

Інші вимоги скарги не підлягають задоволенню оскільки, відсутні дані щодо обсягу фактичного виконання вказаного рішення суду на даний час. Крім того, відкриття виконавчого провадження є обов'язком Віддіу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та способом реалізації наданих йому повноважень відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", де чітко вказано, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, та відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 22.03.2016 року ВП № 50579848 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: