Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/4994/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою передано до Бородянського районного суду Київської області.

На обґрунтування ухваленого судового рішення судом зазначено, що після задоволення відводів ( самовідводів ) по даній справі в Ірпінському міському суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона підлягає передачі до іншого суду найбільш територіально наближеного, тобто до Бородянського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року ( а.с. 114-116 т. 1 ).

Ухвалами цього ж суду від 23 квітня, 30 вересня 2015 року, 01, 13 червня, 15 липня 2016 року при її розгляді прийнято самовідвід, віддповідно, суддів Оладько С.І., Кухленко Д.С., Чернова Д.Є., Карабаза Н.Ф., Саранюк Л.П. ( а.с. 107 т. 5, а.с. 23-24, 148, 157-158, 174-175 т. 6 ).

Зазначені в цих судових рішеннях підстави для самовідводів суддів, на переконання апеляційного суду, не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 20, 21 ЦПК України і вони задоволені без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Відтак, і передача справи для розгляду до Бородянського районного суду Київської області згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року здійснена з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України.

Окрім цього, висновок суду про неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи, на перекоонання апеляційного суду є передчасним, оскільки не всі судді місцевого суду, за винятком Линника В.Я., Мікуліна А. В., які ухвалювали судові рішення за позовом та заявою, приймали участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року.

Не відповідає дійсності і посилання місцевого суду про найбільшу територіальну наближеність до нього Бородянського районного суду Київської області, що підтверджується наданими апелянтом доказами ( а.с. 191 т. 6 ).

Таким чином, постановлена місцевим судом ухвала про направлення справи за підсудністю до іншого суду Київської області, на переконання апеляційного суду підлягає скасуванню згідно положень ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявлених вимог.

Інші вимоги заявника не відносяться до компетенції апеляційного суду на даній стадії розгляду справи, а тому - задоволенню не підлягають

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим судом зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко