overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4146/16-ц
Провадження № 2/0182/3225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 454/2679/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сокальської РДА про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

10.11.2016 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_3 судовий збір 1102 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 658/619/16-ц
(провадження № 2/658/416/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

03 березня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-542/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Публічного акціонерного товариства

«Енергобанк» Лашка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 601, 602 ЦК України, ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2о/408/75/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області КАРЯГІНА В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ Луганської області про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

15.03. 2016 року ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її свекра, ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно із ст..3 Сімейного Кодексу України невістка не є родичем померлого, вона створює одну родину з сином померлого і може бути лише представником свого чоловіка.

До заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 не надано довіреності сина померлого на звернення до суду з даною заявою його представника.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли,зокрема, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявнику .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ Луганської області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз*яснити заявниці , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною вимогою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 703/855/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 24 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
пр. № 4-с/759/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» в серпні 2016 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив скасувати як незаконну постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кромбет Н.В. від 27.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, що винесена в рамках виконавчого провадження ВП №50242043, заведеного за виконавчим листом №2/2608/4500/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в сумі 876528,13 грн., що виданий Святошинським районним судом м. Києва 18.02.2013р.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Кромбет Н.В., представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та боржник ОСОБА_2 за викликом в суд не з'явились, заперечень на скаргу не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, даною нормою регламентовано порядок виплати стягнутих грошових сум за виконавчим провадження.

Отже, постанова не має під собою законних підстав, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни від 27 липня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження ВП №50242043.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 175/4965/16-ц
Провадження № 2/175/2046/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Засідання суду призначити на 06 лютого 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 661/2582/16-ц
Провадження № 2-н/661/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 438/457/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7587/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки про наявність рішення не знав та отримав копію повного тексту лише 29.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 683/173/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Крупській В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 червня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1992 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6 червня 1992 року у Старокостянтинівському районному відділі ЗАГСу Хмельницької області, актовий запис №90, між ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_1, 1973 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 6/537/5/2016
Справа № 1615/3578/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа № 1615/3578/2012 від 11.03.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука та поновити строк для його предявлення.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

28 січня 2016 року заявником усунуто виявлені судом недоліки.

Заява подана до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В призначене судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Черкаської селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціна позову , щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить питання про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Посилання на підстави не сплати судового збору в позові відсутні.

За таких обставин, матеріали справи не містять підстав про звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, ( що становить в межах від 551,20грн. до 6890грн.)

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачем повинно бути сплачено судовий збір виходячи з вимог позовного та не позовного характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не сплачено судовий збір. За таких обставин позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків . Відповідно до інформації про вручення поштового відправлення із зазначною ухвалою . остання отримана позивачем 03.03.2016р., однак недоліки у визначений строк не усунуто..

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою та повернуту заявнику.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 493/128/16-ц
Номер провадження 2/493/171/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року провадження у справі відкрито.

11.03.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Оскільки провадження у справі відкрито, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ