Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/20/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська радаБориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

встановила:

у липні 2015 року ТзОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Під час розгляду справи 01 червня 2016 року представник ТзОВ «Універсалагротрейд» Гуриненко О.М. подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Приходьку К.П. та суддям Голуб С.А. і Таргоній Д.О.

Представник обгрунтовував відвід суддям тим, щоголовуючий суддя Приходько К.П. вже розглядав справи пов'язаних з сторонами по справі. Крім того, суддя Приходько К.П. вже заявляв самовідвід в процесі розгляду таких інших справ між цими ж сторонами по справі. Проте колегією суддів відмовлено, без поважних мотивувань та заслуховуванню думки самого судді Приходька К.П.

Заявником також надано клопотання про об'єднання двох заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з долученням доказів наявності іншої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом відмовлено, але не у процесуальний спосіб, повернуто додатки долучені до такого клопотання шляхом відірвання частини документів, долучених до цього клопотання та врученні заявнику прямо в судовому засіданні на стадії клопотання.

Заявником подано клопотання про доручення до матеріалів справи листа РВ ДДМ по Київській області від 15.04.2016 р. для його оцінки в процесі прийняття рішення. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено з поверненням цих документів у не процесуальний спосіб, шляхом вказівки розпоряднику просто положити документи представнику заявника. При цьому мотивування такого повернення відсутнє, оскільки : документи датовані 15.04.2016 р. та були отримані заявником після призначення справи до розгляду.

На заперечення на дії головуючого в цій частині жодного процесуального документа не прийнято, чим порушено вимоги ЦПК України.

Вказані дії мають місце у складі колегії Приходько К.П., Голуб С.А., Таргоній Д.О. Заявник вважає, що судді до вирішення клопотання, висловлюють думку щодо їх змісту та заперечення.

На початку судового засідання не надано жодної інформації щодо інформування належним чином всіх учасників судового процесу. На клопотання заявника про зміну сторони справи, була судом до винесення ухвали висловлена думка, що це не впливає на їх права та інтереси. Повторно має місце порушення норм процесу.

Не зважаючи на загальновідомий факт ліквідації органів реєстраційної служби в Україні згідно Закону «Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна» та клопотання заявника судом відмовлено у заміні відповідачапо справі правонаступником, тобто нівельовано норми процесу щодо інформування всіх учасників процесу та у праві доступу до суду, гарантованого Конвенцією захисту прав людини та основоположних свобод.

Такі дії колегії суддів у складі Приходька К.П.,Голуб С.А., Таргоній Д.О., які навіть не назвали склад колегії яка здійснює розгляд заяви та не запитали щодо довіри, що свідчить про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставин (конкретних названих вище), які викликають сумнів та неупередженості колегії суддів, які виникли на етапі розгляду заяв та клопотання та вказаній колегії суддів заявляється відвід.

Колегія суддів заслухавши думку сторін по справі вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Апеляційним судом розглядається заява ТзОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Колегією суддів справа розглядається у відповідності та з дотриманням норм ЦПК України.

Сторонам по справі оголошено яка справа буде розглядатися колегією суддів, за заявою якої сторони та по якій цивільні справі, оголошений склад суду та секретар судового засідання.

Представником заявника був заявлений відвід головуючому судді Приходьку К.П., який був розглянутий відповідно до вимог ЦПК України, з постановлення ухвали про відмову у задоволення заяви.

Після вирішення питання про відвід головуючому по справі сторонам роз'ясненні їх права та обв'язки передбачені нормами ЦПК України порядок та строки оскарження прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.

Крім того сторонам по справі було оголошено про те, що решта сторін по справі повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Всі заявлені клопотання представника заявника ставилися на обговорення сторін, які прибули в судове засідання, з постановлення відповідних ухвал та з дотриманням норм ЦПК України.

Таким чином, оскільки представником заявника не зазначені наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Приходька К.П., суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О., у задоволення заяви про відвід останніх,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» Гуриненка Олега Миколайовича про відвід головуючого по справі судді Приходька Костянтина Петровича, суддів Голуб Світлани Анатоліївни, Таргоній Дар'ї, Олександрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді