overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1615/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 30 серпня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву, якою просив повернути судовий збір, що був сплачений при подачі позову до Томашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ретельно дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №94 від 26.08.2016 р. ОСОБА_1 сплатив 551,2 грн. судового збору.

З врахуванням того, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Ярмолинецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 з р/р 0590, код отримувача 37852525, код банку отримувача 815013, отримувач: УК у Ярмолинецькому районі, сплачений судовий збір у розмірі 551,2 грн., за квитанцією №94 від 26.08.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа № 591/4757/16-ц Провадження № 2/591/2340/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом, з кожної вимоги немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. одним платіжним документом.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 642/1367/16-ц
Провадження № 2/642/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 200 доларів США, що становить 395 504 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3995,04 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2016 р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 199,200,201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Публічному акціонерному товаристві «Київенерго» на посаді інженера ІІ категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток, та продовжує навчання на факультеті Інституту журналістики за денною формою навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Публічному акціонерному товаристві «Київенерго» на посаді інженера ІІ категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11652/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року на 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 27.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа №642/1650/2016ц
провадження № 2/642/866/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.06.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №180.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 577/4936/16-ц
Провадження № 2/577/1792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку житлового

будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 358 ЦК України, Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Свердлова) в м. Конотопі Сумської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі по вул. Володимира Великого (колишня вул. Свердлова) № 22-24 в м. Конотопі Сумської області становить 11/100 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/100 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Свердлова) № 22-24, припинивши її право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Свердлова) в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 грудня 2016 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 493/374/16-ц
Номер провадження 2/493/272/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2016 року на 08:15 годин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.04.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 360/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/3207/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 183/6017/16
№ 2/183/3058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23 листопада 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві та третій особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2-4988/03 Провадження № 22-ц/772/3031/2016Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, проте вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки не відповідає п.3 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Так, всупереч вказаній нормі процесуального права, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження сторін по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на викладене скаржникові потрібно надати Апеляційному суду Вінницької області скаргу з усунутим недоліком, а також її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 585/3594/16-ц
Номер провадження 2-о/585/397/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України « Про психіатричну допомогу » особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4