overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/64/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2012 року у виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис за № 15, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1468/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача втрату від інфляції та три проценти річних від простроченої суми у зв'язку із несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Представник позивача не заперечував проти вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

До ухвалення судового рішення в зв'язку з відмовою позивача від позову, суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №731/107/16-ц
Провадження №2/731/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Зацаринної Д.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на життя, позивач просила суд шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала, не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд враховує їх інтереси та вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сім»ї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сім»ї, та надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Викликати сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Номер провадження: 22-ц/785/3197/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна про визнання договорів купівлі - продажу нерухомого майна недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження 2/754/2869/16
Справа № 754/3585/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/4396/16-ц
Провадження №2/460/1608/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь кредитної спілки «Орізон» борг в розмірі 19 807,52 гривень, а також звільнити голову правління КС «Орізон» ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом першої групи.

Даний позов 13 жовтня 2016 року залишений без руху та Позивачу надано термін на усунення недоліків які Позивачем в зазначений термін усунуті. Крім цього, Позивач у заяві про виконання ухвали про усунення недоліків просить суд на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі мотивуючи скрутним матеріальним становищем Позивача.

Перевіривши матеріали позову та матеріали заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкриття провадження немає, а також враховуючи майновий стан Позивача суддя вважає, що Позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відстрочити Позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 526/396/16-ц
Провадження № 2-о/526/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою лікаря - психіатра про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся лікар - психіатр про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 29.02.2016 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 281 ЦПК України та надано строк заявнику на усунення недоліків, яку він отримав 02.03.2016 року

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря - психіатра про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 442/1615/16-ц
Провадження №2/442/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3548/15-ц
номер провадження 2/695/174/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився та скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості по кредиту.

Відповідачі також в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 465/7041/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"19" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено до матеріалів позовної заяви усіх доказів для суду та відповідачів, на які посилається позивач, зокрема відсутні документи, що підтверджують належність позивачу на праві власності нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 59-61 за літ. «А», а саме: рішення реєстратора Обласного комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 06.06.2006р. про реєстрацію права власності №10853483; витяг про реєстрацію права власності від 08.05.2009р. №22677867. Крім цього, позивачем долучено до позовної заяви для суду та відповідачів нечитабельний Витяг про державну реєстрацію прав №34852797 від 17.07.2012р. та постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2016р.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1070/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 21 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І., за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/6888/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із вказаною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2016 року у справі № 296/6888/16-ц про забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що заходи забезпечення вказаного позову у справі № 296/6888/16-ц були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2016 року за заявою ТОВ «Мега ОСОБА_2» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих проваджень №43084467, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року; №43030707, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року; №43030896, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року.

23.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нову щодо відмови ТОВ «Мега ОСОБА_2» у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 296/6888/16-ц.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечені позову у вказаній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/6888/16-ц - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч