Справа № 546/259/16-ц
Провадження № 2-р/546/2/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді Беркута Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та його приведення у відповідність вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 12483,11 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що в наказовій частині судового наказу не вказано, що сума заборгованості підлягає стягненню з боржників солідарно, а в частині стягнення судового збору вказано «стягнути з боржника на користь стягувача». З огляду на зазначене, заявник прохає розяснити яким саме чиним слід виконувати даний судовий наказ.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд, вивчивши дану заяву з доданими до неї документами, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що у своїй заяві про видачу судового наказу заявник просив стягнути суму заборгованості з боржників у солідарному порядку. Крім того, розясненню підлягають саме судові рішення, які є незрозумілими, у той час як даний судовий наказ є зрозумілим та до нього не можуть бути внесені нові дані.

Однак судом встановлено, що у даному судовому наказі допущено описку, а саме не вказано, що сума заборгованості та судовий збір підлягають стягненню з боржників солідарно.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі, а саме, вказати, що сума заборгованості та судового збору підлягають стягненню з боржників солідарно.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та його приведення у відповідність вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виправити описку судовому наказі Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року (Справа №546/259/16-ц, провадження № 2-н/546/4/16), вказавши, що заборгованість у сумі 12483,11 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Викласти резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» р/р 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО № 331467, заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 12483 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 11 коп.

2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на р/р 29 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО № 331467, .

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

4. Строк предявлення до виконання 1 рік.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя