overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3388/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Житомир /

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року

за заявою в.о. начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконння рішення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року дану заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення.

22 лютого 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку ухвали суду 1-ї інстанції.

Дане клопотання обґрунтувув тим, що копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року він отримав у суді 1-ї інстанції за заявою 18.02.2016 року, що призвело до пропуску строку, протягом якого можливо його оскаржити.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2015 року у судовому засіданні проголошено оскаржувану ухвалу без участі сторін (а.с. 70-71). Канцелярією Богунського районного суду м. Житомира того ж дня було направлено копії даної ухвали сторонам, проте останні не були вручені адресатам та поштові відправлення повернулися на адресу суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 72,75-78). 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 27.10.2016 року особисто за його заявою (а.с. 79).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1747/16-ц
Провадження № 2/0182/2169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з завіреним належним чином копією договору (полісу) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1053453.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Страхова група «ТАС»договір (поліс) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1053453.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»надати на адресу суду в строк до 01.09.2016 року копію завіреного належним чином договору (полісу) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1053453.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2779/16-ц
Провадження № 2-о/234/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, по цивільній справі № 2о/234/185/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/1704/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2221/16-ц
Провадження № 2/369/1572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 2127,19 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 456/4252/15-ц
Провадження № 2/456/318/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1691/15-ц Провадження № 22-ц/772/690/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 05.02.2016 року та ОСОБА_3 - 06.02.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а/с 52-53).

Однак, протягом встановленого тридцятиденного строку, вказані в ухвалі судді від 02.02.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення невиплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року продовжено управлінню пенсійного фонду України в Тальнівському районі строк для усунення недоліків.

Станом на 11 березня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та 18 січня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 572/904/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 15 : 00 год. 17 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 755/587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1064/10 виданий 06.08.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва був пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 22.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено, в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що боржник працює в ТОВ «Літер Плюс», що територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Згідно відповіді стягувача даний виконавчий лист на виконання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не надходив. Надати копії реєстрів вихідної кореспонденції не виявляється можливим, так як документація відділу за період 2004-2011 рік була знищена.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1064/10, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ПЗУ Україна" 16 887, 68 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 120 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 168,88 грн. державного мита, а всього стягнути 17 176, 56 грн.

Виданий відповідний виконавчий лист, було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1064/10 за позовом ПрАТ "Страхова компанія"ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :