ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3025/16-ц
провадження № 2/753/3179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Актабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором НОМЕР_2 від 04.02.2014 року, станом на 22.01.2016 року, в розмірі 78868,19 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 48606,98 грн., за відсотками 30261,21 грн., посилаючись на те, що відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 03.02.2015 року, але свої зобов'язання відповідач належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своїми заявами від 14.04.2016 (а.с. 34) та від 30.05.2016 року (а.с.47) позивач в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2016 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі наданих доказів, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково - у сумі 48606,98 грн. основного боргу та відсотків, нарахованих до моменту закінчення терміну дії договору, просив в задоволенні решти вимог відмовити, посилаючись на те, що до 30.07.2014 року він регулярно вносив платежі по кредиту, після чого був позбавлений можливості своєчасно вносити кошти за кредитом, оскільки відділення банку (позивача) не працювали.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 04.02.2014 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та встановленням процентної ставки за простроченим кредитом - 48% річних (п.2.2 Договору), з кінцевим терміном повернення до 03.02.2015 року (а.с.8-11).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 50000,00 грн. підтверджується

випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.7) і не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором НОМЕР_2 від 04.02.2014 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 сума заборгованості становить: 48606,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 30261,21 грн. - сума заборгованості за відсотками, які нараховано за період з 01.08.2014 року по 21.01.2016 року (а.с. 6).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Постанови Правління Національного Банку України №19 від 15.01.2015 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» (а.с.18), на підставі якої Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015 року №6 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 16.01.2015 року (а.с.19-21).

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що починаючи з серпня 2014 року він не мав фізичної можливості вносити кошти на виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, позивачем, явка якого (представника) судом була визнана обов»язковою в судове засідання, не спростовані.

За встановлених обставин, та виходячи з наданого позивачем розрахунку, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача 48606,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка не заперечується відповідачем, та нараховані позивачем проценти за період з 01.08.2014 року по 03.02.2015 року (у межах терміну дії договору) - у розмірі 7448,34 грн., а всього (48606,98 + 7448,34) = 56055,32 грн. (а.с. 6); в решті позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп., як судові витрати (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (код 35863708) 56055 грн. 32 коп., судові витрати в сумі 1378,00 грн., а всього - 57433 (п»ятдесят сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 32 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.