Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Саган В.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна. В обгрунтовання позовних вимог зазначила, що вона, є власником квартири АДРЕСА_1, яку після смерті 18.07.2014 року дочки, ОСОБА_3, успадкувала як єдина спадкоємиця за законом. За життя, дочка ОСОБА_3, 03.02.2005 року отримала кредит у ВАТ « ОСОБА_4 банк Розвитку та Партнерства» в розмірі 35 000 грн. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору ОСОБА_3 передала в іпотеку вказану квартиру, на яку 03.02.2005 р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 накладено заборону відчуження нерухомого майна до припинення договору іпотеки. Станом на 25.09.2015 року кредиторська заборгованість її дочки,ОСОБА_3, перед банком відсутня. Вважає, що на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються її майнові права, щодо розпорядження власністю. Тому просила суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 1652629, від 03.02.2005 року, номер запису про обтяження 11272705, та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 03.02.2005 року за № 1652629 про арешт квартири АДРЕСА_3, номер запису про обтяження 11272705.

Позивач в судове засідання не з»явилася, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Бориспільська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явився, однак направили суду листа в якому просили розглядати справу в відсутності їхнього представника.

Відповідач Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з»явився, однак направили суду листа в якому просили розглядати справу без присутності представника реєстраційної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 купила квартиру 58, що знаходиться в будинку 87 по вул..Головатого в м.Борисполі, Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1651 від 29.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3315.( а.с.9). Вказаний договір 23.09.2004 року зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.( а.с. 8).

03.02.20105 року між ОСОБА_3 та ВАТ « ОСОБА_4 банк розвитку та партнерства» було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань за кредитним договором № 17 від 03.02.2005 року. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_3 передала, а ВАТ « ОСОБА_4 банк розвитку та партнерства» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_4, в порядку та на умовах визначених договором іпотеки, тобто до повернення кредиту в розмірі 35 000 грн. в строк до 02 лютого 2008 року.( а.с.11-13).

У зв»язку з посвідченням договору іпотеки, 03 лютого 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 до припинення дії Договору іпотеки.( а.с.13.) Дана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за № 1652629.( а.с.19,20).

18 липня 2014 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.( а.с.15).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2015 року, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2014 року, є її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.16).

22.09.2015 року за позивачем ОСОБА_2зареєстровано право власності на квартиру 58, по вул..Головатого,87 в м.Борисполі, Київська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.( а.с.19,20).

Із довідки № 12/01/01-2185 від 25.09.2015 р., виданої ПАТ « БГ Банк», що є правонаступником усіх прав та зобов»язань ПАТ « Банк Перший», а той в свою чергу правонаступником ВАТ « БГ Банк» та ВАТ « ОСОБА_4 Розвитку та Партнерства» відповідно, вбачається, що станом на 25.09.2015 року кредиторська заборгованість ОСОБА_3 перед банком відсутня.( 14).

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_6, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 1652629 від 03.02.2005 року, номер запису обтяження 11272705.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 03.02.2005 року за № 1652629 про арешт квартири АДРЕСА_7, номер запису про обтяження 11272705.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя