overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/101/16-ц
Номер провадження 2/162/67/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

23.03.2016 року

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України позов передано для розгляду судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 10 березня 2016 року та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. з тих підстав, що працівниками Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, по якому він є потерпілим, про підробку документу та службову недбалість працівником ЦНАП, яким є дочка судді Гладіч Н.І., що викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді Гладіч Н.І.

Крім того зазначає, що на підтвердження упередженості судді Гладіч Н.І. є факт порушення нею ст.ст. 121, 129 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі без поданих доказів на підтвердження обставин, несплати судового збору в повному обсязі та призначення попереднього судового засідання по справі на тринадцятий день після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гладіч Н.І. підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, наведені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І.

З огляду на наведені обставини та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20, статтями 24, 25 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Гладіч Н.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку визначеному статтею 11-1 ЦПК.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

29.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 29.12.2016 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с 121).

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом відкласти на 14 год. 00 хв., 06.02.2017 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 49) за позовною заявою Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 9 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Веселівського районного суду Запорізькоїобласті вищезазначену цивільну справу № 313/634/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження 2-п/127/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у цивільній справі № 127/20395/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у цивільній справі № 127/20395/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у цивільній справі № 127/20395/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у цивільній справі № 127/20395/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонтіївнипро скасування судового наказу від 08.06.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 5024,67 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5024,67 гривень заборгованості за комунальні послуги та 689 гривень судового збору в дохід держави.

Боржники у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н/465/660/16 від 08.06.2016 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 307/610/16-ц
Провадження № 2/307/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Зарембі Р.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ланового С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу № 002713 від 10.08.2015 року недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2/359/539/2016
28 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, проте надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З меморіального ордера №1877262 від 30 листопада 2015 року (а.с.3) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ «Альфа-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути витати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/479/16-ц
Провадження № 2/674/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15902 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15902 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 07 квітня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №133/1749/16-ц
Рішення

Іменем України

13 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Після смерті його батька відкрилася спадщина на вищевказаний будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею - 3, 0313 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пляхівської сільської ради. Козятинського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки спадкоємець за заповітом - його сестра ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини, іц частину спадщини - земельну ділянку він нотаріально вже оформив.

Однак, своїх спадкових прав на спадкове будинковолодіння він не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махнівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, загальною площею - 90, 8 кв.м, житловою площею - 44, 2 кв.м, зазначений під літерою «А» з верандою - «а», погрібом з шиєю - «п/а» та ганком і господарські будівлі та споруди: сарай - «Б», убиральню - «В»; колодязь - №1, вартістю 122309 гривень, який розташований в АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1749/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар

Дата документу 13.09.2016
Справа №672/279/16-ц
Провадження №2-о/672/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/279/16-ц, номер провадження 2-о/672/28/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 455/323/16-ц
Провадження № 2/455/227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово - комунального господарства міста Старий Самбір про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинковолодіння №66 по вулиці Гоголя в м. Старий Самбір Львівської області, що межує із прибудинковою територією комунального будинку №64, в якому проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зі сторони головного фасаду її будинку в порушення санітарних, пожежних, будівельних норм і правил самовільно збудували впритул до її огорожі господарські будівлі, які створюють антисанітарну і пожежонебезпечну ситуацію.

Добровільно усунути перешкоди у користуванні її будинком, парканом та земельною ділянкою відповідачі не бажають, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово - комунального господарства міста Старий Самбір про усунення перешкод.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 10.05.2016 року.

Суддя