overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1076/16-ц
Провадження № 2/396/530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власносты в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки № 286, передану у приватну власність на підставі рішення сесії Новоєгорівської сільської ради від 26.06.2001 року № 94, площею 5,50 га в межах згідно з планом, розташованої на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської обл., яка передана спадкодвцю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2005 року, посвідченого нотаріусом Новоукраїнскої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, спадкова справа №33/2005, зареєстровано в реєстрі за №1580, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка померла 07 листопада 2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 493/2470/15-ц
Номер провадження 2-о/493/6/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ НАГОРНОЇ Н.Д.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання завідуючого відділення СПЭ КУ «ООМЦПЗ» по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року була призначена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заочна судово-психіатрична експертиза.

Як вбачається з листа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» № 304 від 20.07.2016 року, при вивченні наданої для експертного дослідження медичної документації встановлено, що в записах невропатолога в медичній картці з Балтського ПНД є відомості, про те, що хвора ОСОБА_3 раніше перебувала на лікуванні в ОПБ № 2. Тому КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» просить суд направити в адрес експертної комісії медичну документацію на ОСОБА_3 з ОПБ № 2 (оригінали медичних карт стаціонарного хворого, або докладні виписки з медичних карт стаціонарного хворого). Без вищевказаних відомостей не є можливим в повній мірі відповісти на поставлені перед експертами питання.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_3 дійсно знаходилась на лікуванні в ОПБ №2 приблизно з 1974 по 1980 рр., точна дата йому невідома, та просить зобовязати Одеську обласну психіатричну лікарню № 2 надати медичну документацію на ОСОБА_3 (оригінали медичних карт стаціонарного хворого, або докладні виписки з медичних карт стаціонарного хворого) в період з 1974 р. по 1980 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одеську обласну психіатричну лікарню № 2 с. Олександрівка, Комінтернівський район, Одеська область надати медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (оригінали медичних карт стаціонарного хворого, або докладні виписки з медичних карт стаціонарного хворого) в період з 1974 р. по 1980 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 285/385/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/1877/16-ц
Провадження № 2/202/1297/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ст.ст. 23, 203,215,216,235,717,655 ЦК України, ст.ст.3, 7, 11, 15 , 58, 59,60,88, 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 8/520/16/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку в подальшому було уточнено та просила скасувати рішення суду від 23 травня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за ново виявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу повернути до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового засідання на 15.09 .2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікодім Сервіс», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікодім Сервіс», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/9743/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/359/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Судове засідання призначити на «13» квітня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом:
Справа № 195/866/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 08.08.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
справа № 208/1456/16-ц
№ провадження 2-н/208/154/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 397/834/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Безуматов М.В.,

при секретарі ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/834/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/834/16-ц за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова Олександрівського

Олександрівського районного

уду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/3544/15-ц
Провадження № 2-н/175/171/15
арх. №200/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника КП «Дніпроводоканал» про усунення описки в судовому наказі, виданого за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась заява КП «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом, винесеного судом 18 вересня 2015 року було вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_1 (23.03.1950 р.н.), ОСОБА_2 (28.09.1977 р.н.) адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (вул. Червона, 21-а в м.Дніпропетровську), заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення у розмірі 5243,87 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, )».

28 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник КП «Дніпроводоканал» із заявою про усунення описки в резолютивній частині вищевказаного судового наказу, вказавши вірно адресу боржників як АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині судового наказу від 18 вересня 2015 року була допущена описка в адресі проживання боржників, а саме замість АДРЕСА_3, помилково вказано - АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу від 18 вересня 2015 року була допущена вищевказана описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі (№2н-175/3544/15) від 18 вересня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, зазначивши вірну адресу боржників як - АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров