АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по 10000 грн з кожного, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом, заборону продовження незаконного самозахвату і самовільного будівництва, зобов'язання знесення самовільного будівництва. В обґрунтування вимог зазначав, що рішенням Кам'янець-Подільського міськвиконкому від 25 червня 1998 року ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку АДРЕСА_1, яку він у 2000 році подарував ОСОБА_2 23 липня 2014 року ОСОБА_3 розпочав на самозахопленій ділянці самовільне будівництво без будь-яких дозвільних документів. Цими діями відповідач завдав значних душевних страждань, що призвели до погіршення здоров'я та звичного способу життя.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали. Підстави відмови у відкритті провадження у справі є надуманими. Суддя мав би заявити самовідвід, оскільки він є відповідачем у справах за його позовом.

Від участі у засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції апелянт відмовився, що підтверджується актом від 18 серпня 2016 року, складеним працівниками Хмельницького СІЗО.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК Українисддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по 10000 грн з кожного, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом, заборону продовження незаконного самозахвату і самовільного будівництва, зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по 10000 грн з кожного, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом, заборону продовження незаконного самозахвату і самовільного будівництва.

Вимоги про зобов'язання знесення самовільного будівництва не були предметом судового розгляду.

Відповідно до листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 прозобов'язання знесення самовільного будівництва судом не розглядалася.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по 10000 грн з кожного, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом, заборону продовження незаконного самозахвату і самовільного будівництва постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тому, в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції длявирішення питання про відкриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання знесення самовільного будівництва відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, питання щодо судового збору підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва скасувати і справу направити до суду першої інстанції длявирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 122 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1650/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала