Провадження №: 2-п/752/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ПАТ «УТСК» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УТСК», третя особа - МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УТСК», третя особа - МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено позовні вимоги.

Відповідач ПАТ «УТСК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача, при цьому причин неявки у заяві не вказав.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки. Доказів наявності поважних причин неявки до суду, останньому не надано.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність будь-яких доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а лише перераховує що можливо було б зробити суду у разі як би вона з'явилася в судове засідання, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ПАТ «УТСК» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УТСК», третя особа - МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак