Справа № 466/3139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та з врахуванням уточнення позовних вимог просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 10 634,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідачі проживають поверхом вище у квартирі № 17а по вул. Тичини, 21 у м. Львові та є її власниками. 14.04.2015 р. відповідачами залито квартиру позивачки. Внаслідок залиття пошкоджено стелі в коридорі, кухні, санвузлі, стіни приміщень, залито стелю і стіни в житловій кімнаті, тобто фактично залито всю квартиру. Факт залиття стверджується актом, складеним ЛКП «Балатон-409» 16.04.2015 р. Причиною залиття є неналежний контроль за сантехнічними приладами мешканцями квартири № 17а по вул. Тичини, 21 у м. Львові. В результаті обстеження виявлено тріснутий шланг від бачка. Зазначає, що це вже третє залиття відповідачами її квартири. Вирішити спір в добровільному порядку з відповідачами неможливо.

В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили, вказували те, що ними проведено альтернативну оцінку розрахунку розміру шкоди у ПП «ЕкспертМАШ», згідно якої вартість шкоди становить 2 896,00 грн. Вважають, що до суми відшкодування безпідставно включені збитки, заподіяні внаслідок попереднього залиття квартири,за яке за рішенням суду вони позивачці збитки відшкодували, проте ремонту вона не робила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з такихх підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири № 1 на вул. Тичини, 21 у м.Львові. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають поверхом вище у квартирі № 17а по вул. Тичини, 21 у м. Львові та є її власниками.

14.04.2015 р. з вини відповідачів залито квартиру позивачки. Внаслідок залиття пошкоджено стелі в коридорі, кухні, санвузлі, стіни приміщень, залито стелю і стіни в житловій кімнаті. Факт залиття та обсяг пошкоджень стверджується актом, складеним ЛКП «Балатон-409» 16.04.2015р. Причиною залиття є неналежний контроль за сантехнічними приладами мешканцями квартири № 17а по вул. Тичини, 21 у м. Львові. В результаті обстеження виявлено тріснутий шланг від бачка.

Згідно висновку № 038/15 судової будівельнотехнічної експертизи від 06.07.2015 р., проведеної ТзОВ «Гал-Світ», вартість ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 14.04.2015 р. квартири АДРЕСА_1 становить 10 068,00 грн.; розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття становить 9 787,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири АДРЕСА_1, проведеного ПП «ЕкспертМАШ» на виконання ухвали суду про проведення повторної судової будівельнотехнічної експертизи, такий становить 2 896,00 грн.

В подальшому було встановлено, що оцінювач ПП «ЕкспертМАШ» - ОСОБА_4 не має права на проведення судових експертиз. Відтак, його звіт не є експертним висновком та не може прийматися до уваги.

ОСОБА_4 був допитаний судом в якості свідка та дав пояснення про те, що оглядав квартиру позивачки, визначена у його звіті сума збитків відповідає реальному розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2016р. № 241/16, проведеного Інститутом судових експертиз та права, вартість відновлювальних ремонтнобудівельних робіт по усуненню наявних пошкоджень, оздоблювальних покриттів у квартирі АДРЕСА_1 на час проведення огляду становить 10 634,00 грн. Причиною залиття квартири 14.04.2015р. являється пошкодження (надходження) рідини через міжповерхове перекриття з приміщень, що знаходиться поверхом вище, тобто, можливо з квартири № 17а.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2016 р., який знаходиться в логічному звязку з іншими матеріалами справи, зокрема, з висновком № 038/15 судової будівельнотехнічної експертизи від 06.07.2015 р.

Відтак, покладати в основу рішення припущення відповідачів про те, що позивачка після отримання він них відшкодування збитків за залиття квартири 17.12.2007р. згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.05.2009р., яке набрало законної сили 07.12.2009р., ремонту не робила, і що до суми відшкодування за цим позовом безпідставно включені збитки, заподіяні внаслідок попереднього залиття квартири 17.12.2007р., підстав немає, так як вони не підтверджені жодними належними доказами.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтями 319 та 322 ЦК України встановлено, що власність зобовязує та власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивачки 10 634,00 грн. шкоди внаслідок залиття квартири та задокументовані судові витрати (243,60 грн. судового збору, 1 920,00 грн. витрат за проведення експертизи та 500,00 грн. витрат на правову допомогу).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10634,00грн. у відшкодування шкоди, 243,60грн. судового збору, 1920грн. за проведення експертизи, 500грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5