Справа № 592/2879/16-ц
Провадження № 2-п/592/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 04.07.2016 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 року та призначено справу до розгляду, в загальному порядку на 18.07.2016 року.

У судове засідання призначене на 18.07.2016 року представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи представник позивача повідомлений належним чином про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.67). Ніяких клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 01.08.2016 р.

У судове засідання призначене на 01.08.2016 р. представник позивача повторно не з'явився про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.70). Ніяких клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 р.

У судове засідання призначене на 25.08.2016 р. представник позивача також не з'явився про час та місце слухання справи представник повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а. с. 75).

Таким чином, має місце втретє неявка представника позивача у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Неявка позивача в друге в судове засідання згідно ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч. 3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік