АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4769/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/6930/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій КП «Харківводоканал» у особі його посадових осіб, причетних до направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення від 25.04.2016 року та відповіді першого заступника генерального директора підприємства ОСОБА_4 на його звернення (заяву від 25.04.2016р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, а саме: рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, але з інших підстав.

В поданій 28.07.2016 року апеляційному суду заяві ОСОБА_3 просить розяснити рішення апеляційного суду, вказуючи: що рішення апеляційного суду суперечить частині 1 статті 307 ЦПК України; що в рішенні відсутня логіка; що йому не зрозуміло у чому саме полягає часткове задоволення його апеляційної скарги, а також йому не зрозумілий вислів про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, не зявилися, справа розглядається у відповідності до вимог ст.ст. 221, 303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брели участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у розясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати, тобто державному виконавцю.

Ухвалене по даній справі рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2016 року викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам статті 316 ЦПК України.

Викладена в заяві ОСОБА_3 критична оцінка судового рішення є субєктивною, з огляду на його зацікавленість у певному вирішенні справи, і може бути врахована судом касаційної інстанції за наявності для цього відповідних підстав, але розясненню в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України, з цих підстав рішення апеляційного суду не підлягає.

Разом з тим, враховуючи стан ОСОБА_3 та особливості даної справи, у якій рішення суду першої інстанції і рішення апеляційного суду ухвалені не на його користь, існує вірогідність виникнення ускладнень в усвідомленні ОСОБА_3 щодо відмінності ухвалених судових рішень.

Керуючись ст. ст.221, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розяснити, що апеляційна скарга ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року задоволена частково, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року апеляційним судом скасоване і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав у звязку з відмінністю підстав ухвалення вказаних судових рішень, зміст яких викладено в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Харкова (а.с. 39-41) і в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2016 року (а.с.71-73).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2