overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», подану представником РудєвськимВіктором Валентиновичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ДП «Завод імені В.О. Малишева» - Рудєвського В.В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - Рудєвського Віктора Валентиновича про поновлення строку на касаційне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

07 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - Рудєвському Віктору Валентиновичу строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», поданою представником Рудєвським Віктором Валентиновичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/5177/15-ц (провадження

№ 2/641/1576/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 344/9523/15-ц
Провадження № 22-ц/779/775/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 212/1965/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.00 годину 16.03.2016 року.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 годину 06 квітня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №295/7897/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
справа № 361/2213/16-ц
провадження № 2/361/1700/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4, зареєстрований 23 липня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 305.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, посилаючись на те, що сторони уже 23 роки перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дочку, за час шлюбу набули спільне майно. Вона завжди з повагою відносилася до чоловіка, вважає, що над збереженням подружніх відносин повинні працювати як жінка, так і чоловік. На розірвання шлюбу не згодна.

Позивач ОСОБА_3 у суді проти задоволення даного клопотання і надання сторонам строку для примирення не заперечував, однак вважає, що надання строку для примирення терміном три місяці є великим.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведеного, обставин справи, відносин, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам у справі строку для примирення необхідно задовольнити лише частково та надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для примирення терміном один місяць.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 02 липня 2016 року.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2016 року на 08.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

4 лютого 2016 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище «70425 гривень 62 гривень пені » замість «70425 гривень 62 копійки пені».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду : «70425 гривень 62 гривень пені » слід вважати: «70425 гривень 62 копійки пені ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначене в рішенні суду: «70425 гривень 62 гривень пені» слід вважати: «70425 гривень 62 копійки пені ».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 544/515/16-ц
Пров. № 2/544/280/2016
У Х В А Л А

про виклик відповідача

через оголошення у пресі

02 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, указавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Веселкова (колишня Калініна), 72 кв. 13.

Проте, на судовому засіданні 02 червня 2016 року представник позивача повідомив, що відповідач ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не проживає, інформація про фактичне місце проживання (перебування) його відсутня, у звязку з чим заявив клопотання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Як передбачено приписами ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Призначити судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна 41 міста Пирятина Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Сімонова
Справа № 364/598/16-ц
Провадження № 2-н/364/9/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року, смт Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95-99 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68,156, 162, 179 ЖК Української РСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________________________
Справа № 574/609/16-ц
Провадження 2/574/194/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачка не повністю виклала обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надала всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, в матеріалах справи є заповіт на ім»я ОСОБА_2, який повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/5892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

04.05.2016 року судом винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 20.05.2016 року заявником на адресу суду були направлені доповнення до заяви про видачу судового наказу та копії документів, які підтверджують наявність заборгованості. Проте не долучені копії доданих документів відповідно до кількості боржників, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1175/16-ц
Провадження № 2/0158/409/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провести судове засідання 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №2-о/523/361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КУ «ООМЦПЗ» звернулося до суду із заявою, в якій просить підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-ІІІ від 22.02.2000р., особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст. 14 цього Закону.

Стаття 14 Закону №1489-ІІІ, визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Стаття 22 Закону №1489-ІІІ, 281 ЦПК України визначає порядок судового розгляду заяви про надання психіатричної допомоги в приму сомову порядку.

Частина 1 ст. 279 ЦПК України передбачає перелік питань які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ, зокрема:

заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку;

про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку;

заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України визначають виключений перелік питань, які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ.

Поставлене психіатричним закладом питання перед судом про підтвердження доцільності госпіталізації особи, яка на їх думку страждає на психічний розлад, не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, психіатричним закладом заявлена перед судом вимога, розгляд якої не передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у відкритті провадження у справі за їх заявою про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя