overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №467/712/16-ц 26.05.2016
Провадження №22-ц/784/1432/16
Справа № 467/712/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1432/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 травня 2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалася на те, що копію повного тексту рішення позивач отримав лише 16 травня 2016 року.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міськгого суду Миколаївської області від 6 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1854/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1451/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1854/16

03 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 05 квітня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/9965/12 Головуючий І інстанції - Маслов М.І.
Провадження: 22-ц/790/1923/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «СК «Універсальна» подалоапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 1322,64 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1322,64 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2547/16-ц
Номер провадження 2/676/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 344/7249/15-ц
Провадження № 2/344/1202/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

26 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

26 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
справа № 166/263/16-ц
номер провадження 6/166/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 16 березня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 Івановиича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
пр. № 2/759/1061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03194, м.Київ, пр-т Л.Курбаса 7-г) оригінали та засвідчені в установленому законом порядку наступні докази: Трудову книжку позивача ОСОБА_1Особовий лист обліку кадрів ОСОБА_1, Довідку про середньомісячний заробіток за 2014 -2015 навчальний рік ОСОБА_1, Оригінал договору оренди приміщення клубу «Червона Калина» по вул. ЗОДЧИХ 18-а в м.Києві за 2014 -2016 р.р., Статут Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ,Оригінал угоди від 27.08.2015 р.,Документи, що підтверджують оплату Центром позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації оренди приміщення по вул. Зодчиї 18-а в м.Києві

Вказані докази подати суду до 28.03.2016 року .

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 457/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю прокурора Заяць І.Є., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору - зняти з апеляційного розгляду та направити до Трускавецького міського суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 285/1294/16-ц
провадження № 2/0285/900/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до в особі центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригінал договору поруки № 012/08-2/868/2 від 11.10.2006 р., який укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

- витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригінал договору поруки № 012/08-2/868/ від 28.12.2007 р., який укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

В обгрунтуванні клопотання посилався на те, що такі договори позивачем не укладались і їх примірники у позивача відсутні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що примірники зазаначених договорів мають бути у позивача, доказів на підтвердження неможливості надання таких документів позивачем не надано. Крім того, вищезазначені договори вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі між тими самими сторонами.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки дійсність договору поруки є предметом спору у даній справі, а без дослідження таких доказів, прийняти обгрунтоване рішення неможливо.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригінал договору поруки № 012/08-2/868/2 від 11.10.2006 р., який укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригінал договору поруки № 012/08-2/868/ від 28.12.2007 р., який укладений Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 2/2506/2177/11
Провадження № 6/750/86/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/2177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/2177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено всіх сторін по справі, а саме: не вказано в якості боржника ОСОБА_3

А тому заявнику необхідно зазначити в заяві про заміну сторони виконавчого провадження всіх сторін та заінтересованих осіб по справі та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати відповідно до їх кількості копії заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/2177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1484/16-ц
Номер провадження 2/676/1021/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 304,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя