overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.16 Справа № 2/489/1601/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Миколаїв, вул. Ударна, 70.

Згідно Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 в м. Миколаєві є вул. Ударна, 70, що розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідачки не розташоване на території Ленінського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № PROM4B9ЕТ7) від 04.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/1084/16-ц
Номер провадження 2-н/676/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9 113 грн. 16 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 579/753/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Кролевець в особі Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, померлому 16 січня 2014 року, та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом; третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

01.06.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині встановлення факту належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, померлому 16 січня 2014 року, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/1395/16-ц
Провадження № 2-о/487/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., народних засідателів: Валенкова В.Є., Павлова В.В., при секретарі - Оцабера М.С., з участю представників: служби у справах дітей Миколаївської міської ради - Хижняк Т.В., Миколаївського обласного будинку дитини - Камінської В.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: (підпис) Д.Г. Нікітін

Народні засідателі: (підпис) В.Є. Валенков

(підпис) В.В. Павлов

Рішення набрало законної сили 29.04.2016 року, ця копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі №2-о/487/53/16 в архіві Заводського районного суду м.Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/851/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Бросківської сільської ради, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб - Бросківської сільської ради, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про витребування доказів, а саме:

-з Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області:

вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 20-25) ОСОБА_6 в різнохарактерних документах (оригінали), відомості про стан здоровя ОСОБА_6 на момент складання досліджуваних документів (січень 2010року) та умови виконання досліджуваних рукописних записів та підписів.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2016року в 11.00год.:

- Бросківській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області:

вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 20-25) ОСОБА_6 в різнохарактерних документах (оригінали), відомості про стан здоровя ОСОБА_6 на момент складання досліджуваних документів (січень 2010року) та умови виконання досліджуваних рукописних записів та підписів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/929/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі :

головуючої судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду від 05.06.2012 р. було задоволено позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2015 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на тій підставі, що згідно акту державного виконавця встановлено, що стягувачем не надано відповіді на вимогу державної виконавчої служби щодо перевірки залишку непогашеного боргу стосовно виконавчого документа.

Посилаючись на обставини викладені вище скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Маніліч Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2015 р. ВП №34039607 та зобов'язати державного виконавця Маніліч Д.В. провести виконавчі дії на виконання рішення Сторожинецького райсуду від 05.06.2012 р. у справі №2-425 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання скаржник направив заяву про залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 200/2214/16-ц
Провадження №2/200/2132/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

09.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 333/2115/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 279/2667/16-ц
Провадження № 2/279/1221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір». Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «24» червня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.06.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2944/15-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Провадження №22-ц/791/778/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року в частині визначення стартової ціни предмета іпотеки у сумі 256390грн. змінити, визнавши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 631799грн.

Це ж рішення суду в частині, в якій зазначено, що на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року це рішення суду не підлягає зверненню до виконання скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_5 у сумі 3063,89грн., з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 243,60грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №718/1607/16-ц
Провадження №2/718/659/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Вона та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом, але останні спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити позбавлена можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок побудований у 1977 році та перебував у фактичному володінні померлої ОСОБА_4, з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І, в), загальною площею 94,00кв.м., житловою площею 66,90кв.м., літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Д, Е), гараж (літ. Г), убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 32), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель і споруд 149374 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: