overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3583/15-ц
Провадження № 2/307/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1І, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який зареєстровано 6 жовтня 2007 року у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 54 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_5 551 (пятсот пятдесят одну) гривню судового збору та 350 (триста пятдесят) гривень за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала учать в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 658/704/16-ц
(провадження № 2/658/436/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фірма "Родент", третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПП Фірма "Родент", третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

06 серпня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду провадження у справі зупинено до встановлення правонаступництва на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померлого 18 липня 2015 року, актовий запис №1189.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року про витребування інформації, державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надана відповідь про те, що спадкова справа №249/2015, після смерті ОСОБА_2, заведена 03.08.2015 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої дружиною спадкодавця ОСОБА_3, зареєстрованою в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №619. Крім того, 16.12.2015 року надійшли заяви про прийняття спдащини від спадкоємців першої черги - ОСОБА_5 (заява №1038), ОСОБА_6 (заява №1039), ОСОБА_7 (заява №1040).

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосованіінші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребування від Першої Рівненської державної нотаріальної контори (м. Рівне, вул. Незалежності, 7) копію спадкової справи №249/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 липня 2015 року, який прожив за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Першій Рівненській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк виконання ухвали суду до 22 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградівська державна нотаріальна контора в особі завідувача ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів,

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, Постановою ПВС України від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами і доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 грудня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим № 2875, Технічного паспорта на житловий будинок за р.№462 від 28.12.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим № 3284.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 307/671/16-ц
Провадження № 2/307/616/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обєкт нерухомого майна садибний (індивідуальний) житловий будинок з вбудованими торговими приміщеннями, загальною площею 626,9 м.кв., що розташований в смт. Буштино по вулиці Головна, 86 (вісімдесят шість), Тячівського району Закарпатської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3433/16-ц

Пров. №4-с/668/32/16

16.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 та зобовязати її зняти арешт з 57/100 майна боржника ОСОБА_3, а саме з 57/100 частини домоволодіння № 98 по вул. Безроднього у м.Херсоні.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику заявника розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/3095/15-ц
Номер провадження 2/541/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 200 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа № 395/287/16-ц
Провадження № 2/395/139/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6706/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський», третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту, та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «06» вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/638/100/16
11 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.
при секретарі - ТОКАРЄВОЇ В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
10 лютого 2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять ) грн.. 32 коп.
01 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки 19 лютого 2013 року заборгованість була сплачена в повному обсязі.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
ОСОБА_3 Іванівни - задовольнити:
Судовий наказ № 2-Н/638/6735/13 від 10 лютого 2014 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8051/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» липня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду 27 липня 2015 року з вказаним позовом.

Вказану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплаченого суму судового збору.

За частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилом підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1-ого відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «28» серпня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3

28.07.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1108/16-ц
Провадження № 2/362/1112/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8946/16-ц
Провадження № 2-н/520/492/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 13339,6 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

Справа №370/1704/16-ц

14 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань № 1) на 23.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/1952/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_6 з самостійним позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 лютого 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8