АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6928/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 3 264 423 грн. 81 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, що станом на 19.11.2014 року складає 3 264 423 ,81 грн., з яких: 2 951 286 , 49 грн. заборгованість за кредитом, 313 137, 31 грн. заборгованість за процентами звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання рішення в цій частині не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 149,17 грн. в рівних частинах, тобто по 787,37 грн. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору задоволено частково.

Визнано поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4.

В іншій частині заявлені зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

На зазначене рішення, 06 квітня 2016 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу, проте сплатив судовий збір не в тому розмірі , який встановлений Законом України "Про судовий збір" .

У зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано строк п'ять днів для сплати судового збору (а.с.24,25).

Одночасно зверталась увага представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8, що відповідно до пункту 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови від 17.10.2014 №10 ( із змінами , в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015)" Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних спрвах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року , представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 подав до суду через суд першої інстанції квитанцію від 26.05.2016 про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру на суму 535, 92 грн. та квитанцію від 26.05.2016 на суму 138, 83 грн., але в частині вимог майнового характеру за первісним позовом сплачена сума судового збору у розмірі 138, 83 грн. не відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір», з урахуванням категорії справи та виходячи із заявлених позовних вимог майнового характеру, ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір у розмірі 411, 57 грн. , оскільки загальна сума судового збору в частині вимог майнового характеру повинна становити не менше 4019, 40 грн. на наступний рахунок:

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Продовжити представнику ОСОБА_4 Александрову Дмитру Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги надавши йому п'ять днів з дня отримання ухвали, для доплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя