overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2926/16-ц
Провадження 2/431/905/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 13.07.2016р., 27.07.2016р. та 07.09.2016р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №464/8889/15-ц
пр № 2/464/200/16
УХВАЛА

24.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року задоволено позов ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 березня 2016 року з апеляційного суду Львівської області до Сихівського районного суду м. Львова для долучення до матеріалів справи та прийняття рішення у порядку, що передбачений ч.2 ст. 293 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що таку необхідно повернути з таких підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України та серед таких відсутня ухвала про щодо вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
У х в а л а

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, а здійснюється посилання заявником на порушення судами норм процесуального права; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до статті 353, 355 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав передбачених статтею 355 ЦПК України і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 128/3206/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Кабіеєвича, ОСОБА_2 Ахметбек Кабієвича, ОСОБА_2 Куліна, Рисакова (ОСОБА_2) Калібану Кабіївна про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3. померлим 03.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява 09.09.2016 року.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків для зацікавлених осіб по справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Кабіеєвича, ОСОБА_2 Ахметбек Кабієвича, ОСОБА_2 Куліна, Рисакова (ОСОБА_2) Калібану Кабіївна про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3. померлим 03.05.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/468/16 Справа № 734/1242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 471/702/16-ц
Провадження №2/471/416/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи зустрічної позовної заяви.

Відповідач підтримав клопотання свого представника в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення до справи зустрічного позову.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи зустрічного позову,- задовольнити.

Прийняти зустрічний позов до свого провадження та обєднати із первісним позовом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за заустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 р.

В судове засідання викликати представника позивачки, відповідача та його представника і свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
УХВАЛА

25.03.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Позивачка в позовній заяві просить розстрочити сплату судового збору на 15 днів.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачкою не надано жодного доказу щодо її скрутного матеріального становища, наявність підстав для розстрочення сплати судового збору за подання позову.

Таким чином, оскільки позивачкою не надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 575/99/16-ц
Провадження № 2/575/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання спадкоємцем за законом пятої черги, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем за законом пятої черги після смерті ОСОБА_2, померлої 28.05.1999 року в м. Москва Російська Федерація та ОСОБА_3, померлого 10.01.2002 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 1999 року у віці 78 років в м. Москва Російська Федерація та після смерті ОСОБА_3, померлого 10 січня 2002 року у віці 47 років в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті 28 травня 1999 року ОСОБА_2 на земельну частку / пай/, розташовану на території Добрянської сільської ради, що належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку / пай/ серія СМ № 0097716, зареєстрованого за № 216 від 01.03.1997 року .

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті 10 січня 2002 року ОСОБА_3 на земельну частку / пай/, розташовану на території Добрянської сільської ради, що належить померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку / пай/ серія СМ № 0271441, зареєстрованого за № 454 від 11.07.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

Справа № 399/643/16-ц

Провадження 2/399/291/16

06.09.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1695/16-ц

Провадження № 2/370/719/16

"07" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 03 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2-н/521/668/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування,
Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування у розмірі 1782,5 гривень.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 1 782 грн 5 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 Справа №607/14950/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про примусове надання особі психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про примусове надання особі психіатричної допомоги, призначити судове засідання на 28 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника, повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 648/4140/15-ц
Провадження № 2/648/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 16.09.2003 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 30.Подружні відносини не склалися, просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00год. 18 лютого 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В. Коваленко