Справа № 466/2481/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF43617 від 12.07.2007 року в сумі 71 147,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 927 052,29 грн. та 29 594,78 грн. сплаченого судового збору.

У даній справі позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів та обмежити їх право виїзду за кордон.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; є недобросовісними Боржниками, оскільки у будь-який спосіб ухиляються від виконання обовязків, покладених на них Кредитним договором, в тому числі не відповідають на телефонні дзвінки працівників Банку, вимикають мобільні телефони, не реагують у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного Кредитного договору термін, на письмові звернення Банку; користуються даним майном та не дають можливість перевірити стан в якому перебуває заставлене майно; мають намір здійснити відчуження належного їм майна, та з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед Позивачем, поанують взагалі покинути територію України, що в майбутньому може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та долученими до неї документами, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на грошові кошти в межах заявленої суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянам може бути обмежено виїзд за кордон, якщо щодо неї розглядається цивільний позов у суді.

Право громадянина на вільне пересування визначене ст. 33 Конституції України, а тому суд вважає, що обмеження такого права може бути як крайній захід, у разі невиконання рішення суду, а тому суд вважає, що у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 151-153, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» суд,-

у х в а л и в:

клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах заявленої суми позову, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія КВ 327711, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 16.12.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 79054, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: КВ 327712, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській 16.12.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2; адреса: 79054, АДРЕСА_1).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», МФО 325213, Код , м. Львів, вул. Грабовського, 11; 79000.

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КВ 327711, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 16.12.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 79054, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: КВ 327712, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській 16.12.1999 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2; адреса: 79054, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3