overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/514/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.06.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Державному реєстрі речових прав відомості щодо реєстрації права на нерухоме майно -земельну ділянку та житловий будинок, розташоване по вул. Молодіжній, 5 в с.Жовтневе Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1526/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/1007/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4707/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0.334 га., кадастровий номер :01:001:2430 в с. Драгшанівка вул. Колгоспна, 16 «є» Тернопільського району Тернопільської області, за цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, не долучено оригіналу документу про сплату судового збору та копії позовної заяви і документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Драганівське» ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/423/16-ц
Номер провадження №2/351/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1399/16-ц
Провадження № 2/456/1162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.07.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8904/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3762/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року про забезпечення доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року про забезпечення доказів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 159/2017/16-ц
Провадження № 2-н/159/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4135/11
Провадження № 22-ц/787/1184/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 372/1163/16-ц
№2-813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1549/16-ц
Провадження № 2-з/210/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства У Криворізькому районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133-135 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства У Криворізькому районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів на 11 березня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 589/1037/16-ц
Провадження № 2-о/589/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його двоюрідною тіткою по лінії матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 676/2556/16-ц
Номер провадження 2-н/676/108/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

30 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
№ 207/615/16-ц
№ 2/207/685/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження по справі № 2/752/1274/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) інформації про рух грошових коштів по депозитному договору №SAMDNWFD00 від 29.04.2014 року, укладеному з ОСОБА_1, а також інформації щодо наявності інших договорів за період з 25 липня 2013 року по 08 лютого 2016 року, укладених з ОСОБА_1, з наданням відомостей про рух коштів по таким договорам; у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДВС України у м.Києві - інформації щодо отриманих доходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за 2013-2016 роки з наданням копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2013-2016 роки.

Отримати необхідні докази самостійно відповідач не має можливості.

Відповідач підтримав клопотання, заявлене його представником.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати їх у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДВС України у м.Києві.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) інформацію про рух грошових коштів по депозитному договору №SAMDNWFD00 від 29.04.2014 року, укладеному з ОСОБА_1.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) інформацію щодо наявності інших договорів за період з 25 липня 2013 року по 08 лютого 2016 року, укладених з ОСОБА_1, з наданням відомостей про рух коштів по таким договорам.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДВС України у м.Києві (01033. м.Київ, вул..Жилянська,23) інформацію щодо отриманих доходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за 2013-2016 роки з наданням копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2013-2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/372/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія «Гарант-Авто» про стгянення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія «Гарант-Авто» про стгянення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: страхова компанія «Гарант-Авто» про стгянення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4