Справа 206/3853/16-ц
Провадження 2-о/206/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Ременяка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником 3/20 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказане майно було зареєстровано КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації» 15.02.1990 року. В травні 2016 року вона звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори для отримання консультації щодо розпорядження цим належним їй нерухомим майном. При наданні документів, нотаріусом було звернено увагу на те, що в правовстановлюючому документі на частину житлового будинку вказано прізвище заявника «ОСОБА_1», а в паспорті зазначено «ОСОБА_1». Тобто на час укладання та посвідчення Договору - 08.02.1990 року напис прізвища заявника за паспортом було «ОСОБА_1», пізніше в 2001 році при зміні паспорта СРСР на паспорт громадянина України в 2001 році її прізвище було перекладено та занесена до паспорту як «ОСОБА_1», таке ж написання прізвищ у членів її родини. Факт належності заявнику правовстановлюючого документу, дублікату Договору, посвідченого 11.02.2009 року підтверджується записами у її паспорті, свідоцтвами про народження та укладення шлюбу та ін.. Заявник просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору, посвідченого 11.02.2009 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 1-746.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до дублікату договору, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 11.02.2009 року заявник прийняла у дар 3/20 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

В травні 2016 року заявник звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, де при перевірці документів було виявлено невідповідність прізвища заявника, безпосередньо у правовстановлюючому документі на будинок та її паспорті.

Право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за заявником КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації» 15.02.1990 року, що підтверджується довідкою КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.4).

Так, відповідно до паспорту заявника серії НОМЕР_1, виданого 30.10.2001 року, в графі «місто проживання» на час вчинення нотаріальної дії 1990 року, зазначено АДРЕСА_2, аналогічно дублікату Договору дарування (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про народження заявник, у дівоцтві «ОСОБА_1», народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявник змінила прізвище на «ОСОБА_1», що було вказано російською мовою (а.с.10).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПА в Самарському районі м. Дніпропетровська від 09.02.1998 року, що була видана на підставі паспорта до його заміни із зазначенням прізвища «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім'я заявника із штампом про зміну прізвища, останнє вказано російською мовою «ОСОБА_1» (а.с.11).

Також після заміни паспорту в 2001 році прізвище чоловіка заявника вказано українською «ОСОБА_1» (а.с.12).

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно дублікату договору дарування, посвідченого 11.02.2009 року державним нотаріусом, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала заявнику 3/20 часток жилого будинку АДРЕСА_1, прізвище заявника зазначено за паспортом старого зразка як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», відповідно до дійсного паспорту заявника серії НОМЕР_1 виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.10.2001 року.

Факт належності правовстановлюючого документу повністю підтверджується наданими заявником документами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікату договору, посвідченого 11.02.2009 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-746.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.О. Сухоруков