Номер провадження: 22-ц/785/4132/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П..Бабія А.П.

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, -

встановила:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складати акт про проведені електронні торги лоту № 122167 на підставі протоколів № 145901 відповідно про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу АДРЕСА_1

Заборонено начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджувати акт про проведені електронні торги лоту № 122167 на підставі протоколів № 145901 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу АДРЕСА_1

Заборонено державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складати акт про проведені електронні торги лоту № 122166 на підставі протоколів № 145902 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу АДРЕСА_1

Заборонено начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджувати акт про проведені електронні торги лоту № 122166 на підставі протоколів № 145902 про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу АДРЕСА_1

Заборонено Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (його структурним підрозділам) вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ,суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заяви та відповідальності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна .

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у березні 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову , суд першої інстанції не врахував те ,що позивачами заявлений позов немайнового характеру.

Майнових позовних вимог позивачами не заявлено.

Зазначені позивачами в заяві про забезпечення позову види забезпечення позову не забезпечують виконання рішення суду першої інстанції , оскільки визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів є фактичними та підлягають доведенню ,а складання акту про проведені електронні торги та їх реєстрації є наслідками проведення таких торгів та в даному випадку не забезпечують виконання рішення .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачі з заявою про забезпечення позову звернулися до суду до початку проведення електронних торгів не заслуговують на увагу , оскільки позивачі з позовом та з заявою про забезпечення позову звернулися до Приморського районного суду м.Одеси у березні 2016 року ,проте електронні торги відбулися у лютому 2016 року.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Бабій

А.П.Заїкін