overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4107/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о «14» годині «00» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/16-ц
Провадження № 2/553/416/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

10 березня 2016 року позивачка усунула недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ», Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова», Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ», Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова», Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією, витребувавши справу № 212/2839/13-ц із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 755/3407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 квітня 2016 року на 16:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
№ 2/263/3661/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріуполськього міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріуполськього міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/243/1257/2016
Справа № 243/2025/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем не виконано, оскільки до позову додана квитанція на суму 487,20 гривень, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, тобто, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати дорівнює 551,20 гривень.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору, згідно квитанції в сумі 487,20 гривень, не відповідає вимогам закону.

Підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону та не сплачено судовий збір у повному обсязі, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони по справі звернулись до суду з клопотаннями про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.12.2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

01.03.2016 р. на адресу суду направлено справу без виконання експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 31 березня 2016 року на 90 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 450/2647/15-ц Провадження № 2/450/371/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Пустомитівського районного судуЛьвівської області від 08.12.2015 року про витребування доказів, зобов"язано Пустомитівську центральну району лікарню (м. Пустомити, вул. Грушевського, 7 Львівська область) та Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» ( 79045, м. Львів- Винники, вул. Івасюка, 31) надати суду належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів вищевказаних медичних документів.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати оригінал медичної картки ОСОБА_6, 1938 р., оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Пустомитівську центральну району лікарню (м. Пустомити, вул. Грушевського, 7 Львівська область) та Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи» ( 79045, м. Львів- Винники, вул. Івасюка, 31) надати суду оригінал медичної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
2/441/943/2016 441/1696/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, з огляду на що суд позбавлений можливості перевірити належність сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Повнолітній член сімї позивача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію вказаної ухвали 14.12.2016р., проте станом на 30.12.2016р. вказані недоліки позивачем усунуті не були, оскільки так і не було вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу заявленого нею позову.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/701/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну неналежного відповідача-приватного нотаріуса ОСОБА_3 на належного відповідача-ПАТ КБ «ПриватБанк», а приватного нотаріуса ОСОБА_3, який діє як державний реєстратор, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Виходячи із ст. 119 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі. Предявляючи позовну заяву, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обовязку, тобто неналежного відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого суду клопотання, покликалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, заміна первісного відповідача на належного відповідача може бути здійснена лише із згоди позивача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

У зв'язку з наведеним, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та про залучення третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору в порядку ст. 33 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача-приватного нотаріуса ОСОБА_3 на належного відповідача- ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 33 ЦПК України -задоволити.

Замінити первісного відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним - ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.набережна Перемоги 50).

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_3, який діє як державний реєстратор, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 465/55/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.