Провадження № 2/760/3140/16
В справі № 760/4638/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

15 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К

позивача- ОСОБА_5

представників позивача- ОСОБА_6, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати інформацію, поширену відповідачем на веб-сайтф клініки «ESTE line» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірною, зобов»язати відповідача спростувати її та стягнути з нього 100 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті стоматологічної клініки «ESTE line» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В статті йде мова про«рейдерське, підле, заволодіння приміщенням на чолі з лікарем ОСОБА_7, у зв'язку з чим клініка «ESTE line» змушена була змінити свою фактичну адресу».

Так, у статті стверджується: «С 16 сентября 2015 года клиника ESTE line была вынуждена сменить фактический адрес размещения в связи с рейдерским, подлым, захватом помещения во главе с доктором ОСОБА_7».

Зазначає, що вона працювала у стоматологічній клініці «ESTE line» спочатку лікарем стоматологом-ортопедом, в подальшому зайняла посаду хірурга-стоматолога.

Колеги та клієнти звертаються до неї «доктор ОСОБА_7».

Під таким іменем вона фігурує і в соціальних мережах, в тому числі і на офіційному сайті клініки. По імені ОСОБА_7 відома і в дружніх колах, сусіди та знайомі також звертаються до неї на ім'я ОСОБА_7, тобто по імені ОСОБА_5 до неї звертаються тільки батьки, всі інші рідні, друзі, знайомі, колеги та клієнти клініки знають її як «ОСОБА_7».

В березні 2015 року вона прийнята на роботу в стоматологічну клініку «ESTE line» директором ОСОБА_3

В період з травня 2015 року по 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у декретній відпустці. Скориставшись ситуацією, відповідач, будучи консультантом по розвитку бізнесу та працюючи в клініці на добровільних засадах, не маючи на те жодних законних підстав, взяв на себе повноваження управляючого клінікою та почав втручатися в процес лікування, не маючи на те належної медичної освіти.

Відповідач намагається заволодіти стоматологічною клінікою, незаконно викрав значну кількість документації та деякі матеріальні цінності, серед яких є її трудова та медична книжки.

Публікацією вказаної статті відповідач намагається переконати значну кількість громадян в тому, що саме він, а не ОСОБА_3, є власником та єдиним засновником стоматологічної клініки «ESTE line», а звинувачуючи її в «рейдерському, підлому захопленні клініки» намагається перекласти весь тягар відповідальності перед суспільством за вчинені дії на неї, та зруйнувати довіру широкого кола осіб до неї, як лікаря професіонала та до клініки загалом.

Вналідок дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у негативному впливу та її стан здоров»я,емоційних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, які потребують від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з незаконними діями відповідача вона змушена відстоювати свої законі права та інтереси в суді, витрачаючи на це особисті кошти.

Зважаючи на це, оцінює завдану моральну шкоду в 100 000 грн.00 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не ставив.останній повідомлений про час розгляду справи в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через оголошення в пресі, що є належним повідомленням про час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку позивачки та її представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом встановлено, що позивачка з 15 травня 2015 року працює на посаді лікаря стоматолога-ортопеда в Приватному підприємстві «Есте-Лайн».

/а.с.11/

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Есте-Лайн» значиться зареєстрованим з 12 лютого 2009 року №102 0000 032784, керівником якого є ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті стоматологічної клініки «ESTE line» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій було зазначено: «С 16 сентября 2015 года, клиника ESTE line была вынуждена сменить фактический адрес размещения в связи с рейдерским, подлым, захватом помещения во главе с доктором ОСОБА_7».

Відповідно до інформації ТОВ»Інтернет Інвест» від 07 липня 2016 року, отриманої судом на виконання вимог ст.ст.137, 168 ЦПК України, власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, є відповідач.

Позивачка в судовому засіданні пояснила і це підтверджено наданими доказами - поясненнями, зібраними адвокатом ОСОБА_8 в порядку ст.20 Закону України « Про адвокатуту та адвокатську діяльність», відібраними у сусідів за місцем мешкання позивачки та клієнтів клінінки за місцем її роботи, вони знають її як лікаря ОСОБА_7.

Таким чином інформація, викладена в статті, розповсюджена саме про позивачку, як лікаря даної клініки.

/ а.с.24 - 27; 77 - 93 /

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

В п. 15 постанови зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з п. 25 вказаної постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

У підтвердження поширення інформації щодо неї позивачкою надано роздруківку з веб-сайту клініки, де зазначено також після змісту статті, що єдиним кеірвником клініки є відповідач.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року в справі "Лінгенс проти Австрії" вказано на те, що необхідно проводити різницю між фактами та оціночними судженнями.

Існування фактів може бути доведено, в той час, як істинність оціночних суджень не завжди підлягає доказуванню.

Частинами 4, 6 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку інформація, поширена відповідачем відносно позивачки на веб-сайті стоматологічної клініки «ESTE line» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, власником домиенного імені якого є відповідач, у саттті «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить фактичні дані та не ґрунтувалася на припущеннях, не містить оціночних суджень.

Аналізуючи зміст статті та твердження відповідача, вбачається, що вони містять фактичні дані про те, що відповідні події мали місце, несуть негативну інформацію та негативний образ про позивачку.

За таких обставин суд приходжить до висновку, що відповідачем поширено завідомо неправдиві відомості, які ганьблять позивачку, вказують на її негативні протиправні дії, у зв'язку з чим такі відомості не можуть вважатися оціночними, а тому вимоги позивачки в цій частині є обгрунтованими.

Стаття 23 ЦК України гарантує право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України шкода честі, гідності та ділової репутації є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням рівня доведеності перед судом обставин заподіяння позивачці моральної шкоди, суд приходить до всиновку про стягнення з відповідача на її користь 1000, 00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням сплаченого позивачкою судового збору за звернення до суду з позовом до відповідача та їх частковому задоволенню, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 989 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.15, 16, 23, 91, 94, ч.1 ст.201, ч.1 ст.275, 277, 297,299, 1167 ЦК України, ст.5 Закону України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,4,10,11,57-60. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що поширена ОСОБА_2 на веб-сайті стоматологічної клініки «ESTE line» інформація у зверненні під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» такого змісту: «С 16 сентября 2015 года клиника ESTE line была вынуждена сменить фактический адрес размещения в звязи с рейдерским, подлым захватом помещения во главе с доктором ОСОБА_7» є недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_2 у строк не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на Інтернет-сайті стоматологічної клініки »ESTE line» інформації наступного змісту:«Відповідно до рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року визнано інформацію, що була поширена на веб-сайті стоматологічної клініки »ESTE line» у зверненні під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» такого змісту: « С 16 сентября 2015 года клиника ESTE line была вынуждена сменить фактический адрес размещения в звязи с рейдерским, подлым захватом помещения во главе с доктором ОСОБА_7» недостовірною.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1000, 00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 989, 40 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: