overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3653/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/16710/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 08-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а ПАТ «Універсал Банк» надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/1045/15-ц
№ 2/680/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

В матеріалах справи міститься клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору та особливістю позову, направленого на захист майнових інтересів малолітніх дітей, які залишились без батьківського піклування.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по справі №680/1045/15-ц за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 06 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 квітня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/317/552/2016
Справа № 317/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 455/1157/16-ц
Провадження № 2/455/507/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 жлвтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2003/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди внаслідок каліцтва та втрати здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивач не вказує про те, чи звертався він до розпорядника бюджетних коштів про виплату втраченого заробітку та не вказав результати розгляду даної заяви, чи призначені платежі по відшкодуванню шкоду втраченого заробітку.

Крім того, позивач не вказує розрахунок нарахованих та виплачених коштів щомісячно у звязку з втратою здоровя, каліцтвом.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди внаслідок каліцтва та втрати здоровя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2519/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 ,представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 13 грудня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 13 грудня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано вартісну оцінку земельної ділянки площею 0,40 га та інверетазійні дані по обмірам спірної земельної ділянки на день звернення до суду , що унеможливлює визначення розміру несплаченого судового збору з даної вимоги та не надано вартісну оцінку земельного паю та не сплачено судовий збір з даної вимоги.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог Державсного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -- повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житла дітей,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1118/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2491/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 362/270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року вимоги позивача задоволені та зх. відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині допущено описку в написанні прізвища відповідача.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 362/270/16-ц (провадження № 2/362/783/16), а саме третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 6/554/752/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 554/16784/14-ц (№ 2-н/554/2138/2014) від 08.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1477,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

08.11.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 17.08.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 08.12.2014 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 554/16784/14-ц (№ 2-н/554/2138/2014) від 08.12.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1477,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
РІШЕННЯ

іменем України

142/1091/16-ц

2-о/142/34/16

"12" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада рада про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3 яка проживала в АДРЕСА_1

Біля 17 років тому вона стала проживати із ним як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу.

Дані обставини підтвердили заінтересована особа та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_3, він її поховав, здійснив загальноприйняті обряди.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Згідно довідок Піщанської селищної ради, заявник та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю біля 17 років, більш п»яти років до дня відкриття спадщини - день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року більш п»яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 703/6599/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної школи,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної школи.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць