overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/537/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіїської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіїської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіїської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2015 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5092/16-ц
Номер провадження 2/404/2837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5092/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 643/5862/16-ц
Номер провадження 2/643/4090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 331/4338/16-ц
Провадження 2/331/1095/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого - судді О.Є.Жуковій
при секретарі В.С. Пакуло
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з тих підстав, що останній в квартирі не проживає з червня 2015 року без поважної причини , квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, на теперішній час його місце перебування позивачу невідоме.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову .
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак до суду не з'явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності до свідоцтва про право власності на житло № 16 від 03.03.2014 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та сину позивачки ОСОБА_3 (а.с.11, 7).
Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідача, ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8) .
Однак , відповідач зареєстрований, але за вказаною адресою не мешкає з травня 2014 року по теперішній час , що підтверджується актом ЦОА № 6 від 26.05.2016 року (а.с.12 ).
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі більше одного року без поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 372/5070/15-ц
Провадження 2-226/16
ухвала

18 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, враховуючи обставини справи, які стосуються відомостей, що принижують честь та гідність позивача.

Відповідачі заперечили щодо задоволення даного клопотання, та вважають, що підстав для розгляду даної справи у закритому судовому засіданні не має.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, суд зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу.

Згідно ч.3, 5 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у даній справі, зважаючи на зміст позовних вимог, та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити - дану справу розглядати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1473/16-ц
Провадження № 2-н/552/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/258/16-ц
Провадження № 2/273/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 10 липня 2009 року виконавчим комітетом Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 9, неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання для відповідача .

В судовому засіданні 07 червня 2016 року відповідач заявила клопотання про надання судом терміну для примирення між сторонами тривалістю 3 місяці.

Позивач ОСОБА_2 не заперечив щодо надання такого строку для примирення.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці , тобто до 07 вересня 2016 року.

Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 177/160/16-ц
Провадження № 2/177/380/16
У Х В А Л А

11.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2009 року станом на 31.12.2015 року у розмірі 15918,78 грн., яка складається з

8562,88 грн. заборгованості за кредитом

5616,57 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

743,20 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 250,00 грн., відсоткова складова 746,13 грн. та судові витрати.

09.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2,3.3Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.03.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1880/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Федоришина А. В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Федоришин А. В.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1088/16-ц
Номер провадження 2/341/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залуквянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради і державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, Залуквянської сільської ради та просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Залуквянської сільської ради щодо передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Верхня в с. Залуква, Галицького району та свідоцтва на право приватної власності на дану земельну ділянку, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залуквянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради і державного акту на право приватної власності на землю.

Попередне судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 22 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17899/15-ц (провадження № 2/643/1167/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва