overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/382/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання скасувати їх державну реєстрацію, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити часково.

Визнати недійсним Державний акт серії КР № 040425 на право власності на земельну ділянку площею 10.16 га , яка розташована на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, який 04 липня 2007 року був виданий ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору сплаченого при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.03.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №642/5245/15-ц;
Провадження №2/642/1166/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 в частині скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень, про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, внесений державним реєстратором ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєвим А.В. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року по справі було закрито провадження.

04.04.2016 року на ухвалу суду від 30.03.2016 року позивачами було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2016 року було задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу від 30.03.2016 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті.

18 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М., у звязку із тим, що по цивільні справи, в яких вищою інстанцією скасовано ухвалу про закриття провадження, повторно перерозподіляються між суддями.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 в частині скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про реєстрацію прав та обтяжень, про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, внесений державним реєстратором ОСОБА_5

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 15 червня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/261/16-ц
16.05.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради) про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, матеріально не підтримує. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки.
Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що відповідач не піклується про здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, матеріально не підтримує.
Заслухавши пояснення сторін, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідач вихованням дочки не займається. Не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує.
Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-
ОСОБА_8 Олександрівни задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул. по вул. Перекопська, 26 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1231/16-ц
Провадження №: 2/332/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 червня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/318/15-ц Головуючий І інстанції - Юхименко О.М.
Провадження: 22-ц/790/2016/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди, -

встановив:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, СТОВ «Відродження» подалоапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди.

Суддя -
Номер провадження 2/643/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В позовній заяви позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Вікторовича:м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_1 за зазначеною адресою в м. Харкові не зареєстрований.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 121,80 грив. по платіжному дорученню №60581 від 28.07.2015 року та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грив. по платіжному дорученню №46589 від 05.09.2014 року.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-611/11
Провадження №:6/138/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Кредитної спілки «Єднання» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-611/11 за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Єднання» звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2016 заява залишена без руху, надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення, зазначених недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, 31.05.2016 КС «Єднання» подала до суду заяву, до якої на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та не виконується додана копія запиту на адресу ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 08.02.2016 № 7 та копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом вказаного запиту, суд вважає, що він не доводить, що виконавчий лист, виданий 01.07.2011 Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області у цивільній справі № 2-611/11 за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу був втрачений при його поштовій пересилці, а примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 по ньому не виконується.

Крім того, у заяві від 31.05.2016 КС «Єднання» просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, проте, в порушення ст. 371 ЦПК України, не зазначає причини поважності пропуску такого строку.

За таких підстав суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 12.05.2016 про залишення заяви без руху виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати її неподаною та повернути КС «Єднання».

Керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 2, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву та додані до неї матеріали Кредитної спілки «Єднання» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-611/11 за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6655/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.
Справа: № 643/3136/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №618/293/16-ц
Провадження №2-о/618/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше пяти років, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше пяти років, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше пяти років, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10-30 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 276/507/16-ц
Провадження по справі № 2/276/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоборівської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц Номер провадження 22-ц/775/921/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

19 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку в прізвищі позивача та імені відповідача.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 274/3403/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 15 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: