Справа № 1505/3691/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що заборгованість за кредитним договором не сплачується відповідачем з 2009 року, постійні спроби відчуження заставного майна, які допускав відповідач, подача позову щодо повернення іпотечного майна, яке було відчужено позивачем в результаті звернення стягнення за рішенням суду, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Представник відповідача з заявою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, оскільки вона не є обґрунтованою та не спів мірною з заявленими позовними вимогами.

Представник третьої особи з заявою погодився, просить суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову /ч.2 ст. 151 ЦПК України/.

У поданій до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви представника позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ