АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1519/16 Справа № 203/1445/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпрогаз» у листопаді 2015 року звернулося до суду зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було зобов'язано відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Також було видано виконавчий лист, пред'явлений до виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. На виконання цього судового рішення згідно акту 2166 від 30 жовтня 2013 року до вказаної квартири було відновлено газопостачання, після чого виконавче провадження було закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконання судового рішення. У 2015 році виконавче провадження було відновлене, оскільки газопостачання поновлювалось не в повному обсязі. Скаржник вважає такі дії державної виконавчої служби незаконними, просить суд зобов'язати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ закрити виконавче провадження № 40232041 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року № 2/0203/1146/2013 та надати постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.1-3/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у задоволенні скарги ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено /а.с.67-69/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права /а.с.74-78/.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з надання газопостачання у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1445/13-ц (№ 2/0203/1146/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням суду від 23 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено. 27 вересня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано неправомірними дії адміністрації ПАТ «Дніпрогаз» по припиненню газопостачання 21 лютого 2013 року до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання до даної квартири.

03 жовтня 2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, який було пред'явлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ 14 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року скаржник ПАТ «Дніпрогаз» поновив газопостачання до квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття скоби та відновлення газопостачання до газової плити, що підтверджується актом на ввімкнення газу № 2166 від 30 жовтня 2013 року та одночасно опломбовано АГВ пломбою № 57616169 та ГК пломбою 57616158 в зв'язку з тим, що виявлено несправність автоматики форсунки та не відповідність системи газопроводу (відповідно до пунктів 7.23. та 7.43 згідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання України затверджених наказом №285 від 15 травня 2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості), що підтверджується актом на відключення газу від тієї ж дати. Крім того, 30 жовтня 2013 року після встановлення скоб в вищевказаній квартирі було виявлено самовільно підключення до мережі газопостачання, а саме було самовільно знято скоби з крану опуску.

04 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням.

21 серпня 2015 року постановою начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенко Д.Б. скасовано вказану постанову про закриття виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Овсюк М.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 03 жовтня 2013 року № 2/0203/1146/2013.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Дніпрогаз» суд першої інстанції прийшов до висновку, що відключення газопостачання від квартири АДРЕСА_1 відбулось 21 лютого 2013 року і не було повністю відновлене ПАТ «Дніпрогаз» тому відновлення виконавчого провадження є обґрунтованим та не має підстав для його закриття.

Однак, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

З наданих пояснень ПАТ «Дніпрогаз» вбачається, що станом на 12 листопада 2015 року було виконано обстеження за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт обстеження, яким встановлено та зафіксовано, що газові прилади: ПЛГ G4 2003 року не повірявся, ПГ-4 зі спливом строку експлуатації (більше 30 років), ГК - самовільно демонтована абонентом (на крані опуску встановлено заглушку), АГВ-80 зі спливом строку експлуатації, автоматика безпеки та регулювання в непрацюючому стані та відновленню не підлягає. Газ в вказаній квартирі обрізано зваркою на вводі.

Пунктом 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246 передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватись під час користування газом Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил, інструкції заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв. Також забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Крім того, відповідно п.5.5. «Правил безпеки систем газопостачання» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за N 674/27119 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб'єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Також, при необхідності виконання робіт по перемонтажу системи газопостачання та/або заміни газового обладнання необхідно звернутися до організації, що має ліцензію і дозвіл п.24.5 ДБН В.2.5-20-2001.

Однак, ОСОБА_2 уникає проходження законодавчо встановленої процедури щодо отримання технічних умов та виконання проекту на заміну газового обладнання, що унеможливлює поновлення газопостачання до її квартири взагалі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у зв'язку з фактичним повним виконанням, тобто за умов, коли забезпечено поновлення прав стягувача відповідно до судового рішення.

Отже, враховуючи що 30 жовтня 2013 року при виконанні рішення суду від 27 вересня 2013 року по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_1 було виявлено несправність автоматики форсунки та не відповідність системи газопроводу, крім того порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання з боку ОСОБА_2 колегія суддів погоджується про неможливість поновлення газопостачання до даної квартири в повному обсязі до усунення порушень споживачем. Між тим, приходить до висновку, що відновлення ПАТ «Дніпрогаз» газопостачання лише до газової плити є добросовісним виконанням рішення суду в межах відповідних правилах безпеки систем газопостачання у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Дніпрогаз».

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити вимоги Публчного акціонерного товариства «Дніпрогаз» шляхом закриття виконавчого провадження №40234041 згідно виконавчого листа №2/0203/1146/2013 від 03 жовтня 2013 року виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судові витрати в сумі 1218 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.