overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 квітня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 346), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

18.03.2016
Справа № 646/2867/16-ц
Провадження № 2/646/810/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила встановити факт володіння відповідачем 1/8 частини будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харкоів, вул. Червоного Міліціонера, 36 та визнати за нею право власності на 1/8 частину зазначеного будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 2-н/761/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, р/р 1029 у ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код , ІПН 50) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 092, 70 грн. (вісім тисяч дев'яносто дві гривні 70 копійок), інфляційні нарахування 1 646, 14 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 14 копійок), три відсотки річних 130, 34 грн. (сто тридцять гривень 34 копійки), разом 9 869, 18 грн. ( дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, р/р 1029 у ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код , ІПН 50) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 092, 70 грн. (вісім тисяч дев'яносто дві гривні 70 копійок), інфляційні нарахування 1 646, 14 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 14 копійок), три відсотки річних 130, 34 грн. (сто тридцять гривень 34 копійки), разом 9 869, 18 грн. ( дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, р/р 1029 у ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код , ІПН 50) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 092, 70 грн. (вісім тисяч дев'яносто дві гривні 70 копійок), інфляційні нарахування 1 646, 14 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 14 копійок), три відсотки річних 130, 34 грн. (сто тридцять гривень 34 копійки), разом 9 869, 18 грн. ( дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №484/2569/16-ц
Провадження №2/484/2007/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.08.2016р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016р. до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14022грн. 29 коп.

З повідомлення Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №547 від 08.07.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 помер до звернення позивача до суду з позовом.

Частиною 1 ст.26, ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст.28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦП України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

У зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1402/15-ц

Справа № 2/600/29/2016

04 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області судді Кренцель М.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що суддя Кренцель М.І. перебував на лікарняному з 17 по 26 лютого 2016 року, а також знаходиться у відпустці по 30 квітня 2016 року, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 600/1402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу прийняти до свого проводження.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 13 годину 40 хвилин в приміщенні Козівського районного суду

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа№751/4735/16-ц
Провадження №6/751/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 19.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 30.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 19.12.2011 року у справі №3576-12/297/11.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 19.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 19.12.2011 року у справі №3576-12/297/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 30.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 761/5607/16-ц
Провадження № 2/761/3801/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 22 333, 34 грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 250, 00 грн. та 800 грн. вартості складання звіту, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позовній заяві у зв'язку з її не відповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору в передбаченому законом розмірі.

На виконання ухвали суду від 17.02.2016 року представником позивача 29 лютого 2016 року була подана заява про усунення недоліків, заява про зменшення розміру позовних вимог, позовна заява в новій редакції.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки викладені в ухвалі суду від 17.02.2016 року недоліки не усунуті позивачем, а саме позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

В ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вказані в ухвалі суду від 17.02.2016 року недоліки не були усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

27 травня 2016 року справа № 521/18668/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 05 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишено без руху, скаржнику запропоновано усунути недоліки скарги.

В наданий судом строк скаржником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки скарги не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 638/1129/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/60/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/18034/13-ц за скаргою

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/18034/13-ц за скаргою

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу 520/18034/13-ц за скаргою

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до розгляду у судовому засіданні на «16» червня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи. Зобов"язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби надати суду матеріали виконавчого провадження №ВП50743670.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір за її подання, однак надано копію квитанції про його оплату.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригіналквитанції про його оплату.

Також, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанції мають бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко