У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс», ОСОБА_5, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року близько 8 год. на 12 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський з вини водія ОСОБА_5, яка керувала орендованим та належним дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» (далі - ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн») автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий Альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий Альянс»), останнє виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 20 199 грн 37 коп. Посилаючись на те, що вартість ремонтних робіт становила 50 043 грн 26 коп., позивач ОСОБА_4 після уточнення своїх позовних вимог, просила стягнути солідарно з ПАТ «Європейський страховий Альянс», ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_5 29 843 грн 89 коп. на відшкодування завданих аварійним пошкодженням автомобіля матеріальних збитків.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий Альянс» на користь позивача 7 807 грн 47 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 22 036 грн 42 коп. на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, а також у задоволенні її позовних вимог до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до неї, оскаржила його в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 22 036 грн 42 коп., яка підтверджена належними і допустимими доказами у справі, яким суди у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України надали належну оцінку. Також є правильними висновки судів в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський страховий Альянс» про стягнення страхового відшкодування у сумі 7 807 грн 47 коп. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування матеріальної шкоди.

Такі висновки судів ґрунтуються на вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко

О.В. Ступак

Колегія суддів: