overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5380/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків т відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 06.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Копію ухвали від 06.05.2016 року позивач отримав 17.05.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 06.05.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/2688/16-ц
Провадження № 2-о/362/81/16
УХВАЛА

31.05.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Назіх ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за заявою Назіх ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/340/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня

2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/11767/15-ц (провадження

№ 2/359/585/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
єдиний унікальний номер справи №423/1565/16-ц
номер провадження № 2/423/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 19 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 149/1127/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з архіву Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для огляду в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, справа № 149/1067/15-к.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач в попередньому судовому засіданні частково визнав позов, а саме майнову шкоду та частково моральну в розмірі 5000 грн.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування підлягає задоволенню, оскільки шкоду, яку позивач просить стягнути з відповідача заподіяно внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для огляду, матеріали кримінального провадження справа № 149/1067/15-к.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1304/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельні ділянки,?

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 10 травня 2016 року про залишення ухвали без руху виконано у визначений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 635/4535/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.11.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: У відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Але з позову та доданих до нього доказів не зрозуміло чому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 грн., що відповідає фіксованій частці штрафу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
17.08.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2016 року м.Харків № 639/6209/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2417/15-ц
Провадження № 2-во/644/57/16
Справа № 644/2417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - позовні вимоги задоволено частково .

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 644/2417/15-ц Н/П 2/644/1223/15 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати в рішенні суду «Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 3909 гривень 25 коп., за надані послуги з водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 1782 гривні 01 коп, 3 відсотки річних у розмірі 240 гривень 99 коп. та інфляційні у розмірі 124 гривні 51 коп. разом суму у розмірі 6056 грн.76 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору та стягненння матеріальних збитків,.

Встановив:

В судовому засіданні під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору та стягненння матеріальних збитків відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з тим , що існує рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2004 року , яке набрало законної сили задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 ,відповідний договір купівлі - продажу квартири визнано недійсним , визнано право власності на 61/100 квартири за ОСОБА_2 ,а 39/100 за ОСОБА_3 , переведено права покупця на квартиру на ОСОБА_2

Представник позивача заперечує проти закриття провадження по справі .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки предмет та підставою розгляду справи по якому 25.10.2004 року було постановлено рішення Святошинського районного суду м.Києва відрізняється від предмету та підстави позову по даній справі .

У відповідності до ст..205 ЦПК України , суд закриває провадження по справі лише тоді, якщо існує рішення , що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав . Справа , яка знаходиться в провадженні , існує спір між тими самими сторонами , про те інші підстави .

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 31,205,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
Справа № 127/1055/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановила:

У січні 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням суду позивач ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року скасовано, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

15 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року допущена описка: замість правильного імені відповідача «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». Описка є очевидною, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта відповідача ОСОБА_1 (а.с. 48-49), та допущена з технічних причин, оскільки така помилка має місце і у прохальній частині позовної заяви, і у резолютивній частині заочного рішення суду першої інстанції а також і в апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, так як це є автоматична помилка та не змінює суті ухваленого рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

У резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року помилково вказане ім'я відповідача «ОСОБА_1» замінити на правильне «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: