overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3037/16
Справа №760/4182/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнаненя права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янського району м. Києва, третя особи: ОСОБА_3 про визнаненя права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 12 квітня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/759/16-ц
Провадження № 2-н/552/50/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеної довідки про повторний розподіл справи від 12 вересня 2016 року в зв'язку зі звільненням з посади відповідно Постанови ВРУ від 08 вересня 2016 року судді-доповідача Кочкової Н.О., справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Макарова М.О.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7756/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/522/7488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності.
Ухвалою суду від 28.11.2016 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
28.12.2016 року суду надано клопотання експерта №5666 від 07.12.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 20 хвилин «31» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 439/1704/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Обрій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати обовязок,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСББ «Обрій» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача про зобовязання виконати обовязок, у якому просить зобовязати відповідача передати позивачу всю документацію котра йому належить.

Відповідно до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Із змісту позовних вимог не вбачається порушення цивільних прав позивача, у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача за захистом яких позивач має право в порядку визначеному ЦПК України звертатися до суду; не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини, зокрема, щодо відмови відповідача у передачі документації належної ОСББ «Обрій», не зрозуміло, що саме є підставою спору, яким чином порушено право позивача.

Крім цього, позовна заява подана представником позивача, однак не додано жодних документів, які підтверджують повноваження представника як це передбачено в ч.8 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Обрій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати обовязок залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"30" грудня 2016 р.

Cуддя

ОСОБА_2
Справа № 314/3650/16-ц
Провадження № 2/314/833/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 03 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 752/3228/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2769/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

29.02.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 592/8353/16-ц
Провадження № 4-с/592/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо порушення проведення черговості стягнення майна, порушення п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» в попередній редакції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо порушення проведення черговості стягнення майна, порушення п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» в попередній редакції неправомірними.

Згідно з ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявляє три вимоги щодо оскарження дій державного виконавця, в скарзі чітко не зазначено, коли саме ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стало відомо про порушення проведення черговості стягнення майна, щодо дій державного виконавця по уцінці майна. В попередній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у справі №592/6138/16-ц зазначалося про порушення порядку черговості стягнення майна, незгоду з оцінкою майна, яка направлена на новий судовий розгляд (перебуває також в провадженні судді Котенко О.А.).

Пропуск строку подачі скарги є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо порушення проведення черговості стягнення майна, порушення п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку» в попередній редакції неправомірними, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» про зупинення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року в справі запозовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року поновлено ДП «На-Добробут-2» строк на касаційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року, відкрито касаційне провадження у даній справі.

24 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ДП «На-Добробут-2» про зупинення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Дочірнього підприємства «На-Добробут-2» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №591/4442/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/522/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

про стягнення відсотків і пені за договором банківського вкладу та внесення змін до договору,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором банківського вкладу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 пеню за договором банківського вкладу в розмірі 2541,60 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь спеціального фонду Державного бюджету України 414,12 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №672/1543/16-ц
Провадження №2/672/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1543/16-ц, номер провадження 2/672/632/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя