overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/511/16-ц Провадження № 2/613/317/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2, про залучення третьої особи, в якому представник позивачки посилається на те, що Богодухівське районне управління юстиції Харківської області ліквідовано та створено Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА.

З додаткових пояснень за підписом голови Комісії з ліквідації Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що з 14.04.2016 року Богодухівського районного управління юстиції Харківської області не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна. Реєстраційні справи передані до Сектору державної реєстрації Богодухівської РДА.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, як правонаступника третьої особи - Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/595/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 562/975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

03.06.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання обов"язків по вихованню сина, так як зовсім не займається його вихованням, не відвідує, не цікавиться його життям, не надає ніякої матеріальної допомоги, аліменти не сплачує.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі за участю його представника, позовні вимоги визнає повністю, згідний на позбавлення його батьківських прав.

Представник відповідача позов визнав повністю та пояснив суду, що дійсно відповідач від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ухиляється, матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 551грн.20коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1169/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2016 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/5123/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 28.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1173/16-ц
Провадження №: 2-н/332/163/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 47,116 КЗпП України України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко .
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4054/15-ц
Провадження №22ц/774/1390/К/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду ОСОБА_2 ставилось питання щодо стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП з ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Україна». При цьому ухвалою від 23 червня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження саме до обох відповідачів.

Також з матеріалів справи вбачається, що остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив стягнути матеріальну та моральну шкоду лише з ОСОБА_1, зазначивши при цьому страхову компанію в якості третьої особи.

Проте згідно оскаржуваного рішення страхова компанія не вказана ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи. Разом із тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення питання в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», стосовно яких, як зазначалось вище, судом відкрито провадження. Вказана обставина підлягає уточненню та виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок, для чого надати строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Оксюта Т.Г.
22-ц/796/7761/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Мандрикіна Ярослава Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мандрикіна Ярослава Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 136/2078/15-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативою питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення 14.02.2016 року о 12 год. 00 хв. відеоконференції у справі № 136/2078/15-ц.

Зважаючи на неявку відповідача і відсутність відомостей про вручення їй судової повістки, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на 06.04.2016 року о 12:00 год.

У зв'язку з цим, суд вирішив за власною ініціативою постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (місцезнаходження: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розгляді цивільної справи № 138/2078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначений на 06.04.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ для належної підготовки проведення 06.04.2016 року о 12:00 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 643/5973/16-ц
Провадження № 2/643/4116/16
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ спільного сумісного майна подружжя була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору; не надані документи, що зазначені у додатку до позову, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 20.05.2016 року отримана позивачем 25.05.2016 року, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 405/3957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина-студента , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина-студента.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 26.05.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 392/60/16-ц
Провадження № 2/392/210/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мустафаєва Наміка Надир-огли про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 278/2923/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піськівської сільської ради Житомирського району, третьої особи УДМС України в Житомирській області про визнання членом сім'ї, визнання права на користування житлом, визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі - службу у справах дітей.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що можливо частково задовольнити клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піськівської сільської ради Житомирського району, третьої особи УДМС України в Житомирській області про визнання членом сім'ї, визнання права на користування житлом, визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук