overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/121/2016 Справа № 490/6180/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів Кожухаренка В.М., Єгорової І.Г.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не може себе усвідомлювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. Також просила суд призначити її опікуном над ОСОБА_2

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності на проти задоволення заяви не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в МОПЛ №1.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №292 від 19.07.2016 року, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно витягу з протоколу від 26.05.2016 року №4 засідання опікунської ради виконкому міської ради рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити гр. ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до подання виконкому Миколаївської міської ради від 03.06.2016 року, згідно з медичним висновком від 06.05.2016 року за станом здоров*я ОСОБА_1 не має протипоказань бути опікуном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у порядок та строки, передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П Черенкова

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/1069/16-ц
Провадження № 2-н/645/88/16
УХ В А Л А

іменем України

14 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8104 грн.66 коп.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 3719 грн. 53 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 2382 грн. 94 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1809 грн.37 коп. та 3% річних у розмірі 192 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні від 16 березня 2016 року у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11947/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 20 вересня 2011 року. Разом з цим, у всьому тексті рішення суду датою його смерті зазначено "20 вересня 2001 року", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/11947/15-ц (номер провадження 2-о/490/32/2016) від 16 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У всьому тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 читати як "20 вересня 2011 року" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 143/843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ширмівської сільської ради про визнання права на спадкову земельну частку (пай) за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ширмівської сільської ради про визнання права на спадкову земельну частку (пай) за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 16.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/820/16-ц
Провадження № 2/654/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 190/588/16-ц
Провадження 2/190/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21.11.1992 р. в Пятихатському райвідділі РАЦС В Дніпропетровській області, актовий запис № 156.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №295/7887/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
справа №619/1873/16-ц
провадження №2/619/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.06.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 276/187/16-ц
Провадження по справі 2/276/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

прокурора Лозовика А.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав, стягнути з них аліменти на утримання дитини та призначити її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що вирішується питання про встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому участь представника органу опіки і піклування є обовязковою.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування Рижанської сільської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у відповідності до статті 35 ЦПК України.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Рижанської сільської ради на стороні позивача.

Справу до слухання призначити на 10 годину 25 березня 2016 року, про що повідомити третю особу.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2/235/1647/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 02.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/3282/15-ц
Провадження № 2/750/2233/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - Воронцової М. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів саме в доларах США. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
За згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті процентів - 4240.64 дол. США,
пеня - 1695.36 дол. США
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 9-12), правильність якого відповідачами не спростовано. Втім, суд не в повній мірі погоджується з розрахунком позивача, в зв'язку з тим, що умовами Договору не передбачено нарахування пені.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на «13» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 661/705/16-ц
Провадження № 2-о/661/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте в заяві не зазначено повну адресу проживання заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 740/906/16-ц
Провадження № 2-о/740/39/16
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася з заявою про встановлення факту її постійного проживання, не менше 5-ти років, із спадкодавцем ОСОБА_2.

Ухвалою від 11 березня 2016 року заявнику був наданий термін у 3 дні для усунення недоліків заяви.

18 березня 2016 року заявник ОСОБА_1надала суду письмову заяву про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти заяву заявника та повертнути його заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцемповернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 155/626/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2