overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/485/15-ц
Провадження № 22ц/782/463/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015 року змінено в частині відмови у задоволенні вимог щодо наказу № 7 від 15.01.2015 року «Про надання звіту», ухвалено в цій частині нове рішення яким визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області № 7 від 15.01.2015 року «Про надання звіту».

На вказане рішення апеляційного суду Луганської області від 06.08.2015 року представником відповідача Біловодської районної державної адміністрації Луганської області було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року касаційну скаргу Біловодської районної державної адміністрації Луганської області задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 06.08.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Луганської області.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів - закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 09 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/462/16-ц
Номер провадження №2/298/162/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 11 травня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" серпня 2016 року о "12 - 55" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 2-825/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7999 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 295/6280/16-ц
У х в а л а

23.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/377/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Качан В.Я., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/92/16-ц
Провадження № 22-ц/792/750/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мир» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству страхова компанія «Мир»та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 212/9859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивач направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на постановленні заочного рішення наполягає.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 686/1813/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення співідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/4921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 7965 грн. 07 коп.

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 7965 грн. 07 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 7965 грн. 07 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3200/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2004/1979/12 Харченко С.М.
Категорія - право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

-Кругової С.С.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судової колегії у складі: Міненкової Н.О., Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід судовій колегії з тих підстав, що ні ОСОБА_3 ні його представник не отримували повідомлення про розгляд справи, призначеної на 25 квітня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, судова колегія не знаходить підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви про відвід судової колегії в складі: Міненкової Н.О., Зазулинської Т.П., Кругової С.С. - представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №2-а-17732/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-а-17732/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за №2-а-17732/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-а-17732/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання 07 квітня 2016 року о 10 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/903/16-ц

Провадження № 2/414/303/2016

01 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 45 хвилин 09 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 Справа №607/14993/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю:

позивача та його представника ОСОБА_3;

відповідача та його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітньої дочки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 статті 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від зустрічного позову, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження вцивільній справі за зустрічною позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітньої дочки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 439/619/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/619/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/619/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 3 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/4200/16-ц Провадження № 22-ц/773/1019/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Луцького міскрайонного суду від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя