Єдиний унікальний номер 728/349/16-ц
Номер провадження 2/728/120/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Бахмацький районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника ТОВ „ Алло ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ Алло про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року між ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги у справі про захист прав споживачів

05 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів до ТОВ „ Алло .

06 лютого 2016 року ТОВ „Алло в добровільному порядку задовольнило вимоги ОСОБА_3 і відповідно до акту повернуло їй грошові кошти за придбаний планшет в розмірі 2799 грн. Про звернення до суду в момент отримання грошових коштів за неякісний планшет ОСОБА_3 ТОВ не повідомила.

08 лютого 2016 року ухвалою судді Бахмацького райсуду позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, їй запропоновано усунути недоліки позовної заяви у вигляді несплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу отримала 11 лютого 2016 року. Судовий збір сплатила 12 лютого 2016 року і в цей же день квитанцію до суду подано представником позивачки адвокатом ОСОБА_1.

15 лютого суддею Бахмацького райсуду відкрито провадження в справі і справа призначена до розгляду на 02.03.2016 року. В цей день сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи відкладено на 18.03.16 р.

В судовому засіданні 18 березня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 205 ч.І п.3 ЦПК України в звязку із відмовою позивача від позову і просить цю відмову прийняти судом, посилаючись на те, що після предявлення позову до суду 05 лютого 2016 року , 06 лютого 2016 року відповідач в добровільному порядку відшкодував позивачці вартість неякісного планшета в розмірі 2799 грн. але станом на 05.02.2016 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 05.02.2016 року позивачка сплатила адвокату за надані юридичні послуги 2200 грн., а 12.02.2016 року на вимогу суду, сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. А тому, ці витрати позивачка просить стягнути з відповідача відповідно до ст. ст. 84, 89 ЦПК України. Перелік наданих адвокатом юридичних послуг, кількість часу, і вартість 1 години роботи адвоката визначені в акті наданих послуг від 05.02.2016 року. Так, адвокатом позивачці надавались консультації 1 годину; готувались матеріали справи та складались процесуальні документи під час судового розгляду справи 2 години; адвокат брав участь в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття справи з підстав, зазначених представником позивача не заперечує, так як 06 лютого 2016 року ТОВ „ Алло позивачці в добровільному порядку відшкодувало грошові кошти в сумі 2799 грн. На момент відшкодування грошових коштів позивачка не повідомила про те, що 05 лютого 2016 року вона звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів. Тоді, коли між сторонами вже не було предмету спору, позивачка сплатила 12.02.2016 року до суду судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто такі дії зі сторони позивача були недобросовісними. А тому, проти стягнення цих коштів представник заперечує. Що стосується витрат на правову допомогу адвокатом в тому розмірі , що зазначений в акті, відповідач також заперечує і вважає, що суд при стягненні витрат на правову допомогу адвокатом повинен керуватися нормами ЗУ „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, а не Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, № 10, норми якої носять методологічний характер. Відповідно до норм зазначеного закону витрати стягуються за надання правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Просить також врахувати, що час і вартість робіт зазначених у п.п. 2, 3, дублюються двічі.

Ознайомишсь із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження в справі відповідно до ст. 205 ч. І п. 3 ЦПК України підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 205 ч. І п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ст. 174 ч. І ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову, або визнання позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін, так як позивачці завдана шкода відшкодована в добровільному порядку після предявлення позову до суду в повному обсязі. Представник позивача не обмежений на вчинення такої дії, як відмова представника від позову, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 05.02.2016 року ( а.с. 13).

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його згодою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 79 ч. І ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат , повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат , повязаних із розглядом судової справи , належать : 2) витрати на правову допомогу .

05 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів (а.с. 1-3), який був залишений без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 08 лютого 2016 року (а.с. 17- 18). Цією ухвалою їй було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Ухвалу отримала 11 лютого 2016 року (а.с. 21) Судовий збір сплатила 12 лютого 2016 року ( а.с. 22) .

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Тобто, позовна заява позивачки вважається поданою 05.02.2016 року, А шкода позивачці була відшкодована 06 лютого 2016 року , тобто , після подання позову до суду ( а.с. 43) . А тому, ці витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 89 ч. І ЦПК України.

Згідно із ст. І ЗУ „ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні , на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної зарплати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи, що визначається у відповідному рішенні.

П. 47 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17. 10. 14 року № 10 зазначає , що право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним судом (рішення від 16 ХІ. 2000 р № 13 рп/2000; від 30.09.09 року № 23 рп/2009; від 11.07.2013 року № 6-рп/2013. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

П. 48 вищезазначеної постанови Пленуму зазначає, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, що зазначено в п. 47 постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 7 від 05. 02. 2016 року позивачка на підставі договору від 03. 02. 2016 року про надання правової допомоги (а. с. 15) сплатила адвокату 2 200грн . Відповідно до акта наданих послуг адвоката від 05. 02. 2016 року адвокат надавав послуги у виді консультацій, готував матеріали та складав процесуальні документи під час судового розгляду справи і приймав участь у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів страви, адвокат складав позовну заяву, копіював документи, прикладені до позовної заяви, і надавав консультації, а також приймав участь у судовому засіданні. У судовому засіданні адвокат приймав участь 1 годину. Суд вважає, що час, зазначений у акті наданих послуг адвоката, є завищеним. Суд вважає, що такий час для консультації по даній справі не може перевищувати 30 хвилин. А складання позовної заяви до суду, виходячи із її змісту і обсягу, копіювання документів до неї не можуть перевищувати 1 годину. А тому, на правову допомогу адвокатом витрачено 2 години 30 хвилин. У акті наданих послуг адвокат зазначає вартість 1 години роботи 550 грн., що не перевищує 40 % мінімального розміру зарплати за годину роботи. А тому, вартість послуг буде складати 2 години 30 хвилин Х 550 грн = 1375 грн. А тому, саме такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 89 ч. 1, 174,205 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, ст. 1 Закону „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, п. п. 47,48 Постанови ВССУ від 17. 10. 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_3 від позову прийняти, а провадження в справі за її позовом до ТОВ „ Алло про захист прав споживачів закрити.

Стягнути із ТОВ „Алло на користь ОСОБА_3 в відшкодування сплаченого судового збору при подачі позову до суду 551 грн. 20 коп., і в відшкодування коштів на правову допомогу 1375 грн., а всього стягнути 1926 (одну тисячу девятсот двадцять шість ) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: