Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9544/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

при секреті Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання часткового недійсним договору іпотеки, а також за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 20.08.2011 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості у сумі 293 401 дол. США 55 центів за Кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 р.; у сумі 305 959 дол. США 26 центів за Кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 p.; у сумі 1 012 383 грн. 32 коп. за Кредитним договором № 012/110/039 (Додаток № 2 до ГКД № 012/110/037 від 29.01.2008 р.) від 29.01.2008 p.; у сумі 12 777 367 грн. 30 коп. за Кредитним договором № 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, що укладені між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 звернути стягнення на майно, предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2011 p., а саме на:

- будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 1832, внесеного в державний реєстр правочинів 18.04.2008 р. за № 2846187, та зареєстрованого 22 квітня 2008 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (номер запису 11083 в книзі 170, реєстраційний номер 7755937, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим БТІ № квітня 2008 р.) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні позовів ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В матеріалах справи мається висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість іпотечного майна в сумі 2395515 грн. станом на 01 серпня 2016 року, термін дії якого визначено у шість місяців.

Відповідач не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на те, що пунктом 1.1 Договору іпотеки від 29.08.2011 року за домовленістю сторін було визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 2866914,00 грн., та, що оцінювачем при визначенні вартості іпотечного майна на теперішній час за аналоги були взяті неспівмірні за площею приміщення.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо ціни продажу іпотечного майна, а визначена у договорі іпотеки вартість іпотечного майна не відповідає дійсній його вартості, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснювалося про можливість зазначення у резолютивній частині рішення початкової ціни встановленої на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Верховним Судом України у постанові від 27 травня 2015 року по справі № 6-61цс15 зроблено правовий висновок про суперечність такого формулювання вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України прийшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалася і сторонам не роз'яснювалися наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що передбачено ч.4 ст.10 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин неподання доказу щодо ціни продажу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Житомир, вул..Перемоги, 41, офіс1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість предмета іпотеки - будівлі магазину загальною площею 207,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_3.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: