overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2014/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/911/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
cуддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі,

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_4
Справа №484/1628/14-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1376/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Чувашової А.Ф. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, державного виконавця.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ГукаОлександра Анатолійовича, який діє від імені комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою Гука О.А., який діє від імені комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Гука О.А., який діє від імені комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Гука Олександра Анатолійовича, який діє від імені комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 487/1890/16-ц
Провадження № 2/487/1344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №555 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - «Квятковська».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2/2218/2135/11
УХВАЛА

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що 06.04.2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 46000 гривень боргу за договором позики та 580 гривень судового збору.

Хмельницький міськрайонний суд 25.07.2011 року видав виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 Звернувся до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надав вищевказаний виконавчий лист суду.

12.08.2011 року державним виконавцем Сахаровим В.В. першого міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження.

При зверненні до органу виконавчої служби для отримання інформації про хід виконавчого провадження ому усно було повідомлено про постанову від 31.03.2015 року за якою державний виконавець Чайковський О.В. Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак вказаної постанови та виконавчого листа він не отримав, а відтак змушений звернутися до суду для отримання дублікату.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2135/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 гривень боргу та 580 гривень сплоченого судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 344/3891/16-ц
Провадження № 2/344/3187/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак позивачкою до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 466/3201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Унікомбанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7200,82 грн., -

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Унікомбанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7200,82 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Унікомбанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7200,82 грн.

Суддя ОСОБА_2
справа № 482/368/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П., народних засідателів Шевченко Г.П., Вітенок Н.А.

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.03. 2016 року звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Посилаючись на безвістну відсутність з 2002 року будь-яких відомостей про його батька ОСОБА_2, заявник просив суд, на підставі ст.ст.246-250 ЦПК України, визнати його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісти відсутнім в м. Нова Одеса Миколаївської області з січня 2003 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою і призначено її судовий розгляд.

Заявник і заінтересована особа в призначені судом судові засідання 30.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року та 10.05.2016 року не зявилися і про причини неявки суду не повідомили, хоча, як свідчать картки зворотних поштових повідомлень, вони були належним чином повідомлені про дати, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, вищевказані особи являються такими, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду не надійшло ніяких заяв, клопотань від заявника про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність.

Заявник і заінтересована особа чотири рази не зявилися за викликами суду в призначені судові засідання.

У відповідності з вимогами ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, позивача чи його представника, в незалежності від причин, повідомленого належним чином, суд залишає позов (заяву) без розгляду.

Враховуючи, що судом були вжитті заходи по повторному виклику заявника та заінтересованої особи, а також враховуючи їх повторну неявку за викликом до суду, які не надали суду ніяких заяв, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в незалежності від поважності причин, залишає дану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісти відсутнім в м. Нова Одеса Миколаївської області з січня 2003 року, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк, з дня одержання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:

народні заседателі: 1. 2.
Справа № 640/3560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, в своєму позові просить розглядати справу за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 05.06.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598.( а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «Шаповалова».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Шаповалова».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий сбір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
провадження №2/279/1190/16
Справа № 279/2547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2