АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору дійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - ПАТ «Златобанк») про визнання договору дійсним.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу. Зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, а тому відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України позов має пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Златобанк» просила відкласти розгляд справи, в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ «Златобанк» в інших судових засіданнях, проте, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника ПАТ «Златобанк», оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи, а повідомлені причини для відкладення розгляду справи не є поважними і не підтверджені відповідними доказами, зокрема, витяги з офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» щодо списків справ, призначених до розгляду на 25 травня 2016 року, стороною в яких є ПАТ «Златобанк», не є належними доказами неможливості банку забезпечити участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Златобанк» про визнання договору дійсним (а.с.2-12).

25 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.51).

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Златобанк» є адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, що територіально розташовано в адміністративних межах Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженнямвідповідача.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен бути пред'явлений відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, не заслуговують на увагу та відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки вибір між кількома судами є правом позивача, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль