Провадження № 2-п/761/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що представник відповідача не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі. А також судом не було досліджено питання того, чи надавав новий кредитор (позивач) відповідачу докази переходу до нього прав у зобов'язанні за кредитним договором та питання наявності у позивача прав на придбання права відступної вимоги саме до відповідача як фізичної особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Пояснив суду, що представником заявника не було зазначено тих обставин з якими положення ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27 січня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CL-009/243/2007 від 13.07.2007 року станом на 31.03.2015 року у розмірі 35594,08 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2015 року, 834418,67 грн. та пеня за прострочення виконання зобов'язань - 500651,20грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством та завчасно, повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить особиста розписка представника відповідача про дату та час судового засідання (а.с. 47).

Положеннями ч. 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів поважності неявки в судове засідання саме відповідача матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання заявника на докази наявні в матеріалах справи, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення не можуть, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2016 року.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК