АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2729/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданої її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм процесуального права. На думку апелянта, за наявності у справі заяви банку про розгляд справи за відсутності його представника суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року ПАТ «Альфа Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, яка містить заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності його представника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року явку представника позивача було визнано обов'язковою.

У призначені на 05 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року судові засідання представник позивача не з'явився.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає. При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПАТ «Альфа Банк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Альфа Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану її представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді