overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Сагунівської сільської Черкаського району.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто 1% вартості майна дійсної станом на час подачі позову до суду.

Згідно доданих до позовної заяви матеріалів, ціна позову, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за 2006 рік, становить 10233 грн. 92 коп., на підставі якої позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. Однак, позивачці необхідно надати експертну оцінку земельної ділянки станом на день подачі позову до суду та сплатити 1% від її вартості, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1574/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

18 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого -судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 01.03.2016 року та 18.03.2016 року не зявилася в судове засідання, суд про причину неявки не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради,Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 636/5591/15-ц
Провадження № 2/636/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.05.2012 року та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 01.05.2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики від 01.05.2012 року в сумі 60 000 грн., 3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання зобовязання в розмірі 43 726,02 грн, а також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Під час судового засідання, 10.02.2016 року, від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_5 просив вищезазначений договір позики від 01.05.2012 року визнати недійсним, посилаючись при цьому на ст. 1051 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року зазначені позови були обєднані в одне провадження.

29.03.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами, в яких просили залишити без розгляду їх позовні заяви.

Суд вважає, що вищезазначені заяви підлягають задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.05.2012 року та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 01.05.2012 року недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 452/2300/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого (а.с. 28).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала 19 листопада 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку не подано, судовий збір не сплачено, доказів про звільнення від сплати судового збору не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1397/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, КП «Домоуправління № 18», КРА ОМР, ДМГ ОМР про визнання права користування, визнання ордеру, розпорядження, свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання права власності,- ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Одеської міської ради інформації, чи є КП «ЖКС «Вузівський» правонаступником КП «Домоуправління № 18», надання завірених належним чином копій документів, які стали підставою для правонаступництва.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник КРА ОМР у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, КП «Домоуправління № 18», КРА ОМР, ДМГ ОМР про визнання права користування, визнання ордеру, розпорядження, свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Одеської міської ради інформацію, чи є КП «ЖКС «Вузівський» правонаступником КП «Домоуправління № 18», надати завірені належним чином копії документів, які стали підставою для правонаступництва.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 161/7776/13-ц
Провадження № 2-во/161/105/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник заяву мотивує тим, що 04 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/7776/13-ц було прийняте рішення, згідно з резолютивною частиною якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6254,34 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 34 копійки) та 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору. Рішення суду набрало законної сили 17.06.2013 року. Проте, у виданому виконавчому листі від 06.09.2013 року №2998 було допущено описку, а саме в графі «Прізвище, ім'я, по батькові боржника» зазначено прізвище відповідача (боржника) не «Климук», а «Климчук».

Посилаючись на наведене, заявник просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданому 06.09.2013року за №2998 по справі №161/7776/13-ц, вказавши вірно прізвище боржника.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист 06.09.2013 року.

Судом встановлено, що у цьому виконавчому листі суд допустив описку,невірно зазначивши прізвище боржника «Климчук» замість «Климук».

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у виконавчому листі, вірно зазначивши прізвище боржника «Климук».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у виконавчому листі, виданному 06.09.2013 року, у цивільній справі №161/7776/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного прізвища боржника «Климчук» зазначити «Климук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
№ 243/7505/16
Справа № 2/243/3781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 16 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 08 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 12 вересня 2016 року скаржниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 08 червня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниця.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №487/4031/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/883/16
Справа№487/4031/15-ц
Провадження №22-ц/784/883/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До матеріалів справи долучена копія довіреності від 04.03.2016 року за якою ОСОБА_1 надала повноваження ОСОБА_3 вести її цивільні справи з усіма правами, які надані законом стороні процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Але, згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий тільки одним із подружжя.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.05.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує на те, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву предявлено особою, яка за законом не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2/447/425/16
Справа №447/771/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.03.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка ОСОБА_1 до матеріалів позову про розірвання шлюбу не долучила оригіналу свідоцтва про шлюб, а тому їй слід надати строк для виправлення вказаного недоліку, одночасно, попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя - .

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту М.І., Кулянди М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 30 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Кулянда М.І.