Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1992/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року про повернення позовної заяви і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстнції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої інформації, відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області вулиця Заводська, 23, в звязку з вибуттям до нового місця проживання в м.Кіровоград з 23.10.2013 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресу відповідача позивач зазначив с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області вулиця Заводська, 23 (а.с.2-3).

На запит суду Суботцівська сільська рада повідомила, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою вул.Заводська, 23, в с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області у звязку із вибуттям до нового місця проживання в м.Кіровоград з 23.10.2013 року (а.с.5).

Оскільки судом не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідача, наведені вище обставини дають підстави стверджувати, що останнє відоме його зареєстроване місце проживання є вул.Заводська, 23, в с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право предявити позов до відповідача ОСОБА_2 за останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в порушення вимог ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України дійшов передчасного висновку, що справа не підсудна Знамянському міськрайонному суду.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_3