Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7729/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 та встановити порядок користування належною до будинку земельною ділянкою.

На обґрунтування позову зазначала, що вона та ОСОБА_2 є власниками по ? частині спірного домоволодіння, а власником ще ? частини є ОСОБА_3. Оскільки між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має згоди щодо поділу будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0.1267 га, 0.0500 га якої перебуває у приватній власності ОСОБА_4 (претензій до якого сторони не мають), просила задовольнити позов.

У процесі розгляду справи судом в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (а.с.35), а ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, а саме: про поділ будинковолодіння між співвласниками за третім варіантом поділу, запропонованим у висновку №170/05-2015 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.05.2015 (а.с.60-93); про встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2-в висновку №315/07-2016 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2016 (а.с.197-214).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги, співвідповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить кожній по ? ідеальній частині будинковолодіння, ОСОБА_3 - ? ідеальна частина. За вказаним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0.1267 га, із яких 0.0500 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 13.06.2000 (а.с.16), є власністю ОСОБА_4, спадкоємцем якого є співвідповідач ОСОБА_3 (а.с.32 на звороті).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов до ОСОБА_3 заявлений не був, частина земельної ділянки перебуває у власності ОСОБА_4, другий та третій варіанти поділу житлового будинку, на якому наполягав позивач, передбачають поділ з урахуванням самовільних прибудов.

Проте, погодитися в повній мірі з такими висновками суду неможливо.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави дійти висновку про те, що у разі залучення судом до участі у справі співвідповідача, заявлені позовні вимоги поширюються і на останнього. Вимог про пред'явлення окремого позову до залученого судом співвідповідача процесуальний закон не містить.

Наявність у матеріалах справи Державного акту на право приватної власності на землю від 13.06.2000 на ім'я ОСОБА_4 також не є перешкодою у вирішенні позову по суті, оскільки співвідповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 (а.с.32 на звороті), а розмір земельної ділянки, що перебуває у приватній власності (0.0500 га), не перевищує розміру, яким має право користуватися ОСОБА_3 (0.06335 га). При цьому ні позивач, ні відповідач ОСОБА_2 не мають претензій щодо розміру та конфігурації приватизованої земельної ділянки.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст. 364 ч. 1 ЦК України).

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулюють право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи положення ст. 376 ЦК України про те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та висновок судової будівельно-технічної експертизи №170/05-2015 від 19.05.2015, колегія суддів вважає за можливе поділ АДРЕСА_1 між сторонами за першим варіантом вказаного висновку, поділ за яким погоджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2016 року № 57 (а.с.129), з відступленням від рівності часток сторін у праві власності на нерухоме майно зі сплатою відповідної грошової компенсації.

При цьому суд бере до уваги сталий порядок користування жилим будинком між сторонами та виділяє: позивачу приміщення 2.2, 2-5, ? частини огорожі загальною вартістю 206556 грн., що становить 27/100 ідеальних часток у будинковолодінні; відповідачу ОСОБА_2 підлягають виділу приміщення 2-3, 2-4, вбиральня "У" та ? частина огорожі загальною вартістю 153766 грн., що становить 20/100 ідеальних часток у будинковолодінні; відповідачу ОСОБА_3 - приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, сарай "В", колодязь № 5 та ? частина огорожі загальною вартістю 327183 грн., що становить 53/100 ідеальних часток у будинковолодінні.

Із позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 38284 грн. (14506 грн. з ОСОБА_1 та 23778 грн. з ОСОБА_3) за зменшення частки у спільному майні.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені сторонам, та задоволення вимог державних будівельних норм на сторони покладається проведення ремонтно-будівельних робіт, визначених експертом до обраного варіанту №1 поділу будинку.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову в частині поділу будинку в натурі, що зводяться до відсутності у неї грошових коштів, необхідних на переобладнання виділеної їй частини будинку (квартири), суд вважає безпідставними, оскільки саме ОСОБА_2 присуджується грошова компенсація за зменшення частки. Також суд враховує право позивача на виділ частки в натурі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" співвласники житлового будинку мають право звернутися до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їх часток у спільній власності на будинок.

При встановленні порядку користування земельною ділянкою, суд обирає варіант №1-а (а.с.208), запропонований висновком додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки саме за таким варіантом кожному із співвласників спірного домоволодіння передається у користування земельна ділянка у розмірі, що відповідає розміру їх часток у спільній власності на будинок до його поділу в натурі цим рішенням суду та забезпечується дотримання санітарних і протипожежних норм у користуванні будинком. При цьому колегією суддів не враховується розташування на визначених судом земельних ділянках самовільно збудованих господарських споруд, оскільки такі до введення їх в експлуатацію не складають одне ціле з жилим будинком.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати у сумі по 2665 грн. 80 коп. з кожного ((243.60 грн. + 1088.00 грн. + 4000 грн.): 2).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Виділити ОСОБА_1 27/100 ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, що складається з: веранди 2-2, площею 8.1 м.кв., вартістю 56993 грн.; кімнати 2-5, площею 19.8 м.кв., вартістю 139317 грн.; 1/4 частини огорожі 4-1, вартістю 10246 грн.

Виділити ОСОБА_2 20/100 ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, що складається з: прихожої 2-3, площею 8.6 м.кв., вартістю 60511 грн.; кімнати 2-4, площею 10.4 м.кв., вартістю 73176 грн.; вбиральні "У", вартістю 9833 грн.; ? частини огорожі 4-2, вартістю 10246 грн.

Виділити ОСОБА_3 53/100 ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, що складається з: передпокою 1-4, площею 8.3 м.кв., вартістю 58400 грн.; кімнати 1-5, площею 11.1 м.кв., вартістю 78102 грн.; веранди 1-6, площею 7.3 м.кв., вартістю 51364 грн.; кімнати 1-7, площею 19.8 м.кв., вартістю 139317 грн.; сараю "В", вартістю 45324 грн.; колодязя 5, вартістю 14879 грн.; ? частини огорожі 4-3, вартістю 20492 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та задоволення вимог державних будівельних норм провести у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні ремонтно-будівельні роботи:

-ОСОБА_1 у стіні тильного фасаду житлового будинку в приміщенні 2-2 (площею 8.1 м.кв.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін. Влаштувати електрифіковану кухню-нішу в приміщенні 2-5 (площею 19.8м.кв.);

-ОСОБА_2 демонтувати суміжну перегородку між приміщеннями 2-3 (площею 8.6 м.кв.) та 2-4 (площею 10.4 м.кв.). До стіни приміщення 2-3 (площею 8.6 м.кв.) лівого фасаду житлового будинку добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м та шириною не менше 1.1м. Влаштувати електрифіковану кухню-нішу в приміщенні 2-4 (площею 10.4 м.кв.).

ОСОБА_3 пробити новий дверний проріз в суміжній стіні між приміщеннями 1-7 (площею 19.8 м.кв.) та 1-4 (площею 8.3 м.кв.) з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку. В приміщенні 1-7 (площею 19.8 м.кв.) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення кімнати на коридор та житлову кімнату. Передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кімнати 1-5 (площею 11.1 м.кв.) на кухню (влаштування системи водопостачання, каналізації, газопостачання, вентиляції та ін.).

У зв'язку з відступом від рівності ідеальних часток у будинковолодінні стягнути компенсацію: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23778 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.; із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14506 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 00 коп.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом 1-а висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 351/07-2016 від 19.07.2016, виділивши у користування:

-ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 316.75 м.кв., з яких 12.8 м.кв. у спільному користуванні з ОСОБА_2, а саме: ділянку, що на схемі позначена під №3, яка проходить по точках 12-13-14-15-36-12, площею 45.5 м.кв. (0.00455 га), зі сторонами 3.79м-2.3м-7.0м-5.52м.-8.5м; ділянку, що на схемі позначена під № 4, яка проходить по точках 16-17-18-19-20-37-35-16, площею 150.5 м.кв. (0.01505 га), зі сторонами 11.17м-3.45м-8.45м-1.7м-5.89м-6.32м.; ділянку, що на схемі позначена під № 5, яка проходить по точках 4-5-6-7-26-25-24-23-22-4, площею 107.95 м.кв. (0.010795 га), зі сторонами 2.8м-21.2м-9.31м-5.65м-6.07м-12.05м-1.46м-3.52м-1.7м;

-ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 316.75 м.кв., з яких 12.8 м.кв. у спільному користуванні з ОСОБА_1, а саме: ділянку, що на схемі позначена під № 6, яка проходить по точках 1-2-19-18-1, площею 29.6 м.кв. (0.00296 га), зі сторонами 8.48м.-3.5м-8.45м-3.5м; ділянку, що на схемі позначена під №7, яка проходить по точках 26-27-28-32-31-33-34-37-20-21-22-23-24-25-26, площею 274.35 м.кв. (0.027435 га), зі сторонами 11.72м-1.0м-7.6м-6.16м-5.89м-1.8м-11.54м-3.52м-1.46м-12.05м-6.07м, в тому числі ділянку під №7-1 загальною площею 4.5м.кв. (0.00045 га), яка проходить по точках 28-29-30-31-32-28 зі сторонами довжиною 1.0м-4.5м-0.97м-1.0м з обмеженим використанням для забезпечення ОСОБА_3 можливістю обслуговування та поточного ремонту стіни головного фасаду сараю "В".

Земельну ділянку, що на схемі позначена під № 8, яка проходить по точках 2-3-4-22-21-20-19-2, площею 25.6 м.кв. (0.00256 га), зі сторонами 2.1м-11.12м-1.7м-11.54м-1.8м-1.7м-3.5м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 земельну ділянку, що на схемі позначена під № 2, яка проходить по точках 10-11-12-36-10, площею 133.5 м.кв. (0.01335 га), зі сторонами 8.0м-16.21м-8.5м-16.27м.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2665 грн. 80 коп. з кожного, понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді