overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/522/1829/16
УХВАЛА
про витребування доказів
17 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Ткачененко О.О.
розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління про стягнення коштів, -
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом.
У судовому засіданні просив витребувати інформацію про рух грошових коштів на належному банківському рахунку та обставини зняття грошових коштів з рахунку позивача.
Суд, вислухавши сторін, вважає за доцільне витребувати вказану інформацію для повного, всебічного розгляду справи.
Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У звязку з тим, що до предмета доказування входить факт зняття грошових коштів з рахунку позивача, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію
Керуючись ст.137 ЦПК України, -
Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.03.2016
Справа № 161/3172/16-ц
Провадження № 4-с/161/41/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано копії скарги тп жоданих до неї документів для особи дії якої оскаржуються.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо скаржник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8832/16-ц
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 264/1583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу сдового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 686/8541/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з серпня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 01 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1566 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №114745. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1566 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 223/194/16-ц
Провадження № 2/223/137/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Вугледарська державна нотаріальна контора, Шоста Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Вугледарська державна нотаріальна контора, Шоста Донецька Державна нотаріальна контора.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі, так як не працює, доходів не має, і тому не може сплатити судовий збір.

Згідно копії трудової книжки та відомосте з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивач ніде не працює та не отримує доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 20 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справіпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30.03.2016 рік о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/6274/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1350/2016
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Жданової В.С., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/3077/16-ц
Провадження № 2/161/1816/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій по договору купівлі-продажу теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій по договору купівлі-продажу теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій по договору купівлі-продажу теплової енергії.

Провести судове засідання 13 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 443/1232/16-ц Провадження № 2/443/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2014 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач проживає окремо, ухиляється від виконання свого обов`язку щодо утримання дитини, матеріально не допомагає, участі у вихованні не бере. Відповідач працює, має стабільні доходи. Оскільки зарплата, яку отримує позивач не дає можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дочки в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Як встановлено, що відповідач проживає окремо від сім`ї, коштів на утримання дитини не дає.

Оскільки, відповідач добровільно, не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, працює, має регулярні, стабільні доходи, тому стягнення аліментів визначити у частці від доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, 169, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Добряни Стрийського району, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки с. Жирівське Жидачівського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 22.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча -суддя
233 Справа № 233/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2016 року у м.Донецьк, Україна.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 17 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1673/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівське ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівське ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 28 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 699/88/16-ц
Номер провадження 2/699/120/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

11.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2011 року /актовий запис 152 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л.,Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 липня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді: