overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4020/15-ц
номер провадження 2/695/257/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від представника позивача по справі за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2307/16-ц
Провадження № 2/376/1303/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3360/16
ун. № 759/5890/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 78 874,87 грн., судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. Позивач просив визначити підсудність справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалу суду позивачем отримано 23.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/2776/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений неї із відповідачем шлюб.

У перерві між судовими засіданнями, від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Позивачка з відповідачем у судове засідання не з'явились.

Від відповідача до суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7459/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/9427/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 року м. ОдесаКолегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року за заявою представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому-передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 461/5681/16-ц
Провадження № 2/461/1707/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Львові клопотання представника Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 та клопотання представника Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ГУ НП у Львівській області НП України, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, з мотивів викладених у фабулі позову.

Представники Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України та ГУ НП у Львівській області НП України звернулись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що справа повинна розглядатись у порядку КПК України.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить зобовязати ГУ НП у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно Постанови Верховного суду України від 15.05.2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадження в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про закриття провадження слід відмовити, оскільки вимоги позивача стосуються порушення права власності, а відтак справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 та клопотання представника Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю .

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
справа № 462/6480/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 542/1254/16-ц
Провадження № 2/542/755/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 04.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №717/468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким надати її, ОСОБА_1, народженій 04 грудня 1999 року, право на шлюб із ОСОБА_2, народженим 16 травня 1996 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 16 годині 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 199/8701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання було призначено комісійну судово-медичну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

23 серпня 2016 року від КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи»ДОР» надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №133 від 08.08.2016 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8701/15 (2/199/416/16)за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/5224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.01.2017 року о 13 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання права власності,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання права власності.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.06.2016 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Однак, позивач вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Франківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання права власності слід вважати не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.