overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1467/16
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

28 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська», про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним своєї племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на обліку у психіатричної лікарні, постійно потребує стороннього догляду, не контролює свої дії, не може розпоряджатися грошима. Просить суд визнати племінницю ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи просила задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч. 1 п.5, 203 ч. 1 п. 2, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_4 за станом свого здоровя встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

-матеріали цивільної справи № 2о/234/1467/16 року,

-медичну карту амбулаторного хворого.

Про час проведення експертизи прошу повідомити:

-ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. моб. НОМЕР_1).

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано у єдиному примірнику в нарадчий кімнаті.

Суддя
Провадження №2/760/6529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача 14.12.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/1172/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним в частині визначення строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним в частині визначення строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним в частині визначення строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Для виконання вищезазначеної ухвали, а саме відібрання у позивача вільних та експериментальних зразків підписів Позивача, що складаються з літери «С» та надання додаткових документів, виникла необхідність відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явилися позивач, представник позивача, представник відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору недійсним в частині визначення строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 18 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 182/8149/15-ц
Провадження № 2-п/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 08.02.2016 року заявник не отримує, з моменту подачи заяви жодного разу до суду не з'явилася та не поцікавилася про рух своєї заяви. Окрім того, в березні 2016 року заявник в телефонному режимі була повідомлена про те, що її заява залишена без руху та їй необхідно з'явитися до суду для отримання ухвали від 08.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/215/16
05.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення арифметичної помилки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (03.01.1980 р.н.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 3832 грн. 89 копійок
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року , у звязку з тим, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , які знаходяться у матеріалах справи сума заборгованості складає 5182,45 гривен , а не 3832,89 гривен.
Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Викласти резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (03.01.1980 р.н.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 5182 грн. 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (03.01.1980 р.н.) на користь держави судові витрати по 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 310/1470/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 05. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку з викликом до суду, копії позовної заяви та документів до неї не отримував. Він був позбавлений можливості захистити свої права, тому просить переглянути вказане рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд рішення і пояснив, що він здійснив останній платіж за кредит у 2007 році, тому є підстави для застосування строку позовної давності для позову «ПРИВАТБАНКУ».

Представник позивача до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, заперечень проти заяви не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позову, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, який був укладений у 2006 році, з 2007 року відповідач припинив сплату за договором, і з цього часу нараховується заборгованість.

З матеріалів справи видно, що відповідач повідомлений про день слухання справи не був, оскільки докази його повідомлення в справі відсутні.

Суд вважає, що за цих підстав заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 13 травня 2015 за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/1107/16-ц
Провадження № 2/0182/1885/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, повернення сторін в початковий стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, повернення сторін в початковий стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/398/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 534/464/16-ц
№ 2/534/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 157/1275/15-ц Провадження № 22-ц/773/536/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 28 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/799/16-ц
Провадження № 2/653/391/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Шкарупіло О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, державної нотаріальної контори у Генічеському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,85 га. Для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 09 червня 2006 року.

В попередньому судовом у засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області та державної нотаріальної контори у Генічеському районі на Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області, оскільки сторони не є власниками вищевказаної земельної ділянки, розпорядником зазначеної земельної ділянки є Генічеська районна державна адміністрація, тому даний спір може вплинути на її майнові права та інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що вищевказана земельна ділянка знаходиться за межами села, тому ОСОБА_4 сільська рада є неналежним відповідачем у справі.

Від відповідача державної нотаріальної контори у Генічеському районі, надійшло заперечення в якому державний нотаріус зазначив, що нотаріус в даному спорі не може виступати відповідачем у справі, оскільки нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежних відповідачів - ОСОБА_4 сільської ради Генічеського району Херсонської області та державної нотаріальної контори у Генічеському районі на Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Генічеського району Херсонської області та державну нотаріальну контору у Генічеському районі, належним відповідачем Генічеською районною державною адміністрацію Херсонської області у справіза позовом ОСОБА_3 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 06 квітня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6