overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Килинич.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2012 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №220, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №178095 від 08.12.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 220 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Килинич.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 578/449/16-ц
провадження № 2/578/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 10 червня 2016 року після 15:00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 6/761/492/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасовано, питання прийняття заяви про заміну стягувача передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 191/1643/16-ц
Провадження №2-о/191/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1643/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1067/16-ц
Номер провадження 2/341/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - Смолюх та стягнути з відповідача в користь держави судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на год. хв. 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 761/6822/16-ц
Провадження № 2/761/3941/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-361/2006
Провадження № 6/520/2/16
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя : - ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль заяву Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Білопільського району звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів згідно з рішенням Ямпільського районного суду від 28.08.2006 року, справа № 2-361/2006 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме замінити стягувача комунальний заклад Сумської обласної ради- Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Білопільського району, 41856 смт. Улянівка, вул. Суворова, 27 Білопільський р-н, Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув на навчання до КЗСОР-Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 04.09.2015 року, раніше навчався у КЗСОР- Правдинській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті.

Мати, ОСОБА_4 померла ( свідоцтво про смерть серія І-БП № 2152257 від 11.03.2014 р.) Батько , ОСОБА_5, життям сина ОСОБА_3 зовсім не цікавиться.

На даний час ОСОБА_3 навчається і проживає в КЗСОР Улянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні , але після закінчення навчання в закладі , для задоволення власних життєвих потреб дитина потребує матеріальної допомоги

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересова сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,209,210,378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження з Комунального закладу Сумської обласної ради- Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату на Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Білопільського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 766/2949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»,

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник заінтересованої особи МКП «Херсонтеплоенерго» на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права, після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 428/5425/16-ц
Провадження №2/428/1302/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 703/1324/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
"01" червня 2016 р. Справа № 363/1711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 24.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева