Справа №705/4555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Державного навчального закладу « Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа : директор ПП « Енергоплазма» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 навчальний заклад « Уманський професійний аграрний ліцей» звернувся до ОСОБА_1, третя особа : директор ПП « Енергоплазма» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. В позові позивач вказує, що ОСОБА_1 працює в ОСОБА_3 навчальному закладі « Уманський професійний аграрний ліцей» з 07.02. 2005 року на посаді комірника. 01 лютого 2010 року між ДНЗ « Уманський професійний аграрний ліцей» та нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 13.12.2013 року в ДНЗ « Уманський професійний аграрний ліцей» було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності за період з 01.04. 2011 року по 31.08.2013 року , що відображено в акті ревізії від 13.12. 2013 року № 02-17/159. Під час ревізії було виявлено нестачу підзвітних ОСОБА_1 матеріальних цінностей , а саме: вугілля камяного в кількості 171 т. на суму 180775,74 грн., що підтверджується доданою до заяви копією інвентаризаційної відомості . Причиною нестачі вугілля зі слів ОСОБА_1 є реальна не поставка вугілля ліцею , так як вугілля знаходилось на збереженні у постачальника приватного підприємства « Енергоплазма», що підтверджується договором про збереження вугілля і керівник якого після отримання передоплати за товар відмовився його поставити до ДНЗ « Уманський професійний аграрний ліцей» . Уманською ОДФІ факт збереження вугілля у ПП « Енергоплазма» не взято до уваги і зобов?язано державний навчальний заклад « Уманський професійний аграрний ліцей» повернути державні кошти в сумі 180775, 74 грн. за рахунок винної особи на підзвіті якої знаходилося вугілля. Добровільно відшкодувати завдану державному навчальному закладу шкоду відповідачка відмовилася. Просить в судовому порядку стягнути із ОСОБА_1 на користь ДНЗ « Уманський професійний аграрний ліцей» матеріальну шкоду в сумі 180775, 74 грн., завдану нею під час виконання службових обовязків . Стягнути з відповідача на користь ДНЗ « Уманський професійний аграрний ліцей» суму судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов не визнала.

Третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , направив через канцелярію суду пояснення , в якому вказав, що у звязку з повною відсутністю фінансів, прибути у судове засідання не має можливості , просить при винесенні рішення , врахувати його пояснення, а саме : у ДНЗ Уманському виявлено ДФІ нестачу вугілля камяного в кількості 171 т. на загальну суму 180775,74 грн., при цьому рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2011 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ПП « Енергоплазма» коштів в сумі 196178,10 грн., що відповідають вартості 171 тонни вугілля. Суддя Господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. вказав на наступне: у справі № 05/5026/2458/2011 позивач просив суд зобов?язати відповідача повернути 92,9 т. вугілля , оскільки 78,1 т. ним отримана. У справі № 925/828/14, яка слухається на даний час , позивач не підтверджує факт отримання 78,1 т. вугілля і просить суд стягнути з відповідача вартість 171т. вугілля. Тобто облік у ДНЗ Уманському ПАЛ відсутній, вимоги хаотичні. Стосовно відповідача гр. ОСОБА_1 , на їхню думку вона немає відношення до фактичної нестачі вугілля, відповідач не підписувала документи на отримання вугілля від ПП « Енергоплазма» , але має відношення до невірно веденого обліку.

Суд, беручи до уваги процесуальні позиції сторін по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» від 13 грудня 2013 року № 03-17/159, було проведено Уманською обєднаною ДФІ планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» за період з 01.04.2011 по 31.08.2013 року (а.с. 4-9). Згідно акту встановлено недостачу вугілля камяного в кількості 171 т. на суму 180775,74 грн., при цьому особу, яка допустила дане порушення та є відповідальною за недостачу в акті ревізії не зазначено. Згідно наказу № 9к від 07.02.2005 року ОСОБА_1 прийнята на посаду комірника з 08 лютого 2005 року(а.с. - 24). 01 лютого 2010 року з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника. Згідно договору зберігання від 01 вересня 2010 року ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» передав на зберігання ПП «Енергоплазма» майно, а саме: вугілля ДГР 13-200 в кількості 171 т. (а.с.- 27).

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що саме відповідач завдала вказану позивачем в позові шкоду.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обовязок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Державного навчального закладу « Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа : директор ПП « Енергоплазма» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш