overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/578/16-ц
провадження №2/457/276/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позивачем вказано, що відповідач проживає за адресою: 82100, АДРЕСА_1. Позивачем у позовній заяві не зазначено жодних відомостей щодо іншого встановленого законом місця перебування відповідача. Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що дана категорія справ не віднесене законом до тих, що можуть розглядатися у суді за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду, а тому матеріали необхідно повернути позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Трускавецьким міським судом Львівської області, оскільки вона непідсудна цьому суду, а матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою повернути разом з додатками позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Провадження № 2/425/439/16

Справа № 425/1572/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі ,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області дана справа надійшла 20.05.2016 року і була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Москаленко В.В.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,159,129,2010 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №303/1402/16-ц
ряд. стат. звіту №26
31 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 08.06.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 2 500 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 17 572,87 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 08.06.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснила виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 17 572,87 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Осипівна про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Осипівна про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8592/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/4008/15-ц

Провадження № 2/126/138/2016

"10" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт та його представник отримали 18.04.2016 р.

Станом на 30.05.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 757/31210/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6753 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №718/1466/16-ц
Провадження №2/718/597/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 04 липня 2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб у позивача перший, у відповідачки - повторний, зареєстрований виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13. Подружні стосунки припинили влітку 2013 року через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2004 року виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 6/147/15/16
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 523/18778/13-ц від 10.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 312 594, 61 грн. боргу на її користь та стягнення з ОСОБА_2 3 151,50 грн. судового збору.

Подана заява ухвалою судді від 04.05.2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Заявниці надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14.05.2016 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України заявник вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 04.05.2016 року.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копыъ ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6018/16-ц
Провадження № 2/761/3855/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат; трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 12 травня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат; трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму інфляційних втрат та три відсотки річних за кредитним договором № СL11898 від 27 грудня 2007р. у розмірі 43155 / сорок три тисячі сто п'ятдесят п'ять/ грн. 79 коп.; судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/247/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ - П» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3789/16 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6405/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.