АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/4187/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.

розглянувши заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 17055,48 грн. невиплаченої заробітної плати та 4704,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в дохід держави 243,60 грн. судового збору. Рішення по справі ухвалено суддею Українецем В.В.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

10 березня 2016 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є близьким родичем судді Українець В.В., який ухвалив оскаржуване рішення, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді