overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик 2» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №501/1107/16-ц, провадження №2-н/501/53/16 від 22.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК «Іллічівський портовик 2» звернулась до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що Іллічівським міським судом Одеської області 22.06.2016р. був виданий судовий наказ в якому допущено описку в написанні адреси боржника, замість «кв.48» зазначено «кв.№49». просила виправити описку.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступне.

22.06.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ЖБК «Іллічівський портовик 2» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Іллічівськи портовик 2» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з квітня 2014 року по березень 2016р. у розмірі 2521,27 грн. (дві тисячі пятсот двадцять одна грн. двадцять сім коп.), три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 74,27 (сімдесят чотири грн. двадцять сім коп..), індекс інфляційних витрат у розмірі 1923,73 грн.(одна тисяча девятсот двадцять три грн. сімдесят три коп.) та судовий збір у розмірі 689,0 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.).

В виданому судовому наказі було допущено описку в адресі боржника, замість «кв.48» зазначено «кв.№49».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі від 22.06.2016р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №501/1107/16-ц, провадження №2-Н/501/53/16 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 22.06.2016р., зазначивши адресу боржника:

- замість «кв.49»,

- вказати «кв.48».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

14 березня 2016 року ухвалою Арбузинського районного суду дану заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду від 28.01.2016 року заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2015 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначено доказів загальної вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог немайнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/321/16-ц
Номер провадження № 2/650/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 24„ березня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30год на 31.03.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2017року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 302/941/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3194/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ГО ЗТМР «Лісівник» до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/484/1589/16 р.
Справа № 484/1745/16-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором , у розмірі 11623,92 грн.

29.08.2016 року представник відповідачки - ОСОБА_2В звернувся до суду з клопотанням, про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригиналу "Анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку", копія якої додана до матеріалів цивільної справи .

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "ПриватБанк" оригінал "Анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку", за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 року.

Оригінал "Анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку", за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 року направити до суду у строк до 29.09.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/943/16-ц
Провадження № 2/265/703/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 442/894/16-ц
Провадження № 2/442/548/2016
Ухвала

судового засідання

12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання в звязку з фінансовими труднощами, повязаними з процедурою ліквідації банку.

Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що причини неприбуття особисто в судове засідання представником відповідача неповажні та те, що в суді відсутня технічна можливість проведення відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що подане представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для задоволення такого.

Крім того, приміщення суду по вул. Л.Українки, 32 в м. Дрогобич не забезпечене носієм відеозапису за допомогою якого можливо провести відеоконференцію, а за таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Укрінбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора призначити до розгляду на 16.15 год. 12.05.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваль Р.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/291/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 592/2718/16-ц
Провадження № 2/592/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 06 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік