overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6295/15-ц

Пров. №2/668/47/16

17 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про залучення третьої особи та просила проводити судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з клопотання представника відповідача ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" просить залучити до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, оскільки останньою було перераховано кошти з призначенням платежу "за товар согласно договоренности от 20.10.2010 року", було здійснено договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 щодо вимог до ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" та вирішення справи за суттю може вплинути на її права та обовязки.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки сторін в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відкласти на 09-30 год. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/2505/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1080/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2011 року станом 29.02.2016 року на загальну суму 51 370 (п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят) грн. 02 коп., яка складається з наступного: 18 734,35 грн. - заборгованість за кредитом; 32 635,67 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору - 2 725,38 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 754/9826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

05.04.2016 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 12.03.2016 року.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій B.C. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність сторін, копія ухвали направлялась ОСОБА_2 23 березня 2016 року та ним отримана 8 квітня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України заявником строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

25 травня 2016р. до суду надійшла квитанція про сплату судового збору заявником, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7560/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій B.C. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 467/699/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належного правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належного правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належного правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянк та призначити відкрите судове засідання на 09:00 07.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа - Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав на індивідуальні об'єкти інвестування, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа - Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав на індивідуальні об'єкти інвестування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (521/16410/15-ц) з Малиновського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

народних засідателів Кузько В.В., Кісілюк Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

17 березня 2016 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 червня 2016 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

народні засідателі В.Кузько

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9933/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7955/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У встановлений строк заявник усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/3504/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 14.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/870/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав через Корольовський районний суд міста Житомира апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи № 296/870/16-ц повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, на виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 296/870/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 211/1873/16-ц
Провадження № 2/211/1507/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року згідно ухвали Верховного Суду України від 11.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшлі позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/342/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Відділ ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ.

З 21 червня 2016 року по 17 липня 2016 року включно суддя знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Відділ ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції до судового розгляду на 13 годину 00 хвилину 01 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2