overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5666/13-ц
Провадження № 2/369/2995/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на жилі будинки № 20 та № 20-А по вулиці Лісна в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою с. Малютянка вул. Лісна 20-А у власність ОСОБА_2, виготовленого ТОВ «Екер» в 2002 році або в наступні роки; надати суду належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:5005 площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою : с. Малютянка вул. Лісна 20-А, оформленої на імя ОСОБА_2, виготовленої Виробничим кооперативом «Укрземпроект» в 2013 році, зокрема, копію акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 29.06.2013 року, складеного ВК «Укрземпроект», ОСОБА_3; надати суду в паперовому та електронному вигляді інформацію про координати поворотних точок, кути поворотів та про лінійні проміри між цими точками по межах земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:5005 площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: с. Малютянка вул. Лісна 20-А, оформленої на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 523/8368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з буд. № 6 по вул. 1-й Чорноморський провулок в м.Одесі, без надання іншого жилого приміщення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.

Проте вказане рішення суду містить описку, в резолютивні частині рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь понесених судових витрат помилково зазначеного імя позивача «Таїса» замість вірного «Раїса».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.» вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 523/552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

До суду з заявою про витребування доказів звернувся позивач, який зазначає, що витребування цих доказів йому необхідно для підтвердження позовних вимог, а тому просить суд витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року, договір поруки №06/09/274 від 19.02.2008 року та всі наявні оригінали додаткових угод до договору поруки №06-09/274 від 19.02.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» .

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; присутність цих осіб не є обов'язковою -ст. 135 ЦПК України.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, позивач в заяві зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року, договір поруки №06/09/274 від 19.02.2008 року та всі наявні оригінали додаткових угод до договору поруки №06-09/274 від 19.02.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерного товариства „Укрсоцбанк надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про внесення змін №1 від 26.08.2009 року до договору поруки №06/09/274 від 19.02.2008, договір поруки №06/09/274 від 19.02.2008 року та всі наявні оригінали додаткових угод до договору поруки №06-09/274 від 19.02.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя //підп
Справа № 523/1982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Іванівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є рідною донькою померлої ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлені особи про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приходиться рідною донькою померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 03.05.1949 року, свідоцтвом про шлюбу від 22.04.1968 року, свідоцтвом про смерть від 04.09.2008 року.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Іванівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приходиться рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що померла 02.09.2008 року.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/5384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину майна, визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 червня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/761/5135/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 363/4898/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2589/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 442/3082/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7461/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених судом копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 2/756/721/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приладів опалення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва») звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 10, 21, 24, 100, 152, 177, 189 Житлового кодексу УРСР , ст. ст. 1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 1.4.1.-1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» просив суд зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести у попередній стан систему опалення в АДРЕСА_1 шляхом демонтування приладу опалення з балкону площею 6, 0 кв. м. в житлову кімнату площею 12, 8 кв. м. за власний рахунок та стягнути солідарно судовий збір.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення приладів опалення в попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1864/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 27.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2