УХВАЛА

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3 лютого 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по

вул. Кокчетавській у напрямку смт Радушне по проїзній частині об'їзної дороги порушив Правила дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному йому автомобілю завдані механічні ушкодження, а йому спричинено майнову та моральну шкоду.

Відповідно до договору від 4 лютого 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо»), автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «СК «Кредо»

ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке і мало нести відповідальність у розмірі шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з

ТДВ СК «Кредо» на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди

12 468 грн 30 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5 тис. грн; стягнути з

ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») моральну шкоду у розмірі 25 тис. грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року зазначене судове рішення в частині відмови в позові скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 12 468 грн 30 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. У решті рішення районного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТДВ «СК «Кредо» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судове рішення у частині вирішення позову до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» не оскаржується тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходив із того, що позивач не надав суду доказів того, що він звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування завданих збитків і отримав відмову страхової компанії.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та частково задовольняючи позов, виходив із того що бездіяльність страховика у вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування та відсутність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення таких виплат, за умови доведеності страхового випадку. При цьому ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», якому належить автомобіль марки «Toyota Corolla» у триденний строк повідомив страховика про ДТП.

Висновки апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу в частині оскарження рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, оскільки рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Проте не можна погодитись із рішенням апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до ТДВ «СК «Кредо» про відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду в цій частині не відповідає.

Судом встановлено, що 3 лютого 2012 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», рухаючись по вул. Кокчетавській в напрямку смт Радушне по проїзній частині об'їзної дороги в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровьскої області, допустив порушення Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Унаслідок ДТП пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 - ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, а позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. .

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік. Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн, позов до

ТДВ СК «Кредо» залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня

2014 року вирок районного суду у частині розгляду цивільного позову вирок суду першої інстанції скасовано, цивільний позов направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є підставою звільнення від доказування, оскільки він є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2014 року встановлені обставини скоєння ДТП та визначена винна особа у їх вчиненні.

Відповідно до договору від 4 лютого 2011 року, укладеного між

ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та

ТДВ «СК «Кредо», автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «СК «Кредо».

Згідно з п. 3.1.1 договору обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 500 тис. грн на одного потерпілого.

Пунктом 3.1.2 передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100 тис. грн. на одного потерпілого (а. с. 25).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону), у редакції що діяла на час скоєння ДТП, у разі настання страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, апеляційний суд дійшов висновку про те, що страхова компанія несе відповідальність у розмірі не більше 5 % ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, в рахунок шкоди, заподіяної внаслідок отриманого ушкодження здоров'я.

При цьому стягуючи з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн, судом не враховано, що договором страхування відшкодування моральної шкоди ТДВ «СК «Кредо» не передбачено, а районним судом вже стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині залишив без змін.

У порушення ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд, вищевказаних роз'яснень не врахував, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ТДВ «СК «Кредо».

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення в частині стягнення моральної шкоди з ТДВ «СК «Кредо» не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик