АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7947/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який неодноразово уточнював, і остаточно просив стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на його користь інфляційні втрати, 3% річних та пені та штрафи за договорами банківського вкладу у сумі 35 882,24 доларів США та 757 949 грн. 73 коп.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року стягнуто з відповідача на його користь грошові кошти за договорами банківського вкладу: № 2630/10/155342 від 27 січня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 2 025 945 грн. 02 коп.; № 2630/10/155432 від 27 січня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 176 754,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 2 288 824 грн. 91 коп.; № 2630/10/167650 від 18 березня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 4 962, 86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 64 264 грн. 99 коп.; № 2630/10/177177 від 28 квітня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 90 844 грн. 69 коп.; № 2630/10/177188 від 28 квітня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 18 132,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 234 801 грн. 74 коп. Оскільки вказане судове рішення відповідачем не виконано, кошти відповідач не виплатив, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд неповністю і неправильно визначив обставини правовідносин, які мають значення для справи - не встановив, що нарахування процентів за час не виплати коштів повинні були бути здійснені за весь час, коли ці кошти не були виплачені, в тому числі і під час введення тимчасової адміністрації до моменту, коли такий обов'язок був відмінений для банку змінами до закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб, неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів поданих відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь позивача позивача кошти за договорами банківського вкладу:№ 2630/10/155342 від 27 січня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 2 025 945 грн. 02 коп.; № 2630/10/155432 від 27 січня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 176 754,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 2 288 824 грн. 91 коп.; № 2630/10/167650 від 18 березня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 4 962, 86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 64 264 грн. 99 коп.; № 2630/10/177177 від 28 квітня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 90 844 грн. 69 коп.; № 2630/10/177188 від 28 квітня 2014 року суму вкладу з відсотками у розмірі 18 132,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року становить 234 801 грн. 74 коп.

Вказане рішення суду першої інстанції не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 150 ПАТ «Міський Комерційний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 124 в ПАТ «Міський КомерційнийБанк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 187 у ПАТ «Міський Комерційний Банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 64 в ПАТ «Міський Комерційний Банк» розпочато процедуру ліквідації банку з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року, яку продовжено по 19 березня 2018 року на підставі Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 березня 2016 року № 356.

У виконання положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено гарантовану суму у розмірі 200 000 грн., що визнано сторонами у судовому засіданні суду першої інстанції.

Оскільки на час введення тимчасової адміністрації в банку рішення суду не виконане, позивачу не виплачені суми, стягнуті за рішенням суду, то за відповідачем рахується сума заборгованості перед позивачем, яка становить 6 837 665 грн. 18 коп. та, яка віднесена відповідачем до четвертої черги задоволення вимог кредиторів на підставі ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 212).

З даним позовом про стягнення коштів позивач звернувся до суду 04 вересня 2015 року, тобто після запровадження в ПАТ «Міський комерційний банк» тимчасової адміністрації.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є приорітетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, віднесення ПАТ «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило виконання своїх зобов'язань щодо виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Отже, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи, правильно виходив із того, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову,

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді