overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/133/16-ц
Провадження № 2/307/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Прикордонна № 14 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з дня набрання рішення законної сили .

Стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/235/16-ц
пр. № 2/382/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства "ГОЛДФІШ" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийняття та звільнення з посади, нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи, стягнення заробітної плати й належних виплат при звільненні,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

10 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства "ГОЛДФІШ" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийняття та звільнення з посади, нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи, стягнення заробітної плати й належних виплат при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1583/16-ц
Провадження № 2/234/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1198/16-ц
Провадження № 2/577/439/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва.

16.03.2016 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/44/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1184/16Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2015 року в сумі 9504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 00 коп.

Зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі працевлаштувати ОСОБА_1 на підходящу посаду.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 середній заробіток з розрахунку 148 (сто сорок вісім) грн. 80 коп. робочий день, з 30 листопада 2015 року до 14 грудня 2016 року.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 компенсацію за відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року Справа № 462/6864/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1232/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 579/1451/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/8365/15-ц
пр № 2-во/464/12/16
УХВАЛА

23.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 квітня 1986 року, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №198.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у рішенні суду описки в імені відповідача.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявилися, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при ухваленні судом рішення, у вступній та резолютивній частинах такого, допущено описку в імені відповідача, а саме, замість «Ганна» зазначено «Галина».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною та впливає на зміст судового рішення, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши у відповідних відмінках імя позивача «Ганна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 274/5193/15-ц
Пр. № 2/0274/308/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., відповідачки, її представника ОСОБА_1, представника третьої особи - ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Бердичівського МРУЮ, про звільнення заставленого майна з-під арешту,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить звільнити заставлене майно житловий будинок № 18 по вул..Коцюбинського в м.Бердичеві з-під арешту, накладеного постановами про арешт майна від 28.01.2011 року, 07.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку повторною неявкою позивача в судове засідання, якій повідомлений належним чином, явка якого судом визнана обовязковою.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник ВДВС покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 27.01.2016 року, де було оголошено перерву у звязку з неявкою відповідачки ОСОБА_3.

Після цього представник ПАТ „Приватбанк не з"явився в судові засідання 08.02.2016 року, 04.03.2016 року та 23.03.2016 року, в кожне засідання ним подавались заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що від позивача надійшли заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, законних підстав для залишення позову без розгляду немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1304/16-ц
Провадження № 2/552/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/235/974/16
Справа № 235/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності внаслідок спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності внаслідок спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, ОСОБА_2.

Призначити по справі поперееднє судове засідання на 22 березня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 583/748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Височанської сільської ради Охтирського району, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 3,9615 га (кадастровий номер НОМЕР_2), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес