overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/827/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"03" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 28.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати її; зобов»язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським райсудом м. Житомира 20.11.2015 року.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 01.02.2016 р. справу № 296/827/16-ц передано судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоті К.В.

У відповідності до п.17 Постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, особами, які беруть участь у справах по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку розділу VII ЦПК України є заявник (стягувач) і заінтересовані особи державний виконавець та боржник (у даному випадку).

Керуючись ст.ст.209, 210, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що розташований за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зала суду №223-А.

Залучити до розгляду скарги у якості заінтересованої особи старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 190/520/16-ц
Провадження 2/190/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 07.06.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/520/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 08год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 05.05.2016 Справа № 334/2177/16-ц
Провадження № 2/334/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

07 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 08 квітня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 08 квітня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 19 квітня 2016 року, але до теперішнього часу, ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява має бути повернута.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5366/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-3717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2011 року, за заявою позивача, накладено арешт на: домоволодіння №3 по вул. Чайковського в м. Бердянську, 1/8 частину домоволодіння №24 по вул. Комунарів в м. Бердянську, квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті, якщо у задоволенні позову було відмолено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна залишено без розгляду.

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2012 року та від 01.10.2014 року скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2011 року, а отже відсутні підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/761/2915/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №766/3810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документа про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме надати: 1) оригінал документа про оплату.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8536/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

На зазначену ухвалу, 20 квітня 2016 року представник ПАТ"Дельта Банк" Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля С.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 01 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля С.В. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В заяві просив надати більший строк для усунення недоліків через втрату оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати йому для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/21/16-ц
Провадження № 22-ц/792/752/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 10год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32200, м Деражня, АДРЕСА_1 )

-ТОВ «АВТО-ПЛЮС» (03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_2)

Судді:підписи (ОСОБА_3)

(ОСОБА_4)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3915/16-ц

Пров. №2/668/1126/16

18.03.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /Комсомольський район/, відповідач не зареєстрований у Херсонській області та позивачем не зазначено доказів щодо останнього місця проживання відповідача на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот двадцять одна) грн. 21 коп. за квитанцією № 0.0.517299610.1 від 10.03.2016р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

15.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Чемериської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно.

15.03.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: