overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/441/16-ц
Провадження № 2/538/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 29 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 454/2719/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Угнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Угнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, не зазначено ціни позову, не додано копій документів сторонам, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Угнівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 462/5283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2016 року до досягнення цією дитиною трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 309/418/16-ц
Провадження № 2/309/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15245,62 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 727/1510/16-ц
Провадження № 2/727/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1510/16-ц (Провадження 2/727/748/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 601/2225/16
Провадження № 2-о/601/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: Реєстраційна служба Кременецької міської ради про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Реєстраційна служба Кременецької міської ради про встановлення юридичного факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/26/16
Справа № 279/8/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що 14.08.2009 року в м.Коростень померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності померлої на земельну ділянку є Державний акт, однак в ньому ім'я матері вказано як ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Вказані розбіжності у написанні імені перешкоджають їй реалізувати свої права спадкоємця, тому просить встановити факт належності вказаного документу ОСОБА_2.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа Кривотинська сільська рада Ємільчинського району, проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серії ЯБ №738699 від 25.04.2006 року власником земельних ділянок кадастровий №:05:000:0204 та №:05:000:0118 на території Кривотинської сільської ради Ємільчинського району є ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ТП №126799 від 15.08.2009 року 14.08.2009 року померла ОСОБА_2.

Заявник є дочкою померлою ОСОБА_2.

Розбіжності в свідоцтві про смерть та державному акті про право власності на земельну ділянку перешкоджають заявникові в реалізації її прав, тому слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту серії ЯБ №738699 від 25.04.2006 року ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 466/7301/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1340/16-ц 2/303/912/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв.

18 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 645/843/16-ц
Провадження № 2-н/645/57/16
УХ В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

14 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.03.2016 року копія ухвали отримана представником заявника, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ульяніч І.В.
Провадження № 6/591/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу, було допущено описку та невірно зазначено по батькові боржника, а саме Семенович замість вірного ОСОБА_2.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати по батькові боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати по батькові боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 324/2311/15-ц
Провадження № 2-во/324/4/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року справа запозовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору була розглянута Пологівським районним судом Запорізької області.

17.12.2015 року по даній справі був виданий виконавчий лист, у резолютивній частині якого була допущена описка, а саме, замість стягувача «Альфа-Банк» вказано «Дельта Банк», що робить неможливим виконання даного документа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №324/2311/15-ц провадження №2/324/971/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору, виправити стягувача замість «Дельта Банк»» вказати «Альфа-Банк» та читати:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя