Номер провадження: 22-ц/785/405/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Кей-Колект», звернувшись 8 січня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 108583,00 швейцарських франків під 8,99% річних строком кредитування по 23 січня 2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №89523 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №89500 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №89527 від 23 січня 2007 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір від 23 січня 2007 року, за яким передано в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 42,60 кв.м, розташоване в м. Іллічівськ по вул.Данченка, 7/64-Н. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ТОВ «Кей-Колект» просив стягнути заборгованість станом на 5 грудня 2012 року за кредитом та процентами в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5, з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6, з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів; стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду (т.1 а.с.73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року ухвалу про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.103-104).

В ході розгляду справи позивач ТОВ «Кей-Колект» 18 березня 2014 року уточнив вимоги, залучивши до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_8, яку рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року визнано співвласником разом із ОСОБА_7 нежитлового приміщення, переданого в іпотеку (т.1 а.с.132-133).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2014 року провадження в справі зупинено до набрання чинності рішенням про визнання договору іпотеки недійсним (т.1 а.с.145).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 5 травня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто кредитну заборгованість в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків з позичальника та поручителів з кожного окремо; у зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовлено (т.1 а.с.155-158).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_6 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.177).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, звернуто стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів (т.1 а.с.205-208).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить повторно ухвалене заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову повністю в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кварталової А.М. від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (т.1 а.с.231).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. від 17 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження в порядку повторного розподілу справи з підстав закінчення повноважень судді Кварталової А.М. (т.2 а.с3).

1 лютого 2015 року до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції надійшла подана 27 січня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року (т.2 а.с.36-40).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги (т.2 а.с.41-42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.65).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року в порядку забезпечення доказів шляхом витребування документів отримано докази відступлення права вимоги від ТОВ «Кей-Колект» до ТОВ «Арма Факторинг» та від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_3

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 в порядку процесуального правонаступництва подано заяву про залучення в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залучено ОСОБА_9 в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі.

18 серпня 2016 року представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 заявлено про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №2/501/1342/16 (№501/1930/16-ц) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, визнання договору іпотеки припиненим, провадження у якій відкрито ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року.

Заява про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Так, позов про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року предявлено ТОВ «Кей-Колект» шляхом стягнення кредитної заборгованості з позичальника, поручителів та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 січня 2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, за іпотечним договором від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, за договором поруки №89523 від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, за договором поруки №89500 від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, за договором поруки №89527 від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

27 січня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги станом на 27 січня 2016 року в загальній сумі 100155,45 доларів США (заборгованість по тілу та процентам) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 січня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, та за іпотечним договором від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у кредитному зобовязанні, яким на даний час є ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 в порядку процесуального правонаступництва залучено в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект».

Представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 вважає, що договір від 27 січня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги не відповідає закону, при посилається, зокрема, на інформаційний лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві, адресований 29 січня 2016 року завідувачам Київськими державними нотаріальними конторами та приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу щодо не допущення порушень законодавства при посвідченні договорів відступлення права вимоги за кредитними зобовязаннями (т.2 а.с.137-138).

ОСОБА_7 як іпотекодавець, не визнаючи договір відступлення ОСОБА_3 як новому кредитору права вимоги щодо іпотечного майна, звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_9 Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року відкрито провадження в справі №2/501/1342/16 (№501/1930/16-ц) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, визнання договору іпотеки припиненим (т.2 а.с.205).

Таким чином, договір відступлення права вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 23 січня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, є спірним. Рішенням суду, законність якого переглядається при даному апеляційному розгляді справи, звернуто стягнення на предмет іпотеки, рішення суду оскаржено іпотекодавцем ОСОБА_7 Відступлення права вимоги від ТОВ «Кей-Колект» до ТОВ «Арма Факторинг» та від ТОВ «Арма Факторинг» до ОСОБА_3 (поручителя за кредитними зобовязаннями позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк») відбулося після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто в період знаходження справи в суді апеляційної інстанції.

Від розгляду справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором залежить рішення в справі за вимогами ОСОБА_3 як нового кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням в справі №2/501/1342/16 (№501/1930/16-ц) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2