overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1499/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ЗАТ 'ТВП 'Промтовари' до Малого підприємства виробничо-комерційна фірма 'Дорстрой', ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ЗАТ 'ТВП 'Промтовари' до Малого підприємства виробничо-комерційна фірма 'Дорстрой', ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 583/1478/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Від представника скаржника ОСОБА_2О ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, який мотивує тим, що заінтересовані особи у справі ОСОБА_4 та його мама ОСОБА_5 мають вплив на державного виконавця та судовий склад, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді Олійник О.В. по відношенню до сторони скаржника та її представника щодо ініційованої скарги.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві просять розгляд скарги провести без їх участі.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Заінтересована особа - представник Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний цент» в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Представник скаржника не надав суду обґрунтованих доказів упередженості суду, його висновки є надуманими і не підтверджуються жодними обєктивними даними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником скаржника ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/1703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про продовження строку на прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.06.2016 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/4004/15Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.,

Суддів - Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшов лист будівельно-технічної експертизи № 4653 від 11.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первісний стан,

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 19 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа №592/5651/16-ц
Провадження №2-во/592/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд виправити помилку у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.08.2016 р., а саме вірно зазначити номер паспорта боржника ОСОБА_2 МВ303501 замість «МВ3035501», а також зазначити ідентифікаційний номер останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу за борговою розпискою від 07.02.2014 р. у сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) індекс інфляції за час прострочки сплати боргу у сумі 4305 (чотири тисячі триста пять) 76 коп., а також три відсотки річних за весь час прострочення у сумі 341 (триста сорок одна) грн. 76 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. /а.с.29-30/.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку у номері паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2, а саме зазначено «МВ3035501» замість вірного МВ303501.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши вірно серію номер паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 МВ303501 замість «МВ3035501» та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 159/2016/16-ц
Провадження № 2-н/159/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №560/404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5812/15-ц
Провадження № 2-во/644/59/16
Справа № 644/5812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про усунення описки в судовому наказі від 08.06.2015 року по цивільній справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року по справі за заявою заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду - вимоги задоволено.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/5812/15-ц Н/П 2-н/644/2212/15 за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду

Правильно вказати адресу боржника «м. Харків, вул. В. Кільцева, б.136 А кВ. 26 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 635/2057/16-ц
Провадження № 2-н/635/33/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Леваневського, 4, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 825,81 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Леваневського, 4 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-о/235/328/16
Справа № 235/3434/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

25 травня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявниці сплачена нею сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 197 від 25 травня 2016 року в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 61 копійки.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/61/16-ц
Провадження № 22-ц/792/754/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 491/341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 травня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 732/314/16-ц
провадження № 2/732/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 72 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський