overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради № 117 від 12 січня 2016 року та визнання права на завершення процедури приватизації та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд позов ОСОБА_3 до Бучацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради № 117 від 12 січня 2016 року та визнання права на завершення процедури приватизації та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви не запречує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено в судовому засіданні позов ОСОБА_3 до Бучацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради № 117 від 12 січня 2016 року та визнання права на завершення процедури приватизації, та зобовязання вчинити дії, залишається без розгляду за заявою представника позивача, а тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бучацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради № 117 від

12 січня 2016 року та визнання права на завершення процедури приватизації, та вчинити дії, залишити без розгляду.

В поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_3 при зверненні до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 46448284 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та у виконавчому провадженні ВП № 46447926 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доказів на підтвердження оплати судового збору, уточненої редакції касаційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з уточненими вимогами поданої касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені ст. 336 ЦПК України.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-1012/2010 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3673/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Назарова М.В
Справа № 417/1442/15-ц
Провадження № 22ц/782/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та усунення порушень земельного законодавства

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №672/242/16-ц
Провадження №2/672/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в період з 30 липня 2008 року по 03 листопада 2008 року з діагнозом - деформуючий артроз лівого колінного суглобу, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ №31/3 від 17.02.2016 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/761/531/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2439/06, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2439/06.

Вказане подання було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 28 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 16 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк державним виконавцем не було усунуто.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2439/06 - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2028/16-ц
Провадження № 2/159/780/16
УХВАЛА

про надання сторонам строку на примирення

31 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 1 місяць

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк на примирення.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 635/1278/16-ц
Провадження № 2/635/1082/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та звільнення від обовязку відповідального зберігача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та звільнення від обовязку відповідального зберігача задовольнити.

Звільнити транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 1972 року випуску, сірого кольору, № шасі 6, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ХАА 479983, виданого МРЕВ м. Харкова, 31 грудня 2004 року, з під арешту, накладеного постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2005 року.

Звільнити ОСОБА_1 від обовязку відповідального зберігача транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 1972 року випуску, сірого кольору, № шасі 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 276/482/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання особи, заінтересована особа: Іршанська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додані заявником фотокопії оскаржуваних судових рішень, не завірені згідно із вимогами п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 428/5500/16-ц
Провадження №2-о/428/352/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- зазначити в якості належної заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області та надати відмову у проведенні державної реєстрації смерті ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 159/829/16-ц
Провадження № 2/159/428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 березня 2009 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 березня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 176.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 176.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.