overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/96/16-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 квітня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 573/514/16-ц
Номер провадження 2/573/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6092/13-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

30.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, який має непогашену заборгованість по аліментам перед ОСОБА_1, станом на 01 грудня 2016 року заборгованість становить 11751 грн. 34 коп.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, стягувач ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 10 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, стягувача.

Копію ухвали направити заявникові, стягувачеві.

Суддя:
Провадження № 2/761/8997/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В листопаді 2016 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, проте як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 120 та ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2009 року у справі № 2-295/09 задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» 30268 доларів 76 центів США заборгованості за кредитом, 3439 доларів 51 цент США заборгованості по відсоткам, 226 доларів 62 центи США пені, а всього 34034 долари 89 центів США, а у разі неможливості це зробити , стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 164728 гривень 87 копійок в солідарному порядку, а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 1647 гривень 29 копійок сплаченого держмита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 720 гривень 60 копійок витрат на публікацію оголошення у пресі, а всього 2397 гривень 89 копійок в солідарному порядку.

07.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ст.ст. 228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 22.02.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1, зал № 5-К.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Ю. І. Драч
н/п 2/490/1186/2016 Справа № 490/649/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року відкрито провадження по справі.

11.03.2016 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Номер провадження2-н/754/106/16
Справа № 754/3646/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м .Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2012 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.01.2016 року у боржника перед заявником заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 15 193 грн. 93 коп., 3% річних - 571 грн. 42 коп. та сума інфляції за час прострочення - 12 109 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 303/1399/16-ц
№ 2/303/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
справа 278/378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 739/1422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, визнання правонаступником на отримання спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсним державного акту, про визнання правонаступником на отримання спадщини.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліку та роз'яснено наслідки не усунення недоліку.

У встановлений судом строк позивачем вказаний в ухвалі недолік не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, визнання правонаступником на отримання спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: М.І.Наполов
Провадження №2/447/592/16
Справа №447/1269/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 1003, бокс № 1003 по вул.. Довбуша, Львівської області загальною площею 25,2 кв.м., вартістю 20222,00 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 19.08.1998 р.

В описовій та резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме: вказано " бокс №1003 " замість вірного « бокс №0 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, а саме, замість" бокс №1003 " зазначити « бокс №0 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2016 року Справа № 461/8310/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.Театральна,24/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Козельницька,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1 603,30 грн. (тисяча шістсот три гривні тридцять кропійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).