_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7711/16-ц
Провадження № 2/520/3876/16
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову, відмову у розєднанні позовних вимог в самостійні провадження та про витребування доказів

15 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання 15.08.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги.

Крім того представник позивача звернувся до суду з заявами про витребування доказів, у яких просив витребувати ряд письмових доказів, дослідження судом яких на думку представника позивача є необхідним для правильного вирішення справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розєднання вимог позову про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та про поділ майна подружжя у самостійні провадження, оскільки на його думку наведені вимоги належить розглядати самостійно.

В судове засідання учасники справи не зявились. Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій заявлені ним клопотання підтримав та разом з тим заперечував проти доцільності розєднання позовів у самостійні провадження; просив суд розглянути наведені питання за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою у якій підтримав вимоги про розєднання позовних вимог в самостійні провадження, проти задоволення інших клопотань не заперечував, просив суд вирішити такі питання за його відсутності.

З викладеного суд зазначає наступне.

Право позивача на звернення до суду з уточненою позовною заявою до початку розгляду справи по суті визначено ст. 31 ЦПК України.

Оскільки суд до розгляду справи по суті не переходив, то відповідна заява представника позивача має бути прийнята судом. У звязку з викладеним суд додатково зазначає, що визначення особи, до якої предявлено позовні вимоги та обрання способу захисту, у який позивач просить захистити його права та інтереси належить до виключних прав позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог в окрему провадження, то суд зазначає, що доцільність розгляду різних позовних вимог в рамках одного провадження є оціночною категорію, та з наданих до суду доказів та пояснень підстав для розєднання наведених позовних вимог в самостійні провадження не вбачається, натомість зазначене клопотання є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 31, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Витребувати у ТОВ «М.С.Л.» письмову довідку про дату та розмір виграшу ОСОБА_2 та належним чином завірені копії фінансових документів про виплату ОСОБА_2 такого виграшу.

Витребувати у Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості про відчуження ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, 2006 р.в. а також належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №148 від 13.01.2016 року, зареєстрованого в ТСЦ «5141 РСЦ МВС України в Одеській області та інших документів, вчинених у звязку з відчуженням ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, 2006 р.в.

Витребувати від ГСК «Дружба» відомості про те, яка особа володіла місцем (гаражем) №200 ГСК «Дружба», за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 103Б до 15.01.2016 року, а також належним чином завірені копії документів про приналежність вказаного місця (гаража) ОСОБА_2 у період до 15.01.2016 року та про перехід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

Доручити предявлення ухвали до виконання та отримання на неї відповіді в частині рішення про витребування доказів представнику позивача, ОСОБА_5.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання вимог позову в самостійні провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.