overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», комунального підприємства «Рівнекнига», Рівненської обласної ради про заборону вчиняти дії, стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», комунального підприємства «Рівнекнига», Рівненської обласної ради про заборону вчиняти дії, стягнення компенсації за порушення авторського права.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 574/592/16-ц
Провадження 2/574/185/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивачів ОСОБА_3.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/373/16-ц
Провадження № 2/396/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішнії справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборгованості виплат при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборгованості виплат при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, до відповідачів ОСОБА_2 Міністерства внутрішнії справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про її підставність, оскільки згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, й ці особи на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача підлягає до задоволення, й заявлений позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішнії справ України в Кіровоградській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборгованості виплат при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

12.05.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участі :

представника позивача - Бецко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комтету Чопської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комтету Чопської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 від його матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, без позбавлення її батьківських прав .

Передати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчому комітету Чопської міської ради , як органу опіки та піклування для подальшого влаштування малолітнього та надання йому статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 на користь малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 1102,40 грн. ( одна тисяча сто дві ) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №278/503/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через кканцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 96).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, оскільки за зазначеною адресою не проживає (а.с.89).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 Олексіойвича про стягнення заборгованості до 12:20 год. 22 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження 2/235/798/16
Справа № 235/1231/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.45 годин на 10.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/932/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

народних засідателів Суплікевич В.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Марковець Т.Л.

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. В її обґрунтування зіслалась на те, що її рідний брат ОСОБА_4 хворіє на хронічне психічне захворювання. Внаслідок даного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просить постановити рішення, яким визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. ст.263 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_4, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною -судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким?

2) Чи є цей психічний розлад хронічним, стійким?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними і передбачати наслідки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/932/16-ц, медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1561/09 Номер провадження: 22-ц/791/1588/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Воронцової Л.П., Стародубця М.П.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Проценко Людмила Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13 годині 00 хвилин на 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Воронцова

М.П. Стародубець
Справа № 201/7756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 488/1967/14-ц
Провадження № 6/488/76/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

Встановив:

25.04.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання заявник вказував, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/488/79/2015, виданого 30.06.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 41440,14 грн. Станом на теперішній час рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 23.07.2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: м. Миколаїв, вул. Литовченка, 231, боржник ОСОБА_1 не проживає.

За довідкою ОАДБ УМВС України в Миколаївській області від 10.08.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту державного виконавця від 22.12.2015 року за адресою реєстрації боржник не проживає.

За ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Таким чином, доведено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання боржника, у зв'язку з чим подальше виконання судового рішення без оголошення боржника в розшук неможливе.

Керуючись ст.ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 - денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 339/137/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та Кредит про повернення грошей з депозитного вкладу по договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу в іноземній валюті в розмірі 4784.02 Євро, що по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 123014.49 грн. та 744 доларів США, що по курсу НБУ становить 17498.34 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засіданні позивач і її представник не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача не з'явився в попереднє судове засідання повторно, про причину неявки суд не повідомив.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: чи мало місце вкладення на депозитний рахунок коштів, чи надавалась інформація про вклад і яка саме, чи мало місце заподіяння шкоди.

Отже, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08.06.2016 року о 11год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя Головенко О.С.