АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6833/06 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5820/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь суму еквівалентну 600 доларам США.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2005 року в цілях забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 3 ЦПК України та ст. 316-317 ЦК України, ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України. Вказує на те, що згідно з правовстановлюючими документами вищевказаний об'єкт нерухомого майна набутий ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 1994 року та належить останній на праві індивідуальної власності. Заходи забезпечення позову в цивільній справі обмежують її в правах розпорядження належною їй на праві власності квартирою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову у дійсній цивільній справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, у зв'язку із чим необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 31.07.07 № 901/03-13, 07 червня 1986 року у відділі актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_3, актовий запис № 1458, 14 квітня 2004 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 239. (а.с. 19).

Згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 1994 року квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 у період шлюбу з ОСОБА_5 (а.с.15).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2005 року з метою забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 3).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4762 гривні. (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт фактично оспорює право власності на арештоване майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки апелянтом вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -