Справа № 2-2885/12
Провадження № 6/369/278/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, посилаючись на те, що 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчі листи № 2-2885/12.

19 лютого 2013 року державним виконавцем Києво-Святошинського МРВ ДВС ГТУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 36685160 та ВП № 36684360 з виконання виконавчого листа № 2-2885/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 508403 грн. 45 коп. заборгованості, 3219 грн. судового збору, 550 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512172 грн. 45 грн. солідарно.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі № 2-2885/12 проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

22 вересня 2016 року представником банку при перевірці стану виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було виявлено, що виконавче провадження № 36685160 державним виконавчем закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно журналів вхідної кореспонденції з 2014 року по 2016 рік включно вказаний виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходило.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2885/12 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання був перерваний, однак вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 20 червня 2015 року, але у зв'язку з втратою вказаного виконавчого листа був пропущений строк для предявлення.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2885/12 від 22 листопада 2012 року поважними; відновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2-2885/12 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 508403 грн. 45 коп. заборгованості, 3219 грн. судового збору, 550 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512172 грн. 45 грн. солідарно.

У судове засідання представник заявник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 508 403 грн. 45 коп. заборгованості, 3 219 грн. судового збору, 550 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512 172 грн. 45 коп. солідарно.

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36685160 згідно виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 512 172 грн. 45 коп..

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36684630 згідно виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 512 172 грн. 45 коп..

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов п. 2.1 якого продавець ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, покупець ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Як вбачається з наявних матеріалів справи згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 36685160 з виконання виконавчого листа № 2-2885/12 від 22 листопада 2012 року завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

У поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення заявник зазначив, що про закриття вказаного виконавчого провадження йому стало відомо лише 22 вересня 2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також у заяві зазначено про те, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції з 2014 року по 2016 рік включно, вказаний виконавчий лист з постановою державного виконавця про його повернення на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходило, ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал вказаного виконавчого листа № 2-2885/12 від 22 листопада 2012 року не передавав.

Однак в обгрунтування вкаазаних обставин заявником не надано жодного доказу.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання заявником були долучені наступні документи: копя кредитного договору № 49.35/359/07-НВС від 19 грудня 2007 року; копія договору поруки № 49.35/359/07-НВС.1 від 19 грудня 2007 року; копія заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2012 року; копії виконачих листів № 2-2885/12 від 22 листопада 2012 року, виданих Києво-Святошинських районних судів, копію ухвали Києво-Святошинського районного суду від 05 квітня 2016 року; копію роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази, які долучені до даної заяви не підтверджують поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також втрату виконавчого документа. Заявник ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належних доказів про те, що виконавчий лист № № 2-2885/12 від 22 листопада 2012 року був втрачений.

Підстави, на які заявник посилається у своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд не може вважати поважними, оскільки дані твердження заявника не підтверджені належними доказами, тому є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання

Керуючись ст. ст. 60, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук