Справа № 195/1074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Попередньо ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття ним права власноті на недобудований комплекс, ангар, каркас якого складається з залізобетонних колон у кількості 10 штук висотою по 7,0 метрів кожна та залізобетонних ферм у клькості 5 штук довжиною по 5 метрів кожна по вул. Міжколгоспбудівській в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області поблизу колишнього Томаківського об'єднання "Райагробуд" (ПМК-24) за набувальною давністю.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.02.2016 року повернув цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат у порядку ст. 88 ЦПК України.

У своїй письмовій заяві заявник просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні та залишити сплачений ним судовий збір по справі в дохід держави.

Представник Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до суду не з'явився.

Суд вважає можливим вирішити справу за відсутності у судовому засіданні учасників процесу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним розподілити по справі судові витрати наступним чином.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що заявник у своїй заяві просив суд залишити сплачений ним судовий збір на користь держави, суд вважає можливим звільнити заінтересовану особу від відшкодування витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Сплачений ОСОБА_1 по справі судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, залишити в дохід держави звільнивши від відшкодування таких витрат Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2