Справа 521/7841/16ц
Провадження 2-з/521/251/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову у порядку ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, в якій він зазначив, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог банку щодо погашення простроченої заборгованості між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

В договорі застави, укладеному між позивачем та відповідачем зазначено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, яким є вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, з наданням права продажу позивачу від імені ОСОБА_3, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, оскільки подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його вартості. Без відповідного забезпечення позову відповідач зможе і далі користуватися ним та передавати його в користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення, тощо.

Відповідачем порушено договір застави і в частині обовязку страхування автомобіля, що у випадку знищення або викрадення транспортного засобу фактично перетворить кредит в незабезпечений, що суттєво вплине на розміри обовязкового формування резервів позивача та може призвести до виникнення збитків позивача.

Просить суд накласти арешт на транспортний засіб: тип: легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходиться в неї чи третіх осіб; вилучити предмет застави транспортний засіб: тип: легковий седан-в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «ПУМБ».

В судове засідання сторони не викликались.

В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Позивач вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є необхідним для виконання можливого рішення суду, оскільки існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, оскільки подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його вартості. Без відповідного забезпечення позову відповідач зможе і далі користуватися ним та передавати його в користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення.

Враховуючи вищевикладене в суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач ОСОБА_3 може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в частині накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Що стосується вимог про вилучення предмету застави транспортний засіб: тип: легковий седан-в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V = 2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «ПУМБ», то вони не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги співпадають з вимогою позивача зазначеною в пятому пункті позовної заяви, а саме: передати в управління ОСОБА_2 акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» предмет застави транспортний засіб: тип: легковий седан-в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на період його реалізації, тому судом фактично в цій частині ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: тип: легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходиться в неї чи третіх осіб;

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Управління патрульної поліції в м. Одеса.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: