overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року частково недійсним та визнання недійсним іпотечного договору.

Під час розгляду справи представник позивача заявила суду клопотання про витребування у позивача завіреної копії договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», завіреної копії додатку №1 до вказаного договору в частині передачі прав вимоги щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи те, що під час розгляду цивільної справи необхідно витребувати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у ПАТ «Дельта банк» завірену копію договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», завірену копію додатку №1 до вказаного договору в частині передачі прав вимоги щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у у ПАТ «Дельта банк» завірену копію договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», завірену копію додатку №1 до вказаного договору в частині передачі прав вимоги щодо ОСОБА_1

Зобовязати відповідальну особу ПАТ «Дельта банк» вказані матеріали направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 9 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 450/287/16-ц Провадження № 2/450/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 березня 2016 року о 12 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 303/7741/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що був сплачений при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2016 року, у відкритті провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемог, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM8B13E6 від 08.12.2015 року на р/р 0003, МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/1584/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача - Луганської міської ради в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська, судові виклики, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська.

Третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора уповноваженого представника у судове засідання не направили, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, представник відповідача не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1861/16
Є.У. № 329/240/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Служба у справах дітей Чернігівської районної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, Служба у справах дітей Чернігівської районної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/265/16
Провадження № 2/282/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
№ 2-н/760/633/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

Справа № 399/653/16-ц

Провадження 2/399/298/16

01.09.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове право,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою до Камбурліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове право.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове право.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/4139/16-ц

Пров. №2/668/1146/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2016 року об 14-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2428/15-ц
провадження № 2/632/231/16
29 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 58 від 28 жовтня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 496,94 грн. до Первомайського відділення ТВБВ 10020/0525 АТ «Ощадбанк» Харківської області (а. с. 2).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 58 від 28 жовтня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 496,94 грн. до Первомайського відділення ТВБВ 10020/0525 АТ «Ощадбанк» Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/6080/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2501/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційної складової та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 306 грн. 81 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук