overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6949/16-ц
Провадження № 2/234/3125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчьої служби Дружківського міського управління юстиції, третьіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Донбас» Північний» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчьої служби Дружківського міського управління юстиції, третьіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Донбас» Північний» про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчьої служби Дружківського міського управління юстиції, третьіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Донбас» Північний» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/531/16-ц
Провадження № 2/661/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на 17/200 частини секції №7 у гуртожитку, що складаються з кімнати №43, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця 60 Років Радянської влади, будинок №8.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність; 09.03.2016 року подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новокаховський гуртожиток» на належного Новокаховську міську раду Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будівля гуртожитку №8, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, по вул. 60 років Радянської влади перебуває в комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія САС№900902, виданим виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підстві рішення №111 від 23.03.2011 року, тому у суду є підстави для заміни неналежного відповідача Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на належного - Новокаховську міську раду Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новокаховський гуртожиток» на належного Новокаховську міську раду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію ухвалу направити Новокаховській міській раді Херсонської області та повідомити представника відповідача про явку в судове засідання, яке призначене на 21.03.2016 року о 08.30 год.

Суддя Л. В. Сапронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1129/2016 Справа № 641/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 12967,11 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №621/3102/15-ц Провадження №2/621/194/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Віталійовича « Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

у порядку спадкування за законом на ? частину будинку»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.В. звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після

смерті 19.01.2011 року її бабусі ОСОБА_4 на ? частину будинку,

розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтинівка,

вул. Л. Українки,31.

Крім того, ОСОБА_1 просила про встановлення факту того, що

її бабуся ОСОБА_4, яка померла 19.01.2011 року, є рідною матірю

її батька ОСОБА_2, який помер 17.12.2007 року.

Також просила про встановлення факту того, що ОСОБА_2, який

помер 17.12.2007 року, є її, ОСОБА_1 рідним батьком.

До початку попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2

Віталійовичем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1

« Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку

спадкування за законом на ? частину будинку».

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що його зустрічний позов має бути обєднаний з первісним для розгляду в одному провадженні.

Суд, вирішуючи вказане питання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно обєднати з первісним позовом

ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам

ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Віталіївни « Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

у порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку» обєднати в одне

провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Віталійовича « Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

у порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділи майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 вартості майна придбаного під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О. О.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/36/16
Єдиний унікальний № 742/727/16-ц
11 березня 2016 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ О. Ільченко
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ О. Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №751/5876/15-ц
Провадження №2/751/767/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 30.08.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, ст.367, 292 ЦПК України, КЗпП України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера - технолога дочірнього підприємства «Чернігівторф».

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівторф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 574 (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. (сума визначена без урахування обов'язкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівторф» на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівторф» судовий збір у розмірі 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн.. 15 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера - технолога дочірнього підприємства «Чернігівторф» підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/161/1785/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа 610/1760/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
На підставі договору № 101286 від 08.04.2010 ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання. ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2014 по 01.07.2015, у розмірі 1745 грн. 11 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа № 493/605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.05.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

народних засідателів ХОРУС В.І.

ОСОБА_1

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про визнання особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 23 травня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 172/600/15-ц
Провадження № 2/172/135/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», ,

Про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес та зобов"зання відповідача повернути земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, посилаючись на наступне: згідно Державного акту про право приватної власності на землю ІІ-ДП №109110 вона є власником земельної ділянки площею 6,480га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 серпня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес строком на 10 років, який зареєстровано 04.03.2012 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 01519. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В порушення умов договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013-2015 роки, пеню за просрочення виконання Договору по сплаті орендної плати за вказаний період, земельна ділянка ТОВ "Дніпроагропрогрес" не обробляється належним чином, засмічена карантинно-шкідливими рослинами (бур"яном). В ході розгляду справи позивач уточнював та доповнював позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В порядку ч.5 ст.74ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалась судом відповідачу ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою юридичної особи зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців : вул. Голондія, 146 село Шевченкове, Васильківський район, Дніпропетровська область.

За таких умов відповідач є особою повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», -розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа №303/2750/16-ц 2/303/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3