overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/236/16-ц
Провадження №2/157/124/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Жовтнева, 13, в с. Ворокомле Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 серпня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 523/7169/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/670/16-ц
Провадження № 2/531/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/355/16-ц
№ провадження 2/624/238/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 квітня 2012 року в сумі 12444 грн. 61 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/424/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2-зз/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

31 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/11054/15-ц, 2/643/4130/15) від 09.07.2015 року на 7/8 частин квартири № 114, розташованої по пр. Тракторобудівників, б. 107-А в м. Харкові.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням, вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року накладено заборону відчуження на 7/8 частин квартири № 114, розташованої по пр. Тракторобудівників, б. 107-А в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження, накладеної на 7/8 частин квартири № 114, розташованої по пр. Тракторобудівників, б. 107-А в м. Харкові обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з 7/8 частин квартири № 114, розташованої по пр. Тракторобудівників, б. 107-А в м. Харкові, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/11054/15-ц, 2/643/4130/15) від 09.07.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/88/16-ц

Справа № 2-о/600/10/2016

24 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

народних засідателів Гуль Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявниці ОСОБА_2

прокурора Корчаківської Ю.О.

представників заінтересованих осіб

УПтСЗН Козівської РДА ОСОБА_3

Кривенської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Кривенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, 235, 239-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55, 58, 60 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» зі змінами та доповненнями, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Кривенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Криве, Козівського району, Тернопільської області.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, призначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Народні засідателі: два підписи

З оригіналом: вірно
Справа № 202/1340/16-ц
Провадження № 2/202/1130/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/398/2016 Справа № 641/3828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19169,99 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 309/1593/16-ц
Провадження № 2/309/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 3 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 3 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1347/16-ц
Провадження № 2-н/554/101/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 березня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 495/300/16-ц
Ухвала

16 лютого 2016 року

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2015 року позов ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності по справі №495/300/16-ц залишено без розгляду, в якій помилково вказана дата постановлення ухвали (а.с.12).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступної частині ухвали від 03 лютого 2016 року не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власностіу справі № 495/300/16-ц судом без розгляду не вірно зазначена дата постановлення ухвали «03 лютого 2016 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі, в якії вірним зазначити дату постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власностіу справі № 495/300/16-ц судом без розгляду «10 лютого 2016 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «03 лютого 2015 року» про залишення позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власностіу справі № 495/300/16-ц судом без розгляду, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власностіу справі № 495/300/16-ц судом без розгляду «10 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

у березні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована у м.Феодосія, АР Крим. Виконавче провадження відкрито ВДВС Феодосійського МУЮ.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/353/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.