overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4537/16-ц
Провадження № 2/635/2185/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а відповідач, згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 148, кв. 175, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (МФО 350299, , рахунок № 3111), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № PROM8BА86В від 18.05.2016р. у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 642/452/16-ц
Провадження № 2-н/642/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення за період з 01.10.2009 року по 31.12.2015 року у розмірі 11884 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення за період з 01.10.2009 року по 31.12.2015 року у розмірі 11884 грн. 31 коп

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення у розмірі 11884 грн. 31 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 468/15/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
233 Справа № 233/4121/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 29.10.2015 р. в м. Макіївка Донецької області. Мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- До заяви не доданий документ відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану на підтвердження тієї обставини, що заявниця не має іншої можливості одержати свідоцтво про народження дитини;

- окрім довідки про народження дитини зразка ДНР та обмінної карти про перебіг вагітності заявниці заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження заявницею 29.10.2015 р. дитини чоловічої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, медична документація про перебування новонародженої дитини під лікарняним наглядом, світлини тощо;

- крім того, до матеріалів заяви доданий паспорт ОСОБА_1, який містить відмітку про перебування заявниці у зареєстрованому шлюбі. Проте обґрунтування вимоги зазначення батька дитини у відповідності до ч.1 ст.135 СК України заява не містить.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/982/16-ц
Провадження № 2/635/1025/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 608/1241/16-ц

Номер провадження2/608/572/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за договором купівлі-продажу від 01 листопада 2013 року за №1/11 внаслідок не виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач при подачі позовної заяви не сплатив судового збору, а, посилаючись на важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, просить відстрочити сплату судового збору згідно ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом цієї правової норми фактичною підставою відстрочки або розстрочки сплати судового збору є майновий стан сторони. В законі не вказано, який саме майновий стан мається на увазі. Однак, логічно, що питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони і остання повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, то суд не знаходить підстав для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено і в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням наведеного, керуючись 82, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ,--

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за договором купівлі-продажу від 01 листопада 2013 року за №1/11 внаслідок не виконання зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1241/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «__»___________________2016 року.

Секретар:
Справа № 604/382/16-ц
Провадження № 2/604/193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 54, 2 м.кв. та житловою 40, 10 м.кв., який розташований в с. Остапє по вул. Кривляни, 108 Підволочиського району Тернопільської області зокрема: на 1/5 частину будинковолодіння, що належить їй, як члену колгоспного двору; на 1/5 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 липня 2001 року; та на 1/5 частину в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 16 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області право власності на 1/5 частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 54, 2 м.кв. та житловою 40, 10 м.кв., який розташований в с. Остапє по вул. Кривляни, 108 Підволочиського району Тернопільської області, що належить їй, як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/5 частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 54, 2 м.кв. та житловою 40, 10 м.кв., який розташований в с. Остапє по вул. Кривляни, 108 Підволочиського району Тернопільської області, що належить йому, як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 21 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 54
справа № 154/1074/16-ц
провадження №2/165/456/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ім. Анатолія Кореневського про стягнення заробітної плати,

встановив:

30 травня 2016 року автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ім. Анатолія Кореневського про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 159/1286/16-ц
Провадження № 2/159/593/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

6 червня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи по справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянкивідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 182/2085/16-ц
Провадження № 2/0182/2333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2182/16-ц
Провадження № 2-н/589/194/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1