overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2-р/265/2/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розяснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 року заявник звернувся до суду із розясненням судового рішення від 18 грудня 2014 року та ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10 травня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та представнику ОСОБА_2 був наданий строк до 25 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за подання заяви про розясненння судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу, тобто станом на 26 травня 2016 року, виявлені судом недоліки представником ОСОБА_2 не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали суду про усунення недоліків ним була отримана 17 травня 2016 року, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви до суду, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розяснення судового рішення від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягає поверненню заявнику, бо станом на 26 травня 2016 року ним не були усунені виявлені судом недоліки.

Натомість щодо вимог ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, то провадження по справі за цими вимогами підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині розяснення судового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення такої заяви не перешкоджає зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для її повернення.

За заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині ухвалення додаткового рішення провадження відкрити, призначивши справу до розгляду на 26 травня 2016 року об 9-00 год.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 664/976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 194. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 194, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
1Справа № 335/4791/16-ц 2-н/335/688/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/568/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Видиборської сільської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 29 червня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката - Волошина М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_2», приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись: ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ст. 49 КЗпП України

ст. 16 ЦК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_2», приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2» про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задовільнити.

Визнати незаконними дії приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 та приватного підприємства «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_4 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідки про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 довідку про стаж його роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за час його роботи у даному господарстві у період з 15.10.1979 року по 17.01.2005 року.

Зобов'язати приватне підприємство «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 довідку про стаж його роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за час його роботи у даному господарстві у період з 18.01.2005 року по 03.11.2015 року.

Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1025 гривень 60 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2», приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1025 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 30.05.2016
Справа № 585/1239/16-ц
Номер провадження 2/585/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 29 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/940/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Шугалова О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Климковича Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 428/5383/16-ц
Провадження №2/428/1294/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 405/2253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.04.2016 року о 12-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 211/7101/15-ц
Провадження № 2-з/211/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4) п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 275, 60 грн.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику три дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3194/16-ц
Провадження № 2/520/2587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 23 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 635/2180/16-ц
Номер провадження 2/635/1346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом; третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просив суд: встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на житловий будинок в цілому, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вулиця Польова, 15.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом; третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 червня 2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.