overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/240/46/16 рік.
Справа № 240/470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області.

20 липня 2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

26 липня 2016 року заявником усунуто недоліки заяви.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: заявник, представник заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 02 серпня 2016 року на 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1004/16-ц
Провадження №2/503/512/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

09.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 500/3559/16-ц
Провадження № 2/500/2248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 180-184, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 422 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 30.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 21.10.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/3508/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/919/16-ц
Провадження № 2/321/380/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/222/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 22.02.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду в наданий строк заявником виконано не було.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року виконані не були, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішень суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 18 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху до 18 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/17100/14-ц

Провадження № 2/643/2482/16

18.07.2016р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 3 особи - генеральний директор ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович, -

встановив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення суд постановляє його вступну та резолютивну частини та, керуючись ст..209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №323 від 28.05.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ №169-к від 06.11.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу повірки, калібрування фізико-механічних ЗВТ та випробувань продукції ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», а при скороченні такої посади - на іншій рівнозначній за умовами праці та оплатою праці посаді.

Стягнути з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄРДПОУ 04725906)на користь ОСОБА_1 63 219 гр. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 р. по 10.11.2015 р. та 5000 гр. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄРДПОУ 04725906) на користь держави судовій збір в розмірі 875 гр. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 657/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 484/922/16-ц
Провадження № 2-н/484/255/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 497 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 497 грн. 39 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3744/16-ц
Провадження № 2/0182/3060/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3744/16-ц провадження № 2/0182/3060/2016 за позовом ОСОБА_1 (53300, м. Орджонікідзе, вул. Волгоградська, 39, РНОКПП - НОМЕР_1) в інтересах позивача ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 42 б кв. 86 , РНОКПП - НОМЕР_3) про стягнення боргу.

Представник позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер,

АЕ 4588 ЕС, кузов VIN: WV1ZZZ2HZCA049108, номер шасі:

WV1ZZZ2HZCA049108, номер двигуна: CNE003713, 2012 року випуску,

що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 42 б кв. 86 , РНОКПП НОМЕР_3).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53300, м. Орджонікідзе, вул. Волгоградська, 39, РНОКПП - НОМЕР_1) в інтересах позивача ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер,

АЕ 4588 ЕС, кузов VIN: WV1ZZZ2HZCA049108, номер шасі:

WV1ZZZ2HZCA049108, номер двигуна: CNE003713, 2012 року випуску,

що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 42 б кв. 86 , РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/1192/16-ц
Провадження №2/242/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6822/16-ц
Номер провадження 2-н/643/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова