overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1059/16-ц
Провадження № 2/306/499/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 червня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул.Ласки, 8А, Свалявського р-ну;

- відповідачів:

- ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Замостянська, 121 Свалявського р-ну;

- ОСОБА_3, мешк. с. Березники, 162 Свалявського р-ну;

- ОСОБА_4, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька, 184 Свалявського р-ну;

- ОСОБА_5, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька, 51 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 21069,01 грн., включаючи 15854,44 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 520,80 грн. - три вісотки річних та 4693,77 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.06.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/5860/15-ц Провадження № /505/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна й резолютивна частина)

23.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільску Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом спадкоємця першої черги після батька ОСОБА_5, який помер 24.12.2011 року, право власності на 52/300 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по вул.Гагаріна,121 в м.Подільску Одеської області.

В іншому відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити факту того, що ОСОБА_5 (до одруження 07.07.2005 року - Кірсей) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 18 листопада 2004 року по 7 липня 2005 року;

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 52/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: Одеська область, місто Подільськ (до перейменування Котовськ), вулиця Гагаріна, 121, та на автомобіль ТОYОТА СОROLA 2007 року випуску, номер кузова JТNВV58Е002043535 та розділити зазначене майно порівну з визнанням права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 26/100 долі на будинок №121 по вулиці Гагаріна, в м. Подільську (до перейменування Котовську) та по 1/2 на автомобіль.

Визнати в порядку спадкування спадкоємця першої черги за законом майна ОСОБА_5 право власності за ОСОБА_3 на 26/300 частин будинку №121 по вулиці Гагаріна в м.Поділььську (до перейменування Котовськ) та 1/6 частин автомобіля ТОYОТА СОROLA 2007 року випуску, а всього визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, право власності на 104/300 частин будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: Одеська область, місто Подільськ вулиця Гагарніа, 121, та на весь автомобіль ТОYОТА СОROLA 2007 року випуску, номер кузова JТNВV58Е002043535.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошені протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду.

С у д д я
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3593/16-ц
пр. № 2-н/759/41/16
12 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованоті по заробітній платі, до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/3874/16-ц
У х в а л а

20 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9701/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг про поворот виконання рішення по справі № 212/9701/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг про поворот виконання рішення по справі № 212/9701/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями на 13.00 год. 25.07.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №464/3752/16-ц
пр.№ 2-н/464/358/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3752/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3647/16
ун. № 759/7088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Соколовська Я.В. звернулась до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності розгляду позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2016 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви було передано 25.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 362/2339/16-ц
Провадження № 2/362/1676/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про визнання неправомірним та скасування додатку до наказу № 316,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 10.05.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про визнання неправомірним та скасування додатку до наказу № 316 - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 4-с/201/54/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Ляховій І.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії начальника УДВС,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії начальника УДВС.

В судові засідання, призначені на 27.04.2016, 17.05.2016 та 30.05.2016 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії начальника УДВСзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/88/16-ц
Провадження № 2/306/175/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

01 червня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.03.2016 року справу було зупинено строком на 3 (три) місяці до 01 червня 2016 року та надано сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 20.01.2016 року) не зявилися, подавши суду заяву (вх. № 4067 від 01.06.2016 року) про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням позивача з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 646/1837/16-ц
Провадження № 2-н/646/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію за період з 10 січня 2013 року по 21 грудня 2015 року у розмірі 15338 грн. 32 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 487/1394/16-ц
Провадження № 2/487/1169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.03.2016 р. на 08-30 годин, на 26.04.2016 р. на 08-30 год., 26.05.2016 року на 08-30 год., але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін