overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2673/16 Головуючий 1 інст.- Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7613/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 4 березня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 0,88 коп.

Апеляційна скарга рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження №2/447/91/16
Справа №443/1485/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 11.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

23 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про відновлення виплат пенсії та відшкодування завданої моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачі, в порядку норм ЦПК України звернувся до суду з даним позовом.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують дії Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юриздикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернути матеріали позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами. Розяснити позивачам, що їм необхідно звертатися із даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про відновлення виплат пенсії та відшкодування завданої моральної шкоди та повернути матеріали позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами позивачам, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/584/16-ц

Номер провадження: 2/511/374/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати до повноліття. Об"явити розшук відповідача.

Справа підлягає розгляду судом згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) Одесьої області України на 30 грудня 2016 року на 10 годн 00 хв. Встановити резервну дату судового засідання 30 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 591/644/16-ц
Провадження № 2/591/862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито провадження, та справа була призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач зареєстрована на території АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Тому дану справу на підставі ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням направити до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 червня 2016 року касаційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки представником скаржника за подання касаційної скарги сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Станом на 12 вересня 2016 року представник скаржника не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 23 червня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається представнику скаржника.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року визнати неподаною та повернути представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/4458/16
№ 2/183/2442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/200/16-ц Провадження № 2/450/649/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Верхньобілківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Верхньобілківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від Другої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 17.11.2012 року та копію спадкової справи № 459/2014 року, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 58/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 17.11.2012 року та копію спадкової справи № 459/2014 року, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/310/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Представнику відповідача по справі пропонується до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 545/1425/16-ц
Провадження № 2/545/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - зі змісту позовної заяви не зрозуміло являється житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя чи приватною власністю померлої ОСОБА_2 , відповідно позивачу необхідно викласти позовні вимоги, з урахуванням дійсних обставин справи;

- відповідність житлового будинку після здійснення реконструкції технічним нормам ( архітектурно-будівельним,санітарним, протипожежним ) , зазначити докази в підтвердження;

Не зрозуміло з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову, та з яких причин вказана в позовній заяві ціна позову є меншою від інвентаризаційної вартості житлового будинку, тобто позивачем занижена ціна позову та відповідно суд збір сплачений у меншому розмірі.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2016
Справа № 2-2488/11
Провадження № 6/334/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника № 334/2488/11, провадження № 6/334/90/16,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.376 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14.00 год., 11 березня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8412/14-ц головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
провадження № 22-ц/778/933/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

Керуючись ст.,ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про залишення у цій справі позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним без розгляду скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: