overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 6643,70 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 10 березня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3936/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення ,-

встановив:

5 квітня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року .

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі :

- позивач - ОСОБА_3,

- відповідач - ОСОБА_4 та їх адреси;

Тому апелянту необхідно:

-виправити вказані недоліки та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі ;

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 372/4007/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1348/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

23 травня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

У вступній та резолютивній частині короткого рішення суду, а також у вступній частині, мотивувальній та резолютивній частині повного рішення суду допущено описки у даті рішення суду першої інстанції, а саме у тексті вказано «рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2016 року», замість «рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2015 року».

В силу положень ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити описки в судовому рішенні апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колеггія

Ухвалила:

Виправити описки допущені в короткому та повному тексті рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року: зазначивши «рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2015 року», замість «рішення Обухівського районного суду від 21 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №563/773/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №289/646/16-ц
Номер провадження 2/289/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого комунального майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованость за договором оренди нерухомого комунального майна.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Білокриницької сільської ради в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі іх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 06.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 16.08.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2016 Справа №607/5009/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3696/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Монастирецької Реґіни Вячеславівни про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 570/1883/16-ц
Номер провадження 2/570/892/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3504/ 16 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

19 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 535 грн. 92 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.06.2016
Справа № 533/385/16-ц
Провадження № 2/533/317/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козельщині клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2016 року звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру і виселення.

За клопотанням представника позивача ухвалою Козельщинського районного суду від 20.05.2016 р. проведення судового засідання на 09.00 26.05.2016р. було призначене в режимі відеоконференції і доручено Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання.

В зазначений час представник позивача до Ленінського районного суду не зявився і заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання представника позивача і призначив розгляд справи на 07 червня 2016 року.

02.06.2016 р. до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначаючи, що у звязку з віддаленістю суду представник відповідача до суду прибути особисто не має можливості. В звязку з чим, просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Ленінський районний суд м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36022, м. Полтави, вул. Пролетарська, 37.

В судове засідання сторони не зявилися , про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні заперечували проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого засідання

Враховуючи думку відповідачів і беручи до уваги,що розгляд справи призначено на 07 червня 2016 року клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання 07 червня 2016 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/6285/16-ц
У х в а л а

23.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирьскої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
№22-ц/796/3874/2016 Доповідач Качан В.Я.
Справа №759/8834/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вивчивши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В., за участі стягувача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.Я.Качан
Справа № 212/3140/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не чинити спротив поселенню на свою житлову площу ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5В з дружиною ОСОБА_5 Крім того виділити ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_4 кімнату площею 12,7 кв.м, а ОСОБА_5 кімнату площею 17,4 кв.м.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо перешкоджання ОСОБА_2М та ОСОБА_5 вселитися у спірну квартиру.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову позивач звертається до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Статтею 119 ч. 7 та ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення та до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в порушення зазначених норм позивачем не надано жодного документу на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси вищезазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко