Справа №489/2390/16-ц 29.08.2016 29.08.2016 29.08.2016
Справа №489/2390/16-ц
Провадження №22-ц/784/2068/16 Суддя по 1 інстанції - Тихонова Н.С. Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановила:

16 травня 2016 року ОСОБА_10 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 1 000 грн. аліментів на її утримання до досягнення їх сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно (14 червня та 28 липня 2016 року) не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду направляються фізичній особі рекомендованим листом із повідомленням за її місцем проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частина 6 статті 74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалася до судового розгляду на 14 червня та 28 липня 2016 року. На судові засідання позивач не з'явилася.

Проте, неявку позивача у судове засідання 28 липня 2016 року не можна вважати повторною, оскільки судова повістка про виклик на 14 червня 2016 року була направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням не за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.8 зворот), тоді як судову повістку було направлено лише за адресою: АДРЕСА_2, яку позивач в позові вказала, як фактичну, за якою вона проживає без реєстрації.

Отже, виклик позивача в судове засідання 14 червня 2016 року не можна вважати її належним оповіщенням у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, оскільки відсутні відомості, що їй була вручена судова повістка на вказану дату за зареєстрованим місцем її проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з відсутністю повторності неявки позивача в судове засідання та належного повідомлення останньої про судове засідання.

У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала, як не відповідає наведеним процесуальним нормам закону підлягає скасуванню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова