overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6333/16-ц
Провадження № 6/554/505/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2553/10 від 26.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Василіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 5240,08 грн., а також стягнуто з боржників витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 10,00 грн. з кожного.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 18.05.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 26.01.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2553/10 від 26.01.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 693/130/16-ц
Провадження № 2/693/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 450/1089/15-ц Провадження № 2/450/161/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 помер 04.05.2012 року про що, зроблено актовий запис № 13.

Згідно повідомлення Пустомитівської державної нотаріальної контори № 84/01-16 від 21.01.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 04.05.2012 року, не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та відсутність правонаступників відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/7165/15-ц
Провадження № 2/265/201/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 18 лютого 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. А, також тим же рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача суму сплаченого судового збору, у розмірі 487,20 гривень.

Однак, дослідивши матеріали справи, вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково не зазначена сума судового збору у розмірі 487, 20 гривень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

2.Вказати в тексті резолютивної частини рішення у пункті 4:

«4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок»

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
Ухвала 9 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на приміщення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на приміщення. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 310/6115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/3636/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/552/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції у місті Донецьку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зацікавленою особою сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 22 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 182/4721/16-ц
Провадження № 2/0182/3509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополь в особі Виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополь в особі Виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 317/4807/16-ц
№/п 2/317/1776/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду звернулось ПП «Світточ» з позовною заявою до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області гр. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у 2016 році у звязку зі смертю.

Крім того, згідно актового запису про смерть №881 від 29 серпня 2016 року, наданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, гр. ОСОБА_1 помер 27 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 755/5999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,-

Керуючись Законом України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 19, 317, 418, 432, 435,437,438, 439, 440, 441 ЦК України, п.п. 11, 12, 42 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за реалізацію магніту з контрафактним примірником твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/959/16-ц

22.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.08.2016 о 09:10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 337/4884/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.16

30 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4884/16-ц провадження 2/337/2180/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4884/16-ц провадження 2/337/2180/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: