Справа № 355/602/16-ц
Провадження № 6/355/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа та відмову в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання

01 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся ПАТ «Універсал Банк», просить видати дублікат виконавчого листа виданого Баришівським районним судом Київської області від 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн. у звязку з втратою, та поновити строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві стягувач вказав слухати справу за відсутності його представника.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

30.03.2010 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-242 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн..

Зазначений виконавчий лист 04.05.2010 року був направлений до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. Проте як зазначає заявник постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача. На неодноразові звернення до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області заявник відповіді також не отримав, та лише на звернення від 16.02.2016 року на адресу заявника надійшов лист за вихідним № 2522 від 02.03.2016 року, згідно якого 28.02.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено ж адресу стягувача.

Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 29.04.2010 року по 01.02.2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

З документів доданих до заяви вбачається, що дійсно 16.02.2016 року за вих. № 681/3 ПАТ «Універсал Банк» звернувся з запитом про хід виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області. В запиті заявник просить повідомити про хід виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Баришівським районним судом Київської області 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн.. На даний запит Відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області 02.03.2016 року за № 2522 було надано відповідь про те, що 28.02.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа, рекомендованим листом, направлено ж адресу стягувача.

Як вбачається із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що в даному випадку державною виконавчою службою не був порушений порядок відправлення кореспонденції стягувачу, так як постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» повинні були відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте на даний час неможливо перевірити факт отримання заявником виконавчого листа оскільки відповідно до повідомлення Баришівського відділу державної виконавчої служби у Київській області виконавче провадження по виконавчому листу виданому Баришівським районним судом Київської області 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн. знищено в звязку з перебігом терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає за можливе вимогу про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Згідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.05.2010 року виконавчий лист виданий Баришівським районним судом Київської області 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн. був направлений до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду (копій документів чи листів суду не надано).

У відповідності до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так як сторони - ні стягувач, ні виконавча служба не надали суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач на протязі 6 років не оскаржував дій чи бездіяльності державного виконавця в даному виконавчому провадженні, суд вважає, що постанова державного виконавця від 12.05.2010 року була винесена до закінчення шестимісячного терміну, що узгоджується з датою направлення виконавчого листа стягувачу судом.

В подальшому стягувач протягом майже 6-ти років не цікавився ходом виконання його виконавчого документа, не звертався до відділу ДВС за інформацією та не перевіряв її в реєстрі достовірно знаючи про шестимісячний термін проведення виконавчих дій державним виконавцем.

Стягувач не надав суду жодного доказу про те що він звертався до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області з 30.03.2010 року до 16.02.2016 року.

Тільки в лютому 2016 року, тобто по закінченні всіх можливих термінів виконання рішення суду, стягувач звернувся до відділу ДВС за інформацією про хід виконання, що відсутність інтересу стягувача до виконання судового рішення чи халатне ставлення службових осіб стягувача до даного виконавчого провадження.

Аналізуючи подані докази, суд приходить до висновку, що стягувач не навів поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого лист до виконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Устименко проти України» зазначено, що національні суди вирішивши поновити пропущений строк оскарження кінцевого рішення без зазначення відповідних підстав та відмінивши в подальшому рішення суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Також Європейський суд зазначив, що свобода національних судів при вирішення питання поновлення строків не є необмеженою, тому суди повинні мотивувати відповідні рішення.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, ст.8 Закону України " Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа виданого Баришівським районним судом Київської області 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн..

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого Баришівським районним судом Київської області 30.03.2010 року по справі № 2-242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23749,64 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2