Провадження № 2/311/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального унітарного підприємства «Наш дім», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж, територіальної громади м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди та збитків, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнили, до Комунального унітарного підприємства «Наш дім», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж, територіальної громади м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди та збитків, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (т.1 а.с.123-129, 152).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2003 року, виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. В даній квартирі вони зареєстровані та мешкають постійно. В квартирі також мешкає малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства. Житловий будинок № 45 по вул.Леніна, в якому знаходиться належна їм квартира № 16, належить територіальній громаді міста Дніпрорудне, представником якої є Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області та перебуває на балансі і обслуговуванні комунального унітарного підприємства „Наш дім". Між ними та КУП „Наш дім" існують договірні відносини щодо утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим вони щомісячно сплачують на рахунок КУП „Наш дім" визначені підприємством відповідні платежі.

КУП „Наш дім" здійснює ремонт та обслуговування, зокрема, внутрішньобудинкових мереж та приладів електропостачання, забезпечує їх безпечну роботу і функціонування, що підтверджується ірішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №161 від 18.08.2015 року та положення розділу № 9 додатку № 1 до зазначеного рішення. Тому КУП „Наш дім" несе відповідальність за шкоду та збитки, заподіяні третім особам, внаслідок аварій в електромережі та електрообладнанні житлового будинку.

18.01.2013 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський РЕМ укладено договір № 23400016/23092 про користування електричною енергією в квартирі за адресою: Запорізька область. АДРЕСА_2. За вказаним договором та приписами ст. 25 Закону України „Про електроенергетику" ВАТ «Запоріжжяобленерго» несе відповідальність за збитки, заподіяні споживачу електричної енергії.

Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, як уповноважений представник власника житлового будинку та наявних в ньому електромереж і електрообладнання, теж відповідає за шкоду, заподіяну іншим особам, зокрема, власникам квартир у житловому будинку, внаслідок аварій в електромережі та електрообладнанні житлового будинку.

01.10.2015 року в денний час, коли вони були відсутні вдома та знаходилися на роботі, і в квартирі електричні побутові прилади взагалі не працювали, в електромережі житлового будинку сталась перенапруга, внаслідок чого у їх квартирі вийшли з ладу лампи освітлення та всі електричні прилади, які були підключені до електромережі і знаходились у режимі „очікування", а саме: телевізор SHARP, модель LC-42SB55E, серійний номер 812151132; пральна машина LG, модель WD-10160NUP, серійний номер 503PNNA123695; холодильник LG, модель GR-409GVQA, серійний номер 507KRAT00248; мікрохвильова пічь LG, модель MN-6346QMS, серійний номер 803TAUL00166. Та їм була завдана значна майнова та моральна шкода. Факт спричинення шкоди саме внаслідок аварії в електромережі житлового будинку підтверджують наступні документи: ОСОБА_3 КУП „Наш дім" № 07/1676 від 16.10.2015 року, за змістом якого 01.10.2015 року у житловому будинку № 45 по вул. Леніна сталась аварія в електромережі, яка викликала перенапругу; ОСОБА_3 ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський РЕМ № 58/2282 від 05.10.2015 року, за змістом якого аварія сталась у внутрішньобудинковій електромережі житлового будинку № 45 по вул.Леніна; ОСОБА_3 виконавчого комітету Запорізької міської ради №12/08-86 від 07.10.2015 року, за змістом якого щодо відшкодування шкоди належить звертатись до балансоутримувача житлового будинку № 45 по вул. Леніна КУП,, Наш дім ".

02.10.2015 року представники КУП „Наш дім" обстежили наявні в їх квартирі електроприлади, впевнились у їх несправності та склали відповідний акт, екземпляр якого їм не надали.

Вважають, що за спричинені їм шкоду та збитки зобов'язані нести солідарно відповідальність всі причетні до аварії та до електромережі і електрообладнання у житловому будинку особи: КУП „Наш дім" - обслуговуюча організація та споживач електричної енергії, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський РЕМ - постачальник електричної енергії, Дніпрорудненська міська рада Васіаівського району Запорізької області - власник електромережі і електрообладнання у житловому будинку за адресою: Запорізька область Василівський район місто Дніпрорудне вул.Леніна, будинок № 45.

Твердження про те, що наявні у них в квартирі побутові прилади мають занадто велику потужність, не є доказом невинуватості відповідачів, так як під час аварії жоден із наявних у їх в квартирі побутових приладів не працював, в квартирі під час аварії нікого із мешканців не було, аварія відбулась в денний час, коли вони були на роботі. Між тим заподіювачі шкоди не мають наміру її відшкодовувати.

Для ремонту побутової техніки вони звернулися до спеціалізованих організацій у м.Запоріжжі, так як такі відсутні у м. Дніпрорудне чи у м. Василівка. Несправну побутову техніку вони перевезли 24.10.2015 року для ремонту у м. Запоріжжя за власний кошт на малотонажному фургоні Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, право користування яким має ОСОБА_4 Забрали побутову техніку після ремонту 05.11.2015 року таким же чином. Відстань від м. Дніпрорудне до м. Запоріжжя (та проїзд по місту) складає близько 100 км. Загалом пробіг фургона становить близько 400 км (дві поїздки). Витрати на пальне склали 799,68 грн. Витрати на ремонт побутової техніки становлять: телевізора SHARP, модель LC-42SB55E, серійний номер 812151132 - 720,00 грн; пральної машини LG, модель WD-10160NUP, серійний номер 503PNNA123695 - 750,00 грн; холодильника LG, модель GR-409GVQA, серійний номер 507KRAT00248 - 665,00 грн; мікрохвильової печі LG, модель MN-6346QMS, серійний номер 803TAUL00166 - 760,00 грн, а всього - 2895,00 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди та збитків становить 3 694,68 грн. (2895,00 + 799,68 = 3 694,68 грн). Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" вважають, що з відповідачів належить стягнути солідарно заподіянуїм майнову шкоду та збитки у розмірі 3694,68 грн, по 1847,34 грн кожному із позивачів, так як пошкоджене майно належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного із співвласників у майні є рівними.

Крім майнової, вважають, що їм завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок неналежного утримання відповідачами електромереж та електротехнічного обладнання в житловому будинку за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 45, в якому знаходиться належна їм квартира № 16, 01.10.2015 року сталась аварія, яка викликала перенапругу в електромережі, внаслідок чого була пошкоджена побутова техніка в їх квартирі.Таким чином, було порушено їх право власності на належне їм цінне майно, право на безперешкодне і постійне володіння та користування побутовою технікою. Пошкодження побутової техніки змусило їх нести значні матеріальні витрати на її ремонт, транспортування до іншого міста на значну відстань, відволікало їх на значний час від роботи та інших сімейних справ тощо. Крім того, було порушено їх право власників на користування побутовою технікою; вони довгий час (більше місяця) були позбавлені благ цивілізації: холодильника, телевізора, мікрохвильової печі, пральної машини, без яких життя у міській квартирі надзвичайно ускладнюється; їх становище ще більше погіршилось у зв'язку з тим, що в квартирі мешкає дитина - інвалід з дитинства; їм були завдані значні незручності у веденні домашнього господарства; були порушені їх стосунки з оточуючими людьми, друзями - вони не мали змоги приймати їх за відсутності побутової техніки в квартирі; змушені були нести значні матеріальні трати на ремонт побутової техніки; мали великі незручності під час організації ремонту побутової техніки у іншому місті. Все це викликало у них значні душевні переживання і страждання. Вважають, що кожному з них заподіяна моральна шкода у розмірі 3000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь кожного з них на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 3000,00 грн.

Через небажання заподіювана шкоди добровільно відшкодувати завдану їм майнову і моральну шкоду, вони вимушені звертатися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів: комунального унітарного підприємства „Наш дім", ВАТ «Запоріжжяобленерго», Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь кожного з них - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на відшкодування майнової шкоди та збитків - по 1847,34 грн кожному, на відшкодування моральної шкоди - по 3000,00 грн кожному; понесені судові витрати у рівних частках, кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та представник позивачів - адвокат ОСОБА_1К, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на задоволенні позову за підставами, викладеними у позовній заяві в редакції від 08.02.2016 року (т1 а.с.123-129, 152).

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні заявлених позовних вимогах наполягає (а.с.110).

В судовому засіданні представник відповідача КУП Наш дім ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти їх задоволення заперечує, вважає позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необгрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі, повністю підтримав пистмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що договірних відносин позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 с їх підприємством немає, оскільки до матеріалів справи не долучено копію відповідного договору. На даний час у них відсутні угоди з позивачами на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, або будь яка інша угода на утримання внутрішньо- будинкових електричних мереж. Відповідно до затвердженого тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, рішенням виконкому Дніпрорудненської міської ради від 18 серпня 2015 року за №161, чітко визначений перелік послуг для споживачів будинку №45 по вул.Леніна в м. Дніпрорудне, які надаються їх підприємством, їх періодичність та вартість. В даному переліку послуг відсутня послуга по утриманню внутрішньо-будинкових електричних мереж. В позовних вимогах відсутні посилання на порушення конкретних договірних відносин на діяльність або бездіяльність зі сторони відповідача, в результаті якої вишли з ладу електричні прибори в квартирі позивача та причина їх виходу з ладу підтверджені відповідним висновком, маючих на це право фахівців. В позовній заяві вказано, що позивачі є власниками квартири.

Згідно з абз.5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (з наступними змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного стану обладнання в тому числі і електричних мереж.

Відповідно до проекту №1у-438ап-33к33б від 1964 року в альбомі 1 частині 3 розділі 8 на будинок №45 по вул.Леніна в м. Дніпрорудне внутрішньо квартирна електрична проводка виконана з двохжильного алюмінієвого проводу АППВС перетином 2x2.5мм.

15 лютого 2005 року рішенням №41 виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради затверджено порядок підключення побутових електричних приладів потужністю 1,5-2 кВт, відповідно до якого позивачі повинні були звернутися до Василівського РЕМ для отримання дозволу на зняття пломб для КУП Наш дім ДМР з відповідною заявою на заміну проводки та підключення пральної машини,електроводонагрівачів, кондиціонера, тощо, що ними не виконано. При фактичній перевірці 02.10.2015 року працівниками КУП «Наш дім» встановлено, що внутрішньо квартирна проводка виконана із мідного проводу перетином 2,5 мм, що не відповідає проекту і підтверджує факт самовільного переобладнання внутрішньо квартирних електричних мереж. Позивач своїми протиправними діями допустив перевищення допустимого навантаження на електричні мережі в квартирі і під'їзді будинку в декілька разів, що підтверджується відповідно до акту від 02.10.2015 року і заяви №ш-452 від 05.10.2015 року, в яких вказано перелік електричних приладів та їх загальною потужністю 9,082 кВт при проектній 2,5 кВт., що привело до виходу з ладу внутрішньо - будинкової електричної проводки і перепаду напруги.

Згідно ст.1166 ЦК України відповідальність наступає при умові наявності вини відповідача, яку позивач не довів. (т.1 а.с.48-50). Просить в задоволенні позовних вимог позивачів до КУП «Наш дім» відмовити повністю.

В судовому засіданні представник співвідповідача ВАТ Обленерго в особі ВСП Василівського РЕМ ОСОБА_3 уточнений позов не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважає позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необгрунтованим та просить в задоволенні їх позову до ВАТ Обленерго в особі ВСП Василівського РЕМ відмовити повністю, посиліючи на письмові заперечення проти уточненого позову в редакції від 18.02.2016 року (т.1 а.с.133-135), в яких зазначає, що відповідальність енергопостачальника наступає у разі вини енергопостачальника за заподіяну шкоду. Позивачі жодним чином не вказують в чому виявилося порушення Енергопостачальника при вказаних ними подіях. У договорі № 23400016/23092 про користування електричною енергією в квартирі за адресою: АДРЕСА_3. Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Позивач в момент аварії чи на другий день до Василівського РЕМ не звертався.

Згідно журналів обліку робіт по нарядам та розпорядженням 01.10.2015 року жодних робіт в електромережі м. Дніпрорудне не проводилися. Також відсутні записи у журналі пошкоджень лінії електропередач по м.Дніпрорудне. Лише 05.10.2015 року позивачем було направлено листа до Василівського РЕМ стосовно аварії, на який 05.10.2015 року позивачу направлена відповідь №58/2282, в якій зазначено, що звернень мешканців будинку стосовно перенапруги в будинку № 45 по вул. Леніна м.Дніпрорудне не було та що пошкодження можливо у квартирі позивача або аварія сталося у внутрішній електромережі житлового будинку №45 по вул.Леніна м. Дніпрорудне.

Згідно укладеного договору № 847 від Об.04.2006 року між КУП «Наш дім» ДМР та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено у додатку №9 до вказаного договору, а саме: що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на болтових з'єднаннях у точці підключення КЛ-04кв Ф-5 ЗТП-ІЗД/714 (закрита трансформаторна підстанція) ГРЩ-0,4кв буд.43,45 вул. Леніна. 16.10.2015 року КУП «Наш дім» ДМР у відповіді на лист позивачу зазначив, що позивач допустив збільшення навантаження напруги у внутрішньої електромережі будинку №45 по Леніна та у зв'язку з цим виникла аварія яка ліквідована та інших причин не зазначено.

На підставі наведеного ВСП Василівський РЕМ вважає, що порушень чинного законодавства зі сторони Енергопостачальника не здійснено, так як при обстеженні балансоутримувачем електромереж та місці події інших причин не виявлено.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відповідач заперечує на підставі норм ст.ст.711,714,1209 ЦК України та положень Закону України «Про електроенергетику», якими не передбачено право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди у разі відсутності дефекту продукції, так як п.5 частинні ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Вважають, що позивачем недолік продукції (товару) зі сторони ВЛТ»Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ не доведено (т.1 а.с.133-135) Просять позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВСП Василівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Представник співвідповідача територіальної громади м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надав суду заяви, в яких просить розглядати справу у відсутність їх представника, заперечують проти задоволення позовних вимог (т.1 а.с.149, т.2 а.с.26), до суду надали письмові заперечення проти позову, в яких зазначають, що особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ст. 4 вказаного Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно ст.5 - спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути" поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Статтею 7 визначено обов'язки співвласників багатоквартирного будинку. Тому, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку, в якому проживають, тому мають зобов'язання передбачені вказаним Законом, повинні приймати участь в утриманні та обслуговуванні будинку, а також повинні дотримуватися правил користування жилими приміщеннями у багатоквартирних будинках. Крім того, балансоутримувачем будинку № 45 по вулиці Леніна м.Дніпрорудне є Комунальне унітарне підприємство «Наш дім». Згідно викладеного, Дніпрорудненська міська рада не є балансоутримувачем будинку № 45 по вулиці Леніна м. Дніпрорудне, не проводить його обслуговування та утримання, тому не може бути співвідповідачем по даній справі. Стосовно моральної шкоди - доказів погіршення стану здоров'я, приниження честі і гідності позивачами не надано, тому вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими. Просять в ідмовити позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволені позову повністю (т.1 а.с.150-151).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює в КУП Наш дім електриком. 01.10.2015 року була аварійна ситуації та йому сказали прийти та переписати що згоріло та не працює. Приходили дивитися на наступний день, що згоріло, вони сиділи переписували. Ввод в квартиру він не дивився. Мідна проводка у четверто квартири, там де автомат. 01.10.2015 року вони були на місці, їх зміна була з 07-00 год. до 21-00 год. усували аварію. 01.10.2005 року він не працював, вийшов на роботу 02.10.2015 року. На обєкті був з ОСОБА_8, стажером, який тільки перший день вийшов на стажировку. ОСОБА_8 не робив ревізію, він дивився. На обєкт ходили ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а 02.10.2015 року він складав акт, в якому переписав, що саме перегоріло. В квартирі № 16 був лише один раз, коли складав акт. Хто саме підписав акт, не пригадує. Проводку він не перевіряв, інші роботи не виконував. Була встановлена причина аварії - відгорів 0 на підїзді. Виявлено випадкову перекрутку, внаслідок чого відгорів провід. 01.10.2015 року відключили 0.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 2005 року він займає посаду енергетика у КУП Наш дім, електромонтери знаходяться у його підпорядкуванні, всього пять осіб, у тому числі електромонтери ОСОБА_9 та ОСОБА_11 До їх обслуговування входить: обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обслуговування місць загального користування та чергове освітлення: від меж балансового розмежування Обленерго (це наконечники живильного кабеля щитової, сама щитова, підвальна разводка та разводка, яка йде по поверхам житлового будинку). За подіями, йому відомо, що поступила заява від мешканців буд.45 по вул.Леніна в м.Дніпрорудне та вони відреагували. Виїздили ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Склали акт про те, що побутова техника знаходиться у несправному стані. Виявляли причину виходу з ладу техніки, зясувалося, що у 1-му підїзді на 4-му поверсі згорів 0, тобто виявлено відгорання нульового проводника на поверсі. Відгорів провод, так як було зєднання з мідним проводом, який окислюється. Якби споживач не підвищив потужності споживання, то цього б не сталося, - це лише його припущення. За встановленими Правилами повинно бути болтове зєднання, або клємна коробка. На місці події поповерховий щит не зачиняється, кожний має доступ до нього. Провід, який тягнеться з поповерхового щитка до приладу обліку, цей провід належить їм. В даному випадку виявлений матеріал - мідь. Вказаний провід комунальна установа не проводила, теперішні володільці квартири №16 повідомили, зокрема ОСОБА_4, що провід замінювали колишні володільці. У їх обовязок заміна проводки не входить. За старими Правилами, межа - до 1-го комутаційного апарату. Кожну квартиру сажають на болтове зєднання. Ввод повинен бути без скруток. Скрутка була, так як мідь накручена на нуль, та пластина була. Мідний провід йде від квартири № 16, приєднаний скруткою до стояку. Визначили так, оскільки провода інших квартир з алюмінію. Він у квартирі № 16 не був, ця інформація зі слів електромонтерів, які 02.10.2015 року проводили огляд. Електромонтери по квартирам 01.10.2015 року не ходили. На вводі у лічильник - мідний провід. Всередині квартири, це коли провід йде від поповерхового щитка та до приладу обліку, який знаходиться в квартирі. Пробка стоять на фазному проводі. У даному випадку - відгорів стояк, була зроблена скрутка. У цих випадках повинен складатися Акт. Мешканців з 4-го поверху не запрошували всіх, так як скарга була з квартири № 16 ОСОБА_4 Акт склали 02.10.2015 року про те, що відгорів нульовий провід, про що також в журналі здійснений запис, а причини зясували напередодні - 01.10.2015 року. Склали також Акт про побутову техніку, яка вийшла з ладу. При складанні цього акту, його в квартирі ОСОБА_4 не було. Протягом 2015 року більше актів, крім 02.10.2015 року, не складалося, у тому числі з приводу відгорівшего нульового провода. У 2014 році та поточному 2016 році більше актів не складалося. ОСОБА_12 не викидуються, а зберігаються у нього в робочому кабінеті, у папці. Термін зберігання цих документів становить три роки. Журналу обліку цих актів не існує. Диспетчера здійснюють запис у журналі на підставі дзвінків чи усної заяви. Про усунення аварії диспетчер також робить записи в журналі. Ревізії проводяться двічі на рік, згідно затвердженого графіку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11П суду пояснив, що він працює в КУП Наш дім електриком 3-го розряду та в судовому засіданні пояснив, що з періодичністю один раз в півроку вони виконують роботи по здійсненню ревізії. Коли він виконував ревізійні роботи, то проходив всі будинки, і у разі виявлення будь-яких несправностей, то їх відразу ж вони виправляють. На час проходження ревізій зауважень від мешканців будинків не було. Що ж стосується аварії за зверненням мешканців АДРЕСА_4, то на вказаний обєкт він прибув вже після аварії, коли його напарники все зробили та усі недоліки усунули. Зі слів напарників, йому відомо, що з квартири № 16 за вказаною адресою виходить мідний провід, сеченієм 2х2,5, казали хлопці, що згорів 0. Коли проходять з ревізією по будинкам, усувають несправності по мірі можливості, інколи необхідних для цього матеріалів немає, однак вони намаються все ремонтувати вчасно. Кришки на щитовій четвертого поверху немає. Обслуговувати провід ввода в квртиру, це не їх обовязок. На розподільному щитку закінчується їх відповідальність та розпочинається зона відповідальності власника квартири. Зона відповідальності - на вводі квартири. Все що до щитка, відповідає електрик КУП Наш дім. На щитку біля квартири № 16 кришки немає, оскільки вони є не завжди, на них часто зривають замки та їх крадуть. Запасних кришек зараз немає. Нульовий провід був не на болту, а на скрутці, так як на той період часу не було можливості підєднати. Нульовий провід на болту не стояв. Була аварія та хлопці зробили все, що змогли, поставили на болтове зєднання. ОСОБА_12 про те, що згорів нульовий провід можливо підписував і він, не пригадує. У той час був на лікарняному. Як повідомив ОСОБА_9, аварія сталася по причині - отгорів нуль на поверховому щитку. У той день на обєкт не виходив, так як хворів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером КУП Наш дім. Його першим робочим днем на посаді був 01.10.2015 року. Йому відомо, що в цей день надійшла заявка та він з ОСОБА_9 направилися на обєкт. У той день він лише ходив поруч з наставником ОСОБА_9, сам нічого не робив, лише дивився, подавав інструменти, світив ліхтариком. Вони разом заходили у підвал, по поверхам. Причини аварії 01.10.2015 року були встановлені 1 провід з міді та провід з алюмінію, були зєднані скруткою. Вони аварію ліквідували, скрутку усунули. Мідний провід посадили на опорний ізолятор, а до цього був алюмінієвий отводок. Опорний ізолятор закрепили болтовим зєднанням. В квартиру № 16 заходили, а в інші - не пригадує. По іншим квартирам акти не складали. Вони відключили в підвалі електроревер, потім пішли дивитися поповерхові щитки. Кришку щитової над жилою квартирою № 16 вже поставили, хто ставив не знає, але не він. Зараз більшість квартир на мідних проводах. На тепершній час мідні скрутки усунули, їх більше немає.

Допитаний в судовому засіданні 07.07.2016 року свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює в КУП Наш дім електриком. 01.10.2015 року він виходив на аварію по вул.Леніна буд.45 та в ході якої було виявлено, що на щитку 4 поверху відгорів 0, мідний провід був накручений на алюмінієвий. З метою усунення цих невідповідностей, вони зробили все, як належить: посадили на болтове зєднання. У квартиру № 16 він заходив для огляду приладів. Він на ревізію ходиться згідно встановленого графіку. Ревізія передбачає собою: оглянув, перетягнув, перемазав. Ревізія - планова, затверджуєтьс графіком, а на аварію - за викликом диспетчера.

В судовому засіданні 15.08.2016 року повторно допитаний свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює в КУП Наш дім електриком та точної дати не пригадує, була заявка від мешканців про перепад напруги, мигає лампочка. Вони пішли за цією заявкою. Виклик був з квартири № 4, що саме у них трапилося, - не пригадує. Скарг від них не було. Інші мешканці не зверталися. З квартири № 16 ніхто не виходив, в той день він туди не потрапив. ОСОБА_12 про причини аварії не складався, так як йому ніхто не казав його складати. Вони усунули причини та пішли. Причина - квартирний нуль зєднаний з алюмінієм, відгорілим. В цей день по обєкту заявки ревізії не було, вона була раніше. Проводи були зєднані шляхом скрутки, потім вони переробили так, як повинно було бути. Вважає, що мідний провід йде від квартири № 16, так як в стіні отвір.

Спеціаліст ОСОБА_13 суду пояснив, що причиною аварії 01.10.2015 року, як було встановлено: відгорів нульовий провід на сходинковій площадці, тому могла статися перенапруга в електричній мережі. Згідно встановлених Правил, зєднання проводів повинно бути болтовим, скрутки заборонені. Усі щитові, що знаходяться у підїздах, перебувають на балансі КУП Наш дім. Алюмінієвий провід за допомогою болта приєднується до клемної коробки. До матеріалів справи долучив схематичні письмові розяснення (т.1 а.с.219-220,231-235).

Вислухавши в судовому засіданні позивача ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_1, представник відповідача ВАТ Обленерго в особі ВСП Василівського РЕМ ОСОБА_3, представника відповідача КУП Наш дім ОСОБА_2, пояснення спеціаліста ОСОБА_13, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи (провадження № 2/311/84/2016), відмовний матеріал № 405 за зверненням ОСОБА_4 (ЖЄО № 6512 від 06.10.2015 року), долучені позивачами до матеріалів справи фототаблиці, повно та всебічно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачі по справі, є співвласниками квартири АДРЕСА_5, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.2003, виданим виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.7), а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8081452 від 17.08.2005 року, виданим РКП „Василівське районне бюро технічної інвентаризації", з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 частки за кожним (т.1 а.с.8).

Згідно довідки КУП «Наш дім» № 1251 від 05.11.2015 року, за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (онук) (т.1. а.с.15).

Малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де в графі «матір» зазначена ОСОБА_5 (т.1 а.с.11), посвідченням серії ААБ№ 234267, виданим 03.06.2011 року УПСЗН у Василівському районі Запорізької області на ім"я матері ОСОБА_5 (т.1 а.с.16).

Житловий будинок № 45 по вул.Леніна, в якому знаходиться належна позивачам на праві власності квартира № 16, належить територіальній громаді м. Дніпрорудне, представником якої є Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області та перебуває на балансі і обслуговуванні комунального унітарного підприємства „Наш дім".

З листа КУП Наш дім за № 07/1676 від 16.10.2015 року на адресу ОСОБА_4 вбачається, що у звязку з підвищенням навантаження на внутрішньобудинкові електричні мережі, 01.10.2015 року у житловому будинку № 45 по вул.Леніна сталася аварія в електромережі, яка викликала перепад напруги. Згідно акту обстеження від 02.10.2015 року з переліком побутової техніки, загальне навантаження квартири становить 12 кВт. За договором на поставку електричної енергії з ОСОБА_11 ським РЕМ, максимальна допустима потужність квартири позивачів - 2,5 кВт. Рішенням виконкому Дніпрорудненської міської ради № 41 від 15.02.2015 року затверджений порядок підключення побутових приладів 1,5-2,0 кВт та більше, для чого необхідно отримати технічні умови КУП Наш дім (т.1 а.с.17).

З листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський РЕМ на адресу ОСОБА_4 за № 58/2282 від 05.10.2015 року вбачається, що 01.10.2015 року звернень мешканців на завищену напругу в будинку № 45 по вул.Леніна не було. З чого слідує, що пошкодження було у їх квартирі або можливо у внутрішньобудинкових мережах. Реомендовано звернутися до КУП Наш дім для вирішення даного питання, так як внутрішньобудинкові мережі знаходяться на балансі КУП Наш дім (т.1 а.с.18).

З відповіді Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 12/08-86 від 07.10.2015 року на звернення ОСОБА_4 стосовно виходу з ладу побутових приладів через перепад електричної напруги вбачається, що заявнику ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до КУП "Наш дім", яке є балансоутримувачем будинку № 45 по вул.Деніна в м.Дніпрорудне (т.1 а.с.19).

Так у судовому засіданні встановлено, та не оспорюються сторонами по справі, що саме 01 жовтня 2015 року у першому підїзді житлового будинку № 45 по вул.Леніна сталася аварія в електромережі, яка викликала перепад напруги, що ткож вбачається з відповіді КУП Наш дім за № 07/1676 від 16.10.2015 року на імя ОСОБА_4М.(т.1 а.с.17).

01.10.2015 року працівники КУП Наш дім здійснювали ревізію електрощитка, розташованого на четвертому поверсі за вищевказаною адресою.

Також сторонами по справі не оспорюється факт пошкодження побутової техніки, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_6, згідно її переліку в Актах від 02.10.2015 року, складених КУП Наш дім (т.1 а.с.57).

Відповідно до Акту від 02.10.2015 року та Акту обстеження електрообладнання та електропроводки від 02.10.2015 року, складених КУП Наш дім вбачається, що в квартирі АДРЕСА_7 встановлена побутова техніка, а саме: пральна машинка LG потужністю 2100 Вт, музичний центр JVC потужністю 140 Вт, мікрохвильова пічь LG потужністю 800 Вт, духовий шкаф Самсунг потужністю 3400 Вт, телевізор Шарп потужністю 220 Вт, холодильник LG потужністю 372 Вт, витяжка повітря Електа потужністю 250 Вт. Як вбачається з вищевказаних Актів, з переліченої побутової техніки, в неробочому стані знаходиться наступна техніка: пральна машинка LG потужністю 2100 Вт, мікрохвильова пічь LG потужністю 800 Вт, телевізор Шарп потужністю 220 Вт, холодильник LG потужністю 372 Вт, витяжка повітря Електа потужністю 250 Вт.

Вищевказаний акт КУП Наш дім про обстеження електрообладнання та електропроводки від 02.10.2015 року, складений електромонтером КУП Наш дім ОСОБА_7 та містить підпис електромонтера КУП Наш дім ОСОБА_7, проте відсутній підпис квартиронаймача ОСОБА_4, оскільки, як пояснено в судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1, співвласник квартири ОСОБА_4 не підписав даний Акт обстеження, так як не був згодний з результатами обстеження, які відображені у даному акті, зокрема про те, що електрична проводка всередині квартири виконана проводом мідного сеченія 2.5 квадрата. Проте, з переліком побутової техники, яка зазначена в Акті, та перебувала на час його складання 02.10.2015 року в неробочому стані, ОСОБА_14 був згодний (т.1 а.с.56).

ОСОБА_12 КУП Наш дім від 02.10.2015 року, складений електромонтером КУП Наш дім ОСОБА_7 містить перелік побутової техники, яка перебувала на час його складання 02.10.2015 року в неробочому стані. Даний акт підписаний електромонтером КУП Наш дім ДМР ОСОБА_7 та квартиронаймачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.57).

Для здійснення ремонту вищевказаної побутової техніки, позивачі звернулися до спеціалізованих організацій у м.Запоріжжі. Відповідно до наданих позивачами ОСОБА_12 перевірки технічного стану побутової техніки, зокрема: - пральної машинки LG модель WD-10160NUP, серійний номер 503PNNA123695, складеного 05.11.2015 року комісією у складі працівників виробничої компанії LG Electronics вбачається, що згідно висновку технічної комісії несправність пральної машини виникла у звязку з відхиленням від ДСТУ або відповідних технічних норм у роботі електрокомунікаційних, кабельних мереж та інших подубних зовнішніх факторів (т.1 а.с.22; т.2 а.с.4).

- мікрохвильової печі LG модель MN-6346QMS, серійний номер 803TAUL00166, складеного 27.10.2015 року комісією у складі працівників виробничої компанії LG Electronics вбачається, що згідно висновку технічної комісії несправність мікрохвильової печі LG виникла у звязку з відхиленням від ДСТУ або відповідних технічних норм у роботі електрокомунікаційних, кабельних мереж та інших подубних зовнішніх факторів (т.1 а.с.23).

- холодильника LG, модель GR-409GVQA, серійний номер 507KRAT00248, складеного 05.11.2015 року комісією у складі працівників виробничої компанії LG Electronics вбачається, що згідно висновку технічної комісії несправність холодильника LG виникла у звязку з відхиленням від ДСТУ або відповідних технічних норм у роботі електрокомунікаційних, кабельних мереж та інших подубних зовнішніх факторів (т.1 а.с.24).

Згідно наданих позивачами квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.25-26; 28-29; 31-32; т.2 а.с.5,7,8,9), витрати на ремонт побутової техніки: телевізора SHARP, модель LC-42SB55E, серійний номер 812151132 - 720,00 грн; пральної машини LG, модель WD-10160NUP, серійний номер 503PNNA123695 - 750,00 грн; холодильника LG, модель GR-409GVQA, серійний номер 507KRAT00248 - 665,00 грн; мікрохвильової печі LG, модель MN-6346QMS, серійний номер 803TAUL00166 - 760,00 грн, всього становлять - 2895,00 грн., що відповідачами не оспорюється.

Вищевказану побутову техніку було перевезено до сервісних центрів м.Запоріжжя на малотонажному фургоні Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, право користування яким має ОСОБА_4, що підтверджується відповідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.35-37).

Витрати на пальне для доставки вказаної вище побутової техніки до сервісних центрів м.Запоріжжя та у зворотньому напрямку, враховуючи відстань від м.Дніпрорудне до м.Запоріжжя (та проїзд по місту) близько 100 км та загалом відстань близько 400 км (дві поїздки), склали в загальній сумі -799,68 грн., що підтверджується квитанціями на придбання пального 27.20.2015 року та 05.11.2015 року в ПП УКРПАЛЕТСИСТЕМ, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.20) та вказані документальні підтвердження, у встановленому законом порядку, відповідачами не оспорені.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди та збитків становить 3 694,68 грн. (2895,00 грн. + 799,68 грн. = 3 694,68 грн.).

Також сторонами не оспорюється наявність договірних відносин між позивачем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», що підтверджується Договором № 23400016/23092, укладеного між сторонами 18.01.2013 року, копії якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.104-105) .

Так, 18.01.2013 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський РЕМ укладено договір № 23400016/23092 про користування електричною енергією в квартирі за адресою: Запорізька область. АДРЕСА_8, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.104-105). За вказаним договором (п.22.1) та приписами ст.25 Закону України „Про електроенергетику" ВАТ «Запоріжжяобленерго» несе відповідальність за збитки, заподіяні споживачу.

Також, суд вважає про наявність та існування фактичних договірних відносин між позивачем ОСОБА_4 та Комунальним унітарним підприємством «Наш дім» щодо утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, що підтверджується сплатою позивачем ОСОБА_4 щомісячних платежів на рахунок КУП „Наш дім" за встановленими тарифами, згідно квитанцій про внесення щомісячної абонентської плати квартиронаймачем ОСОБА_4 на рахунок КУП Наш дім, а також вибіркою даних по особовому рахунку № 3307 на імя ОСОБА_4 (т.1 а.с.11, 12), що представником відповідача КУП Наш Дім не оспорюється.

Разом з тим, суд вважає, що також існують фактичні договірні відносини між співпозивачем ОСОБА_5 та Комунальним унітарним підприємством «Наш дім» щодо утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, оскільки співпозивач ОСОБА_5 беспосередньо зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з малолітньою дитиною, що підтверджується довідкою КУП Наш дім № 1251 від 05.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.9-11,15,16,235). Крім того, позивач ОСОБА_5 також являється співвласником квартири АДРЕСА_9, про що свідчать правовстановлюючі документи, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.7-8), тому суд вважає, що співпозивачка по справі ОСОБА_5 також являється споживачем послуг Комунального унітарного підприємства «Наш дім» щодо утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при здійсненні аварійних робіт працівниками КУП Наш дім було допущено порушення їх виконання, що призвело до підвищення напруги електричного струму у мережі, та як результат, пошкодження побутових приладів. Таким чином, суд вважає, що шкода була заподіяна внаслідок роботи працівників КУП Наш дім, що тягне за собою цивільну відповідальність.

КУП „Наш дім" здійснює ремонт та обслуговування, зокрема, внутрішньобудинкових мереж та приладів електропостачання, забезпечує їх безпечну роботу і функціонування, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 161 від 18.08.2015 року та положення розділу № 9 додатку № 1 до вказаного рішення, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.53-54).

З журналу заявок вбачається, що за адресою: будинок № 45 по вул.Леніна в м.Дніпрорудне, 01.10.2015 року електриками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була здійснена ревізія електрощитової та електрощитків, після чого у цей же день за заявкою мешканців квартири АДРЕСА_10, відбувся перепад напруги (т.2 а.с.13), що також мало місця в цей же день в квартирі № 16 по вул.Леніна в м.Дніпрорудне, згідно відповіді КУП Наш дімза № 07/1676 від 16.10.2015 року на імя ОСОБА_4 (т.1 а.с.17).

Також з фотокарток місця події у співвідношенні з примірною схемою підключення поквартирного приладу обліку електроенергії, встановлено, що електрощитова на площадці 4-го поверху будинку № 45 по вул.Леніна м.Дніпрорудне на момент ревізії (як зазначено в журналі заявок) 01.10.2015 року перебувала в неналежному та небезпечному для експлуатації стані (т.2 а.с.13,63,64). Зокрема, спутані між собою електропроводи, що йдуть від основних силових клем та нуля до квартирних автоматичних вимикачів, а від них до лічильників; дріт-нуль та дріт-фаза виходять з лічильника до клемної нульової коробки (шини) та відповідн, до пакетного автомата таким чином, що без їх розплутування та руху цими проводами, а відповідно і нульовим клемником, неможливо співвіднести окремий лічильник з відповідним автоматичним вимикачем.

З огляду на вказаний стан електрощитку, а також на те, що нульові клемні коробки (шини), належним чином не закріплені на ДІН-рейці біля відповідного автоматичного вимикача, а фазні вхідні клеми поквартирних вхідних автоматів є незахищеними, суд не виключає того, що під час роботи та маніпуляцій з дротами при проведенні так званої ревізії, відповідний нульовий клемник, що біля автомату цієї квартири міг торкнутись вхідної незахищеної клеми (фази) сусіднього автомата іншої квартири і таким чином, могла податись на квартиру позивачів напруга 380 ОСОБА_7, що призвело до виходу зі строю побутової техніки та приладів у квартирі, яка розрахована на напругу 220 ОСОБА_7.

Крім цього, з оглянутих фотокарток та з пояснень спеціаліста встановлено, що клеми основних силових клем на щитовій та металеві пластини, до яких вони кріпляться, незахищені, перебувають під постійною напругою, відкриті та доступні (на час подій 01.10.2015 року була відсутня металева кришка на електрощитку) для випадкового дотику, в тому числі кінцем чи пошкодженим місцем нульового проводу окремої квартири, аби через нього транспортувалась додаткова електроенергія з іншої фази.

Вищевказані теоретичні причини перенапруги в окремо взятій квартирі не виключив і спеціаліст ОСОБА_13, який є фахівцем в галузі електроенергетики.

Заперечення відповідача КУП Наш дім суд вважає необґрунтованими, намаганням відповідача уникнути відповідальності, оскільки вище встановлено, що в досліджуваній ситуації за наявності незахищених місць на щитовій, що перебували під електронапругою, існувала теоретична можливість втрати контролю працівника відповідача за можливою подачею електроенергії до квартири позивача з іншої (додаткової) фази.

Суд не переконали пояснення головного енергетика КУП Наш дім ОСОБА_10В, допитаного в ході судового розгляду срави в якості свідка про причини підвищення напруги в електричній мережі, який намагався переконати суд, що пошкодження побутових приладів відбулося з вини власників. А саме, наявності в квартирі позивачів проводки з мідного проводу, зєднання якого з іншим металом може призвести до послаблення контактів та відгорання нуля, оскільки дані обставини в ході судового розгляду належними та допустими доказами сторонами не доведено.

За таких умов, суд доходить висновку, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач КУП Наш дім, маючи обов"язок по обслуговуванню внутрішньобудинокової електромережі за місцем проживання позивачів, маючи фактичні договірні відносини з позивачами про надання таких послуг, повинен був забезпечити належну роботу електромереж в під"їзді №1 будинку №45 по вул.Леніна, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивачів спричинена винними діями саме КУП Наш дім.

Саме тому на останнього, в силу приписів ст.1166 ЦК України, має бути покладений обов"язок по повному відшкодуванню спричиненої позивачам матеріальної шкоди.

Доводи представника вказаного відповідача про те, що КУП Наш дім не має відповідати за спричинену майнову шкоду перед позивачами, оскількі останні самі винні у аварійній ситуації, що відбулася 01.10.2015 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На переконання суду, даний відповідач в судовому засіданні жодним доказом не довів відсутність своєї вини у спричиненні шкоди майну позивачів.

Твердження свідків, працівників КУП Наш дім про те, що в квартирі позивачів встановлено побутову техніку, яка споживає понаднормову електричну енергію є лише припущенням, оскільки складаючи акт обстеження квартири АДРЕСА_11 та зазначаючи в ньому електроспоживання побутовою технікою, що встановлена в квартирі позивачів, електропотужність членами комісії із технічними паспортами на цю техніку, як пояснила позивач ОСОБА_5, належним чином не звірялась. Окрім того, сама по собі наявність електричної побутової техніки в квартирі позивачів не доводить причинно-наслідкового зв"язку із наслідками аварії, яка сталася 01.10.2015 року.

Всупереч вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, які зобовязують сторони на засадах змагальності доводити заявлені позовні вимоги належними доказами, однак співвідповідачем КУП Наш дім в судовому засіданні належними, допустимими та переконливими доказами вищевикладені обставини не підтверджені і в суді не доведені.

Згідно ст.ст.57-59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Доказів у розумінні вказаних норм процесуального права, співвідповідачем КУП Наш дім суду не надано та в ході судового розгляду справи не доведено.

Обґрунтування представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ та данні про відсутність зовнішнього впливу на напругу в мережі, виключають відповідальність ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж, у заподіянні шкоди.

Також суд вважає необхідним виключити відповідальність у заподіянні шкоди територіальну громаду м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, оскільки, як встановлено судом, між позивачами та КУП „Наш дім" існують фактичні договірні відносини щодо утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території. Тому саме відповідач КУП „Наш дім", як комунальне підприємство, яке здійснює ремонт та обслуговування, у тому числі внутрішньобудинкових мереж та приладів електропостачання, забезпечує їх безпечну роботу і функціонування, повинно нести відповідальність за шкоду та збитки, заподіяні третім особам внаслідок аварій в електромережі та електрообладнанні житлового будинку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Викладене свідчить, що вина заподіювана презюмується і тягар доказування про невинуватість несе відповідач.

За результатами оцінки доказів та обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) задовольнити та стягнути саме з комунального унітарного підприємства «Наш дім» на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у повному обсязі в розмірі по 1847 грн. 34 коп., на корист кожного з позивачів, оскільки заподіяна відповідачем матеріальна шкода до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодована, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача КУП "Наш дім" на користь позивачів, суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача КУП Наш дім моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок винних дій вказаного відповідача, які виразилися у душевних стражданнях позивачів з приводу пошкодження майна, необхідністю витрачати свій особистий час для звернення до спеціалістів, за наданням правової допомоги та до суду, також докладати додаткові зусилля для налагодження подальшого життя в своїй квартирі, вимушеності терпіти незручності, оскільки певний проміжок часу (понад місяць) родина мешкала без вкрай необхідних для побуту побутових приладів, що позбавляло їх можливості користуватися телебаченням, прати, готувати їжу та зберігати продукти харчування, достойно харчуватися та підтримувати стан свого здоровя та членів своєї сімї, враховуючи також наявність у позивачки ОСОБА_5 на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства. Та враховуючи морально-психологічні хвилювання та зміну їх нормального ритму життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача КУП Наш дім на користь позивачів компенсацію заподіяної їм моральної шкоди в сумі по 1000,00 гривень, кожному.

Клопотань про призначення по справі судово-технічної експертизи, в ході судового розгляду жодна зі сторін по справі не заявила, тому суд вирішує заявлені позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 за наявними у справі доказами.

За приписами ч.1 ст.1166 і ч.1 ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно п.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право серед іншого на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (ст. 4 Закону).

Відповідно до частини 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб які мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" суд вважає, що з відповідача КУП Наш дім належить стягнути заподіяну позивачам матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 3694,68 грн., по 1847,34 грн кожному із позивачів, оскільки пошкоджене майно належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного із співвласників у майні є рівною.

Крім позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, позивач ОСОБА_5 заявила вимоги про відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу, в розмірі 7600,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, згідно положень ст.79 ЦПК Україн ивідносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи».

Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позивачкою ОСОБА_5 вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі, оскільки вони підтверджені належними документами, а саме: актом приймання-передачі наданих послуг до Договору № 15 від 01.11.2015 року; квитанцією до Договору про правову допомогу № 15 від 05.11.2015 року; розрахунком вартості правової допомоги від 15.08.2016 року, виконаного представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, оригінали яких містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.67-69), а також журналами судових засідань: від 16.12.2015 року (тривалістю 00 год.56 хвилин), від 05.02.2016 року (тривалістю 02 год.20 хвилин), від 19.02.2016 року (тривалістю 02 год. 10 хвилин), від 28.03.2016 року (тривалістю 05 год.38 хвилин), від 25.04.2016 року (тривалістю 02 год.54 хвилин), від 07.07.2016 року (тривалістю 02 год.12 хвилин), від 15.08.2016 року (тривалістю 02 год.40 хвилин), а всього 19 годин 00 хв., із розрахунку: (1378,00 грн. * 40 %)* 19 год.00 хв.суд. засідань = 10472,80 грн. Та враховуючи ті обствини, що позивачкою ОСОБА_5 фактично було сплачено, та адвокатом ОСОБА_1 отримано, грошові кошти за надані правові послуги у меншому розмірі (в сумі 7600,00 грн.), ніж фактично надані адвокатом послуги (в сумі 10472,80 грн.), тому підлягає стягненню з відповідача КУП Наш дім на користь позивачки ОСОБА_5 фактично понесені та сплачені нею витрати на правову допомогу, а саме в розмірі 7600,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору стягнути з відповідача КУП Наш дім в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 526, 610, 611, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 18, 22,24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 15 січня 2009 року № 882-VІ, Постановою ПВСУ № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Постановою ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами внесеними згідно Постанови ПВСУ № 5 від 25.05.2001 року, ст.ст.7, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 89, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального унітарного підприємства «Наш дім», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівський район електричних мереж, територіальної громади м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди та збитків, відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630 Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул..Ентузіасів. буд.11, р/р - 6302 в ПІБ м.Дніпрорудне МФО-313054; ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 34 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, а всього - 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630 Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул..Ентузіасів. буд.11, р/р - 6302 в ПІБ м.Дніпрорудне МФО-313054; ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 34 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, а всього - 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі - 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень 00 копійки.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630 Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул..Ентузіасів. буд.11, р/р - 6302 в ПІБ м.Дніпрорудне МФО-313054; ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі - 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15