overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/77/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б,В, гаража літ.Г, вбиральні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2,3, замощення №ІІ як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 610/4414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 718/1007/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лужанська селищна рада Кіцманського району Чернівецької області, КУ "Кіцманська центральна районна лікарня", про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей у матері

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лужанська селищна рада Кіцманського району Чернівецької області, КУ "Кіцманська центральна районна лікарня", про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей у матері.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.06.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/3531/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 23 03.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 4 травня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вручено 21 травня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 211/2342/16-ц
Провадження № 2-н/211/96/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 31 травня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 червня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

11 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про переніс засідання, яке обґрунтовується тим, що в звязку з поважними обставинами та відїзду родини за межі України у Росію з 17 травня 2016 року по 15 червня 2016 року, просить перенести слухання справи. Також надано копію квитка до міста Брянськ.

Вказана обставина виключає можливість явки до суду ОСОБА_1 протягом тривалого часу, що затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 202 ЦК України та ч.8 ст. 8 ЦК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі у звязку тривалою відсутністю ОСОБА_1 за межами України, що унеможливлює розгляд вказаної скарги без її участі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37,201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/1463/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

Копію ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року
Справа № 589/1254/16-ц
Провадження № 2-н/589/41/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані послуги з опалення та підігріву води -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.09.2016 року.

12.10.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані послуги з опалення та підігріву води, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 листопада 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 04.08.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, 15.02.2010 р. у них народився син ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, втрати поваги один до одного. З грудня 2015 р. шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 04.08.2007 року. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 819).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мироненко».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 715/339/16-ц
Провадження № 2/715/236/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування вказаного майна та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив витребувати у Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції копію технічного паспорта на житловий будинок та господарські будівлі по вул.. Квітковій № 6 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 та видано свідоцтво про право власності 17 квітня 2015 року.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування вказаного майна призначити на 22 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції копію технічного паспорта на житловий будинок та господарські будівлі по вул.. Квітковій № 6 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №563/622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року 11:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/6230/16-ц
Провадження № 2-о/161/150/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З матеріалів заяви не вбачається, які правові наслідки на даний час тягне за собою встановлення такого факту.

Розяснити заявнику, що виправлення в свідоцтві про одруження суд не вносить, даний обовязок покладено на відділ державної реєстрації актів цивільного стану, а тому ОСОБА_1 слід надати докази, що він звертався з приводу внесення змін у свідоцтво про шлюб та що у внесення таких змін йому було відмову.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська