АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача за первісними позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування якого зазначав, що 15.06.2012 року він позичив відповідачу кошти в розмірі 10000 доларів США. Проте, відповідач в добровільному порядку не повернув суму позики. А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики 79925 грн., відсотки 23394,68 грн., а всього 103319,68 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння. Позов мотивував тим, що борг ним повністю повернуто, а оригінал розписки про отримання відповідачем коштів незаконно знаходиться у ОСОБА_4. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року дані позови об'єднано в одне провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 268100 грн. основного боргу, 28888,57 грн., як 3% річних, та 130921,95 грн. як відсотки, в порядку ст. 1048 ЦК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу 266000 грн., 3% річних у розмірі 28662 грн. 30 к., розмір облікової ставки НБУ 129896 грн. 30 к., судові витрати 3126 грн. 80 к. та судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з 17.01.2016 року по 07.02.2016 року знаходився на лікуванні в Хмельницькій інфекційній лікарні. Крім того, зазначає, що направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи 22.03.2016 року, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні та обстеженні в Київському інституті раку

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача за первісними позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач за первісними позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Залишаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (про що свідчить клопотання від 14.03.2016 року про відкладення розгляду справи). повторно не з'явився в судове засідання, а викладені ним у клопотанні причини неявки в судове засідання не є поважними

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, з дотриманням правил ст.74, ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений судом про судове засідання 22.03.2016 року. Безпідставним є посилання суду на обізнаність ОСОБА_1 про день і час слухання справи з огляду на клопотання про відкладення розгляду справи від 14.03.2016 року (а.с. 159), оскільки у клопотанні не зазначено дати судового засідання.

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року скасувати, справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1110/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала