overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/895/16
Справа № 712/1739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року по справі призначено судово-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2016 року справа була повернута до суду без виконання зазначеної ухвали суду, у звязку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 17 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 383/437/16-ц
Провадження №2/383/276/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи судом з відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління ДМС в Кіровоградській області встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 07.04.2014 року, актовий запис про смерть №56 від 08.04.2014 року.

31 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 засобами електронного звязку до суду надійшла заява в якій у звязку зі смертю боржника просить здійснити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява згідно якої розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 07.04.2014 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 09 червня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 186/365/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Першотравенське, шахта «Степова» про перерахунок заробітної плати час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Першотравенське, шахта «Степова» про перерахунок заробітної плати час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з позовної заяви, така подана представником позивача ОСОБА_2, згідно доданої копії довіреності вбачається, що вона видана не позивачем, а іншою особою ОСОБА_3, а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваження для звернення до суду в від імені позивача.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Першотравенське, шахта «Степова» про перерахунок заробітної плати час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка разом з всіма додатками повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8252/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
справа №758/2743/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страховогог товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страховогог товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 191/847/16-ц
Провадження № 2/191/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/847/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 30 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №333/2632/16-ц
Провадження №2-о/333/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2632/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 09 годині 00 хвилин «26» травня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 243/4746/15-ц
Номер провадження 6/243/168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 аліментів

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чернишов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2179/15-ц Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження: 88-ц/790/15/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватної фірми «Квант» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

16 березня 2016 року Приватна фірма «Квант» звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником порушено питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Заява Приватної фірми «Квант» про перегляд рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364-1, 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Приватної фірми «Квант» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинамизадовольнити.

Поновити Приватній фірмі «Квант» строк для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватної фірми «Квант» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1602/16-ц
Провадження № 2/553/598/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.05.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Юхно С.П.,
при секретарі - Карпінчик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №184 по проспекту Вавілова 1/15 в місті Полтава.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 345/1262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення про ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №613/135/16-ц Провадження № 2/613/181/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 лютого 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання двічі не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 21 березня 2016 року о 09-10 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/665/16-ц
Провадження № 2/396/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3