233 Справа № 233/1245/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

1.встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 03.06.2014 року;

2.визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 має одночасно вимоги немайнового характеру (встановлення факту) та вимоги майнового характеру (визнання права власності).

До позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем судового збору в частині вимог майнового характеру у розмірі 665,00 грн. Проте, квитанція про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру до позовної заяви не додана.

Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Крім того, позивачем заявлена вимога про встановлення факту своєчасного прийняття нею спадщини. Проте, позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає виникнення прав та обовязків у особи в залежності від встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Також, до позовної заяви не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

Позов предявлено до Донецької обласної державної адміністрації. Однак, позовна заява не містить викладу обґрунтувань за яких позивач вважає, що саме Донецька обласна державна адміністрації має відповідати за цим позовом.

Також, в позовній заяві позивач посилається на те, що спірний обєкт нерухомості належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1993 року. Проте, копія зазначеного документу до позовної заяви не додана.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш