overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року змінено, виключивши з нього висновки про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В.Юровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2017року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.03.2016
Справа № 0814/3223/2012
Провадження № 4-с/334/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 13.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження і повернути виконавчий лист для подальшого виконання. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2012р. з ОСОБА_3 на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2012р. і до повноліття дитини. Постановою старшого державного виконавця від 29.04.2014р. закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на те, що рішення суду фактично не виконано, аліменти ОСОБА_4 не виплачені, просить на підставі ст. 383 ЦПК України задовольнити її скаргу.

В судові засідання призначені на 10.12.2015р., 27.01.2016р. та 10.03.2016р. державний виконавець або представник Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ не з`явився, пояснень по суті скарги суду не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ обов`язковою, для дачі пояснень по скарзі та виконавчому провадженню.

Витребувати з Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження ВП № 33249604 за 2014р., стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_3, як доказ по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти на 04.05.2016 р. о 09:20 год.

Визнати явку представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по скарзі та виконавчому провадженню.

Витребувати з Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження ВП № 33249604 за 2014р., стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_3

Ухвалу направити до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ (м.Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5), для виконання.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Копію ухвали надіслати до Головного управління юстиції в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 164), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 2/761/9435/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу протиправним та його скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі), в особі свого представника, 22 грудня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу протиправним та його скасування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу протиправним та його скасування.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 503/478/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 квітня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/322/16-ц
Провадження № 2-о/584/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 31.03.2016 о 08 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 370/3220/15-а
Провадження №2-а/370/124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Мотижинської сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна і резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області №20-02-07 від 19.11.2015 року про надання ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житловою будинку і господарських споруд в селі Мотижин вулиця В.Довгича б.52 в межах Мотижинської сільської ради.

Зобов'язати Мотижинську сільську раду Макарівського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею не менше 0.25 г для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: село Мотижин вулиця В.Довгича б.52 Макарівського району Київської області, для передачу йому у приватну власність.

Скасувати рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області від 26.09.2014 року №285-36/У1 про падання дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 в сел.Мотижин по вулиці В.Довгича б.52, Макарівського району Київської області, загальною площею 0.05 га.

Скасувати рішення Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області від 26.09.2014 року №286-36/У І про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 в селі Мотижин по вулиці В.Довгича б.52/2 Макарівського району Київської області, загальною площею 0.15 га.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2436.00 гривень.

Повний текст постанови буде складений 21.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду м.Київа через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/525/15-ц (2/601/277/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 450/1709/15-ц Провадження № 2/450/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення боргу за договором позики, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 310, 625, 627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики, що становить в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) ОСОБА_1. США основного боргу та 19977,73 грн. (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят сім гривень 73 коп.) - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 3 897,60 грн. ( три тисячі вісімсот девяносто сім гривень 60 коп.) та 500 (пятсот гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4672/16-ц Провадження № 2-н/591/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-н/522/565/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

12.09.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути КП «Теплопостачання міста Одеси», р/р6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860, МФО 328845, , суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №53558037 від 18.05.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК в м.Одеса/Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.09.2016