overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 2 860 грн. 27 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви представника позивача ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовна заява в частині вимог позивача про стягнення з відповідача ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 2 860 грн. 27 коп., підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 2 860 грн. 27 коп., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 742/2075/16-ц
Провадження № 2-сз/761/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі - Позивачі) 11 липня 2016 року звернулися до Прилуцького міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Відповідач № 2), про визнання недійсним договору факторингу.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, заяву про забезпечення позову було повернуто.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

29 вересня 2016 року Заявник звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про повернення судового збору, та відповідно до супровідного листа від 30 вересня 2016 року заява була направлена до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Як вбачається із заяви, Заявник вказує на те, що 13 вересня 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 275,60 грн. при пред'явленні заяви про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 381 від 13 вересня 2016 року, одержувач платежу Прилуцьке УК/м. Прилуки/22030101, код отримувача 37984681, р/р 0006, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/417/16-ц
Провадження № 2/309/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17590,99 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 526/1877/16-ц
Провадження № 2/526/972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретиним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретиним договором.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год 19.09.2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження №2/447/336/16
Справа №447/439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 13.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3400/16-ц
Провадження № 2/334/2259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Призначити слухання справи у попереднє судове засіданні на 15:00 год. 05 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 755/3687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 квітня 2016 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4374/16
Провадження № 22-ц/778/5354/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду 22 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/1300/16-ц
Провадження № 2/642/756/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1871/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11.03.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1142/16
Є.У.№ № 317/3629/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року про повернення судового збору по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору задоволено.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року допущено описку, а саме в назві скаржника(заявника), зазначено, «Кредитна спілка «Акорд»» замість «Кредитна спілка «Аккорд»».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року про повернення судового збору по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, на 21 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/530/16-ц
Провадження № 2/520/1842/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

cудді Бескровного Я.В.,

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/530/16ц за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця .

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в яких вона просить суд витребувати:

1)Медичні відомості щодо ОСОБА_5 у головного лікаря ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_7 в Одеській міській клінічній лікарні №8;

2)Зобовязати ОСОБА_8 надати копії договірних та розрахункових документів щодо організації та проведення поховання ОСОБА_9.

Відповідно до 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє вчиненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання представника позивачів суд приходить до наступного.

Суду не надано даних про відсутність можливості у позивачів та їх представника самостійно, або посилань на складнощі у витребуванні документів у ОСОБА_8 або у медичній установі.

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.