overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1440/16-ц
Провадження №: 2/332/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 190/596/16-ц
Провадження 2/190/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.12.2010 року на загальну суму 23232,87 грн., з яких 3954,61 грн. заборгованість за кредитом, 15095,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1082,52 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/596/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Єдиний унікальний номер 341/854/16-ц
Номер провадження 2/341/420/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявив позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з"явились по не відомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд з власної ініціативи вважає, що сторонам слід надати строк для примирення оскільки у них на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1632/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1375/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1375/16

25 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 06 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача - Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області та про участь у ньому представника відповідача - Голопристанської міської ради Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача Голопристанської міської ради Херсонської області у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", про стагнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1470/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.06.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 643/45/16-ц
Номер провадження 2/643/1848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку громадського житлового фонду,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/45/16-ц (провадження № 2/643/1848/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку громадського житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 155/116/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/252/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Горішненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2723/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1248/12
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

По вказаній справі призначено судове засідання на 17:00 год. 23 травня 2016 року.

Заявник та відповідач у судове засідання не з'явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 7,8 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до 09:30 год. 01 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 521/8484/14-ц Провадження № 2-п/521/153/16
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року , -

__________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №333/8169/15-ц
№2-р/333/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 218 зазначену ухвалу ОСОБА_1 не отримав, ухвалу було направлено повторно, проте конверт також повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.04.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 462/7605/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 137 950,32 грн. заборгованості за кредитним договором № LVH1A1 від 11.07.2008 року, з яких 21054,54 грн.- заборгованість за кредитом, 5560,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6700,98 заборгованість за комісією, 97827,44 грн. пеня, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 6557,16 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова