Справа № 310/2139/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Петягіна В.В.

при секретарі: Уставицькій Н.М.

за участі представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю Компанець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області Пасько Дмитро Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області Пасько Д.Д., у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 04 вересня 2015 року, реєстраційний запис №4777, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 405265,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року.

В обґрунтування своїй вимоги ОСОБА_3 в позові зазначив, що 19 березня 2016 року ним була отримана Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пасько Д.Д. про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року ( ВП №50421027) про стягнення з нього на користь ,ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 405265,70 грн. згідно виконавчого напису №4777, виданого 04.09.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі кредитного договору №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року. Виконавчий напис вчинено за строк з 06.06.2007 року по 01.09.2015 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року (справа №801/12368/2012) було встановлено, що станом на 25.02.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 155668 грн.02 кок., у тому числі: 94396 грн.88 коп.-заборгованість за кредитом; 50156 грн.56 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4133 грн.95 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 6980 грн. 73 коп .- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В рахунок саме цієї заборгованості рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року було звернено стягнення на предмет застави і вилучено в мене автомобіль Skoda Oktavia, модель А5 Ambiente, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовними вимогами про стягнення з мене кредитної заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007р. в сумі 279024,40 грн, у тому числі: 24794,10 грн.- заборгованості за кредитом і 254230,30 грн. - пені. ( справа №310/819/16-ц)

Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаруса за виконавчим написом про стягнення суми боргу, в рахунок стягнення якої вже вилучено у мене предмет застави, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду, що є незаконним.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені для вчинення виконавчого напису зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Позивач ОСОБА_3, повідомлений про дату та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов на підставі обставин викладений в позові.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю Компанець Д.С. просив відмовити в задоволенні позову, так як нотаріусу були надані банком документи для вчинення виконавчого напису, які підтверджували безспірність суми заборгованості позивача перед банком по кредитному договору. Надав в судовому засіданні заперечення на позов.

Відповідач, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., просила розглянути справу за її відсутністю.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського

міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пасько Д.Д. просив розглянути справу за його відсутністю.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області Тоцька Н.А. просила прийняті рішення відповідно до діючого законодавства. Надала суду для огляду виконавче провадження, відкрите за вчиненим 04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису.

Вивчивши докази по справі суд пришов до наступного висновку.

Відповідно до укладеного договору №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 101820 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2014 року. (а.с.62-65)

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року (справа №801/12368/2012) було встановлено, що відповідно до укладеного договору №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 101820 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2014 року. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, відповідно до графіка. Однак, він порушив умови даного кредитного договору та не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з цим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.02.2013 року становить суму 155668 грн.02 кок., у тому числі: 94396 грн.88 коп.-заборгованість за кредитом; 50156 грн.56 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4133 грн.95 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 6980 грн. 73 коп .- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року було звернено стягнення на предмет застави і вилучено належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль Skoda Oktavia, модель А5 Ambiente, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.10,11).

04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 405265,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 99426.33 грн., сума заборгованості по відсоткам - 69745.60 грн., комісія - 5416.90 грн., пеня 228976.87 грн. Виконавчий напис вчинено за строк з 06.06.2007 року по 01.09.2015 року. (а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пасько Д.Д. від 12.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50421027 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ,ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 405265,70 грн. згідно виконавчого напису №4777, виданого 04.09.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі кредитного договору №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року (а.с.8).

Вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», ст.87 якого, (в редакції яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису) передбачала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в п. 1 якої серед такого переліку зазначено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В оскаржуваному виконавчому напису нотаріуса, зазначено борг ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 06.06.2007 року по 01.09.2015 року, при цьому не враховано, що частина боргу вже стягнута з ОСОБА_3 на користь банку відповідно до вищезазначеного рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.04.2013 року, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості.

Окрім цього, в оскаржуваному виконавчому напису нотаріуса, зазначено борг ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» пені у сумі 228976.87 грн. Зазначена сума пені ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахована за період з листопада 2009 року по серпень 2015 року, тобто поза межами позовної давності передбаченого ст. 258 ЦК України, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» 04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, згідно якім існує спір про суму заборгованості ОСОБА_3 з ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 04 вересня 2015 року, реєстраційний запис №4777, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 405265,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяВ. В. Петягін