overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі Рожик О.М.,

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу від 23.09.2015 року №002914, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (м.Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, к. 613, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень сплаченої ним комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, а також на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2., 2.2.) 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 647/482/16-ц
№ провадження 2/647/238/2016
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 595/1763/16-ц
Провадження 2/595/584/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 17 квітня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У шлюбі виховують п'теро дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Тривалий час вони проживають окремо. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що погодиться на розірвання шлюбу тоді, коли забере своє майно від позивачки і коли припише дітей до себе.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

17 квітня 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6;

У шлюбі виховують пятеро дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

16.11.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк один місяць для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2003 року в Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа 237/5099/16-ц
Провадження № 4-с/237/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі Готовшиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати протиправним дію державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті та не застосуванні всіх задодів для виконання ухвали суду.

Зобов'язати Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити дієвих заходів щодо реального виконання ухвали суду від 02.11.2016 року № 237/4236/16-ц шляхом оголошення в розшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2008 року, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): JMB0NK9608J000215.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 09.12.2016
Справа № 240/893/15-ц
Провадження № 2-сз/240/4/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків.

25 лютого 2016 року ПАТ "Ідея Банк" отримав ухвалу суду суду від 07.12.2016 року, що підтверджується поштовим відправленням.

10 березня 2016 року до суду заявник надіслав оригінал меморіального ордеру № 2084-13 від 29.01.2016 року на суму 1378,00 грн. , з якого вбачається, що оримувач - УДКСу в м. Костянтинівці.

Але, заявнику потрібно було направити оригінал меморіального ордеру № 1263-6 від 27 листопада 2015 року на суму 1218 грн., отримувач коштів - Олександрів.УК/Олександр.р-н /22030101. Зазначену суму було зараховано на казначейський рахунок 27.11.2015 року.

Отже, до вказаного терміну заявник недоліки не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/415/16-ц

Провадження № 2/414/177/2016

17 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк«» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк«» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 30 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2185/15-ц

2/303/5/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

до відповідача (3) ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

За участю:

відповідача (1) ОСОБА_3;

представника відповідач (1) ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача (1) заявлено клопотання, погоджене з її довірителькою про витребування із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» копії кредитної справи по кредитному договору №014/4041/74/37981 від 08.02.2008 року.

Заслухавши доводи відповідача (1) та її представника, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача (1).

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 22.03.2016 року на 09:00 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) копії кредитної справи за кредитним договором №014/4041/74/37981 від 08.02.2008 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 (16.06.1965 р.н.).

Суддя В.В. Кость
Справа № 584/1132/16-ц
Провадження № 2-н/584/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь по 467 грн. 00 коп. з кожного боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та по 229 грн. 67 коп. з кожного витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду сумської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/364/16-ц Провадження № 22-ц/773/569/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2017року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1973/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про виключення майна з акту опису та зняття арештуза апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2016р. на 14-00годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова

А.П. Заїкін
Справа № 712/1608/16-ц
Провадження № 2/712/859/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 450/1711/15-ц Провадження № 2/450/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поверненя боргу за договором позики, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 310, 625, 627, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) заборгованість за договором позики, що становить в розмірі 390 763 грн. (триста девяносто тисяч сімсот шістдесят три гривні), відсотки за користування позикою в розмірі 109 804,40 грн. ( сто девять тисяч вісімсот чотири гривні 40 коп.); 3 331 (три тисячі триста тридцять один) Англійських фунтів стерлінгів; 18 936 ) вісімнадцять тисяч девятсот тридцять шість) доларів США; 870 (вісімсот сімдесят) євро.

Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 3 897,20 грн. ( три тисячі вісімсот девяносто сім гривень 20 коп.) та 500 (пятсот гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення акту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення акту смерті.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 14 березня 2016 року на 13 годин 15 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова