Справа № 383/999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представників позивача - Шахова О.М.,

представника відповідача - ДП ДГ «Червоний землероб» - Замрикот М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/999/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії аграрних наук України, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії аграрних наук України, про стягнення боргу, обґрунтовуючи їх тим, що 12.03.2014 року між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», як покупцем та ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства зони Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3, як постачальником, укладено Договір поставки № 044СН про поставку насіння соняшника урожаю 2014 року, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди та 01.12.2014 року укладена остаточна редакція основного договору - Додатковий договір № 5 до договору поставки № 044СН від 12.03.2014 року. Відповідно до розділу 2 додаткового договору № 5 від 01.12.2014 року постачальник зобов»язався в рахунок своєї заборгованості поставити покупцю насіння соняшника урожаю 2014 року в кількості 592 тони 538 кг., що з розрахунку визначеної на момент укладення додаткового договору ціни, складало суму боргу у розмірі 2293979,00 грн. в т.ч. ПДВ в строк до 25.12.2014 року. Також з метою забезпечення виконання зобов»язань за договором поставки №044СН від 12.03.2014 року укладено договори поруки: - № 045ПР від 12.03.2014 року укладений між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», ОСОБА_3 та ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, відповідно до умов якого ОСОБА_3 як поручитель, прийняв на себе зобов»язання постачальника у випадку невиконання чи прострочення виконання його зобов»язань за Договором поставки №044СН від 12.03.2014 року зі всіма доповненнями та змінами. 28.07.2014 року сторонами договору поруки № 045ПР від 12.03.2014 року укладено додатковий договір, яким зобов»язання поручителя були розширені до відповідальності перед покупцем за невиконання чи прострочення виконання постачальником зобов»язань з поставки товару на суму 5000000,00 грн. та сплати штрафних санкцій; - № 046 ПР від 12.03.2014 року укладений між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», ОСОБА_4 та ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як поручитель, прийняла на себе зобов»язання постачальника у випадку невиконання чи прострочення виконання його зобов»язань за Договором поставки №044СН від 12.03.2014 року зі всіма доповненнями та змінами. 28.07.2014 року сторонами договору поруки № 046ПР від 12.03.2014 року укладено додатковий договір, яким зобов»язання поручителя були розширені до відповідальності перед покупцем за невиконання чи прострочення виконання постачальником зобов»язань з поставки товару на суму 5000000,00 грн. та сплати штрафних санкцій.

Внаслідок порушення умов виконання Додаткового договору № 5 до договору поставки № 044СН від 12.03.2014 року позивач звернувся до суду та 11.03.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення яким позов ТОВ «Іенформаційно-торговий дім - ЛС» до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, про стягнення боргу за договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» суму боргу в розмірі 4266273 грн. 60 коп., штрафні санкції в розмірі 2133136 грн. 80 коп., а всього 6399410 грн. 40 коп. за договором поставки № 044СН від 12.03.2014 року, який додатковою угодою № 5 від 01.12.2014 року викладено в новій редакції, та судовий збір в розмірі 3654 грн. Вказане рішення залишилося не виконаним так як і додатковий договір щодо поставки насіння соняшника урожаю 2014 року. В свою чергу не було заявлено вимог про заборгованість з відрахуванням пені, встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, відповідно до положень додаткового договору № 5 до договору поставки № 044СН від 12.03.2014 року, тому вони змушені були звернутися до суду з питанням стягнення вказаних сум.

В судовому засіданні ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.07.2016 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм», до участі у справі у якості правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної академії аграрних наук України, про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд його задовольнити посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Представник відповідача - ДП ДГ «Червоний землероб» в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ДП ДГ «Червоний землероб», дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» укладено договір поставки №044СН насіння соняшника урожаю 2014 року.

01.12.2014 року між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» було укладено додаткову угоду №5 якою договір поставки №044СН від 12.03.2014 року було викладено в новій редакції. Відповідно до умов додаткової угоди постачальник зобов'язався в рахунок своєї заборгованості поставити покупцю насіння соняшника урожаю 2014 року в кількості 592 тони 538 кг, що з розрахунку визначеної на момент укладення додаткової угоди ціни, складало суму боргу в розмірі 2293979 грн., в строк до 25 грудня 2014 року.

12.03.2014 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» договір поруки №045ПР, за умовами якого прийняв на себе зобов'язання постачальника у випадку невиконання чи прострочення виконання зобов'язань за договором поставки №044СН від 12.03.2014 року з всіма змінами та доповненнями.

28.07.2014 року сторонами договору поруки №045ПР від 12.03.2014 року укладено додатковий договір, яким зобов'язання поручителя ОСОБА_3 були розширені до відповідальності перед покупцем за невиконання чи прострочення виконання постачальником зобов'язань з поставки товару на суму 5000000 грн. та сплати штрафних санкцій.

12.03.2014 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» договір поруки №046ПР, за умовами якого прийняла на себе зобов'язання постачальника у випадку невиконання чи прострочення виконання зобов'язань за договором поставки №044СН від 12.03.2014 року з всіма змінами та доповненнями.

28.07.2014 року сторонами договору поруки №046ПР від 12.03.2014 року укладено додатковий договір, яким зобов'язання поручителя ОСОБА_4 були розширені до відповідальності перед покупцем за невиконання чи прострочення виконання постачальником зобов'язань з поставки товару на суму 5000000 грн. та сплати штрафних санкцій.

25.11.2015 року між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ТОВ «Інвестпраййм» укладено договір № 80УСТ про зміну кредитора в зобов»язанні, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права та вимоги за основним договором № 044СН від 12.03.2014 року (з усіма додатками та додатковими угодами) (а.с.129-131).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Погодження між сторонами умов договорів відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факти невиконання відповідачами по справі своїх зобов»язань перед позивачем щодо виконання договорів поставки та договорів поруки встановлено судовим рішенням від 11.03.2015 року № 383/1663/14-ц, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 14-17).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року № 383/1663/14-ц у справі за позовом ТОВ «Іенформаційно-торговий дім - ЛС» до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, про стягнення боргу за договором, встановлено факт невиконання відповідачами зобов»язань перед ТОВ «Іенформаційно-торговий дім - ЛС» за договорами поставки та договорами поруки. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГСЗ НААН України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» суму боргу в розмірі 4266273 грн. 60 коп., штрафні санкції в розмірі 2133136 грн. 80 коп., а всього 6399410 грн. 40 коп. за договором поставки № 044СН від 12.03.2014 року, який додатковою угодою № 5 від 01.12.2014 року викладено в новій редакції, та судовий збір в розмірі 3654 грн. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 81-84).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені вищеназваним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області обставини порушення зобов»язань за договорами позики та договорами поруки мають приюдиційне значення у даній справі.

Відповідно до п. 3.4 Додаткового договору № 5 до Договору поставки № 044СН від 12.03.2014 року за прострочення виконання своїх зобов»язань винна сторона відшкодовує іншій стороні цього договору:

-всю суму прострочених зобов»язань;

- штрафні санкції у розмірі 50% від суми прострочених зобов»язань;

-всі прямі та непрямі збитки, спричинені внаслідок невиконання чи несвоєчасного виконання даного договору, в т.ч. упущену вигоду;

-пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов»язання (а.с. 8-9).

Виходячи зі змісту статтей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов»язання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За приписами ст. 550 цього ж Кодексу право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч. 1, ч. 2 ст. 551 ЦК України).

За змістом ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умов договорів поруки від 12.03.2014 року № 045ПР та від 12.03.2014 року № 046ПР укладених між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ОСОБА_3 та відповідно між ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та ОСОБА_4, договори є самостійними, а отже предметом спору є різні самостійні договори поруки, кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, тому з урахуванням встановленого, позовні вимоги про стягнення солідарно з поручителів суми боргу також підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивача солідарному стягненню підлягають: - 1479520,30 грн. - пеня за період з 25.12.2014 року (кінцевий строк поставки товару) до 25.08.2015 року; - 85208, 59 грн. - три проценти річних за період з 25.12.2014 року (кінцевий строк поставки товару) до 25.08.2015 року;

- 1676645,52 грн. - інфляційні за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм» заборгованість за договором поставки №044СН від 12 березня 2014 року, який додатковою угодою №5 від 01 грудня 2014 року викладено в новій редакції в загальній сумі 3241374,41 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-216, 218 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 599, 610-612, 623, 624, 625, 627, 629, 712 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм» задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм» заборгованість за договором поставки №044СН від 12 березня 2014 року, який додатковою угодою №5 від 01 грудня 2014 року викладено в новій редакції в загальній сумі 3241374,41 грн., де 1479520,30 грн. пеня, 85208,59 грн. три відсоттка річних та 1676645,52 грн. інфляційні витрати, а також судові витрати у в сумі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко