Ухвала

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши зазначало, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 62/П/76/2007-840, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 173 803,61 доларів США строком до 26 листопада 2032 року, зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.

26 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручилася перед банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 332 426,23 доларів США, що за курсом НБ України становить 6 989 529,42 грн. заборгованості станом на 08 червня 2015 року, з яких: 166 857,03 доларів США, що становить 3 508 303,54 грн, 113 349,38 доларів США, що становить 2 383 262,07 грн. заборгованість за процентами, 52 219,82 доларів США, що становить 1 097 963,80 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання. Крім того, просив стягнути з кожного з відповідачів по 1 720,50 грн. судового збору.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4, уточнивши який просила визнати поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Посилалася на те, що 26 травня 2010 року Банк заявляв вимоги до суду про дострокове повернення кредиту та згоди такий позов був залишений без розгляду, а 18 травня 2012 року банк вимагав достроково повернути кредитні кошти, проте не пред'явив вимог до поручителя протягом встановленого шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому договір поруки припинив свою дію.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 426 доларів 23 цента США, що становить за курсом Національного банку України 7 296 755 грн 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн 50 коп. Зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення із ОСОБА_5 кредитної заборгованості та часткового стягнення судового збору і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, та резолютивну частину викладено в наступній редакції. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 62/П/76/2007-840 в сумі 332 426 доларів 23 центів США, що за курсом Національного Банку України становить 7 296 755 грн. 75 коп., з яких: 166 857 доларів 03 центи США, що становить 3 662 511 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 113 349 доларів 38 центів США, що становить 2 488 018 грн. 80 коп. заборгованість за процентами; 1 146 225 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання. В іншій частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» із ОСОБА_4 3 441 грн судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано припиненою поруку за укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 договором поруки від 26 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимогиПАТ «КБ «Надра» та солідарне стягнення заборгованості за кредитом з боржника та поручителя та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення із ОСОБА_5 кредитної заборгованості та часткового стягнення судового збору і відмови в задоволенні зустрічного позову, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що банк заявив вимогу дострокового повернення кредиту, вказана вимога доставлена боржнику 24 травня 2012 року, однак шестимісячний строк сплив 24 листопада 2012 року.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 62/П/76/2007-840, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 173 803,61 доларів США строком до 26 листопада 2032 року, зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.

Пунктом 1.2 Договору сторонами зазначене цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1389 від 26 листопада 2007 року, що укладений між Позичальником та Продавцем, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 6-10)

Згідно пункту 3.4 цього Договору сторони визначили порядок приймання виконання за цим Договором, згідно якого Банк приймає: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

За меморіальним валютним ордером № 590 від 26 листопада 2007 року, заявою на видачу готівки № 590 від 26 листопада 2007 року Банк надав ОСОБА_4 170 395,70 доларів США, що складало еквівалент 860 498,29 грн (т. 1, а. с. 20-21).

26 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки за яким ОСОБА_5 поручилася перед Банком солідарно-відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_4.(т. 1 а. с. 11-12)

Судами встановлено, що сторони не заперечували про підписання договорів кредиту і поруки, придбання квартири АДРЕСА_1 за кредитні гроші, часткове отримання у кредит грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Посилання ОСОБА_4 на положення ст. ст. 220, 470 вищевказаного Переліку, що такі документи, як заява на видачу готівки, можуть бути знищені після погашення позики, не можуть бути визнані підставою для його звільнення від зобов'язання за укладеним ним Договором.

Судом апеляційної інстанції враховано період порушення боржником ОСОБА_4 умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості, розрахунок пені виконаний в межах річного строку.

Апеляційний суд, скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та ухвалюючи в частині нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», та задоволення частково зустрічних позовних вимог, оскількиОСОБА_4 не виконує зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, його обов'язок погасити таку заборгованість у розмірі 332 426,23 доларів США, що за курсом НБ України (21,95 грн. за 1 долар США) станом на 15 вересня 2015 року становить 7 296 755,75 грн, з яких: 166 857,03 доларів США, що становить 3 662 511,80 грн., 113349,38 доларів США, що становить 2 488 018,80 грн. заборгованість за процентами, 52 219,82 доларів США, що становить 1 146 225 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем валюті кредиту і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду в гривні на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_4 кредитного договору. Стягнення пені має бути в національній валюті України - гривні.(т. 1 а. с. 6-10).

ОСОБА_4 оскаржує судові рішення в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року в сумі 332 426 долари 23 центів США, що за курсом НБУ становить 7 296 755,75 грн, тому в касаційному порядку рішення переглядаються тільки в цій частині.

В іншій частині судові рішення ніким не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості не перевіряються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, які були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в не скасованій частині, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в не скасованій частині в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік