Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 6/682/7/2016
У Х В А Л А

23.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про визнання виконавчих листів №682/2577/13ц, виданих Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 25 вересня 2014 року такими, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування вимог заяви заявники посилалися на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387,34 грн. та заборгованість за кредитними договором № СМ-SМЕМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а всього на загальну суму 2640028,34 грн., а також по 1827 грн. судових витрат. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року.

У відділі Державної виконавчої служби на виконанні перебувають виконавчі провадження №46779167,46779554, 46781975,46781882, що відкриті відповідно до постанов старшого державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2015 року про стягнення з них на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року.

Заявники вважають виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення, на підставі яких вони видані, ґрунтується на доказах, які на даний час оскаржуються.

Так, ОСОБА_2 не підписувала частину додаткових договорів, укладених до кредитних договорів, в зв»язку із чим звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, з приводу підробки підписів на документах відкрито кримінальне провадження та проводяться певні слідчі дії.

Заявники впевнені в тому, що сума стягнень є значно завищеною, оскільки додатковими договорами до основних кредитних договорів , які ОСОБА_2 не підписувала, значно збільшувалася відсоткова ставка та відповідно щомісячна сплата коштів за кредитними договорами.

У зв»язку із цим є необхідність зупинити виконавче провадження, оскільки при задоволенні заяви сума стягнення значно зменшиться та потребуватиме перерахунку. У разі ухвалення позитивного рішення та у випадку звернення стягнення на майно, буде неможливо виконати це рішення суду. Окрім того, ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва рішення на користь позивачки буде підставою для перегляду рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у ній.

Представник заявників ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав, викладених у ній і додатково пояснила, що ОСОБА_4 не могла підписувати додаткові договори до кредитних договорів в жовтні 2009 року та в січні 2011 року, оскільки хворіла та перебувала за кордоном. Також вона не підписувала і інших додаткових договорів, дійсність яких оспорюється в суді. Тому просить задоволити заяву.

Представник відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

ПАТ «ОТП Банк» належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, про що свідчать відповідні розписки, однак представник в судове засідання не з»явився.

В письмових заперечення до суду представник ПАТ «ОТП Банк» вважає заяву про визнання виконавчих листів такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявників та їх представника, представника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із пояснень учасників судового розгляду, матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи Славутського міськрайонного суду, в цивільній справі №682/2577/13ц про солідарне стягнення із з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387,34 грн. та заборгованості за кредитними договором № СМ-SМЕМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а всього на загальну суму 2640028,34 грн., а також по 1827 грн. судових витрат. Вказані виконавчі листи видані 25 вересня 2014 року на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, яке набрало законної сили. Вказане рішення і на даний час є невиконаним.

Заявники та їх представник посилаються на те, що ОСОБА_2 оскаржила в судову порядку докази, на яких грунтувалося рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме звернулася до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів №2 від 06 квітня 2009 року, №3 від 05 жовтня 2009 року, №7 від 05 січня 2011 року, №8 від 14 червня 2011 року, №3 від 20 жовтня 2009 року, яких не підписувала. Стверджують, що у разі задоволення позову сума стягнення значно зменшиться та потребуватиме перерахунку. У випадку звернення стягнення на майно буде неможливо виконати рішення суду, постановлене на їх користь. Вважають, що ці обставини дають підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На думку суду обставини, на які посилаються заявники та їх представник, а саме оскарження ОСОБА_2 в судовому порядку доказів, на яких ґрунтувалося рішення Славутського міськрайсуду та можливе задоволення позову на їх користь і наслідки такого задоволення не являються підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Такі обставини не свідчать про відсутність обов»язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Ці обставини можуть стати в майбутньому можливою підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного вимоги заявників не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.