overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2007 року в сумі 15 461 грн. 62 коп.

18 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2103/16-ц
Провадження № 2/234/1702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; витребування земельної ділянки з незаконного володіння; 3-ті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Гірсівська сільська рада Приазовського району,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; витребування земельної ділянки з незаконного володіння; 3-ті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Гірсівська сільська рада Приазовського району, задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт серії ЗП № 00015014 на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої на території Гірсівської сільської ради Приазовського району, площею 6,9 га, для ведення фермерського господарства на підставі рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 164, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 8 від 11.04.1996 року, виданий на імя ОСОБА_2.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,9 га, вартістю 85560 гривень, розташованої на території Гірсівської сільської ради Приазовського району, для ведення фермерського господарства, на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Васильцова

Повний текст рішення буде виготовлений до 16.03.2016 року.
справа № 361/5144/16-ц
провадження № 2/361/2926/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипасс Тревел» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копій документів, які повинні долучатися до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипасс Тревел» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 20 вересня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/761/8163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та порядку спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та порядку спілкування з нею.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та порядку спілкування з нею;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 460/4345/16-ц
Провадження №2-о/460/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 грудня 2016 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що в актовому записі за №18 від 28 березня 1961 року, складеного виконавчим комітетом Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про народження ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Карачинів Яворівського району Львівської області помилково записано його прізвище як ОСОБА_1, а також помилково записано прізвище його батьків: батько - ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_4.

Зобов»язати Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області 28 березня 1961 року за №18, правильно записавши його прізвище як ОСОБА_2 та прізвище його батьків: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 219/785/16-ц
Провадження №2/219/1097/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15-30 годину 9 березня 2016 року не зявився представник позивача, просить справу розглянути за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, відповідно до ухвали від 23.02.2016 року позивачем не було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.06.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та повторно витребувати у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-00 години 4 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.06.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 на адресу суду надійшла вказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення заявника відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.98 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7838/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фону Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 квітня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 683/3346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/248/16-ц
Провадження № 2/674/294/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"15" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (ціна позову 11119 грн.),

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 24 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання права власності на земельну частку (пай), а не права на земельний пай, оскільки спадкодавцеві видано сертифікат на право на земельну частку (пай); не зазначенні докази, що сертифікат загублено та про це є оголошення в газеті; відсутні відомості про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини і наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14 березня 2016 року, від позивачки до суду надійшла заява та позовна заява, що були направлені до суду 09 березня 2016 року на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, однак зазначені недоліки усунені не були.

Оскільки ухвалу суду позивачка не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (ціна позову 11119 грн.) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_2
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «27» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко