overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/626/16-ц

Провадження № 2/126/303/2016

"09" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що причиною погіршення їх сімейних стосунків стало те, що відповідач не усвідомлює її як рівного з ним члена сім'ї та суспільства. В його розумінні відсутні такі сімейні цінності як взаємоповага подружжя та відсутність гендерної дискримінації. З цієї причини він вчиняє по відношенню до неї дії, які принижують її честь і гідність, ставлять під загрозу її здоров'я. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер №440/1468/14-ц
Провадження № 2/440/16/2016
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в скаладі: головуючого-судді Журибіда Б.М..

при секретарі Гута О.С.

у участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську заяву представник відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Журибіда Б.М..

в с т а н о в и в :

Релігійна громада Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 006921 (363), що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Красненської селищної ради від 22.12.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід головуючого по справі з тих підстав, що останній відмовляє йому у задоволенні клопотань про виклик додаткових свідків, витребуванні документів, зупиненні провадження по справі та не виконує рішення свого суду від 16 квітня 2015 року, що викликає сумнів в об"єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача у відмові в задоволенні клопотання, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки обставинина які покликається сторона, не узгоджуютьсяз вимогами ст.20 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого відводу судді Буського райооного суду Журибіді Б.М.- відмовити. Судовий розгляд продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, третя особа - селянське фермерське господарство «Левада», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, позов ТОВ «Інтерагроінвест» задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні ТОВ «Інтерагроінвест» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,5806 га, що розташована в адміністративних межах Іванівської сільської ради Ставищенського району, кадастровий номер :03:001:0028, протягом дії договору оренди № 286 від 6 липня 2012 року, який зареєстрований в управління Держкомзему у Ставищенському районі 19 грудня 2012 року за № 004182. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат., У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, третя особа - селянське фермерське господарство «Левада», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 147/1649/15-ц Провадження № 22-ц/772/1232/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПП «Іззія» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
Справа № 509/2218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання договорів позики недійсними»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином (а.с.14-15,18-19 т.2).

Причину повторної неявки позивач суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про визнання договорів позики недійсними » - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1498/15-ц
Провадження № 2/513/117/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26250 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою його останнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Крива Балка, вулиця Суворова, 156, Саратського району Одеської області (а.с. 44), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 45).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.75).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26250 гривень 64 копійки.

Суддя А. І. Бучацька
ЄУН 389/1738/16-ц Провадження № 2/389/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/1293/16-ц
Провадження 2/165/551/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

08 липня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 195/31/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №766/6390/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Херсонрибгосп".
Керуючись ст. ст. 115 ч.1., 116, 233 ч.2. КЗпП України, ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,103 ЦПК України , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу _______________________________2016 року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», оскільки вказаний банк являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2265/16-ц
Номер провадження 2/676/1345/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», третя особа Камянець-Подільська міська рада, Управління житлового господарства про визнання неправомірним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В . звернулась до суду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», третя особа Камянець-Подільська міська рада, Управління житлового господарства Кам'янець Подільської міської ради , про визнання неправомірним рішення щодо звернення до Кам'янець Подільської міської ради «Про на дання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Суворова, 1 в оренду».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції копії статуту ОСББ «Затишок плюс».

В судовому засіданні представник відповідача та Камянець-Подільської міської ради проти задоволення клопотання заперечують.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, на витребуванні яких наполягає представник позивача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і статут відповідача слід витребувати в Управлінні державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, оскільки Камянець Подільське міськрайонне управління юстиції ліквідовано.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати Управлінні державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради на дати суду копі ю статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О