overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2230/15 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.
провадження № 22-ц/778/1219/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Постановити в частині позовних вимог ОСОБА_4: - про визнання біржового договору купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним; - про визнання ОСОБА_4 власником корпоративних прав на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 (шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог ОСОБА_4.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4: про зобов'язання депозитарної установи, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 - рахунок 401687-НА 10500568 Депозитарна установа ТОВ «ФК»ДАЛГЗ-ФІНАНС», ЄДРПОУ-33400984.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати судового збору на користь ПрАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі - 7 579 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати судового збору на користь ОСОБА_3 у розмірі 7 579 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5894/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.09.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9737/14-ц
Провадження № 22-ц/779/433/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року в частині відмови про стягнення штрафних санкцій скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, а саме: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 4465,09 (чотири тисячі чотириста шістдесят п»ять гривень нуль дев»ять копійок) та пеню за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у розмірі 5 000 (п»ять тисяч) гривень, а сього 9 715, 09 (дев»ять тисяч сімсот п»ятнадцять гривень нуль дев»ять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8970 від 21.08.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 8970 від 21.08.2012 року остання отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних. Проте ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.09.2016 року у сумі 12295,18 грн., що складається з заборгованості за основним боргом у сумі 9407,29 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 2887,89 грн. Крім того, відповідачеві нараховані інфляційне збільшення заборгованості в сумі 8607,07 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 368,86 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/8652/16-ц
Провадження №2/200/3002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 15:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 307/998/16-ц
Провадження № 2/307/741/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
24 травня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 24 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 87 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на відповідача стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду держаного бюджету України
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/226/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5941/16-ц
Провадження № 2/362/611/17
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на майно жінки та чоловіка , які проживали однією сім"єю , але не перебували в шлюбі між собою, яке належить їм на праві спільної сумісної власноті і про стягнення 1/2 частини вартості майна , що не є об"єктом права спільної сумісної власнсоті жінки та чоловіка , які не перебували у шлюбі між собою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на майно жінки та чоловіка , які проживали однією сім"єю , але не перебували в шлюбі між собою, яке належить їм на праві спільної сумісної власноті і про стягнення 1/2 частини вартості майна , що не є об"єктом права спільної сумісної власнсоті жінки та чоловіка , які не перебували у шлюбі між собою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 12-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 490/8357/16-ц
н/п 2/490/3126/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Миколаївська обл.., АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивач та відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровані.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі додаткової автоварознавчої експертизи.

23.06.2016 року справа повернулась з експертним висновком № 641.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди - відновити.

Призначити справу до слухання на 15.08.2016р. на 14.00 год.

Суддя
Справа № 442/8128/16-ц
Провадження №2/442/2876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 26 січня 2017 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 379/307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені недоліки, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте позивачем оплачена тільки одна вимога майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» п.4.18, п.4.20 ( Глава 10 Видача свідоцтв про право на спадщину), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня обгрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки ( надати до суду докази сплати судового збору за вимогу встановлення факту належності житлового будинку померлій, а також предявити постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_6