overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Альянс-ГІС», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, за касаційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Альянс-ГІС», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Провадження №2/760/453/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 25 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У х в а л а

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/5180/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Ухвала

8вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 772 440 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів та судових витрат змінено,стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 78 832 грн збитків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 211/4115/16-ц
Провадження № 2/211/2154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1665/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

На призначені судом до судового розгляду дати слухання справи - 16. 06. 2016 року, 15. 08. 2016 року та 12. 09. 2016 року, ані позивачка ані відповідач без поважних причин до суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, не представили жодної заяви, або клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 565/1063/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

До суду позивачка подавала заява про заміну назви відповідача у звязку із зміною назви публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Враховуючи те, що назва відповідача змінилася з публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк», вимоги заяви ОСОБА_3 про заміну назви відповідача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язанняз публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Суддя
Справа № 585/733/16-ц
Номер провадження 2-о/585/23/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного суддіі двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Але згідно наказу № 2 про надання відпустки ОСОБА_2 з 28 березня 2016 року по 10 квітня 2016 року перебуватиме у щорічній відпустці і не може прибути в судове засідання, яке призначене на 29 березня 2016 року на 10 год.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_2

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1162/15-ц Провадження № 2/450/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання частково недійсним рішення сільскої ради та державного акта на право приватної власності на землю, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України ст. ст. 15,16 328, 377, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3501/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка в грудні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так як в позовній заяві позивачкою ставиться кілька вимог: майнова та немайнова, враховуючи те, що нею сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., тобто за одну з двох позовних вимог, то вона зобовязана сплатити судовий збір ще за одною позовною вимогою.

Відповідно до п.п.1, 2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачка повинна оплатити судовий збір в сумі 551, 20 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачкою ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 277/160/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "01" квітня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9449/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про витребування доказів (а.с. 109-116).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року заява ОСОБА_2 про витребування доказів відхилена (а.с. 139-140).

22 грудня 2016 року на вказану ухвалу суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу(а.с.218-220).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відхилення заяви про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу про відхилення заяви про витребування доказів, яка в силу ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 293 , ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року разом із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду, згідно положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 279/594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: