overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Швидкою Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/17079/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання на умовах фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/17079/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання на умовах фінансового лізингуа.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі не вірно вказано прізвище боржника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно було зазначено боржника ОСОБА_1, а тому заява стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/17079/15-ц від 30.11.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання на умовах фінансового лізингу, зазначивши вірно прізвище боржника «ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 2/344/2789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», інженера-інспектора комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», інженера-інспектора комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 285/2058/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 505/1303/16-ц
Провадження №2/505/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось 05.04.2016 року до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» - заборгованість за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року, у сумі 237269,95 грн., з яких: за кредитом - 125796,25 грн.; за відсотками 86337,52 грн.; за комісією 19882,75 грн., штраф 5253,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3559,05 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, 12.07.1965 р. н., ідн НОМЕР_1, на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заборгованість за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року в сумі 157528,44 грн. (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять вісім грн. 44 коп.), що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 125796,25 грн. та заборгованості по відсотках і комісії 31732,19 грн.

Заборгованість розраховувалась позивачем станом на 15 серпня 2012 року. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Заявлений позивачем повторний позов до ОСОБА_1 ґрунтується на тих же самих обставинах та з тих же самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 18 серпня 2008 року по 15 серпня 2012 року у сумі 157528,44 грн. слід закрити.

В частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за період з 15 серпня 2012 року по 01 січня 2016 року розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 18 серпня 2008 року по 15 серпня 2012 року у сумі 157528,44 грн. - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошені протягом 05 днів з дня отримання копії.

С у д д я
Справа № 344/4519/16-ц
Провадження № 2-н/344/67/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6579/16 Справа № 202/403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 15 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 386/575/16-ц
Провадження № 2-н/386/33/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Голованівського району Кіровоградської області борг по заробітній платі в сумі 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім ) грн. 16 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 163/1828/16-ц
Провадження № 2/163/286/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського

районного суду Л.М. Войтюк
Справа № 295/7729/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04.03.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1602/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Фомічов С.Є.
УХВАЛА

16.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.7, п.8, ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги вона подана з порушенням зазначених вимог закону.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог п.7, п.8, ч.2 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 635/2203/16-ц
Провадження № 2/635/1352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в недобудованому житловому будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 156/536/16-ц
№ провадження 2/156/245/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинського вищого професійного училища про про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/536/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

2. Попереднє судове засідання призначити на 4 серпня 2016 року на 12 год. год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський