overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості та процентів нарахованих за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року в розмірі 43 732, 20 дол. США , і пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 22 203 грн 24 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 397/747/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересованої особи Олександрівської селищної Ради, про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала до суду позов, в якому просить про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомості про те чи перетинав Державний кордон відповідач.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1536/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає за необхідне здійснити запит до Окремого відділу Державної прикордонної служби України, для підтвердження інформації щодо виїзду відповідача ОСОБА_2 за межі території України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Начальнику Окремого відділу Державної прикордонної служби України надати до суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити цивільну справу № 397/747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересованої особи Олександрівської селищної Ради, про визнання втрати права на користування житловим приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/6938/16-ц
Номер провадження 2-н/643/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 396/992/16-ц
Провадження № 2-о/396/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно.

Заінтересованою особою зазначено Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про її підставність, оскільки згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, й ці особи на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява заявника підлягає до задоволення, й заявлений позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора рада про встановлення факту відсутності заборони на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2277/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог, позивачем не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Украіни.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Володимирський» про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Володимирський» про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав.

09.03.2016 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк Володимирський» про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 161/7811/16-ц
Провадження № 2/161/3069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.09.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
14.03.2016 Справа № 756/2883/16-ц
Номер справи 756/2883/16-Ц
Номер провадження 2/756/2714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 08.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1151/16-ц
№ 2/733/727/16
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 367/5351/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,відповідно до якої просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у суммі 25 739 гр 67 коп.

Відповідно до ст. 116 ч 1 п 2 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1 була зареєстрована а смт.Гостомель,однак з 29.10.2013р вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Враховуючи ті обставини,що вказану позовну заяву було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності і зазначені обставини було виявлено до початку судового розгляду,суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача по справі.Згідно Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014р Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначено Старобільському райсуду Луганської області.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Старобільського райсуду Луганської області(92700,м.Старобільськ,вул..Миру 38).

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст. 109, 116 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Старобільського райсуду Луганської області(92700,м.Старобільськ,вул..Миру 38).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/437/2016
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 121,229, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 січня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 547 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді оператора котельні Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття..

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Так, замість правильного написання в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року по-батькові позивача «ОСОБА_1» неправильно вказано «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині рішення зазначити правильно по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6324/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1793/16 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, ОСОБА_8, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_9, на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в частині відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4