overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4272/16-ц Провадження № 2/591/2167/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державний нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домобудівлі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху.

Звертаю Вашу увагу також на те, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо. Вами фактично оплачено лише дві вимоги немайнового характеру.

Майнова вимога щодо визнання права власності позивачем не оплачена. З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890,00 грн. Тому для визначення розміру судового збору, який підлягає оплаті, необхідно провести оцінку майна та надати суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державний нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домобудівлі в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 333/9127/15-ц
Пр. № 2/333/679/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.04.2016 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судове засідання, призначене на 26.05.2016 року позивач повторно не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
№ 274/1675/15-ц
провадження № 2/0274/91/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-
В судове засідання 26.05.2016 року позивачі, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 приймає участь у розгляді іншої справи.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 203/1614/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 27.04.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 27.04.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 14-00 г.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу від 27.04.2016 року.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 495/5548/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5548/16-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Недіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.1976 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що 24.01.1976 року складено відповідний актовий запис № 17, повторно видане 19.05.2016 року свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 254531.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Справа №607/17132/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року предявив до суду позов до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура міста Тернополя, про стягнення з Державної казначейської служби України шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, а саме матеріальної шкоди у розмірі 19118 гривень та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень.

В подальшому за заявою позивача ОСОБА_1 третю особу прокуратуру міста Тернополя замінено на прокуратуру Тернопільської області.

За заявою позивача ОСОБА_1 прокуратуру Тернопільської області залучено до участі у справі як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову до Державної казначейської служби України, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури без розгляду.

Пояснивши, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі, позивач вказану заяву підтримав та просив його позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні пояснили, що вважають заяву позивача такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зазначені наслідки залишення позову без розгляду розяснені судом позивачу ОСОБА_1, йому відомі і зрозумілі.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4472/15-ц
Номер провадження 2/629/96/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», за власні кошти, перенести вузол обліку природного газу на територію домоволодіння № 77 по вул. Тимірязева в м. Лозова Харківської області, відповідно до Додатку № 1 «Схеми зовнішнього газопостачання обєкту замовника» до договору на приєднання до газових мереж № 11-С-СТ-2015 від 19.05.2015 року, розташувавши його на території домоволодіння не ближче ніж за два метри від огорожі.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», на користь держави судові витрати в сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн 20 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1391/16-ц
Провадження № 2/554/1353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 373/804/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 р. Справа № 414/593/16-ц

Провадження № 2/414/222/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по зазначеній цивільній справі 19 квітня 2016 року було зупинено на три місяці у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Позивач 13 травня 2016 року звернулася до суду з заявою про відновлення провадження, оскільки у відповідача склалися інші відносини і примирення є неможливим, тому провадження у справі відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кремінського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3143/16-ц
Провадження № 2/334/2192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

24.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 06 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.