overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3432/15-ц
Номер рядка звіту 47
"06" квітня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Виноградівський районний суд в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Судом вирішено питання про направлення доручення компетентному органу -Чорнобаївському районному суду Черкаської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача у справі, а саме його допит.

Судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі на підставі ст.202 ЦПК України, провадження зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Судом було вирішено питання про направлення судового доручення компетентному органу Чорнобаївському районному суду Черкаської області щодо виконання окремих процесуальних дій та допит відповідача.

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу в зв»язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області, (смт. Чорнобай, вул. Центральна 134, Черкаської області, індекс 19900), провести наступні процесуальні дії :

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Христибелево, вул. Шевченка 24, Чорнобаївського району Черкаської області.

2.Встановити, чи визнає відповідач позов.

3.Чи згодний відповідач на розгляд справи без його участі?

Протокол допиту надіслати Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 466/3197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/827/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3175/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, частково задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вул. Крипякевича в м. Пустомити Львівської області скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Київський районний суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Нев»ядомського Д.В.

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування у Третьої особи : Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаметну праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок про встановлення режиму спілкування з дитиною.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище наведений висновок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої особи : Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаметну праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок про встановлення режиму спілкування з дитиною.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 189/1360/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено номер будинку відповідачки, в якому вона проживає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 654/1679/16-ц
Провадження №2/654/665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільради про визнання недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до16.09.2016 року.

Керуючись ст. ст.212-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Леніна, 47 с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Леніна, 47 с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа 237/5392/16-ц
Номер провадження 2/237/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.16 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Моєсеєвни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Моєсеєвни про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1460/16-ц
Провадження № 2/334/1631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дарування удаваним правочином, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дарування удаваним правочином

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дарування удаваним правочином та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.30 год. 20 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 185/6465/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

13 вересня 2016 року року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява та судовий збір підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у місті Павлограді повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1611,11 грн (одна тисяча шістсот одинадцять гривень 11 копійок), сплачений за квитанцією №1/222 від 24.06.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/447/16
ун. № 759/6397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалою А.П. від 06.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року про відмову у відкритті та направлено на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/6397/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа №303/7192/16-ц 2/303/3127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району та Служба у справах дітей при Мукачівській РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району та Служба у справах дітей при Мукачівській РДА про виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району та Служба у справах дітей при Мукачівській РДА про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 640/1747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 449 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/102/16-ц

Справа № 2/600/61/2016

05 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Козлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/102/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно