Провадження №2/761/627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків.

Позивач зазначив, що 18.02.2014 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу № 055412 «Класичний плюс» в іноземній валюті, згідно якого за квитанцією внесла на депозитний рахунок 60 000 доларів США на строк до 23.02.2015 року під 9,5% річних. Відповідно до п. 2.1.5 Договору, по закінченні строку банк зобов'язується повернути вкладнику вклад та сплатити проценти по вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної письмової заяви вкладника, в порядку, встановленому чинним законодавством України, або шляхом видачі готівки через касу банку.

Однак на її звернення після закінчення строку дії договору до філії банку з метою отримання суми вкладу та нарахованих відсотків їй було відмовлено.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» строком на 3 місяці з 14 лютого 2015 по 13 травня 2015 року включно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до листа Національного банку України № 44-020/1357-2796 від 24.02.2009 року вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки.

Пунктом 1.3 договору від 18.02.2014 року передбачена відсоткова ставка в розмірі 9,5 відсотків річних, які банк в силу п. 2.1.5 зобов'язується сплатити, що банк відмовляється зробити.

Розмір відсотків з 18.02.2014 року по 23.02.2015 рік становить 5700 доларів США розрахований як 60 000 х 9,5% річних.

За офіційним курсом НБУ на 14.04.2015 року вартість 100 доларів США складає 2288,2033 грн., відповідно вся сума заборгованості в розмірі 65 700 доларів США складає еквівалент 1 503 349,57 грн.

Тому просила суд задовольнити її позовні вимоги: 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52, ) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) депозитний вклад в розмірі 60 000,00 доларів США 2. Відсотки в розмірі 5 700 доларів США, що загалом становить за офіційним курсом НБУ на 14.04.2015 року 1 503 349,57 грн.

В своїх письмових запереченнях відповідач Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заперечив проти позовних вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 09.07.2015 року відбулося списання коштів у розмірі 7 716,49 доларів США для їх видачі Позивачу в якості суми коштів, що гарантована для відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (200 тисяч гривень або еквівалент цієї суми в іноземній валюті).

Таким чином, задоволення вимог кредиторів і вкладників Банку здійснюється у порядку, передбаченому спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», шляхом подання уповноваженій особі Фонду заяв із вимогами кредитора. Відповідна заява Позивача була задоволена і її вимоги включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ЗЛАТОБАНК». Ухвалення рішення у даній справі про стягнення сум, які уже включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів матиме наслідком подвійне задоволення однієї і тієї ж вимоги кредитора та суперечить статті 15 ЦК України, у відповідності до якої захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорюване право.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Златобанк» свого представника в судове засідання не направив, через загальну канцелярію суду надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на підставі зазначені у письмових запереченнях.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/11053/15-ц, 18.02.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було укладено договір банківського вкладу № 055412 «Класичний плюс» в іноземній валюті, згідно якого позивач за квитанцією внесла на депозитний рахунок 60 000 доларів США на строк до 23.02.2015 року під 9,5% річних. Відповідно до п. 2.1.5 Договору, по закінченні строку банк зобов'язується повернути вкладнику вклад та сплатити проценти по вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної письмової заяви вкладника, в порядку, встановленому чинним законодавством України, або шляхом видачі готівки через касу банку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2015 року позивач ОСОБА_1, зверталася до відповідача ПАТ «Златобанк» із заявою про повернення грошових коштів (а.с. 14-17), однак відповідач кошти за вище вказаним договором не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв'язку з вище викладеним, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором банківського вкладу № 055412 "Класичний плюс" в розмірі 60 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.04.2015 року вартість 100 доларів США складає 2288,2033 грн., відповідно вся сума заборгованості в розмірі 65 700 доларів США складає еквівалент 1 503 349,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку ж суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Разом з тим, не зважаючи на невиконання Банком своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне.

У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» залишок коштів по рахунках обліку депозиту та процентів був включений до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 5 ст. 35 вказаного Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, позивач отримала інформацію з банку від 18 лютого 2014 року щодо системи гарантування вкладів (а.с. 8). До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за виплатою 200000 грн. позивач не зверталась у зв'язку з зверненням до суду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Рішенням № 99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК».

Наказом № 156 від 13.05.2015 року призначено В.І.Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

Наслідки призначення уповноваженої особи на ліквідацію банківської установи визначені в статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема: з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

Згідно ч. 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 . ч. 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно ч. 2, ч. 3 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1.визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2.відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3.складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Як вже зазначалося вище, процедура повернення вкладу у разі ліквідації байку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджу перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону.

Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Отже, відшкодування решти коштів позивачу буде здійснюватись у відповідності до процедури, яка передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи те, що позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів, що на сьогоднішній день задоволені вимоги кредиторів першої-третьої черги, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, є передчасними, а тому відмовляє в їх задоволені.

Крім того, вказаний порядок повернення коштів є єдиним способом задоволення вимог кредиторів Відповідача за встановлених Законом особливостей, норми якого є спеціальними нормами та такими, що обов'язково застосовуються до правовідносин, які виникли у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 625, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников