Справа № 211/1660/15-ц
Провадження № 2-п/211/27/16
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування вартості оренди автомобіля суму у розмірі 31000,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження та розукомплектовування автомобіля суму у розмірі 20882,66 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив суд його скасувати, оскільки вказане рішення винесено без врахування заперечень відповідача, судом не прийнято до уваги положення ч.2 ст. 799 ЦК України, а договір оренди на підставі якого позивач просив суд стягнути кошти з відповідача був укладений з метою введення суд в оману, пізніше дати якою він датований.

У судовому засіданні представник відповідача свої вимоги підтримав, пояснив, що розгляд справи був проведений без участі відповідача, оскільки його попередній представник ввів його в оману щодо стадії розгляду справи, тому при винесені рішення по даній справі він був позбавлений можливості надати докази, які б підтверджували його заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника позивача заперечували.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 від 17.06.2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування вартості оренди автомобіля суму у розмірі 31000,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження та розукомплектовування автомобіля суму у розмірі 20882,66 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6