АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1941/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1991/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від «12» липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року у розмірі 60468,96 грн., а також судові витрати у розмірі 655,03 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 21 вересня 2015 року, укладеним між продавцем ПАТ «УкрСиббанк» і покупцем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», актом приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року відбулася передача права вимоги кредитора за вказаним вище кредитним договором і борговими зобовязаннями ОСОБА_5 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_5 у розмірі 60 468,96 грн., судових витрат в розмірі 655,03 грн. на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати і ухвалити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу законною, представник товариства просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 08.06.2006 року про надання споживчого кредиту в сумі 60 468,96 грн., а також судові витрати в розмірі 655,03 грн.

21 вересня 2015 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №26, а також складено 22 вересня 2015 року акт приймання передачі права вимоги з реєстром боржників, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором від 08.06.2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом змиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), крім того в ній зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме з такою заявою до суду і звернулося ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» і відповідно доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження є перешкодою для заміни стягувача, т.я. вони не узгоджуються з вищевказаною правовою позицією Верховного Суду України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом ОСОБА_5 про день і час слухання справи та розгляд справи у його відсутності, то вказана обставина знайшла своє підтвердження, проте вона не вплинула на правильність постановленої ухвали. Запропонованою представнику апелянта можливістю надати всі наявні у нього докази для обґрунтування своєї правової позиції, висловленої в апеляційній скарзі представник не скористався і колегії їх не надав.

За встановленого колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцятим днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.П. Прокопчук