Справа № 761/9854/15-ц
Провадження № 2/761/603/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання недійсною окремої частини договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна про визнання недійсною окремої частини договору дарування.

На адресу суду 29 січня 2016 року Відповідач № 2 подала зустрічну позовну заяву до Позивача про визначення порядку користування житловим будинком.

У судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь у справі, судом винесено питання про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Представник Відповідача № 2 та Відповідач № 1 вважають за доцільне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Позивач заперечував щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд знаходить необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, оскільки предметом спору за первісним позовом є оспорювання окремої частини правочину, в той час, як предметом спору за зустрічним позовом є визначення порядку користування житловим будинком, у зв'язку з чим спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним. При цьому суд роз'яснює Відповідачу № 2 щодо її права звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком до спільного провадження із первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання недійсною окремої частини договору дарування - в і д м о в и т и, роз'яснивши ОСОБА_3 про її право пред'явлення даного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :