Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/746/16
Справа № 279/724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, зобовязання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_4, мають спільну малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішеннями суду про розірвання шлюбу дитина залишена проживати з матір'ю, встановлено часи побачення батька з дитиною. Відповідачка самоусувається від виховання дитини та виконання своїх батьківських обовязків, створила нову сімю, виїжджає на проживання до іншої держави, де проживає та працює її чоловік. В звязку з цим спільна дитина фактично проживає з матір'ю відповідача відповідачем ОСОБА_5, яка періодично створює йому перешкоди в спілкуванні з дитиною. Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в листопаді 2015 року виїхала з території України. Він має стабільних дохід, працює. Має належні умови для проживання дитини. Просив визначити місцем проживання малолітньої дитини в період відсутності відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на території України з ним, зобовязати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкод в проживанні дитини з ним в період відсутності відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на території України.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що він являється батьком малолітньої дитини і має право, щоб дитина проживала з ним. В даний час дитина проживає з бабусею, оскільки її мати відсутня на території України іноді по 8 місяців на рік. Вона створила нову сімю, народила ще одну дитину, тому виїздить в Сполучені Штати Америки, де проживає більшу частину року. В цей час їх спільна дитина проживає з матір'ю відповідача відповідачем ОСОБА_5. Він бажає, щоб у період відсутності в Україні відповідача їх спільна дитина проживала з ним. Він працює, проживає в належних умовах, має стабільний дохід.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що з України вона виїздила в період з серпня 2014 року по 01.04.2015 року, що було повязано з вагітністю та народженням дитини. 01.04.2015 року вона повернулась та постійно проживає в Україні разом з дитиною.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що ніяких перешкод позивачеві вона не чинить.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що вимоги вважає безпідставними, оскільки місцем проживання дитини було визначено місце проживання її матері. Коли відповідач періодично залишає територію України, дитина проживає з її матір'ю.

Третя особа орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в судовому розгляді участі не приймала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2012 року по справі №2-3019/11 визначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 періодично залишає територію України, виїздить до іншої держави, а дитина сторін залишається проживати по місцю її реєстрації з батьками матері.

З приводу цього між сторонами виник спір про визначення тимчасового (на час відсутності матері) проживання дитини з батьком (позивачем).

Аналогічний спір між сторонами був предметом судового розгляду по справі №279/14752/14-ц, за результатами якого рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року в задоволені вимоги про тимчасове визначення місця проживання дитини з позивачем на час відсутності відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відмовлено.

З даним позовом позивач звернувся повторно, однак свої вимоги обґрунтовує фактами відсутності відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в наступний після постановлення вказаного рішення період.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 дійсно періодично виїздить з території України, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України вих. №0.64-8712/0/15-16 від 28.04.2016 року. Її заперечення про те, що в даній інформації зазначено дані про іншу особу, а не про неї, судом до уваги не приймаються, оскільки дані про особу уповноваженим органом були надані відповідно до ухвали суду від 13.04.2016 року, в якій було зазначено всі дані щодо особи відповідача, її найменування в інформації вказано відповідно до даних візи, відкритої 22.06.2015 року строком дії до 04.10.2016 року, в якій прізвище виконано іноземною мовою, що дозволяє його неоднозначний переклад. Дитина залишається проживати за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_5. На час постановлення рішення дитина проживає з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Спір щодо місця проживання малолітньої дитини вирішується відповідно до ст.161 СК України, згідно якої, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Вказана норма передбачає можливість визначення місця проживання малолітньої дитини, з врахуванням передбачених даною нормою обставин, з одним з батьків, однак дана норма не передбачає можливості визначення місця проживання дитини на певний час чи в звязку з настанням певних обставин. Судове рішення має носити конкретний характер, може стосуватись лише обставин, які існують на час його постановлення, не може стосуватись обставин, про настання яких в майбутньому невідомо.

Свою вимогу позивач повязує з настанням в майбутньому такої обставини як відсутність відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на території України, однак чи настане така обставина в майбутньому не відомо.

Вимога про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_5 також поширюється на майбутній час.

За таких обставин, вимога про визначення тимчасового місця проживання малолітньої дитини та похідна від неї вимога про усунення перешкод, які можуть мати місце в майбутньому, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.161 СК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його оголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :