overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/738/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 10 " серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/702/16-ц
Провадження № 2/307/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.50 год. 28 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 397/853/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
заборгованість за кредитом - 6597 гривень 45 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 3945 гривень 96 копійок ,
штраф (фіксована частка ) - 500 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) - 527 гривень 17 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/853 /16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 234/2150/16-ц
Провадження № 2/234/1733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 06 хвилин 04 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3819/15-ц

Провадження № 2-о/126/5/2016

"01" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у м.Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району з заявою про визнання особи недієздатною з тих підстав, що як стверджує її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом ІІ групи з дитинства та страждає помірною розумовою відсталістю, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ЦРЛ. ОСОБА_2 є членом її сім'ї, постійно проживає з нею, знаходиться на її утриманні, вона здійснює за ним догляд та надає необіхдну допомогу. Через хворобу її син потребує сторонньої допомоги та опіки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У нього порушений сон, його поведінка неадекватна, він не завжди розуміє спілкування з оточуючими його людьми, не здатен себе належно обслуговувати, погано розмовляє, читає та пише. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.03.2016 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок № 386 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 березня 2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
07.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що предметом спору є нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що предметом спору є нерухоме майно зазначений спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, - тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 46, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 21, м. Дніпропетровськ, вул. Серова 13, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В силу ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому позов повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 114 , 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовну заяву з усіма додатками, оригіналом квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу - після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3850/16-ц
провадження № 2-н/753/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 396/1140/16-ц
Провадження № 2/396/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Новоєгорівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новоєгорівської сільської ради. Третьою особою зазначено ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Новоєгорівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/90/16-ц
Провадження № 2/313/96/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

03.02.2016
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй завдана моральна шкода в результаті ухвалення незаконного рішення суддею Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року. Крім того, позивач зазначала, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення було скасовано. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачів на її користь кошти в сумі 1 млн. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року, провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 177/552/16-ц
Провадження № 2-о/177/36/16
У Х В А Л А

12.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 11.03.2016 року та просила суд призначити її опікуном її недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано висновку орану опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заявником не додано акт обстеження житлових умов її помешкання.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: