Справа № 758/852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що нею 19.01.2016 року до Подільського районного суд м. Києва подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, ж/к «Паркове місто», автомобіля марки HONDA, моделі PILOT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки НОNDA, моделі АССОRD, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, що були придбані за спільні кошти у період їхнього шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Зазначає, що оскільки факт пред'явлення позову після відкриття провадження у справі стане відомим відповідачу, який може вжити заходів до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України вважає за необхідне просити суд, вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на вищезазначене майно. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа № 758/852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є поділ наступного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, ж/к «Паркове місто», автомобіля марки HONDA, моделі PILOT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки НОNDA, моделі АССОRD, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за відповідачем, однак зі слів заявниці були придбані за спільні кошти у період їхнього шлюбу з відповідачем.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявницею докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останньою того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом спору та яке на праві власності зареєстроване за відповідачем, наявний в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає заявленим позовним вимогам і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, а саме:

- квартиру АДРЕСА_2;

- автомобіль марки HONDA, модель PILOT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль марки НОNDA, модель АССОRD, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко