Справа №585/2487/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1467/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 15 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано доказів сплати судового збору або додаткових доказів неможливості його сплатити.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідностю вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав довідки про наявність коштів на особовому рахунку станом на час звернення до суду і не надав підтверджень неможливості працевлаштуватися в установі у зв'язку з відсутністю робочих місць, а не з якихось інших підстав. Відповідно, запропоновано усунути ці недоліки у пятиденний строк.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 01 липня 2016 року (а.с. 12), проте її вимог не виконав.

В зв'язку з цим, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що законних підстав для повернення позовної заяви у судді не було з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання заявник посилався на те, що він є засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуває покарання у виправній колонії і не працевлаштований. Для підтвердження своїх доводів позивач надав довідку Роменської ВК №56 від 07 червня 2016 року про його не працевлаштованість та відсутність на особовому рахунку коштів.

Однак, незважаючи на надані позивачем докази, які свідчать про обєктивну неможливість сплати ОСОБА_3 судового збору, суддя відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву позивачу, чим порушив його процесуальні права.

Посилання судді в оскаржуваній ухвалі на те, що йому відомо про наявність судових рішень щодо стягнення на користь ОСОБА_3 коштів, є безпідставними, оскільки ці обставини жодним чином не підтверджують, що останній отримав кошти за цими рішеннями.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -