overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2051/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В даній справі 18.09.2014 року відкрито провадження у справі.

5 квітня 2016р. відповідач по справі подав клопотання в якому просить призначити експертизу для визначення обміру земельних ділянок ОСОБА_2, так як його державний акт на землю був виготовлений раніше, за державний акт на землю позивачки.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, та провести судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи встановлена бетонна огорожа на межі, між земельними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1?

2. Чи бетонна огорожа відповідає межі зазначеній у державному акті на право приватної власності серії ЛВ № 063807 від 18 липня 2000 року, що виданий ОСОБА_2?

Проведення експертизи призначити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №445/2051/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі їх ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1158/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 16

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 766/3893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и л а:

26.05.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 154 ЦПК України з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, зокрема за заявою однієї із сторін по справі.

Як зазначено в заяві сторонами по справі є : позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3. Проте, до матеріалів заяви не надано належного підтвердження на здійснення адвокатом ОСОБА_1 представництва той чи іншої сторони та повноваження на звернення до суду із відповідною заявою. Також до заяви не надані належні копії відповідних судових рішень, а саме ухвали про забезпечення позову та рішення суду, що набрало чинності.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Єдиний унікальний номер 219/821/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2016
Головуючий в 1 інстанції: Радченко Л.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про видачу судового наказу.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про видачу судового наказу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Справа №607/4407/16-ц

Справа № 607/4407/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.04.2016р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі №607/4402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв»язку із перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/4407/16-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 357/5580/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.05.2016 року.

31.05.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 07 червня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4272/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування протоколів, визнання переможцем торгів, визнання власником, витребування майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування протоколів, визнання переможцем торгів, визнання власником, витребування майна та стягнення моральної шкоди до слухання в відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних обєктів Київського регіону» заборгованості по заробітній платі в сумі 46550,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних обєктів Київського регіону» заборгованості по заробітній платі в сумі 46550,93 грн.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2016 р. о 08 год. 00 хв.

Суддя:
справа № 361/2981/16-ц
провадження № 2/361/1993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 190/785/15-ц
Провадження №6/190/16/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ КБ «ПриватБанк», Пятихатське відділення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 за погодженням в.о. начальника відділу ДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_4 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника за декількома виконавчими провадженнями ОСОБА_1.

Подання з посиланням на норми ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано відсутністю відомостей про місце проживання боржника, перебування чи місцезнаходження якого невідомо, оскільки боржник за місцем реєстрації не проживає, на виклики до органу ДВС не зявляється.

Враховуючи, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/785/14-ц за поданням відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ КБ «ПриватБанк», Пятихатське відділення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 14год 00хв

Направити боржнику та заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області надати в судове засідання оригінали документів, поданих до суду у копіях.

Заявнику, боржнику, заінтересованим особам направити копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 636/5548/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 175/1940/16-ц
Провадження № 2/175/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1940/16-ц (провадження №2/175/771/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 01.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 201/3602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 574/485/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30.05.2016 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєвої В.С.
при секретарі Лігерко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
31.12.2015 року ПАТ «ІдеяБанк» за договором факторингу відступило право грошової вимоги до своїх боржників товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", до якого перейшло право грошової вимоги і до відповідача. Про перехід права вимоги відповідачка була належним чином повідомлена. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 6796,4 гривень, які позивач просить стягнути із ОСОБА_2
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст..ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Однак, в порушення зазначених вимог, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання виконувала неналежним чином.
За вказаних обставин суд вважає за доцільне стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» - заборгованість по договору кредиту в розмірі 6796,40 грн, судові витрати в сумі 1378 грн., поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з ПАТ «ІдеяБанк» договору, право вимоги по якому має позивач, із-за чого виникла заборгованість.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: