Справа № 523/6774/16-ц
Провадження №2/523/3117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, третя особа ОСОБА_2 України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1 та громадська організація Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, третя особа ОСОБА_2 України, про визнання дій протиправними,

Ухвалою суду від 19.05.2016 року було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 та громадської організації Справа принципу в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_3.

У справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11-30 год. 14.06.2016 року, про що повідомлено сторони.

Позивач у дане судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В наступне судове засідання, що було призначене на 12-30 год. 14.07.2016 року позивач також не зявився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином, судові повістки отримував особисто, про що є його підписи у повідомленнях про вручення поштового відправлення, до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник відповідача у судове засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву та про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача у справі.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк, третя особа ОСОБА_2 України, про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: