overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1950/15-ц
Номер провадження 4-с/404/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» через канцелярію суду подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовлена зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників. Проведення відеоконференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника позивача, який знаходиться в м. Києві, враховуючи віддаленість місця знаходження представника скаржника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 01 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., за участю представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 766/3762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності документа.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 30 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 234/3967/16-ц
Провадження № 2/234/2321/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 664/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

03 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПП Херсон Гофротара до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП Херсон Гофротара до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-0 год. на 07.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

03.06.2016
Справа № 487/2488/16-ц
Провадження № 2/487/1534/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

13.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою, в якому просили стягнути ОСОБА_2 грошові кошти, що зняті незаконним шляхом з рахунків клієнтів ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 302437,00 грн.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Доказів завдання шкоди саме у Заводському районі позивачем не надано. Крім того ч.3 ст.110 ЦПК України стосується лише фізичних осіб.

Зважаюче на викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному судді м.Миколаєва.

Керуючись ст..ст. 109, 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Дата документу 23.05.2016
Провадження № 2-о/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши клопотання представника Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Запорізької міської ради , зацікавлені особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи заявником подано клопотання в якому просить запитати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію,чи заводилась спадкова справа у відношенні ОСОБА_4 якому належить 9/50частин квартири № 45будинку 14по вул.Зестафонська в м.Запоріжжя на підставі договору купівлі - продажу від 13.02.1998 р.№Н-09( за даними технічного паспорту).

Просить Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізький області: вжити заходів щодо встановлення осіб, які у даний час мешкають у кімнаті після смерті ОСОБА_5, чи є підставами у мешканців займати кімнату , чи мають вони родинні зв?язки з ОСОБА_5За інформацією гр..ОСОБА_1,гр..ОСОБА_2,які є третіми особами у справі, кімнаті мешкає гр.ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 ( на даний час вул. Трансформаторників).

Надати існуючу інформацію щодо гр..ОСОБА_4, чи реєструвались факти про потрапляння його у ДТП або інші факти.

Просить районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району вжити заходів щодо встановлення осіб , які мешкають вищезазначеній кімнаті.

Самостійно отримати таку інформацію заявники не мають можливості .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивші матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Запорізької міської ради ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Другої Запорізької нотаріальної контори інформацію,чи заводилась спадкова справа у відношенні ОСОБА_4, якому належить 9/50 частин квартири № 45будинку 14по вул.Зестафонська в м.Запоріжжя на підставі договору купівлі- продажу від 13.02.1998р. № Н-09( за даними копії техничного паспорту).

В іншій частині в задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 233/6746/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1037/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справа № 645/9811/14-ц
Провадження № 2/645/45/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 18 листопада 2004 року за №85106/04 у ОСОБА_2 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про скасування витягу та зобовязання вчинити певні дії.

18 лютого 2016 року з Харківського окружного адміністративного суду копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року з копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року по адміністративній справі №820/132/15 за позовом ОСОБА_3до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 міської ради, про визнання нечинним витягу з технічної документації та зобовязання видати новий витяг.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2/760/4030/16
Справа №760/8421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

01 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана особисто позивачем 21 травня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 31 травня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №672/256/16-ц
Провадження №2/672/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/256/16-ц, номер провадження 2/672/153/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа №717/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №1/804, №1/805, № 1/806, № 1/807 виданих 25 червня 2015 року Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецького районного трудового архіву» та трудової книжки серії БТ-І № 3106215 заповненої 10 лютого 1978 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника - ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 766/3887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський райооний у м. Херсоні відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський райооний у м. Херсоні відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 08 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/2977/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов пред'явлений за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м.Одеси та підтверджується довідкою адресно-довідкової служби(а.с.42).

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При відкритті провадження суд першої інстанції врахував вимоги частини 1 статті 109 ЦПК України та встановив, що справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, а тому обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 проживає на території Приморського району м.Одеси є безпідставними, оскільки для визначення підсудності має значення зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.П.Заїкін