АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 216 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, поновлення строку для його виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-4932/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-4932/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4932/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» у справі № 2-4932/11.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів - до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилався на те, що заявник не надав суду належних доказів того, що останньому перейшло право вимоги за кредитним договором, а суд першої інстанції не перевірив цих обставин. Судом невірно застосовано норми ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки судом не з'ясовано чи на момент розгляду заяви відкрито виконавче провадження, так як заміна сторони виконавчого провадження може відбутися за наявності цього провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Представник банку доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 17 грудня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 596-04-КЗН від 29 грудня 2005 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_4

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 24 грудня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 578-04 від 29 грудня 2005 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_3, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його виконання , суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам .

Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності заявником переходу до них прав кредитора, колегія суддів відхиляє, так як такий перехід підтверджується договором, який досліджувався судом першої інстанції про відступлення права вимоги № 40 від 17 грудня 2015 року, а також протоколом про проведення аукціону № 203014 від 11.12.2015 року та додатком до нього та квитанціями про сплату коштів за відступлення прав вимоги, які були надані апеляційному суду.

Доводи скарги з приводу не встановлення судом наявності відкритого виконавчого провадження, в якому проведено заміну сторони, колегія суддів також не приймає, тому, що з матеріалів справи вбачається, що окрім ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» з аналогічною заявою до суду також звернувся державний виконавець Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, який повідомив суду в своїй заяві, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк» Даніель» боргу в сумі 1253 765 грн. 54 коп. перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 20.11.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його передачею за місцем знаходження земельної ділянки до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. При перевірці вихідної кореспонденції було встановлено, що виконавчий лист при організації пересилки був втрачений. Тобто постанова про закінчення виконавчого провадження так і не була реалізована, а тому виконавець і звернувся з аналогічним поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений з вини виконавчого органу, на виконанні якого перебував. Тому суд правомірно задовольнив заяву і в частині видачі дублікату і в частині заміни сторони виконавчого провадження, яке має виконуватись в Шевченківському районному управлінні юстиції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить .

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: