overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

встановила:

У серпні 2012 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (далі - ПрАТ «СК «Соверен») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК УСГ»), про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

20 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Соверен» матеріальну шкоду у розмірі 4 163,99 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього стягнуто 4 378,59 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Соверен» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа №295/4328/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження №2/447/356/16
Справа №447/513/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10:45 год 29.03.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 30 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 638/2105/16-ц
Провадження № 2/638/2165/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи Управління служб у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та треті особи Управління служб у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 28 березня 2016 року.Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи Управління служб у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав власника на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 48 по вулиці Соборна, 414 в місті Рівне із зняттям з реєстраційного обліку.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав власника на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 48 по вулиці Соборна, 414 в місті Рівне із зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати, понесені позивачем в розмірі 487,20 грн. по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2судові витрати, понесені позивачем в розмірі 487,20 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 159/1178/16-ц
Провадження № 2-о/159/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту родинних відносин

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 29 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника,заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівське обласне управління про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

28.12.2016 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівське обласне управління про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівське обласне управління про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «10» січня 2017 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/8051/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на предмет іпотеки,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в своїй заяві змінив виклад своїх позовних вимог.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, які а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів, трудової книжки, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на предмет іпотеки на 12 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні, 12 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/281/16
Справа №447/152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

10.03.2016 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Номер справи 623/111/16-ц
Номер провадження 2/623/256/2016
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 557/222/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати від ТОВ СГП «ім. Воловікова» документи, в яких міститься наступна інформація: коли виплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою, відповідно до договору оренди від 03.07.2014 року; якщо орендна плата виплачувалася грошовими коштами і матеріальними цінностями, зазначити із розбивкою, яка сума отримана грошовими коштами, а яка матеріальними цінностями, із зазначенням їх назви, кількості і ціни; надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких була виплачена орендна плата.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/497/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16.03.2016 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 лютого 2016 року позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської області з вищеназваним позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

У звязку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла, 23 лютого 2016 року ухвалою судді позовна заява була повернута позивачці.

15 березня 2016 року позивачка звернулася з клопотанням про повернення їй судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551.20 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 68741, Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Польова, № 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 551.20 гривен (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанції № 58 від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева