АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2335/16 Головуючий 1 - інстанції - Чередник В.Є.
Категорія - порука, іпотека
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Момот Євгенії Сергіївни на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Український завод електрообладнання" про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати припиненим договір поруки № 96003/п-1 від 11.06.2013 року, укладений між ним, ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»; визнати припиненим іпотечний договір № 96003/І-2 від 11.06.2013 року, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровими № 997 та іпотечний договір № 96003/І-3 від 11.06.2013 року, посвідченим ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровими № 999; зняти заборону відчуження предметів іпотеки, вилучивши відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову посилався на те, що Банк збільшив обсяг його відповідальності, як поручителя, уклавши додаткові зміни до кредитного договору без його відома; прострочив 6-ти місячний строк для подачі вимоги поручителю; основний позичальник за кредитним договром - ТОВ «НВО «УЗЕО» ліквідований в установленому законом порядку, що стало наслідком припинення будь-яких зобов»язань за кредитними відносинами, а також стало наслідком припинення договору поруки та іпотеки.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 96003/п-1 від 11.06.2013 року, укладений між ОСОБА_4, ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання».Визнано припиненими іпотечні договори № 96003/І-2 і № 96003/І-3 від 11.06.2013 року, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровими № № 997 і 999 та знято заборону відчуження предметів іпотеки : нежитлових приміщень 6-го поверху № 22, 22А, 22Б, 22В, 22Г в літ «А-8», у АДРЕСА_1, житлового будинку в АДРЕСА_2 та земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , з вилученням відповідних записів про іпотеку № 1265691, 1265790, 1265733 записів про обтяження № 1265581, 1265148, 1265623 та інших записів, пов»язаних з цим майном з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув спір, який торкається прав та законних інтересів ПАТ «Дельта Банк», не залучивши банк до участі у справі.

Вказує, що в порушення норм процесуального права, як на доказ встановлення відсутності прав вимоги АТ «Дельта Банк» суд послався на заочне рішення, яке не набрало законної сили.

Вважає, що за договором поруки позивач зобов'язався нести відповідальність за виконання умов Кредитного договору та усіх укладених до нього додаткових угод і змін у майбутньому до повного виконання Кредитного договору. Укладання додаткових договорів ніяким чином не вплинуло на збільшення відповідальності поручителя.

Звертає увагу на те, що відлік шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя починається з 10 червня 2016 року, а не з просрочки чергового платежу, як зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

Зазначає, що ТОВ «НВО «УЗЕО» знаходиться у стані припинення (ліквідації), але не ліквідований, тому кредитні зобов'язання залишаються чинними, а разом з ними не припинилися порука та забезпечення зобов"язань іпотекою.

Вказує, що виключення відомостей про обтяження з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості та державного реєстру іпотек не входить до компетенції суду, тому підстави для задоволення таких вимог відсутні.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить про її відхилення і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на скаргу і матеріали справи , колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі встановлено, що 11.06.2013 року між ОСОБА_4 (поручитель) , ПАТ «Астра Банк»(Банк) та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» (позичальник) був укладений договір поруки № 96003/п-1, відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 96003 від 11.06.2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

Крім того, 11.06.2013 року між цими ж сторонами укладені іпотечні договори № 96003/І-2 та № 96003/І-3 посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровими № 997 та 999, за якими ОСОБА_4передав у іпотеку Банку нежитлові приміщення 6-го поверху № 22, 22а, 22б, 22в, 22г в літ. «А-8», загальною площею 86,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок, що знаходяться в АДРЕСА_3.

13.06.2013 року між Банком і позичальником були укладені договори про внесення змін і доповнень до Генерального кредитного договору № №1,2,3 , відповідно до яких позичальнику в рамках відкритої кредитної лінії згідно з Генеральним кредитним договором відновлювальної кредитної лінії надані відновлювальні кредитні транші в розмірах відповідно :1 600 000,00 грн.1 143 860,00 грн., 1 175 940,00 грн.

04.07.2013 року між Банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до Генерального кредитного договору №96003 від 11.06.2013 року , яким внесені зміни щодо переліку договорів забезпечення позичальником своїх зобов"язань щодо повернення кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги про припинення поруки суд першої інстанції виходив з того, що 15.07.2013 року на адресу ПАТ «Астра банк» ОСОБА_4 був відправлений лист про припинення Договору поруки № 96003/п-1 від 11.06.2013 року на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, який міститься в матеріалах справи.

У травні 2015 року ОСОБА_4 дізнався, що ПАТ «Дельта банк» пред"являє до нього вимоги, стосовно даного кредитного договору, оскільки отримав рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2015 року, в якому суд відмовив у стягненні з нього та ТОВ «НВО «УЗЕО» кредитних коштів. Розрахунок штрафних санкцій Банком ведеться з 01.10.2013 року, внаслідок чого можна робити висновок, що Банк вказує, що терміни сплати чергового платежу Позичальником, тобто виконання основного зобов'язання були порушені ще 01.10.2013 року. Однак, банк звернувся в судовому порядку до ОСОБА_4 лише 18.08.2014 року, тобто після сплину 6-ти місячного строку для пред'явлення вимоги, коли, відповідно до норм ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука вже вважалася припиненою.

До того ж, якщо умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення (Постанова Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13).

Відповідно до умов 5.2. Договору поруки порука припиняється також у випадку, якщо банк протягом 6-ти місяців від дня встановлення строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до п. 1.4 Договору поручитель відповідав перед банком за позичальника, в обсязі передбаченому договором, тобто до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником в т.ч. і за погашення чергових траншів. Це підтверджується умовами договору поруки, в т.ч. п. 2.5. Договору в якому вказано, що банк вправі списувати грошові кошти з рахунків поручителя у розмірах строкових зобов'язань позичальника.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що порука ОСОБА_4 припинилася на підставі ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України, тобто у зв"язку зі зміною зобов"язання без його згоди внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності та у зв"язку з не пред"явленням до нього вимоги кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"яання.

Задовольняючи вимоги про припинення іпотеки суд виходив з того, що позичальник за кредитним договором: ТОВ «НВО «УЗЕО» з 30.09.2015 року знаходиться у стані припинення (ліквідації) про що свідчить протокол загальних зборів ТОВ «НВО «УЗЕО» від 30.09.2015 р. Про це також свідчить Витяг з ЄДР від 24.12.2015 року та дійшов висновку, що згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України припиняється і право застави у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Про це , на думку суду , свідчить і норма Закону України «Про іпотеку» де в ст. 17 вказано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В обгрунтування вказаного висновку суд першої інстанції послався на правові висновки , викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, а також у висновках Верховного Суду України від 01.02.2014 року, де вказано, що: « Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). З огляду на це, припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється .»

Внаслідок того, що ТОВ «НВО «УЗЕО» є припиненим, то відповідно до ст. ч. 1 ст. 609 ЦК України, припинилися кредитні зобов"язання за кредитним договором, а також договором поруки та іпотеки.

Крім того суд вказав, що оскільки ніяких документів про передачу прав вимоги до іншого банку ПАТ «Астра Банк» надано не було, а також відсутність таких прав встановлена заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у справі 638/13998/14-ц від 05.02.2015 р ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по зазначеній справі. ПАТ «Астра Банк» є діючим господарюючим суб'єктом, оскільки в ЄДРПОУ не внесені відомості про його припинення, тому він може виступати стороною у суді.

Колегія суддів доходить висновку про неповне з"ясовання судом обставин, що мають значення для справи; обставини, які суд вважав встановленими, не є доведеними, висновки суду не відповідають осбавинам справи, судом порушені норми процесуального права , неправильно застосовані норми матеріального права та неправильно витлумачені правові позиції Верховного Суду України що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до Генерального кредитного договору № 96003 від 11.06.2013 року ПАТ Астра Банк (кредитор) відкриває позичальнику :ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Український завод електрообладнання" ( далі ТОВ «НВО «УЗЕО») відновлювану кредитну лінію, а позичальник зобов"язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору.

Надання суми кредиту в межах кредитної лінії здійснюється частинами - кредитними траншами в порядку та на умовах, визначених в договорах про внесення змін та доповнень до цього договору.

На момент укладення цього договору розмір кредитного ліміту становить 3 919 800,00 грн. , строк кредиту з 11 червня 2013 року по 10 червня 2016 року включно.

Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

Остаточне погашення кредиту в останні три місяці строку кредитування рівними частинами.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно із розрахунку 19,5%, комісії.

Як вже зазначено, за договорами від 13.06.2013 року № №1,2,3 про внесення змін і доповнень до Генерального кредитного договору позичальнику в рамках відкритої кредитної лінії згідно з Генеральним кредитним договором відновлювальної кредитної лінії надані відновлювальні кредитні транші в розмірах 1 600 000,00 грн.1 143 860,00 грн., 1 175 940,00 грн.

Всі транші надані на той же строк, який зазначено у Генеральному кредитному договорі, під ту саму процентну ставку, з таким саме порядком повернення кредиту, загальний розмір наданих траншів складає 3 919 800,00 грн., тобто не перевищує встановленого у Генеральному договорі кредитного ліміту.

Як вже зазначено, укладення договорів про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору щодо видачі траншів обумовлено у Генеральному договорі.

Договір про внесення змін та доповнень № 4 до Генерального кредитного договору №96003 від 11.06.2013 року, укладений між Банком і позичальником, також не призвів до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_4, як поручителя, оскільки цим договором не передбчачено укладення інших договорів іпотеки щодо належного йому майна, ніж ті, які зазначені у Генеральному кредитному договорі.

За таких обставин, висновок суду про збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя, внаслідок укладення вказаних договорів без його згоди, не відповідає обставинам справи.

Не відповідає цим обставинам і висновок про припинення поруки через пропущення кредитором шестимісячного строку пред"явлення вимоги до позивача, як поручителя.

Як вже зазначено строк кредиту до 10 червня 2016 року. Повернення кредиту щомісячними платежами умовами договору не визначено. Проте, навіть якщо позичальник і мав би повертати кредит щомісячними платежами протягом всього строку, на який кредит видано, то і у такому випадку порука може припинятися в частині певних щомісячних зобов"язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строк, про що зазначено і в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справи № 6-436цс15 (постанова від 23.12.2015 року).

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року ПАТ " ДельтаБанк" набув право вимоги за Генеральним кредитним договором № 96003 та договорами забезпечення з розміром невиконаних грошових зобов"язань 4 049 190.21 грн.

З досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи №638/13998/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ТОВ "НВО УЗЕО" убачається, що строк виконання основного зобов"язання був змінений ПАТ " Дельта Банк" (новим кредитором) у травні 2015 року шляхом надіслання позичальнику та майновим поручителям претензії -попередження про звернення стягнення на предмети іпотеки, у разі несплати заборгованості в розмірі 4 404 845,76 грн. у строк, що не перевищує 30-ти робочих днів з моменту отримання вимоги. У серпні 2015 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВО УЗЕО" та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалене за цим позовом заочне рішення законної сили не набрало.

Не грунтується на законі і не відповідає осбавинам справи і прийняте судом рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 про припинення іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу,перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час вирішення спору до суду було надано дані тільки про те, що ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Український завод електрообладнання" з 30.09.2015 року знаходиться в стадії припинення , проте запис про припинення цієї юридичної особи до єдиного державного реєстру не внесено.

Зобов"язання з повернення кредиту, наданого в рамках Генерального кредитного договору № 96003 у повному обсязі не виконані, що не заперечується і позивачем.

Посилання суду на те, що заочним рішенням від 05.02.2015 року за цим позовом встановлено недоведеність ПАТ "Дельта Банк" набуття права вимоги суперечить вимогам ч.3 ст.61 ЦПК України, якою визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, проте заочне рішення, на яке послався суд, законної сили не набрало.

Листом від 17.12.2015 року за вих № 62-944 ПАТ "Астра Банк" повідомив Київський районний суд міста Харкова про відступлення ПАТ "Дельта Банку" права вимоги до ТОВ "НВО "УЗЕО" за кредитним договором №96003 від 11.06.2013 року та передачу до АТ " Дельта Банк" оригіналів усіх договорів. ( а.с.79).

Зазначеним обставинам суд належної оцінки не надав, вирішив спір без залучення ПАТ " Дельта Банк" до участі у справі, у той час як ухвалене у справі рішення стосується прав та інтерсів цієї особи.

Неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи у відповідності до ч.ч.1,2 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ч.ч.1,2 ст.309,ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Момот Євгенії Сергіївни задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" 606,32 грн. судового збору за апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова