overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/582/16-ц
Провадження № 2/316/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, мотивуючи тим, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місто народження: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «Інтеренергосервіс» слюсарем, зареєстрований: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, щомісячно, на утримання ОСОБА_1, почав стягнення з 21.04.2016 року і до досягнення доньки - ОСОБА_4, трирічного віку, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Справа № 22-ц/778/1794/16
Є.У. № 334/8746/14
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним говором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 23.03.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

22.04.2016 року апелянту подовжено строк для усунення зазначених недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеллянт, а також його представник отримали 28.04.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним говором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа №619/1875/16-ц
провадження №2/619/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.06.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

1 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряк Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Доне-цької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Яни Андрі-ївни про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Яни Андріївни, ОСОБА_3 та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року та про зобов'язання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, -

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст.316 ЦПК України апеляційний суд Донецької об-ласті, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 ре-чі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, а саме: монітор «LG», системний блок компютера, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «Epson», телевізор марки «SAMSUNG», пральну машину марки «LG».

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 берез-ня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 2-8255/11
Провадження № 6/761/572/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчого провадженні,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно змісту якої просить замінити первісного боржника - ОСОБА_2 на його правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 8255/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2 670 грн.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120, 378 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копію доданих до неї документів для надіслання заінтересованим особам.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчого провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/971/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір при подачі позову до суду щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя є вимогою матеріального характеру, тому позивачеві потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати( мінімальний платіж 551,20 грн. максимальний платіж 6890 гри.)

З позовної заяви вбачається, що автомобіль, який є предметом спору коштує 220 000 гривень.

На підставі вищевказаного, позивачу слід вказати ціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі щодо матеріального характеру відповідно до ціни позову.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 720/336/16-ц
Провадження №2/720/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду із позовом до відповідача та тертьої особи з вимогою, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 марини Василівни до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області, приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 13.06.2012 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати відповідачу та тертій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 242/4854/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1175/2016
Єдиний унікальний номер 242/4854/15-ц Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/1175/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою відсотків відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою відсотків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 643/204/16-ц
Номер провадження 2/643/1937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу "Гігант", третя особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/204/16-ц (провадження № 2/643/1937/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу "Гігант", третя особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 279/8285/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008р.

01.06.2016 року, до початку слухання справи, представник позивача подав письмову заяву в якій просив залишити позов без розгляду, а справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/716/16-ц
Провадження № 2/273/371/16
У х в а л а

07 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільної часткової властності

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільної часткової властності

Призначити справу до розгляду по суті на 11.07.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 16 березня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, відкласти до 09 години 10 хвилин 28 березня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 589/2605/16-ц
Провадження № 2/589/782/16
23 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/72/16-ц Провадження №22-ц/778/2823/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду

на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: