overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/49/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 35210,38 грн. заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судові засідання 11 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року представник позивача не зявився, подавши заяви про розгляд справи без його присутності за умови того, що суд визнав необхідним обов'язкову явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень. За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, всупереч ухвалам суду про обов'язковість його явки в судові засідання надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що за умови непроживання відповідача за вказаною позивачем адресою обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 35210,38 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2/496/422/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаного з нею кримінального провадження № 0001068.

В судовому засіданні позивачка підтримала дане клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001068 за ст. 125 ч. 1 від 13.04.2013 року задоволено, зазначену постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору.

Оскільки рішення у цьому кримінальному провадженні матиме значення для розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду кримінального провадження № 0001068 від 13.04.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/127/3882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_1 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2052/16-ц
№/п 2/317/820/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.06.2016р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 636/5579/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 214/404/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.50 год. 12 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 663/3093/14-ц
Провадження № 4-с/663/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27.05.2016 року надійшло клопотання заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 09:00 год. 30.05.2016 року в режимівідеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в звязку з віддаленістю місця роботи.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «Надра» для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника зацікавленої особи ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2782/16 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа №619/4717/15 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/6133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2015 року (головуюча суддя Стефанишин М.М.) позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 задоволено вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, Закарпатської області (МФО 312248, , п/р 0001 в ПАТ КомІнвестБанк) 198154,01 грн. Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» 1981,54 грн. сплаченого судового збору.

23.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по даній справі було видано виконавчий лист. В даному виконавчому листі невірно вказано імя боржника, а саме: замість правильного «Мациївська Ніна Володимирівна» помилково зазначено «Мациївська Надія Володимирівна», та вказана адреса боржника «АДРЕСА_1».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2016 року виправлено описку в імені боржника у вказаному виконавчому листі.

В той же, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 04.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.03.2009 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника, яку стягувач просить виправити.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити у вказаному виконавчому листі адресу боржника, зокрема замість помилково вказаної «АДРЕСА_1» зазначити вірну «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 23.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/6133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказавши правильною адресу боржника як «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.01.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відносно неї відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки площею 5.53 га, що належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЖТ № 080351, виданого 14.06.2004 року.

Позивачка зазначила, що в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, так як не мала правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: заповіту та державного акту на земельну ділянку. Даний заповіт син спадкодавця, який в вересні місяці 2015 року приїхав з РФ , знайшов його в будинку своєї матері та передав їй. А тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з,явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 41).

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Сингаївської сільської ради надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. ( а.с. 40)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/331/841/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району.

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.05.2016
Справа №2-1248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1248/12 від 01.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку із втратою оригінала.

Рішенням цього суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

У судове засідання сторони за викликом суду не зявилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд заяви у їх відсутність (а.с.13, 14).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1І отримала виконавчий лист по цивільній справі № 2-1248/12.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 31.05.2016 року, виконавчий лист у цивільній справі № 2-1248/12 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1248/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 274/2677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк„Приватбанк"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року о 15:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді