Номер провадження: 22-ц/785/2821/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і представника товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на рішення Овідіпольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, втраченого заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2012 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про стягнення з відповідача 14 822,41 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 371 865 гривень втраченого заробітку і 350 000 гривень моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що 18.11.2009 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у торгівельному приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (далі-Товариство), яке розташоване на 7 кілометрі Овідіопольського шосе,1 Овідіопольського району Одеської області, внаслідок неналежного зберігання відповідачем товару, з верхньої полиці одного зі стелажів, з висоти 8-10 метрів на позивачку впав картонний короб вагою понад 20 кг, наповнений упаковками туалетного папіру, при цьому, короб впав на голову, шию і ліве плече. Зазначений факт зафіксовано у довідці, яку видала медичний працівник відповідача. У зв'язку із погіршенням стану здоров'я, 20.11.2009 року позивачка звернулась за медичною допомогою до Одеської міської лікарні №1, де тривалий час проходила курс стаціонарного лікування.

Посилаючись на те, що після отриманої травми стан здоров'я у неї значно погіршився, вона втратила працездатність і потребує постійного лікування, внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдана матеріальна та моральна шкода, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і її представник у суді першої інстанції позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, зазначаючи, що позивачка не довела належними та допустимими доказами самого факту нещасного випадку невиробничого характеру, а також не довела того, що шкода їй заподіяна з вини відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачки шкоду завдану ушкодженням здоров'я у сумі 13 255,63 гривень і моральну шкоду у сумі 30 000 гривень, а також судовий збір у сумі 120 гривень.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду у частині відмови у позові про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди у сумі 350 000 гривень змінити, постановити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі посилаючись на незаконність рішення і на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник Товариства в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити провадження у частині вимог про стягнення втраченого заробітку, посилаючись на необгрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і на недоведеність вимог.

У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник свою скаргу підтримали, скаргу відповідача не визнали; представник відповідача скаргу позивачки не визнала, свою скаргу підтримала.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, втрачений заробіток і моральну шкоду з тих підстав, що 18.11.2009 року, перебуваючи у торгівельному приміщенні відповідача, з вини працівників відповідача, вона отримала тілесні ушкодження, що призвело до ушкодження здоров'я і втрати працездатності (а.с.2-7 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, які регулюються нормами ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст.ст. 1166 ч.1 1167 ч.1 ЦК України).

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачка свої вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди пов'язує з юридичним фактом ушкодження її здоров'я внаслідок падіння на неї картонного коробу з туалетним папіром, що за її ствердженнями мав місце 18.11.2009 ркоу приблизно о 15 годині у торгівельному приміщенні відповідача.

Зазначені позивачкою обставини ушкодження здоров'я свідчать про нещасний випадок невиробничого характеру.

Разом з тим, механізм розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру встановлений постановою КМУ №270 від 22.03.2001 року Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (далі-Порядок).

Так, під нещасним випадком невиробничого характеру слід розуміти не пов'язані з виконанням трудових обов'язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, які призвели до ушкодження здоров'я (п.2 Порядку).

Розслідуванню підлягають нещасні випадки, зокрема, що сталися під час перебування на об'єктах торгівлі (п. 3 п.п.12 Порядку).

Зважаючи на викладене, випадок, який стався із позивачокю 18.11.2009 року на об'єкті торгівлі підлягав розслідуванню відповідно до Порядку і за результатами цього розслідування мав складатись акт за формою НТ (невиробничий травматизм) у якому зазначаються: місце, де стався нещасний випадок; стислий виклад обставин нещасного випадку; подія, що призвела до нещасного випадку; наслідки нещасного випадку; перебування потерпілого у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також висновки комісії з приводу порушення нормативно-правових актів із зазначенням винних осіб (п. 12 абз.2 Порядку).

Всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, позивачка не надала ні суду першої, ні суду

апеляційної інстанції належних і допустимих доказів того, що 18.11.2009 року, на території торгівельного приміщення відповідача з нею стався нещасний випадок невиробничого характеру акт про нещасний випадок невиробничого характеру або постанову про адміністративне правопорушення, вирок чи рішення суду, якими б встановлювався юридичний факт нещасного випадку невиробничого характеру.

За повідомленням Овідіопольської районної адміністрації від 24.12.2014 року, випадок, на який посилається позивачка, відповідно до Порядку, не реєструвався і не розслідувався, акт за формою НТ з висновками комісії про порушення нормативно-правових актів зі встановлення винних осіб, не складався ( п.п.6,9 Порядку ап.с. 127 т.2).

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції акт за формою НТ не складено, відсутні постанова у справі про адміністративне правопорушення або вирок суду у кримінальній справі, якими б встановлювався факт нещасного випадку невиробничого характеру, що стався із позивачкою 18.11.2009 року.

Юридичний факт нещасного випадку невиробничого характеру при вказаних позивачкою обставинах может бути встановлений у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позовна заява позивачки від 12.11.2012 року не містить вимоги про встановлення юридичного факту нещасного випадку невиробничого характеру (а.с.2-7 т.1).

Лише у разі встановлення юридичного факту нещасного випадку невиробничого характеру із позивачкою, тобто самого факту шкоди, а також встановлення протиправних дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку і вини заподіювача шкоди, на заподіювача щкоди суд може покласти обов'язок відшкодувати позивачці матеріальну і моральну шкоду, яких вона зазнала внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Позивачка, у встановленому законом порядку, не позбавлена права звернутись із позовом про встановлення юридичного факту і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи представника позивачки у скарзі і запереченнях на скаргу про те, що факт нещасного випадку підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи, довідкою відповідача від 18.11.2009 року, квитанцією про придбання товарів від 18.11.2009 року, довідкою МКЛ №1 від 20.11.2009 року і поясненнями свідків - не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 59 ч.2 ЦПК України, у даному випадку, зазначені докази є недопустимими.

Колегія суддів не бере до уваги доводи представника відповідача у скарзі про те, що вимоги у частині втраченого заробітку підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі позивачка заявила вимоги про стягнення втраченого заробітку не як фізична особа-підприємець.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про задоволення позову частково, апеляційна скарга представника позивачки підлягає відхиленню, апеляційна скарга представника відповідача задоволенню частково, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю №Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, втраченого заробітку і моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5