overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/391/16-ц
Провадження №2/548/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольськогго району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

22.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову у зв'язку з недостатньою кількістю доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вважається, що позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позову, подана у межах його повноважень, вона не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольськогго району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути представнику позивача в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/724/16-ц рік
номер провадження 2/695/602/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Єд. унік. № 243/1101/16-ц
Провадження у справі № 2/243/902/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судові засідання у справі були призначені на 04.03.2016 року о 08 год. 40 хв., 10.03.2016 року о 13 год. 00 хв. та 14.03.2016 року о 09 год. 00 хв., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикиу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3781/15-ц
Номер провадження 2/585/424/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Роменське управління з експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними та зобов'язання видати технічні умови для облаштування індивідуального опалення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року скасовано, а справу надіслано для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Роменське управління з експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними та зобов'язання видати технічні умови для облаштування індивідуального опалення.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа №534/505/16-ц

№2-о/534/26/16

10.03.2016р. м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 про відміну надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відміну примусового амбулаторного лікування хворому ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява повинна бути повернута заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місцепроживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

За змістом ч.8 ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» клопотання про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може направлятися до суду особою, якій надається ця допомога, або її законним представником через 3 місяці з часу ухвалення судом рішення про надання або продовження надання особі такої допомоги.

З огляду на зазначене суддя зазначає, що у заявника лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 відсутнє повноваження на подання від імені ОСОБА_2 заяви про відміну надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні ОСОБА_1 про відміну надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 17 485 грн 69 коп. на відшкодування майнової шкоди, вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 600 грн та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково в розмірі 7 714 грн 87 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/455/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник усунув недоліки заяви.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 11 жовтня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 505/3277/16-ц
Провадження № 2/505/1817/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Самсонова О.А.

народні засідателі: Кібальник В.І.

Михальчук А.І.

23.03.2016
"18" березня 2016 р. Справа № 363/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 369/2005/16-ц
Провадження № 2-н/369/160/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація», де просила у судовому наказі зазначити правильно назву організації та реквізити боржника, саме «ДКСУ м. Київ» замість «ГУ ДКСУ в Київській області».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, вважає, що необхідно виправити описку у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи назва боржника ОСОБА_2 державний центр стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» та реквізити були змінені, проте по всьому тексту судового наказу назву боржника вказано невірно та зазначено як «Державний центр» та «ДКСУ м. Київ»».

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі повинно бути зазначено місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному судовому наказі суду мала місце описка, а саме: невірно зазначено реквізити «ДКСУ м. Київ» , у зв'язку з чим необхідно їх виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 95, 103, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Виправити описку у тексті судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зазначивши «ДКСУ м. Київ» замість помилково зазначеного «ГУ ДКСУ в Київській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко