overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5596/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, позивачу слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторіни у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 500/2927/16-ц
Провадження № 2/500/2010/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини

про

скасування усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини про скасування усиновлення.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини про скасування усиновлення.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2016 р. о 11:30 год. .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 127/3927/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міського голови ОСОБА_2, КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради ОСОБА_3, про визнання контракт (трудовий договір) таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконним рішення від 18.07.2014 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки з отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що позивач ОСОБА_1 тимчасово перебуває зареєстрованою з 23.01.2016 р. по 23.03.2016 р. за адресою: площа Гагаріна, 4/1, кв. 47 м. Вінниці (тобто, позивач пред'явила позов відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем перебування позивача).

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3927/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання, яке підтримав позивач, про витребування у Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу оригіналів та завірених копій листа голови Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу ОСОБА_5 на адресу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» за вих..№ 46 та протоколу засідання Ради Голів Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу від 15.09.2015 року про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що вказані відомості не мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача по справі, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у нього є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу (50014, м. Кривий Ріг, вул.Фадєєва, 5):

- лист голови Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу ОСОБА_5 на адресу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» за вих. № 46;

-протокол засідання Ради Голів Міської організації Незалежної профспілки гірників України м.Кривого Рогу від 15.09.2015 року про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 517/158/16-ц
Провадження № 2/517/110/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 29.04.2016 року, 12.05.2016 року та 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2016 Справа № 2-сз/331/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року, позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2013 року.

До позовної заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 05 травня 2016 року.

24 травня 2016 року до суду від публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви майнового характеру через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією № PROM6B7Y4L від 06.04.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
справа № 666/1015/16-ц
провадження № 2/666/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 755/4750/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення в'їзних та виїзних документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення в'їзних та виїзних документів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою реєстрації відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Горлівки.

Разом з тим, згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду міста Горлівки визначено Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Враховуючи зазначене встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків та оформлення в'їзних та виїзних документів повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/1234/16-ц
Провадження № 2/663/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №295/7522/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про обов"язкова госпіталізація до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 про обов"язкова госпіталізація до протитуберкульозного закладу та призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року о 12:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/975/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/188/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3283/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

Д.І. Монастирецький
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 28 квітня 2013 року, що стверджується актовим записом про смерть № 162 від 30 квітня 2013 року.

Згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14 квітня 2016 року №43885454, спадкова справа після померлого 28 квітня 2013 року ОСОБА_2 не заводилася .

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язу із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3