Справа № 204/6310/15-ц
Провадження № 2-п/204/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна.

01.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Черкез Д.Л. з підстав того, що суддя 16.02.2016 року відмовив адвокату у наданні справи для ознайомлення, чим порушив його права, в зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а доводи відповідача зводяться до переоцінки ним норм права та його незгоди з порядком та результатом вирішення судом заявлених її представником клопотань.

Підсумовуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених відповідачем задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез