Справа 490/9837/15-ц н/п 2/490/371/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 101 067,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що працівники позивача проводили останню технічну перевірку електроустановки відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 13.10.2013р., після цього контролери "Миколаївобленерго" доступу до будинку споживача не мали, відповідач проводив оплату щомісячно та самостійно вказував показання лічильника. Так, вказані відповідачем показання лічильника у квітні 2015р. 23740, а при перевірці працівниками "Миколаївобленерго" 25.06.2015р. зафіксовані показання лічильника 1:14141, тобто, за 2 місяці різниця склала 910401 кВт. При проведенні експертизи електролічильника, встановлено, що будь-яких втручань у роботу лічильника не виявлено. Розрахунок заборгованості проведено позивачем, виходячи із фактичних показань лічильника, зафіксованих 25.06.2015р.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі було відновлено, а ухвалу суду від 25.02.2016 року скасовано у зв'язку із несплатою судової експертизи відповідачем у встановлений строк.

У судовому засіданні 19.08.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, вказав, що з позовом не згоден, оскільки відповідач не міг спожити вказану кількість електроенергії, а саме, понад 5 тисяч кВт на місяць за період з листопада 2012р. по червень 2015р., як про це зазначає позивач, внутрішні електромережі будинку неспроможні на щоденне цілодобове споживання електроенергії в такій кількості. Пояснив, що відповідач, будучи пенсіонером, не зміг сплатити послуги експерта у сумі 7614 грн., на даний час відповідач зібрав вказану суму та готовий понести такі витрати на проведення експертизи.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, вважає, що клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову електротехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так, згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, вказаних представником відповідача потрібні спеціальні знання, тому суд вважає можливим призначити по справі судову електротехнічну експертизу. Та суд, приймає до уваги доводи представ вника відповідача щодо поважності причин несплати відповідачем експертизи, призначеної за ухвалою суду від 25.02.2016 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи експертам буде необхідно провести дослідження, для чого потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі, судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи дозволяють технічні характеристики внутрішньої електромережі у будинку ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 (Матвіївка), витримати щоденне цілодобове споживання електроенергії в обсягах більше 5 тисяч кВт електроенергії ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповаідача ОСОБА_3 Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.

.