Справа №2-406/10 22.08.2016 22.08.2016 22.08.2016
Провадження №22-ц/784/1777/16
Головуючий першої інстанції: Лузан Л.В.
Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Горенко Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі -ТОВ «Кей-Колект») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року, постановлену за

заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача його правонаступником, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів,

встановила:

06.06.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 25.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 р. року в сумі 1335026 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи, які пред'явлені до примусового виконання.

13.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2 згідно за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року на користь ТОВ «Кей-Колект».

Проте, жодних судових рішень і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у зв'язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору.

В подальшому, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 25.08.2010 року по зазначеному кредитному договору було розглянуто цивільну справу і видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів боргу на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості; видати ТОВ «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року в задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги їх заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 1335026 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

06.10.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало копію рішення суду та виконавчі листи (а.с. 208).

Постановами державного виконавця від 30.12.2010 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 1335026 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн. були повернуті.

18.10.2013 року постановою держаного виконавця виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 455 грн. закінчене.

Постановами від 30.03.2011 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 1335026 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви ТОВ «Кей-Колект» окрім вимоги про заміну кредитора його правонаступником ним також були заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну кредитора його правонаступником суд не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження, не з'ясував чи проводяться на момент звернення заявника до суду виконавчі дії і за яким саме виконавчими листами необхідно провести заміну стягувача і чи не пропущено строк на звернення за видачею дублікатів виконавчих листів.

Встановлене свідчить про те, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цих процесуальних питань, що є підставою для її скасування у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та повернення справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року скасувати, а матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача його правонаступником, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова