Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті залиття її квартири, яка сталася з вини відповідача, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Позивач просила стягнути з відповідача 11 450 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 5 643 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 525 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 450 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 487 грн 20 коп. судового збору, 2 400 грн витрати з проведенням судової експертизи та 1 720 грн витрати на правову допомогу.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що залиття квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_2, внаслідок неналежного утримання системи водопостачання, яка знаходиться у належній їй квартирі, суди дійшли правильного висновку про відшкодування за рахунок відповідача завданих позивачу збитків, які відповідно до висновку експерта від 06 жовтня 2015 року становить 11 450 грн.

Також є правильним висновок судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик