overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7965/15-ц
Номер провадження 2/643/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового будинку та 24.10.2014 з вини відповідача була залита в звязку з несправністю запірної арматури гарячого водопостачання.

В наслідок цього пошкоджені кімната, кухня та коридор, меблі, розташовані в цих приміщеннях, електропроводка, шпалери, ламінатне покриття підлоги, телевізор, ноутбук, кондиціонер, пральна машина.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 27.10.2014 та листом КП «Харківські теплові мережі».

В результаті дій відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку останній оцінює в 36500,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2015 у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза і провадження зупинено на час її виконання.

14.03.2016 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, а також повернуті матеріали справи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження по справі було викликане призначенням експертизи, а на теперішній час експертиза знята з виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити її розгляд на 14:15 годину 31.03.2016 про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 640/7894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутні підтвердження наявності конкретної суми заборгованості відповідача по сплаті аліментів перед ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 552/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.03.2016
Справа № 676/2508/16-ц
Номер провадження 2/676/1444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 20 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 червня 2016 року на 14.45 годину.

Відповідачу у строк до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/16-ц
Провадження №: 2/332/877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс України» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Франківський РВ ГУМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Франківський РВ ГУМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 635/1770/16-ц
Провадження № 2/635/1212/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 643/297/16-ц
Номер провадження 2/643/1969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 761/3007/15-ц
Провадження № 4-с/761/218/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., в якій останній просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. від 16.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.05.2016 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 05.05.2016 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» Фурман В.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, боржника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3693/13-ц
Пр.№2-во/333/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 р. поновлено строк пред'явлення виконавчих листів в частині стягнення з відповідачів, а саме з ОСОБА_2. В ухвалі не вказаний відповідач ОСОБА_3, яка також є відповідачем по справі. В рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя було зазначено двох відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в ухвалі не вказаний відповідач ОСОБА_3, яка також є відповідачем по справі. В рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя було зазначено двох відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 р. по цивільній справі №333/3693/13-ц за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: зазначити в ухвалі суду другого відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/282/16-ц

11.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту,що майно входить до спадкової маси за померлим,- в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканичем В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 26.05.2016 на 10:30. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

05 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № від 31 березня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду сплатив 3654 гривень через ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ «Укрсоцбанк», внесені ним 3654 гривень через ПАТ «Укрсоцбанк» згідно квитанції № від 31 березня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: