АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/216/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/1940/2016 1-ї інстанції: Грищенко І.О. Категорія: позбавлення батьківства Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та про позбавлення батьківських прав; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах, дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13.01.2015 р. до суду з позовною заявою, в якій просила змінити прізвище дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», про що внести відповідні зміни до актового запису про народження № 192 від 31.03.2012 p., а також позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_4, по відношенню до сина, ОСОБА_5, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 27.06.2013 р. шлюб було розірвано, рішенням суду від 28.07.2014 р. з відповідача були стягнути аліменти на утримання сина на дружини. Відповідач вихованням сина не займається, не спілкується з ним., матеріальну допомогу надає нерегулярно, має заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, подав зустрічний позов в якому просив суд визначити спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина, а саме: у спосіб систематичних побачень без присутності матері дитини. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина у спосіб систематичних побачень у присутності батька дитини. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має дуже агресивний, неврівноважений характер, схильна до істерик у присутності дитини. Така поведінка матері може стати нормою для малолітнього сина ОСОБА_5 та негативно вплинути на його подальше доросле соціальне існування. Тому, цілком очевидно, що дитину необхідно передати для виховання батьку.

Представник третьої особи - управління служб у справах дітей департаменту праці та

соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з'явився.

Від заступника директора департаменту - начальника управління служб у

справах дітей Малько О. II. надійшла заява 18.05.2015 p., в якій він просить розглядати справу без

їхньої присутності, при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини. Позовні вимоги

ОСОБА_2 підтримують в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4 не підтримують.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення, повністю задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, оскільки при його ухваленні судом були неправильно застосовані норми матеріального права; не доведені обставини, що мають значення у справі; висновки суду не відповідають обставинам справи; мають місце односторонність зроблених судом висновків, неповнота та необ'єктивність при дослідженні доказів. та порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.60, 212,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 року з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 на користь його матері ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України суд має право позбавити батьків, або одного з них батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно ст. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789 - XII від 27.02.1991, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі: не виявляють інтересу до її внутрішнього світу: не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати: як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як на доказ своїх вимог про доцільність позбавлення відповідача батьківства, ОСОБА_2 посилається на висновок управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.05.2015 року.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги зазначений висновок, оскільки цей висновок грунтується тільки на поясненні ОСОБА_2

ОСОБА_4 надав суду докази того, що він намагається приймати участь у вихованні дитини.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №306 від 04.06.2014 року ОСОБА_4 за його заявою встановлений порядок участі у вихованні дитини. ( а.с.113)

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_2 порушує зазначений порядок.

ОСОБА_2 не спростувала посилань ОСОБА_4 на порушення його права спілкування з дитиною.

Те, що ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів, також не може свідчити про ухилення від батьківських обов'язків, оскільки з довідки ВДВС Київського району Харківського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_4 намагається погасити заборгованість по аліментам.

Оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, суд першої інстанції обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення таких позовних вимог.

Також є правильним рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зміну прізвища дитини.

За ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

ОСОБА_4 заперечує проти того, щоб дитині було змінено прізвище.

ОСОБА_2 зазначає, що прізвище «ОСОБА_5» ближче дитині в психологічному розумінні, це необхідно для того, щоб дитина почувала себе комфортно і для її нормального суспільного життя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у такому віці, у якому ще не здатен самостійно визначити, чи комфортне для нього прізвище «ОСОБА_5» або «ОСОБА_5», припущення ОСОБА_2 щодо якогось некомфортного стану дитини із-зі прізвища, це є виключно припущенням позивача, а в розумінні ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Підстав для зміни чи скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук