Справа № 442/2333/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3576/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав кредитора (вкладника),

встановила:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до відповідача ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав кредитора (вкладника).

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав кредитора (вкладника) повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою через те, що суд не врахував сутність спору та правовідносини, на підставі яких виник спір.

В обґрунтування покликається на те, що спір виник на підставі двох договорів, які між собою повязані, а саме договір банківського вкладу та договір уступки прав.

При цьому, предметом позову є невизнання відповідачем прав позивача на частину вкладу та перехід до нього прав вкладника, що є похідним від договору банківського вкладу, який був укладений між пенсіонером та Банком в м. Дрогобич.

На думку апелянта, виконання та реалізація позовних вимог повинна здійснюватися лише в Дрогобичі, тому спір підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «Укрінбанк»та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 26-29), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу просить задовольнити.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частинами 2, 3 ст. 121 ЦПК України визначено підстави за яких позовна заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не передбачають виключної або альтернативної підсудності, а тому справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого він дійшов з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " від 01.03.2013 № 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження.

Разом з цим, згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з позовними вимогами позивач просить визнати її вкладником банку на підставі договору про відступлення права вимоги (а.с. 3).

Оскільки місцем виконання договору банківського вкладу є місцезнаходження позивача, що територіально належить до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, то суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Проте, місцевий суд зазначене не врахував, повернувши без належних правових підстав позовну заяву позивачу, порушив його право на судовий захист.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4