overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1497/16-ц
Провадження № 2/685/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30390,54 грн. за кредитним договором від 22.12.2006 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30390,54 грн. за кредитним договором від 22.12.2006 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 454/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сокальського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сокальського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження 2/760/2434/16
Справа № 760/6227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року по тілу кредиту в розмірі 3 703, 01 дол. США, відсоткам в розмірі 83, 64 дол. США, пеня в розмірі 6705, 49 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 432, 73грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Лозянської сільської ради Міжгірського району про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 23 лютого 2015 року № 19 «Про дорогу загального користування».

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 661/2440/16-ц
Провадження № 2/661/1134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 442/985/14-ц
Провадження № 2-во/442/32/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить виправити описки у вищезазначеній ухвалі, а саме в п.2 ухвали на сторінці 2: «Літ. 1-7 жила кімната 13,5 кв.м.» замінити на 13,0 кв.м.;

- «Літ. 1 підвал 4,9 кв.м.» змінити на 7,9 кв.м.;

- «Загальна площа 119,3 кв.м.» змінити на 122,3 кв.м..

У судове засідання сторони не з'явились, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №442/985/14-ц, судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено помилку в площах, а саме: в п.2 ухвали на сторінці 2 вказано: «Літ. 1-7 жила кімната 13,5 кв.м.» замість 13,0 кв.м.; - «Літ. 1 підвал 4,9 кв.м.» замість 7,9 кв.м.; - «Загальна площа 119,3 кв.м.» замість 122,3 кв.м..

Враховуючи, що такі помилки суттєво впливають на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/985/14-ц (провадження 2/442/609/2014) від 29.12.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме в п.2 ухвали на сторінці 2 вказати:

- «Літ. 1-7 жила кімната 13,0 кв.м.» замість «Літ. 1-7 жила кімната 13,5 кв.м.»;

- «Літ. 1 підвал 7,9 кв.м.» замість «Літ. 1 підвал 4,9 кв.м.».;

- «Загальна площа 122,3 кв.м.» замість «Загальна площа 119,3 кв.м.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним шлюбного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та встановлення правового режиму майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 12.03.2016
Справа № 320/1350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18034 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 27 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/395/16-ц
провадження № 2/598/150/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.07.1986р. Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/395/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 204/1289/15-ц
Провадження № 2-п/204/62/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Мусаєва ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Мусаєва ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Мусаєва ОСОБА_2, Мусаєвої Севіндж Ікрам кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-429/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення начальника Маловиськівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дорофєєвої Яніни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення начальника Маловиськівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дорофєєвої Яніни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання - задовольнити.

Скасувати повідомлення начальника Маловиськівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дорофєєвої Яніни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття від 10 жовтня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 5-429/11, виданого 26 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 40 402 грн. 91 коп.

Зобов'язати начальника Маловиськівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Дорофєєву Яніну Олександрівну повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 5-429/11, виданого 26 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 40 402 грн. 91 коп.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/369/4584/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 грудня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договорів дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.