У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю від 03 червня 1982 року за № 108, він має у приватній власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за № 180 йому додатково надана земельна ділянка 0, 04 га вільного міського земельного фонду та дозволено побудувати літню кухню, баню та приміщення для палива.

Посилаючись на те, що на теперішній час прибудоване приміщення для палива є невід'ємною частиною вказаного домоволодіння, позивач просив визнати за ним право власності на вказану господарську споруду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

УхвалоюРадомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та закрити цивільну справу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені, не є такими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на господарські споруди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко