Справа № 752/984/15-ц
Провадження №: 2/752/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просив суд витребувати від ПАТ «Приватбанк» наступні документи:

-інформацію про рух коштів по рахункам ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за підписом головного бухгалтеру банку ОСОБА_4;

-зразки та (або) типові форми довідок та виписок, за якими надавалися інформація про стан рахунків «кримських» вкладників банку ( в 2014 р -2015 р.) та перелік осіб, які мали право підписувати вказані довідки;

-інформацію про звернення ОСОБА_3 до інформаційно-довідкової служби позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по номеру 3700 в період з лютого 2014 року по теперішній час;

-підтвердити інформацію про рух коштів на депозитному рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1, яка міститься у виписці № 50536137 від 14.07.2014 р.;

-підтвердити інформацію про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2, яка міститься у виписці № 50536137 від 14.07.2014 р.;

-інформацію про те, ким. Коли та на підставі якого джерела інформації було сформовано виписку № 50536137 від 14.07.2014 р.;

-відповідним чином посвідчену копію Окремої фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності та звіт незалежного фінансового аудитора (компанії PricewaterhouseCoopers) про фінансовий стан ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.12.2014 р.;

-надати інформацію про те, якій саме компанії були продані активи та зобов»язання банку, пов»язані з його діяльністю в Криму;

-надати інформацію про систему документообігу в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме про процедуру інформування філіями банку головного офісу банку (м. Дніпропетровськ), про укладення договорів між клієнтами банку у філіях банку та внесення коштів на рахунки у філіях банку

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування зазначених у заяві доказів судом.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак