АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, не була присутня в судовому засіданні, а про ухвалу про відкриття провадження дізналась лише 12.07.2016 року з сайту Судової влади Українипісля ознайомлення з повним текстом рішення.

Також посилалась на те, що вона не отримувала копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження, оскільки, не проживає за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а її фактичне місце перебування зазначено в договорі іпотеки (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, провулок Рубіновий, 27) у зв'язку з чим, просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити його.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вся судова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_2 поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а судова повістка на 1 грудня 2015 року повернулася з відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Крім того, 2 червня 2016 року ОСОБА_2 отримала судову повістку на 14 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 199).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва