Провадження № 2-з/734/3/16 Справа № 734/1953/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

за участю серетаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача просить заборонити відчуження та будь-яке інше розпорядження ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників майном автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору та заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії користуватися будь-яким чином, особисто або/та через своїх представників, майном автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору.

Озмайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно матеріалів справи сторони перебували в шлюбі в період з 31.05.2010 року по 06.07.2013 року і в цей же період 14.02.2012 року за відповідачем було зареєстровано право власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України - уразі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заборонити відчуження та будь-яке інше розпорядження ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників майном автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору.

Що стосується забеспечення позову в частині заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії користуватися будь-яким чином, особисто або/та через своїх представників, майном автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, то в даній частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так-як стороною позивача не надано доказів, невжиття заходів забезпечення позову, а саме користування відповідачем особисто або/та через своїх представників може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так-як судом заборонено відчуження вказаного майна відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_2, заборонивши відчуження та будь-яке інше розпорядження ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників майном автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI 2005 року випуску номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, до вирішення позову по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 734/1953/16-ц.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4