overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/285/16-ц
Провадження 2/574/94/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.04.2016 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт»про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1281/15-ц
Провадження № 2/674/61/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В. на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним дій та рішення Великокужелівської сільської ради і державного акта на право власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним дій та рішення Великокужелівської сільської ради і державного акта на право власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку,

ОСОБА_2, звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа управління держземагенства у Дунаєвецькому районі та Великокужелівська сільська рада Дунаєвецького району про визнання недійними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Враховуючи, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають із одних правовідносин, а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа управління держземагенства у Дунаєвецькому районі та Великокужелівська сільська рада Дунаєвецького району про визнання недійними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним дій та рішення Великокужелівської ради і державного акта на право власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку, об"єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 442/2460/16-ц
Провадження №2/442/964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 04.04.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/359/852/2016
Справа № 359/917/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

15 березня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ, виділення та передачу в особисту приватну власність ? частки домоволодіння та самочинно збудованих прибудов ,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2016 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторонни, свідка ОСОБА_3, м.Бориспіль, вул.Стасюка, 28.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 761/568/16-ц
Провадження № 2/761/3164/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/8488/16-ц
Провадження № 2/761/4186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року надійшла до суду позовна заява Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 182/1163/16-ц
Провадження № 2/0182/1912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету

ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від

8 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовані накази генерального директора державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету

ім. М.В. Лисенка» від 20 грудня 2013 року № 135/к щодо запропонованих ОСОБА_4 вакантних посад, від 10 лютого 2014 року № 16/к про її звільнення з роботи, від 14 березня 2014 року № 40/к про зміну дати її звільнення, ОСОБА_4 поновлено на роботі з 12 лютого 2014 року на попередній посаді артистки-солістки II категорії.

Стягнуто з державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2014 року по 8 жовтня 2015 року в розмірі 120 330 грн та 5 000 грн компенсації моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/2294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 березхня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
17.03.2016 Справа № 756/2574/16-ц
номер справи 756/2574/16-ц
номер провадження 2-н/756/18/16
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 545/551/16-ц
Провадження № 2/545/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до суду надійшов позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, який суддя отримала 28.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 12.03.2016 року.

Згідно матеріалів позову та повідомлення УДМС зазначена адреса відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а отже даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області відповідно до 109 ч.1 ЦПК України, підстав для визначення підсудності за ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету

Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/965/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/6561/82/111000, згідно з яким позичальнику наданий кредит у розмірі 19 900 доларів США із встановленням плати в розмірі 14% річних до 06.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником, 06.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з яким останній поручився відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2015 року складає 17 530,63 долари США. Просили стягнути з відповідачів солідарно зазначений борг та судові витрати по справі.

У судове засідання представник співвідповідачів не зявився, попередньо надавши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи №554/14568/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до