overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.09.2016 року на 10:40 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/2968/16-ц
Провадження №2/442/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною і спростування інформації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, якою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасовано, й питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною і спростування інформації відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 524/6117/15-ц
Провадження № 2/524/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. -

відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора КП «Теплоенерго»: -№146 від 18 червня 2015 року про оголошення догани;

-№ 159 від 02 липня 2015 року в частині розірвання трудового договору за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором;

-№46 о/с від 06 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж і ЦТП Комунального підприємства «Теплоенерго».

Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за порядковим №3 від 06 липня 2015 року про звільнення його у з»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 214,90 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 141 від 11 червня 2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за червень 2015 року, наказу №159 від 02 липня 2015 року в частині оголошення догани, а також позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» у державний бюджет судовий збір в сумі 2 204,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів банківського вкладу дійсними, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів банківського вкладу дійсними.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/10809/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 487/2035/15-ц
Провадження № 2/487/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

11.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення, оскільки до суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 24 березня року о 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 263/1998/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/336/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року про виправлення описки у судових рішеннях у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року про виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/ 263/399/2015) - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Жилье-22» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року про виправлення описки у судових рішеннях у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 265/1383/16-ц
Провадження № 2/265/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати зазначену справу (467/1410/15-ц) з Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження № 2/234/5590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

09.09.2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

11 січня 2016 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2