overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6590/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/193/16 від 08.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 08 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/193/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 5404 грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/193/16 від 08.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/193/16 від 08.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/234/5921/16
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору, -
Керуючись ст.ст.10, 16, 526, 527, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у рахунок повернення судового збору в сумі 2649,37грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6000грн, разом в сумі 8649,37грн., по 4324,69грн (чотири тисячі триста двадцять чотири гривні, 69коп) з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай
Справа 612/237/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те що, вона працювала в колгоспі імені Ілліча та КСП імені Крупської на різних посадах. Після розпаювання земель зазначених підприємств її було повідомлено, що її прізвище знаходиться в списку-додатку до державного акту на право колективної власності на землю. У звязку з тим, що до 2015 року вона отримувала орендну плату за земельний пай, вважала до документи на право власності виготовлені і зберігаються в сільській раді. Але як стало відомо наразі зазначені документи виготовлено не було.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 314/7731/16-ц
Провадження № 2/314/1972/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 січня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2016 року

12.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/173/15-ц
Провадження № 2/552/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_7, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтавіради як орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 василівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про визнання особи ткою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

На початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати ТОВ «Воля-Кабель» надати інформацію чи надавались профільні послуги ТОВ «Воля-Кабель» в період з січня 2011 року по квітень 2015 року за адресою АДРЕСА_1, якщо так, то на яку саме особу споживача було і ким саме укладено відповідний договір, на яких правових підставах, чи своєвчасно і ким саме та в який спосіб вносилась відповідна щомісячна абоненська плата.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати ТОВ «Воля-Кабель» (юридична адреса 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська б.1, поверх 4) надати інформацію про те чи надавались профільні послуги ТОВ «Воля-Кабель» в період з січня 2011 року по квітень 2015 року за адресою, АДРЕСА_1, якщо так, то на яку саме особу споживача було укладено відповідний договір, на яких правових підставах, чи своєвчасно і ким саме та в який спосіб вносилась відповідна щомісячна абоненська плата та надати копії відповідних договорів.

Документи надати в строк до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 303/373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12444,68 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №289/453/16-ц
Номер провадження 2/289/409/16
Рядок статистичного звіту: 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі-продажу на двокімнатну квартиру, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі-продажу на двокімнатну квартиру, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2016 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 401/383/16-ц Провадження № 2-с/401/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді: Гонтаренко Т.М, за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ борг за спожитий природний газ у сумі 2505 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу в якій просить його скасувати посилаючись на те, що заяви про видачу судового наказу і судового наказу не отримували, а про існування їх дізналися лише після отримання судового наказу 26.02.2016 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі, вимоги, викладені в заяві підтримує та просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості перед стягувачем не має.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судовий наказ № 2-н/401/2/16 видано 12.02.2016р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ борг за спожитий природний газ у сумі 2505 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.(а.с.13) Супровідним листом боржнику ОСОБА_1 вих. 12.02.2016. № 401/383/16-ц/1552/16 направлено судовий наказ за адресою: вул. Радянська, 7 м. Світловодськ (а.с.14). Боржник ОСОБА_1 до своєї заяви додав квитанції про оплату послуг з газопостачання.

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/401/2/16 від 12.02.2016 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ борг за спожитий природний газ у сумі 2505 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

15.03.2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4442/16-ц
Провадження № 2-н/591/778/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 вересня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/2477/16-ц
Провадження № 2-н/589/251/16
УХВАЛА

25 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/91/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В с т а н о в и в :

14.12.2016року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-92/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення від 14.01.2011року був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ВС Свердловського міського УЮ. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що змінено стягувача.

Згідно вимогам ст.. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 378 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-92/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016року на 09:00 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна