Провадження № 2/470/15/16
Справа № 470/1181/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 09.11.2013 року уклав з ОСОБА_2 договір позики, згідно якого передав йому кошти в сумі 8000 грн. що еквівалентно 1000 долів США під 10 % річних щомісячно за користування грошима, з умовою їх повернення через шість місяців. 26 листопада 2013 року відповідач додатково до вказаного договору позики взяв в борг ще 1000 грн., які мав повернути разом з попереднім боргом до 09.05.2014 року.Крім цього, відповідач додатково на попередніх умовах договору позики взяв у борг у позивача частинами ще 7000 грн., які зобовязався повернути до 03.06.2014 року. Загалом сума боргу складає 16 тисяч гривень, що на час укладання договору позики було еквівалентно 2000 доларів США.До теперішнього часу ОСОБА_2 борг не повернув, посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та проценти за користування позикою, а всього 181 770 грн. 95 коп.

28 березня 2016 року представник позивача в судове засідання направив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи складених ОСОБА_2 розписок, посилаючись на те, що відповідач складав лише одну розписку про отримання 8000 грн. від позивача, при цьому домовленості про привязку до курсу долару між ними не було.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про направлення рекомендованого листа.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти клопотання представника відповідача суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1. Почеркознавча експертиза Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53 (із змінами) для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Однак відповідач та його представник не надали вільні та умовно - вільні зразки почерку, крім цього, останні ухиляються від явки до суду, що унеможливлює відібрання експериментальних зразків почерку відповідача. За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова