Справа № 755/237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Механізатор-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача Київської міської ради, вимоги якого вмотивовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька позивача - ОСОБА_3, відкрилась спадщина, до якої увійшла квартира АДРЕСА_1. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали заяви про відмову від належної їм частки в спадщини на користь позивача. Позивач у встановлені законом строки звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом постановою нотаріуса від 14.12.2015р. було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оригінал правовстановлюючого документу на квартиру у позивача відсутній, оскільки спадкодавець за життя його не отримав. Однак, спадкодавець був членом ЖБК «Механізатор-3», в якому йому належала спірна квартира, пайовий внесок за квартиру було виплачено в сумі 6296,00руб у 1988 році в повному обсязі. На підставі цього позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просив не стягувати з відповідача сплачений судовий збір.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення по справі, в яких просила суд прийняти рішення на підставі поданих позивачем доказів згідно чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор -3» в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін та третіх осіб без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК України.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Таким чином, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.19).

Як убачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор -3» № 1243 від 12.10.1997р., ОСОБА_3 у 1988 році повністю сплачений пайовий внесок в сумі 6296,00 руб. за квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 39,74кв.м., загальною площею 57,7кв.м. (а.с.6, 26).

З інформаційної довідки КВ-2015 №30262 від 05.10.2015р. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована (а.с.34).

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №8/2015 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, копія якої долучена до матеріалів справи, спадкодавець заповіту не складав.

02.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. із заявою про прийняття спадщини, в якій також просить видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 16).

02.09.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. із заявою про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 (а.с. 17).

02.09.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. із заявою про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь ОСОБА_1, цією заявою також повідомила, що на частку в майні, набутому в період зареєстрованого шлюбу не претендує та не заперечує проти оформлення спадщини сином померлого - ОСОБА_1 (а.с.18).

Як убачається з матеріалів спадкової справи, дані про інших осіб, які б у встановлені законом строки прийняли спадщину, відсутні.

Разом з тим, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Н.В. від 14.12.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, з підстав неотримання спадкодавцем правовстановлюючого документу на квартиру та відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкодавцем (а.с.37).

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_7 у повному обсязі сплатив пайовий внесок, тобто викупив квартиру, а отже згідно вищезазначених норм закону став власником квартири АДРЕСА_3, спадкоємець ОСОБА_8 вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відмовились від спадкування своїх часток у спадковому майні на користь позивача, однак відсутність реєстрації права власності на спадкове майно позбавляє позивача можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за законом - володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а пред'явлений позов не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Оскільки Київська міська рада у даній справі є належним відповідачем, однак права позивача за цим позовом не порушувала, не невизнавала та не оспорювала, крім того позивач просив не стягувати з відповідача судові витрати, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при подачі позову розмірі.

На підставі викладеного, ст. 15, 16, 316-319, 392, 384, 1216-1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Механізатор-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,8,7кв.м., житловою площею 38,9кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: