overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/502/16-ц
Провадження № 2/307/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи:Тячівська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Центральна, 83, в с. Тячівка Тячівського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-о/235/157/16
Справа № 235/1822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 45 хвилин 12 березня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/6217/16-ц
Провадження № 2/750/1951/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

13.09.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/126/14-ц, п/с 2-во/174/10/2016 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/126/14-ц, п/с 2/174/4/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року на 19.09.2016р. о 14.00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/231/16-ц
Провадження № 2/378/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), 38/2 Київської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. п-кт Маяковського, 26-б, кв. 175, заборгованість в сумі 26280 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 14 копійок за договором позики від 10 вересня 2013 року та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень за договором позики від 15 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отриманзня копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа№ 524/866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 14.03.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.03.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4002/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кашпура ВіктораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Інтер - Преміал» про визнання майнових прав задоволені.

25 січня 2016 року Кашпур В.М., який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Градострой», подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ТОВ «Градострой», залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

2 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Градострой» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кашпура Віктора Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Преміал» про визнання майнових прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 296/6592/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/236/16 від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 12 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/236/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 3962 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/236/16 від 12.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/236/16 від 12.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 401/807/16-ц
Провадження № 2-о/401/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи на 10-00 годину 31 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, народним засідателям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

16.03.2016
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/135/16-ц
Провадження №2/547/124/16
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2016 року звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.02.2016р. позовну заяву було залишенню без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином направлено позивачу, який отримав її 23.02.2016р.

У встановлений строк позивачем не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 450/3170/15-ц Провадження № 2/450/535/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 24 березня 2016 року о 09:50 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4157/16-ц
Провадження № 2/740/149/17
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,. одноособово ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на не рухоме майно в порядку спадкування , -

встановив:

26 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №740/4157/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на не рухоме майно в порядку спадкування.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку , а саме не вірно зазначено позивача, замість правильного «Сюр Ольги Андріївни» невірно зазначено «Сюр Наталії Михайлівни», що є підставою для вирішення виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 740/4157/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на не рухоме майно в порядку спадкування.

Викласти в абзаці першому вступної та резолютивної частини позивача « Сюр Ольги Андріївни» замість неправильного « Сюр Наталії Михайлівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 555/280/16-ц
Номер провадження 2/555/232/16
У х в а л а

Іменем україни

"26" лютого 2016 р.

Суддя Березнівськог районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2016 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2016 р., строк для усунення недоліків закінчився 25 лютого 2016 р.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду від 11.02.2015 року, усунуті не були. Документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі ставки згідно ЗУ "Про судовий збір" не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3