overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Гончарова В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди. 14.03.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/4385/15-ц задоволений самовідвід судді Гавілей М.М.

15.03.2016 року цивільна справа №328/4385/15-ц розподілена судді Гончарову В.М.

16.03.2016 року суддя Гончаров В.М. заявив про самовідвід, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, завдану діями Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області при порушенні та розслідуванні стосовно нього кримінальної справи. Зазначену кримінальну справу порушив слідчий СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, який в теперішній час є суддею та головою Токмацького районного суду Запорізької області. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Гончарова В.М., оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Суддя Гончаров В.М., заявивши самовідвід у даній справі, виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Гончарову В.М.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Гончаровим В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2151/16-ц
Провадження № 2/369/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
14.03.2016 Справа № 756/3544/16-ц
унікальний № 756/3544/16-ц
провадження № 2/756/2947/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 з 4 червня 2011 року по 29 березня 2013 року, ними було заощаджено кошти в сумі 123 тис. грн, які відповідач 30 січня 2013 року, за її згодою передав у позику ОСОБА_6 строком користування до 30 січня 2014 року. Однак після закінчення строку дії договору позики повернути її половину коштів ОСОБА_5 відмовився, при цьому без її згоди 12 лютого 2014 року знову передав їх спільні кошти у борг ОСОБА_6

Просила поділити грошові кошти, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача на її користь 77 272 грн 58 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. У рахунок поділу майна між подружжям стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 77 272 грн 58 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 147/184/16-ц Провадження № 22-ц/772/1086/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» отримана 04.03.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/3640/16-ц
Номер провадження 2/676/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 08-25 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Справа № 446/341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 22.02.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

22.02.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 22.02.2016 р. отримана позивачем в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
14.03.2016 Справа № 756/3256/16-ц
Унікальний номер 756/3256/16-ц
Провадження № 2/756/2868/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«14» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати Оболонський РВ ГУДМС України в м. Києві зняти його з реєстраційного обліку.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахування того, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивачу потрібно вирішити питання про залучення до участі у справі Оболонського РВ ГУДМС України в м. Києві у якості співвідповідача, оскільки позивачем заявлено до нього вимогу про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 523/703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 16 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями вказавши по тексту ухвали замість «ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями» зазначити «ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Касаційна скаргапідлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Якщо скаржник звільнений від сплати судового збору, необхідно надати відповідний документ, завірений відповідно до норм Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/2-1335/11
Провадження № 4-с/127/87/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 23.02.2016 року постанови (ВП №50259736) про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №212/2-1335/11, виданого 09 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 23.02.2016 року постанови (ВП №50259736) про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа №212/2-1335/11, виданого 09 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, визнання її протиправною та скасування.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: