overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5938/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

В судові засідання призначенні на 19.01.2016 року, 15.03.2016 року позивач не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5453/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" ВарицькогоЄвгена Валентиновича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія " Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" ВарицькогоЄвгена Валентиновича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7889/16-ц
Справа № 554/7889/16-ц
Провадження № 2-н/554/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.11.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Справа №607/5074/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Григорусь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/5074/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05 липня 2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також 05 липня 2016 року відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяви, подані позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3, підлягають до задоволення, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства і не порушують будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 500/480/16-ц
Провадження № 2/500/1441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №352 від 03 серпня 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила, що спільне проживання припинено з квітня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №352 від 03 серпня 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №352 від 03 серпня 2012 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 575/863/16-ц
Провадження № 2/575/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 08.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2012 року у розмірі 85564,91 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 02-30/490 від 12.09.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 12.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 242/5458/16-ц
Провадження № 2-о/242/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: СГІРФО Селидівскього МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою встановлення факту постійного проживання на території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: СГІРФО Селидівскього МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2016р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2071/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців в Старобабанівській ВК № 92. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження, а не позовного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 235 ЦПК України, в заяві має бути зазначено про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, позовна заява не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 120, ч. 3 ст. 234, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Дата документу 06.05.2016
Провадження 2/320/1976/16
Справа №320/2422/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження №2/200/3526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: Дніпропетровські МЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування розрахункових сум,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: Дніпропетровські МЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування розрахункових сум.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/234/6586/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рауф кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/3430/15-ц Номер провадження 22-ц/775/690/2016
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П. Єдиний унікальний номер 236/3430/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/690/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських праву,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, у зв'язку з відсутністю підстав

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги посилаючись на незадовільний майновий стан.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 591/194/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/625/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, його представникам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 березня 2016 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.51);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.56);

- відповідача - ОСОБА_4 (а.с.51);

- представників відповідача - 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6 (а.с.29).

Головуючий -

Судді -