Справа № 456/3899/16-ц
Провадження № 6/456/175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому вона просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на нього у виконавчих провадженнях, а саме: до сплати заборгованості на користь банківських установ, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання державний виконавець покликається на те, що у Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню пяти виконавчих документів на загальну суму 1849735,13 грн.: виконавчого листа № 2-560 від 24.04.2010 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» 451156,96 грн. боргу (залишок 378952,47 грн.); судового наказу № 2н-56/10 Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 74254,61 грн., судових витрат в розмірі 401,27 грн., а разом 74655,88 грн.; виконавчого листа № 2-735 від 17.11.2011 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВН 4228 від 23.05.2008 року в сумі 1244851,15 грн.; 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1246671,15 грн. (залишок 866671,15 грн.); виконавчого листа № 2-2919 від 30.05.2012 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6332165 від 21.04.2008 року в сумі 19099,37 доларів США та 34308,14 грн.; виконавчого листа № 2-2919 від 30.05.2012 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1868,07 грн. 21.09.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, які скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією для виконання, та стягувачу для відома, Стрийському ЦНП4609 та реєстраційній службі Стрийського МРУЮ для виконання. На підставі повідомлення Стрийського МВ ДРАЦС № 1343 від 27.10.2016 року стало відомо, що боржнику, після реєстрації шлюбу, присвоєно прізвище «Середич». 02.11.2016 року винесено постанову про заміну прізвища боржника та повторно надіслано запити до реєструючи органів про належне майно боржника. Майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено, він не працює, не отримує пенсію та не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, за ним не зареєстровано транспортний засіб на праві власності. Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заперечення на подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, просить відмовити в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем неповно вчинено виконавчі дії, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення його від виконання боргових зобовязань, а також відсутні відомості про його обізнаність щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановами старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 ВП № 52450041 від 2016 року, ВП № 52630867 від 12.10.2016 року, ВП № 52135216 від 07.09.2016 року, ВП № 52631110 від 2016 року відкрито виконавчі провадження з виконання: виконавчого листа № 2-560 від 24.04.2010 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» 451156,96 грн. боргу (залишок 378952,47 грн.); судового наказу № 2н-56/10 Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 74254,61 грн., судових витрат в розмірі 401,27 грн., а разом 74655,88 грн.; виконавчого листа № 2-735 від 17.11.2011 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВН 4228 від 23.05.2008 року в сумі 1244851,15 грн.; 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1246671,15 грн. (залишок 866671,15 грн.); виконавчого листа № 2-2919 від 30.05.2012 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6332165 від 21.04.2008 року в сумі 19099,37 доларів США та 34308,14 грн.; виконавчого листа № 2-2919 від 30.05.2012 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1868,07 грн.

Згідно матеріалів справи боржник не працює, не отримує пенсію, не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, за ним не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, майно, на яке можна б було звернути стягнення у нього відсутнє, ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, тому рішення суду та судовий наказ не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством, заходів примусового виконання рішень.

Боржник, після реєстрації шлюбу, змінив прізвище «Дидик» на «Середич», про що старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 02.11.2016 року.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 ОСОБА_5 пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання: невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає доводи, наведені державним виконавцем в поданні, необґрунтованими, оскільки наявність у боржника вищевказаної непогашеної заборгованості не є достатньою підставою для обмеження його права на пересування та виїзду за межі України. Зважаючи на те, що суду не надано доказів, з яких би вбачалось, що боржник має закордонний паспорт і з метою ухилення від виконання рішень суду, має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання чи на тривалий час, тому, за наведених обставин, подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_7