Справа № 202/8868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що згідно Посвідчення № 43 на право зайняття службової житлової площі від 01.08.1972 року, виданого на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, наймачем житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 був ОСОБА_6. Останній заселився в квартиру зі своєю сім*єю: дружиною - ОСОБА_7, синами - ОСОБА_8,ОСОБА_9,донькою ОСОБА_10, тещею ОСОБА_11 21.11.2012 року ОСОБА_6 помер. Увесь цей час в зазначеній квартирі була зареєстрована та проживала вона, позивачу справі, ОСОБА_4Ю.( дівоче прізвище ОСОБА_6), а також проживав та був зареєстрований позивач ОСОБА_3, онук ОСОБА_6 У вересні 2013 року вона, позивач, ОСОБА_4, звернулась до КП ЖЕП № 21 з проханням переоформити на неї особовий рахунок квартири. Начальник КП ЖЕП № 21 погодив переоформлення особового рахунку на вказану квартиру та зазначив, що таке переоформлення здійснюється районною радою у зв*язку з тим, що дана квартира має статус службової. При усному зверненні до Індустріальної районної ради було рекомендовано звернутися до ОСОБА_5 корпоративних правота правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. 05.11.2013 року вони звернулись до ОСОБА_5 корпоративних правота правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, але відповіді не отримали. При повторному зверненні до ОСОБА_5 корпоративних правота правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з питанням про переоформлення особового рахунку їм знову відмовили усно, порадивши звернутися з цього питання до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська.

Позивачі вважають, що відповідачами порушені їх конституційні та житлові права, тому просили суд визнати бездіяльність з боку відповідачів цих прав позивачів , що полягають у ненаданні відповіді на письмові запити та не переведення службової квартири АДРЕСА_2 в ордерну. Визнати ордерним зазначене житлове приміщення та зобов*язати КП ЖЕП № 21 вчинити дії по виключенню цієї квартири із числа службових та укласти з ними, позивачами договір найму квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з*явився з невідомої суду причини.

Представник відповідача ОСОБА_5 корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та зазначив, що нині померлий ОСОБА_6 на час видачі йому посвідчення № 43 на право зайняття службового приміщення, квартири АДРЕСА_2, перебував у трудових відносинах із житлово - експлуатаційною організацією. Був звільнений 09.07.1973 року. Згідно із ст. 124 ЖК України робітники і службовці , що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені із членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Право користування службовим приміщенням не може бути успадковано спадкоємцями, так як службове приміщення надається виключно у зв*язку з перебуванням особи в трудових відносинах з підприємством.

Тож, представник відповідача вважає, що позивачі безпідставно користуються жилим приміщенням, квартирою № 161 по вул..С. Ковалевської, 73 в м. Дніпропетровську.

При зверненні до ОСОБА_5 позивачі просили «перереєструвати особовий рахунок», очевидно, маючи на увазі укладання з ними договору найму та договору утримання прибудинкової території і загальних місць користування. Але у своїх відповіді від 21.11.2013 року № 8/6-697 ОСОБА_5 роз*яснив, що не має підстав для укладання з ними договору найма, а виключення приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Представник відповідача просив суд відмовити позивача у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином ( а.с.80,96).

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою позначкою « за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 98).

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_5 корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2О, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.1972 року на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ім*я ОСОБА_6, який на той час працював у ЖЕКу № 29 слюсарем - сантехніком, було видано посвідчення № 43 на заняття службового приміщення на період роботи на даній посаді за адресою : АДРЕСА_1. Членами його сім*ї на той час у посвідчені № 43 були зазначені дружина - ОСОБА_7, сини - ОСОБА_8,ОСОБА_9,донька ОСОБА_10, теща ОСОБА_11М.( а.с.11).

Відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 23.10.1962 №1230 «Про впорядкування відомчих і службових жилих приміщень» зазначено: «Встановити, що службові приміщення надаються громадянам, які за родом свої трудових обов*язків повинні проживати за місцем роботи (керуючі будинками, двірники, вахтери тощо) або в службовому будинку ( працівники лікувальних і учбових закладів , музеїв тощо)».

Відповідно до вимог статті 122 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 118 Житлового кодексу України службові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв*язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Отже, посвідчення № 43( спеціальний ордер) було видано ОСОБА_6В . на зайняття службового приміщення у зв*язку з родом його трудової діяльності.

21.11.2012 року ОСОБА_6 помер( а.с.12).

Відповідно до пункту 6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України ь№ 37 від 04.02.1988 року, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Отже, спірну квартиру було віднесено до числа службових. Жодних доказів того, що ОСОБА_6 під час свого життя або позивачі звертались з клопотання до підприємства про виключення спірного жилого приміщення із числа службових позивачами не надано.

З відповіді виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22.02.2016 року № 18/5-97 на запит суду вбачається, що ОСОБА_3Є .та ОСОБА_4 з заявою про виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових не звертались, квартира має статус службової.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів. Суд зазначає, що права останніх з боку відповідачів порушені не були.

Суд вважає, що сам по собі факт проживання позивачів в спірній квартирі після припинення трудових відносин ОСОБА_6 з підприємством та після його смерті, не можуть прийматись до уваги без дотримання передбаченої законодавством процедури виключення житлового приміщення з числа службових.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.118, 122 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позовних вимогах до ОСОБА_5 корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -

ОСОБА_12