АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/378/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/692/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ПП "Нива-В.Ш.", ГУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, який в ході розгляду справи доповнювався та уточнювався.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23 вересня 2013 року в ході виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Господарським судом Херсонської області № 11/108-09 від 06 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ "Південенерго" на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відповідача, а саме нежитлової будівлі спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства та визначеного порядку реалізації арештованого майна, а вартість майна навмисно занижена, позивач просив суд, з урахуванням доповнених вимог, визнати недійсними прилюдні торги від 23 вересня 2013 року, які були проведені філією №22 "ПП "Нива-В.Ш.", з реалізації нежитлової будівлі спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ Південенерго; скасувати рішення державних реєстраторів та записи в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 липня 2015 року до участі у справі в якості співідповідача залучено ОСОБА_3

В ході розгляду справи вирішувалося питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року задоволено заявуТОВ "Південенерго" про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у АДРЕСА_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго" до ПП "Нива-В.Ш.", ГУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Південенерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що реалізація спірного арештованого майна відбулася відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а порушень прав та законних інтересів позивача не встановлено, як і не встановлено законних підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки ці вимоги є похідними від первісних позовних вимог, крім того ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна та міг розпоряджатися ним на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, що врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

З приписів ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з чим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця ВПВР УДВСГУЮ в Херсонській області від 12 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відповідно до наказу № 11/108-09, виданого 06 жовтня 2009 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості на загальну суму 107470,98 грн.

05 грудня 2012 року здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі спортивного залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови від 29 грудня 2012 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, якій доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку спірного майна (акт оцінки майна).

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку майна, який підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 16 квітня 2013 року, вартість арештованого майна на дату оцінки 18 березня 2013 року, складає 299877 грн.

Оскільки ТОВ «Південенерго», боржник за виконавчим провадженням, не погодився з оцінкою вартості належного йому на праві власності нерухомого майна, державний виконавець у передбаченому законом порядку постановою від 16 травня 2013 року для рецензування звіту експерта ОСОБА_4 призначив експерта ОСОБА_5

30 травня 2013 року за вихідним № 2132/02.1-27 від експерта надійшло повідомлення про вартість рецензування звіту про незалежну оцінку майна та необхідність проведення авансування робіт на розрахунковий рахунок експерта, яке направлено державним виконавцем боржнику та отримано ТОВ «Південенерго» 06 червня 2013 року, проте оплата витрат за рецензування звіту боржником здійснена не була.

20 червня 2013 року державним виконавцем передано до конкурсної комісії управління ДВС ГУЮ у Херсонській області матеріали для визначення спеціалізованої торгівельної організації, якою буде проведено реалізацію арештованого майна боржника.

27 червня 2013 року з ПП «НИВА В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна.

09 липня 2013 року торгівельною організацією на адресу державного виконавця, боржника та стягувача направлено повідомлення про призначення прилюдних торгів на 25 липня 2013 року, однак з листа ПП «НИВА В.Ш.» вбачається, що реалізація спірного майна у цей день проведена не була у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

01 серпня 2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено уцінку спірного майна на 15 % та встановлено вартість для повторних торгів в сумі 254895,45 грн.

Листом від 05 серпня 2013 року ПП «НИВА В.Ш.» повідомила державного виконавця, боржника та стягувача про те, що 21 серпня 2013 року відбудуться повторні прилюдні торги.

Оскільки через відсутність купівельного попиту на спірне нерухоме майно прилюдні торги не відбулися, 30 серпня 2013 року державним виконавцем у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено уцінку спірного майна на 48 % та встановлено вартість для повторних торгів в сумі 155936,04 грн.

Листом від 04 вересня 2013 року ПП «НИВА В.Ш.» повідомила державного виконавця, боржника та стягувача про те, що 23 вересня 2013 року відбудуться повторні прилюдні торги.

Відповідно до протоколу № 2213202 від 23 вересня 2013 року вбачається, що стартова ціна лоту склала 155936,04 грн., переможцем зазначених торгів визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яким запропоновано найвищу ціну за вказаний лот, що дорівнювала 156000 грн.;

26 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт про затвердження протоколу № 2213202 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Південенерго».

04 лютого 2014 року за реєстровим № 1-85 державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області Татаровською Н.С. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на нежитлову будівлю спортивного залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту про затвердження протоколу № 2213202 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та, відповідно проведено державну реєстрацію прав власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2

16 січня 2014 року зазначене виконавче провадження було закінчено.

07 травня 2014 року на підставі договору дарування ОСОБА_3 набула право власності на спірне нерухоме майно.

Отже, зважаючи на те, що законність дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року, а також дій державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області Татаровської Н.С. щодо видачі свідоцтва про придбання спірного майна з прилюдних торгів були предметом перевірок судових інстанцій різних рівнів та юрисдикцій і судовими рішеннями, що набрали законної сили і долучені до матеріалів справи не встановлено незаконності дій державного виконавця та державного нотаріуса; враховуючи, що процедуру проведення прилюдних торгів торгівельною організацією порушено не було, а посилання ТОВ «Південенерго» щодо відсутності відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майна та неповні відомості щодо лоту повністю спростовуються інформацією про повідомлення про проведення прилюдних торгів та іншими перевіреними судом доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як необґрунтовані законом, доказами та такі що висновку суду не спростовують підлягають відхиленню.

Зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у АДРЕСА_1 та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго», колегія суддів вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову відповідно до положень ч.6 ст.154, ч.1 ст.304 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська