overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1035/16-ц
провадження № 2/527/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 220932, сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30 червня 2015 року.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство зачатої чи народженої дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Докази про наявність обставин, які надають можливість розірвати шлюб між сторонами без урахування вимог ч. 2 ст. 110 СК України у матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши зазначені в ч.2 ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

У звязку з вищенаведеним та у відповідності до ч.2 ст.110 СК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав, у звязку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 415/671/16-ц
Провадження № 22ц/782/312/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Романченка В.О., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином до розгляду на 05 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 345/605/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом й у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення .

Головуюча :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/149/16-ц

Справа № 2/600/78/2016

23 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 369, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.9, 64, 156 ЖК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
07.03.16 У Х В А Л А
про прийняття і призначення подання до розгляду
Справа №482/298/16-ц
« 04 » березня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України при розгляді подання
ВДВС Новоодеського РУЮ
- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-
Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду подання
ВДВС Новоодеського РУЮ
-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 20 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 296/2509/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

26.05.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 29.06.2016 року на 11 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 29.06.2016 року на 11 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Пр. №2/366/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(КОРОТКЕ)

03 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом БУЧАНСЬКОЇ міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про стягнення 96 175 грн.80 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 87 360грн.

Відповідач звернулася до Бучанської міської ради із зустрічним позовом про стягнення коштів, витрачених на покращення інфраструктури в сумі 36 175,80грн. та 60 000грн.моральної шкоди.

У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення,проголосивши вступну та резолютивні частини рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 06 червня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Бучанській міській раді в позові до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 87 360грн.,- відмовити.

ОСОБА_2 за зустрічним позовом до Бучанської міської ради про стягнення 96 175,80 грн., вкладених у інфраструктуру м.Буча та моральної шкоди,-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 159/1906/16-ц
Провадження № 2/159/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 190/1646/15-ц
Провадження №2/190/96/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 23 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, явка представника позивача визнавалася обовязковою, однак до суду не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 761/4972/15-ц
Провадження № 2-сз/761/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн. позивачем надано платіжне доручення № 0.0.349596840.1 від 16.02.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.349596840.1 від 16.02.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Номер провадження № 2/331/928/2016
ЄУН № 331/3513/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 201/8003/16-ц
Провадження № 2/201/2102/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/589/16-ц

30 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.06.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-4127/2010
Справа №22-ц/791/1373/2016 Головуючий в І інстанції:Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Херсонського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 638/3845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1634/16
Справа № 235/3416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко