Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Максимчук З.М., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки "Рівненщина" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів.

Стягнуто із кредитної спілки "Рівненщина" в користь ОСОБА_3 за договором № 35К-Д від 16.08.2012 року - 9572 (девять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 04 копійки вкладу, 3927 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 42 копійок процентів, 453 (чотириста п'ятдесят три) гривні 16 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 5018 (п'ять тисяч вісімнадцять) гривень 92 копійки інфляційних втрат; за договором № 76 КД від 17.06.2013 року - 24941 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок одну) гривню 79 копійок вкладу, 9052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні 84 копійок процентів, 1180 (одну тисячу сто вісімдесят) гривень 80 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) гривень 78 копійок інфляційних втрат; і 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 29 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі кредитна спілка "Рівненщина" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 2.3.1 Договорів № 35 К-Д та № 76 КД нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений в п. 1.2 цього договору.

Нарахування будь-яких відсотків після 18 листопада 2013 року суперечить ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1701/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц/787/592/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

умовам договорів та чинному законодавству.

Жодної вимоги кредитора про сплату встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, на адресу КС "Рівненщина" від ОСОБА_3 не надходило.

Згідно п. 2.6. договорів № 35 КД та № 76 КД повернення суми внеску та процентів по закінченню дії договору здійснюється спілкою на підставі письмової вимоги вкладника. Відповідно до п. 3.4.5. зазначених договорів після закінчення строку внеску або у випадку дострокового розірвання цього договору, або у разі звернення з письмовою вимогою про повернення внеску, вкладник зобов'язаний впродовж 30 (тридцяти) робочих днів отримати належні до виплати грошові кошти.

Позивачем 19.06.2014 року направлено кредитній спілці "Рівненщина" письмову вимогу про повернення грошових коштів (копія додається), яку отримано спілкою 23.06.2014 року. Отже, датою закінчення терміну, відведеного спілці для виконання зобов'язання є 05 серпня 2014 року.

Однак, судом безпідставно стягнуто три проценти річних та інфляційні витрати за період з 24.06.2014 року по 20.01.2016 року.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що по закінченню строку дії договорів він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути належні йому кошти та сплатити проценти.

Тридцятиденний термін для отримання вкладником внеску, встановлено п. 3.4.5. укладених між сторонами договорів як зобов'язання вкладника, однак умовами договорів не закріплено право кредитної спілки не видавати кошти протягом цих тридцяти днів.

Виплати по поверненню вкладу за договором № 76 КД від 17.06.2013 року КС "Рівненщина" почала здійснювати безпосередньо після закінчення строку його дії - 19.11.2013 року, що свідчить про визнання відповідачем свого обов'язку по поверненню коштів після закінчення строку дії договору, а також про безпідставність твердження про те, що строк виконання його обов'язків за договором настав лише 05 серпня 2014 року.

Просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не поступало.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою "Рівненщина" укладено договір № 35К-Д про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого вкладник вніс, а спілка прийняла строковий внесок (вклад) у розмірі 25300 грн на депозитний рахунок та зобов'язалася повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 1.2. вищенаведеного договору днем закінчення строку дії договору є 18 листопада 2013 року (а.с. 8).

17 червня 2013 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою "Рівненщина" укладено договір № 76 КД про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого вкладник вніс, а спілка прийняла строковий внесок (вклад) у розмірі 25000 грн на депозитний рахунок на строк 5 місяців та зобов'язалася повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановленому цим договором (а.с. 19).

Прийняття КС "Рівненщина" від ОСОБА_3 коштів за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 серпня 2013 року та від 17 червня 2013 року (а.с. 10 зворот, 21 зворот).

Згідно п. 24 укладених між сторонами договорів такі договори укладено без можливості продовження строку їх дії. Якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. договору, то договір вважається припиненим з дати вказаної у п. 1.2. договору (а.с. 8, 19).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено судом першої інстанції КС "Рівненщина" свої зобов'язання перед ОСОБА_3 виконала лише частково, не виплативши останньому 9572,04 грн - за договором № 35 К-Д від 16.08.2012 року та 24941,79 грн - за договором № 76 КД від 17.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З поданої КС "Рівненщина" апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує наявність заборгованості по поверненню вкладів ОСОБА_3, внесених ним згідно умов договорів.

Позивачем доведено укладення з КС "Рівненщина" договорів № 35 К-Д від 16.08.2012 року, № 76 КД від 17.06.2013 року та внесення ним на депозитний рахунок спілки грошових коштів, згідно умов цих договорів, а також не повернення кредитною спілкою у повному обсязі внесків на його вимогу після закінчення строку дії договорів.

Зазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за вкладами у розмірі 9572,04 грн - за договором № 35 К-Д від 16.08.2012 року, а також у розмірі 24941,79 грн - за договором № 76 КД від 17.06.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення періоду, за який судом стягнуто інфляційні витрати та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 укладених між сторонами договорів сторони несуть відповідальність за порушення (невиконання або неналежне виконання) умов цього договору згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки кредитна спілка порушила взяте на себе за договором про надання фінансової послуги грошове зобов'язання, вона повинна нести передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23.06.2014 року звернувся до КС "Рівненщина" з письмовою вимогою про виплату внесків та процентів.

Тому, як правильно встановлено судом першої інстанції, датою початку прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеними між сторонами договорами є 24.06.2014 року.

Покликання КС "Рівненщина" на встановлення п. 3.4.5. тридцятиденного терміну для отримання коштів засноване на власному помилковому тлумаченню відповідачем положень укладених договорів.

Так, згідно п. 3.4.5 договорів, після закінчення строку внеску або у випадку дострокового розірвання цього договору, або у разі звернення з письмовою вимогою про повернення внеску вкладник зобов'язаний впродовж тридцяти робочих днів отримати належні до виплати грошові кошти, згідно умов договору (а.с. 8 зворот, 19 зворот).

Таким чином, умовами договір передбачено зобов'язання вкладника отримати кошти протягом 30 днів після виникнення у нього такого права, а не право кредитної спілки не видавати кошти протягом таких 30 днів.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_3 суму вкладів за договорами № 35К-Д від 16.08.2012 року та № 76 КД від 17.06.2013 року у загальному розмірі 34513,83 грн та, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнуто з відповідача 3% річних за затримку розрахунку в загальній сумі 1633,96 грн, а також 18096,7 грн - інфляційних витрат за договорами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення процентів, за період з 24.06.2014 року по 20.01.2016 року є обгрунтованими.

Як встановлено п. 2.4 укладених між сторонами договорів № 35К-Д від 16.08.2012 року та № 76 КД від 17.06.2013 року договір укладено без можливості продовження строку його дії. Якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановлено п. 1.2. договору, то договір вважається припиненим з дати вказаної у п. 1.2. договору. Внесок знаходиться у спілці до звернення вкладника за отриманням внеску, при цьому спілка не здійснює нарахування процентів за такий період (а.с. 8 зворот, 19 зворот).

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявна письмова вимога ОСОБА_3 від 19.06.2014 року про виплату йому суми вкладів та нарахованих на них процентів, яка була отримана відповідачем 23.06.2014 року (а.с. 55).

Доказів звернення позивачем з вимогою про отримання коштів відразу після закінчення строку дії договорів позивачем не надано, а судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що КС "Рівненщина" немає заборгованості перед ОСОБА_3 щодо виплати йому процентів за договорами, це зокрема підтверджує сам позивач у наданих ним розрахунках суми депозитного вкладу та відсотків, що підлягають поверненню за договорами (а.с. 64, 73).

Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, яккий закріплено у пункті 3 статті 3 ЦК України.

Згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В укладених між сторонами договорах сторони погодили умову за якою після закінчення строку дії договорів нарахування процентів на суму внеску (вкладу) не здійснюється.

Таким чином, позовні вимоги, у цій частині, є безпідставними.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, невірно стягнув з КС "Рівненщина" на користь ОСОБА_3 3927, 42 грн - процентів за договором № 35К-Д від 16.08.2012 року, а також 9052,84 грн - процентів за договором № 76 КД від 17.06.2013 року, ухвалене ним рішення у цій частині підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Рівненщина" задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року в частині стягнення з кредитної спілки "Рівненщина" на користь ОСОБА_3 3927 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн 42 коп. - процентів за договором № 35К-Д від 16.08.2012 року, а також 9052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн 84 коп. - процентів за договором № 76 КД від 17.06.2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з кредитної спілки "Рівненщина" на його користь 13375,65 грн - процентів за користування коштами відмовити за безпідставністю.

У решті - рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: З.М. Максимчук

І.М. Собіна