ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-615/12
провадження № 2/753/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Надра») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 863,70 грн., що складається з основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 23 000 грн., відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20 877,10 грн., пені у розмірі 14 626,60 грн. та штрафу у розмірі 360 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, обґрунтовуючи його тим, що позивачем порушенні вимоги чинного законодавства України.

Проте, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) двічі у судові засідання, які відбулись 26 квітня 2016 року та 19 липня 2016 року, не з'явився, ухвалою суду від 19 липня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволені позову посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства України під час укладання кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №30/П/84/2008-980 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 23 000 гривень на строк користування до 10 квітня 2009 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 2,09% на місяць за користування кредитом. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 2 316 грн.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 23 000 грн.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 05.11.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 23 000 грн. та 20 877,10 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником - відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. А в пункті 4.2. даного договору зазначено, що у разі порушення вимог п. 2.3.2 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 30 грн.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку, що сума пені та штрафу, яка підлягає стягненню становить 14 626,60 грн. та 360 грн. - штрафу відповідно.

При цьому, суд не бере до уваги викладені у запереченнях посилання відповідача на порушення прав позичальника, як споживача кредитних послуг, що надаються банком, несправедливістю його положень, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. А пунктами 3, 10 частини третьої даної статті визначений приблизний перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами є несправедливим до нього, оскільки при підписанні даного договору він ознайомився та погодився з його умовами.

Враховуючи цю обставину немає підстав вважати, що ці положення створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, тому при укладенні договорів вимоги ст. 203 ЦК України виконані, тому підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з вказаних в запереченнях підстав не вбачається.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 863,70 грн., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 23 000 грн., відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20 877,10 грн., пені у розмірі 14 626,60 грн. та штрафу у розмірі 360 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 2005456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 863 грн. 70 коп., яка складається з основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 23 000 грн., відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20 877 грн. 10 коп., пені у розмірі 14 626 грн. 60 коп. та штрафу у розмірі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 2005456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 588 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.