Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року ухвалено рішення, яким за заявою ОСОБА_1 відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі № 2/257/47/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Незважаючи на наявність рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про повне відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено які саме документи (письмові докази) судом відновлено та їх зміст. В рішенні суду про повне відновлення втраченого судового провадження відсутній навіть повний текст відновленого судового ріщення - рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі № 2/257/47/14 та на яке в теперішній час позивачем подана апеляційна скарга.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Зокрема, у цій справі, суд вирішив питання про повне відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, проте не зазначив повний текст відновленого судового рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року. В тексті рішення суду від 15 лютого 2016 року лише зазначено які процесуальні дії вчинялися у втраченому судовому провадженні. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції , як неналежно оформлену, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/47/14.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 257/642/13-ц) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків у справі до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.