АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше,заявником не в повному обсязі не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3588 грн. 13 коп., який був сплачений позивачем, і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 3946 грн. 94 коп. (3588,13х110%).

Таким чином, зазначені витрати в розмірі 3946 грн. 94 коп., ПАТ «КБ «ПриватБанк», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені в тексті апеляційної скарги підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 108-109 представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Діденко М.В. був присутній під час проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення та отримав її копію 30.03.2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 112.

Апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 22.07.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки через технічну помилку в комплексах банку оскаржуване рішення було направлене не в той підрозділ банку, апеляційний суд не може визнати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне, оскільки заявником окрім своїх тверджень, не надано жодних доказів того (наприклад службового листування, копій журналів вхідної кореспонденції, тощо), що через технічну помилку в комплексах банку оскаржуване рішення було направлене не в той підрозділ банку, що призвело до пропуску процесуального строку.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що апеляційна скарга подана представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» Діденко М.В., яка 30.03.2016 року отримала ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, однак апеляційну скаргу подала лише 22.07.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку майже на чотири місяці.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на які посилається представник заявника в апеляційній скарзі не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: