Справа № 302/514/16-ц
№ 2/302/210/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в сумі 12240 грн. 22 коп., згідно договору від 06.12.2012 року та судові витрати в сумі 1378 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом з таким обгрунтуванням.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) б/н від 06.12.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11378,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснювалось в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надавав банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" умовами та правилами, тарифами , які складають між ним та Банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.05.2016 р. має заборгованість - 12240,22 грн., яка складається з наступного: 4824,61 грн. - заборгованість за кредитом; 1942,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3666,62 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1806,71 грн. - штраф, відповідно до п.2.2 генеральної угоди.

Позивач , обгрунтувавши свої вимоги викладеним, покликається на застосування ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ч.2 , 1054 ч.2 ЦК України.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності представника.

Представник відповідача позов заперечив повністю і цю позицію обгрунтував таким.

Позивач не подав доказів, зокрема: - відношення відповідача до генеральної угоди, щодо кредитного договору від 09.03.2011 р. - щодо видачі відповідачу платіжної картки з кредитною лімітною лінією в сумі 11378 грн. 50 коп., з підтвердженням про перерахування цих коштів відповідачу. Представник відповідача також висловив сумнів, що анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання послуг відповідачем в графі "клієнт" не підписувалась, розрахунок заборгованості, доданий позивачем, не відповідає дійсності, бо підписаний невідомим представником банку і не узгоджений з відповідачем, Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем.

Представник відповідача також письмово заявив застосувати до вимог позивача позовну давність.

Оцінивши зміст позовних вимог, заперечення відповідача в особі уповноваженого представника, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Згідно копії анкети-заяви, 09.03.2011 р. заповненої на ОСОБА_2 , з його особовими реквізитами (дати народження, дівоче прізвище матері заявника, місце помешкання, паспортні відомості, особисті та домашні телефони та інша додаткова інформація). Банк надав цій особі платіжну картку "кредитка універсальна" з встановленням кредитного ліміту 1000 грн. У цьому документі зазначено, що ОСОБА_2 погоджується і визнає що заяву-анкету разом з пам'яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, Договором про надання банківських послуг. Цей документ містить підпис у графі "клієнт" від імені ОСОБА_2 та працівника банку. Згідно копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукта кредитних карт, укладеної працівником банку і ОСОБА_2 06.12.2012 р. виконання кредитного договору від 09.03.2011 р. сторонами узгоджено (укладено договір) про реструктуризацію кредитної заборгованості , а саме стороною банку зменшено проценти, комісію і пеню та штрафи (зазначено відповідні суми , - п. 1.1.1) та визначено заборгованість у сумі 12142 грн. 50 коп. станом на час підписання генеральної угоди (п.1.1.2) з кінцевим строком погашення за боргованості 31.12.2014 р. (п.1.1.3). Іншими підпунктами п.1 Генеральної угоди визначено умови повернення кредитної заборгованості, чинність положень цієї Генеральної угоди та кредитного договору від 09.03.2011 р..

Пунктом 2 Генеральної угоди передбачено, приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт , зокрема:

- надання Банком Позичальнику строкового кредиту в сумі 11378,50 грн. на термін 24 місяці з 06.12.2012 р. по 31.12.2014 р. шляхом установлення кредитної лінії на платіжну картку із зобов'язанням Позичальника повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості обумовлено датами з "1" по "25" число кожного місяця з визначенням місячного платежу 569 грню38 коп.Цією ж графою передбачено видачу банком позичальнику платіжної картки (п.2.1). Генеральна угода містить підписи від імені сторін.

Отже, при укладенні зазначеного кредитного договору у формі генеральної угоди сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме договору приєднання (умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах), який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що зазначені вище договірні зобов'язання не існують з мотивів відсутності підпису(ів) відповідача, не одержання кредитної картки, бо таке не підтверджено жодним доказом. Ст.60 ЦПК України зобов'язує довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Відповідач не заявляв клопотань щодо проведення почеркознавчих експертиз підписів від його імені в анкеті-заяві (договір № 1) від 09.02.2011 р. про одержання кредиту, в генеральній угоді від 06.12.2012 р..

Суд визнає, що між сторонами, по суті мають місце кредитні зобов'язання , до яких слід застосувати ст.ст. 526, 527, 530, 599, 1054 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, з огляду на неналежне виконання зобов'язань відповідачем як позичальником.

З розрахунку письмової заборгованості станом на 11.05.2016 р. видно, що відповідач погашав кредитні зобов'язання не регулярно (зокрема, востаннє сума погашення внесена 1010 грн. 06.03.2014 р.) і з простроченням по сплаті кредиту та процентів (відповідно сум 4824,16 грн. та 1942,28 грн.. У зв'язку з цим позивач нарахував комісію та пеню в сумі 3666 грн. 32 коп. та штраф в сумі 1806 грн. 71 грн.

Відповідач, заперечуючи позов за відсутністю зобов'язань, що не знайшло підтвердження, водночас заявив про застосування позованої давності до всіх вимог.

Суд вважає, що така заява підлягає задоволенню частково, згідно з ст.ст. 267 ч.ч.2-4, 256, 258 ч.2 п.1 , 260, 261 ЦК України, зокрема до вимог про стягнення неустойки (пені та комісії) у межах позовної давності один рік.

Виходячи з письмового розрахунку позивача нарахована сума пені і комісії ( по 29.05.2015 р.- 1543,84 грн.) підлягає відхиленню за спливом строку давності з Цих же підстав суд відмовляє в позовних вимогах про стягнення штрафу в сумі 1806 грн. 71 коп. , передбаченого п. 2.2 Генеральної угоди. Оскільки ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів у виді номера і строку дії кредитної платіжної картки, суд виходить з умов дії п.п. 2.1 і 2.3, 2.4 Генеральної угоди і застосовує Правила позовної давності до встановлених обставин кредитних зобов'язань, які висловлені в позиціях ВСУ в справі № 6-1295 цс 15 у постанові від 07.10.2015 р. і в справі № 6-1926 цс 115 від 04.11.2015 р..

З огляду на викладене суд задовольняє такі вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 4824,61 грн. -кредиту,

- 1942,28 грн. - процентів ,

- 2122,78 грн. - пені та комісії = (3666,62 - 1543,84), а решту вимог відхиляє.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн., згідно з ст. 88 ЦПК України і законом "Про судовий збір" підлягають відшкодуванню відповідачем у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитними зобов'язаннями згідно договору б/н від 06.12.2012 р. в сумі 8889,67 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн., всього стягнути: 10267 грн. 67 коп. (десять тис. двіста шістдесят сім грн. 67 коп.).

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3