АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/829/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1793/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 рокупозовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 12511 грн. 93 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Василівка Диканського району НОМЕР_2, ідентифікаційний номер не встановлено, в сумі 10724 грн. 51 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_3 в сумі 1787 грн. 42 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_4 в сумі 1787 грн. 42 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_5, 1963 року народження, відоме місце знаходження майна АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, в сумі 1787 грн. 42 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_8, 1957 року народження, відоме місцезнаходження майна АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, в сумі 1787 грн. 42 коп.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2005 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_6, 1947 року народження мешканця АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_5, в сумі 1787 грн. 42 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати з ОСОБА_2 в розмірі 535 грн. 89 коп., з ОСОБА_3 в розмірі 459 грн. 36 коп., ОСОБА_4 в розмірі 76 грн. 56 коп., ОСОБА_5 в розмірі 76 грн. 56 коп., ОСОБА_6 в розмірі 76 грн. 56 коп., ОСОБА_7 в розмірі 76 грн. 56 коп., ОСОБА_8 в розмірі 76 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України вказує, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 589 грн. 47 коп. судового збору, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко