АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/713/2016 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД", Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ" СТАРЛІНГ ТРЕЙД", ПАТ" ТАСКОМБАНК" про стягнення боргу, у якому просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість у розмірі 3 992 548, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що за умовами укладеного між ПАТ" ТАСКОМБАНК" та ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД",особі директора ОСОБА_3, кредитного договору від 20 червня 2014 року та з урахуванням укладених додаткових угод, останнє отримало кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 050 000,00 грн. зі сплатою 20,5 % річних зі строком користування з 20 червня 2014 року по 19 червня 2015 року включно. На забезпечення виконання кредитного договору між банком та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки.

Оскільки ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД" умови кредитного договору належним чином не виконало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 17 грудня 2014 року становила 7 235 225, 10 грн., із яких : 7 050 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 184 670,76 грн. - заборгованість по відсотках, в тому числі прострочені - 120 437,45 грн.; 554,34 грн. - пеня.

25 грудня 2014 року ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД" частково погасило заборгованість АТ " ТАСКОМБАНК" і вона зменшилася до 5 988 823,13 грн.

20 червня 2014 року Банк пред'явив позивачу, як поручителю вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором за зобов'язаннями ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД".

В цей же день, позивачем була виконана вимога АТ " ТАСКОМБАНК" і у повному обсязі погашена заборгованість за договором кредиту, а тому відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі і ті , що забезпечували його виконання.

На підставі ч.1 ст. 544 ЦК України позивач має право зворотної вимоги до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці , за вирахуванням частки , яка припадає на нього.

Оскільки позивачем було виконано зобов'язання у зазначеному розмірі , тому на кожного солідарного боржника припадає виконання у розмірі 1 996 274, 38 грн., у зв'язку з чим позивачем були направлені вимоги відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату боргу, проте вимоги останніми не виконані.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідачів як з солідарних боржників зазначену заборгованість та судовий збір.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРЛІНГ ТРЕЙД", Публічне акціонерне товариство " ТАСКОМБАНК" про стягнення боргу залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 неодноразово судом апеляційної інстанції направлялися судові повістки та копія апеляційної скарги та відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів в цивільних або торгових справах 1965 року Міністерству юстиції Російської Федерації ( Мінюст Росії) направлялися доручення про вручення ОСОБА_2 апеляційної скарги та судових повісток , але вони повернулися без вручення з поміткою поштового зв'язку "за невостребованием", а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

У зв'язку з тим, що за останньою відомою суду адресою ОСОБА_3 не проживав, про що повідомив суд генеральний директор ТОВ " КДЦ", а тому він викликався в судове засідання через оголошення в пресі відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України( а.с. 207).

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник , який виконав солідарний обов'язок , має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці , якщо інше не встановлено договором або законом , за вирахуванням частки , яка припадає на нього.

В силу положення 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку , що виконана ним.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року між ПАТ " ТАСКОМБАНК"( далі - Банк) та ТОВ" СТАРЛІНГ ТРЕЙД" в особі директора ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № НК 639 ( далі - Договір), за умовами якого Банк , за умови виконання вимог п. 4.1. частини № 2 цього Договору , відкриває Позичальнику кредитну лінію, що поновлюється , з графіком зменшення ліміту , а позичальник приймає кредитні кошти, зобов'язується повернути у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим договором, ліміт кредитної лінії у розмірі 7 050 000,00 грн. із процентною ставкою 20,5 % річних ( фіксована ставка) на строк з 20 червня 2014 року по 19 червня 2015 року включно для поповнення обігових коштів , рефінансування заборгованості перед ПАТ " ВТБ БАНК" .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № Т 11.03.2014 І 1695 від 20 червня 2014 року , між Банком та фізичною особою - громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 укладено договір поруки № Т 11.03.2014 І 1693 від 20 червня 2014 року, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Т 11 .03.2014 І 1694 від 20 червня 2014 року , відповідно до умов яких поручителі відповідають перед банком на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі ТОВ" СТЕРЛІНГ ТРЕЙД" зобов'язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору № НК 639 від 20 червня 2014 року , що укладений між Кредитором і Боржником , зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому ( п. 1.1. Договорів поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Боржником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Боржник.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або невиконання зобов'язань, у строки, визначені Кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу Поручителя, зазначену в Розділі 7 цього Договору, та копію надсилає Боржнику.

18 грудня 2014 року у зв'язку з невиконанням ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД" зобов'язань за кредитним договором щодо погашення відсотків за користування кредитом Банк на адресу ОСОБА_1 направив вимогу щодо дострокового погашення заборгованості у розмірі 7 235 225, 10 грн. ( а.с. 15-16).

Як випливає з матеріалів справи , ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД" заборгованість за кредитним договором погасило частково і на 25 грудня 2014 року заборгованість уже становила 5 988 823, 13 грн., яка була погашена ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 71069203 від 25.12.2014 за кредитним договором № 639 від 20.06.14 та за договором поруки № Т 11.03.2014 /1695 від 20.06.2014 ( т.1 а.с.23)

За даними копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником - керівником ТОВ " СТАРЛІНГ ТРЕЙД" з 15 січня 2015 року є ОСОБА_1.( а.с. 124-131).

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки після виконання Поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до Поручителя згідно ст. 556 ЦК України переходять усі права Кредитора за Кредитним договором та права Кредитора за договорами, що забезпечували його виконання . Після виконання Поручителем зобов'язання , забезпеченого порукою, Кредитор зобов'язується надати йому протягом 5 робочих днів документи або їх копії, які підтверджують зобов'язання Боржника за Кредитним договором.

Порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом п'яти років від дня настання строку повернення кредиту не пред'явить вимоги до Поручителя ( п. 5.2. Договору поруки).

У відповідності до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

В даному випадку : 1) зобов'язання за боржника виконує інша особа ( поручитель), до якої переходять права кредитора; 2) права кредитора переходять до поручителя в силу закону , а не на підставі регресу чи цесії; 3) до поручителя ( нового кредитора) переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав; зобов'язання між первісним кредитором і боржником припиняється належним виконанням.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Змістом зобов'язального правовідношення є сукупність прав і обов'язків контрагентів .

Заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя ( нового кредитора) у повному обсязі . Таким чином, повинні переходити як ті права , що входять до змісту основного зобов'язання , так і ті , які забезпечують виконання вимоги кредитора ( право застави , при тримання тощо) .

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що відсутні підстави до задоволення позову, оскільки на підставі ст. 543 ЦК України кредитор має право пред'явити вимогу до боржника й кожного із поручителів разом чи кожного окремо в повному обсязі чи частково, але поручитель, який виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи, а тому рішення суд підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Зокрема, ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Змістом зобов'язального правовідношення є сукупність прав і обов'язків контрагентів.

Заміна кредитора не тягне зміни змісту зобов'язання, тому права первісного кредитора переходять до поручителя ( нового кредитора) у повному обсязі . Таким чином, повинні переходити як ті права , що входять до змісту основного зобов'язання, так і ті, які забезпечують виконання вимоги кредитора.

У зв'язку з виконанням позивачем зобов'язання, забезпечене порукою, до нього переходять права кредитора, в тому числі і ті, що забезпечують виконання вимог кредиторів.

В силу ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Положенням ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже , кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи випливає, відповідачі поручилися за одного й того ж боржника за різними договорами поруки , а тому вони є солідарно зобов'язаними лише з боржником, а між собою вони не є солідарними боржниками і кожний із них повинен виконати обов'язок у рівній частці, а тому підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні .

При цьому позивач виключив свою частку заборгованості за кредитним договором, яка припадає на нього у зобов'язанні, а тому з кожного із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 1 996 274,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином , з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 836,70 грн.(3 654,00 +4 019,40) :2)

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 996 274,38 грн. з кожного .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору по 19 962,74 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: