КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2425/15-ц
Провадження № 2/488/203/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач громадянин США ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки, громадянки України - ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсними такі правочини:

- кредитний договір № 31-14ПВ/2008 від 13.02.2008 р., укладений між ВАТ Мегабанк та ОСОБА_5;

- договір поруки № 31-14ПВ/2008-п від 13.02.2008 р., укладений між ВАТ Мегабанк та ОСОБА_4;

- іпотечний договір від 13.02.2008 р., укладений між ВАТ Мегабанк та ОСОБА_5;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2011 р., укладений між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_6

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. від 07.07.2015 р. було відкрито провадження у даній справі.

22.02.2016 р. в судовому засіданні по даній цивільній справі представник позивача заявив відвід судді Селіщевій Л.І. мотивуючи це тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим порушила право позивача на подання доказів. На думку представіника позивача вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача ПАТ Мегабанк - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід через безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Доводи представника позивача про порушення судом прав позивача на подання доказів, суд знаходить цілком безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Положення статтей 27 та 31 у судовому засіданні суд роз'яснював особам, які беруть участь у справі, у тому числі, і представнику позивача. Крім цього, у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.16 р., до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд вирішив усі клопотання представника позивача, у тому числі, і щодо виклику свідків. Таким чином, суд знаходить доводи представника позивача про порушення прав позивача на подання доказів абсолютно безпідставними, і такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева