overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі, визначеному законом. Позивачем також не долучено оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікат, який можна отримати у відділі РАЦС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.ст. 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -
Справа № 489/1135/16-ц
Номер провадження 2-н/489/100/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1135/16-ц (номер провадження 2-н/489/100/16) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описку у рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Печерський РВ ГУ ДМС України у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користування власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Печерський РВ ГУ ДМС України у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користування власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині рішення допущено описку у зазначенні дати рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вступну частину рішення суду внести виправлення.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення суду правильно зазначивши дату винесення рішення «28 листопада 2016 року» замість невірного «29 листопада 2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2014/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ляшенко М.А.,

з участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.10.2015р. , -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким позов задоволено.

28.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано вислів "посвідчено державним актом на право власності", тоді як необхідно було вказати "посвідчено сертифікатом на право власності ". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка в вислові "посвідчено державним актом на право власності", замість вірного "посвідчено сертифікатом на право власності ", тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні від 02.10.2015р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 02.10.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, змінивши у даному рішенні вислів з не вірно вказаного " посвідчено державним актом на право власності ", на вірний " посвідчено сертифікатом на право власності ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., Куришка Івана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур НадіяРоманівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою КуришкаІвана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від

18 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
1Справа № 335/2180/16-ц 2/335/862/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.04.2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження: 22-ц/785/9051/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюк А.І.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року на 10 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

О.М.Таварткіладзе

А.І.Дрішлюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.03.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Долі Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 24.02.2016 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача виписки по особовому рахунку по кредитному договору №82992-CRED від 17.08.2007 року, за яким обліковується заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, пенею та штрафами ОСОБА_1, про що на адресу позивача було надіслано відповідний запит.

В судове засідання 15.03.2016 року на 13 годин 30 хвилин представник позивача не зявився, разом з позовом надавав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, запитуваних судом доказів не надав.

З огляду на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на судове рішення від 23.12.2009 р., за яким вже було стягнено із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №82992-CRED від 17.08.2007 року, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» виписки по особовому рахунку по кредитному договору №82992-CRED від 17.08.2007 року, за яким обліковується заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, пенею та штрафами ОСОБА_1.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 Олеговича забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Єдиний унікальний номер 149/753/16-ц
Номер провадження 2/149/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя - задовільнити повністю.

Визнати борг у розмірі 6 360 000 гривень спільним боргом подружжя в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину боргу, який стягнутий на користь ОСОБА_3, за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у розмірі 3 180 000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 1/2 частину боргу, який стягнутий на користь ОСОБА_3, за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у розмірі 3 180 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 180 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 6 890 гривень.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №621/434/16-ц
Пр. №2/621/445/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наріда»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ»Наріда», в якій позивач просить:

-«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРІДА» на мою користь заборгованість за договором №1 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2014 року в сумі 6 000 000,00 грн.» (а.с.2-3)

Крім того, 28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить:

-«Забезпечити мій позов накладанням арешту на:

нежитлове приміщення, загальною площею 871,40 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НАРІДА».(а.с.23-24)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з договору від 24.07.2015 року (а.с.25-26) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 23.11.2016 року, ФОП ОСОБА_2 продав, а ТОВ»Наріда» купило вищевказане нежитлове приміщення.

В даному випадку, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 871,40 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа 237/2349/16-ц
Номер провадження 2-о/237/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 05.06.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною було призначено заочну судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до отримання висновку експертів.

15.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок заочної судово-психіатричної експертизи №.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити, оскільки усунена обставина, через яку провадження в справі було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя

Дата документу 19.12.2016