Ухвала

іменем україни

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання деяких пунктів трудового договору недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 30 жовтня 2015 року № 321-к про звільнення ОСОБА_3 з тимчасово займаної посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0,5 ставки) КУ «Олевська центральна районна лікарня» з 01 листопада 2015 року, у зв'язку з відсутністю вакантних посад та закінченням строку трудового договору, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення КУ «Олевська центральна районна лікарня» з 01 листопада 2015 року на повну ставку.

Зобов'язано КУ «Олевська центральна районна лікарня» Житомирської області провести ОСОБА_3 виплату грошових коштів відповідно до листків непрацездатності серії АГЛ № 750289 з 02 листопада по 11 листопада 2015 року та серії АГЛ № 654463 з 12 листопада по 09 травня 2015 року.

Стягнуто з КУ «Олевська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_3 2 000 грн спричиненої моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що із резолютивної частини рішення суду першої інстанції не зрозуміло чи поновлено ОСОБА_3 на посаді на повну ставку чи на 0,5 ставки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року, заяву задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання деяких пунктів трудового договору недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснено, що згідно із вказаним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 30 жовтня 2015 року № 321-к про звільнення ОСОБА_3 з тимчасово займаної посади лікаря-терапевта терапевтичного відділення (працювала на 0,5 ставки) КУ «Олевська центральна районна лікарня» з 01 листопада 2015 року, у зв'язку з відсутністю вакантних посад та закінченням строку трудового договору, згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення КУ «Олевська центральна районна лікарня» з 01 листопада 2015 року на повну ставку.

У касаційній скарзі КУ «Олевська центральна районна лікарня», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляю ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення заяви, оскільки резолютивна частина рішення не містить вказівки про поновлення позивачки на посаду лікаря-терапевта на повну ставку.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання деяких пунктів трудового договору недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана