У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог, а також клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності.

У судовому засіданні 15 квітня 2016 року представником відповідача усно заявлено та подано письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Головного управління МВС України в Закарпатській області, яке мотивоване тим, що однією з позовних вимог є визнання недійсним п. 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №270 26.08.2010 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», свідоцтва витягу про право власності на 35 відсотків жилого будинку, розташованого в м. Ужгороді, пров. Криничний, 31, за державою в особі Верховної ОСОБА_3 України, балансоутримувач Головне управління МВС України в Закарпатській області. На обґрунтування клопотання представник відповідача також зазначає, що підставою для прийняття рішення виконавчого комітету є звернення УМВС України в Закарпатській області, рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-237/05 від 06.07.2005 року, яким встановлено факт наявності спільної власності на спірний будинок, та частку власності УМВС України в Закарпатській області розміром 35/100.

Відтак, на підставі ст. 35 ЦПК України просить залучити вищенаведену третю особу до участі у справі.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо залучення Головного управління УМВС України в Закарпатській області як третю особу, посилаючись а те, що управління не є власником спірного майна, оскільки спірним рішенням органу місцевого самоврядування право власності оформлено за державою в особі Верховної ОСОБА_3 України, одночасно заявив усно клопотання про залучення співвідповідачем власника майна ОСОБА_3 України.

Представник відповідача не заперечила щодо залучення співвідповідачем Верховної ОСОБА_3 України.

Заслухавши доводи та заперечення позивача, представника відповідача з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. За ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

При вирішенні клопотання про залучення третьою особою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (, місцезнаходження юридичної особи: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13) судом встановлено, що діяльність вказаної юридичної особи припинено, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 02.02.2011, №7003307.

Відтак, клопотання представника відповідача щодо залучення третьою особою юридичної особи, державну реєстрацію якої припинено, не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За положеннями ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Отже, оскільки предметом спору є визнання недійсним п. 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №270 від 26.08.2010 року про видачу свідоцтва про право власності Державі в особі Верховної ОСОБА_3 України на 35 відсотків будівлі, що знаходиться за адресою м. Ужгороді, пров. Криничний, 31, балансоутримувачу Головне управління МВС України в Закарпатській області, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва на це ж майно, самого свідоцтва і витягу на право власності, клопотання про залучення співвідповідачем Верховної ОСОБА_3 України у даній справі підлягає задоволенню з урахуванням її участі в особі Управління справами Верховної ОСОБА_3 України, що є юридичною особою (, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 5).

З метою надіслання співвідповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу належить виконати вимоги ст. 120 ЦПК України, подавши суду вищенаведені документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 ЦПК України після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 120, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі третьої особи без самостійних вимог Головного управління МВС України в Закарпатській області відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №308/14343/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності як співвідповідача ОСОБА_3 України в особі Управління справами Верховної ОСОБА_3 України (, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 5).

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для її надіслання залученому співвідповідачеві разом з даною ухвалою.

Запропонувати ОСОБА_3 України в особі Управління справами Верховної ОСОБА_3 України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4