overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7201/16-ц
Провадження № 2/161/2879/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про повернення майна, набутого без законних підстав, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Волинській області на належного відповідача - Управління МВС України у Волинській області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача Головне Управління Національної поліції у Волинській області на належного відповідача - Управління МВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про повернення майна, набутого без законних підставз Головного Управління Національної поліції у Волинській областіна належного - Управління МВС України у Волинській області, про що повідомити належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження №2-о/447/28/16
Справа №447/708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Мовчанюк В.Я., Ревуцького В.В.

при секретарі: Данилів О.І.,

за участю: прокурора Зварича М.Я.

представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" Брик Г.М.,

особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_1.,

законного представника особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Мовчанюк В.Я.

Ревуцький В.В.
Ухвала

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області у справі № 2-104/2004.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у якій останній просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
04.03.2016 Справа № 363/3837/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1, при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 29115 (двадцять дев»ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень та пеню за прострочення виплати відшкодування у розмірі 14321 (чотирнадцять тисяч триста двадцять одна) гривень 38 копійок, а всього стягнути 43436 (сорок три тис. чотириста тридцять шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 434 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 523/850/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача, не вказано місце знаходження стягувача. Також до заяви про скасування судового наказу не додано її копій та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві. Крім того до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував обставину зазначену в заяві (договір купівлі-продажу квартири).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником 18.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3172/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Північний ГЗК" про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 172/326/16-ц
Провадження № 2/172/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00год. 25 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1193/16
18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1952 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 189/66/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про об"єднання кілька позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Бердія М.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини № 569/2112/16-ц.

По справах відкрито провадження у справі та справи призначено до судового розгляду.

Зі змісту позовних заяв судом встановлено, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 є однорідними.

Враховуючи, що в Рівненському міському суді знаходяться справи одного і того ж позивача, до одного і того ж відповідача, з однорідними позовними вимогами, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про об"єднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог по цивільних справах № 569/762/16-ц, 569/2112/16-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об"єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів №569/762/16-ц з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шшлюбу, визначення місця проживання дитини №569/2112/16-ц.

Справі присвоїти № 569/762/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/3803/16-ц
Провадження № 2/334/2374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи , -

в с т а н о в и л а :

16.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 15 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 500/3855/15-ц
Провадження № 2/500/958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 16922грн. 83коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 243грн. 60коп. судових витрат, а разом 17166(сімнадцять тисяч сто шістдесят шість)грн. 43коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 8 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на користь сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання у Державному вищому навчальному закладі «Київський транспортно-економічний коледж» Національного транспортного університету - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати понесені за розміщення оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич