У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», скасування свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, уточненим у лютому 2014 року, до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» (далі − ТОВ «Агроком Центр»), в якому просила:

− визнати за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці, на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

− визнати недійсним рішення, прийняте на зборах учасників ТОВ «Агроком Центр», що оформлене протоколом від 30 жовтня 2012 року № 3 і додатком № 1 до протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «Агроком Центр» від 30 жовтня 2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Агроком Центр» та прийняття ТОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_5 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 176 0000 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

− скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11.02.2013 року;

− застосувати наслідки недійсності правочину.

На обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з 30 червня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рахунок спільних зусиль і коштів вони з відповідачем придбали, а згодом збільшили за рахунок добудови площу придбаних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема цеху по забою та переробці м'яса, птиці, майстерню з офісними приміщеннями, будівлю прохідної, споруд. Власником вищезазначених споруд згідно рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року визнано ОСОБА_5 В березні 2013 року їй стало відомо, що вказані об'єкти нерухомого майна, відповідач, без її попередньої згоди на це, вніс до статутного фонду ТОВ «Агроком Центр». Рішенням, прийнятим на зборах учасників ТОВ «Агроком Центр», вклад відповідача, учасника цього товариства, збільшено до 2 000 000 грн. Згідно до протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «Агроком Центр» від 30 жовтня 2012 року, Товариством прийнято додатковий майновий внесок ОСОБА_5 в сумі 1 760 000 грн у вигляді нерухомого майна: цеху по забою й переробці м'яса птиці, майстерні з офісними приміщеннями, прохідної, споруд.

Вважає, що своїми діями відповідач порушив її права та інтереси як суб'єкта права спільної сумісної власності.

Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року позов задоволено,

− визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на цех по забою та переробці м'яса, птиці; на майстерню з офісними приміщеннями, на будівлю прохідної, споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

− визнано недійсним рішення, прийняте на зборах учасників ТОВ «Агроком Центр», що оформлене протоколом від 30 жовтня 2012 року № 3 і додатком № 1 до протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «Агроком Центр» від 30 жовтня 2012 року, в частині передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Агроком Центр» та прийняття ТОВ «Агроком Центр» від ОСОБА_5 майнового внеску у вигляді нерухомого майна: цех по забою та переробці м'яса птиці, майстерню з офісними приміщеннями, прохідну, споруди загальною вартістю 1 760 000 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

− скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 415379 від 11 лютого 2013 року;

− застосовано наслідки недійсності правочину.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Допущено поворот виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст.ст. 60, 61 СК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак