overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1567/16-ц
Провадження № 2о/226/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 19.09.2016 року о 13-30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центарльна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 13-30 годину 19.09.2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя В.С. Салькова
Справа № 367/2764/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га. з кадастровим номером: НОМЕР_1, вартістю 77 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 635/6885/16-ц
Провадження № 2/635/3198/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

Збільшено розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положенням частини 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 589/3419/16-ц
Провадження № 2/589/1039/16
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 31, розташованою в м. Шостка Сумської області по вул. Знаменська (Комуністична), 6.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 вересня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10581/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 28.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 583/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

14.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.03.2016 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції надати суду до 22.03.2016 року оригінал матеріалів виконавчого провадження № 43973194.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 686/6362/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться одна вимога майнового та одна немайнового характеру, за які вона повинна сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 731/329/16-ц
Провадження №2/731/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру у Варвинському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви, подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру у Варвинському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 355/182/16-ц
Провадження № 2/355/142/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2016 року року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області в особі Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області в особі Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №3/2015, заведеної до майна померлого 23.01.2015 року ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав заяву про слухання справи в його відсутність . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №3/2015, заведеної до майна померлого 23.01.2015 року ОСОБА_3 .

Докази надати суду до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №278/3613/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явилась позивач, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.35,48). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
№ провадження 2/646/1459/2016
Справа № 646/6940/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звільнити з-під арешту квартирe АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 28.10.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року вищевказана заява була залишена без руху , у звязку з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цих недоліків- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала суду від 22.06.2016р. була отримана позивачем 05.09.2016 року, однак недоліки позовної заяви, викладені у вищевказаній ухвалі суду позивачем у встановлений судом строк усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.