overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6236/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4944,52 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.04.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Златобанк», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що з повним текстом рішення апеляційного суду ознайомилась лише 28 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Златобанк», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/7307/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 344/2989/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1021/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення та фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення та фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення та фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів за депозитним вкладом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, визначених законодавством, та яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 21.04.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.05.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення та фонду гарантування вкладів фізичних осіб такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення та фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 517/222/16-ц
Провадження № 2/517/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУ ДМС України в Одеській області № 65/840 від 27 травня 2016 року за даними обліку адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1В зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться, а тому справа Фрунзівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №607/16430/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта №1.1-330/15 від 15.12.2015року, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2016 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 316/808/16-ц
Провадження № 2/316/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/185/597/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/543/16-ц
Провадження №2-о/319/47/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Мальованого В.О., за участю секретаря судового засідання Синякової О.І. заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 заінтересованої особи ОСОБА_3 представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що при виготовленні повного рішення суду , є потреба в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику , що для захисту свого права вона має звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Цивільне провадження № 2-о/428/360/2016
Справа №428/5606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.05.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 27.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «30» березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4271/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1552/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1364/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1552/16

24 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 08 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 214/2133/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 06 квітня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

23 травня 2016 року, позивач у судове засідання не зявилася, але 10 травня 2016 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 152/554/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів.

Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 32 800 грн, сплачених згідно з договором № 003058 фінансового лізингу від 3 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Окрім того, ОСОБА_1 одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 31 березня 2016 йому також повернуто.

У судове засідання сторони не викликалися, а тому, суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з квитанцією № 0.0.528827816.1 від 30 березня 2016 року, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 275,61 грн.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України установлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто, то йому також належить повернути і судовий збір, а тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 79, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0. 528827816.1 від 30 березня 2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривня 61 копійка.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий