overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/1903/15-ц
Провадження № 2/518/409/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 07.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 534/263/16-ц
Провадження № 2/534/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійснимта призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконіференції позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. .

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Швець О.Д., з тих підстав, що перебуває з головуючою суддею Швець О.Д. в неприязнених відносинах, оскільки неодноразово подавав скарги на неправомірнії дії судді по розгляду під її головуванням цивільних справ за його позовами до різних відповідачів в зв»язку з чим відповідними судовими інстанціями вирішувались питання про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Швець О.Д. Ввважає що зазначені півдстави є достатнім для відводу судді Швець відповідно до п.2 ч.2 ст. 20 ЦПК Українии.

Заслухавши доводи заявленого відводу, вважає, що з метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючої судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець О.Д., заявлений позивачем ОСОБА_1

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Єдиний унікальний номер 227/634/16-ц Номер провадження 22-ц/775/702/2016
Головуючий у 1 інстанції Корнеєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/634/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/702/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль старателів «Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті батька від виробничої травми на виробництві,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль старателів «Полярна» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті батька від виробничої травми на виробництві - повернуто позивачам.

Із вказаним рішенням не погодилися позивачі та подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 296/7537/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2016 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

13.09.2016, до відкриття провадження у справі, від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 404/6302/16-ц
Номер провадження 2/404/657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки сума кредиту по кредитному договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року, яка складає 25 000.00 доларів США не може вплинути на стабільність національної валюти України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 369/5314/16-ц
Провадження № 2/369/893/17
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у Заяві на видачу готівки № 01 від 25 жовтня 200 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у Анкеті-заяві від 25 жовтня 2016 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (02212, м. київ, вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 310/11/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянським МВ УДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 29. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 03. 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/218/16-ц
Провадження №2/471/190/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 489/1146/16-ц
Номер провадження 2/489/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5311/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1116/16 у цивільній справі № 489/1146/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/592/122/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності 1/2 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 43 ОСОБА_3, який помер 01.05.2003 року, визнати за собою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 43, що складається за: А-1, Житловий будинок, № 2 огорожа, після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2003 року.

18.03.2016 року в судове засідання ніхто не зявився. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву доказів, а саме: спадкової справи померлої ОСОБА_5

Представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, згідно надісланої заяви, просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня спадкова справа після померлої ОСОБА_5, яка перебуває в Сумському обласному державному нотаріальному архіві, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлої ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 07.04.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 208/1131/16-ц
№ провадження 2/208/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Трамвай» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 462/648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнення коштів, як відповідальність за порушення зобовязання,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, )5021,88 грн. заборгованості за послуги газопостачання станом на 12.10.2016 року, 214,07 грн. інфляційних втрат та 52,47 грн. три відсотки річних за період з 11.11.2012 року по 11.01.2015 року.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнення коштів, як відповідальність за порушення зобовязання, - відмовити

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.