overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3357/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,..

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/2305/16
ун. № 759/2123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості ремонту пошкодженого автомобіля ,в результаті ДТП .

Відповідач та представник відповідача заперечують , посилаючись на ті обставини , що дійсно відбулось ДТП , винуватцем якого є відповідач , автомобілю позивача заподіяна шкода , про те розмір шкоди встановлений в оцінювачному звіті , виконаний литовськими спеціалістами невірно визначена шкода матеріальна , заподіяна автомобілю позивача саме від даного ДТП , зазначені пошкодження та сума відновлюваного ремонту і від інших пошкоджень , не пов*язаних з ДТП , яке сталось 12.12.2014 року .

Суд заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду ,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст . 143-145,147,202,203,209,210, 236-241 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної транспортному Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 12.12.2014 року з участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_2 в Київській обл. на а/д Р19 на дату оцінки ?

Проведення експертизи провести по матеріалам справи та доручити спеціалістам Українського Центру Судових Експертиз , за адресою 03150 м.Київ вул.Предславинська 43/2 , тел.361-67-75 ; 521-62-53 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача .

В розпорядження експертів направити матеріали всієї цивільної справи та копію адміністративного матеріалу . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційна скарги .

Суддя:
Справа № 503/71/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/71/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 січня 2016 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/6044/16-ц
Провадження № 2-с/520/42/16
УХВАЛА

20.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.16 року по справі №520/3658/16-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 12488,85 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 689,00 гривень.

ОСОБА_1, 16.06.2016 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у квартирі №3 у будинку №21/1 по пр.-т ак. Глушка у м.Одесі вона не проживає та не користується послугами теплопостачання, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2, з яким остання розлучена з 2003 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 31.05.16 року по справі №520/6044/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/6044/16-ц року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.16 року по справі №520/6044/16-ц.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08.07.16 року на 10.50 годин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
12.07.2016 ЄУН 337/2006/16-ц
Провадження № 2/337/1145/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року в розмірі 26 969,54 грн. та судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03 червня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 21 червня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 померла, у звязку з чим у 2015 році була знята з реєстраційного обліку за наведеною в позовній заяві адресою.

На запит суду від 22 червня 2016 року щодо підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1 11 липня 2016 року від Запорізького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть № 5744 від 05 вересня 2014, згідно якого ОСОБА_1 померла 04 вересня 2014 року.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження у справі за позовом до зазначеної особи про стягнення з неї боргу не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 473/48/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.07.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №116, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Аміну ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_3 09.10.2007року народження, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про надання строку для примирення з метою докласти всіх зусиль для збереження сімї.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити, надати строк для примирення 2 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 523/501/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №333/77/16-ц
Провадження №2/333/743/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 17.03.2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.ст.201, 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 368/1958/15-ц
Провадження № 2/368/54/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України, так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставину в частині , що сплачено відповідачами на виконання рішення Кагарлицького районного суду від 10.10.2008 року в справі №2-715/08 по кредитному договору, що є предметом дослідження. А також не вказано причин пропуску строку позовної давності позивачем по вимогах про дострокове стягнення всієї суми процентів за користування кредитом. Представником позивача в судовому засіданні ці обставини не уточнені. Тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 год. 00 хв. 14.04.2016 року , оголосивши перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 14.04.2016 року.

С Cуддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/1044/16
Справа № 401/2401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою від 21 квітня 2016 року № 189.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Призначити судовий розгляд справи на 11:45 годину 03 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

21.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.15 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ АМСТОР» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду необхідно вказати її прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій просила питання про виправлення описки розглядати в її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду заява був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описку, вказавши у вступній частині рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у мотивувальній - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у резолютивній - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, суд допустив описку, вказавши у вступній частині рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у мотивувальній - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у резолютивній - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній частині рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1», мотивувальній - «ОСОБА_1», резолютивній - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18.12.15 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок АМСТОР» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виправити допущену описку, вказавши у вступній частині рішення прізвище позивачки «ОСОБА_1», мотивувальній - «ОСОБА_1», резолютивній - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/234/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя