АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/804/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6856/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербова І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у січні 2016 року до суду з зазначеним вище позовом, обґрунтовував свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. З листопада 2015 року сім'я фактично перестала існувати. З цього часу сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Мають різні погляди на життя та різні характери. А відтак, позивач прийшов до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просив його розірвати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позов було задоволено.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а/запис № 1100) - розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач та представник відповідача про день і час розгляду справи повідомлялися за адресами визначеними в матеріалах справи. У судове засідання не з'явилися. До початку розгляду справи відповідач подала заяву, вказуючи, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та представника ( а.с. 63.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 15 липня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Дітей сторони не мають.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них так як не вважав за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач зазначала, що судом першої інстанції не було враховано подання нею через свого представника 10 березня 2016 року заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та бажанням особисто взяти участь у розгляді справи.

У зв'язку із хворобою вона була позбавлена можливості подати до суду заяву про примирення до дати розгляду судом справи по суті.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 104 та ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків на думку позивача було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, втратили взаєморозуміння, довіру та повагу один до одного. Проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство.

Слід відзначити, що на час постановлення судового рішення відповідачем не було надано до суду письмових пояснень та заперечень щодо обставин викладених позивачем у заяві про розірвання шлюбу. Не містить таких заперечень і подана апеляційна скарга.

Заява відповідача про необхідність надання строку для примирення надійшла на адресу суду першої інстанції вже після постановлення рішення, а відтак не могла бути розглянута судом при розгляді справи.

У ході апеляційного розгляду справи представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача щодо надання часу для примирення. Вказуючи, що таке примирення не можливе з підстав того, що відповідач проживає з іншим чоловіком. Питання розподілу майна вже є також предметом судового розгляду за зверненням відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, і примус до шлюбу не допускається, колегії суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: