АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5903/16 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/7294/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Комерційного Банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заяву представника АКБ «Форум» про забезпечення позову - задоволено частково.

На вказану ухвалу поштою 19 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, не містять належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі та оригіналу оскаржуваної ухвали.

Крім того, статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 14 липня 2016 року року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

Проте, у відповідності до ст.198 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано журнал судового засідання від 14 липня 2016 року (а.с.22).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Комерційного Банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя