Справа № 428/4051/16-ц
Провадження №2/428/1119/2016
22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ "Армопласт" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона працювала у ПАТ "Армопласт" з 19.08.2013 р. З 17.09.2015 р. вона була звільнена за власним бажанням. За період її роботи у ПАТ "Армопласт" є заборгованість по заробітній платі, яка станом на 14.08.2015 р. становить 6 271,91 грн. У звязку із тим, що відповідач в день її звільнення і до теперішнього часу не провів повний розрахунок, чим заподіяв їй моральні страждання просить стягнути з ПАТ "Армопласт" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6271,91 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 6000 грн., а також стягнути на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила що заборгованість з виплати заробітної плати складає 6 271, 91 грн., вона згодна на стягнення компенсації у сумі 826,85 грн., яка зазначена у довідці відповідача.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що відповідач дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем у розмірі 6 271, 91 грн., а тому позовні вимоги в цій частині вони визнають. Вимога позивача стосовно компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку у розмірі 6000 грн. нічим не підтверджена і не обґрунтована, розрахунків. Якими керувався позивач при визначені зазначеної суми до позовної заяви не залучено, у звязку із чим відповідач не має можливості перевірити дійсність і правильність розрахунків позивача. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди потрібно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів щодо розміру спричиненої моральної шкоди, не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, наведені позивачем факти нічим не підтверджені. Просив задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 6 271, 91 грн., в решті позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, у зв'язку із чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З копії трудової книжки позивачки ОСОБА_1 вбачається, що згідно наказу № 18 від 17.09.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади апаратник синтезу дослідного цеху синтетичних смол ПрАТ «Армопласт» за власним бажанням (а.с.4).
Згідно довідки ПрАТ «Армопласт» №82 від 17.09.2015 р. заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 14.08.2015 р. становить 6271,91 грн. (а.с.3).
З листа ПрАТ «Армопласт» № 101 від 15.06.2016 р. вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати у період з 19.08.2013 р. по 14.08.2015 р. складає 6271,91 грн., сума індексації 826,85 грн., що загалом складає 7098, 76 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у судовому засіданні позивач не наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, згодна на стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі і індексації, яка зазначена у довідці відповідача у сумі 7098,76 грн., суд вважає задовольнити позовні вимоги частково.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Армопласт» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати та індексації у сумі 7098, 76 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. Д. Скочій