overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 30 грудня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 301/2676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особи Управління соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

·не вказано обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи;

·не вказано осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме;

·відсутні відомості відповідних організацій за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме;

·не вказано відомостей з попереднього місця проживання ОСОБА_2 - с. П. Шишкіно Милославського району Рязанської області РФ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особи Управління соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 06 січня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2016
Справа № 501/1921/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З позову вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BEY2M від 04.08.2016 року в сумі 1378,00 гривень, (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморськ Одеської області, , адреса: м. Чорноморськ, вул. Проспект Миру, 33).

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/402/16-ц

24.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що в провадженні суду перебуває її позов до ОСОБА_2 про визнання автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку.

Заявниця просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом належний йому автомобіль Міцубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, що придбаний під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Є ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на порушення права власності позивача на транспортний засіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позивач подала позов про визнання автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку і довела, що автомобіль Міцубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про доцільність забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, 13.10.1986 народження, місце проживання якого зареєстроване за адресою: м.Тальне., вул. Лермонтова 29, відчужувати будь-яким способом належний йому автомобіль Міцубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 758/7065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 703 дол. 36 центів США,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст.ст. 208, 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №490067510 від 06.05.2008 р. в загальній сумі 703 дол. 36 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) у дохід держави у рівних частках судовий збір в сумі 1378 грн., - по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №:461/463/16-ц
Провадження №: 2/461/658/16
Справа № 461/463/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 28.03.2016 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 4с/712/14/16
Справа № 712/1934/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заява ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби.

Предявлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Згідно поштового повідомлення вказана ухвала отримана заявником 05 березня 2016 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 534/2674/15-ц
Провадження № 2/534/44/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Геологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Геологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Одночасно із позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування в звязку із відмовою відповідача надати довідку про розмір отримуваної заробітної плати та дані щодо її заборгованості.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення доказів, суд, за наявності представлених позивачем відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто, керуючись с.1 ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати від Приватного підприємства «Геологія» (39 800 Полтавська область м. Комсомольськ, вул.. Будівельників, буд.16) наступні докази:

довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

табель обліку робочого часу протягом періоду з 01 квітня 2015 року до 08 липня 2015 року включно.

графік щорічних відпусток працівників підприємства на 2015 рік.

розрахунок компенсаційних виплат по щорічній оплачуваній відпустці 2015 року.

Довести до відома керівника підприємства зміст положень ч.5 ст.137 ЦПК України, у відповідності до положень якої «за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 417/2177/16-ц
Провадження № 2-о/417/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Номер провадження2-н/754/72/16
Справа № 754/3117/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 182/4160/15-ц
Провадження № 2/0182/325/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалось, що спадкоємцем другої черги за законом, крім позивача, є ОСОБА_4, яка 17.04.2015 року померла.

З матеріалів спадкової справи № 194/2015 до майна померлої 17.04.2015 року ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд питання щодо залучення співвідповідачів за її відсутності, проти залучення співвідповідачів не заперечує.

Від Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд справ за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає положенням ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,197,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6743/16-ц
Провадження №2/442/2365/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"24" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 12.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 07.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль