overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2643/16-ц
Провадження № 2-н/524/598/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7325.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 761.72 грн. (сiмсот шiстьдесят одна грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 89.77 грн. (вiсiмдесят девять грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 658/770/16-ц
(провадження № 2/658/471/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/2702/16-ц
Номер провадження 2/489/1712/16
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11931/16-Вх

за позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що в даному випадку має місце виключна підсудність пред'явлення позову за місцем знаходження майна, а саме за адресою: пров. Внутриквартальний проїзд, 4 в м. Миколаєві.

Проте суддя зазначає, що пров. Внутриквартальний проїзд, 4 в м. Миколаєві знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва, що не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва. А тому позивачу необхідно звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику- Городенчук ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 551,21 грн., сплаченого згідно з квитанцією №0.0.558487369.1 від 26.05.2016

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 747/800/15-ц
Провадження№ 2/747/60/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 25.02.2016 року відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд справи на 10.00 год. 18 березня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Липівської сільської ради, та третьої особи відділу Держгеокадастру в Талалаївському районі - в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача за довіреністю надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення, поскільки відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 11.00 год. 01 квітня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/1687/16-ц
Провадження № 2/309/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/2526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 13 травня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 13 травня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 735/1185/15-ц Провадження № 22-ц/795/591/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Коропської селищної ради Чернігівської області, орган опіки і піклування Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 552/2842/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2016
справа №2-2678/08
провадження №2-во/619/34/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняка О.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив:

18 грудня 2008 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського районного суду Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні, оскільки замість правильної житлової площі «114,0кв.м.» в рішенні помилково зазначено «50,00кв.м» та замість правильної корисної площі «206,70кв.м.» зазначено «208,40кв.м.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд даного питання без її участі.

Перевіривши матеріали справи та надану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як розяснено в п.19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних

помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається в рішенні суду невірно указано житлову та корисну площу, та замість правильної «114,0кв.м.», указано «50,00кв.м.» та «206,70кв.м» указано «208,40 кв.м.» відповідно.

Даний факт підтверджується копією технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи (а.с.25-31).

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-2678/2008 від 18 грудня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського районного суду Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: по тексту рішення вважати правильною житлову площу «114,0кв.м.», замість «50,00кв.м.» та корисну площу «206,70кв.м.», замість «208,40 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 399/418/16-ц
Провадження 2/399/210/16
У Х В А Л А

1 червня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 11041,91 грн. за кредитним договором від 30.08.2011 року № б/н, яка складається з наступного: 5706,93 грн. заборгованість за кредитом; 3756,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 576,44 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 502 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 7 червня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 643/1229/16-ц
Номер провадження 2/643/2315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 Вячеслав Сейранович до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія (Ат «УОСК») про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1229/16-ц (провадження № 2/643/2315/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 Вячеслав Сейранович до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія (Ат «УОСК») про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва