overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/786/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди.

26 травня 2016 року матеріали передані судді.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Справа №: 653/660/16-ц
Провадження № 2-о/653/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 199/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/379/16-ц
Провадження № 2/165/267/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/379/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/467/16-ц

Номер провадження: 2/511/342/16

"11" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2007 року у сумі 22 242.30 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає,тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11408,73 грн. судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

09.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року об 10.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті покласти на позивача позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» /65149, м. Одеса, вул. Успенська, № 22-а / контакти: , 789-60-21

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 276/494/16-ц
Провадження по справі № 2/276/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження №2/523/4549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Тиха, 25, та зобовязати ОСОБА_2 перенести з зазначеної земельної ділянки труби водопостачання, каналізаційну лінію та ділянку газопроводу.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень та 275,60 гривень. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за одну з вимог не в повному розмірі.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень, за мінусом раніше сплаченого судового збору в розмірі 275,60 гривень. Провести доплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування земельними ділянками - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 засідання призначити на «17» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 368/1127/16-ц
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 року помер їх батько ОСОБА_3, а 17.05.2008 року померла їх мати ОСОБА_4 . Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва на території Переселенської сільської ради, на які вони просять визнати за ними право власності.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ст.. 6 п.6. Закону України «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачками не сплачено судовий збір, а саме одним позивачем в сумі 1% від суми позову.

Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не оплачена судовим збором, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/434/16-ц

Провадження № 2/300/165/2016

01.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено повідомленням Верхньовортіської сільської ради Воловецького району в Закарпатській області №162 від 30.05.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 665/915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "09" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він є родичем позивача ОСОБА_1 і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар М.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 135/1579/15-ц
Провадження № 2/135/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Яруліної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Патраманського І.О., -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року представником позивачів ОСОБА_1 було подано до суду заяву від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Патраманського І.О.

Дана заява мотивована тим, що головуючий по справі - суддя Патраманський І.О. раніше уже здійснював судовий розгляд цивільної справи №135/1620/14-ц з подібним предметом спору щодо визнання права власності на спірне спадкове майно, в якій суддя Патраманський І.О. надав свою оцінку обставинам справи та доказам по справі. Тому дана обставина є підставою для відводу судді.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника позивачів можуть слугувати підставами, для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя Патраманський І.О. раніше уже здійснював судовий розгляд цивільної справи №135/1620/14-ц з подібним предметом спору щодо визнання права власності на спірне спадкове майно, в якій він надав свою оцінку обставинам справи та доказам по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя