overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 317/3357/16-ц
№/п 2-н/317/102/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1751,73 грн.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1751,73 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником згідно правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі № 95 по вул. Блюхера (Валентинівська), 58 в м. Харкові.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера (Валентинівська), 58, кв. 95.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1477/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/6612/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби у Саратському районі Одеської області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов частково задоволено.

ОСОБА_3 на вказане рішення була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або попущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016
Справа № 320/2494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 22.04.2016 заява залишена без руху, заявниці наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

11.05.2016 заявницею була отримана копія ухвали суду від 22.04.2016.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі заявницею виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/744/15-ц
Номер провадження 2/350/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонівнаи до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради звернулася до суду із клопотанням від про слухання справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що розглянути справу та прийняти процесуальне рішення без участі відповідача ОСОБА_2 сільської ради не є можливим.

Тому у відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

визнати обовязковим участь предстравника відповідача ОСОБА_2 сільської ради у справі за позовом ОСОБА_1 Леонівнаи до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсним.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 01.04.2016 року, про що повідомити інших учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_2 сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №621/991/16-ц
Пр. №2/621/674/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
справа № 133/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сокілецька сільська рада Козятинського рйону Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК україни, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що померла 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя В.А. Воронюк

30.05.2016
Провадження №2/389/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/1046/16-ц
Номер провадження 2-о/676/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі -Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ ДРАЦС по м. Камянець- Подільський Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 661/87/16-ц
Провадження № 2/661/256/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 645/9058/15-ц
Провадження № 2/645/473/16
УХ В А Л А

іменем України

11 березня 2016 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, міститься арифметична помилка при визначенні розміру стягнутої з відповідача суми заборгованості та судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р., проголошеної негайно після закінчення судового розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № DN81AR03110100 від 23.10.2007 р. у розмірі 79 470 (сімдесят девять тисяч чотириста сімдесят) грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 39 735 грн. 38 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 39 735 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8068/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контра про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контра про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 588 кв. м., що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 74,7 кв. м., житловою 46,1 кв. м., А1-1 - прибудова, а-1 - сіни, а1 - ґанок, а - сіни, В - сарай, Г - сарай, Д - вхід у погріб, Е - вбиральня, Ж - сарай, 3 - сарай, и - душ, к - колодязь, І - мощення, № 1-5 - огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.