overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 13 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ухвала

15 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна відносно ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою Ліщинівського ПНБІ і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 05 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві, а також про судове засідання повідомити керівника Кобеляцької місцевої покуратури.

Направити сторонам копію даної ухвали, а представнику зацікавленої сторони також копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Провадження № 2/522/8540/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/694/2016 і надати справі № 225/7163/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 грудня 2016 року об 11.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 676/5334/16-ц
Номер провадження 2-с/676/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Кьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу,-

встановив:

СТОВ ВФ «Обрій» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/5414/13-ц, виданого 31.07.2013 року Камянець-Подільським міськрайонний судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ «ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 в сумі 9600 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не існує, довідки про суму заборгованості були підписані не уповноваженою особою..

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

31.07.2013 року Камянець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованость по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 в сумі 9600 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник копію судового наказу отримав 05 листопада 2016 року, тому заява про скасування судового наказу подана у визначені ст.. 105 ЦПК України строки.

Враховуючи, що боржник СТОВ ВФ «Обрій» не визнає існування нарахованої, але невиплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, , вказує, що сума заборгованості не підтверджується бухгалтерськими документами, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/5414/13-ц, виданий 31.07.2013 року Камянець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №717/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯД № 105291 на земельну ділянку площею 1,617 га кадастровий номер :02:004:0078 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та серії ЯД № 094499 на земельну ділянку площею 0,533 га кадастровий номер :02:005:0372 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 640/2177/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
пр. № 2/759/2304/16
ун. № 759/2122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ЗУ "Про судовий збір".

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 292 грн 32 коп.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 11 травня 2016 року касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року визнана неподаною та повернута заявнику, судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»оригінал платіжного доручення № PROM5B8X56 від 25 квітня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»сплачену ним суму судового збору в розмірі 292 грн 32 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897, за платіжним дорученням № PROM5B8X56 від 25 квітня 2016 року, платник - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк платника - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 523/4110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборону здійснювати відчуження усього нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, накладені постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2014 р., ВП № 42329680.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/348/16-ц провадження 2/694/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду В.М. Дудніченко
справа № 666/1114/16-ц
провадження № 2-о/666/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

16.03.16 року cуддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 493/314/16-ц
Номер провадження 2/493/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Балта, Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2016. о 11.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.03.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: