Справа № 276/543/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» була залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

22.08.2016 на адресу Апеляційного суду від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі, із посиланням на те, що на рахунках товариства відсутні кошти, а для їх перерахування з єдиного рахунку банку відкритого у НБУ необхідний час, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із поданого заявником клопотання, останній посилається на поважність причин у відстрочці сплати судового збору, проте не долучив жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Пунктом 29 постанови Плунуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як убачається з клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» посилається на відсутність на рахунках банку коштів для сплати судового збору, що у розумінні вищевказаної норми права не є підставою для відстрочки у сплаті судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року відмовити.

Суддя: