overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3381/16-ц
Провадження № 2/334/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 10 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 635/5354/16-ц
Провадження № 2/635/2535/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток в праві власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який помер 13 грудня 2015 року є власниками по ? частині кожний, земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:003:0067, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вулиця Жовтнева/вулиця Паркомуни, 2/6, зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 192444, виданого на підставі Рішення VІІІ сесії VІ скликання Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18 липня 2011 року.

Визначити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який помер 13 грудня 2015 року є власниками по ? частині кожний, земельної ділянки площею 0,1175 га, кадастровий номер :00:003:0066, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вулиця Жовтнева/вулиця Паркомуни, 2/6, зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 192442, виданого на підставі Рішення VІІІ сесії VІ скликання Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18 липня 2011 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження №2/760/2551/16
Справа №760/1972/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 лютого 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 310/1580/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.03.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у Бердянському районі Запорізької області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 04 квітня 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/671/16
Провадження № 2/601/407/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, відповідача-представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, який розташований по вул. Горького, 12а в м. Кременець Тернопільської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5458/16
Є.У. № 314/5906/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2785/10
УХВАЛА

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у справі 2-2785/10, Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінанс ОСОБА_1 ". Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду. Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/471/2016
29.12.2016 року 264/7245/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд поновити йому строк на оскарження судового наказу від 21 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та скасувати його, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з нього суми заборгованості за послуги,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти, поновити строк на оскарження судового наказу та призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/16 Справа № 2-4528/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3783/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

12 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про визнання права власності на квартиру-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про визнання права власності на квартиру № 139 корпус 4 у будинку №4 по вул.Велика Діївська у м.Дніпропетровську.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу Ленінського районного суду надійшли заяви: 02.09.2016 року про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, 06.09.2016 року дві заяви по повернення позовної заяви з підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що просить позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про визнання права власності на квартиру №139, корпус 4 у будинку №4 по вул.Велика Діївська у м.Дніпропетровську-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
пр. № 2-о/759/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Святошинського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

За довідкою заступника директора ТМО "Психіатрія", ОСОБА_2 з 15.09.2016 року знаходиться на лікуванні в підпорядкованій йому лікарні.

Згідно зі статтею 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

ТМО "Психіатрія" розташована на території Подільського району м. Києва, на яку поширюється юрисдикція Подільського районного суду м. Києва. .

Тому, приходжу до висновку про непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва, а відповідно заяву, слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, разом з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1що з приводу порушеного питання вона може звернутись до Подільського районого суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/400/16-ц
Провадження № 2/674/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1147/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 19.09.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/16-ц
провадження №2/624/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

У це судове засідання сторони не з"явились, до суду подано заяви, представник позивача просить залишити позов без розгляду, у звязку із укладенням договору реструктуризації, та розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв"язку з неявкою сторін, підстав для застосування технічного звукозапису не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засідання провести без участі сторін та технічного звукозапису.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов