overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/787/16-ц
Провадження № 2/211/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 08 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1411/16-ц
Номер провадження 2-н/184/40/16
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2710/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1538/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постанов у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: у матеріалах справи відсутні документи, на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі та які зазначаються наданими ще при поданні клопотання до суду першої інстанції.

У звязку з цим, представнику ЗАТ «КАСПЕР-ГРУП» необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документів, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зазначаючи вимоги положень ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» на ухвалу від 13 травня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 316/691/16-ц
Провадження № 2/316/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 15 хвилин 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 353/345/16-ц
Провадження № 2/353/220/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 359/3127/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4710/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
490/221/16-ц 01.06.2016
н/п 2/490/1032/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до головного управління ДСНС України у Миколаївській області про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь відшкодування 206666 грн. 76 коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, а також 829 грн. 44 коп. витрат на проведення оцінки, 100000 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди та розподілити судові витрати.

Усною ухвалою суду від 25 квітня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи притягнутий водій транспортного засобу - учасника ДТП - ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження по справі внаслідок неможливості її вирішення до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0000021, що розслідується з приводу обставин тієї самої дорожньо-транспортної пригоди та потерпілою особою в якій є ОСОБА_4

Третя особа заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

В даному випадку обставини з приводу яких виник спір між сторонами є предметом доказування у справі кримінального провадження, а за такого суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи до розгляду судом справи кримінального провадження № 0000021.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до головного управління ДСНС України у Миколаївській області про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою зупинити до завершення кримінального провадження № 0000021.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко

.
Справа№328/1408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко», ОСОБА_2, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко», ОСОБА_2, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району про зобов'язання вчинити певні дії.

25.08.2016 року до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гавілей М.М. з підстав того, що нею розглядалися декілька її позовних заяв з приводу захисту права на житло, у задоволенні яких суд відмовляв, у зв'язку з чим вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та просила призначити справу до розгляду іншим складом суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Райз Максимко», ОСОБА_2, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3817/16-ц
Номер провадження №2/243/2071/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судові засідання 18.05.2016 року та 31.05.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 369/4961/16-ц
Провадження № 2/369/2493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів того, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати докази того, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 постійно проживає з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4156/16 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/6372/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох процентів від простроченої заборгованості та збитків завданих інфляцією,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 20 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох процентів від простроченої заборгованості та збитків завданих інфляцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 329/459/16-ц

19 травня 2016 р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що в нього 03 січня 2016 року помер батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 8,38 га, що належала останньому на праві приватної власності.

Однак, при видачі Державного акту на землю було допущено помилку в прізвищі: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4.

Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, в тому, що державний акт на право приватної власності виданий на імя ОСОБА_4 належав ОСОБА_3, який помер 03.01.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи: Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання поруки припиненою, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер",

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: