overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/637/16-ц
Провадження №2-н/541/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/486/16-ц
Провадження № 2-о/732/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 заінтересована особа: Ваганицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2с/712/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 02 лютого 2016 року по справі № 712/13044/16-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 1652,23грн., та судовий збір в сумі 609 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 лютого 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/13044/16-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження №2н/521/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 див.12 к.3 кв.7, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6946,66грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 див.12 к.3 кв.7, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6946,66грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 див.12 к.3 кв.7, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6946,66грн та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

28.12.16
Справа № 156/351/16-ц Провадження № 22-ц/773/1431/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" - Брановицького Олександра Олександровича на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" - Брановицького Олександра Олександровича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖБК «Молодіжний -20», державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ЖБК «Молодіжний -20», державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання 01 березня 2017року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1156/16-ц
Провадження № 2/265/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 квітня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 6/331/84/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Федченко І.М., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, у якому зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/24/13 виданого 14.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 842 632,87 грн., а також судовий збір у розмір 3219,00 грн.

03.04.2015 року в порядку ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження , копії якої за вих.. №11048/2 надіслано сторонам.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро сектору УДМС України від 15.10.2015 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника перевірити майновий стан не виявилось можливим , у звязку з постійною відсутністю боржника вдома, що підтверджується актами державного виконавця.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою проведення опису та арешту майна боржника.

У судове засідання державний виконавець Фесенко Ю.В. не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що боржником умисно вичиняються перешкоди в проведенні виконавчих дій, докази повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій, та його ігнорування зазначеної вимоги, відомості про притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця (бути присутнім дома під час проведення виконавчих дій), відповідно до ст.88 Закону України „Про виконавче провадження, крім того суду не надано доказів, кому саме належить квартира, за вищевказаною адресою, інші докази.

Враховуючи викладене, суд на теперішній час не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Федченко

17.03.2016
Справа № 360/358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки у сумі 118 563 грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 1 186 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитківпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 2-о/235/161/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 14.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.09.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателівТимчук Л.І., Смаля О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

вирішив:

В заяві ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клепачі Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 безвісно відсутньою, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1527/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2219/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором з врахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (пров.Човневий,15/1, кв.2, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 487/4434/16-ц
Провадження № 2/487/2299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15:00 годин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва