Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про скасування рішень державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з зазваною скаргою в суд і просив скасувати постанову, винесену 13.07.2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, якою відкрито виконавче провадження №51631487 за виконавчим листом №2-380/2011, виданим 17.05.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1034990,25 гривень; скасувати постанову, винесену 13.07.2016 року старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №51631487 за виконавчим листом №2-380/2011, виданим 17.05.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1034990,25 гривень.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-380/2011, виданим 17.05.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1034990,25 гривень, предявленого до виконання 11.07.2016 року. Відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою створило подвійну відповідальність скаржника, адже 06.02.2013 року начальником відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з нього 1034990,25 гривень та державним виконавцем ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 не визнав скаргу, вважаючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна відповідають вимогам Закону.

Стягувач ПАТ „ОСОБА_2 Аваль свого представника в судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із скаргою в суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України в десятиденний строк, що підтверджується супровідним листом з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №2751 від 13.07.2016 року і даними штемпелю Укрпошти на конверті від 14.07.2016 року.

За заявою ПАТ „ОСОБА_2 Аваль від 16.05.2012 року, на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 24.05.2012 року видано виконавчий лист та копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1034990,25 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження №36396713 від 06.02.2013 року, №43945039 від 08.07.2014 року, №51631487 від 11.07.2016 року, №51631487 від 13.07.2016 року вбачається, що виконавчий лист №2-380/2011 предявлено у відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області для примусового виконання 06.02.2013 року.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 21.03.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу відповідно до вимог п.7 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та розяснено право повторно предявити виконавчий документ протягом року.

08.07.2014 року стягувач повторно предявив виконавчий лист у відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області до примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 28.09.2015 року повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання, в звязку з тим, що транспортні засоби боржника ОСОБА_1 протягом року не розшукано та розяснено про право предявлення виконавчого листа для примусового виконання в строк до 28.09.2016 року.

З постанови старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.07.2016 року вбачається, що на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документу №2-380/2011, виданого 17.05.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, відкрито виконавче провадження з виконання названого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1034990,25 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.07.2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Отже, з вищедосліджених доказів вбачається, що державний виконавець діяв в межах Закону України „Про виконавче провадження і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-380/2011 від 17.05.2012 року, в звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання чи з інших підстав, передбачених ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження не було.

Про хід примусового виконання виконавчого документу боржник ОСОБА_1 був повідомлений державним виконавцем, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Посилання заявника на ті обставини, що він сплатив стягувачу суму боргу в розмірі 256974,63 гривень в добровільному порядку і стягувач згідно угоди повинен був звертатись з заявою до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документу, предявленого 06.02.2013 року для примусового виконання, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача з приводу примусового виконання виконавчого листа, зважаючи, що сторони виконавчого провадження не надали державному виконавцю доказів щодо сплати боргу та на відсутність заяви стягувача про повернення виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження за 2013, 2015, 2016 роки.

Зважаючи на вищевстановлені обставини в задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про скасування рішень державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, ст.ст. 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про скасування рішень державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Колодко