АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8696/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за поданням страшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДуманськоїА.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Думанська А.Л. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження та вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року вказане подання задоволено .

12.03.2014 року ОСОБА_2 , подавши заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи , був ознайомлений з ними, про що поставив власноручний підпис, аналогічна заява подавалась ним і 12.03.2015 року з клопотанням про фотографування матеріалів справи ( а.с. 71,78).

17.05.2016 року ОСОБА_2 підписав розписку про отримання копії ухвали суду, постановленої у даній справі, яка набрала законної сили 30.07.2013 року (а.с.79).

19.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що взагалі не знав про наявність оскаржуваної ухвали суду, фактично не проживає за адресою, яка вказана у всіх виконавчих документах. Як про прийняття ухвали, так і про її зміст він дізнався лише 17.05.2016 року, коли її копію особисто отримав у суді першої інстанції

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником причини пропущення строку неможна визнати поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, то відповідно до вимог ст. 377-1ЦПК України, подання державного виконавця було розглянуте судом без виклику чи повідомлення сторін.

Матеріали даної справи відомостей щодо отримання копії ухвали у даній справі ОСОБА_2 до 17.05.2016 року не містять.

Однак , матеріали даної справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 12.03.2014 року та 12.03.2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, що свідчить про його обізнаність щодо оскаржуваної ухвали .

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви про те, що ОСОБА_2 відмовлялось у видачі копії оскаржуваної ухвали суду після ознайомлення з матеріалами справи .

Вказані обставини виключають можливість визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження отримання заявником копії ухвали 17.05.2016 року.

Проте, будучи обізнаним про існування ухвали суду першої інстанції від 16.07.2013 року ще з 12.03.2014 року, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на неї подав лише 19.05.2016 року, майже через три роки після її постановлення.

Будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк після ознайомлення з матеріалами справи 12.03.2014 року та 12.03.2015 року, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року залишити без руху, роз»яснивши, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав та підтверджених належними доказами .

В разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або , якщо у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :