справа № 208/5053/16-ц
№ провадження 2/208/2224/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпро дзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Грищенко О.Л.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про стягнення авансового платежу в сумі 3700 доларів США, що станом на 22.07.2016р. по курсу НБУ складає 91760,00грн. основного боргу та 10000,00грн. моральної шкоди.

Позивачка надавла суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2016р. та ОСОБА_2 було укладено попередній купівлі-продажу квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. За вказаним договором позивачка передала відповідачці грошові кошти в сумі 3700 доларів США. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_2 надала позивачці розписку, написану нею власноруч, на вищевказану грошову суму. Відповідно до домовленості, договір купівлі-продажу мав бути укладений між сторонами 01.08.2016р.

Однак відповідачка для укладання договору 01.08.2016р. в нотаріальну контору не з`явилась, договір купівлі-продажу квартири з позивачкою не уклала.

Чисельні прохання позивачки або укласти договір або повернути отримані кошти, позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

ОСОБА_1на адресу відповідачки було направлено письмове повідомлення про виклик до приватного нотаруса Ялової О.М., однак ОСОБА_2 не з`явилась.

Згідно ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачкою, ОСОБА_2 порушені умови попереднього договору, зобов'язання по укладанню договору купівлі-продажу квартири не виконані, авансовий платіж в розмірі 3700 доларів США позивачці не повернутий.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення авансового платежу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000,00грн. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок втрати значної суми грошей та не отримання бажаного результату, а саме - купівлі квартири, ОСОБА_1 зазнала значних нервових переживань, що відбилось на стані її здоров`я, викликало емоційну депресію.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданням, які заподіяні позивачу внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за попереднім договором від 22.07.2016р. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини страждань ( фізичних, духовних, психічних) тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалість).

Враховуючи принцип розумності та справедливості, позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 3700 доларів США, що станом на 22.07.2016р. по курсу НБУ складає 91760,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1017,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.