overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5630/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» третя особа державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Київі до Головного управління державної казначейської служби України у м. Київі про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» третя особа державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Київі до Головного управління державної казначейської служби України у м. Київі про стягнення заборгованості по заробітній платі,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 р. об 17-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 22-ц/777/1634/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ДП "ЖК №2" ПрАТ "Житлово-побутове підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Павліченка С.В. автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_2

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.02.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 575/220/16-ц
Провадження № 2/575/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2М. 14.03.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийнятття спадщини, як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 16 січня 2007 року, терміном три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 квітня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 221/3881/16-ц
Провадження № 2/324/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа 01 вересня 2016 року надійшла за підсудністю з Волноваського районного суду Донецької області до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року позов був залишений без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

12 вересня 2016 року від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про відкриття провадження у справі згідно постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку про можливість відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку зі знаходженням відповідача у справі на непідконтрольній Україні території вважаю за необхідне поставити перед позивачем питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У відповідності до вимог ст.75, абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України позивачу вирішити питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3470/16-ц
Провадження №2-о/442/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/1210/15-ц
Провадження № 2/282/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про витребування належних письмових доказів за первісним позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3", інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_2 надав письмове клопотання про витребування належних письмових доказів, в якому просить зобовязати надати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» належним чином сформований та засвідчений розрахунок заборгованості ОСОБА_2, оскільки саме розрахунок заборгованості має істотне значення для вирішення спору по суті.

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» не зявився, однак надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 та вислухавши думку ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Зобовязати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» надати суду до 04.04.2016 року належним чином сформовану та засвідчену відповідним чином уповноваженими на те особами (розпорядниками коштів) ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» розрахунок заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №428 від 31.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 465/3668/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача за первісним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

а таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2-н/234/955/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа у рахунок повернення витрат на сплату судового збору, сплачених при подачі заяви по 344,50грн (триста сорок чотири гривні, 50коп) з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

24 грудня 2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09 березня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2016 року о 15:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 442/8212/16-ц
Провадження №2/442/2901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23 січня 2017 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 527/551/16-ц
провадження № 2/527/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 21 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити прокурора Чернівецької місцевої прокуратури (за адресою вул.28 Червня, 69, м.Чернівці), Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), ДЖКГ Чернівецької міської ради (за адресою вул.Вірменська, 17_А, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Савчук М.В.

№22ц-546/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 2 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 490/9048/16-ц
н/п 2/490/3286/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визначити порядок користування та володіння житловим будинком №11 з усіма господарськими та побутовими спорудами по вул. Конєва в м. Миколаєві в натурі між нею та відповідачами.

13.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном в натурі повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 09.09.2016 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.613523853.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова