Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/614/16-ц
провадження №6/624/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 01 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням цього суду від 29.10.2008р. у справі №2-439 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.07.2007р. №0 в сумі 60013,43 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». 14.07.2016р. ухвалою цього ж суду замінено сторону ви конавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на інформацію з ЄДРВП заявник зазначив, що виконавче провадження закінчене 28.02.2013р., виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк», оскільки на той час, через велику кількість виконавчих проваджень, які потребували заміни стягувача, сторону цього провад ження відносно ОСОБА_1 не замінили. На даний час виконавчий документ до заявника, як сторони виконавчого провадження, не надходив, заявник вважає, що його втрачено при пересилці.

Крім того, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2013р., він може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28.02.2016р., а отже необхідно вирішити питання про поновлення строку. В звязку з тим, що виконавче провадження було закінчене у 2013 році, а заявник дізнався про цей факт лише у 2016 році, строк для предявлення виконавчого документа був пропущений через незалежні від нього обставини.

Сторони у це засідання не зявились, заявник та відділ ДВС просили розглядати справу без участі їх представників, позиція боржника невідома, у звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності, без технічного фіксування.

Дослідивши документи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заявлені обставини не спростовані, ухвала від 14.07.2016р.про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, підс тав,які перешкоджають видачі дубліката та поновленню строку, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», заявник має право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,212-215,293,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву у відсутність учасників, без технічного фіксування., і задовольнити повністю

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-439 від 29.10.2008 року.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007р. №0 в сумі 60013,43 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та судового збору. Початок поновленого строку відраховувати з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов