Єдиний унікальний номер 235/5723/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/844/2016
Головуючий в 1 інстанції: Назаренко Г.В.
Суддя доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.

суддів: Дундар І.О., Корчиста О.І.

за участю секретаря Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТопФінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТопФінанси» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

19 травня на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, яка регулює участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ч.1 - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ч.2 - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь;

ч.3 - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначену норму закону та розумність строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, обґрунтування незаконності судового рішення, викладено в апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» ОСОБА_1, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі, з урахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ч.1 ст. 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І.Корчиста