АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4140/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Фідобанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 26 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/ZAPU8J/3/001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 15000 грн строком на 36 календарних місяців зі сплатою 35% річних. Відповідно до п.2.2. договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 31 березня 2014 року виникла заборгованість у сумі 19922 грн 29 коп, у тім числі: 13968 грн 01коп - заборгованість по кредиту, 5954 грн 28 коп - заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAPU8J/3/001 від 26 березня 2012 року у сумі 19922 грн 29 коп і витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAPU8J/3/001 від 26 березня 2012 року у сумі 19922 грн 29 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги обставини відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, що стало причиною несплати кредиту. Позивач не надав жодних розрахунків по нарахуванню відсотків, зазначає лише фіксовану суму, а наданий розрахунок містить істотні суперечності. Судом не враховано, що він не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/ZAPU8J/3/001, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у розмірі 15000 грн строком на 36 календарних місяців зі сплатою 35% річних. Відповідно до п. 2.2. договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позивальником 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 31 березня 2014 року виникла заборгованість у сумі 19922 грн 29 коп, у тім числі: 13968 грн 01коп - заборгованість по кредиту, 5954 грн 28 коп - заборгованість по відсотках.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 014/ZAPU8J/3/001 від 26 березня 2012 року, випискою по рахунку, розрахунком заборгованості, витягом із Статуту ПАТ «Фідобанк».

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати відсотків у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що окрім цього договору сторони керуються умовами, викладеними в «Правилах надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк».

Відповідно до п. 4.2.5 цих Правил кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, за процентами та/або стягувати таку заборгованість у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності нарахування боргу у зв'язку із сплатою частини кредиту не підтверджені доказами.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні і новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Із змісту Статуту ПАТ «Фідобанк» (п.1.1.) вбачається, що Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк».

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів виконання ним свого обов'язку первісному кредиторові у більшому розмірі, ніж враховано при визначенні заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Вдовичинський А.В. Провадження: № 22-ц/792/1629/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27