overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 619/2053/12
Провадження № 2-сз/288/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

16.01.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого вирішено ОСОБА_1 повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми 593 гривні 86 копійок.

Сторони в судове засідання не зявились повідомлені були належним чином.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 частину судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції № 5 від 26.07.2012 року в розмірі 593,86 гривень.

Керуючись ст..11, 79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір в сумі 593 гривні 86 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/260/2016
27.12.2016 року Справа № 311/3632/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 8 138 грн. 96 коп.
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/1263/16-ц
Провадження № 2/455/544/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_2», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.12.2016 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Проте у абзаці третьому резолютивної частини короткого та повного рішення замість загальноосвітній навчальний заклад зазначено зальнооосвітній навчальний заклад. Крім того, у мотивувальній частині рішення невірно зазначено суму середньоденного заробітку 223.70 гривні замість 281.40 гривня.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку та арифметичні помилки у рішенні.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 23.12.2016 року по справі №455/1263-ц, слово «зальнооосвітній» замінити на загальноосвітній та виправити арифметичну помилку в абзаці першому на аркуші 9 рішення у сумі середньоденного заробітку з 223.70 гривні на 281.40 гривню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 629/1013/16-ц
Номер провадження 2/629/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа 237/2069/13-ц
Номер провадження 2-зз/237/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на долю в спільній сумісній власності

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 16 січня 2014 року Марїнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по даній цивільній справі, яке набрало законної чинності. Однак, питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Оскільки необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час відпала, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скасувати арешт з житлового будинку № 82 по вулиці Шевченка с. Костянтинівка Марїнського району Донецької області, накладений згідно ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 15.06.2009 року реєстраційний номер № 8819457 Марїнської державної нотаріальної контори від 19.06.2009 року та № 8841497 Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ постанова про відкриття провадження 13513162 від 18.06.2009 року.

2.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.06.2009 реєстраційний № 8819457 Марїнської державної нотаріальної контори від 19.06.2009 року та № 8841497 Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ постанова про відкриття провадження 13513162 від 18.06.2009 року стосовно будинку № 82 по вулиці Шевченка с. Костянтинівка Марїнського району Донецької області.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2016
Справа № 310/8624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8769 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН № 331/212/16-ц
Провадження № 2/331/378/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«17» лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 08.12.2014 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_3, Серія І-ЖС № 311830) від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/212/16-ц задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 08.12.2014 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_3, Серія І-ЖС № 311830).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 583/2736/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши заяву про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 року по цивільній справі № 583/2736/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. у справі № 2-18/2012 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

26.02.2016 представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 року.

Цивільна справа № 583/2736/15-ц була направлена 08.02.2016 року до Апеляційного суду сумської області у звязку з поданням апеляційних скарг та повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14.03.2016 року.

14.03.2016р. від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

Станом на 15.03.2016р. провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 року по цивільній справі № 583/2736/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. у справі № 2-18/2012 за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2009 року в розмірі 11887 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 26.04.2016 року.

Головуючий:
Справа № 155/1747/15-ц Номер рядка звіту 8
Провадження № 2/155/49/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:надати більш тривалий термін для призначення справии до судового розгляду у зв"язку з клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/372/16-ц Провадження № 2/358/204/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 106.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 689/1686/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство БМ Банк(далі ПАТ БМ Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №311114-IS від 03.01.2013 в сумі 5874,53 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.01.2013 між ПАТ БМ Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,99% річних з кінцевим терміном повернення до 02.01.2015. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 5 серпня 2016 року виникла заборгованість в сумі 5874,53 гривень, з них: заборгованість за кредитом (поточна) - 142,66 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1780,78 грн., прострочена заборгованість за процентами - 630,46 грн., строкова заборгованість за процентами - 50,63 грн., комісія - 2604,53 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/940/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2