overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4789/15-ц
Номер провадження 2/570/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. По справі було відкрито провадження і вона слухається судом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, шлюб розірвати, так як вважає, що примирення між ними з чоловіком не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що сім'ю можливо зберегти, тому просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити в зв'язку з наданням строку для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №621/1004/16-ц
Пр. №2/621/684/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

15.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «23» березня 2016 року на 12 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

М.М. Суржик
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/520/16-ц

Провадження № 2/414/199/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Кремінським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини були задоволені повністю.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме вказано, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча в дійсності вони мешкали спільно однією сімєю без такої реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в мотивувальній частині рішення, де зазначено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, на підставі наступного.

Судом було допущено описку в мотивувальній частині судового рішення, а саме невірно зазначено про реєстрацію шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду № 414/520/16-ц провадження № 2/414/199/2016 від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, а саме вказати що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, а спільно мешкали без такої його реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 129/1195/16-ц
Провадження у справі № 2/129/415/2016
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії,

Установив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив підтриманий позивачем відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки він до початку розгляду справи по суті висловив свою думку щодо спору, що виключає можливість його участі в справі.

Представник Гайсинської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням думки сторін та вимог закону суд визнає клопотання безпідставним через неправильне розуміння позивачем та його представником інтерпретації змісту подій і рішень та розяснень судді Ковчежнюка В.М. відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України.

Однак, враховуючи субєктивну впевненість позивача та його представника в упередженості головуючого судді Ковчежнюка В.М., заявлений відвід необхідно задовільнити, оскільки їх особиста недовіра до суду виключає можливість реалізувати встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Ковчежнюку В.М. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 2-др/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

15 березня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітні платі, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 305/2341/15-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 1607,76 грн..

Для усунення вищевказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 березня 2016 року - залишено без руху із наданням скаржнику строку до 24 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 отримано 15 травня 2016 року (а.с. 55), тобто строк її виконання закінчився 20 травня 2016 року.

Оскільки станом на 30 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 143/313/16-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2016
Категорія 43Ухвалу ухвалено під головуванням судді Жданкін В. В. Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.,

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією , -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Погребищенський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією - скасовано.

13.05.2016 р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року помилково зазначено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вище зазначеній справі, проте оскаржувана ухвала постановлена Погребищенським районним судом, як це зазначено у вступній і резолютивній частині ухвали.

Також, у мотивувальній частині вказано, що суд помилково послався на норму п. 3 ч. 2 ст. 12 ЦПК України при відмові у відкритті провадження, замість п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року і викласти її у наступній редакції.

В абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року виправити назву Вінницького районного суду на Погребищенського районного суду.

В абзаці 8 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року виправити норму ст. 12 ЦПК України на ст.122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 квітня 2016 року в 09 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ вул. Чорновола, 147/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/92/16-ц
Провадження № 22-ц/792/750/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мир» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ СК «Мир» (04201, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 5, оф. 880);

- ОСОБА_1 (30100, смт. Білогіря, пров. Чкалова, 1).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Провадження №2/447/465/16
Справа №447/886/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 14:00 години 05.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 219/7678/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 2794,87 грн., 3% річних в сумі 70,81 грн., індексу інфляції в сумі 701,35 грн. ___________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 2794 (дві тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 70 (сімдесят) грн. 81 коп., індексу інфляції в сумі 701 (сімсот одна) грн.35 коп., а всього 3567,03 грн. ______________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Артемівського
міськрайонного суду ОСОБА_3