overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4624/16-ц
провадження № 2/361/2677/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Управління Держгеокадастру у Воловецькому районі, Жденівська сільська рада Воловецького району Закарпатської області, перша державна нотаріальна контора Шевченківського району м. Києва, про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття їх зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Управління Держгеокадастру у Воловецькому районі, Жденівська сільська рада Воловецького району Закарпатської області, перша державна нотаріальна контора Шевченківського району м. Києва, про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Управління Держгеокадастру у Воловецькому районі, Жденівська сільська рада Воловецького району Закарпатської області, перша державна нотаріальна контора Шевченківського району м. Києва, про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2016 Справа №607/14813/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/287/13-ц
Провадження № 2/518/101/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 00 від 28.01.2008 року, предмет застави - автомобіль марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1, є власністю позичальника на підставі договору купівлі-продажу №723-28 від 28.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Урбан Моторс», код за , в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Тому на даному етапі розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати з ТОВ «Урбан Моторс» копію договору купівлі-продажу №723-28 від 28.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Урбан Моторс», код за , в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 127842, виданого 24.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Урбан Моторс» копію договору купівлі-продажу №723-28 від 28.01.2008 року - транспортного засобу марки LEXUS, модель ES 350, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ SEDAN 4 DR, номери агрегатів: шасі JTHBJ46G982174780, державний номер НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «Урбан Моторс», код за , в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 127842, виданого 24.01.2008 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі нерухомого майна у власність позивача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі нерухомого майна у власність позивача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 454/2682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ро вселення в квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про вселення в квартиру.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-сз/234/19/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.12.2015р. позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до територіальної підсудності.

При зверненні в суд з позовом позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

29.02.2016р. в суд надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при зверненні в суд з даною заявою судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1218 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8B13FG від 08.12.2015 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3887/16-ц
Провадження № 2-н/456/342/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 грудня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова сплачений ним судовий збір в розмірі по 241 грн. 66 коп. (двісті сорок одній гривні 66 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/400/16-ц
Провадження № 2/477/395/16 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

29 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 9698,98 грн. та судовий збір.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 21 березня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіной Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.10. 2015 року відділом ДРАЦС м. Артемівська Донецької області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося за відсутності взаєморозуміння у родині, різні погляди на життя та створення спільної сімї.

Від відповідача надійшло до суду письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'я може бути збережена.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення можливості збереження сім'ї, задовольнити клопотання та згідно ст. 111 СК України надати сторонам строк для примирення у один місяць, що, на думку суду, є достатнім за даних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.7 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у один місяць до 25 квітня 2016року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Номер провадження: 22-ц/785/1996/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2016р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 463/3605/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 223/469/16-ц
Провадження № 2/223/239/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.07.2016 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/8165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №21 по вул. Магнітогорській у м. Бердянську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя