Справа № 192/2610/16-ц
Провадження № 2/192/469/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 22 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №104, в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та припинення між ними з січня 2016 року сімейно-шлюбних відносин.
Вважає, що сім'я розпалась, а подальше її збереження є неможливим, оскільки буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхніх дітей, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про розділ майна, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка буде проживати з нею, між ними не має.
Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.13,15), у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксування судового процесу технічними засобами, позов про розірвання шлюбу підтримала та прохала його задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність в порядку заочного провадження. Зазначила, що в 2013 році вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який з метою збереження сім'ї за її заявою було залишено без розгляду, але це не привело до її збереження, оскільки з січня 2016 року вони знову припинили сімейно-шлюбні відносини. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, не має (а.с.18).
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.14,16,17), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2005 перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №104 (а.с.6), в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7), яка згідно довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року №666 проживає з позивачкою (а.с.8).
Спільне сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в січні 2016 року до припинення сімейно-шлюбних відносини. З цього періоду сторони проживають окремо, а спільна неповнолітня дитина проживає з позивачкою, що вбачається з позовної заяви, довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року №666 (а.с.8) та паспорта позивача (а.с.4).
На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчить подана позивачкою до суду письмова заява щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.18) та відсутність будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу від відповідача. Спір про спільне майно, місце проживання спільної неповнолітньої дитини, яка на день розгляду справи судом проживає з позивачкою, та її утримання між сторонами відсутній.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і моральним засадам суспільства, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №104.
У зв'язку з розірванням шлюбу відновити позивачеві ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя