РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року, Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»( ПАТ « ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитом»

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 237Б/08-05 від 01.07.2008 року відповідач №1 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік,щомісячною сплатою комісії в сумі 82,00 грн з кінцевим терміном повернення 01.07.2011 року. Забовязання за кредитним договором відповідачем № 1 належним чином не виконуються.

В забезпечення зобовязання відповідач №1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем №2 ОСОБА_3, був укладений Договір поруки від 01.07.2008 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед Кредитором (позивачем) за виконання Боржником (відповідачем №1) зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором та додаткових договорів до нього.( п.2.1 договір поруки).

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.09.2010 року має заборгованість у сумі 10 848,10 грн., яка складається з наступного: 6 240,50 грн. - заборгованість за кредитом; 1 948,09 грв. заборгованість по процентам , комісія : 1230,00 грн., плата за пропуск платежів 1 429,51 грн. Крім того судові витрати за судовий збір-108,48 гривень, забезпечення судового процессу-120,00 гривень.

21.02.2011 року Першотравневим районним судом Донецької області винесено заочне рішення , яким позов задоволено.

При виконанні судового рішення виконавчою службою м. Маріуполь, відповідач ОСОБА_3 в березні 2016 року звернулася до Першотравневого райсуду із заявою про перегляд заочного рішення на підставі того, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином і рішення суду на її адресу не надходило.

Заява була розглянута у судовому засіданні 12.04.2016 року, на яке ОСОБА_3 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у судовому засіданні розпискою з повідомлення про сплату судового збору до 12.04.2016 року.

12.04.2016 року винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду і перегляд заочного рішення ,було задоволено.

Скасовано заочне рішення від 21.02.2011 року і призначено розгляд справи в загальному порядку на 13 травня 2016 року. Судовий збір відповідачем не сплачено.

13 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула, повернувся конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи відкладено на 26 травня 2016 року з повідомлення відповідача ОСОБА_3- особисто, про час розгляду справи телефонограмою, відповідно до діючого законодавства.

У судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_4 надіслав заяву про підтримку позовних вимог, проханням справу розглянути без їх участі, не заперечує проти заочного рішення, наслідки заочного рішення їм відомі.

Відповідач ОСОБА_2Н.(№1) у судове засідання не прибула бо відносно неї ухвалою суду об,явлено розшук. ( справа № 6-241-160-2015 від 13.07.2015 року).

Відповідач ОСОБА_3 також у судове засідання не з*явилася , і причину неявки суду не повідомила, хоча повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України і телефонограмою, згідно діючого законодавства.

Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

На підставі вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов*язаний виконати свій обовязок.

Стаття 530 ЦК України, свідчить, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а також ст..1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов,язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України;

Згідно договору поруки ( відповідач-2 ОСОБА_3В.)солідарно відповідає перед Кредитором(позивачем) за виконання Боржником ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором,який було укладено між позивачем і ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1Договору поруки ОСОБА_3 зобовязується в разі невиконання або порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ч.1,2 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі забовязання не виконали .

У звязку з зазначеними порушеннями за кредитним договором відповідачі станом на 14.09.2010 року має заборгованість 10848,10 гривень.

Суму заборгованості має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім того в солідарному порядку мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 108,48 грн.,та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Постановою від 21.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48186079, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і проводиться стягнення.

Стягненню з ОСОБА_3 підлягає 275.60 грн. (сума судового збору) , яку вона не сплатила до 12.04.2016 року.( по заві за перегляд заочного рішення).

Стягнення за рішенням суду продовжити з урахуванням сум стягнутих по ВП 48186079 від 21.07.2015 року.

Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.526,527,530,553,554,1050,1054 ЦК України, 224-228, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором від 01.07.08 року у розмірі 10848,10 грн., та судові витрати у розмірі 108,48 грн., а також 120 грн. витрати на ІТЗ., та 275.60 грн., на р/р № 0, КОД банку 380537,.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.