overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Октябрський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано до суду оригіналу квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 202/2752/16-ц
Провадження №2-о/0202/107/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Старишко Н.О., Логвіненко Е.М.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Н.О. Старишко

Е.М. Логвіненко
Справа № 368/783/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №1915/11433/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/11433/2012 від 28.12.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 29332,91грн. та 293,33грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів подання довідка за №4938/13 від 29.02.2016р. про втрату виконавчого документа не підписана начальником Другого відділу ДВС ТМУЮ. Також, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2013р. не підписані державним виконавцем.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, подання слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №1915/11433/2012 від 28.12.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 286/1228/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову не було визначено ціну позову, оскільки позивачеві не було надано інформацію про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Довідка відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області №286/1228/16-ц від 17.05.2016, надана на запит суду, свідчить, що вартість земельної ділянки розміром 0,0600 га, що розташована за адресою: вул. Танкістів, 4 в м. Овручі Житомирської області, кадастровий номер :01:001:0258, становить 43725 грн. 34 коп.. Таким чином, ціна позову буде становити вказану суму.

Керуючись ст.80 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та рахувати ціною позову суму 43725 грн. 34 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/229/16-ц

Іменем України

16 березня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне управління юстиції в Херсонській області, відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне управління юстиції в Херсонській області, відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

16.03.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду і просила її задовольнити у зв»язку з отриманням оригіналу сертифікату померлої ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) у відділі Держгеокадастру.

Заява є волевиявленням позивачки, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки тим більше, що вона викликана видачею оригіналу сертифікату померлої ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) у відділі Держгеокадастру. Саме відсутність оригіналу правоустановчого документа була підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачки повторного звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне управління юстиції в Херсонській області, відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5662/14-ц
Провадження №: 6/332/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

03.02.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заявоу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2/759/3765/16
ун. № 759/7476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа: державна податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 23 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/2414/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2016 року на 08:45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/443/16-ц
Номер провадження 2-н/213/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №409/680/16-ц
Пров.№2/409/794/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» - про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати договір про відступлення прав вимоги № 21 від 18.11.2015 недійсним.

Ухвалою судді від 13.04.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не надала копію позовної заяви з усіма додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 16.05.2016, позивач, яка одержала ухвалу судді 30.04.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 13.04.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» - про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 316/1632/15-ц
Провадження № 2/316/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного корегування суми заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного корегування суми заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 26026,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 451142,05 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 392/650/16-ц
Провадження № 2/392/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрлісекспорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Укрлісекспорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко