overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, що була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

До приміщення суду позов надійшов 09.03.2016 та 10.03.2016 був переданий судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 23 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 452/2804/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Акцент - Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2011 року, а також судові витрати в сумі 1 378,00 грн., повязані зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Провадження №22-ц/784/871/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 квітня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів, представника ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 461/452/16-ц
Провадження № 2/461/655/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на житлову квартиру №1 в будинку №27 на вул. Вітовського у м.Львові та заборонено здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на житлову квартиру №1 в будинку №27 на вул.Вітовського у м.Львові іншому власнику.

ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, повторно - 14.03.2016 року, звернулась із заявою та просила накласти арешт на житлову квартиру №1 в будинку №27 на вул.Вітовського у м.Львові та заборонити здійснювати будь яку перереєстрацію (перехід) права власності на вказану житлову квартирку іншому власнику.

В ході розгляду справи, позивач подала до суду заяву про повернення їй заяви про забезпечення позову від 14.03.2016 року в звязку із зміною обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже заяву ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову та сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву директора ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 275,61 грн. судового збору згідно квитанції № ПН2835 від 14.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 592/8384/16-ц
Провадження № 2-н/592/475/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8384/16-ц за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 645/851/16-ц
Провадження № 2-н/645/62/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4014,84 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 2243,63 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2010 року по 31.01.2016 року у розмірі 947,78 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 744,63 грн. та 3% річних у розмірі 78,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 458/1114/16-ц 2-сз/458/7/16
30 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.
при секретарі: Козловській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.12.2016 року звернувся до суду з даною заявою , посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернуто заявнику.
При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 06.07.2016 року.
При таких обставинах заяву слід задоволити.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 06.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.
Головуючий:
№263/2479/16-ц
№2-о/263/194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2479/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/8952/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/1846/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядали справу.

У справі ухвалено рішення суду від 11 лютого 2016 року, яке не містить підпису головуючого судді (а.с. 51-53).

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 25березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 190/1641/16-ц
Провадження №2/190/619/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до територіальної громади Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до територіальної громади Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 07.11.2004 року матері позивача ОСОБА_3 та брата позивача ОСОБА_4.

В судове засідання 12.09.2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився, 12.09.2016 року його представником ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій заявлено клопотання про витребування з Пятихатської державної нотарільної контори спадкових справ, відкритих після смерті 07.11.2004 року матері та рідного брата позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати вказані спадкові справи.

Представник Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 12.09.2016 року головою Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідної сільської ради, позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 132) завірені належним чином копії спадкових справ, відкритих у відношенні спадкодавців ОСОБА_3, померлої 07.11.2004 року, та ОСОБА_4, померлого 07.11.2004 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 22 вересня 2016 року до 08год 30хв.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников