Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/372/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В. Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

17.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Кривохижі В.І.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, у тому числі на квартиру АДРЕСА_2. Вона є спадкоємицею першої черги. Звернувшись до нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини пропуску строку для прийняття спадщини. Вказала, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час знаходилась за кордоном на підставі трудового відрядження. У зв'язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, терміном в один місяць. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із поважності причин пропуску позивачем строку, передбаченого чинним законодавством для прийняття спадщини.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивача - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.08.2015 року та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №41716412 від 06.10.2015 року (а.с.7,17-18). Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (ст.ст. 1216, 1217 ЦК України).

За правилами ч.1 ст.1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є її мати - ОСОБА_2, прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5 шляхом подання заяви до нотаріальної контори у строки, визначені законом (а.с.38).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.1272 ЦК України у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" при цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини, а не наступного оформлення своїх прав на спадкове майно.

Ураховуючи викладене правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані у разі, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 у справі № 6-85цс12, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що тривалий час, а саме з 07.04.2014 року по 23.12.2014 року перебувала у трудовому відрядженні за кордоном, що підтверджується довідкою №1/2 від 01.09.2015 року (а.с.4). У зв'язку з чим приїхати в Україну для подання заяви про прийняття спадщини в даний період часу не мала можливості.

На запит адвоката Московської колегії адвокатів «Калашников и партнеры» Щерби Б.М., з яким ОСОБА_2 28.04.2016 року уклала договір адвокатських послуг №631/2, до Федеральної міграційної Служби Росії було надано відповідь від 16.05.2016 року №мс-2/6/2-8997рр про те. що згідно бази даних УФМС Росії громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) в'їхала на територію РФ двічі, а саме 12.08.2011 року (в'їзд - Брянськ 1, номер 27356, мета - приватна) та 16.10.2012 року (в'їзд - Брянськ 1, номер 2873776, мета - приватна). Для отримання патенту, дозволу на роботу особисто або через уповноважену суб'єктом РФ організацію до територіального органу ФМС Росії не зверталась. На міграційному обліку за місцем знаходження не перебувала (а.с.104-107).

Таким чином, зазначена вище довідка про перебування позивача з 07.04.2014 року по 23.12.2014 року у трудовому відрядженні за кордоном не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.

Не надано позивачем і примірника контракту, укладеного між нею та ООО «СМУ-10 Метрострой», на який вона посилається як на підставу своїх вимог.

У зв'язку з наведеним беззаперечних доказів на підтвердження зазначеної обставини, а саме примірника трудового контракту, довідки про в'їзд або виїзд за межі держави в указаний у довідці період тощо на підтвердження того, що виконувана нею робота не давала можливості подати заяву до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку, позивачем суду не надано.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.212 ЦПК України неправильно оцінив докази, у зв'язку з чим встановив обставини, що мають значення для справи, які по суті є недоведеними.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.2,4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: І.М. Белінська

В.І. Кривохижа