overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9639/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.12.2015р. задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 646 923,57 грн. за кредитним договором від 01.04.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки : на квартиру АДРЕСА_1 ( Подільський район м.Києва).

01.02.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду , в якій просить скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування зави зазначено, що відповідач не отримувала судових повісток, хоча, дійсно, вони направлялись за вказаної в позові, адресою, місце проживання вона не змінювала. Крім того, до заяви додала довідку форми №3 про кількість зареєстрованих осіб в квартирі, серед яких зареєстрованими рахуються неповнолітні онуки боржника. Також не було враховано початкової вартості предмета іпотеки, на яке звернуто стягнуто відповідно до договору іпотеки, що має суттєве значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення суду. Пояснив, що боржник фактично не згодна з детальним розрахунком заборгованості, на момент укладання іпотечного договору перевірялись зареєстровані особи в квартирі, неповнолітніх дітей не було. Крім того, подвійного стягнення за кредитним договором не відбувається, оскільки заборгованість не погашена, хоча до виконання звернуто і рішення про стягнення заборгованості з відповідача і дане рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідач не змінювала місця свого проживання, але повісток про виклик до суду не отримувала. Докази, на які посилається в заяві ( початкова вартість предмету іпотеки, наявність зареєстрованих малолітніх осіб в квартирі, яка є предметом іпотеки, про які не було відомо суду), мають суттєве значення для справи.

На підставі наведеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 08.12.2015р. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.04.2016р., 14-00 год., повідомити належним чином сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 6/761/592/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За умовами ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/1106/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Однак боржник не сплачує послуги в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані відсутні), на користь ОСОБА_1 «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» (Одеська область, м. Чорноморськ, провулок Шкільний, 6) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2016 р. у розмірі 5100,23 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 186,31 грн., індекс інфляції у розмірі 4192,39 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/127/4000/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.06.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1546/16-ц
Провадження № 2/346/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Єдиний унікальний номер 227/103/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1048/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Азевич В.Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року в частині вирішення питання про відшкодування судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача і позивача за зустрічним позовом про визнання певних обставин загальновідомими, для розгляду якої провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/205/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2/645/1329 /16
№ 645/1445 /16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складене через три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Мінськ, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 29.03.2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/198/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити відносно нього опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

02.06.2016р. за результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов висновок СПЕ № 113/16 від 04.05.2016р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог вул. Східна,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 404/2874/16-ц
Номер провадження 2/404/2071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2874/16-ц № провадження 2/404/2071/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 630/387/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 630/387/15-ц, виданого 21.09.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11584,80 грн.

Подане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником складає 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.. Зінченко