Справа № 185/82/16-ц
Провадження № 6/185/29/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 13 липня 2009 року Київським районним судом м.Донецька видано судовий наказ №2н-1247/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є заявник. Судовий наказ було направлено стягувачем на виконання до органів державної виконавчої служби, після чого наказ декілька разів повертався без виконання. Останній раз постановою ДВС Костянтинівського МУЮ від 18.06.2014р. судовий наказ було повернуто заявнику. Після цього у встановлений законом строк стягувач не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що до 20.12.2015р. виконавчий документ знаходився у м.Донецьку. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому просить задовольнити його заяву.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку. Стягувач у наданій суду заяві просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи №2н-1247/09 за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Заявником надано не завірену належним чином копію судового наказу. До Єдиного державного реєстру судових рішень наказ не внесено. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання наказом законної сили, строк пред'явлення його до виконання тощо.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський