overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, одна в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив

Справа повторно була призначена на 01 березня 2016 року, сторонам були направлені повістки, але позивач повторно не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
УХВАЛА

Справа № 564/1817/14-ц

23 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 лютого 2016 року на адресу суду від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/2387/16-ц
Провадження № 2-во/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2001 року зазначивши прізвище відповідача «Дунямалієв», а також рік з якого сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а саме з «1999 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2001 року у вступній частині рішення, викладеного російською мовою вказано прізвище відповідача, імя та по-батькові як «Динямалиев Визули Абасгулу», замість вірного «Дунямалиев Физули Абасгулу», окрім цього в описовій частині рішення зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені «з 1989 року», замість вірного «з 1999 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній та описовій частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2001 року (справа № 2-4937/2001) вказавши прізвище, імя та по-батькові відповідача «Дунямалиев Физули Абасгулу» (російською мовою), а не як помилково зазначено « Динямалиев Визули Абасгулу»; шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені «з 1999 року», а не як помилково зазначено «з 1989 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

(про прийняття скарги до розгляду)

"01" листопада 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересована особа Головний державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП № 52692750 та № 52693071 від 20.10.2016 року винесене головним державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1, зобовязати Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області прийняти виконавчі листи за справою № 2-698 видані 17.06.2011 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересована особа Головний державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 610/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.02.2011 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( клопотання про витребування доказів та виклик свідків (з наданням суду списку свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання); клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/12/2016
Справа № 222/1794/16-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 352/938/15-ц
Провадження № 22-ц/779/919/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження він не пропустив, так як копію рішення знайшов лише 22.03.2016 року у своїй поштовій скриньці. Однак такі посилання апелянта спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.91), із якого видно, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 11.03.2016 року. Враховуючи те, що присутнім при оголошенні рішення він не був, то строк оскарження починає обчислюватись саме від вказаної дати, при цьому останнім днем строку є 21.03.2016 року. Апеляційну скаргу здано на пошту 28.03.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, однак апелянт не ставить питання поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав для такого поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано апелянтом у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.М. Соколовський
Дата документу 12.03.2016
ЄУ № 420/27/16-ц
Провадження №2/420/269/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав, належним чином викликався до суду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/342/16
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці за наступних підстав:

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 03.03.2016 року позивачці ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 02.03.2016 року, однак лист повернувля, оскільки позивачка за вказаною адресою не проживала. Тому ухвалу суду від 02.03.2016 року було повторно направлено позивачці 18.03.2016 року, однак на даний час допущені недоліки позивачка так і не виконала.

Таким чином суд вважає, що позивачем належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 02.03.2016 року при подачі позову до суду.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.В. Сабадах
Справа №664/1950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Олешківський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Олешківський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі об «11-00» год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 466/4084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/2827/16-ц
Провадження № 4-с/442/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2016 року вищевказану скаргу залишено без руху та надано скаржнику термін протягом трьох днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі скаржник ОСОБА_2 недоліки скарги усунула, вимоги ухвали виконала.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, скарга відповідає вимогам закону, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 05.05.2016 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заінтересованій стороні копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій стороні подати до суду до 05.05.2016 року письмові пояснення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 460/3479/16-ц
Провадження №2/460/1349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 грудня 2016 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.7, 141, 150, 155, 157, 159 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у вільному особистому спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 ОСОБА_5 наступний спосіб його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- побачення за місцем його проживання або в іншому місці за його вибором, кожного вівторка та четверга кожного місяця з 16 до 19 години, без присутності ОСОБА_2 та членів її сім»ї та у першу і третю суботи кожного місяця з 16 до 19 години та другої і четвертої неділі кожного місяця з 16 до 19 години, без присутності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 275 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.