overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2610/16-ц

Провадження № 2-н/638/358/16

11.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 761/8705/16-ц
Провадження № 2/761/6560/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 05 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4065/15-ц провадження № 2-п/361/27/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в справі № 361/4065/2015-ц (провадження № 2/361/2041/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2015 року в справі № 361/4065/2015.

На підставі викладеного та керуючись статтею 228 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питань зясування обставин дотримання відповідачем процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в справі № 361/4065/2015-ц (провадження № 2/361/2041/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 15 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 215/3588/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено адресу місця проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Ушинського, 1, тоді як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2016 р. місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 18.05.1992 р. за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/600/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 2-н/369/688/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 684/208/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 112 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до адресної довідки Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 знятий з обліку 18.05.2010 року за адресою с.Ладиги Старокостянтинівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 114-115, 121-122 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/860/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 635/6841/15
Провадження № 2/635/399/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої ОСОБА_4 районної державної ноторіальної контори про відновлення житлового права,

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-ОСОБА_4 міської ради копію реєстраційної справи (або реєстраційних справ, якщо їх декілька) квартир № 4 в буд. 20 по вул. Саперній у м. Харкові

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти вказаного вище клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати:

-ОСОБА_4 міської ради копію реєстраційної справи (або реєстраційних справ, якщо їх декілька) квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

14.03.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чевельчанської сільської ради, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Чевельчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третіми особами вказані: Оржицька державна нотаріальна контора та відділ Держземагентства в Оржицькому районі.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн., що є недостатнім при заявлених позовних вимогах, оскільки розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивачем третьою особою вказано відділ Держземагентства в Оржицькому районі. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана юридична особа на час звернення позивача з позовом до суду є припиненою. Законодавством не передбачений порядок врегулювання спору з припиненими юридичними особами.

Крім того, потребують уточнення позовні вимоги, оскільки вказівка на належність земельної ділянки спадкодавцеві, розмір земельної ділянки та її цільове призначення не дають змогу однозначно ідентифікувати земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чевельчанської сільської ради, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-11/11 Номер провадження 22-ц/786/1059/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року за поданням державного виконавця відділу дерджавної виконавчої служби Кобеляцького районного управлінння юстиції Голубенко Ю.О. про тимчасове обмежння боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 157/840/16-ц
Провадження №2/157/325/16
рядок класифікатора 4
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням гаража

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним їй приміщенням гаража (літ «в»), що розташований у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 29, Волинської області, шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити жодних перешкод в користуванні гаражем, в тому числі шляхом перепланування приміщення та зведення стін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням гаража.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 26 вересня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 454/1362/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року № 454/1362/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті приниження честі, гідності та ділової репутації.,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року № 454/1362/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті приниження честі, гідності та ділової репутації.,

Заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін , а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року № 454/1362/14-ц по справі за позовомОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті приниження честі, гідності та ділової репутації та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук