Справа пр. №2/756/2915/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання та зміну спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання та зміну спадкування.

У судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року та 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року позивач та її представник не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року та 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року позивач та її представник не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (т.1 а.с.243,245-246, т.2 а.с.1,4-5), про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник провадженням у справі не цікавилися, з матеріалами справи тривалий час не ознайомлювалися, про що свідчить довідковий лист до справи.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання та зміну спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька