overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26.02.2016 року о 08-00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9536/16-ц
Провадження № 2/344/4237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 82, 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 142/591/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/591/16-ц за позовомФедорович ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1781/16-ц
Пров. № 2/409/1347/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 373/2955/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1976/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню нге підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 368/2123/15-ц
провадження № 2/361/1322/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

7 грудня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться в межах територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст..116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 5 квітня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
11.07.2016 Справа № 2/0825/1171/2012
Пров. №6/337/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Родовід банк», за рішенням суду про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и л а:

Начальник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя подав подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з якого рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2012 року на користь ПАТ «Родовід банк» стягнута заборгованість в сумі 64084,88 грн., виконавчий лист №2а-0825/1171/2012, виданий 27.03.2013 року.

Відповідно до ст.376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за місцезнаходження житла за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 подане не державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, а начальником ВДВС.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає заяву.

Таким чином, подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись стст.119,121,376 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №: 343/586/16-ц
Провадження №: 2/0343/331/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області судді Тураша В. А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ДРАЦС реєстраційної слуцжби Долинського міськрайонного управління юстиції про оспорення батьківства та викллючення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ДРАЦС реєстраційної слуцжби Долинського міськрайонного управління юстиції про оспорення батьківства та викллючення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Долинського районного суду від 17 травня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно повідомлення з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 30.06.2016р. до Львівського НДЕКЦ МВС України з"явився ОСОБА_1 ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначені строки до Львівського НДЕКЦ не з"явились, що унеможливлює відібрання зразків та проведення молекулярно-генетичної експертизи. У зв"язку із зазначеним, повідомляють про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ДРАЦС реєстраційної слуцжби Долинського міськрайонного управління юстиції про оспорення батьківства та викллючення запису про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 2 вересня 2016 року на 15.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1069/16-ц

28 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1В,

відповідача: ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Надвірна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.105,110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Ліснотарновицької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище " Легеньких".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 399/564/16-ц
Провадження 2-о/399/22/16
У Х В А Л А

28.07.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодське обєднане УПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності архівної довідки,-

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що Архівна довідка , видана Онуфріївською районної радою Кіровоградської області 17 червня 2016 року , щодо стажу заявниці . .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодське обєднане УПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Справу призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 03 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» та ОСОБА_1 суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008673 від 01.10.2013р. в сумі 204 178,08 грн., з яких 25 104,29 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 1 761,30 грн. пеня, 528,38 грн. - 3 % річних, 6 332,85 грн. - інфляційні втрати, 5 133,26 грн. проценти за користування чужими коштами, 5 100 грн. - вартість юридичних послуг, 158 393,69 грн. - збитки, 1 200 грн. - відшкодування послуг стоянки, 624,31 грн. - штраф за направлення нагадування та пеня 10 %.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» понесені судові витрати в сумі 1 536,21 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 536,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Провадження №2/521/4735/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Захер про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Захер про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

У матеріалах заяви відсутній відповідний договір.

Зокрема, заявникам слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 109 СК України передбачена можливість визначити розмір аліментів на дитину. Зазначений договір має бути посвідчений нотаріально.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявникам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/3251/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року у цивіьній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл Авіейшен Україна" про визнання причини звіьнення незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк