АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року (про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи); на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВолодимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику. Скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без руху.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

У разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до норми статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги заявником, в тому числі, оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Пунктами 1-33 частини першої статті 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, при цьому ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав - стаття 168 ЦПК України, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 1 378,00 грн., тоді розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду буде складати суму 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає розміру ставки, встановленої Законом.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід доплатити судовий збір у розмірі 32,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: В.М.Волошина