overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1964/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5542/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Струс Л. Б.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/910/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2095/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1077/02014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 21.05.2015року, подана апелянтом 02.09.2016 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 15 травня 2015 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Надати ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 вересня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),-

Керуючись ст. 65 СК України, ст. 544 ЦК України, 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном, стягнення моральної шкоди, витребувавши справу № 385/1454/15-ц із Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа 240/168/16-ц р.
Провадження № 2/240/107/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до анкетних даних викладених у позовній заяві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду була визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

народні засідателі - Бараєва Л.М., Куліш С.Г.

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. В. Голуб
Народні засідателіС.Г. Куліш Л.М. Бараєва
Справа № 199/6055/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6055/16 (2н-199/168/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 290/225/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08:30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 276/263/16-ц
Провадження по справі № 2/276/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: відділ державної виконавчої служби Володарсько - Волинського РУЮ-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 500/4580/16-ц
Провадження № 2-н/500/152/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Вишнева (колишня Кірова) б. 61. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Кірова) б. 61. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа 2220/1803/2012
№ 6/688/51/16
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 04.02.2013 року про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні права власності на земельну ділянку ОСОБА_5, шляхом знесення самочиннопобудованої ним прибудови до гаража, розташованої на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила її заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про залишення її заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо заяви ОСОБА_2 про залишення її заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 515/1460/16-ц
Провадження № 2/515/1996/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 05 лютого 1998року у Дивізійській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав, згідно зі ст.121 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 474/494/16-ц.
Провадження № 2/474/190/2016 року.
У Х В А Л А

13.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 13 вересня 2016 року та в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання та від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», який не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя: