overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1229/2016
У Х В А Л А

14 берзня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 02.03.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 14510,29 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8117/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного банку України у Вінницькій області про зобов»язання вчинити дію,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання вчинити дію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного банку України у Вінницькій області про зобов»язання вчинити дію.

Призначити дату судового засідання на 10.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 479/630/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 05 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1615/16-ц

Провадження № 2-о/643/149/16

29.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 16.02.2016 р. подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини не підтримують з листопада 2013 року, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю, життя та побут; вони є зовсім різними людьми; подальше збереження шлюбу неможливо.

У судове засідання заявники не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2010р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 153020.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують..

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

Оскільки, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Соценко».

Керуючись ст.ст., 234, 235 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 10.11.2010 року, актовий запис №1832 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „Соценко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа№592/8957/15-ц
Провадження №2/592/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 766/5005/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12.08.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонськоїт області у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року задоволено подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон про примусове проникнення.

ОСОБА_3 не погоджуючись з зазначеною ухвалою оскаржила її до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2016 року цивільну справу за поданням Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсон про примусове проникнення повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин суд приходить висновку про те, що для розгляду питання про виправлення помилки слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки в ухвалі суду на 13 годину 10 хвилин 13 вересня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 548/392/16-ц
Провадження №2/548/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 758/1689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 263/3640/16-ц
Провадження № 2/263/1215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 369/6485/16-ц
Провадження № 2/369/3012/16
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ДП Київське лісове господарство» звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду на підставі вимог п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Київське лісове господарство» задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3 підприємству «Київське лісове господарство його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 585/3834/15-ц
Номер провадження 2/585/160/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області , Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради , Головного управління міського господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

03 березня 2016 року, через канцелярію суду, представником позивача подано суду заяву про подовження розгляду справ.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області , Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради , Головного управління міського господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель строком на пятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 709/269/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С., позивача- Лазоренка М.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивача у відсутності відповідачки, яка не з"явилась до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 30 березня 2016 року о 08 год. 50 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :