Справа № 128/2534/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі:

позивача: прокурора Черниш Г.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_11 Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_12,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_19 селищної ради Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_10, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_11 Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_26, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав і зобов'язання вчинити дії, суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід судді Гриценко І.Г. Послався на те, що підставами для відводу є наступне. Відповідно до ухвали суду від 04.09.2015 р. було відкрито провадження по справі, проте станом на сьогоднішній день судом залучено значну кількість третіх осіб, крім того залучено до матеріалів справи значну кількість документів, що не стосуються предмету спору (документи третіх осіб, що стосуються їх прав на земельні ділянки), однак покурор у позові в інтересах позивачів просить суд визнати незаконними накази Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 03.09.2014р. та від 20.11.2014 р.; визнати недійсними договори купівлі - продажу укладеними між ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 від 02.12.2014 р. щодо земельних ділянок кадастрові номери: :03:003:0157, :03:003:0158, :03:003:0159 посилаючись лише на порушення прав позивачів а не інших осіб.

Так ст. 58 ЦПК України визначає, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуютьсяпредмета доказування, але зазначені процесуальні положення судом було порушено.

Представником відповідачів до суду була подана заява по призначення судової експертизи, яка протягом 3 судових засідань судом не розглядалась взагалі, при чому в цей час розглядались клопотання, заяви інших учасників процесу про виклик свідків,та витребування доказів чим було порушено процесуальні положення ЦПК України.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про призначення судової земельно-технічної експертизи з посиланням на те, що експертом не можливо буде встановити суміщення спірних земельних ділянок.

Суд без спеціальних на те знать дійшов передчасного висновку про неможливість встановлення суміщення земельних ділянок, проте відповідне питання має бути вирішено безпосередньо експертом, який буде проводити експертизу, а не судом.

Отже, суд жодним чином не сприяє вирішенню справи з метою встановлення об'єктивної істини відповідно до предмету спору, натомість вчиняє процесуальні дії, що викликають сумнів у неупередженості суду.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Сприйняття судді як необ'єктивного, схильного до тієї чи іншої сторони або до конкретного результату може виникнути у разі нестриманості судді під час розгляду справи. Таким чином, враховуючи позицію суду очевидним є досягнення суддею необ'єктивного результату справи.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді і передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про відвід судді Гриценко І.Г.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_11 Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_12 покладається на думку суду у вирішенні заяви про відвід.

Інші треті особи заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши заяву представника відповідачів про відвід судді, думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Такими чином, всі попередні дії, які були вчинені судом, були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи з метою правильного, законного вирішення спору сторін.

Будь-які підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, в тому числі щодо упередженості, зацікавленості судді, по справі відсутні, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Викладені в заяві про відвід підстави для відводу судді щодо упередженості судді, не є відповідаючими обставинам, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості судді, оскільки суд розглядав клопотання учасників процесу відповідно до закону, з метою повного, правильного, всебічного розгляду справи.

Також суд звертає увагу на розумність строків розгляду даної справи, яка поступила до провадження суду 14.07.2015 року та відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів- Путіліна ОСОБА_27 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: