УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, який в ході розгляду справи було уточнено, зазначивши в обґрунтування позову наступне.

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/3 частині квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 375 від 27.02.2003 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. У вказаній квартирі крім власників зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неповнолітні діти позивача ОСОБА_1

Посилаючись на те, що сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, відповідач ОСОБА_3 не несе витрат по утриманню житла, чим чинить перешкоди позивачам у користуванні власністю, а також враховуючи, що вказана двокімнатна квартира, житлова площа якої становить 28,44 кв.м., у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України, є неподільною, позивачі просять суд припинити право власності на 1/3 частку в квартирі № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, яка належить відповідачу ОСОБА_3, визнати за позивачами право власності по 1/6 частині вказаної квартири, стягнути з позивачів на користь відповідача грошові кошти у розмірі 98 826 гривень у якості грошової компенсації вартості 1/3 частини вказаної квартири, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача із вказаної квартири.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, у якому вказала, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 375 від 27.02.2003 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/36 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-235 та на 1/6 частину вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-225.

Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/36 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-237 та на 1/6 частину вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-227.

Посилаючись на те, що квартира № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України, є неподільною та на неможливість спільного користування з відповідачами вказаною квартирою, просить зобовязати відповідачів вчинити дії щодо обміну належної їй 1/3 частки квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі на належні відповідачам частки у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні суду подано спільну заяву про визнання мирової угоди, в якій вони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду, підписану сторонами, яка приєднана до матеріалів справи та закрити провадження по даній справі, зазначивши, що їм зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 375 від 27.02.2003 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Відповідно до довідки МКП «Основаніє» № 18515 від 17.11.2015 року, у квартирі № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжя зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 а також ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є неповнолітніми дітьми позивача ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/36 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-235 та на 1/6 частину вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-225.

ОСОБА_1 належить на праві власності 1/36 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-237 та на 1/6 частину вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-227.

Матеріалами справи підтверджено, що частина квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3, та частини квартири АДРЕСА_1, які у сукупності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є рівноцінними та можуть бути предметами обміну без грошової компенсації.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не порушують права неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, враховуючи, що право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, не є предметом розгляду у даній справі та ОСОБА_1 не відчуджується.

Суд, вирішуючи питання про затвердженої мирової угоди, встановив, що сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що спільна заява сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін і предмету спору.

З урахуванням того, що сторони на основі взаємних поступок та спільної згоди, домовилися про врегулювання спору в мирному порядку, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди відповідають інтересам сторін.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З цих підстав суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, наступного змісту:

Сторони домовились, що

1. ОСОБА_3 визнає, що припиняється право власності на 1/3 частину квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, що належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 375 від 27.02.2003 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

2. У зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набувають право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі в рівних частках по 1/6 частині кожній.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передають безоплатно, а ОСОБА_3 набуває право власності на належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частки квартири АДРЕСА_2, а саме на:

- Належну ОСОБА_2 1/36 частину квартири АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-235.

- Належну ОСОБА_2 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-225.

- Належну ОСОБА_1 1/36 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.04.2013 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-237.

- Належну ОСОБА_1 1/6 квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-227.

4. Внаслідок набуття ОСОБА_3 часток квартири АДРЕСА_2 вона відмовляється від своїх вимог за зустрічним позовом про зобовязання виконати певні дії.

5. Сторони дійшли згоди, що належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_2 та належна ОСОБА_3 1/3 частина квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі, є рівноцінними. Реалізація мирової угоди здійснюється без жодних грошових компенсації.

6. Сторони свідчать, що обєкти нерухомого майна, зазначені вище, під арештом, забороною не перебувають.

7. ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог в частині примусового виселення ОСОБА_3 з квартири № 36 у будинку № 3 по майдану Профспілок у м. Запоріжжі.

8. Сплата судового збору за розгляд цієї судової справи покладається на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про припинення права власності на частку в квартирі, сплати грошової компенсації, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна