Справа № 392/731/16-ц
Провадження № 2/392/552/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 10 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення повноліття.

26 липня 2016 року представником відповідача через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на ? (одну другу) частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 31 серпня 2016 року представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, огрунтовуючи це тим, що обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд їх є доцільним, оскільки правовідносини сторін виникають із сімейних відносин.

Представник позивача заперечувала про об»єднання з первісним позовом про стягнення аліментів зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, обгрунтовуючи свою позицію тим, що розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя повинен здійснюватися окремо, крім того зазначає, що законодавством передбачені скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі дослідивши зміст позовних вимог, як за первісним так і за зустрічним позовом судом встановлено наступне.

В ч. 1 ст. 31 ЦПК України серед іншого зазначається, що відповідач до початку розгляду справи по суті має право пред»явити зустрічний позов, аналогічні положення передбачені і ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із позовних вимог позивача ОСОБА_3 вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в свою чергу позовні вимоги відповідача стосуються поділу майна подружжя.

В ч. 1 ст. 157 ЦПК України серед іншого зазначається, що суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

Отже із дослідженого вбачається, що зустрічний позов не є взаємопов»язаним із первісним позовом, їхній спільний розгляд є недоцільним, позовні вимоги викладені в позовних заявах не виникають безпосередньо із одних правовідносини, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, крім того задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також те, що для розгляду справи про стягнення аліментів передбачені скорочені строки розгляду справи в 1 (один) місяць, в свою чергу провадження у даній справі було відкрито ще 10 червня 2016 року.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про об»єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в об»єднанні зустрічних позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Роз»яснити ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_2 про право на звернення з позовом про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_4 позовну заяву про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко