ЄУН №337/354/16-ц
Провадження № 2/337/448/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А.Суворова» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності.

04.01.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивача просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 21.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого під №1671.

В обґрунтування заяви зазначав, що за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» було стягнуто 3447708,18 гривень. Під час досудового слідства по зазначеній справі, з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» 16.06.2011 року начальником відділу СУГУМВС України в Запорізькій області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належала ОСОБА_6 Крім того, арешт на зазначену квартиру було також накладено ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року по справі № 2-1327/2011. 14.12.2015 року позивач дізнався, що 21.05.2014 року 1/3 частина зазначеної квартири, яка належала ОСОБА_1, була подарована ним своєму сину ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного майна, тому просить заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак до заяви про забезпечення позову позивачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А.Суворова» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Нещеретна