overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу №383/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на постійне користування земельної ділянки в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на постійне користування в порядку спадкування земельною ділянко площею 41,9 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради та надана - ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР 00039 від 16.05.1994 року, відмовити повністю.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 464/8977/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 161/8828/16-ц
Провадження № 2/161/3347/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 20 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3618/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 2 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2-1092/09
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну правонвступника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимог КАС України.

Так, позивачем не зазначена інша сторона виконавчого провадження, а також орган, в якому відбувається виконання рішення суду.

Крім того, заява не відповідає загальним вимогам, визначеним ст. 106 КАС України.

Заявником не зазначено номер засобу зв'язку заявника (якщо такий є); ім'я (найменування) боржника, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст вимог, з якими звертається заявник; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Свої вимоги заявник чітко не виклав.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку (відповідно до вимог ст. 108 КАС України), про необхідність залишити заяву без руху, заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 264 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну про зміну правонвступника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі шляхом подання нової редакції заяви - 5 днів з наступного дня після отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО ОІЛ», Третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить:

Звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження судом в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. За змістом ч.5 цієї статті ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України, ч.1 ст. 1 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО ОІЛ», Третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві його право звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5555 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді АгрікольБанк", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 23 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №642/1309/16-ц
Провадження №2/642/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Самієвича про визначення додаткового строку на прийняття спадщинив якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, сплативши судовий збір лише в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Також ОСОБА_1 не залучила в якості третьої особи нотаріальну контору.

Окрім того, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак який саме строк їй необхідний не зазначила.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити різницю суми судового збору, залучити в якості третьої особи нотаріальну контору та зазначити який саме додатковий строк необхідно надати для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 523/1487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадрієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 21.07.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 440.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10.03.2016 р. було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків. Виправлену позовну заяву предявлено та оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадрієвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/902/16-ц
Провадження № 2-н/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м.Нікополь, вул. Чапаєва 12, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9469/15-ц
Провадження № 2-п/185/35/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

29 лютого 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 230. ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та призначити до розгляду в судове засідання на 21 березня 2016 року о 09:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. в ході розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2010року в судовому засіданні призначено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28.03.2011року до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницького відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області надійшов висновок експерта, у звязку з чим згідно вимог ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись п.п.4 п.2 ч.І ст.203, ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30, на 19.04.2011 року о 12 годині 00 хвилин в попередньому складі суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/197/16-ц
Провадження № 2/185/863/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3