overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8300/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Ленінський районноий суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу гаража від 28.11.2013 року недійсним.

20.05.2016 року представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на гараж за адресою: м. Кіровоград вулиця Гагаріна, 3-«Є» (індексний номер 12238706), так як не вжиття заходів забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, як зазначено в договорі, але предметом якого є гараж, що знаходиться за адресою: м. Кіровограді вулиця Гагаріна, 3-є, укладеного 28 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, частина 3 вказаної статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При подачі заяви про забезпечення позову представником позивача не зазначено доказів того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на розпорядження спірним майном, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутн.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2089/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкоди у користуванні будинком.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VІ та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду особою - 110 %, що підлягала до сплати при подачі позову.

Оскільки при подачі позову позовачами було сплачено суму в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому сума судового збору, яку апелянт ОСОБА_3 повинна була сплатити при подачі апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_3 , необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору , відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.6.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко
Провадження № 2/161/752/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 450/1834/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2931/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Кваснікевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника позивача про залишення без розгляду частини вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без державної реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім?єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 лютого 2011 року по 01 березня 2015 року, визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 89а у житловому будинку № 25 по вулиці Римарській у м. Харкові.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову в частинівизнання обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири № 89а у житловому будинку № 25 по вулиці Римарській у м. Харкові.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву в зазначеній частині без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частинівизнання обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири № 89а у житловому будинку № 25 по вулиці Римарській у м. Харкові, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Справа №607/5666/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.15 Квітня,8/97) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 19.03.2007року народження в розмірі 700 (сімсот)грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015р. до досягнення ним повноліття.

Посилається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні в Другому відділі ДВС ТМУЮ не перебуває.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з»явився, подав заяву про розгляд у відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.15 Квітня,8/97) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 19.03.2007року народження в розмірі 700 (сімсот)грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015р. до досягнення ним повноліття.

Як вбачається із довідки Другого відділу ДВС ТМУЮ №30/4542/10 від 18.02.2016року, на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист №607/5666/15-ц від 18.06.2015року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 293, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №607/5666/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.15 Квітня,8/97) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 19.03.2007року народження в розмірі 700 (сімсот)грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015р. до досягнення ним повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/641/624/2016 Справа № 641/9205/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне з відповідачем майно, відшкодувати позивачу половину вартості ремонту у розмірі 40 000 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому ОСОБА_2 просить розподілити спільно нажите майно згідно визначеного нею порядку.

Ухвалою від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року о 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3191/16-ц
Провадження № 2-н/161/81/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №278/556/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.43).

Відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 52, 57 ). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 331/2852/16-ц
Провадження № 2/331/804/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири з метою виконання ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов»язати відповідача як власника квартири АДРЕСА_1 надати доступ до квартири працівникам Жовтневого ТВ МКП «ОСНОВАНІЄ» для виконання робіт по заміні ділянки стояка опалення у ванній кімнаті в перекритті між квартирами 88 та 92 будинку.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири з метою виконання ремонтних робіт.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 травня 2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/6/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 375/558/16-ц
Провадження 2/375/269/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 10.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя