overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1267/2016
225/3674/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік договір, що відступаються. Відповідно до умов договору ТОВ «Дата ОСОБА_1» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-банк» за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500354567 від 20.03.2013 позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобовязання, взяте ним за договором № 500354567 від 20.03.2013 року, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобовязання.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 572/1819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Рантье» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 6959.55 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 23.01.20013 р. між ПАТ «Ідея банк» та відповідачкою, за яким відповідачка отримала 7138 грн. кредиту зі сплатою 0% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів; відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання; 30.09.2015 р. між Ідея банком та ТОВ ФК Рантье укладений договір факторинку, за яким ТОВ надалі набув право вимоги за кредитним договором; також просили стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 9.06.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

23.01.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в 7138 грн. кредиту, однак не виконала умови договору, а позивач відповідно до договору факторингу від 30.09.2015 р. з Ідея Банком, правомірно заявив позов про стягнення з відповідачки суму боргу за кредитним договором.

Згідно наданого розрахунку заборгованості борг становить по тілу кредиту 6959.55 грн., які підлягають стягненню відповідно до поданих доказів.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» 6959 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 172/400/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 251грн.19коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 251грн.19коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 251грн.19коп.- призначити до судового розгляду на 14.30 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4395/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 345/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2016 р. о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/643/1198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості постачальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 визнати недійсним договір кредиту № 5 та договір карткового рахунку № 1325, укладені 18.07.2015 року між сторонами; 2 визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю (відповідачу).

Позивачем заявлено клопотання, в якому вона просить призначити економічну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що визначення розміру заборгованості потребує спеціальних знань в економічній галузі.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач надав письмову заяву про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Для розгляду позову та для вирішення питання про необхідність призначення експертизи суду необхідна наявність наступних відомостей: розрахунок заборгованості за договором кредиту № 5 та договором карткового рахунку № 1325, укладені 18.07.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» з долученням документів , підтверджуючий цей розрахунок.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ПУМБ» вищезазначені відомості.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребування у ПАТ «ПУМБ» вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «ПУМБ» розрахунок заборгованості та підтвердження заборгованості за договором кредиту № 5 та договором карткового рахунку № 1325, укладені 18.07.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ».

Розрахунок з долученням підтверджуючих документів надати суду в строк до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 квітня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/2058/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5774/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №303/2243/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Мукачівський район, с.Н.Коропець, вул.Леніна, 7 та стягнути з відповідачів судові витрати.
03.09.2014р. рішення суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Після прийняття даного рішення банк надіслав письмові вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, однак відповідачі ухиляються від звільнення приміщення.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
В забезпечення зобовязань позичальником, в цей же день укладено договір іпотеки, предметом якого являється будинок №7 по вул.Леніна в с.Н.Коропець Мукачівського району.
В звязку з невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки.
З договору іпотеки вбачається, що спірний будинок ОСОБА_1 придбав 1 вересня 2005 року, тобто іпотечне майно придбане не за рахунок кредиту, виданого тільки 12 січня 2008 року.
За змістом статей 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України особам, які виселяються із жилого будинку, який є предметом іпотеки, у звязку зі звернення стягнення на нього, надається інше постійне житло, коли іпотечне житло придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначене в рішенні суду.
Зазначена правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015року по справі №6-39 цс15.
Так як позивачем не зазначено приміщення, в яке слід вселити відповідачів, це унеможливлює зазначення цього приміщення в рішення суду.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст.39,40 ЗУ «Про іпотеку», суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповдіачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: Мукачівський район, с.Н.Коропець, вул.Леніна, 7, - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 531/616/16-ц
Провадження № 2/531/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 16.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 361/1430/16-ц
провадження № 2/361/1361/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 10 січня 2013 року в розмірі 132600 грн.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року з метою забезпечення даного позову за заявою позивача було накладено арешт на квартиру № 18, що знаходиться у будинку № 13-А по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_4

01 липня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду, а вжиті ухвалою суду від 30 травня 2016 року заходи забезпечення цього позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у даній цивільній справі, а саме: скасувати арешт на квартиру № 18, що розташована у будинку № 13-А по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 15158940.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Беренди Н.М., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Н.М. Беренда

ОСОБА_3