_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5143/16-ц
Провадження № 2/520/3190/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та Солічікоглу Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі Пак», про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі, еквівалентному до 20000,00 дол. США (що за розрахунками позивача становить 484000,00 грн.) в солідарному порядку.

Вимоги позову обґрунтовані тими обставинами, що відповідачі отримали від позивача позику в розмірі 20000,00 дол. США, однак не повернули її у передбачені таким договором строки.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення на приналежне ТОВ «Солі Пак» устаткування, яке було набуто товариством у власність за інвойсом, копія якого долучена до матеріалів такої заяви.

За наслідками розгляду такої заяви судом було задоволено вимоги про забезпечення позову частково, та накладено арешт на TM-E 60«Екструдер» 2010 року випуску; BIGLI 60 «Флексографічне друківне устаткування» 2005 року; APM 60«Екструдер» 2007 року випуску; A-B-A «Екструдер» 2009 року випуску; та Mixer Bertan «Миксер для змішування гранул, модель 2, серія 588» 2015 року випуску.

Дізнавшись про постановлення судом ухвали про забезпечення позову відповідач ТОВ «Солі Пак» від імені якого діяв Яр Саліх звернувся до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову у справі, у якій посилаючись на несвіврозмірність вартості обтяженого майна до позовних вимог, що перебувають на вирішенні суду, просив звільнити з під-арешту вказане обтяжене майно, та замість того накласти арешт на інше приналежне товариству майно, вартість якого відповідає заявленим вимогам.

Учасники справи про час та місце проведення судового засідання з вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову повідомлені належним чином.

Заявник, Яр Саліх, що діє від імені ТОВ «Солі Пак» у поданій заяві про заміну заходів забезпечення позову просив суд розглянути таке витання за його відсутності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просив суд розглянути наведене питання у його відсутність, проти заміни заходів забезпечення позову заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

З викладених обставин провадження у справі та на підставі наданих до суду відомостей та доказів, суд вказує на наступне.

Відповідно до положень ст. ч.1 ст. 154 ЦПК України суд, за заявою відповідача та згодою позивача може замінити заходи забезпечення позову, що були вжиті судом в рамках провадження у справі.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у справі №520/5143/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та Солічікоглу Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі Пак», про стягнення грошових коштів, було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту приналежного ТОВ «Солі Пак» майна: TM-E 60 «Екструдер» 2010 року випуску; BIGLI 60 «Флексографічне друківне устаткування» 2005 року; APM 60 «Екструдер» 2007 року випуску; A-B-A «Екструдер» 2009 року випуску; та Mixer Bertan «Миксер для змішування гранул, модель 2, серія 588» 2015 року випуску.

Яр Саліх, що діє від імені ТОВ «Солі Пак» звернувся до суду з заявою про заміну наведених заходів забезпечення позову, однак відповідно до поданої представником позивача заяви сторона позивача незгодна на відповідну заміну заходів, що унеможливлює задоволення заяви Яр Саліх про заміну заходів забезпечення в силу Закону положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно розяснень, які були надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», оскільки підставою вимог є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування вимоги не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні заяви.

Так, зі змісту поданої ТОВ «Солі Пак» заяви вбачається вимога про захист права власності товариства, де заявник вказує на порушення засад спів розмірності заходів забезпечення позову до заявленого позову, та при цьому обґрунтовано посилається на балансову вартість арештованого майна.

При цьому суд окремо зауважує, що балансова вартість майна, у розрізі вирішення питання про забезпечення грошових вимог позову є такою, що має бути прийнята до уваги судом відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Так, за спрощеним фінансовим звітом субєкта малого підприємництва вартість обтяженого згідно ухвали від 12 травня 2016 року складає 871856,18 грн., в той час, коли ціна позову, за наданими позивачем розрахунками, складає 484000,00 грн., та таким чином суд доходить кореспондуючого висновку про те, що фактично частина майна юридичної особи, вартістю 387856,18 грн., перебуває під безпідставним обтяженням та така юридична особа позбавлена можливості на його реалізацію у випадку виникнення відповідної господарчої необхідності.

Таке безпідставне обмеження субєкта господарювання у розпорядженні його активами може призвести до істотного погіршення його фінансового стану та незворотних наслідків, повязаних із неможливістю своєчасного вивільнення зазначених коштів шляхом відчуження такого майна.

Кореспондуючі розяснення містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де наголошено на тому, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні питань про забезпечення позову.

Таким чином суд доходить висновку про те, що вжиті судом 12.05.2016 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та Солічікоглу Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солі Пак» про стягнення грошових коштів порушують права ТОВ «Солі Пак», щодо обтяження майна, вартість якого значно перевищує заявлені позивачем вимоги, підлягають частковому скасуванню, що кореспондує положенням ч.3 ст. 154 ЦПК України, - в частині арешту, який накладено на TM-E 60 «Екструдер» 2010 року випуску, балансова вартість якого складає 216496,95 грн., та таким чином вартість обтяженого майна зменшиться до 655359,23 грн., що, з урахуванням вираження спірного зобовязання у іноземній валюті дол.. США, та тенденцій курсу такої валюти, є співрозмірнішою сумою до заявлених вимог.

З наведеного, аналізуючи наведені правові та фактичні обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Яр Саліх про заміну заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ТОВ «Солі Пак» від імені якого діє Яр Саліх задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси №520/5143/14-ц від 12.05.2016 року приналежне ТОВ «Солі Пак» майно: TM-E 60«Екструдер» 2010 року випуску;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.