overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/941/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.08.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
"03" червня 2016 р. Справа № 363/811/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Алєксєєвець Д.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, яким скаргу було задоволено. Однак під час розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень. Просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнувши з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на її користь витрати на правову допомоги в сумі 4000грн.

Заявник підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, також пояснив, що при судовому розгляді скарги крім договору про надання адвокатом правової допомоги, інших документів щодо оплати правової допомоги надано не було.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_1 на підставі Договору №28-04/15 про надання адвокатом правової допомоги. Доказів про судові витрати суду не надавались.

Натомість, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі заявник обґрунтовує понесені витрати договором про надання правової допомоги, прибутковим касовим ордером та розрахунком суми гонорару за надання адвокатом правової допомоги, які під час судового розгляду справи на підтвердження понесених витрат не надавались.

Крім того, в розумінні статті 220 ЦПК України постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 20.05.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто скаргу згідно ст.ст. 383-387 ЦПК України та постановлено ухвалу.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 587/335/16-ц
Провадження № 2/587/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 10 липня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 820. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2009 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 820 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають. За наданий судом строк примирення сторін не відбулося.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 820.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Моісеєнко
№ 207/5024/15-ц
№ 2-сз/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2015 року позовна заява повернута позивачу.

25.02.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1218 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіжне доручення № PROM7B0Х78 від 07.12.2015 року у розмірі 1218 гривні 00 копійок (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4261/15-ц
Номер провадження 2/570/259/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» (Столичне шосе, 90, 4-ий поверх, місто Київ, 03045) на користь ОСОБА_1 (вул. Габрилівська, 54, с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 31 391, 86 грн. (чистих внесків, що підлягають поверненню відповідачем у зв'язку з розірванням угоди № 366876 від 16.06.2011 року); 3864 грн. (неустойка на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»); 915, 94 грн. (що складає 3% річних); 15193, 66 грн. (інфляційних втрат за період з 06.11.2014 року по 26.10.2015 року); 513, 65 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 51 879 (пятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 589/7566/13-ц
Провадження № 2-п/589/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 20.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено.

25.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що він при розгляді справи по суті не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяв про перенесення справи не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У судове засідання заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують винесене заочне рішення, крім цього заявник, був судом, відповідно до вимог ЦПК України, належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, за місцем його реєстрації, що підтверджується судовими повідомленнями від де маються підписи заявника (а.с.19, 21,28).

Таким чином, суд дійшов висновку, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також згідно ст. 88, 229 ЦПК України з заявника слід стягнути судовий збір, який він не сплатив під час подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 605/121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1, третьої особи без самостій них вивом Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1, третьої особи без самостій них вивом Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 березня 2016 року о 11-40 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій стороні копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Буряка О. в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання» України, про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорбук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання правочину недійсним, визнання права користування та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9252/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/7393/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Гаврилова О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6212/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" червня 2016 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 286/1337/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Кирданівської сільської ради Овруцького районупро визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Кирданівської сільської ради Овруцького районупро визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23 червня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2