Справа №463/1647/16-ц
Провадження №2/463/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виключити з акту опису майно та звільнити його з-під арешту, а саме квартири за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 28/10, м. Львів, вул. Котляревського, 35А/12.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 18 липня 2016 року позивач та її повноважний представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_1 поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 18.07.2016 року о 09.20 год., причини неявки суду не повідомили.

В наступне судове засідання 23 серпня 2016 року позивач та її повноважний представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення повноважному представнику позивача ОСОБА_5 поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 23.08.2016 року о 09.30 год., причини своєї неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

В силу ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2ст.7 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.