Справа № 369/238/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/4369/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 22.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

04 лютого 2015 року ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду від 23 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у невірному розмірі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт не виконав її вимоги через те, що вважав, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» повернуто відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору.

22 червня 2016 року ПАТ «Енергобанк» повторно звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року. В апеляційній скарзі банк, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження банк вказує на те, що:

- він не мав можливості подати апеляційну скаргу через відмову у відкритті провадження і лише в листопаді 2015 року з'явилася можливість скористатися таким правом.

- цивільна справа розглядалася касаційним судом тривалий час.

- при попередньому зверненні до апеляційного суду банк подав апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з неповажністю зазначених ПАТ «Енергобанк» причин, ухвалою суду від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту вказати інші підстави для його поновлення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

18 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Енергобанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві апелянт зазначив, що не вирішення питання щодо законності або незаконності ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року унеможливлювало звернення ПАТ «Енергобанк» з апеляційною скаргою повторно. Можливість повторно подати апеляційну скаргу з'явилася у апелянта лише після виправлення описки ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2015 року. З 13 лютого 2015 року у банку була запроваджена тимчасова адміністрація і кошторисом не було затверджено витрати на оплату судового збору. Можливість закласти кошторис на сплату судового збору за повторну подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року з'явилася лише у ІІ кварталі 2016 року.

Однак, зазначені позивачем причину пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у невірному розмірі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт не виконав її вимоги через те, що вважав, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» повернуто відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Отже, з моменту повернення апеляційної скарги, а саме з 01 квітня 2015 року, в ПАТ «Енергобанк» виникло право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, однак зі сплатою встановленої законом суми судового збору.

Вважаючи ухвалу апеляційного суду Київської області в частині необхідності сплати судового збору незаконною, ПАТ «Енергобанк» не розпочав вчинення дій, направлених на виконання вимог Закону щодо сплати судового збору, а скористався своїм правом на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, подача 22.06.2016 року повторної апеляційної скарги на рішення суду від 23 січня 2015 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження пов'язана не з тривалим розглядом Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, а викликана виключно хибним переконанням позивача у відсутності у нього обов'язку сплачувати судовий збір у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір». Зазначена причина не є поважною в розумінні ст. 297 ЦПК України.

Доводи ПАТ «Енергобанк» в частині, що можливість повторно подати апеляційну скаргу з'явилася у апелянта лише після виправлення описки ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2015 року, не можуть вважатись такими, що свідчать про наявність поважних причин виходячи з наступного.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 01 квітня 2015 року та замість «відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року» зазначено «апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту».

В цей же день, тобто 24.11.2015 року, копія ухвали про виправлення описки була вручена представнику ПАТ «Енергобанк». Однак, повторна апеляційна скарга подана банком лише 22 червня 2016 року, тобто майже через сім місяців.

Доводи ПАТ «Енергобанк» в частині відсутності кошторису на сплату судового збору за повторну подачу апеляційної скарги також не можуть бути прийняті до уваги оскільки не свідчать про поважність причин, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Так, відсутність коштів на сплату судового збору не перешкоджає подачі апеляційної скарги у визначений законом строк без сплати судового збору. Питання прийняття до розгляду такої апеляційної скарги вирішується судом з урахуванням вимог ст.ст. 297, 121, 82 ЦПК України і воно не пов'язане зі строком, визначеним законом для подачі апеляційної скарги. Крім того, на момент виникнення у ПАТ «Енергобанк» обов'язку сплатити судовий збір в банку не було запроваджено тимчасову адміністрацію, а отже, і не було перешкод до сплати судового збору (а.с. 148-153).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв