АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 29.02.2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа№761/36869/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/492/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.В.Сіромашенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської ОксаниАнатоліївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано припиненим договір поруки від 15 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком B.C., зареєстрований в реєстрі за №4.

Визнано виконавчий напис №769, виданий 6 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А. на користь ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1 566 840,00 грн., пені в сумі 1 408 078,78 грн., разом 2 974 918,75 грн., що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із рішенням суду, в частині задоволення позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Зазначає, що дане рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки воно було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд без наведення обґрунтувань, відмовив ОСОБА_2 в прийняті зустрічної позовної заяви про тлумачення договору поруки до розгляду та в її об'єднанні в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, фактичні обставини викладені у зустрічній позовній заяві, судом не були досліджені, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке не містить вичерпних висновків суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній та просив суд скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська О.А. та представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, щодо визнання договору поруки недійсним та визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не було пред'явлено вимог до поручителя, а тому порука вважається припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв'язку із чим вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, відповідно до якого останній взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 055076 грн., що станом на 15.01.2013 р. становило 132 000 доларів США та зобов'язався повернути їх до 15 березня 2013 року.З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей 15.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Так, відповідно до п.2 Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань за Договором позики грошей. Пунктом 7 цього Договору передбачено, що порука за цим договором припиняється після виконання Боржником та/або поручителем в повному обсязі усіх грошових зобов'язань за Договором позики грошей, а п.10 передбачено, що договір поруки діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською O.A. було вчинено виконавчий напис № 769, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на підставі договору поруки, посвідченого Кондратюком П.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.01.2013 р. за реєстровим № 4 в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком B.C. 15.01.2013 р. за реєстровим № 3 - невиплачених в строк грошових коштів у сумі 1 566 840 грн., строк повернення яких настав 15.03.2013 p., пені в розмірі 1 408 078,75 грн. нарахованої за прострочення платежу, за період з 15.03.2013 року по 15.03.2014 року, разом - 2 974918, 75 грн.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 7 цього Договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, порука вважається припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Оскільки відповідно до умов договору позики грошей від 15.01.2013 року ОСОБА_4 зобов'язався повернути отримані в борг кошти до 15.03.2013 року, саме зазначена дата - 15.03.2013 року є строком виконання основного зобов'язання за договором позики грошей. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 06.06.2014 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, починаючи з 15.03.2013 року, а відповідно порука є припиненою.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги про те, що неприйняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тлумачення договору поруки від 15.01.2013 року призвело до ухвалення, на його думку, незаконного та необґрунтованого рішення, так як судом не було досліджено фактичні обставини викладені у ній.

Так, ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вирішення судом зустрічної вимоги про тлумачення договору поруки не спростовувало б правильність висновків суду щодо припинення поруки та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А відтак, колегія суддів вважає правомірною відмову суду у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тлумачення договору поруки від 15.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не оскаржується заявником, а відтак законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не перевіряється у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: