overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1627/16-ц
Провадження № 2/635/1178/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 26 по вулиці Урицького в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, враховуючи, що будинок № 26 по вулиці Урицького в смт. Високий Харківського району Харківської області належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та враховуючи те, що ОСОБА_4 визнана недієздатною та передана під опіку Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Височанську селищну раду Харківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Височанську селищну раду Харківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_3 та Височанській селищній раді Харківського району харківської області в інтересах ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/1458/16-ц
Провадження № 2/334/1629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

01.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/748/683/16
Єдиний унікальний № 748/1796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кухта
Справа № 301/208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, Греблянської сільської ради, управління Держгеокадастру у Іршавському районі, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського РУЮ в Закарпатській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 04 лютого 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме :позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину і не надані такі суду та не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, Греблянської сільської ради, управління Держгеокадастру у Іршавському районі, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського РУЮ в Закарпатській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 452/1367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, представник заявника повинен надати належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, або інший документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду касаційної інстанції від імені ОСОБА_3, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

28 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 04 березня 2016 року надійшли матеріали, надіслані представником заявника, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору.

В установлений в ухвалі від 04 березня 2016 року строк та станом на 04 квітня 2016 року представником заявника недоліки касаційної скарги не усунуто в повому обсязі, зокрема, не надано належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, або інший документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду касаційної інстанції від імені ОСОБА_3

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 455/1559/16-ц
Провадження № 2/455/659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 03.05.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька перебуває на її утриманні. 13.01.2015 року відповідач залишив її та з того часу не цікавиться дочкою, добровільно кошти на її утримання не дає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 646/3634/16-ц
Провадження № 4-с/646/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою ні неправомірну діяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність держанвого виконавця щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця Головко В.Л. фактично виконати вищезазначене рішення суду від 07.11.2014 року, в тому числі шляхом реалізації житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільска область, м. Бережани, вул. Старухів Родини, буд. 15 та 2-х кімнатної квартири за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 24, кв. 73.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин, 04 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції представити суду для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження № 46367459, № 46364659, № 46371206, № 46371399.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2294/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Костянтинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, - «Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», - закритоза підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551,21 грн.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за квитанцією №7 від 12.05.2015 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №7 від 12.05.2015 р. судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/3345/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. БілгородДністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка №1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2435 з підстав його фіктивності.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, кооператив садоводів «Лагуна», район Лиманський, ділянка №1796, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі №2433 з підстав його фіктивності.

Стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.16 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Мар"їнської РДА та інші про усиновлення малолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Служба у справах дітей Мар"їнської РДА та інші про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 182/4547/16-ц
Провадження № 2/0182/3432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3