УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» (далі - ОСББ «Комфорт 39») звернулися до суду з даним позовом, в якому просили зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс»; товариство) відшкодувати витрати, пов'язані з капітальним ремонтом сходових кліток та покрівлі даху будинку № 39 по вул. Індустріальній в м. Мукачеве Закарпатської області; зобов'язати відповідача відшкодувати витрати за проведення обстеження та складання звіту в розмірі 600 гривень, стягнути солідарно на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 липня 2015 року ТОВ І.Т.В. «Сервіс плюс» припинило нарахування плати за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території в будинку № 39 по вул. Індустріальній в м. Мукачеве Закарпатської області у зв'язку з реєстрацією ОСББ «Комфорт 39».

Встановивши, що ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» не є власником (колишнім власником спірного будинку), суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що Товариство не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 39» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», третя особа - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня