Справа № 2-п/756/62/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у березні 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2008 року в розмірі 5 708 418 грн. 45 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2 634 371 грн. 13 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 534 636 грн. 88 коп.; заборгованості по сплаті пені у розмірі 500 642 грн. 22 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 463 грн. 12 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 28 305 грн. 10 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м. (на підставі договору іпотеки №93065 від 03.09.2008 року) шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк» та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м. (на підставі договору іпотеки №93065 від 03.09.2008 року). Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про визнання права власності не підлягає виконанню протягом часу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654, 00 коп.

Заявник вважає ухвалене рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки його було ухвалено за відсутності відповідача та представника відповідача, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву просив задовольнити, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2008 року в розмірі 5 708 418 грн. 45 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2 634 371 грн. 13 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 534 636 грн. 88 коп.; заборгованості по сплаті пені у розмірі 500 642 грн. 22 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 463 грн. 12 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 28 305 грн. 10 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м. (на підставі договору іпотеки №93065 від 03.09.2008 року) шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк» та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м. (на підставі договору іпотеки №93065 від 03.09.2008 року). Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про визнання права власності не підлягає виконанню протягом часу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654, 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 08.09.2014 року відповідач у справі ОСОБА_1 неодноразово належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час, місце і день розгляду справи - зокрема абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Слід зазначити, що судом направлялися судові повістки відповідачу як за адресою АДРЕСА_2 - місце реєстрації, яке крім іншого вказано в заявах та запереченнях відповідача (а.с. 163-165) та і за адресою АДРЕСА_1 - за місцем начеб-то проживання відповідача та єдиного його житла.

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 був особисто повідомлений про розгляд справи на 13.05.2015 року (а.с.166), на 28.07.2015 року (а.с.176), на 26.08.2015року (а.с.196).

Особисто під розписку ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 30.11.2015 року - в судові засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд в його відсутності не надав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 22.12.2015 року подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.224) в цей день у зв»язку з зайнятістю та був повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з»явився і відповідач та не повідомив про причини неявки.

Також представник відповідача ОСОБА_3 був особисто повідомлений про розгляд справи 15.02.2016 року (а.с.231) та ні він, ні відповідач в судове засідання нез»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно без поважних причин не з»явився до суду 15.02.2016 року, жодних заяв суду не надав, у зв»язку з чим судом була розглянута справа заочно відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На час вирішення питання про перегляд заочного рішення заявник не надав суду докази поважності причин неявки до суду.

Довідку про знаходження ОСОБА_1 у відрядженні з 12.02.2016 року по 15.02.2016 року суд не вважає належним доказом поважності причин неявки, оскільки вони не підтверджені ані наказом про відрядження, ані шляховими листами водія-експедитора. Крім того, доказів щодо неявки в судове засідання 22.12.2015 року взагалі не подано суду.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомив суду докази, не послався на них та не надав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник не надав суду належних підтверджень щодо неявки в судове засідання його та його представника в судове засідання на дату, коли було ухвалено заочне рішення та не послався на докази, які не було враховано при винесенні заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.5 ст.74, 76, 232, 210, 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.