overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4545/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 25 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
05.02.2016 227/6317/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року гр. ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору при поданні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності,у звязку з скрутним майновим становищем.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Таким чином, суд, враховуючи майновий стан гр. ОСОБА_4, вважає можливим звільнити її від сплати судового збору при поданні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.126 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власностіобєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при поданні зустрічного позову задовольнити.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2016 року на 9:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

09.03.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - КадироваВ.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/354/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 415/ 3293/16-ц
Провадження № 2/415/1491/16
У Х В А Л А

25.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові А.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2016рокувідкрито провадження у справі.

Стороні у судове засідання не з;явились.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 301/1298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він, як і сторони, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, добре знайомий з ними, з відповідачем є однокласником і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар М.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
29.07.2016 Провадження №2-п/389/5/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 30.06.2016, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1 20.07.2016 звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні він, ні його представник судові повістки не отримували, тому не знали про розгляд справи 30.06.2016 у звязку з чим у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважні причини своєї неявки. Копію заочного рішення він отримав 12.07.2016. Крім того, зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, оскільки не отримали судові повістки на 30.06.2016, а докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Заочне рішення від 30.06.2016, ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 678/10/16-ц
Провадження 2-о-678-10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

народних засідателів Ткачук Н.П., Лєбедєвої Л.П.

при секретарі Іськовій Т.Л., Хмарі Н.В.

заявника ОСОБА_1

органу опіки та піклування Віхтюк Л.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча: підпис Курнос С.О.

Народні засідателі: підпис Ткачук Н.П.

підпис Лєбедєвої Л.П.

Суддя Летичівського

районного суду Курнос С.О.
Справа № 502/1513/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 3643,6 гривень, а також судового збору в розмірі 243,60 гривень

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.06.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Дніпропетровській області, на момент подачі позову відповідачка ОСОБА_1 була та є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. З попереднього місця реєстрації знятий 03.02.2012 року в звязку з вибуттям за адресою: м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Іркутська,38-а.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає передачі за підсудністю до Інудстріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 462/1462/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 24.11.1990 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 285/1902/16-ц
провадження № 2-о/0285/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2774/16-ц
Провадження № 2/520/2457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКОЙЛ АВІЕЙШЕН Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна підприємству працівниками,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 132, 134, 135, 138 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКОЙЛ АВІЕЙШЕН Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна підприємству працівниками відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 444/382/16-ц
Провадження № 2/444/308/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому просив витребувати із Рава-Руської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Юрієвни, яка померла 17.01.1996 року. Також у клопотанні позивач просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Рава-Руської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Юрієвни, яка померла 17.01.1996 року.

Документи направити суду до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.