Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1623/15-ц
Провадження № 2/499/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" серпня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг та по зустрічному позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 24 жовтня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг № НОМЕР_1(надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням замовником об'єкта нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю надані послуги. Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг за вищевказаним договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 24.10.2015р. у відповідності до п. 3.3. Договору. Відповідно до п. 2.2. Договору замовник зобов'язується здійснити оплату послуг, що надані виконавцем.

Відповідно до п. 4, 5 Акту прийому - передачі наданих послуг від 24.10.2015р. у момент укладення договору замовник оплатив виконавцю аванс в гривнях у розмірі 500 доларів США згідно з курсом продажу.

Залишок коштів за надані послуги замовник зобов'язався сплатити в гривнях у розмірі 2000 доларів США згідно з курсом продажу на день укладення договору відчуження (купівлі - продажу) нерухомого майна та його нотаріального посвідчення.

20 листопада 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Продавець) був укладений договір купівлі - продажу, за яким відповідач набув у власність нерухоме майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення п. 2.2. Договору про надання послуг відповідач проводив переговори з власником об'єкта нерухомості без участі виконавця, не повідомив виконавця про намір укласти договір купівлі-продажу щодо об'єкта нерухомості, не забезпечив присутності виконавця при укладенні договору та взагалі не повідомив позивача про те, що він набув у власність за договором купівлі - продажу запропоновану позивачем квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, тобто уклавши договір купівлі-продажу квартири, яка була запропонована йому позивачем, не сплатив позивачу частину коштів в гривнях у розмірі 2000 доларів США згідно з курсом продажу на день укладення договору купівлі-продажу.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання послуг № НОМЕР_1 від 24.10.2015 року у загальному розмірі 105131 (сто п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за надані послуги - 50200 (п'ятдесят тисяч двісті) грн.; штрафної санкції за п. 4.1. Договору у розмірі 6931 (шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 73 коп.; штрафної санкції за п. 4.2. Договору у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1051,32 гривня.

Відповідачка по справі проти задоволення позовних вимог заперечувала та звернулась до суду із зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості, обґрунтовуючи його такими обставинами.

Восени 2015 року ОСОБА_2 вирішила придбати житло у м. Одесі для чого на протязі тривалого часу через мережу Інтернету займалася пошуком житла яке б відповідало усім її критеріям.

24 жовтня 2015 року, на одному із сайтів знайшла повідомлення про продаж двокімнатної квартири розташованої на вул. Пішонівській у м. Одеси, яка за усіма критеріями відповідала її вимогам, вона зателефонувала по зазначеному у повідомленні телефону та домовилась про перегляд цієї квартири.

В призначений для відвідування квартири час, вона прийшла по зазначеній у телефонній розмові адресі після чого, у супроводі та присутності невідомого їй чоловіка, який представився ріелтором агентства нерухомості, оглянула квартиру.

Перегляд квартири також відбувався у присутності раніше невідомої їй жінки, як потім з'ясувалось ОСОБА_4, яка була їй представлена ріелтором як власниця квартири.

Після перегляду квартири та узгодження з ОСОБА_4 вартості квартири за яку остання погодиться продати ОСОБА_2 житло, позивачка по зустрічному позову висловила намір придбати дану квартиру за обумовлену з останньою суму коштів.

Після проведення перемовин ОСОБА_2 зустрілася із ОСОБА_4 вже за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 13, де у присутності іншого ріелтора, як потім з'ясувалось ОСОБА_1, між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про наміри №.

При цьому, сам договір про наміри з усіма передбаченими у ньому умовами і зобов'язаннями був особисто складений та надрукований ОСОБА_1 на фірмовому бланку управління нерухомості «Юго Запад».

Згідно умов цього договору про наміри (п. 1 договору), продавець квартири в особі ОСОБА_4 висловив намір продати, а покупець, тобто ОСОБА_2, придбати майно, що знаходиться у власності останньої, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, на виконання п. 8 укладеного нею договору про наміри, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 забезпечувальний платіж в гривні, яка еквівалентна сумі 2000 доларів США.

Відразу після підписання зазначеного договору про наміри, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що ним фактично надані усі посередницькі, інформаційні, консультаційні послуги щодо об'єкта нерухомості, тому вона повинна підписати договір про надання послуг та акт прийому - передачі наданих послуг, а також сплатити йому аванс у розмірі 500 доларів США.

ОСОБА_2 підписала договір про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 та акт прийому - передачі наданих послуг, які були особисто складені та роздруковані останнім на фірмових бланках управління нерухомості «Юго Запад».

Згідно підписаного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року (п. 1.1. договору), предметом зазначеного договору є нерухоме майно що представляє собою квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

02 листопада ОСОБА_2 була проінформована ОСОБА_1 про те, що власниця квартири ОСОБА_4 за своєю ініціативою розірвала попередній договір від 24 жовтня 2015 року, про що написала відповідну розписку і що їй, для того щоб повернути назад раніше сплачений ОСОБА_4 забезпечувальний платіж у гривневій сумі еквівалентній 2000 доларів США, теж треба написати письмову розписку про розірвання попереднього договору в якій повинна зазначити, що не має жодних претензій до агентства нерухомості «Юго Запад» та до продавця квартири.

Наведені ОСОБА_2 факти свідчать про не виконання ОСОБА_1 умов договору про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року, оскільки предметом зазначеного договору (п. 1.4. договору у є тому числі і надання виконавцем замовнику послуг по:

*організації візуального перегляду об'єктів нерухомості, подібних об'єктів та самого об'єкту;

*проведенні правової експертизи правоустановчих документів та технічної документації на об'єкт;

*організації і проведенні перемов з третіми особами (продавцем/покупцем, їх представниками) відносно умов придбання об'єкта;

*організації зустрічей замовника з третіми особами (продавцем/покупцем, їх представниками) на предмет умов придбання об'єкта.

Разом з цим, наведені вище факти свідчать про невиконання відповідачем умов зазначеного договору, оскільки насправді ним не було якісно надано жодної передбаченої у договорі послуги.

Зокрема. ОСОБА_1 особисто не приймав участь у візуальному перегляді квартири АДРЕСА_2, як це передбачено ч. 1 ст. 902 ЦК України, оскільки участь у перегляді зазначеної квартири приймав інший ріелтор, не провів правову експертизу правоустановчих документів, так як сам договір про наміри був укладений не з власником квартири, не організував і не провів перемовини щодо умов придбання житла з власником квартири або його законним представником.

Таке неякісне надання відповідачем послуг фактично призвело до зриву угоди з купівлі квартири.

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 просить суд розірвати договір про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року у розмірі 13 050 (тринадцять тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок та судовий збір.

Представник позивача ( відповідача по зустрічному позову) зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та заперечував проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи сторін та покази свідків та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг задоволенню не підлягає, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

24 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг № НОМЕР_1 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням замовником об'єкта нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконавцю надані послуги, що підтверджується копією договору купівлі продажу.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.4. вказаного договору, виконавець зобов'язався надати замовнику наступні послуги: консультації з питань відчуження та купівлі нерухомості; організацію огляду об'єктів нерухомості; аналіз правовстановлюючих документів і технічної документації на об'єкт нерухомості; організація і проведення переговорів з третіми особами (продавцем/продавцями, їх представниками) відносно умов придбання об'єкта нерухомості, організація зустрічі Замовника з третіми особами (продавцем/продавцями, їх представниками) на предмет умов придбання об'єкта нерухомості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 24 жовтня 2015 року відповідачці по справі ОСОБА_2 було визначено для відвідування квартири час та проведено огляд вищезазначеної квартири у супроводі та присутності невідомого ОСОБА_2 чоловіка, який представився ріелтором агентства нерухомості та невідомої жінки, як потім зясувалось ОСОБА_4 яка була представлена ріелтором як власниця квартири.

Як встановлено було в судовому засіданні на підставі показів свідка ОСОБА_5 огляд квартири проводив саме він, також ОСОБА_5 надавав послуги з організації пошуку та огляду об'єктів нерухомості, здійснював переписку в електронному вигляді з ОСОБА_2 щодо нерухомого майна та пояснив, що зазначену квартиру йому ОСОБА_1 запропонував для огляду, яку й було запропоновано відповідачці ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_5 свою діяльність здійснює на підставі цивільно-правового договору від 20.09.2015 року укладеного між ним та ТОВ «Агенство з торгівлі нерухомістю Європа Приморський».

Документів, які б підтверджували доручення на здійснення будь яких дій від ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду надано не було.

Після перегляду квартири та узгодження з ОСОБА_4 вартості квартири за яку остання погодиться продати житло, ОСОБА_2 висловила намір придбати цю квартиру за обумовлену з останньою суму коштів.

24 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про наміри № 201510135. Згідно підписаного договору про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року (п. 1.1. договору), предметом зазначеного договору є нерухоме майно що представляє собою квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання п. 8 укладеного договору про наміри, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 забезпечувальний платіж в гривні, яка еквівалентна сумі 2000 доларів США.

Представник відповідача зазначив, що після підписання договору про наміри ОСОБА_2 була впевнена, що через деякий час буде укладений договір купівлі - продажу даної квартири. Тому після підписання зазначеного договору про наміри, вона погодилась із тим, що зазначив ОСОБА_1, а саме що ним фактично надані усі посередницькі, інформаційні, консультаційні послуги щодо об'єкта нерухомості, і договір про надання послуг фактично виконаний, тому вона підписала договір про надання послуг та акт прийому - передачі наданих послуг, а також сплатити аванс у розмірі 500 доларів США.

Крім того слід зазначити, що акт прийому - передачі наданих послуг, який був особисто складений та роздрукований на фірмових бланках управління нерухомості «Юго Запад».

Уклавши договір про надання послуг з відповідачем та підписавши акт прийому - передачі наданих послуг відповідачка розраховувала на отримання у власність квартири АДРЕСА_3.

Про те 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 була проінформована ОСОБА_1 про те, що власниця квартири ОСОБА_4 за своєю ініціативою розірвала попередній договір від 24 жовтня 2015 року, про що написала відповідну розписку і що ОСОБА_2, для того щоб повернути назад раніше сплачений ОСОБА_4 забезпечувальний платіж у гривневій сумі еквівалентній 2000 доларів США, теж треба написати письмову розписку про розірвання попереднього договору в якій вона повинна зазначити, що не має жодних претензій до агентства нерухомості «Юго Запад» та до продавця квартири, що подальшому було і зроблено.

Отже вбачається, що фактично договір про наміри купівлі - квартири був розірваний та задаток відповідачці був повернутий внаслідок неякісного виконання позивачем ОСОБА_1В своїх обовязків, які передбачені договором про надання послуг, а саме він не надав правову оцінку правоустановчим документам, не зясував , особи власників запропонованого обєкта та їх наміри на продаж квартири, оскільки ОСОБА_6 не мала фактично право укладати договір про наміри, так як відповідно до правоустановчого документу власником кварти є ОСОБА_3 Слід також додати що у період з моменту огляду квартири до 02 листопада 2015 року ОСОБА_7 участі в показах , перемовинах та оформлені будь яких документів не приймав, у будь-яких правовідносинах із ОСОБА_1 не перебував.

Також встановлено, що після розірвання договору про наміри між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та написанням розписки ОСОБА_2 що вона не має претензій до продавця та агентства нерухомості «Юго-запад» ні ОСОБА_1 особисто , ні через представників, ніяких дій щодо укладення в подальшому договору купівлі-продажу даної квартири або надання пропозицій щодо інших варіантів квартир не здійснював.

Представник позивача посилається на ту обставину, що в порушення п. 2.2. Договору про надання послуг відповідач проводив переговори з власником об'єкта нерухомості без участі виконавця, не повідомив виконавця про намір укласти договір купівлі-продажу щодо об'єкта нерухомості, не забезпечив присутності виконавця при укладенні договору та взагалі не повідомив позивача про те, що він набув у власність за договором купівлі - продажу запропоновану позивачем квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте суд не погоджується із таким твердженням, адже відповідно до умов договору про надання послуг саме проведення переговорів з власником об'єкта нерухомості, повідомлення однієї із сторін про намір іншої укласти договір купівлі-продажу щодо об'єкта нерухомості було обовязком особи яка за договором надає такі послуги, тобто позивача, а не обовязком замовника, в чому і полягає суть надання таких послуг.

Відповідачка ОСОБА_2 вважала, що написання розписки про те, що вона претензій до агентства нерухомості «Юго- запад» не має , є підставою для припинення дії договору про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що посилання позивача, на ту обставину, що ОСОБА_2 придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є виконанням договору та підставою для стягнення з неї заборгованості за виконаний договір є необґрунтованим виходячи з такого.

Договір про купівлю - продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 листопада 2015 року.

Докази про те, що ОСОБА_1 брав участь у наданні послуг щодо укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду надані не були.

Слід додати, що за період з 02 листопада 2015 року з моменту розірвання договору про наміри ОСОБА_1 будь яких дій з приводу виконання договору про надання послуг не вчиняв, жодної послуги не надавав, та таку бездіяльність фактично можливо розцінювати, як самоусунення від виконання договору про надання послуг.

Разом з цим, наведені вище факти свідчать про невиконання ОСОБА_1 умов зазначеного договору, оскільки насправді ним не було якісно надано жодної передбаченої у договорі послуги.

Не організував і не провів перемовини щодо умов придбання житла з власником квартири або його законним представником.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не були виконані умови договору , тому суд вважає за правомірне позовні вимоги зустрічного позову задовольнити.

Застосовуючи норми матеріального права суд виходив з такого.

Частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно з ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частиною1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст..907 передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 1103 грн. 20 коп, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1103 грн. 20 коп. понесені позивачем при звернені до суду з даним зустрічним позовом .

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України а в свою чергу позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 57, 60,79, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 509,526,610,611,901,907 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2, місце реєстрації: 65080, АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3, місце реєстрації: 67200, смт. Іванівка, Одеської області, вул. 30 Років Перемоги, буд. 17) заборгованість за договором про надання послуг (покупцю) № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року у розмірі 13 050 (тринадцять тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(ІПН: НОМЕР_2, місце реєстрації: 65080, АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3, місце реєстрації: 67200, смт.

Іванівка, Одеської області, вул. 30 Років Перемоги, буд. 17) судовий збір за подання

позовної заяви в розмірі 1103 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8