overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3607/16-ц
Провадження № 2/161/1950/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо автомобіля, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме подання до суду висновку субєкта оціночної діяльності щодо вартості спірного автомобіля та в разі необхідності, доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/597/16-ц
Провадження №2/541/421/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держгеокадастру в Миргородському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/2210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, прокуратура Подільського району м.Києва про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити з ним, як з батьком, місце проживання їх сумісних з відповідачем дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.19 ч.4 СК України участь представника органу опіки та піклування при розгляді судом справ щодо місця проживання дитини є обов'язковою.

Відповідно до ст.19 ч.5 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору вказаної категорії. В зв'язку з чим органу опіки та піклування Подільського району м.Києва слід запропонувати подати відповідний висновок щодо визначення місця проживання дітей сторін у справі з одним збатьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, прокуратура Подільського району м.Києва про визначення місця проживання дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 березня 2016 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію трудової книжки, довідку о доходах за 2015 р., копію документів на наявність житла.

5. Запропонувати позивачеві подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Запропонувати третій особі подати до суду відповідний висновок щодо розв'язання спору.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

9. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 755/3039/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою,

встановив:

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

17.02.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали. Станом на 18.03.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 546/165/16-ц
Номер провадження 2-о/546/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/7683/16-ц
Провадження № 2/314/1953/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1відповідно до ст.ст.133, 134 ЦПК України звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі, для чого дозволити замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для визначення конфігурації та площі ? частки земельної ділянки площею 10,6627 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за кадастровим №:05:004:0021, отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на земельну ділянку що визначена як ? від земельної ділянки площею 10,6627 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за кадастровим №:05:004:0021 для визначенням нового кадастрового номеру.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Статтею 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, -

зобов?язати організацію та/або особу за вибором позивача, яка має ліцензію на проведення відповідного виду робіт, розробити та надати ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для визначення конфігурації та площі ? частки земельної ділянки площею 10,6627 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за кадастровим №:05:004:0021, а також отримати і надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на земельну ділянку що визначена як ? від земельної ділянки площею 10,6627 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за кадастровим №:05:004:0021 для визначенням нового кадастрового номеру.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання зазначених документів.

Суддя А.В. Кофанов

20.12.2016
Справа № 417/2023/16-ц
Провадження № 2-сз/417/3/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22.02.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

09.03.2016р. на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 24.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було повернуто, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., які були сплачені 20.02.2016 року через термінал ТS204671 ПриватБанк, номер чеку 5859, зарахувавши на картковий рахунок №0624, МФО 304665, код 09304612, р/р 2909.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 326/264/16-цр
Провадження № 2-о/326/13/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 березня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

народних засідателів: Матєвої А.Д., Рязанцевої Л.Г.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» 24.02.2016р. подано до суду заяву про визнання ОСОБА_3, 06.05.1977р. народження недієздатною та призначити їй опікуна адміністрацію КУ «Преславський ПНІ» на час її постійного проживання в даній установі.

В суді представник заявника підтримує вимоги заяви та просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані про психічну хворобу громадянки ОСОБА_3, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яку потрібно призначити в Запорізькій ОПЛ. Для забезпечення доказів потрібно направити ОСОБА_3 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хвору, поклавши на заявника забезпечення витрат по доставці хворої на експертизу.

З наведеного суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає громадянка ОСОБА_3, 06.05.1977р. народження хронічним психічним захворюванням?

2) чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи направити ОСОБА_3, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, за ст.384 КК за завідомо неправдивий висновок.

Організацію проведення експертизи покласти на заявника КУ «Преславський психоневрологічний інтернат», якому необхідно надати експертам всю медичну документацію відносно ОСОБА_3 для проведення експертизи та доставити її до експертної установи для проведення дослідження.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи направити суду висновок експертів на адресу суду: м.Приморськ, вул.Поштова, 6 Запорізької області.

Оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження можливо до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд протягом 5 діб.

Суддя: Р.Л. Булашев

Народні засідателі: А.Д. Матєва

ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

14.03.2016
Справа № 310/3622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду № 310/3622/15-ц за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

18.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху. Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 30.08.2016 року, його представником ОСОБА_3 29.08.2016 року, проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані не були, судовий збір не оплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/232/16-ц
провадження № 2/691/167/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи: Городищенського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради, за участю третьої особи: Городищенського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи: Городищенського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року о 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 27 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська