overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/193/16-ц
Провадження № 2/575/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 45971,66 гривень та судових витрат по справі.

За клопотанням відповідача оголошено перерву для мирного врегулювання спору та призначеного розгляд даної цивільної справи на сьогодні 31 березня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України в звязку з мирним врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 415/5925/16-ц
Провадження № 2/415/2445/16
УХВАЛА

25.11.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, ст. 192 СК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить взагалі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини позовних вимог, чи наявність будь-яких підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не зазначено і не додано доказів, як саме змінився його матеріальний або сімейний стан, що дає підстави для зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 192 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 747/927/16-ц
Провадження№ 2/747/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.30 год. 27 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/1110/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та залучення до участі у справі сторони

05 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.371 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в даній справі боржника ОСОБА_1, як сторону цивільної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Залучити до участі у справі божника ОСОБА_1 (вул.Комсомольська,5 в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області), як сторону цивільної справи.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2016 року о 13.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в цивільній справі: стягувачеві Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" та боржнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3915/15-ц
Провадження № 2/484/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

15.03.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії №ААЕ 090292 від 07.04.2015р., укладеного між ним, як комітентом, та ФОП "ОСОБА_4С.", як комісіонером, про реалізацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHX05J104021660, 2012 року випуску, та визнання недійним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

15.02.2016року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо уточнення питань, які були поставлені експертові.

На підставі вище викладеного, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2016р. на 13.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 296/949/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09:45 05.05.2016, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 495/1576/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №442/764/16-ц
Провадження №2/442/524/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_2 7000 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду становить 183750 гривень відповідно до довідки Національного банку України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_3 7000 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду становить 183750 гривень відповідно до довідки Національного банку України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 3674 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Коваль Р.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/558/16-ц
провадження № 2-н/632/120/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8624/14-ц
Провадження № 4-с/635/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подолянко Івана Андрійовича начальника Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1130/16-ц
Провадження по справі № 2/514/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді ? частки земельної ділянки загальною площею 6.35 га, що розташована на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлому 19 січня 2015 року ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 09 вересня 2005 року державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим №3312.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин , кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2-о/263/842/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ухвалено рішення, яким встановлено факт народження 16.08.2015 року в м.Севастополі АР Крим дитини чоловічої статі ОСОБА_2 у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Олнак у вступній та резолютивній частині рішення зазначено "про встановлення факту смерті" замість "про встановлення факту народження".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/10699/16-ц, суд приходить до висновку, в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2016 року №263/10699/16-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану..

У вступній та резолютивній частині рішення замість «встановлення факту смерті» вважати вірним «встановлення факту народження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко