АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012 Номер провадження 22-ц/786/15/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Омельченко Л.М., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просила виділити їй в натурі частку у праві спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 1/5 частини будинку, відповідно до договору від 14 квітня 2005 року. Крім того вона здійснила добудову до житлового будинку, але відповідач чинить їй перешкоди у користуванні нерухомим майном.

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Уточнивши зустрічні позовні вимоги у лютому 2015 року, ОСОБА_3 просив визнати 4/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Гадячі спадковим майном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4; встановити, що йому належить право власності на вищезазначене спадкове майно; встановити, що ОСОБА_2 втратила право власності на 1/5 частину цього будинковолодіння у зв'язку із її знищенням; залишити за ОСОБА_3 право власності в цілому на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в м. Гадяч.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилися сторони по справі та оскаржили його в апеляційному порядку, подавши на нього окремі апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року скасувати, та передати справу на новий розгляд, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок,та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Апелянт вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

30.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду був замінений суддя Буленко О.О. в зв'язку з його перебуванням на лікарняному на суддю Омельченко Л.М.

У судовому засіданні суддя Омельченко Л.М. подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що ОСОБА_2 - позивач за первісним позовом є її близькою знайомою, тому з метою запобігання виникнення в учасників судового процесу сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог ч.1 п.4 ст. 20, 23 ЦПК України, заявила самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки доказам по справі, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід головуючого-судді Омельченко Л.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Омельченко Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ________________ Т.В. Одринська

Судді: _____________ Л.М. Омельченко _____________ Ю.М. Винниченко