overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-сз/679/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, оскільки її неявка була викликана поважними причинами.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності).

Так, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не поступало.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки, відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 433/394/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,представника позивача ОСОБА_1О розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тимонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 18 березня 2016 року.

18 березня 2016 року у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 29 березня 2016 року за клопотанням позивача, який просив відкласти попередній розгляд для подачі додаткових доказів у справі.

В дане попереднє судове засідання з,явився представник позивача.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

На адресу суду до початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 31 ЦПК України , в якій він збільшив позовні вимоги і просив визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкову земельну ділянку (пай) розміром 13,75 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Тимонівської сільської ради, посвідчену сертифікатом на ім,я спадкодавця ОСОБА_4.

Представник позивача підтримав уточнену заяву і просв розглядати вимоги саме по ній, а від первісних позовних вимог відмовився.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом представнику позивача було роз,яснено ч.4 статті 10 ЦПК України.

Клопотань від представника позивача про витребування доказів не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до Тимонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12-30 годину.

На адресу відповідача направити копію заяви про уточнення позовних вимог і запропонувати до початку судового засідання, або у судове засідання надати письмові заперечення на уточнені позовні вимоги.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 20.04.2012 року в сумі 41143,60 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3050,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 601/399/16
Провадження № 2/601/298/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1150/2016 Справа № 490/573/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 07 червня 1991 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час позивач має іншу сім'ю.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 1991 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 589.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Єдиний унікальний номер 2-526/11
Номер провадження 22-ц/775/497/2016
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року щодо скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.04.2011 року.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року щодо скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22.04.2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ю.М. Мальований
Справа № 583/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 22 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 724/285/16-ц
Провадження № 2-н/724/13/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві за прізвищем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заявнику необхідно уточнити та надати достовірні відомості про прізвище боржника.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 22.03.2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 627/1572/16-ц
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі,

16.01.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанкк» звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом.

З відповіді Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області вбачається, що відповідач по справі померла, актовий запис про смерть № 20 від 09.12.2016 року зроблений Каплунівською сільською радою Краснокутського району Харківської області.

Як вбачається з відповіді завідувача Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області № 20/01-14 від 10.01.2017 року після померлої 07.12.2015 року ОСОБА_1 в нотаріальній конторі спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора АТ «Дельта Банк» № 194/2016. Інших заяв від спадкоємців про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходило.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи…спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, а свідоцтво про право на спадщину не видавалось, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п5 ч.2 ст122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 581011 за платіжним дорученням № BOTM7B19MB від 17.10.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2150/16
Головуючий у першій інстанції: Тимошенко І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/252/16-ц
Провадження № 2/674/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стянення боргу за кредитним догоовром (ціна позову 16328,56 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стянення боргу за кредитним догоовром (ціна позову 16328,56 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінськиї, 11) на 24 березня 2016 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/278/16-ц

2-во/241/1/16

14.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Топузової Н.М..

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою начальника відділу ДРАЦС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Начальника відділу ДРАЦС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що при виконанні рішення суду про розірвання шлюбу,було встановлено,що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 14.03.1998 року,актовий запис №14,а в рішенні суду зазначений актовий запис №23.

Відповідно до ст..219 ЦПК України :

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з*явилися, заяву вирішено розглянути за їх відсутності.

Судом було встановлено наступне :

19 лютого 2016 року було винесено рішення про розірвання шлюбу ,де в резолютивній частині було зазначено : «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 березня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Першотравневого району Донецької області, актовий запис №23-розірвати.»

Згідно оригінала запис свідоцтва про одруження,яке знаходиться в матеріалах справи , актовий запис №23. Тому в рішенні суду актовий запис зазначено вірно та підстав для виправлення помилки в рішенні не має.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу ДРАЦС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М.Топузова