справа №176/1310/15-ц
провадження №2/176/373/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року №200 о/с в частині звільнення її з посади оператора комп'ютерного набору центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П'ятихатського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_4, з 25 травня 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на цій посаді, та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 1440 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Ліквідаційну комісію управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3

В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року №200 о/с в частині звільнення її з посади оператора комп'ютерного набору центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П'ятихатського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_4, з 25 травня 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на цій посаді, та стягнути солідарно з управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 травня 2015 року по день винесення рішення з розрахунку середньоденного заробітку 80,03 грн., а токож стягнути солідарно з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області та ліквідаційної комісії управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області на її користь 2000 грн. В якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Рішення допустити до негайного виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 01.07.2005 року працювала в УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно наказу МВС України від 02.08.2008 року №374 Управління МВС України в Дніпропетровській області реорганизовано у Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. Наказом від 27.06.2013 року №187 о/с булла призначена на посаду оператора комп`ютерного набору центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та Пятихатського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області. 25 травня відповідно до наказу від 19.05.2015 року №200 о/с булла звільнена з даної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Зі своїм звільненням не погоджується та вважає його незаконним.

Позивач вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 49-2 КЗпП України, їй не було запропонована інша робота.

До того ж, ГУМВС України в Дніпропетровській області в порушення вимог ст. 43 КЗпП України провів розірвання з нею трудового договору без попередньої згоди профспілкового органу. Відсутня згода профспілкової організації на її звільнення.

А також відповідачами не взято до уваги те, що вона одноособово виховує малолітнього сина ОСОБА_5, 20.08.2002 року, є одинокою матерю, та не має інших членів сім`ї з самостійним заробітком. Її заробітна плата є єдиним джерелом для їх існування.

Крім того, у наказі № 200 о/с від 19.05.2015 року не були конкретизовані підстави звільнення її з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважає, що відповідачем були грубо порушені її права гарантованих Конституцією України і чинним законодавством, адже її, як одиноку матір, яка самостійно виховує та утримує дитину віком до 14 років, не мали право звільнити. Головне управління МВС України в Дніпропетровській області позбавило її можливості працювати утримувати сім`ю, що призвело до втрат та докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Пережила моральні страждання, приниження та душевні хвилювання, адже будучи одинокою матір`ю, залишилася без засобів для існування. Практично знаходиться разом із малолітнім сином на утриманні своїх непрацездатних батьків пенсіонерів.

У судове засідання позивач не зявилася, у своїй письмовій заяві просить продовжити розгляд справи у її відсутності. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням уточнень та просила їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надавши суду свої письмові заперечення. На минулому судовому засіданні представник відповідача ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнали і суду пояснили, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи відповідно до вимог діючого законодавства. При цьому пояснили, що підставою надання наказу ГУМВС від 19.05.2015 року №200 о/с став наказ ГУМВС від 25.03.2015 року №910 «Про організаційно-штатні питання», яким оголошено перелік змін у штатах ГУМВС та згідно якого, посада оператора комп`ютерного набору центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води П`ятихатського району, підпорядкованого управлінню Державтоінспекції ГУМВС скорочена.

Наказ ГУМВС від 25.03.2015 року №910 «Про організаційно-штатні питання» виданий з метою приведення штатної чисельності органів і підрозділів ГУМВС що утримуються з державного бюджету, у відповідність до Закону України «Про загальну структуру і чисельність МВС України» та для виконання вимог наказу МВС України від 26.02.2015 року №208 «Про скорочення штатної чисельності органів і підрозділів МВС».

В свою чергу наказ МВС України від 26.02.2015 року №208 «Про скорочення штатної чисельності органів і підрозділів МВС» виданий з метою приведення штатної чисельності органів і підрозділів ГУМВС, що утримується з державного бюджету, у відповідність до Закону України «Про загальну структуру і чисельність МВС України» до якого Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни, згідно яких ст.2 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» від 28.12.2014 року №76-VІІІ викладено у такій редакції: «Затвердити загальну чисельність Міністерства внутрішніх справ України (за винятком чисельності Національної гвардії України, що визначається Законом України «Про національну гвардію України») у кількості 210 000 осіб. За рахунок Державного бюджету України утримуються 152 000 працівників органів внутрішніх справ, з яких чисельність осіб рядового і начальницького складу не може перевищувати величину, визначену із розрахунку 300 осіб на 100 000 населення», чим було зменшено загальну чисельність Міністерства внутрішніх справ України. Тому вважають документально підтвердженим та законодавчо обґрунтованим факт організаційно-штатних змін в системі МВС, а саме скорочення загальної чисельності працівників в тому числі ГУМВС та його структурних підрозділів.

25 березня 2015 року оператора комп`ютерного набору центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П`ятихатського району, підпорядкованого управлінню Державтоінспекції ГУМВС ОСОБА_1 було офіційно попереджено про скорочення посади.

Таким чином ГУМВС під час звільнення ОСОБА_1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством. А ствердження позивача про те, що на момент звільнення були вакантні посади, які повинні були бути їй запропоновані, та які вона могла б обіймати відповідно до своєї кваліфікації є необґрунтованим, безпідставним, оскільки на момент її звільнення, вакантні посади, які б вона могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації, в підрозділах Управління Державтоінспекції ГУМВС були відсутні. А посилання позивача на наявність вакантної посади фахівця (категорія цивільний персонал) Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу, м. Дніпродзержинськ) є також безпідставним, оскільки наказом ГУМВС від 25.03.2015 року №910 «Про організаційно-штатні питання» також були скорочені 2 посади (категорія цивільний персонал), а саме: заступника начальника та оператора комп`ютерного набору Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу м. Дніпродзержинськ).

Також, наказом від 19.05.2015 року №200 о/с на уведену наказом ГУМВС від 25.03.2015 року №910 «Про організаційно-штатні питання» посаду фахівця (категорія цивільний персонал) Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів(на правах відділу м. Дніпродзержинськ), враховуючи кваліфікацію, був призначений на посаду на нижчу посаду у звязку з організаційно-штатними змінами заступник начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів(на правах відділу м. Дніпродзержинськ).

Також зазначили, що згідно з матеріалів особової справи ОСОБА_1 у кадрових підрозділів Управління ОСОБА_4 відсутня заява про вступ та інформація про перебування останньої в Дніпропетровській обласній професійній спілці атестованих працівників Державтоінспекції, та зміну в складі сім`ї, а саме про її розлучення з ОСОБА_8

Вважають, що діями ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачу не була заподіяна моральна шкода. В звязку з чим в задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити.

Крім цього звертають увагу суду на те, що на момент розгляду справи відбувається ліквідація ГУМВС та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС без переходу прав та обовязків іншим юридичним особам (правонаступництво).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка сторін по справі в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Така позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.1992р. ( з наступними змінами) в п.15, відповідно якому встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що розірвання трудового договору з працівником проведено відповідачем, ГУМВС України в Дніпропетровській області, без звернення до виборного органу Дніпропетровської обласної професійної спілки атестованих працівників Державтоінспекції, яка є членом даної спілки з 01.02.2010 року, про що свідчить довідка від 03.03.2016 року, видана ДОПС АПД ОСОБА_9

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.1992р., п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звернутись до Дніпропетровської обласної професійної спілки атестованих працівників Державтоінспекції з питання дачі згоди/відмови/ на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

До отримання рішення профспілкового органу зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2016 року.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек