Провадження № 2-сз/520/53/16
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення АТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 3 654 гривень, посилаючись на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року у звязку з порушенням правил підсудності було повернуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при поданні якого було сплачено судовий збір.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Не явка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 жовтня 2006 року в розмірі 44 536, 32 дол. США, що за курсом НБУ станом 17.11.2014 року становить 682 991, 81 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

При подані вказаного позову позивачем ПАТ «УкрСиббанк», у відповідності до вимог чинного законодавства, було сплаченого судовий збір у розмірі 3 654 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 листопада 2014 року.

Проте ухвалою судді від 09.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був повернутий позивачу відповідно до ст. 115 ЦПК України, а саме у звязку з непідсудністю.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже суд, ознайомившись з поданою заявою, оригіналом платіжного доручення щодо сплати судового збору, а також матеріалами цивільної справи № 520/16160/14-ц вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як заявник, дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір, який підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 520/16160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк», що розташований за адресою: 61050, м. Харків, пр.-кт. Московський, 60, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005, МФО 828011 платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 листопада 2014 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 листопада 2014 року на суму 3654 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.