overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8834/16-ц
Провадження № 2/520/4163/16
УХВАЛА

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальності «Ріал Істейт ОСОБА_5», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Довгань (до шлюбу Завялова) ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальності «Ріал Істейт ОСОБА_5», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Довгань (до шлюбу Завялова) ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

26 липня 2016 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальності «Ріал Істейт ОСОБА_5», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Довгань (до шлюбу Завялова) ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/521/4340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1358/3148CLAPT від 09.09.2013 року у розмірі 33 273 грн 50 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 159/2354/16-ц
Провадження № 2-сз/159/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 01.07.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними дії щодо прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання вчинити певні дії, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду, судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 01.07.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконними дії щодо прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання вчинити певні дії.

З квитанції №43 від 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 13 червня 2016 року на р/р 0004 (код отримувача 37788874, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області , код банку отримувача: 803014, отримувач: Ковельське УК (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, згідно квитанції №43 ТВБВ №10002/013 Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М. Запорожець
справа № 208/6881/14-ц
№ провадження 2-с/208/13/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ»Оселя» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року за заявою ТОВ»Оселя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5391,71грн, судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналася лише в січні 2016р. після повідомлення з управління юстиції Заводського району. Вважає вимоги стягувача є необґрунтованими в звязку з тим, що вимоги ТОВ «Оселя» не відповідають дійсним обставинам.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що вона дізналась про існування наказу лише в січні 2016р., але не надано доказу, коли саме, що не надає можливості суду встановити, чи не пропущений заявницею встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявниця посилається на те, що послуги від ТОВ «Оселя» вона не отримувала. Як доказ не надання послуг вона додала копії звернень мешканців будинку до міського голови та його заступника з проханнями провести ремонт даху. Однак жодного доказу звернення до постачальника послуг - ТОВ»Оселя» з заявами про проведення ремонту, а також про перерахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заявницею надано не було.

При вищевказаних обставинах, коли ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів для скасування судового наказу, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/589/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/589/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2., представника відділу ДРАЦС, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3375/16-ц
Провадження № 2/0203/1177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3375/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 19 вересня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа№751/7202/16-ц
Провадження №2/751/1037/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и л а:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору (зазначений як додаток до позовної заяви оригінал платіжного доручення про оплату судового збору відсутній).

Крім того, в позовній заяві не вказано початкову ціну продажу об»єкта іпотеки (початкова ціна, визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» - не відповідає поняттю ціни у грошовому виразі ч.6 ст.38, ст.39 Закону)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.07.2016 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» була залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримали копію ухвали суду 18.07.2016 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6324/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1838/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 159/2646/16-ц
Провадження № 2/159/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 03.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 25.07.2016
ЄУ № 420/1327/16-ц
Провадження №2/420/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 серпня 2016 року на 15-40 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 15-40 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: