overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7965/16-ц
Провадження №2/428/1668/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/389/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17375/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

15 лютого 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

15 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/185/609/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича та прийнято самовідвід головуючого судді Гаврилова В. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 березня 2016 року о 13:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/243/2802/2016
справа № 243/5435/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4225/16-ц
провадження № 2-сз/753/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 753/3747/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позовна заява , а також додані до позовної заяви її копії та додатки були повернуті позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу її позовної заяви, підлягають поверненню сплачені 500 гривень 00 копійок та 3 634 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції №137 від 24.02.2016 у відділені ГУ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській обл. на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

- 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції №41 від 01.03.2016 у відділені ГУ «Ощадбанк» по м. києву та Київській обл. на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №694/2015/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого: судді - Сакун Д. І.

при секретарі - Матвієнко А. А.

за участю прокурора - Коломійця І. П.

адвоката - ОСОБА_1 І

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17.02.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до території Савранського районного суду Одеської області.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 694/2015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 2-2853/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судд Кореняка.В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2853/2009 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення вкладу члена кредитної спілки та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду від 17.09.2009 року у справі № 2-2853/2009 на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Шанс» стягнуто 44028 грн. внеску/вкладу/ та 9 522 грн. нарахованих за договором відсотків.

14.07.2016 позивач ОСОБА_1М звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2853/2009 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс», вказуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений нею при переїзді на іншу квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, а представник кредитної спілки «Шанс» не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав його, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд відзначає доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак, наявність передбачених законом підстав для видачі його дублікату.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2853/2009 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення вкладу члена кредитної спілки та відсотків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/5674/2016 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/40/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/1264/15-ц
Провадження № 2/161/381/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До суду позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 подали заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та в рахунок погашення заборгованості в сумі 797 288,25 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012року складає 6 958 293,36 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру, яка має три жилих кімнати, загальною площею 72,40кв.м..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заяви про скасування заочного рішення, зазначаючи що відповідач не зміг з»явитися на судовий розгляд справи, так -як не отримувала повістку, а також позивачем не вірно зроблено розрахунок заборгованості та в підтвердження чого надав копії висновку судово - економічної експертизи, що була проведена в рамках іншої цивільної справи, але предметом розгляду по вказаній справі також було стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що було винесено в порядку передбаченого ст.. тс. 224, 225 ЦПК України ,зазначаючи, що вказане рішення винесено з дотриманням як матеріального такі процесуального права та підстав для перегляду рішення не має.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11 год.

Суддя:
Справа № 188/272/16-ц
Провадження № 2/188/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1950/16-ц
Провадження №: 2/332/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги до догляду за дитиною до трьох років.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги до догляду за дитиною до трьох років.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги до догляду за дитиною до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 29.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко