Справа № 309/2490/16-ц
Провадження № 2-о/309/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії;

-при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, НОМЕР_1, зроблено помилку, а саме: помилково в графі «Дата рождения» вказано місяць «июня», а потім зроблено виправлення на «июля», оскільки правильним є липень,

звернувся до суду з заявою та просить: визнати факт, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 10.06.1979 року, виписана на прізвище «ОСОБА_1», дійсно належить йому.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14-15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_2, згідно якого його прізвище, ім'я та по батькові - «ОСОБА_1», а дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.4/;

-трудовою книжкою, НОМЕР_1, заповненою 10 червня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1», згідно якої помилково в графі «Дата рождения» вказано місяць «июня», а потім зроблено виправлення на «июля», прізвище, ім'я, по батькові заявника та дата і рік його народження співпадають з його паспортом - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.6-9/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, НОМЕР_1, заповненої 10 червня 1979 року, на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.