АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 661/3302/14-ц
ОСОБА_1 провадження: 22-ц/791/694/16 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
за участю секретаря:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа- Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 55/100 частин житлового будинку по вул. Північній, 60 в м. Таврійську, м. Нова Каховка Херсонської області на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1989 року. Інші 45/100 частин вказаного будинку належать відповідачу ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері останнього. У звязку з чим, просила виділити їй в натурі 55/100 частин житлового будинку № 60 по вул. Північній в м. Таврійську та встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року у звязку із смертю ОСОБА_8 залучено в якості правонаступника ОСОБА_7, яка звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 45/100 частин домоволодіння по вул. Північній в м. Таврійську, встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою та припинити право спільної часткової власності за вказане домоволодіння. Ухвалою суду від 05.10.2015 року позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Виділено ОСОБА_6 в натурі 40/100 частин будинку з надвірними і господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Таврійську Херсонської області по вул. Північній, № 60 за існуючим порядком користування відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р., а саме: літ. А одноповерховий житловий будинок, в тому числі: перший поверх - літ. А1 господарча прибудова, 1-1 - коридор, площею 12,10 кв.м., 1-2- кухня, площею 10,70 кв.м., 1-3- санвузол, площею 4,30 кв.м., 1-4- гараж, площею 19,0 кв.м.; другий поверх - літ. А1 господарча прибудова, 1-5 - коридор, площею 13,0 кв.м., 1-6- житлова, площею 17,40 кв.м., 1-7- житлова, площею 9,60 кв.м., 1-8-житлова, площею 9,80 кв.м. Разом - 95,90 кв.м. Під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, площею 1,20 кв.м., 1/2 П-3 - приміщення, площею 2,80 кв.м., П-4- приміщення площею 7,30 кв.м. Разом: 15,30 кв.м. Літ. Б літня кухня, № 1 огорожа, 1/2 № 2 огорожа, № 3 ворота металеві, № 5 водопровід, № 6 зливна яма, 1/2 №І вимощення. Загалом 111,20 кв.м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 горище із організацією самостійних входів (по лінії поділу житлового будинку, над кімнатами, які виділені кожному із співвласників), як допоміжне приміщення: приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування власників житлового будинку.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 430,0 кв.м., розташованою за адресою м. Таврійськ Херсонської області, вул. Північна, № 60 за існуючим порядком користування згідно із висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р. (варіант № 2), згідно якого ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку, площею 218,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 218,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести перепланування будинку №60 по вул. Північна в м. Таврійськ Херсонської області, яке полягає в організації окремого входу до підвалу (під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, 1/2 П-3 - приміщення, П-4- приміщення, разом 15,30 кв.м.) зі сторони будинку, належного ОСОБА_6 для окремого користування нею підвальним приміщенням.

В решті вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Таврійськ Херсонської області, вул. Північна, № 60 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Виділено ОСОБА_7 в натурі 60/100 частин будинку з надвірними і господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Таврійськ Херсонської області, вул. Північна, №60 за існуючим порядком користування відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р., а саме: ОСОБА_3. А одноповерховий житловий будинок, в тому числі: перший поверх - літ. А1 господарча прибудова, 2-1-кухня, площею 11,10 кв.м., 2-2-кухня, площею 14,50 кв.м., літ а4 прибудова, 2-3-санвузол, площею 4,90 кв.м., 2-4-житлова, площею 17,50 кв.м., літ. а4 прибудова, 2-5-допоміжна, площею 2,40 кв.м.; другий поверх: 2-7- коридор, площею 11,40 кв.м., 2-8 санвузол, площею 1,70 кв.м., 2-9- житлова, площею 16,70 кв.м., 2-10 - житлова, площею 9,50 кв.м., 2-11-житлова, площею 9,40 кв.м. Разом -99,10 кв.м. Під літ.А1 підвал, в тому числі: літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1 - приміщення, площею 1,20 кв.м., П-2 - приміщення, площею 7,60 кв.м., 1/2 П-3 - приміщення, площею 2,80 кв.м. Разом - 11,60 кв.м. Літ. И гараж, 1/2 № 2 огорожа, № 4 ворота металеві, 1/2 №І вимощення. Загаломі - 110,70 кв.м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 горище із організацією самостійних входів (по лінії поділу житлового будинку, над кімнатами, які виділені кожному із співвласників), як допоміжне приміщення: приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування власників житлового будинку.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 430,0 кв.м., розташованою за адресою м. Таврійськ Херсонської області, вул. Північна, №60 за існуючим порядком користування за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р. (варіант № 2), згідно якого ОСОБА_7 виділено у користування земельну ділянку, площею 212,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 212,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести перепланування будинку №60 по вул. Північній в м. Таврійськ Херсонської області, яке полягає в організації окремого входу до підвалу (під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, 1/2 П-3 - приміщення, П-4- приміщення, разом 15,30 кв.м.) зі сторони будинку, належного ОСОБА_6 для окремого користування нею підвальним приміщенням.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції невірно були зазначені пояснення експерта, так як, вона зазначила, що такі питання не входять до її компетенції, а для організації окремого входу є необхідність у проведенні розрахунків та розроблення проектної документації з метою визначення технічної можливості на переобладнання входу до підвалу і вже в подальшому отримання в органах місцевого самоврядування дозволу на переобладнання будинку та погодження проектної документації. Тому, вважає, що судом було незаконно та безпідставно обрано варіант встановлення користування земельної ділянки за існуючим користуванням. Крім того, судом першої інстанції при встановлення порядку користування було взято до уваги відповідь Таврійської міської ради Херсонської області згідно якої зазначається про можливість надання дозволу на здійснення переобладнання та встановлення окремого входу до підвалу зі сторони будинку, належного ОСОБА_6 відповідно до варіанту № 2 експертного висновку, оскільки в даному випадку сторонам не виділяється у загальне користування земельна ділянка. Однак зазначені висновки міської ради є досить сумнівними, оскільки обґрунтування того, що технічно таке переобладнання і дійсно можливо міськрада надає виходячи з того, що сторонам не виділяється у загальне користування земельна ділянка, а розрахунків та проектної, містобудівної документації, які були проведені архітектором або уповноваженою на те особою відсутні. Також зазначає, що ніхто з органів місцевого самоврядування навіть не виходив на обєкт для проведення обстеження житлового будинку та входу до підвальних приміщень. На підставі чого, просила рішення суду змінити, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязанні організації окремого входу до підвалу. Ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, тобто встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи, який не включає необхідність переобладнання та порушення цілісності житлового будинку.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_9, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_7- ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області ОСОБА_11, до суду не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить 55/100 частин житлового будинку по вул. Північній, 60 в м. Таврійську. 45/100 частин зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.07.2015 року Бериславською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_8 належить ОСОБА_7

Сторони користуються земельною ділянкою на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за рішенням міської Ради трудящих від 01.08.1967 року за №318, площею 430,0 кв.м., яка відведена згідно Генерального плану земельної ділянки за адресою: вул. Північна,60 м. Таврійськ, ОСОБА_1 Каховка Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №25 від 21.08.2014 року з урахуванням розташування приміщень в жилому будинку, порядку користування приміщеннями, який вже склався між сторонами, запропонований єдиний існуючий варіант поділу житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами. Даний варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель та споруд сторонами не оспорюється і їх задовольняє.

Відповідно до ст. 377 ЦК якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У відповідності із ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

При розгляді даної справи судом першої інстанції була призначена будівельно-технічна експертиза. Експертом на розгляд суду були надані два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Основна різниця між запропонованими варіантами полягає у наявності чи відсутності земельної ділянки площею 3 м2, яка передається у спільне користування сторін. Названа земельна ділянка дає можливість ОСОБА_6 потрапляти до своєї частини підвальних приміщень через спільний вхід до підвалу без обладнання окремого входу до цього підвалу. На такому варіанті (варіант І висновку експерта від 21.08.2014 року № 25) наполягає саме ОСОБА_6 Разом з тим, наявність частини земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні спричиняє перешкоди ОСОБА_7 у можливості отримання окремої поштової адреси, на що і посилається остання, наполягаючи на ІІ варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» …у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Як встановив суд першої інстанції у разі обрання ІІ варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, який запропонований експертом у висновку № 25 від 21.08.2014 року наявна технічна можливість обладнання окремого входу до підвалу з частини будинку, належного ОСОБА_6 Така технічна можливість була підтверджена експертом під час його допиту судом першої інстанції. Як видно з листа Таврійської міської ради м. Нова Каховка від 07.12.2015 року № 02.20/359 виконком ради може надати дозвіл на здійснення переобладнання та обладнання окремого входу у підвал будинку сторін(а.с.191). Для перевірки доводів апелянта щодо неможливості такого переобладнання і на клопотання представника ОСОБА_7 апеляційним судом було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності технічної можливості (з урахуванням архітектурно-будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм) облаштування окремого входу до підвалу житлового будинку № 60 по вул. Північна у м. Таврійську Херсонської області з боку домоволодіння, яке за існуючим порядком користування належить співвласниці ОСОБА_6

Згідно висновку № 97 додаткової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2016 року технічна можливість облаштування окремого входу до підвалу житлового будинку № 60 по вул. Північній у м. Таврійську Херсонської області з боку частини домоволодіння, яка за існуючим порядком користування належить співвласниці ОСОБА_6, існує за умови розробки проекту реконструкції житлового будинку та інших вимог, зазначених в дослідницькій частині даного висновку. Роботи по облаштуванню окремого входу в підвал слід проводити у відповідності до чинних нормативних документів у галузі будівництва, за дозволом наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності затвердженої у встановленому порядку документації, рішень місцевих органів самоуправління.

Доступ в підвал літ. «під А1» пропонується виконати шляхом демонтування частини залізобетонного перекриття між підвалом літ. «під А1» та господарчою прибудовою літ. «А1», таке переобладнання не суперечить вимогам будівельних норм, але потребує необхідних розрахунків та розробки проекту реконструкції спеціалізованими організаціями, що мають відповідні ліцензії. Можливі варіанти розміщення входу в підвал літ. «під А1» зображені на Мал.2 та Додатку №1. Зазначено, що зображений на плані варіант № 1 розташування входу в підвал забезпечує доступ в приміщення загального користування співвласників П-3 але тягне за собою роботи повязані з переносом металевої балки перекриття підвалу, що є трудомістким та більш складним у виконанні ніж влаштування входу в приміщення підвалу П-4 , відповідно до варіантів № 2 та № 3. Крім того, в запропонованих варіантах входу в підвал потрібно передбачити вхідні двері (люк), які будуть ізолювати приміщення 1-1 від нижче розташованих приміщень. Таким чином, експертом підтверджена можливість та технічна спроможність обладнання окремого входу. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, який визначив порядок користування земельною ділянкою між сторонами, який не передбачає наявності спільної земельної ділянки. Колегія суддів погоджується із аргументацією суду першої інстанції цього висновку.

З урахуванням обставин справи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та з огляду на варіанти обладнання окремого входу до підвалу, запропоновані експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 25.05.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне обрати варіант № 3, обладнання такого входу, як такого, що максимально враховує права та охоронювані законом інтереси сторін. Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо визначення способу облаштування окремого входу до підвалу належно не було досліджено цього питання та не конкретизовано заходів і дій, яких слід вжити сторонам з цього приводу, і оскільки це питання було додатково досліджене апеляційним судом, то колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції , в частині перепланування будинку на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року в частині зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести перепланування будинку № 60 по вул. Північній у м. Таврійську Херсонської області змінити, зазначивши про зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обладнати вхід до підвалу зі сторони будинку належного ОСОБА_6 згідно із варіантом позначеним під № 3 згідно висновку № 97 додаткової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2016 року шляхом демонтування частини залізобетонного перекриття між підвалом літ. «під А1» та господарчою прибудовою «А1» та обладнанням люку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4