overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 15.02.2017 р. на 09 год. 50 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов'язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/337/621/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №652/36/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не прибула надавши заяву про те, що позов підтримує та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Відповідачі ОСОБА_2 надав до суду нотаріально посвідчену заяву в якій позов визнає та не заперечує у задоволенні вимог просить суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа: Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області до суду представника не направила та надала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа: відділ реєстраційної служби Високопільському районного управління юстиції Херсонської області, надали листа в якому заперечень щодо заявлених позовних вимог не мають та просять розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу: ОСОБА_3, померлої 07.11.2006 року(Спадкова справа №79-2007)

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Направити запит до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 07.11.2006 року(Спадкова справа №79-2007)

Суддя В.М. Дригваль
Справа №2-1364/06
Провадження № 2-во/492/2/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 26.10.2006 р. у цивільній справі №2-1364/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Арцизького районного суду Одеської області від 26.10.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Вікторії (04.08.1998 р. н.), Марини (07.09.1999 р. н.), Андрія (13.12.2001 р. н.) у твердій грошовій сумі, в розмірі 150,00 грн., починаючи з 14.09.2006 р. та до 26.09.2016 р.; до 07.09.2017 р.; до 13.12.2019 р., відповідно.

22.02.2016 р. до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення замість «26.09.2016 р.» вказати «04.08.2016 р.».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26.10.2006 р. у цивільній справі №2-1364/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши строк стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в розмірі 150,00 грн., починаючи з 14.09.2006 р. та до 04.08.2016 р.; до 07.09.2017 р.; до 13.12.2019 р., відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом 5(пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 240/84/16-ц
Провадження № 2/240/72/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованности,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 6804/16

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/391/16-ц

12 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/391/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2637/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1471/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 16 лютого 2016 року, однак до 11 березня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 315131 грн. 86 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 26 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3780/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 29.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 594/1053/16-ц
Провадження №2/594/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Борщівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 47671 грн. 97 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.07.2015 року ОСОБА_2 отримав в нього грошові кошти в сумі 600000 грн., про, що написав розписку. 08.07.2015 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір на будівництво будинку до 20.11.2015 року і умов договору не виконано. ОСОБА_2 повернув йому 18 000 грн.

Крім того, посилаючись на норми книги пятої ЦК України «зобовязальне право» позивач не визначився з відносинами які склалися між ним і відповідачами, кожним зокрема та просить суд на власний розсуд визначитись і задовольнити позов частково, стягнувши борг із одного з відповідачів.

Відповідачі подали заперечення, в яких вказали, що договір позики між позивачем і ОСОБА_4 не укладався, а кошти було отримано для будівництва деревяного будинку. Обовязок по будівництву взяв на себе ОСОБА_5, який визнає позов частково в сумі 29500 грн., так як решту коштів він повернув.

Позивачем надано договір на виконання робіт від 08.07.2015 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3 з іншого боку.

Крім того позивачем надано розписку згідно якої «ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 60 тисяч гривень на будівництво деревяного будинку згідно договору».

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що позивача ОСОБА_3 слід викликати для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 надав особисті пояснення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Головуючий: Чир П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Як вбачається із поданої заяви, наслідки залишення позову без розгляду представнику розяснені і зрозумілі.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1743/16-ц
Провадження № 2/177/933/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.08.2016 року та просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 19 від 18 травня 2005 року у Криворізькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає які саме відомості слід внести в актовий запис № 19;

- позивач до участі у справі не залучає в якості третьої особи Орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в позовній заяві не просить суд зобовязати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: