Справа № 728/29/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з ОСОБА_2, який розірвано згідно з рішенням Бахмацького районного суду від 23.12.2013 року позивач має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син повністю перебуває на утриманні позивача, а відповідач жодної матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча спроможний це робити, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не є біологічним батьком неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4; коли в листопаді 2006 року ОСОБА_1 виходила за нього заміж, то вже була вагітна; дитина народилася в шлюбі, тому її батьком вказаний ОСОБА_2, хоча фактично на момент зачаття дитини сторони не перебували в шлюбі, проживали в різних населених пунктах, не зустрічалися і не підтримували стосунків.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.02.2016 року вищевказаний зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.06.2016 року провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення аліментів закрито у зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від свого позову.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, оскільки він не є біологічним батьком дитини і той факт, що ОСОБА_1 ухилилася від проведення судово-генетичної експертизи є доказом цього; як виявилось після одруження, дитина була зачата в той час, коли він не підтримував будь-яких стосунків з ОСОБА_1, але, з огляду на те, що хлопчик народився в період шлюбу між сторонами, то батьком вказаний саме він, оскільки був чоловіком ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_2 визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є матір»ю ОСОБА_2 і бувша невістка ОСОБА_1 їй особисто говорила, що її син ОСОБА_3 може бути не від ОСОБА_2; окрім того, свідок запевнила, що саме вона ініціювала одруження сторін по справі, оскільки із чуток дізналася, що ОСОБА_1 може бути вагітна від її сина, проте, як виявилось пізніше, дитина була зачата до того, як у сторін виникли стосунки; на момент зачаття дитини ОСОБА_1 десь навчалася, чи була на практиці і в село вже приїхала вагітна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_1 її бувша невістка, котра не раз говорила, що треба подумати хто є батьком ОСОБА_3; дитина народилася вчасно і доношеною в січні, хоча стосунки у сторін по справі виникли в травні; хлопчик дійсно не схожий на ОСОБА_2 і той факт, що ОСОБА_1 не з»явилася до експерта для проведення експертизи свідчить про те, що батьком ОСОБА_3 може бути не ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.11.2006 року по 23.12.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.3,8).

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.29).

Згідно з копією актового запису № 01 від 24.01.2007 року про народження ОСОБА_4, його батьком є ОСОБА_2, запис про якого внесено на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Рябухівської сільською радою Талалаївського району Чернігівської області 24.11.2006 року (а.с.59,60).

Неповнолітній ОСОБА_4, згідно з довідками №№ 4,5, виданими Дмитрівською селищною радою Бахмацького району Чернігівської області, проживає разом з матір»ю в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Зеленій, 31, а зареєстрований в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Г.Савченка,28 (а.с.12-13).

Відповідно до статті 133 СК, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред"являти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ухвалою Бахмацького районного суду від 09.02.2016 року у справі призначено судово-генетичну експертизу для визначення можливого біологічного батьківства ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вищевказана експертиза проведена не була, оскільки відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ухилилася від явки за викликом експерта та від участі в експертизі, не дивлячись на те, що їй були роз»яснені наслідки такого ухилення.

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на відсутність висновку експертизи з вини відповідача за зустрічним позовом суд визнає той факт, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для задоволення його позовних вимог.

Згідно з ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, неодноразово роз»яснював сторонам наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій, проте інших доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, ніж ті, що містять матеріали справи суду не надано; тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів.

З урахуванням досліджених у справі доказів в їх сукупності, з огляду на визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини; надані ОСОБА_2 докази суд вважає належними та допустимими, доводи викладені в позові, обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, належним чином підтверджені судові витрати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 становлять 551.20 грн. (судовий збір за подання позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), які, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача.

Щодо витрат ОСОБА_4, пов»язаних з наданням правової допомоги, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки вищевказані витрати належним чином не підтверджені, зокрема, як вбачається з угоди від 28.01.2016 року, укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7, позивач за зустрічним позовом уповноважує адвоката бути представником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в той час, як зустрічний позов ОСОБА_2 стосується виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (а.с.32).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 146, 213 - 215ЦПК України, ст.136 СК України, п.10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як батька з актового запису №01 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зроблено 24.01.2007 року Рябухівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода