Справа № 487/1369/16-ц
Провадження № 2-п/487/70/16
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника заявника ОСОБА_1, прокурора Коршунової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтерсах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 999 кв. м, нормативною грошовою оцінкою 346 672,98 грн. по пров. Авіаційному, 13 в м. Миколаєві з кадастровим номером :12:001:006.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання та земельної ділянки, яка в нього витребувана, на даний час не існує вона є частиною іншої земельної ділянки площею 0,1499 га.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 позов підтримав, просив заяву задовольнити.

Прокурор в судову засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що поділ, приєднання та інші дії відповідача з спірною земельною ділянкою не унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки маються координати земельної ділянки, зазначеної в рішенні суду, а тому її можливо витребувати.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за отриманням судової повістки відповідач до відділення поштового зв'язку не з'явився (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи, про обставини, зазначені в заяві, суду при прийнятті рішення було відомо. Вказані обставини викладені в описовій частині рішення Апеляційного Миколаївської області від 08 грудня 2015 року у справі №487/10115/14-ц між тими ж сторонами, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11-14), тобто вони були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи наведене, докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, які не досліджувались судом при винесенні заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано (не повідомлено).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в десятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.