overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1607/15-ц Провадження № 2/450/201/16
У Х В А Л А

судового засідання

"21" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи № 450/1607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та справи № 450/2990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що позовні вимоги є однорідними, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/1/227к-07, за позовом одного і того самого позивача до різних відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/1607/15-ц та оглянувши матеріали цивільної справи № 450/2990/15-ц суд приходить до висновку, що у звязку з однорідними позовними вимогами, що виникли з одного і того ж кредитного договору, за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 450/1607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 450/2990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження.

Матеріали справи передати до відповідної канцелярії суду, для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Справі присвоїти № 450/1607/15-ц

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3119/16-ц
Провадження № 22ц/782/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

За участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 381/3929/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1520/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 234/3256/16-ц
Провадження № 2/234/2110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.04.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1741/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/10920/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 520/7317/16-ц
Провадження № 2/520/3757/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський», в якому просить зобовязати КП ЖКС «Вузівський» укласти з позивачем окремий договір на утримання будинку і прибудинкової території відповідно з виділеною йому рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2014 року у особисте користування житловою кімнатою площею 13,6 кв.м квартири АДРЕСА_1, а також на приміщення загального з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користування відповідно до його частки у розмірі 1/3 в праві власності на зазначену квартиру, а саме кухню площею 5,8 кв.м, коридор площею 4,3 кв.м, коридор площею 1,8 кв.м, вбиральню площею 3,2 кв.м.

До судового засідання, 13.09.16 року позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 606/1994/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про зняття арешту із майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просить зняти арешт із майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №410866 від 24.10.2007 року виданої державною виконавчою службою у Теребовлянському районі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив

Постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця державної виконавчої служби у Теребовлянському районі Тернопільської області від 24 жовтня 2007 року серія АА №410866 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Станом на 27 грудня 2016 року у ОСОБА_1 відсутні будь які боргові зобов»язання, а тому даний арешт порушує його право володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю, придбаною в законному порядку.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені вимоги закону, те що не порушує права інших осіб, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту із майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладений постановою серія АА №410866 від 24.10.2007 року виданої державною виконавчою службою у Теребовлянському районі, у повному обсязі.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладений постановою серія АА №410866 від 24.10.2007 року виданої державною виконавчою службою у Теребовлянському районі, у повному обсязі, що належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 09.03.2016
ЄУ № 420/358/16-ц
Провадження №2-о/420/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 235, 256, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, громадянка України, яка народилась 27.10.1955 в Росії Тульської області Богородицького району смт. Жданівський, померла 10 жовтня 2015 року в м. Луганськ Луганської області, Україна, причина смерті хронічна серцева недостатність.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 04.03.2016
ЄУ № 420/322/16-ц
Провадження №2/420/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2187/15
Провадження № 22-ц /778/1433/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про визнання недійсним іпотечного договору, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/6684/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 16-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1488/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк», що представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13227 гривень 49 копійок заборгованості за кредитним договором № 5208/06/к2 від 18.07.2011 року та 1218 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач повторно не зявився на судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас