Справа № 428/8937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

18.08.2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, в якій боржник зазначив, що судовий наказ він отримав 10.08.2016 року, з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, так як у спірний період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нічого йому не поставляло і не мало з ним будь-яких стосунків, в тому числі у сфері постачання теплової енергії. Крім того, вказана особа не має фізичної можливості постачати йому теплову енергію, оскільки у боржника та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не існує спільної межі балансової належності та таким чином відсутня точка передачі послуги теплової енергії у звязку з тим, що у будинку, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, МЖК «Мрія», 3, взагалі відсутні будь-які мережі, що належали б ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 13.01.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Представник боржника особисто отримав судовий наказ 10.08.2016 року, про що свідчить відповідна розписка про отримання копії судового наказу від 13.01.2015 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 18.08.2016 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.01.2015 року по справі № 428/7734/14-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін