overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2539/16-ц
н/п 2/490/1652/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана заява підписана ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_3 на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000»- повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/4163/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/1812/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар за участю адвокатаСікора О.В., Соколенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2009 року у цивільній справі №2-340/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 13 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Провадження № 2/263/3641/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просила суд витребувати з Жовтневого відділу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в якості доказів ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_3
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 137 цього Кодексу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач позбавлена можливості подати до суду ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_3, і такий перебуває у Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомості щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які необхідно направити до 18 січня 2017 року на адресу суду: проспект Металургів, 31, м. Маіріуполь.
Повідомити, що у разі невиконання вимог ухвали настає відповідальність, встановлена законом.
Оскарження ухвали про забеззпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкодждає розгляду справи.
Суддя О.М. Музика
Справа № 454/2684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання заповіту недійсним,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 2-о/643/1153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016

23 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема те, що останні є рідними сестрами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 489/1152/16-ц
Номер провадження 2/489/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5302/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1122/16 у цивільній справі № 489/1152/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №489/3736/16-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/2040/16
Справа № 489/3736/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2040/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2016 року повернуто позивачеві його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12 серпня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору

Копію даної ухвали було вручено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 серпня 2016 року (а.с. 26).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 188/188/16-ц
Провадження № 2/188/206/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/835/16-ц
Провадження №2-с/242/2/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

22.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 21.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач не застосував позовну давність, що підтверджується розрахунками. Судовий наказ вона отримала по почті 13.02.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/3407/15-ц від 21.08.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у розмірі 4233 грн. 75 коп., індексу інфляції у сумі 2000 грн. 60 коп., 3 % річних у сумі 210 грн. 56 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/7592/15-ц
Провадження № 2/362/425/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду іншої справи щодо оскарження дій державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до розгляду іншої справи щодо оскарження дій державного реєстратора.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 278/481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: містить квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня, що не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 20 копійок, за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/234/5420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Провадження по справі не відкрито.

30.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова