overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/214/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про внесення змін до договору купівлі продажу та визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

З заяви представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на «Ткаченко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно вважати по справі як «ОСОБА_2А.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідача ОСОБА_4 як ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3963/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Цивільне провадження № 2-о/428/372/2016
Справа №428/5762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.05.2016 року о 16:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 25.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 687/489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29.10.2006 року і спільно проживали до 01 березня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги просить задовольнити, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про одержання повістки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, різні погляди на життя сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення чотири місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2006 року у виконавчому комітеті Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1490/16-ц
Провадження № 2/553/569/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №766/901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено дійсної ціни позову, невірно сплачений судовий, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем 25.05.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків 30.05.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 02.06.2016 р.

Станом на 03.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат до суду не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1216/16-ц
Провадження № 2/661/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В.,

За участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного: ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки під час судового засідання встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та замінити неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного: ОСОБА_5.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_4 на належного: ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

ОСОБА_5 викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.06.2016 року о 10.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 643/2093/16-ц
Номер провадження 4-с/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу АК "Харківобленерго", боржник - ОСОБА_1, третя особа - Московський ВДВС Харківського МУЮ, на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2093/16-ц (провадження № 4-с/643/43/16) за скаргою АК "Харківобленерго", боржник - ОСОБА_1, третя особа - Московський ВДВС Харківського МУЮ, на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1657/16-ц

Провадження № 2-н/210/68/16

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 722/1308/16-ц
Номер провадження 2/722/305/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 06.05.1998 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 06.05.1998 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 08.06.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2124/16-ц
№ провадження 2/361/1659/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 29 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Г.О. належним чином звіреної копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки має значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сніцаренко Ганни Олексіївни (02090, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Спадкову справу (копію) слід направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

У судовому засіданні оголосити перерву - до 21.11.2016р. 11-00 год.

Про час та місце наступного судового засіданні повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4235/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Номер провадження 2/643/1367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18785/15-ц (провадження № 2/643/1367/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 12-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва