overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 22-ц/795/1544/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року відхилено заяву ОСОБА_4 та відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 в його користь витрат на правову допомогу.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області допущено описку, а саме неправильно вказано номер апеляційного провадження.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи номер апеляційного провадження 22-ц/795/1544/2016, а не 22ц-/795/99/2016, як помилково було зазначено в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою описку в номері апеляційного провадження з „22-ц/795/99/2016" на „22-ц/795/1544/2016".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/9518/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2552/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ СК «Інтер-Поліс» А.Радзіховський.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана апелянтом.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Автроінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка через невідповідність ст. 364 ЦПК України, залишена без руху.

Положення ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачають, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відтак ухвалою від 20.01.2016 заяву залишено без руху, про що повідомлено позивача за вказаною заявою: Об'їзна дорога, буд. 8, м. Бровари, Київська область, 07400.

Ухвалу від 20.01.2016 позивач отримав 15.02.2016, що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 15.02.2016 не виконано, недоліки не усунуто станом на 02.03.2016.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 09.09.2014 за нововиявленими обставинами - підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від повільністю «Автроінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості - повернути заявнику та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 317/3216/16-ц
№/п 2/317/1182/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житлом до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовані особи.

Суддя:
Справа № 450/180/16-ц Провадження № 2/450/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Якимів надія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Якимів надія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Якимів надія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/515/16-ц, п/с 2/174/366/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.09.2016р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/736/16-ц
Номер провадження 2-о/623/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту (дати народження), -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту (дати народження), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту (дати народження) .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій оосбі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 594/1393/15-ц
Провадження №2/594/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1І і ОСОБА_2 03 грудня 2015 року звернулися до Борщівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування їхнім житловим приміщенням за адресою: м.Борщів вул.Крушельницької,14 а.

22 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_4, поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 308/781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 313/318/16-ц
Провадження № 2/313/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 28.03.2016 року о 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.03.2016
Справа № 545/1440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоваича, про порушення прав власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Васильоваича, про порушення прав власності на земельну ділянку.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема- Позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоваича, про порушення прав власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 467/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
12.03.2016 Справа № 756/2752/16-ц
унікальний № 756/2752/16-ц
провадження №2-н/756/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко