Справа № 296/2144/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/2144/16-ц 2/296/1234/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заяваю, в якій просить забезпечити його позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» (КОД ) на його користь заборгованості за договором позики шляхом:

-накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ВКФ "АМОС" на праві приватної власності, у тому числі, відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "ВКФ "АМОС" шляхом складання акту опису й арешту майна боржника, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.;

-заборони ТОВ "ВКФ "АМОС" вчиняти будь які дії з рухомим та нерухомим майном, що належить ТОВ "ВКФ "АМОС" на праві приватної власності і знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.;

-накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВКФ "АМОС" у сумі 3 000 000,00 грн., що містяться на поточних рахунках боржника, які будуть виявлені державним виконавцем на стадії виконавчого провадження;

-накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у тому числі, відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом складання акту опису й арешту майна боржника, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.;

-заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з рухомим та нерухомим майном, що належить йому на праві приватної власності, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.;

-накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 3 000 000,00 грн., що містяться на поточних рахунках боржника, які будуть виявлені державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» на його користь заборгованість за договором позики від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 10 грудня 2015 року був укладений договір позики грошових коштів № 10/12/15 між ОСОБА_1 Є та ОСОБА_2, згідно якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути грошові кошти строком до 10 лютого 2016 року.

Сторони домовились і з метою забезпечення повернення позики 10 грудня 2015 між позивачем та ТОВ "ВКФ "АМОС" уклали Договір поруки 10/12/15-П, в якому поручителем ОСОБА_2 за належне виконання договору позики - є відповідач ТОВ "ВКФ "АМОС".

Згідно договору позики, строк повернення грошових коштів минув, але ОСОБА_2 не повернув суму позики і листом від 18.02.2016 повідомив позивача, що в нього немає такої можливості, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Звернувшись до ТОВ "ВКФ "АМОС" з вимогою сплатити грошові кошти згідно з договору поруки, товариство також 24.02.2016 повідомило позивача, що на даний час грошей немає і сплатити позику не має можливості.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідачі матимуть можливість знецінити, продати або безоплатно передати належні їм грошові кошти, рухоме та нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду. Як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 296/2144/16-ц 2/296/1234/16 - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (КОД ) на праві приватної власності, у тому числі, відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (КОД ) на праві приватної власності, шляхом складання акту опису й арешту майна боржника, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (КОД ) вчиняти будь які дії з рухомим та нерухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (КОД ) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (КОД ) у сумі 3 000 000 (три мільйона грн. 00 коп.), що містяться на поточних рахунках боржника, які будуть виявлені державним виконавцем на стадії виконавчого провадження

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії ВН № 035309 виданий 29.08.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві приватної власності, у тому числі, відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії ВН № 035309 виданий 29.08.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області) на праві приватної власності, шляхом складання акту опису й арешту майна боржника, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.

Заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії ВН № 035309 виданий 29.08.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області) вчиняти будь-які дії з рухомим та нерухомим майном, що належить йому на прав приватної власності, в межах суми ціни позову 3 000 000,00 грн.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (паспорт серії ВН № 035309 виданий 29.08.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області) у сумі 3 000 000,00 грн., що містяться на поточних рахунках боржника, які будуть виявлені державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський