overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, діючої від свого імені та від неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, від імені якого діє ОСОБА_13, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_14 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/235/1633/16
Справа № 235/3413/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади при Красноармійському міськрайвиконкомі Донецької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади при Красноармійському міськрайвиконкомі Донецької області про визнання права власності на майно.

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади при Красноармійському міськрайвиконкомі Донецької області про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 73 від 23 травня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/3921/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з управління Держгеокадастру інформацію щодо присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку по вул. Руднєва, 16 в м.Рівне, яка знаходилась у власності ОСОБА_4.

Звернення до суду з даною заявою обґрунтовує тим, що на особисте звернення її довірителя зазначена інформація не буде надана, так як Державний акт на право власності на землю виданий на їмя батька її довірителя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів витребування в управлінні Держгеокадастру інформацію щодо присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку по вул. Руднєва, 16 в м.Рівне, яка знаходилась у власності ОСОБА_4.

. У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
провадження № 2/756/835/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 25.04.2016 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3536/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 28 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта 07 травня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 12 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1590/16-ц
Провадження № 2/210/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/37/2016 Справа № 641/4205/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ,в якому просить визнати договір дарування від 23.05.2008 року укладений між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_4 , на ? частину квартири АДРЕСА_1, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 23 травня 2008 року державним нотаріусом Сьомої ХДНК ОСОБА_4 посвідчений договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2. Про наявність договору позивач дізнався випадково 30 квітня 2016 року у нотаріуса при отриманні юридичної консультації. 15 червня 2013 року ОСОБА_3 помер. Позивач вважає договір дарування недійсним , оскільки ОСОБА_3 навмисно приховав факт від нотаріуса при укладанні договору дарування про наявність рішень судів , якими перерозподілені частки спірної квартири між співвласниками. Укладання даного договору порушує законні права позивача на спірну квартиру.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборону відповідачу проводити будь які дії по відчуженню спірного майна.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2008 року ? частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження ? частини спірної квартири, яка належить на праві власності відповідачу , а не накласти арешт на майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання арешту відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 211/1061/16-ц
Провадження № 2/211/1236/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 13 травня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 664/566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.04.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3797/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3797/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 656/418/16-ц
Номер провадження 2/656/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою, актовий запис № 2. Від сумісного проживання з відповідачем мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та конфлікти в сім'ї. Вважає збереження сім'ї неможливим, з початку 2016 року проживають окремо. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та просила суд шлюб розірвати, строк для примирення не надавати та судові витрати з відповідача не стягувати. Після розлучення просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення шлюбу, строк для примирення не потрібен.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шотівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, актовий запис №2; від сумісного проживання сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6-7,17).

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони тривалий час сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шотівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області 17 серпня 2003 року, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук