Номер провадження: 22-ц/785/6668/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ та Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням кредитною спілкою «Одеського інституту інженерів морського флоту» була подана апеляційна скарга за пропущенням строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення пропущеного строку, де апелянтом зазначено, що про існування оскаржуваного рішення 25.07.2017 року.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводів апелянта строк на оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

При цьому, апеляційна скарга кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У заяві поданій разом з апеляційною скаргою кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ставиться питання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Свої вимоги аргументує тим, що кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту» на даний час не має наявних коштів та її розрахунковий рахунок було заарештовано.

З вказаними доводами апелянта погодитись не можливо.

Відповідно до ст . 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту» є юридичною особою, в апеляційній скарзі міститься вимога майнового характеру, а сума позову складає 320331,25 грн..

При цьому сума позову є значно більшою за судовий збір, який необхідно сплатити апелянту.

За таких обставин звільнення апелянта саме від сплати судового збору не буде відповідати положенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не зважаючи на надання апелянтом доказів відсутності коштів для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, у відповідності до позовних вимог, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1085,04 грн. (одна тисяча вісімдесят пять гривень) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року для кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту».

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2