Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їхнього представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення грошової компенсації за зменшення частки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання за ОСОБА_4 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_5 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2014 року номер НОМЕР_1, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок від 10.12.2013 року, зобов'язання державного реєстратора внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні житловим будинком шляхом надання дубліката ключа до вхідних дверей першого поверху будинку за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Наведена справа перебуває на розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтів ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, відповіді на які не містять попередні експертизи.

Апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник заперечили проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи є висновок експертизи, якого достатньо для правильного вирішення спору. Таке клопотання розцінюють як свідоме затягування розгляду справи. Більше того, вважають, що клопотання апелянтів на цій стадії подане з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав недоведеності позовних вимог.

За ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року проведено судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу. Проте, висновок експерта складений ще 21 листопада 2014 року, тобто з того часу минуло 1 рік 9 місяців.

Сторони ставлять питання про розмір грошової компенсації в разі відступлення від їх ідеальних часток в будинку при поділі будинку, а тому такий має бути розрахований на день вирішення спору судом. Більше того, вони ж не погоджуються з рівністю часток в будинку, а судом першої інстанції перед експертом були поставлені питання тільки виходячи з рівності їх ідеальних часток в будинку в розмірі 1/3 частки, не враховуючи зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу дії ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За приписами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що для повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі слід частково задовольнити клопотання апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити судову будівельно-технічну експертизу, а не додаткову експертизу, оскільки ряд запитань, які апелянти просять поставити перед експертом не були предметом дослідження попередньої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та стягнення грошової компенсації за зменшення частки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання за ОСОБА_4 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_5 права власності на 5/12 частин житлового будинку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2014 року номер НОМЕР_1, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок від 10.12.2013 року, зобов'язання державного реєстратора внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні житловим будинком шляхом надання дубліката ключа до вхідних дверей першого поверху будинку будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість будинку АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки, в тому числі вартість окремо: підвального приміщення, першого поверху, другого поверху та мансардного приміщення та даху будинку із зазначенням окремо вартості 1 квадратного метра кожного з приміщень?

2) Визначити розмір ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 кожного з співвласників з урахуванням вимог сторін:

- ОСОБА_2, який претендує на 1/3 частку підвального приміщення та перший поверх будинку, інші приміщення будинку - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2частці;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які претендують на 2 -й поверх та мансардне приміщення будинку по ? частці та по 1/3 частці між всіма співвласниками підвального приміщення та по 1/3 частці першого поверху будинку.

3) Чи технічно можливий поділ будинку з урахуванням вимог сторін та визначених при цьому їхніх часток?

4) Які можливі варіанти розподілу будинку з урахуванням вищезазначених часток співвласників будинку? У випадку відступлення від таких часток визначити розмір грошової компенсації.

5) Визначити в разі необхідності розмір часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від визначених їх ідеальних часток та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде менша за ідеальну частку.

6) У випадку необхідності визначити які роботи по переобладнанню будинку слід провести кожному зі співвласників по запропонованих варіантах реального поділу будинку.

7) Чи можливо реально поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0628 га по 1/3 частці кожному зі співвласників, або у співвідношенні 1/3 частка одного співвласника до 2/3 часток двох інших співвласників земельної ділянки?

8) Чи можливо провести реальний розподіл земельної ділянки із урахуванням виділених їм часток у будинку у відповідності до вимог ст. 120 Земельного кодексу України та в разі відступлення від рівності часток визначити розмір грошової компенсації?

9) У випадку можливості поділу земельної ділянки визначити варіанти реального поділу земельної ділянки з урахуванням запропонованих варіантів поділу будинку, з можливістю облаштування окремих заїздів?

10) Яка вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0628 га? У випадку відступлення від ідеальних часток співвласників земельної ділянки визначити розмір грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) після поділу буде менша за ідеальну частку.

Проведення експертизи доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи за №344/14338/14 в 3-х томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко