overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/37/16
Справа №447/907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря Венгер Л.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, який помер 29.08.2015 року з лютого 2002 року і до 29.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 357/1193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заставодавцю,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про відшкодування збитків заставодавцю.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

26.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заставодавцю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 632/2875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського місьрайонного суду Харківської області від 17.05.2016р. справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 10 червня 2016 р. до 10-15 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1655/16-ц
Провадження №: 2-н/332/250/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/3379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача - органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

прокурора Бережнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність належного виконання обовязків по вихованню і утриманню їх дітей та покласти на орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації контроль за виконанням ними своїх батьківських обовязків .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №295/7608/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 645/798/16-ц
Провадження № 2/645/1086/16
УХ В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір відповідачем не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/729/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г. Номер провадження: 22-ц/791/315/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на нежитлові приміщення та скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1103 (тисяча сто три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 584/666/16-ц
Провадження № 2/584/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 06.06.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2314/16-ц
Провадження № 2/334/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 23.05.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 04 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/10073/15-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9842/15-ц

Провадження № 2-зз/638/20/16

04.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та автомобіля , -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та автомобіля.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наступне: в червні 2015 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 638/9842/15-ц була винесена ухвала, відповідно до якої була накладена заборона вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з винесенням рішення суду підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1 перестали існувати, у звязку з чим просить арешт скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чном та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь які дії по зміні власника квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та автомобіля - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення заборони вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_2, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 (Суддя Грищенко І.О.) №638/5307/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус