overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/355/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г., народних засідателів Саранчук О.І., Пилипової В.М.

секретаря Холовової Р.В.,за участю заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства з 29.07.2002року безстроково, внаслідок психічного розгладу . Психічний стан його за останній час значно погіршився, у звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК серії МСЕ-ДНА01 №3528906 від 29.07.2002року, згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом IІ групи з дитинства безстроково.

З висновку лікарської комісії КЗ "Васильківська центральна районна лікарня" від 07 квітня 2016року хворий ОСОБА_2, 1969року народження, проживає разом з ОСОБА_1 в с. Вербівське вул. Медична, 14/2 і за рівнем обмеження життєдіяльності: обмежена здатність до орієнтації, спілкування і контролю своєї поведінки, в зв"язку з чим ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, та вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Вербівське вул. Медична, 14/1 Васильківського району Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2. Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/1734/15-ц
Справа № 554/1734/15-ц
Провадження № 2-п/554/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,за участю третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради та управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є законним представником малолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, але не був залученим до участі у розгляді вказаної справи.

Заявник та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради в судовому засіданні посилалися на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, прийшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №2 в будинку №6 по вул.8 Березня в м.Полтаві. Вирішено питання судових витрат.

На вказане заочне рішення суду від 27.10.2014 року було подано апеляційну скаргу і рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2015 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.10.2014 року в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №2 по вул.8 Березня,6,в м.Полтаві скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року необхідно відмовити, оскільки дане рішення вже скасоване апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року Справа № 2-н/331/280/2016
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, буд. № 9 "а"АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 212/2790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №668/178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року о 13-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1422/16-ц
Провадження № 2-н/554/122/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16176,80 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16176,80 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1368/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про зобов»язання виконання умов договору купівлі - продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа №336/2246/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2395/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/627/15ц Васильєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 336/2720/16-ц
Пр. № 2/336/1791/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 551,20 грн. до 6890,00 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно переліку додатків, які зазначені у позовній заяві, а саме п.6 оригінал квитанції оплати судового збору 551,20 грн., проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивач не надав копії додатків, які додані до позовної заяви, для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Справа № 214/1271/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 464/7096/15-ц
пр.№ 2/464/1278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800(вісімсот)грн. починаючи з 21.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 509/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
"15" березня 2016 р.
Справа № 628/506/16-ц
Провадження № 2/628/399/16р.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

10.02.2016 р. і 25.02.2016 р. були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 04.03.2016 року. З 29.02.2016р. по 11.03.2016 р. включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.