Справа № 233/1254/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов*язання роботодавця нарахувати компенсацію втрати частини заробітку у зв*язку з порушенням строків його виплати та стягнення нарахованої компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 року по 01 березня 2016 року, зобов*язання роботодавця нарахувати компенсацію втрати частини заробітку у зв*язку з порушенням строків його виплати за кожен день прострочення після рішення суду, яку стягнути на його користь.

12 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині змісту вимог заявника та обставин, на яких вони грунтуються.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_1, при зверненні суду ним вказано, що у зв*язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати на підприємстві утворилася заборгованість, у сумі 28 781,02 грн. за період з квітня по жовтень 2015 року та з січня по лютий 2016 року, при цьому виплата за листопад була здійснена частково у сумі 1000 грн., виплата за грудень 2015 року здійснена у повному обсязі у лютому 2016 року.

В той же час, до заяви про видачу судового наказу додано довідку відповідача, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 09 березня 2016 року у період квітень-листопад 2015 року, січень-лютий 2016 року складає 28 781, 02 грн.

Резолютивна частина заяви про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення заборгованості за період квітня 2015 року по 01 березня 2016 року без зазначення її точної суми.

Також, ОСОБА_1 у заяві не сформульовано чітко зміст вимог щодо «зобов*язання роботодавця нарахувати компенсацію за несвоєчасно видану заробітну плату за кожен прострочений день після позивного рішення суду та стягнення з роботодавця компенсації», що за своїм характером підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Тому, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, якому запропонувати конкретизувати свої вимоги, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов*язання роботодавця нарахувати компенсацію втрати частини заробітку у зв*язку з порушенням строків його виплати та стягнення нарахованої компенсації, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя