Справа № 459/2339/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 3 розмірами 5,72х9,12 м, площею 52,17 кв.м., що знаходиться по вул. С.Бандери, 56б у м. Червонограді Львівської області. На обґрунтування позову послався на те, що являється власником земельної ділянки № 3 по вул. С.Бандери, 56б у м. Червонограді Львівської області площею 0,00068 га. На даній земельній ділянці ним побудовано гараж розмірами 5,72х9,12 м, площею 52,17 кв.м. 12.03.2016 року ним отримано технічний паспорт на вказаний вище гараж. Вказує, що користується цим гаражем для зберігання свого автотранспорту, а також для господарських потреб, здійснює його обслуговування. З питанням легалізації гаражу звертався до відповідача, де на засіданні постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті ЧМР було розглянуто його заяву. За результатами розгляду видно, що комісія немає застережень щодо визнання права власності на даний гараж.

З матеріалів справи видно, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві зазначено «Кисіль Михайло Йосипович», до позовної заяви додано й інші копії документів, які стосуються останнього, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено «визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 3 розмірами 5,72х9,12 м, площею 52,17 кв.м., що знаходиться по вул. С.Бандери, 56б у м. Червонограді Львівської області».

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного гаража.

Також відповідно до абз. 1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Позивач у позовній заяві не зазначає про своє звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття гаража № 3 розмірами 5,72х9,12 м, площею 52,17 кв.м., що знаходиться по вул. С.Бандери, 56б у м. Червонограді Львівської області до експлуатації, доказів цього не подає, вважаю таке порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та абз. 1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков