overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 серпня 2006 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права приватної власності на земельну ділянку, площею 2.97 га, котра знаходиться на території Долинської сільської ради.

Заповіту ОСОБА_3 не складала.

Позивач зазначає, що на день відкриття спадщини вона фактично мешкала в м.Южне Одеської області, а спадщина відкрилась в Ананьївському районі Одеської області. Внаслідок цього позивачу було складно вчасно прибути до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, отримати інформацію стосовно існуючого терміну для вирішення спадкового питання та, відповідно, подати належну заяву в частині прийняття спадку своєї матері, заявити про себе, як спадкоємця першої черги за законом. Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом було встановлено, що нею пропущений строк звернення за спадщиною, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, вона помилково вважала, що враховуючи наявність у неї всіх документів, котрі підтверджують родинну лінію зі спадкодавцем у неї не виникне абсолютно ніяких труднощів з переоформленням вищезазначеної спадщини у вигляді права на земельну ділянку на своє ім'я, не врахувала безпосередньо того факту, що вона не була разом з матір'ю зареєстрована (прописана). З урахуванням цих обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкта недійсним, третя особа - ОСОБА_4; за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкта недійсним, третя особа - ОСОБА_4; за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (426/4370/15-ц) зі Сватівського районного суду Луганської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 172/427/16-ц
Провадження № 2/172/344/16
У Х В А Л А

01.06.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Холопової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду відповідач не згоден з вимогою позивачки щодо місця проживання неповнолітньої дитини і просить відкласти розгляд справи, має намір для захисту своїх прав та інтересів укласти договір щодо надання юридичної допомоги.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11год.00хв. 21 червня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/2860/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Літовка В.В., за участю секретаря Троянчук Т.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року о 16-00 год. представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Однак, в судовому засіданні представник позивача позов не визнав та заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень по суті позовних вимог та надання для огляду оригіналу кредитного договору з відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викликати представника позивача у судове засідання на 29.06.2016 року о 08-30 год. для надання пояснень по суті позовних вимог.

Зобовязати представника Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» надати в судове засідання для огляду оригінал кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 06.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1526/16-ц
Провадження №: 2-н/332/204/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіряючи на відповідність вимогам ст.98 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З поданої заяви (з прохальної її частини) вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4606,78 грн., а довідка №59 від 25.03.2016 року підтверджує заборгованість у розмірі 4460,78 грн.

Враховуючи викладене, предявлена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 661/2207/16-ц
Провадження № 2-н/661/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 191/2001/15-ц
Провадження № 2/191/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 11 червня 1978 року в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО : 339500, , заборгованість за кредитним договором № 148/4214BCL від 29 вересня 2011 року в розмірі 8234 ( вісім тисяч двісті тридцять чотири ) гривні 59 копійок, яка складається з:

-4798,62 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

-3435,97 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості,

а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/1263/16-ц
провадження № 2/361/1298/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач тричі не з'явилась в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/43/16
Справа № 711/8319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Чучупака Т.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Міколай про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Міколай звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 10 березня 2016 року. Свою заяву мотивує тим, що про розгляд даної справи в суді йому не було відомо та повісток він не отримував. Вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладене в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, є однобічним та базується лише на доводах позивача. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 10 березня 2016 року. Подав суду письмові заперечення.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 березня 2016 року задоволено позов про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримував, а тому не мав можливості прийняти участь в розгляду справи по суті та повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог. Поскільки відповідач вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладене в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, є однобічним та базується лише на доводах позивача, тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Розгляд справи по суті призначити в судове засідання на 24 травня 2016 року 11 год. в зал суду м.Черкаси. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/243/2166/2016
Справа № 243/4018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

26 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, інфляційних втрат та відсотків нарахованих на заборгованість по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, інфляційних втрат та відсотків нарахованих на заборгованість по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 квітня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 754/4552/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
233 Справа № 233/621/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9154/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського районну м. Києва про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року .

Суддя: