overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7776/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій самоуправством та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій відповідача самоуправством та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних норм закону до позову не доданого його копія та копія усіх документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Також, до позову заяви не додано його копії для відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 119, 102, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій самоуправством та відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії позову та копії усіх документів доданих до позовної заяви для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 740/345/16-ц
Провадження № 2-п/740/7/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 20 044 грн. 29 коп. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. по сплаті судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 03.03.2016 року подано заяву про скасування вище зазначеного заочного рішення та призначення до розгляду справи в загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява в якій вона відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про відмову від заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 658/2208/14-ц
Провадження № 2-во/658/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що невірно вказано рік народження сина ОСОБА_3, 01.09.2000 року, а необхідно зазначити дату народження 01.09.2001 року.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що згідно копії свідоцтва про народження дитини, виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Каховського районного управління юстиції від 17.09.2001 року його дата народження вказана «01.09.2001» року, тоді як в рішенні суду вказано дата народження «01.09.2000» року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.08.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження ОСОБА_3 «01.09.2001» рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо надання публічної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 757/23849/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12097/16
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн. (1 378*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Веселинівської центральної районної лікарні Веселинівського району Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської центральної районної лікарні (далі - Веселинівська ЦРЛ) про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та доплати за час відпустки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Веселинівська ЦРЛ просить зупинити виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, посилаючись на можливість незаконного стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та доплати за час відпустки.

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області справу № 472/1423/15-ц.

У задоволенні клопотання Веселинівської центральної районної лікарні Веселинівського району Миколаївської області про зупинення виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 275/716/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи було призначене на сьогодні, 27 травня 2016 року.

Про дату та час судового розгляду сторони по справі та треті особи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача по справі надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю представника та про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідчка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

З боку представників третіх осіб: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служдби Головного управління юстиції у Житомирській області та Відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції до суду надійшли листи з поясненнями правової позиції та відповідними додатками. Згідно змісту цих листів, треті особи просять суд у подальшому розглядати та вирішувати справу за відсутності їх представників.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись положенням ст.169 ЦПК України, при першій неявці належним чином повідомленого відповідача, суд позбавлений можливості розглядати справу у заочному порядку та вимушений відкласти розгляд справи, надіславши повторно повістки-виклики відповідачці та третій собі - Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, та повістки-повідомлення позивачу та третім особам, представники яких виявили бажання не бути присутніми під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 16.00 годин 10 червня 2016 року.

У судове засідання викликати відповідачку та представника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Позивачу та третім особам повідомити про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5543/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2305,47 грн., 3% річних від простроченої суми 17,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 101,89 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/536/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від частки доходу на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від частки доходу на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/338/16-ц
Провадження №2/720/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи з вимогою, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області, приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 08.11.2010 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати відповідачу та тертій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 296/2403/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорта позивача, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Місцем реєстраціїї відповідача вказано: Рівенська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 22.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки позивач зареєстрована та проживає на території Богунського району м. Житомира, а місце проживання відповідача вказано у Рівенській області.

Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира згідно глави 1 Розділу 3 ЦПК України позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №718/1004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.06.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк