overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/235/979/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Мотороне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Мотороне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 21.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9602/14-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

07.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 03.11.2016 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №478/1776/16-ц 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2127/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 26 вересня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 04.02.2016р. було скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, а саме, 1/5 частину будинку №4 по пров.Беспалівському у м.Харкові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

У резолютивній частині ухвали не було вказано, ухвалою від якого числа був накладений арешт та у назві провулку Беспалівському замість «Безпалівський» було зазначено «Беспалівський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Київського райсуду м. Харкові від 04.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики викласти в наступній редакції:

«Заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, а саме, 1/5 частину будинку №4 по пров.Безпалівському у м.Харкові, визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 13.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

29.03.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Зборівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 В розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті116 ЦПК України до Зборівського районного суду Тернопільської області

надійшла цивільна справа № 607/19510/15-ц, 2/599/250/2016.

Провадження у справі відкрито , згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/8130/16-ц
Провадження № 2-о/369/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2016 року заяву задоволено в повному обсязі. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що померла 21.03.2000 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Проте, в рішенні суду 13.10.2016 року допущено описки, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження заявниці та невірно зазначено дату звернення ОСОБА_1 до нотаріальної конториіз заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2016 року.

По всьому тексту рішення суду від 13.10.2016 року зазначити рік народження ОСОБА_1 як «09.07.1947 року».

По всьому тексту рішеннясуду від 13.10.2016 року вказати дату звернення ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як «08.04.2016 року».

По всьому тексту рішення вказати дату смерті ОСОБА_2 як «21.03.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9140/16-ц
Провадження № 2/554/3531/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 04.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 22.02.2016
ЄУ № 420/381/16-ц
Провадження №2-о/420/53/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини нею 15.10.2015 р. в м. Красний Луч дівчинки ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заяви не мають.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області, до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2. Судове засідання у справі призначити на 09 год.30 хв. 14.04.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1120/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/674/15ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого не отримував.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1120/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/590/16-ц Провадження № 2/518/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області. ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходяться вище вказані позови.

14.09.2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про відмову від поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та просила провадження по зустрічному позову закрити, наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала заяву своєї довірительки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову та закриття провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст. 205-206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та розясняє сторонам, що відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

встановив:

Згідно ст. 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Положенням ч. 2 ст. 326 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути найменування суду, до якого подається скарга; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, вказавши найменування суду, до якого подається скарга, дати ухвалення оскаржуваних судових рішень, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оскаржувані судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 8 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 461/1927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП МВС Украхни у Львівській області, Відділ управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області, третя особа: Залізничний ВП ГУНП МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ГУНП МВС Украхни у Львівській області, Відділ управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області, третя особа: Залізничний ВП ГУНП МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП МВС Украхни у Львівській області, Відділ управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області, третя особа: Залізничний ВП ГУНП МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 14.04.2016 року о 10.50 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк