overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/14099/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4617/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ф.А.Каліушко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2729/15-ц Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Провадження: 22-ц/790/2444/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 березня 2016 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/4380/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.06.16 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

У зв'язку з зазначеним, вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме для надання суду точної адреси, за якою зареєстрований відповідач.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 605/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1 Антонвича, третьої особи без самостій них вивом Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_1 Антонвича, третьої особи без самостій них вивом Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 березня 2016 року о 11-40 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій стороні копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бугайової Людмили Леонідівни про звільнення майна з - під арешту -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бугайової Людмили Леонідівни про звільнення майна з - під арешту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Справа № 760/279/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4746/16
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/777/2016
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
25 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Голсіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №621/960/16-ц
Пр. №2/621/662/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Справа №607/5409/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.05.2016 р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.05.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1949/2008
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/58/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1949/2008 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 1246,17 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1949/2008 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 1246,17 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 40 хвилин 07 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2174/14-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павика Д.П., яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50419014 на підставі виконавчого листа № 2-140/2010 року, виданого 04.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Оскільки скарга не відповідала вимогам ст..82 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначені всі особи виконавчого провадження (стягувані, боржники), їх повне найменування, проживання чи перебування, або місцезнаходження, ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, відповідно до вимог законодавства.

Оскільки в зазначений термін, з дня отримання ухвали від 12 квітня 2016 року, недоліки не були усунуті, винесено ухвалу від 28 квітня 2016 року про визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику.

В період терміну на апеляційне оскарження ухвали про повернення скарги до суду 04.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 з усуненими частково недоліками.

Вважаючи можливим усунути недоліки скарги в судовому засіданні, було призначено розгляд скарги на 31.05.2016 року, про що учасників судового розгляду належним чином повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомій причині, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки 25.05.2016 року за адресою скаржника.

З урахуванням викладених обставин, того, що в скарзі ОСОБА_1 не зазначила солідарного боржника ОСОБА_2, який є учасником виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року, що не відповідає вимогам ст..82 ЗУ «Про виконавче провадження», не усунула недоліки після залишення скарги без руху, за аналогією зі ст.207 ч.1 п.8) ЦПК України є підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8), 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павика Д.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50419014 на підставі виконавчого листа № 2-140/2010 року, виданого 04.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області, залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржнику, що особа, заяву якої - залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/461/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2910/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

Фінагєєв В.О.
Справа № 209/536/16-ц
Провадження № 2/209/610/16
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
Справа №295/6066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі, Житомирська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі, Житомирська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: