Справа № 331/5722/16-ц
Провадження № 2/331/1409/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий (Олександрівський) відділ ДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року , винесену державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 31140265, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступного.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржуються дії держвиконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3992/2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 та у розмірі 300 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_2 У вказаному виконавчому провадженні позивач ОСОБА_1 є боржником.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 , у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи викладене , суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, роз»яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 122 , 293, 383 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий (Олександрівський) відділ ДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя про зняття арешту з майна

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

23.08.2016