Справа № 712/2-3347/2011
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2016 року в заяві ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову про задоволення заяви щодо видачі дублікату та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що в установі банку не було виявлено ні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Втрата виконавчого документу та пропущення строку на його пред'явлення були не залежні від стягувача та вчинені без вини Банку, а тому і строк просить вважати пропущеним з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 314068,49 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ від 08.02.2012 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3347 від 30.05.2011 року.

У подальшому, 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до ст.47 цього ж Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З копії матеріалів виконавчого провадження, яке було витребуване ухвалою апеляційного суду від 04.07.2016 року на підставі вимог ч.4 ст.10 й ст.137 ЦПК України, убачається, що доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу та (чи) отримання стягувачем листа від представника відділу ДВС про повернення виконавчого листа, матеріали виконавчого провадження не містять.

За приписами ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Як ст. 371 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з оригіналом виконавчого документа до адресата (ПАТ «Банк Форум») не надійшли. В зв'язку з чим, стягувач звернувся з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3347.

Також встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, у порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження", суд першої інстанції фактично позбавив Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» права вимоги до боржника. Що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації юридичною особою її гарантованого "права на суд".

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого до виконання, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення у зв'язку із цим нової ухвали про передачу на новий розгляд суду, порушеного питання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року скасувати, а питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________