АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4620/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 09 червня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, 25 червня 2010 року у них народилася дитина. Проте, за останні два роки сімейне життя погіршилось, постійно виникають сварки, сторони не можуть дійти взаєморозуміння щодо сімейного життя та ведення спільного господарства, відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дитини, має зневажливе відношення до дружини та вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено шлюб розірвати.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що насправді дружина вирішила розірвати шлюб під впливом родичів, з якими у відповідача є майнові та фінансові проблеми. Зазначає, що бажає зберегти сім»ю, оскільки не втратив до дружини почуттів любові. Суд не надав часу для примирення, за його клопотанням, а також не вирішив питання про місце проживання дитини.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не бажає продовжувати підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем, сім»я остаточно розпалась, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції установлено, що 09 червня 2006 року ВРАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві між сторонами зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

За змістом ст.ст. 3, 4 та 5 СК України особи, які перебувають у шлюбі, створюють сім»ю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою від 27 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення - два місяці.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до висновків суду, які ґрунтуються на стійкій позиції позивача, суд не визнав за необхідне призначення додаткового строку для примирення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд безпідставно не надав додаткового строку для примирення, колегія суддів відхиляє.

Доводи апеляційної скарги, що одночасно із розірванням шлюбу суд не вирішив питання про місце проживання дитини, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Підставою, у зв»язку із якою виникає необхідність у вирішенні питання про місце проживання дитини, є наявність відповідного спору між батьками.

Апеляційна скарга, як наявні у матеріалах справи документи, на підставі яких судом вирішено справу, не містять відомостей про заперечення відповідача щодо проживання дитини разом із матір»ю після розірвання шлюбу, що зазначила позивач у позовній заяві. Відтак, не було підстав у вирішенні зазначеного питання судом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього питання в загальному порядку у разі виникнення такого спору.

З огляду на наведене та вимоги ст.112 СК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов