Справа № 658/2519/16-ц
(провадження № 2/658/1073/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 20.11.2007 з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно. Для забезпечення виконання вказаного рішення суду постановою державного виконавця від 27.05.2008 накладено арешт на належну йому ? частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, пр..Будівельників 4,кВ.19. 20.07.2016 він сплатив наявну заборгованість щодо сплати аліментів в сумі 17156,38грн., однак у знятті арешту відповідачем було відмолено. За вказаних обставин позивач просив звільнити спірне майно з під арешту, скасувати заборону відчуження ? частки квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача, Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не з'явились - подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10.01.2207р.н.(а.с.11)

На підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20.11.2007 за №2-3807/2007 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.10.2007 до його повноліття та видано виконавчий лист.(а.с.13)

Постановою серії АА №126981 від 27.05.2008 державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ з метою забезпечення виконання вищевказаного рішення суду накладено арешт на ? частину квартири за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Будівельників 4/19. (а.с.14)

Відповідно до листа Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 26.07.2016 за №13.12-35, станом на 26.07.2016 ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі заборгованість по аліментам в сумі 17156,38грн.. Цим же листом останньому відмовлено у знятті арешту, мотивуючи тим, що виконавче провадження про сплату аліментів виконується до 10.01.2025. (а.с.21)

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.3,4,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що позивачу на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири №19 в будинку №4 по пр..Будівельників в м.Каховці Херсонської області, на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відпали, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту.

Вимоги про скасування заборони задоволенню не підлягають, в силу ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, тому за наявності рішення суду про зняття арешту та пред»явлення його до виконання з вищевказаної частки квартири скасування заборони буде проведене на підставі закону, отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 27.05.2008 серії АА №126981 з ? частини квартири №19 будинку №4 по пр..Будівельників в м.Каховка Херсонської області, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Батовріна