overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/131/16
Справа № 168/292/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст.171 СК, а також практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ даної категорії має бути вислухана думка неповнолітніх дітей, якщо вони можуть висловити свою думку.

Як встановлено судом, неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на час розгляду справи знаходяться в прийомній сімї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (с.Березолуки Рожищенський район Волинська область), що значно ускладнює своєчасність їхнього прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області, під час якого слід допитати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 червня 2016 р. о 14.00 год.

Копію ухвали направити Рожищенському районному суду Волинської області та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (с.Березолуки Рожищенський район Волинська область).

Розяснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обовязок прибути до Рожищенського районного судута обов'язок забезпечити явку неповнолітніх до зали судового засідання Рожищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/172/2016
18.08.2016 року Справа № 311/2352/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1 146 грн. 17 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: пров. Космічний, 4, м Василівка, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/422/16-ц
Провадження № 2/307/508/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 березня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 128/2248/15-ц Провадження № 22-ц/772/1664/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ПрАТ «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ПрАТ «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа № 390/370/16-ц
Провадження № 2/390/216/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/370/16-ц (провадження № 2/390/216/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 березня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 345/1137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Адвокат ОСОБА_1за дорученням Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1за дорученням Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адвокат ОСОБА_1за дорученням Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2016 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 207/4675/15-ц
№ 6/207/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Литвинчука В.П.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі, оскільки при видачі судом 23 лютого 2016 року виконавчого листа було невірно вказано реквізити місцезнаходження позивача: «79000, м. Львів, вул. Наливайка, 6» замість вірного «79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78».

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності ст.369 ЦПК України: «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 207/4675/15-ц виданому 23 лютого 2016 року, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року по цивільний справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши реквізити місцезнаходження Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 468/454/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 12 травня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 17 травня 2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 178/383/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 657/2152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Турецької Республіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу та супроводу батька ОСОБА_3 строком на 1 рік.

Надати дозвіл ОСОБА_2 без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України до Турецької Республіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук О. В.

з повним текстом позивач може ознайомитись в приміщенні суду 09.03.2016 року о 10-00 годині.
Справа № 591/2313/16-ц
Провадження № 2-сз/591/53/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було повернуто для подання її до належного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплачені квитанцією № 0.0.549363321.1 від 11.05.2016 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 740/952/16-ц
Провадження № 2/740/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 9 грудня 2006 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/2828/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова