overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2073/15-ц
Провадження № 22ц/782/178/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року по справі № 308/7293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року по справі № 308/7293/15-ц, ухваленого у справі за вказаним позовом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року по справі № 308/7293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішенняза нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати та моральної шкоди,

Керуючись ст. 109, 110, 116, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду за підсудністю відмовити.

Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 на 11 год. 20 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3 (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині передачі справи для розгляду до іншого суду за підсудністю. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7358/16 Справа № 189/866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 569/1461/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести 24 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 516/45/16-ц
Провадження № 2/516/58/16
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 360/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
18.03.2016 Справа № 756/3079/16-ц
унікальний № 756/3079/16-ц
провадження № 2/756/2790/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 272/733/16-ц
Провадження № 2/272/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/733/16-ц, провадження № 2/272/507/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості та призначити до попереднього розгляду на 06.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1206/16-ц
Провадження № 2/689/369/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про обєднання справи із справою №689/1276/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідач заперечував з огляду на те, що справа №689/1276/15-ц вже розглядається тривалий час.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що цивільну справу слід передати судді Баськову М.М. для вирішення питання про доцільність обєднання.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дана норма регулює порядок обєднання позовів, а не судових справ. З огляду на це суд у складі одного головуючого не має права вирішувати процесуальну долю судової справи іншого суду, тобто суду у складі іншого головуючого, і навпаки.

В той же час в даній справі суд не заперечує, щодо передачі цієї справи головуючому судді у справі №689/1276/15-ц, для вирішення ним питання про доцільність обєднання справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу №689/1206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області у складі головуючого судді Баськова М.М. у справі №689/1276/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про доцільність обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

Справа № 370/2675/16-ц

Провадження № 2/370/956/16

"25" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 28 лютого 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 500/441/16-ц
Провадження № 2/500/1417/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.03.2025 року, що підлягають індексації у відповідності до закону.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.03.2015 року, що підлягають індексації у відповідності до закону.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що обидва позови мають один і той самий предмет спору та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1412/15-ц Номер провадження 22-ц/786/983/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 772,01 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.).

Копію вказаної ухвали позивач отримав 10 березня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 березня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином позивачем не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Копія Справа № 326/1479/16-цр.
Провадження № 2/326/563/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області про стягнення компенсації за витрати на проживання під час проходження інтернатури, -

Керуючись ст. 121, 221 КЗпП України, Положенням про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти ІІІ-ІV рівня акредитації медичних факультетів університетів, затвердженого наказом МОЗ від 19 серпня 1996 року № 291, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області про стягнення компенсації за витрати на проживання під час проходження інтернатури задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невиплачені кошти у зв'язку із службовим відрядженням в сумі 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 грудня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 03 січня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

Народні засідателі- Бараєва Л.М., Куліш С.Г.

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. В. Голуб
Народні засідателіС.Г. Куліш Л.М. Бараєва