АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1738/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/5728/14 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкові від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 937 600 грн. та 1827 грн. судового збору з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким 937 600 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та 3654 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення солідарно цієї суми з ОСОБА_1- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2016 року з заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася ОСОБА_1 в якій просить постановити(ухвалити) додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги у сумі 2344 грн.

Колегія суддів, обговоривши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4, ч.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 79 ч.1, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що у т.1 на а.с. 141 знаходиться квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 2344 грн. за подачу апеляційної скарги.

В задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу відмовлено, а тому ця сума згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Посилання представника ОСОБА_3, що рішення виконано, судовою колегією не приймається, оскільки будь-яких доказів з цього приводу надано не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2344 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: