overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1191/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.02.2011 недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).

Жодних даних у підтвердження звільнення від сплати своєї частини судового збору позивачем ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_2 своєї частини судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/3326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4 571 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4 571 грн. 76 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 4 571 грн. 76 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/761/4432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 640/7498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 8069,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 565/782/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов 31.05.2016р. позов ОК «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. позов залишено без руху.

03.06.2016р. від ОК «ЖБК «Енергетик" надійшла до суду заява про повернення даного позову і сплаченого судового збору.

Згідно із ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплата ОК «ЖБК «Енергетик» судового збору в сумі 4320,40 грн. підтверджена квитанцією №45_ від 25.05.2016р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ОК «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску та поверненя судового збору в розмірі 4320,40 грн., оскільки позивач до відкриття у справі провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Повернути обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Енергетик» сплачену, згідно із квитанцією №45_ від 25.05.2016р., суму судового збору в розмірі 4320,40 грн. (чотири тисячі триста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 01 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 750/2261/16-ц
Провадження № 2/750/1140/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем квартири, зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем квартири, зобовязання укласти договір найму.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 27.04.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 585/3138/15-ц
Номер провадження 2/585/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на рухоме майно: сушку для фруктів «Вітерець», угловий диван "Каліпсо".

виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на рухоме майно: меблеву стінку "Еліт", пилосос "SAMSUNG".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 16 березня 2016 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні резолютивної частин рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вріна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа №718/1564/16-ц
Провадження №2/718/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 107. Подружні стосунки припинили 28 вересня 2014 року через несумісність характерів, втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 107, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження №2/760/1574/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року Кушнір С.І. було відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

Згодом Позивач ПАТ «Терра Банк» був замінений його правонаступником ПАТ «КристалБанк».

Ухвалою від 14 березня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» було закрито.

Під час подання позову підсудність була обрана Позивачем за місцем проживання юридичної особи - ТОВ «Траєкторія».

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням як предметної, так і територіальної підсудності. Так, після виправлення помилки, допущеної судом при відкритті провадження, шляхом закриття провадження в частині позовних вимог до юридичних осіб, даний спір більше підсудний Солом'янському районному суду за ознакою територіальної підсудності, оскільки жоден з Відповідачів - фізичних осіб - не значиться зареєстрованим у Солом'янському районі міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у м. Суми. Зокрема, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що віднесена до Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми (4009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5592/2016 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про усунення порушень, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 132/1472/16-ц
Провадження №2-о/132/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: