РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9511/16-ц

пр. № 2/759/4312/16

23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про зняття арешту з майна, зокрема з належного йому автомобіля Фольцваген Каді, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управліня юстиції в м.Києві від 09.07.2014 року; виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт; припинити розшук автомобіля. Обґрунтовує вимоги випадковим з'ясуванням при затриманні його автомобіля 28.05.2016 року працівниками органів Національної поліції України про такий арешт, який як він з»ясував в подальшому було накладено в рамках виконавчого провадження № 41554734 із примусового виконання постанови № ПС1 233123 від 26.11.2013 року, виданого ВДАІ про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі. З»ясовано ним було і те, що таке виконавче провадження було відкрите 17.01.2014 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, закінчено 26.12.2014 року у зв»язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, яке було повернуто назад до Святошинського районного управліня юстиції, а матеріали такого провадження згодом знищено. Враховуючи, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, а штраф у розмірі 510 грн. ним сплачено, просить ареш зняти.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що про існування такого виконавчого провадження йому нічого не було відомо, жодну із постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, чи то про закінчення виконавчого провадження він не отримував, про накладену заборону не знав. Проте, коли дізнався про існування арешту, відразу сплатив штраф у розмірі 510 грн. та через звернення до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві намагався скасувати його, проте таке скасування виявилось неможливим з причини знищення названого вище виконавчого провадження, з огляду на що, єдиним способом захисту його прав є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначаючи, що таким обтяженням безпідставно порушуються права власності позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не вказали, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані суду письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У судовому засіданні встановлено, що в порядку виконання постанови № ПС1 233123 від 26.11.2013 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві постановою від 09.07.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 10).

Згідно квитанції (а.с. 8) ОСОБА_1 03.06.2016 року сплатив штраф за адмінправопорушення у розмірі 510 грн.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 11, 12) від 02.06.2016 року вбачається, що 17.01.2014 року дійсно до їх відділу надійшов вище вказаний виконавчий документ, 17.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 09.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14.08.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника, 26.12.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з направленням за належністю до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, станом на 02.06.2016 року до Святошинського РУЮ в м.Києві вказаний виконавчий документ не повертався, іншого виконавчого документа на виконанні у них стосовно ОСОБА_1 не перебуває. Зазначено у відповіді Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві і про строки зберігання в один рік виконавчих проваджень та не можливість вирішити питання скасування арешту за знищеними матеріалами виконавчого провадження.

Із наданих суду документів вбачається і те, що ОСОБА_1 звертався також і до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, від якого відповіді не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт все майно боржника питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на майно ОСОБА_1 ВДВС не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині зняття арешту із всього майна ОСОБА_1, оскільки саме на все майно було накладено арешт ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві по тепер вже закінченому виконавчому провадженню. Крім того, судом береться до уваги і те, що такий адмінштраф вже сплачено ОСОБА_1

Щодо вимог позивача в частині виключення із Державного реєстру обтяжень майна запису про арешт його майна та вимог в частині припинення розшуку майна, а саме автомобіля Фольцваген Каді, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки такі не віднесено до компетенції відповідача, який було заявлено позивачем та по суті є виконанням вказаного рішення суду по зняттю арешту з майна ОСОБА_1, тобто дане рішення є підставою для виключення запису про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-16, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 88, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа : Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 09.07.2014 року у виконавчому провадженні № 41554734 постановленою за виконавчим документом - постановою № ПС1 233123 від 23.11.2013 р. виданого ВДАІ про стягнення штрафу на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя: