overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/244/16
Справа № 616/590/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.10.2000 р. у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_2. Через психологічну несумісність характерів сторони в 2012 році припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вважав, що зберегти їх сімю вже неможливо.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглядає справу на підставі ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 21.10.2000 р. ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Будянська», уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13 (а.с. 10).

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8,9).

Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони в 2012 році припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 21.10.2000 р. у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Петухова».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, 21.10.2000 р. у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Будянська), розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Петухова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 694/189/16
провадження 2/694/169/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

11 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/520/179/16
УХВАЛА

26.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі 520/16471/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача: Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2016 року суддя Калашнікова О.І. при йняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача: Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивачева сторона свої вимоги підтримала.

Представник відповідача не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У сьогоднішнє судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву про уточнення позовних вимог, яку просили долучити до справи.

Представник відповідача Д»ячук А.М. проти приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог не заперечував та просив суд надати йому час для ознайомлення.

Суд, вислухав представника відповідача, ознайомившись з уточненим позовом і вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, а саме: позивачам необхідно надати до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання до суду вимог в частині стягнення моральної шкоди за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» .

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі 520/16471/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача: Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді уточнену позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №741/1669/15
Провадження № 2/741/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 08 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №613/573/16-ц Провадження № 2/613/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 09 червня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.06.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/814/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/9581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., прокурора Єрохіної А.О., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною, починаючи з 29 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 508/532/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісаєвської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ісаєвської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаєвської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 21.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 309/1455/16-ц
Провадження № 2/309/1002/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липецько Полянська сільська рада про визнання особи такою, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Липецько Полянська сільська рада про визнання особи такою, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551грн.20коп..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, позивач також заявляє другу вимогу немайнового характеру зняття з реєстраційного обліку. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивач повинна сплатити ще судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липецько Полянська сільська рада про визнання особи такою, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/6656/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито 28.12.2015 року.

Провадження у справі зупинено 03.02.2016 року.

На даний час, від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відновити.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 30.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1186/11
У х в а л а

"15" березня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня одержання ухвали, тобто до 24.03.2016 року, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 461/3303/16-ц
Провадження № 2-н/461/63/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.