Справа № 713/1542/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Павліченко С.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі ШукальО.Я.,

за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 28 травня 2009 року знаходився з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого остання народила дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України був зазначений він, оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 часто покидала сім'ю, вдома не ночувала, нервувала і про вагітність нічого не говорила, що викликає у нього сумніви, що він є батьком дитини. Посилаючись на вищевикладене, просив виключити відомості про нього, як про батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису № 1, вчиненого виконкомом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та свідоцтва про народження дитини, серії І-ФМ № 181751 від 05 січня 2011 року.

Рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Виключено відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини - ОСОБА_4, що народилась 12 грудня 2010 року, із актового запису № 1, вчиненого виконкомом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, та свідоцтва про народження дитини серії І-ФМ №181751 від 05 січня 2011 року.

На рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року відповідачкою було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року в скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач по справі жодного разу в судові засідання не з'являлася.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що з 28 травня 2009 року сторони у справі перебували у шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 181751» виданого 05 січня 2011 року виконкомом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, 12 грудня 2010 року народилась ОСОБА_4 Батьком дитини вказано ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 122 СК України встановлено, що дитина, яка зачата (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя, тобто закон встановлює презумпцію шлюбного походження дитини, яка складається з презумпції материнства дружини та презумпції батьківства чоловіка.

Так, відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспоренних відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.1ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них це експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

Дана експертиза не була проведена у звязку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3 для дачі відбору зразків крові.

Оскільки, позивач намагається довести, що він не є батьком дитини, однак, у звязку з неодноразовим ухиленням відповідачки від проведення експертизи щодо встановлення факту наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 та беручи до уваги інші докази у справі та пояснення позивача, що під час однієї із сварок відповідачка повідомила, що це не дитина позивача та при повернення із заробітків весною 2010 року ОСОБА_3 була вагітною і ним було запропоновано відповідачу провести тест ДНК на встановлення батьківства, але вона відмовилася від проведення експертизи, що стало причиною для звернення до суду із даним позовом, судова колегія вважає, що відповідачка умисно перешкоджає встановленню наявності або відсутності кровного споріднення позивача з дитиною і враховуючи вимоги ч.1 ст. 146 ЦПК України позовні вимоги слід задовольнити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 2.3 ч1.ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.146,307,309,316 ЦПК України, ст.ст.122,124,126,127,136 СК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_4, що народилась 12.12.2010 року із актового запису №1 вчиненого виконкомом Нанківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області та свідоцтва про народження дитини, серії І-ФМ №181751 від 5 січня 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді