overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2014 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 699.

На протязі останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне життя припинено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 699, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 230912.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не дасть позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Враховуючи заву позивача, суд вважає за можливе судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кононенко) ОСОБА_3, зареєстрований 07.06.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 699.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 визначити прізвище «Кононенко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2829/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення компенсації втрати частки доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2016 року для надання письмових заперечень на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3917/15-ц Номер провадження 22-ц/775/994/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області Клімова Володимира Вікторовича про відшкодування матеріальної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 206/1220/16-ц
Провадження № 2-о/206/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1493/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1345/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1493/16

23 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 30 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 310/3169/16-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 121 440, 00 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 446 899, 20 грн., суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 54 645, 20 грн.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 415/982/16-ц
Провадження № 2/415/606/16
УХВАЛА

14.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при ceкpeтapi ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 звернувся до суду iз поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/18926/14-ц виданого 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 34742,00 грн. Заборгованість добровільно не сплачує, місце його проживання невідоме.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник заявника в поданні просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа, виданого 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 34742,00 грн.

Виконавець повідомляє, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, від сплати ухиляється, що підтверджується актом від 16.05.2016 року.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

09.12.2015 року державним виконавцем винесено та направлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області направлено постанову про примусовий привід боржника до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Крім того, згідно рапорту інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.12.2015 року про виконання приводу відносно боржника ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконати привід є неможливим у звязку з тим, що боржник за данною адресою не проживає, місце знаходження не відоме, не проживає та подальше місце перебування не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приймає до уваги наявні труднощі у виконанні рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання боржника за виконавчим листом: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 720/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис №144, однак через те, що подружжя тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що його дочка бажає зберегти шлюб, вона поїхала на заробітки з метою матеріального забезпечення сім`ї, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають одну малолітню дитину, з травня 2015 року проживають окремо, відповідач бажає зберегти сімю, а тому можливість зберегти шлюб ще не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6815/16-ц
провадження № 2/753/4336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 30.05.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА