overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі.

Справу призначено до розгляду на 25 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Разом з тим, при виготовленні ухвали, було допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату постановлення ухвали, замість вірної дати «10 травня 2016 року» помилково зазначено дату постановлення ухвали «16 лютого 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

У вступній частині ухвали вважати правильним дату постановлення ухвали «10 травня 2016 року »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/12936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 638/6827/16-ц
Провадження № 2/638/3207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

10.05.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГДМС УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 27.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
27.05.2016 Справа № 756/5882/16-ц
Номер справи 756/5882/16-ц
Номер провадження 2/756/3630/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року Справа № 311/2383/16-ц
Справа № 2н/311/185/2016
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/4258/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків грошової суми за прострочення грошового зобовязання , -

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2016 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків грошової суми за прострочення грошового зобовязання.

Одночасно з поданням позовної заяви, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову та витребування доказів, якою просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. 2-й Новгородський, буд. 1-б; АДРЕСА_1 та належний ТЗ.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви та матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову та витребування доказів підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів, позивачем ставляться вимоги про накладення арешту на 2 обєкта нерухомого майна та належний йому транспортний засіб без конкретизації, тобто не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, також не надано доказів наявності майна та належності відповідачу. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків грошової суми за прострочення грошового зобовязання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання багатоквартирного будинку „Єдність" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року по справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 травня 2016 року ухвала повернута без виконання для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження терміну виконання та оплати експертизи, отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на « 01» червня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/112/15-ц
Провадження № 2/520/1375/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі №520/112/15-ц третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації, оскільки у спірній квартирі, щодо якої позивач порушує питання про звернення на неї стягнення заборгованості відповідача за кредитним договором №0, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, права та інтереси якої, за наслідками розгляду справи, можуть зазнати утиску.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою у якій просив вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали що долучені до справи, суд доходить висновку про наявність правових і фактичних підстав для задоволення клопотання:

Згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої сторони може своєю ухвалою залучити до участі у справі іншу особу у якості третьої особи, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки такої особи, яка не є стороною у справі.

Так, за обставинами справи у спірній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у випадку задоволення судом вимог позивача таке рішення буде, зокрема, підставою для виселення мешканців зазначеної квартири, тобто воно істотним чином вплине на права та інтереси малолітньої дитини, а отже участь Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації вбачається необхідною для забезпечення належного захисту інтересів малолітньої дитини в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) третьої особи що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області отримало 29 квітня 2016 року, що підтверджується підписом їх уповноваженого працівника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна
№ 274/5754/15 -ц
провадження № 2/0274/500/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
В судове засідання 17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3А, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, та надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю вручення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 18.04.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/414/16-ц
Номер провадження 2/213/523/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджує складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим остання не має можливості сплатити судовий збір;

- додане до позовної заяви свідоцтво про народження дитини не читабельне.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 638/2294/16-ц
Провадження № 2/638/2192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №295/7946/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 182/959/16-ц
Провадження № 2/0182/1824/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4