overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1875/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. від 02.03.2016 задоволено самовідвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції ГУ юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Садового товариства «Портовик» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Садовому товариству «Портовик» строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Садового товариства «Портовик» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу (№ 501/3833/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 645/4383/16-ц
Провадження № 2/645/316/17
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60740 грн. 81 коп.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2016 року о 10 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 5 січня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 545/4021/16-ц
Провадження №2/545/1906/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів, встановлених рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Енгельса, 24), с.Новоселівка Полтавського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме з 12.12.2016 року .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Енгельса, 24), с.Новоселівка Полтавського району в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.03.2016 року
Справа № 466/5808/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5918/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/2068/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

23.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 559/2869/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду (головуючий суддя Стадійчук А.О.) 21 січня 2016 року було винесено ухвалу про закриття провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року вказана ухвала скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим в справі визначено суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід як головуючому по справі зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брава участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанцій після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Стадійчука А.О. у розгляді справи.

Керуючись ст. 21, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/9930/15-ц
Провадження № 2/320/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін терміном на 2 місяці з метою збереження сім'ї.

Оскільки вже сплинув двохмісячний строк для примирення сторін суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 642/1458/16-ц
Провадження 2/642/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розподілити спільну сумісну власність подружжя, частину домоволодіння з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Орджонікідзе, №6 і квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову, тобто вартість спірного майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час звернення до суду.

В заяві зазначається виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIІІ від 22.05.2015р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.). Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України попередньо не визначив ціну позову та не сплатив вказаний судовий збір.

Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак зазначив, що його майновий стан не дозволяє повністю його сплатити, при цьому він повинен навести суду відповідні докази про рівень свого доходу.

Крім того, позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються, про які йде мова в додатку до неї, відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №242/2465/16-ц
Провадження №2/242/786/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача в судове засідання не зявився, пр. день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» на належну третю особу ОСББ «Астра м. Селидове», яка знаходиться за адресою: м. Селидове, вул. Чайковського, 35.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився
Представники третьої особи КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.
Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити у даній справі третю особу КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» на належну третю особу ОСББ «Астра м. Селидове», яка знаходиться за адресою: м.Селидове, вул. Чайковського, 35.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Замінити у справі за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням , третю особу КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» на належну третю особу ОСББ «Астра м. Селидове», яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул. Чайковського, 35.
Копію ухвали направити сторонам.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/760/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги КП «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт 2012» про стягнення компенсації.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області про відкриття провадження від 26.02.2016 року допущена описка та помилково зазначено особу, якою подано апеляційну скаргу, а саме: замість «за апеляційною скаргою КП «Житлосвіт 2012» зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт 2012» про стягнення компенсації та зазначити КП «Житлосвіт 2012», як особу, якою подано апеляційну скаргу рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року, замість ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3