Справа № 758/9008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, недоторканості особистого і сімейного життя, права на використання імені та фотографії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.07.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: ім'я (найменування) відповідачів зазначено не повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

П. 12 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Так, позивачка в прохальній частині позовної заяви вказала, що інформація поширена на офіційному Інтернет сайті газети «Комсомольская правда в Украине», однак не зазначено, на якому саме веб-сайті розміщено інформацію та хто є власником цього веб-сайту.

Крім того, спосіб захисту, обраний позивачкою не в повній мірі відповідає вимогам ст. 16 ЦП України, оскільки вона просила зобов'язати відповідача 1 спростувати недостовірну інформацію шляхом поширення певної інформації через мережу Інтернет, а саме на офіційному сайті газети «Комсомольская правда в Украине», однак так і не вказує, на якому ж саме сайті в мережі Інтернет.

Не обґрунтовано позивачкою звернення з вимогою щодо визнання неправомірним використання відповідачами імені позивачки та її фотографій.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача 1 вилучити статтю з офіційного Інтернет сайту газети «Комсомольская правда в Украине», то позивачкою не зазначено, з якого саме сайту, а також не вказано дату та номер газети, коли така стаття була опублікована.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачів моральну шкоду, однак судовий збір за дану вимогу позивачкою не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 11.08.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. та 1500 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, недоторканості особистого і сімейного життя, права на використання імені та фотографії - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН2090 від 12.07.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН2104 від 12.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька