overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/2487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2487/16-ц (2/201/1332/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 345/3528/15-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 01.10.2015 р. судом позовну заяву позивачу повернуто .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжних доручень від 24.09.2015 р. розмір сплаченого судового збору становить 2259,97 грн. та від 10.08.2015 р. - 3654,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано - Франківській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену ним згідно платіжного доручення від 24.09.2015 р. суму судового збору в розмірі 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп. та згідно платіжного доручення від 10.08.2015 р. в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/1280/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 28.09.2002 року у Тираспільському міському відділі запису актів цивільного стану Придністровської молдавської республіки по актовому запису № 835 від 28.09.2002 року.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 15.01.2016 року та на 16.02.2016 року позивач не зявилась без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

16.02.2016

№522/20013/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

пров. Поперечний, 17 « А»

ОСОБА_2

м. Одеса,

пров. Поперечний, 17 « А»

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 16.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/688/15-ц
Провадження № 2-п/520/46/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 287/103/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання правочину недійсним та застосування реституції

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 14:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 178/685/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачу судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 820,81 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачА обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року позовну заяву позивачів - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року була залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., а також щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності та доказів на їх підтвердження, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 21.06.2016 року.

Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 21.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку ОСОБА_2 особисто отримав 04.08.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с.30).

11.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача БарановськоїЛ.В.

При дослідженні доводів заяви апелянта, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року не усунені, та станом на 31.08.2016 року,ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 703/716/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» та Смілянського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області про скасування акту,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» та Смілянського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області про скасування акту.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 522/8749/15-ц
Номер провадження 2/522/2510/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 212/1044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 23 лютого 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
14.03.2016 Справа № 756/2420/16-ц
Провадження № 2/756/2595/16
Ун. №756/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і стягнення штрафу за розголошення комерційної та конфіденційної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і стягнення штрафу за розголошення комерційної та конфіденційної інформації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і стягнення штрафу за розголошення комерційної та конфіденційної інформації.

Призначити в попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 462/720/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
справа № 166/258/16-ц
провадження № 2/166/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Млинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Млинове по вулиці Броди ,21 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01.08.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінького Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року Ульяновським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено у повному обсязі.

31.05.2016 року судом винесено ухвалу про винесення додаткового рішення , а саме щодо номеру будинку.

14.06.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до справи у якості третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог не підлягає до задоволення, оскільки 13 квітня 2016 року Ульяновським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4