overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/324/16
Провадження № 2/282/132/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву СФГ "Едельвейс" до СФГ "Оксана", ОСОБА_1, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СФГ "Оксана", ОСОБА_1, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ "Едельвейс" до СФГ "Оксана", ОСОБА_1, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 липня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/5008/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8842/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 507/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 306/959/16-ц
Провадження № 2-о/306/65/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заінтересованими особами зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За положенням ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі ... з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки Свалявськогорайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а тому суд дійшов висновку щодо залучення останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 35, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ? Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява, вул. Головна, б/н.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9163/15
Провадження № 22-ц/778/2717/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А..,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Інвест» про незаконне звільнення, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Інвест»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Металург-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 29 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесю Олександрівну надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 44119448 до 10 березня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/119/2016 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесю Олександрівну надати свої пояснення по скарзі до 10 березня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/119/2016 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/127/769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 27840 гр-н боргу по оплаті наданих послуг, 1845 гр-н 83 коп., пені та 55680 гр-н та 55680 гр-н договірної санкції. В позові позивач посилається на укладення послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, укладення договору між сторонами та не виконання відповідачем умов укладеного договору.

17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати не дійсними п. 1.4, 2..1.1.5, 2.1.1 ч. 3.1.4.1.- 3.1.4.4. пункту 3.1.4. п.. 3.1. п. 5.1.2, 5.3.5.4 договору № 23082 від 19.2015 року про надання агенських послуг по пошуку нерухомого житла для придбання , укладеного між ним та ФОП ОСОБА_1 17.02.2016 року ОСОБА_3 подав заяву провиклик свідків в тому числі ОСОБА_5, зазанчив, що останній здійснює свою діяльність реєслторва в бюро реєлторськийх послуг " Букет" по вул. Соборна 91, вул.Хлібна 13 в м. Вінниці

До судових засідань призначених на 16.03.2016 року, 06.04.2016 року, 22.04.2016 року, 30.05.2016 року свідок ОСОБА_5 не зявився, про причини не неявки суд не повідомив. З матеріалів цивільної справи вбачається, що повістки вказаній особі направляються, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення які повертаються на адресу суду. До судового засідання свідок ОСОБА_5В не зявляються, що стало причиною для неодноразового відкладення розгляду справи. Сторони наполягали на повторному виклику свідка.

Учасники судового розгляду не заперечили, щодо застосування до свідка ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, та у звязку з тим, що сторони наполягали на повторному виклику свідка, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність реєслторва в бюро реєлторськийх послуг " Букет" по вул. Соборна 91, вул.Хлібна 13 в м. Вінниці, привід через органи внутрішніх справ та доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, 22 червня 2016 року об 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/3364/16-ц
№ 2-н/639/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №289/1347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена 02 лютого 2016 року. Позивач отримав вказану ухвалу 15 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана 18 травня 2016 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги заявлено клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовується тим, що представник позивача отримав копію ухвали 13 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 06 березня 2015 року (а.с. 14), звернувся 17 лютого 2016 року до суду із заявою про видачу копії ухвали, яка була йому видана 13 травня 2016 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 39).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк, передбачений для подачі апеляційної скарги, пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 191/1814/15-ц
Провадження № 2/191/41/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Роздорської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року № 281/2011) справу передано судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/1814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 30 хвилин 19 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 641/4285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та предявлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду .

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представник КП «Харківводоканал» отримав 20 травня 2016 року ,але до теперішнього часу ухвала суду не виконана .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/193/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 22 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11284/16-Вх

за позовом зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ФОП ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1646/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова