_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5331/16-ц
Провадження № 2/520/3225/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову подану в рамках провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд звернути стягнення на майно 1/2 частину житлового будинку за адресою місто Одеса, вул. Лінія 1 Дмитрієвки, 19 в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 13 липня 2010 рокую.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій посилаючись на значну заборгованість відповідачів перед позивачем просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, наведене у заяві про забезпечення позову.

Провадження у справі відкрито 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається негайно, судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно 1/2 частину житлового будинку за адресою місто Одеса, вул. Лінія 1 Дмитрієвки, 19.

Оскільки позивачем порушено питання про право власності на нерухоме майно, його слід вважати обєктом спору.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином з долучених до справи матеріалів та наданих стороною позивача пояснень вбачається, що право власності на спірну 1/2 частину житлового будинку за адресою місто Одеса, вул. Лінія 1 Дмитрієвки, 19 на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_6 (інформаційна довідка №53950463 від 24.02.2016р.), який, за відомостями свідоцтва про смерть (1-ЖД №251974) помер 25 листопада 2010 року.

При цьому позивач вказує, що на час смерті ОСОБА_6 мав перед позивачем невиконані зобовязання, що випливають з укладеного між ними договору позики.

Згідно долучених до матеріалів справи відомостей відповідачі звернулись за прийняттям спадщини після смерті вказаної особи, а позивач з претензією до спадкоємців.

Зазначені взаємини позивача та нині померлого ОСОБА_6 у наступному стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_6 з відповідними вимогами про стягнення грошових коштів та 26.06.2013 року такі вимоги були задоволені судом, - ухвалено рішення про задоволення позову.

Згідно Рішення суду №2-4158/11 від 26.06.2013 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість у загальному розмірі 298441,64 грн.

Так, суд вирішуючи питання про забезпечення позову приймає до уваги пояснення позивача про те, що відповідачі, не зважаючи на те, що передбачений Законом строк на подачу заяв про прийняття спадщини вже минув, умисно ухиляються від набуття зазначеного майна у власність шляхом не отримання свідоцтв про право на спадщину за законом.

При цьому суд приймає до уваги і ті пояснення позивача, де останній вказує на те, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі та заявлені позивачем вимоги можуть безперешкодно та у стислі строки оформити своє право власності на вказане майно належним чином отримати відповідні свідоцтва та здійснити їх реєстрацію, та відчужити спірне майно, що у наступному може істотним чином ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та з урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей та пояснень, суд вважає, що тимчасове обмеження можливості перереєстрації прав власності щодо обєкту спору, з метою забезпечення належного виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову, а за такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: 1/2 частини житлового будинку за адресою місто Одеса, вул. Лінія 1 Дмитрієвки, 19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення ухвали до виконання доручити представнику позивача ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.