АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3943/16-ц Головуючий в І інстанції:Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1905/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Бериславське автотранспортне підприємство 16537», публічне акціонерне товариство «Кредобанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №1185 вчиненого 06.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому написі № 1185 від 06.11.2008 року з ПАТ «Крдитпромбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» (правонаступник відкритого акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537») в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції прийнявши до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження порушив правила підсудності, по посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, провадження у справі закрити.

Представник заявника в письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилається на безпідставність її доводів, вважає ухвалу суду законною, просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників публічного акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» та головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, виходячи з аналізу ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, відповідач є суб'єктом владних повноважень, місцевим органом виконавчої влади, а позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. було вчинено виконавчий напис №1185 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на загальну суму - 6926980,40 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: - будівлі профілакторію (літ. А) загальною площею 1665,70 кв.м., автоповільону (літ.Б), автоповільйону (літ.Г), очисних споруд (літ.Д), складу ПММ (літ.Е), диспетчерської (літ.Ж), реммайстерні (літ.З) площею 658,70 кв.м., санпобуткомплексу (літ.К) загальною площею 736,60 кв.м., закритої мийки з прибудовою (літ.Л) загальною площею 547,80 кв.м., цеху вулканізації (літ.М), контори (літ.М) загальною площею 126,50 кв.м., котельні (літ.О,Р) площею 75,90 кв.м., туалету (літ.Т,У), арт. свердловини (літ.Х), воріт (літ. 1,2), огорожі (літ.3-6), огорожі (літ.8), майданчиків (стоянок) (літ. І,ІІ,ІІІ), водонапірної башти (літ.7), ремонтної майстерні (літ.П) загальною площею 544,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, пров. Садовий,2.

27 вересня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги свої права вимоги за зобов'язаннями боржника.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 року, ПАТ "Кредобанк" відступив право вимоги за вищевказаним виконавчим написом ПАТ "Дельта Банк".

Ураховуючи вищевикладене судом помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції порушив правила підсудності, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові повідомляється, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова