overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8903/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1406/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 3 200 гривен додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частково суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 174 гривни.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 594/1178/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 січня 2017 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У х в а л а

8 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат» (далі - ПАТ «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат»), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат» закрито. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 459/435/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Червонограджитлокомунсервіс» (треті особа: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання незаконною приватизацію квартири та втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2/273/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення боргу ,-

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року на розгляд до Баранівського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа, яка згідно ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. від 20.09.2016 року передана на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів ( самовідводів ) суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_3 повістка, копія ухвали з додатками за адресою вказаною позивачем в позові: м. Новоград-Волинський, вул. Лисіна, 21/1, Житомирської області, поверулася до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання - по даній адресі не проживає."

Згідно повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, що знаходиться на 21 аркуші матеріалів справи , відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною в позовній заяві адресі. а саме: вул. Лисіна, 21 м. Новоград-Волинськ (а.с. 21 ).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.11.2016 року залишено позов без руху позивачці надано строк для усунення недолік, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, шляхом встановлення точного місця проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України, надано судом строк до 29.12.2016 року.

Станом на 29.12.2016 року, недоліки позову не усунуті позивачкою, оголошення у пресі не розміщено, оскільки поштовий конверт із ухвалою суду поверувся від позивачки з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин вважаю за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до 15.02.2017 року.

У випадку вирішення питання розміщення оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача, призначити справу до розгляду на 16.02.2017 року на 9 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надіслати зміст оголошення виклику до суду відповідача.

Зробити запит для встановлення місця реєстрації позивача по справі.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 572/994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1., що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 452/539/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"11" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в будинку № 2 по вул. Садовій у м. Рудки Самбірського району Львівської області.

На підставі ухвали судді від 29.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

На підставі ст. 74 ЦПК України відповідача необхідно викликати в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2016 року на 12 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2516/16-ц
Провадження № 2/661/1171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.45 годині 23 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 305/2084/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3157/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08.02.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/962/16-ц Провадження № 2-н/591/89/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В резолютивній та прохальній частині заяви та у довідці з місця проживання зазначено боржника ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області за адресою м.Суми вул. Черепіна, 42 В, кв.10 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з цим Вам необхідно визначитись, хто є боржником в заяві про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
№2/760/6616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 880905,00 грн., 3% річних на вказану суму боргу в розмірі 79290,54 грн., індекс інфляції в розмірі 673782,17 грн. та проценти від суми позики в розмірі 478222,10 грн., а всього 2112199,81 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Столиця-Інвест» суму боргу в розмірі 5000,00 грн. а також просив стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2016 р. була отримана позивачем 17.12.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 28.12.2016 р. вимоги ухвали суду від 18.11.2016 р. позивачем не виконанні, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про стягнення суми боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 517/83/16-ц
Провадження № 2-з/517/1/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Представником позивача ОСОБА_6, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Фрунзівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи за № 476/2015 заведеної, щодо майна ОСОБА_7, який помер 18 серпня 2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи заведеної, щодо майна ОСОБА_7, який помер 18 серпня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 421107 від 25 вересня 2015 року, актовий запис № 209).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Фрунзівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи заведеної, щодо майна ОСОБА_7, який помер 18 серпня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 421107 від 25 вересня 2015 року, актовий запис № 209).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: