overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/329/11 Провадження № 2/450/23/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування.

В судове засідання призначене на 21.03.2016 року позивач не з"явився, однак позивач та представник позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування на 21 квітня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 749/157/16-ц
Номер провадження 2/749/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач звернулась до суду позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 березня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

11.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, представників третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі, реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 управління Держземагентства у Полтавській області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі, реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні 11.03.2016 року стороною позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі для огляду в судовому засіданні: 1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Лукімської сільської ради Полтавської області за межами населених пунктів на земельні ділянки: площею 117,3499 га ріллі, кадастровий номер :00:005:2088, та площею 0,0001 га ріллі, кадастровий номер :00:005:1088; 2) Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства із земель запасу та земель не наданих у власність та постійне користування за межами населених пунктів на території Лукімської сільської ради Полтавської області (кадастровий номер :00:005:2088).

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 01.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Витребувати з відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі для огляду в судовому засіданні: 1) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Лукімської сільської ради Полтавської області за межами населених пунктів на земельні ділянки: площею 117,3499 га ріллі, кадастровий номер :00:005:2088, та площею 0,0001 га ріллі, кадастровий номер :00:005:1088; 2) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства із земель запасу та земель не наданих у власність та постійне користування за межами населених пунктів на території Лукімської сільської ради Полтавської області (кадастровий номер :00:005:2088).

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1004/16-ц Провадження № 2/591/1004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 квітня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 296/2234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1173/16-ц
Провадження № 2-н/553/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4060 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 93 гривні 18 коп., індексу інфляції в сумі 1063 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4060 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 93 гривні 18 коп., індексу інфляції в сумі 1063 гривні 25 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко А.Г.
Провадження № 2/676/964/16
Справа № 676/1324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о/593/2/2017
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що заявнику було відмовлено у реалізації якогось права або було не визнано право заявнику у звязку з не підтвердженням факту за встановленням якого звернулася заявниця.

Окрім цього матеріалах заяви немає відомостей про звернення заявника до органів реєстрації актів цивільного стану за одержанням відповідних свідоцтв виданих на підставі актового запису, або звернення за поновленням актового запису та відмову в такому поновленні в заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8181/2016
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1719/15-ц
Провадження № 2/280/145/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є її батьком, постійного доходу не має, у зв'язку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, а тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 700 гривень на його утримання.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,88,208,209,224-226,367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Коростишів, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 683/2743/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року по справі № 683/2743/15-ц (№ провадження 2/683/1275/2016).

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України,оскільки заявником не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________