overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

14 листопада 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 24), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 744/1102/16-ц
Провадження № 2/744/249/2016
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

30 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив до суду позов до відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, надану для ведення особистого підсобного господарства площею 2,4677 га (рілля), кадастровий номер 060430004, що належала померлому батьку ОСОБА_2, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 192516.

У судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/210/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 315/1055/16-ц року
Номер провадження № 2/315/406/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ реєстрації актів цивільного стануЦюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ реєстрації актів цивільного стануЦюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, 06.12.2016 року подала письмове клопотання , у якому просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. .

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ реєстрації актів цивільного стануЦюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду 20.12.2016 року. о 13:00 годині. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Куценко О.О. Є.у. № 2-810/08
Провадження № 22ц/778/1875/16
14 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі має були зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В порушення цих вимог, заявником в апеляційній скарзі ставиться питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, проте судом у зазначеній справі рішення не ухвалювалося, а була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Крім того, заявник просить скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2015 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак зазначена ухвала вже була предметом апеляційного розгляду та за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року зазначена ухвала скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ТАСКОМБАНК» залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням, який саме процесуальний документ оскаржується.

Повідомити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їм повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецького області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, витребувавши справу № 236/2133/14-ц із Краснолиманського міського суду Донецької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 185/6619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання подружжя (до виповнення дитині 3-х річного віку),

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/366/16-ц
Провадження № 2/280/395/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 15.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 2», про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, визнані судом неповажними, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, а саме для: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів, що підтверджують поважність пропуску такого строку, надання завірених належним копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшло доповнення до касаційної скарги та завірені належним чином копії судових рішень, проте недоліки в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження, заявником надано не було, інші причини ним не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 2», про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/15-ц
Провадження № 2/553/68/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первіснимпозовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі за первісним позовом в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки на даний час він є власником спірного автомобіля RENAULT DUSTER, кузов №VF1HSRAVN49664404, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5.

Співвідповідачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1022/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1548/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянту.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали від 16 грудня 2016 року, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4