overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1243/16-ц
Провадження №2-о/333/85/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської райдержадмінітсрації Запорізької міської ради про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської райдержадмінітсрації Запорізької міської ради про надання права на шлюб.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно надати до суду копію свідоцтва про народження, зазначити повні анкетні дані та адресу батьків.

Залучити батьків в якості заінтересованих осіб по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської райдержадмінітсрації Запорізької міської ради про надання права на шлюб залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, померла 25 лютого 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 2088 від 27.02.2012 року (а.с. 26-28).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, не заводилася, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 415/2676/12
№ провадження 2-п/208/16/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В .,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення за кредитом

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року, мотивуючи її тим, що з рішенням не згоден.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних причин:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 серпня 2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №415/2676/12 було винесено рішення. Слухання справи відбулося без участі позивача, від якого була заява про розгляд справи без його участі та винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є особистий підпис ОСОБА_1 про отримання виклику.

Наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для винесення рішення по справі у відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19770/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 383/510/16-ц
Номер провадження 2/383/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

з участю секретаря - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача ДПДГ "Червоний землероб" - Замрикот М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець в залі судових засідань справу №383/510/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгн7ованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, на користь ОСОБА_2, заборгованість:

-за договором позики від: 27.05.2011 року в розмірі 30 400 грн.,

-за договором позики від 20.04.2012 року в розмірі 114 000 грн.,

-за договором позики від 25.04.2012 року в розмірі 38 000 грн.,

-за договором позики від 28.04.2012 року в розмірі 228 000грн.,

на загальну суму 410 400 грн.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний Землероб», на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 4104 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 робочих днів.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 127/4728/16-ц
Провадження № 2/127/2666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви остання подана представником позивача адвокатом ОСОБА_3, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 10.03.2016 року та наділений усіма правами сторони, і, відповідно, позовна заява підписана останнім.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреностями останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу повинна бути подана саме позивачем та підписана останнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 26.07.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/3183/16
в справі №760/4803/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравівапостач" про визнання права власності та встановлення порядку користування ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравівапостач" про визнання права власності та встановлення порядку користування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 21 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 753/4488/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Унікальний номер справи 333/677/16-ц
Номер провадження 2/333/984/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.02.2016 року відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 30 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку та квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/14174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська