overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2600/16
Справа № 754/2724/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 277/493/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, також, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/681/16-ц
номер провадження 6/695/95/16
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ БОРЖНИКА

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 711/3424/15-ц виданий 09.09.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно з кожного , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , починаючи з 16.04.2015 року і до повноліття дитини.

Заборгованість боржником не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав заяву в якій просив подання розглянути без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, борг на користь стягувача ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя С.І. Орел
1Справа № 335/1962/16-ц 2-н/335/346/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.11.2010року в судовому засіданні призначено, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

04.01.2011року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист з експертної установи з клопотанням про відібрання зразків почерку та підпису у ОСОБА_2. в звязку з чим відновлено провадження у справі та відібрано вказані зразки.

Враховуючи те, що згідно вимог ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадженню у справі у випадку призначення судом експертизи і учасники процесу проти цього не заперечують суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до завершення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до завершення судово- почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.11.2010 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцїйна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2645/16-ц
Номер провадження 2/629/1301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 04 листопада 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 12-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 204/485/16-ц
Провадження № 2/204/722/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 серпня 2013 року у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1045, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_3» залишити без змін.

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сумісно набуте майно, виділивши ОСОБА_1: легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «111930», тип ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, на загальну суму 50000 грн.; а ОСОБА_3: відеокамеру «Soni», вартістю 4800 грн., телефон «Samsung», вартістю 1600грн., музичний центр LG, вартістю 1500 грн., душову кабіну, вартістю 7000 грн., ванну чавунну, вартістю 5000 грн., автомийку, вартістю 1200 грн., бесідку розбірну, вартістю 2000 грн., золоті прикраси, вартістю 2700 грн., кошти готівкою 10000 грн., плазмовий телевізор LG, вартістю 6500 грн., підставку під телевізор, вартістю 1000 грн., ноутбук НР, вартістю 5500 грн., тюнер Т2, вартістю 500 грн., ліжко з матрацом, вартістю 1500 грн., комод, вартістю 1000 грн., шафа-купе, вартістю 3000 грн., тумбу ліжкову, вартістю 250 грн., журнальний столик, вартістю 250 грн., розкладний диван, вартістю 1000 грн., на загальну суму 48400 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «111930», тип ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «111930», тип ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 127/3779/16-ц
Провадження 2/127/2446/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за її позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона пенсіонер, інвалід та у неї незадовільний майновий стан.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до клопотання (довідка про розмір пенсії позивача і довідка МСЕК про третю групу інвалідності) за відсутності відомостей про рухоме та нерухоме майно, належне позивачу, не вбачається неспроможність позивача сплатити судовий збір, який в разі задоволення позову підлягає відшкодуванню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/680/16-ц
номер провадження 6/695/94/16
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ БОРЖНИКА

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 711/3424/15-ц виданий 09.09.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно з кожного , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , починаючи з 16.04.2015 року і до повноліття дитини.

Заборгованість боржником не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав заяву в якій просив подання розглянути без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, борг на користь стягувача ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/369/282/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Києво- Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В судове засідання з'явилися сторони та представник позивача.

Судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка з пояснень позивача є власником квартири АДРЕСА_1 у якій проводилися ремонтні роботи за спірним договором підряду, укладеним між сторонами, проти чого позивач, представник позивача та відповідач не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8053/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.04.2016 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко