overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1645/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено та не подано перелік документів, що додаються до заяви.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 274/5470/15-ц
Провадження №2/0274/398/16
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 18.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача на адресу суду надав уточнену позовну заяву, судове засідання призначене на 18.03.2016 року просить проводити без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", інше місце проживання відповідача не відоме.

Згідно з актом судового розпорядника ОСОБА_2 від 23.02.2016 року про неможливість вручення судової повістки, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає через те, що дана квартира конфіскована в рахунок погашення його боргів.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Судову повістку ОСОБА_1 вручити через Бердичівське міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 761/4745/15-ц
Провадження № 2/761/482/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадженння

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - зупинено та призначено медичну судову-психологічну експертизу.

В жовтні 2015 року надійшло клопотання судового експерта С.В. Опейда про надання додаткових матеріалів для проведення медичної судової-психологічної експертизи.

В зв'язку з вищезазначеним виникла необхідність віднослення провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 23 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Направити дану ухвалу суду сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08 год. 35 хв. 21..03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа № 758/7426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208, 209, 218, ЦПК України; ст. 1215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Федорак Л.М.,

секретаря - Некрилова О.Г.,

за участі представника позивача - Малярика І.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представник служби у справах дітей Гребінківської РДА - Макогон І.П.,

прокурора - Горбенка Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 р. Мар'янівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області (далі - позивач) звернулась до суду із вказаним позовом.

26.11.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні учасники провадження, в тому числі відповідач, заявили про необхідність подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні та інші особисті сторони життя відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ч. 6 вказаної статті про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя Л. М. Федорак
Справа № 523/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України.

29.03.2016 р. до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При таких обставинах, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293, ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений судовий збір у розмірі 575,60 гривень (пятсот сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який було сплачено згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.496373801.1 від 26.01.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду її по суті.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не зазначено орган Державної виконавчої служби, до якого був предявлений виконавчий лист до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 586/646/16-ц
Номер провадження по справі 6/586/767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда матеріали за заявою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 60 , 208 - 210 , 373 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_1. , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 5 -ти днів з дня її винесення або отримання копії ухвали.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/1313/16-ц
Провадження № 2/265/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна із - під арешту, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна із - під арешту, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/1212/16-ц
Справа № 554/1212/16-ц
Провадження №2/554/1298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 728/2812/16-ц
Номер провадження 2/728/50/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно до повідомлення Городищенської сільської ради ОСОБА_2 знаходиться в психо-неврологічній лікарні м.Чернігова.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 31 січня 2017 року на 08 год.30 хв.

Надіслати запит до психо-неврологічній лікарні м.Чернігова про перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року.

Надіслати запит до психо-неврологічній лікарні м.Чернігова про перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков