overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8505/14-ц
Провадження № 6/234/198/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовка В.В., секретар Білоусова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Траст» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 12.12.2014 року задоволені вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № в розмірі 7633,11 грн., судовий збір у розмірі 243,60грн. Рішення Краматорського міського суду Донецької області набуло законної сили 23.12.2014 року. Виконавчі листи були направлені ПАТ Банк «Траст» лише 15.06.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення до виконання. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ Банк «Траст» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за їх відстутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно поновити банку пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був пропущений не з вини стягувача.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «Траст» пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року у цивільній справі 234/8505/14-ц (провадження №2/234/94/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 699/315/16-ц
Номер провадження 2/699/244/16
УХВАЛА

про відвід судді

13.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована головуючому у справі судді Свитці С.Л.

13.09.2016 року в судовому засіданні позивачкою був заявлений відвід головуючому у справі, обгрунтований тим. Що їй стало відомо про те, що суддя Свитка С.Л. та чоловік відповідачки ОСОБА_4 в 1996-1999 роках спільно працювали в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС, у зв*язку з чим, на її думку, між ними могли існувати дружні стосунки, що виключає об*єктивність судді у розгляді вказаної справи.

Представник позивача у суді підтримала заявлений відвід.

Відповідачка у суді заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважаючи його безпідставним.

Суддя Свитка С.Л.,скориставшись своїм правом, пояснив суду, що дійсно він спільно працював з чоловіком відповідачки в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України Черкаської області, оскільки очолював вказаний орган внутрішніх справ. У вказаний період ОСОБА_4 за наслідками своєї роботи перебував в зоні критики керівництва райвідділу міліції, що унеможливлювало наявність у останнього дружніх відносин з начальником райвідділу міліції.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв*язку з чим головуючий у справі заявив про самовідвід.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про відвід судді Свитці С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням, не зважаючи на пояснення самого головуючого у справі, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 460/996/16-ц
Провадження №2/460/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 324/377/16-ц
Провадження № 2/324/258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення обставин, що загрожують цілісності майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення обставин, що загрожують цілісності майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення обставин, що загрожують цілісності майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 23.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 263/357/16-ц
Провадження № 2-к/263/3/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗБУД» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19.01.2015 року у справі № А53-20915/2014 та виконавчого листа серії ФС № 000326079,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗБУД» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19.01.2015 року у цивільній справі № А53-20915/2014 та виконавчого листа серії ФС № 000326079 про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» на користь Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗБУД» 2206895,67 руб. заборгованості, 110727,03 руб. неустойки, 29992,42 руб. судових витрат по сплаті державного мита, 30000 руб. судових витрат; 4595,58 руб. державного мита в дохід федерального бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що боржником ТОРВ «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» повідомлення суду від 08.06.2016 року про одержання вказаного клопотання, останнім не отримано, повернуто поштовий конверт до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що суд сприймає за приписами ст. 74 ЦПК України як належне повідомлення сторони, у місячний строк заперечень до суду не подано, тому вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду клопотання Акціонерного товариства «РОСТОВГАЗБУД» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 19.01.2015 року у справі № А53-20915/2014 та виконавчого листа серії ФС № 000326079 на 04.10.2016 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 758/8109/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року явка до суду позивача визнана судом обов'язковою.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана ухвалою суду обов'язковою, 21.12.2015 року, 10.02.2016 року та 01.03.2016 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №712/2563/16 ц
Провадження №2/712/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 04 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
пр. № 2/759/2474/16
ун. № 759/2860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 661/2410/16-ц
Провадження № 2/661/1120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями», 22.12.2016 року справа № 320/8463/16-ц (провадження № 2/320/4843) розподілена судді Редько О.В.

Також, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями», 23.12.2016 року справа № 320/8491/16-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (провадження № 2/320/4849/16) розподілена судді Редько О.В.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що у провадженні суду є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за цим позовом.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Копію ухвали направити позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1926/16-ц
Провадження № 2/487/1360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності, а саме 1/4 частини квартири №29, що знаходиться по вул. Червоних Майовщиків, 35 в м. Миколаєві, компенсувавши йому вартість частки.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зробленого ПП «Експертно-діловий центр «Лідер» вартість даної квартири складає 106 360,00 грн., з якої 1/4 частка спірної квартири становить 26 590,00 грн.

Представник позивача та позивачка до судового засідання не зявилися, суду надали заяву про слухання справи за їх відсутності. Також представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в забезпечення позовної вимоги щодо припинення права ОСОБА_2 на вказану частку у праві власності на спірне майно зі сплатою грошової компенсації.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, із заявленим клопотанням згодні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно звіту про оцінку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, вартість 1/4 частини спірної квартири складає 26 590,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 26 590,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 26 590,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва