overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 15.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1016/16-ц
Провадження № 2/545/471/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, який суддя отримала 15.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 23.02.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 24.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.03. 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.03.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/596/16-ц
Провадження № 2/386/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_3 до Наливайської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій представник позивач просить визначити позивачу додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка залишились після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.05.2010 року у віці 71 рік в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/596/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_3 до Наливайської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання по справі

на 17.08. 2016 року на 16.20 годин..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.08.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №295/2892/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 21.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/1491/15-ц.

Зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 536/1224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 28 квітня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини вони з відповідачем постійно сварилися, після чого вирішили жити окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними припинені 27.04.2013 року, з того часу відповідач взагалі не цікавився життям дочки. Вважає, що примирення є неможливим, а шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила не надавати строк для примирення, після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.04.2012 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, за актовим записом № 4 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Протягом останніх років стосунки між сторонами погіршилися, з 27 квітня 2013 року вони не підтримують шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2012 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 691/180/16-ц
Провадження № 2/691/147/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у сумі 13710,35 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області (вх. № 1182/16, № 1187 та № 1182 від 09.03.2016)

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.08.2006 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.02.2009 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 12.08.2015 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудною Городищенському районному суду, а відтак позов КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання (реєстрації) одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/677/16-ц
Провадження № 2/513/532/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1511/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання авторського права, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, позивачем в переліку документів, що додаються до позовної заяви не зазначено які саме документи ним подані.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання авторського права, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 302/70/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов Державне підприємство "Вигодське лісове господарство " до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство "Вигодське лісове господарство " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 23.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/79/16-ц
Провадження № 2-н/477/9/16 Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 208 грн. 14 коп. та судового збору.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 11 лютого 2016 року, ухвалою суду від 11 лютого 2016 року заява була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків. Вказана ухвала отримана представником позивача 18 лютого 2016 року, про що свідчить її особиста розписка. 23 лютого 2016 року на виконання ухвали суду представник позивача надала заяву про усунення недоліків. Таким чином, недоліки були усунені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1602/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов