overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/5745/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1037/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28 березня 2016 року на 15-00 годину разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/482/2016
29.12.2016 року 264/7257/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2016
ЄУ № 420/334/16-ц
Провадження №2-о/420/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що у ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року в м. Красний Луч Луганської області, України народився хлопчик ОСОБА_3.

22 лютого 2016 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заяви не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника і залишити заяву про встановлення факту народження дитини, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2415/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1072/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі", третя особа Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1121/16-ц
№ 2-во/733/26/16
Ухвала

Іменем України

"13" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування допущена описка: замість пункту «0,1900 га для ведення особистого підсобного господарства» вказано «1,1900 га для ведення особистого підсобного господарства», тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування виправити описку, а саме: замість пункту «1,1900 га для ведення особистого підсобного господарства» правильною вважати редакцію: «0,1900 га для ведення особистого підсобного господарства».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №: 671/1562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіславши їм копію ухвали.

ОСОБА_2 може до 13.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання заяви та про можливість слухання справи у її відсутності..

Суддя
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 05.05.2016 року звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору та до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в якій зазначено, що це є копія.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

За Законом України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 450/3193/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з незаконно зайнятого будинку, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/48/16

Справа №289/455/16-ц

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування належним чином завірених архівних копії Державних актів на право власності на земельні ділянки:

- площею 0,15 га, кадастровий номер - :05:003:0019 по вул. Центральній, 16 у с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області;

- площею 0,33 га, кадастровий номер :05:003:0020 по вул. Центральній у с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області;

- площею 4,45 га, кадастровий номер - :06:000:0019, яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району житомирської області;

- площею 0,10 га, кадастровий номер - :08:000:0395, яка розташована на території Радомишльської міської ради Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати від Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області належним чином завірені архівні копії Державних актів на право власності на земельні ділянки:

- площею 0,15 га, кадастровий номер - :05:003:0019 по вул. Центральній, 16 у с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області;

- площею 0,33 га, кадастровий номер :05:003:0020 по вул. Центральній у с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області;

- площею 4,45 га, кадастровий номер - :06:000:0019, яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району житомирської області;

- площею 0,10 га, кадастровий номер - :08:000:0395, яка розташована на території Радомишльської міської ради Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
справа № 361/1382/16-ц
провадження № 2/361/1349/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України, позов не підписано позивачем.

Дана заява підписана та подана представником на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону про обмеження щодо передачі повноважень іншій особі (представництва) у сфері здійснення прав, які стосуються особистих прав і цивільного стану особи, що нерозривно повязані з особою, - враховуючи розяснення Верховного Суду України.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - для підписання позовної заяви - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 682/2910/16-ц
Провадження № 2/682/1089/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд для виклику у судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для виклику у судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аква-Родос», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та викликати у судове засідання для дачі особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 09:30 20.01.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 574/118/16-ц
Провадження 2/574/61/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 лютого 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7694/16-ц
Провадження № 2/161/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0651 га, призначеної для ведення садівництва, розташованої на масиві садівничого товариства «Дружба» (№98), укладений 04 серпня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 11, 27, 50, 60, 61, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 203, 317, 319 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0651 га, призначеної для ведення садівництва, розташованої на масиві садівничого товариства «Дружба» (№98), укладений 04 серпня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 640/3456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша