overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 766/6563/16-ц
Справа № 766/6563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради місце проживання (перебування ) відповідача ОСОБА_2 не можливо встановити без повної дати народження відповідача .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/876/16-ц
Провадження 2/483/387/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11 лютого 2011 року.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/3609/16-ц
Провадження № 2/442/1357/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Харів І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заявив усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва 22 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити Голосіївському районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 301/2660/16-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Іршавської міської ради Закарпатської області , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2третій особі без самостійних вимог Іршавської міської ради Закарпатської області пропоную подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Іршавської міської ради Закарпатської області , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 12 січня 2017 року о 14 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 465/55/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1784/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду від 07 жовтня 2015 року оскаржила ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом першої інстанції не було виконано вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, а відтак представнику ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської не було видано копії оскаржуваного судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської радипропустила строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської радиоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і так як судовий збір не підлягав сплаті при пред'явленні позову ОСОБА_2 районною адміністрацією Львівської міської ради, відтак судовий збір не підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської радипропущений строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції ДАБК у Львівській області про демонтаж самочинно спорудженого цегляного гаража.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 13.06.2016р. був їм повернений, просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою суду від 13.06.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України було повернено позивачу.

Згідно платіжного доручення №BO1S0B135M від 20.04.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33) повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) судовий збір у розмірі 1378,0 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення №BO1S0B135M від 20.04.2016р. на суму 1 378,0грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1094/16-ц
Провадження № 2/552/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста ВК Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, визнання права власності на користування житлом та реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1410/2016 Справа № 641/2564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 гривень, (платіжне доручення №1 від 15.03.2016 року), який був перерахований з Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/3482/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2424/16
ун. № 759/2677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа 556/304/16-к
Номер провадження 2/556/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області за актовим записом №11.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позовних вимог, де також зазначила, що не потребує строку для примирення і просить відновити дошлюбне прізвище «Сад».

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позовних вимог ОСОБА_1Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 534/559/16-ц
Провадження № 2/534/390/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю , саме квартирою № 60 по вул. Гірників, 20 в м. Комсомольськ Полтавської області шляхом виселення ОСОБА_2 та проживаючих разом з ним членів сім»ї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не оговорені виправлення, копії документів , що зазначені в додатку та копія позовної заяви виконані на копіях позовних заяв громадян до Комсомольського міського суду та договорах про надання поруки, зверненнях громадян до начальника ДВС Комсомольського МУЮ. В зазначених копіях документів містяться персональні дані громадян , які не є сторонами і учасниками по даній позовній заяві, зазначені обставини унеможливлюють виконання вимог ст. 127 ЦПК України в разі відкриття провадження по даній позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц