Номер провадження: 22-ц/785/5038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4172/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 27.12.2010р., в частині порушення строків проведення виконавчих дій неправомірною.

Визнано рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо уцінки майна прийнятого після спливу строку дії оцінки незаконним.

Зобовязано державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44169072 звернутися до незалежного субєкту оціночної діяльності з замовленням на оцінку квартири боржника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року відмовлено в задоволені заяви начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Залишено апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 направив на адресу суду платіжне доручення № 1801 від 20.05.2016 року про сплату судового збору. Однак зазначене доручення не може бути взяте апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір згідно платіжного доручення № 1801 від 20.05.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований. Крім того, судовий збір перераховано не на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області, а на інший рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Суворовський відділу державної виконавчої служби міста Одеси отримав 23 червня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич