Справа № 369/9196/16-ц
Провадження № 2/369/4019/16
16.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
У жовтні 2016 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією. При укладенні договору відповідачу з метою обліку спожитої електроенергії було встановлено прилад обліку електролічильник №01412144. За вищевказаним договором ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Проте відповідач всупереч взятих на себе зобовязань не виконує умови договору, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію. Станом на вересень 2016 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за використану енергію у розмірі 4 054,13 грн. У вересні 2016 року на адресу відповідача було направлено розрахунок за електроенергію з рекомендованою сумою оплати 4 054,13 грн, загальний баланс 4 054,13 грн. Однак, даний розрахунок відповідачем залишився без виконання.
Враховуючи викладене, ПАТ «Київобленерго» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 4 054 грн. 13 коп. в рахунок погашення заборгованості за використану електричну енергію, та витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 1 даного договору ПАТ «Київобленерго» взяв на себе обовязок постачати електричну енергію у необхідних споживачеві обсягах відповідно до граничної потужності 3 кВт, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а ОСОБА_1 взяв на себе обовязок сплати одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у передбачені договором терміни.
Умовами договору передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, а також оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕН.
Ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачені обов'язки та відповідальність споживачів енергії, зокрема: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом».
Згідно зі статтею 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»
Слід зазначити, що п.28 ПКЕЕН передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.
Пункт 48 ПКЕЕН та п.18 договору визначає - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
З особової карти споживача ОСОБА_1 вбачається, що останній раз відповідачк здійснювала оплату спожитої електроенергії 21 жовтня 2015 року на суму 295,18 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1рахується заборгованість в розмірі 4 054,13 грн за використану електроенергію.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, -
Позов Публічного акціонерного товариства „ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С.Пінкевич