overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1804/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року по справі призначена будівельно-технічна экспертиза.

15 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2016
Справа № 628/2452/16-ц
Провадження № 2/628/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.07.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 703/1958/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року було звернуто стягнення на цю квартиру як предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що в квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_1, в добровільному порядку житло вона не звільняє, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з кредитним договором № СSS0GА00000329, 17 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 31567 доларів США строком до 17 квітня 2028 року.

У відповідності з п. 33.3 договору іпотеки № СSS0GА від 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання наведеного кредитного договору передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року по справі № 2-2430/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GА00000329 було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності з довідкою АВЖБ «Комфорт-Перемога» № 53 від 2 березня 2016 року у цій квартирі зареєстрована ОСОБА_1

Згідно зі ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_1 з квартири № 65 по вул. Соборній (колишня Свердлова), 75, в м. Смілі Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2051/16-ц

Номер провадження : 2/484/1714/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву позивача про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на транспортний засіб ГАЗ 3110, 1999 року випуску, шасі ХТНЗ 311000Х0192728, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/343/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 8 326 гривень 56 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 8 326 гривень 56 копійок за період з червня 2013 року по травень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 8 326 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 13.11.2012 року у сумі 290000 доларів США, що еквівалентно 7308436,74 гривень, та 6890,00 гривень судового збору відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою №668/15186/15-ц Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 року, а саме арешт на 1/2 частку однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №295/9023/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до Відділу ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Житомирська міська рада як орган опіки і піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до Відділу ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Житомирська міська рада як орган опіки і піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/2909/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1260/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 0306/2975/2012
Провадження № 6/159/24/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як боржник, звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 0306/2975/2012 від 11.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Коллект" заборгованості за кредитним договором в сумі 90452,48 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, та підсудна Ковельському міськрайонному суду.

В силу ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним до розгляду заяви зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити судовий розгляд заяви на 14.00 год. 15 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника стягувача ТзОВ "Кей-Коллект", державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Зобов'язати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження № 37537696.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 0306/2975/2012 від 11.12.2012 року

Надіслати стягувачу, боржникам та державному виконавцю копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6372/15
№ провадження 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційними скаргами КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/257/16-ц
Провадження № 2/288/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 03.03.2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 24.02.2016 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5888/16 Справа № 201/5390/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 161/8839/16-ц
Провадження № 2/161/3351/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

27 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3