overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2003/16-ц
Провадження № 2/159/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 16 годину 14 червня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1919/16-ц
Провадження № 2-о/209/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ррозглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною; призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувавши з 1-ої Дніпродзержинської міської психіатричної лікарні медичні документи; запропонувати органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району внести подання про призначення її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району про визнання особи недієздатною і встановлення опіки та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 червня 2016 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 2/1521/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

про призначення повторної судово-економічної експертизи

19 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання окремих положень договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок проведеної судово-економічної експертизи не ґрунтується на вимогах ст.17 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків. У вказаній експертизі також не зазначена методика та формули, на підставі яких експерт прийшов до висновку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі заперечували проти вказаного клопотання.

Вивчивши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно судовий експерт ОСОБА_4 у висновку судово-економічної експертизи не зазначив методику розрахунку та формули розрахунку, на підставі яких експерт прийшов до висновку про відсутність заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДІСЕ (крім ОСОБА_4О.), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка фактична заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 15.01.2015 р. за кредитним договором №ML 501/168/20060Т11/07 від 11.07.2006 р.

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №2/1521/23/12, квитанції, які свідчать про сплату кредиту (за умовою якщо такі є у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2В.).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

До отримання висновку експерта провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити до ОНДІСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/707/16-ц
Провадження №2/726/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 1103328,60 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в сумі 6890,00 грн..

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 12:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/486/16-ц
Провадження № 2/455/289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.06.2005 року у Торчиновицькій сільській раді, Старосамбірського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/9722/12-ц
Провадження № 22-ц/790/2579/16 Головуючий1 інстанції Хайкін В.М.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач: Колтунова А.І. договорів позики,кредиту,
УХВАЛА

31 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання колишньої дружини та призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7170/14

№ 2-с/183/6/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 17 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 16 березня 2016 року о 10-00 годині.

Боржнику направити копію ухвали, стягувачу направити копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 500/2489/16-ц
Провадження № 2/500/1841/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/112/16-ц
провадження №2/176/771/16
у х в а л а

14 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовнy заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним договору дарування та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис в книзі про реєстрацію шлюбів за №321 недійсним та визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що укладання шлюбу та вчинення правочину ОСОБА_3 були вчинені під час коли він не усвідомлював значення своїх дій.

Провадження по справі не відкривалося.

14.03.2016 року позивач подала до суду заяву із клопотанням про повернення їй позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у справі не відкривалося клопотання позивача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК УКраїни підлягає задоволенню.

Окрім того, ухвалою Жовтоводського міського суду від 22.01.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову по згаданій цивільній справі.

Оскільки позов повертається позивачу, суд вважає за потрібне скасувати всі вжиті заходи забезпечення цього позову.

Враховуючи наведене, куруючись, п.1 ч. 3 ст. 121,154 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним договору дарування та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої є НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Україна, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Жовте, вул. Леніна, будинок 12.

Накладені заборони щодо розпорядження згаданою вище квартирою, які були встановлені для ОСОБА_2 - зняти.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома, державному нотаріусу Жовтоводської державної нотаріальної контори, Жовтоводському бюро технічної інвентаризації, державній виконавчій службі Жовтоводського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровська ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровська ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 06.04.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 645/2155/16-ц
Провадження № 2/645/1571/16
УХ В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1798/15-ц
Провадження № 2/313/65/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калабухової О.А.

при секретарі Баюла В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Веселівської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30.05.2008 № 7, ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до Веселівської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Веселе Веселівського району Запорізької області Кобзєвої Наталії Марківни - залишити без задоволення в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова

31.05.2016