overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3717/16-ц
Номер провадження 2/676/1945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 померла 05.10.2012 року, відповідно актового запису про смерть № 32 від 05.10.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач померлаа до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» судя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені за платіжним дорученням № PROM9BDY6W від 19.07.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження №2/487/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою ОСОБА_2 про вселення його до житлового приміщення будинку № 6 по вул. 4 Ялтинській в м.Миколаєві.

Вимоги він мотивував тим, що він та відповідачка є співвласниками спірного будинку та має рівні права з відповідачкою на користування та проживання в цьому будинку.На теперішній час у позивача виникла необхідність вселитися в спірний будинок, але відповідач відмовила йому в доступі до приміщення, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

На адресу суду 21.12.2015 року надійшло письме клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння. Сторони в судове засідання не з*явились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, в тому числі цивільного судочинства.

Доказів про відкриття судом провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння , на яку посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження до справі суду не надано.

За таких підстав клопотання ОСОБА_2 від 21.12.2015 року про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотанння ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року, яка здана до поштового відділення 1 березня 2016 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 31 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/2822/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 22003 гривні 97 копійок, яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 6601 гривня 92 копійки;

заборгованість по процентам за користування кредитом - 8269 гривень 04 копійки;

заборгованість по комісії за користування кредитом - 5609 гривень 01 копійка;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

штраф (процентна складова) - 1024 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 229 гривень 40 копійок - витрати по сплаті судового збору.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана не була, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 629/862/16-ц
Номер провадження 2/629/609/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" березня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Витребувати у відповідача належний мені автомобіль марки ЗАЗ TF 699 Р, державний номер НОМЕР_1 2007 року, випуску, обєм двигуна 1,4 кузов WINY6DTF699P7W361651 та передати його мені, ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору визначається відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України тому, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79,119,131,137,121,209,210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу№ 127/30/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа №176/63/15-ц
провадження №2-о/176/10/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

народних засідателів Тархіної О.В., Федоренко Ж.В.,

при секретарі Ніколенко М.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Жовті Води, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі: О.В. Тархіна

Ж.В. Федоренко
Справа № 165/1285/16-ц
Провадження № 2/165/544/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/127/1289/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/6401/16-ц
Провадження № 2-о/185/279/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258, 257-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-238, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 14:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/8596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління", Київського національного університету технологій та дизайну про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: