overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/355/16-ц
№ провадження 2/624/238/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 квітня 2012 року з відповідача, в сумі 12444 грн. 61 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

позивача: не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 07.04.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 27.11.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюб фактично розпався, разом не проживають. Усі обовязки по вихованню дитини несе вона самостійно. Дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обовязку по утриманню дитини, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Сторони до судового засідання не зявилися, позивачка направила до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/43/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 665/418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "30" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "30" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/901/16-ц

Провадження № 2-о/414/78/2016

31 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження 2/337/1059/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

19.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди, судового збору.

У відповідності до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго»: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25, зазначена адреса не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди, судового збору - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перервіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ТОВ "Основа -ТВ" необзідно було сплатити при поданні апеляційної скарги 535 грн. 92 коп., проте сплачено лише 38 грн.26 коп., тобто недоплата становить 497 грн. 66 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 497 грн. 66 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
02.03.2016 227/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Бестик І.С. та Управління державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, за неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Бестик І.С. та Управління державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачам направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 491/438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 жовтня 2010 року помер його брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою проживання брата.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Позивач зазначає, що 14 березня 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з метою переоформлення спадщини, однак йому було відмовлено, так як ним пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. Так, на момент відкриття спадщини залишилась живою дружина померлого, яка є спадкоємцем першої черги - ОСОБА_4, яка при житті не займалась оформленням спадщини, та померла 13 лютого 2016 року. Після цього він почав активно займатися питаннями, пов'язаними з переоформленням спадщини. Крім того не в повній мірі простежувалась родинна лінія між ним та спадкодавцем, для чого він звернувся до Ананьївського районного суду з відповідною заявою, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-545/11 27.05.2016
Провадження №22-ц/784/1427/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 20 16 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та визнаня за нею права користування частиною земельної ділянки та частиною садівничого будинку в садівничо-виноградарському товаристві "Інгул" Жовтневого району Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ВДВС Жовтневого РУЮ у Миколаївській області, стягувачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13 червня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/714/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/4990/14-ц Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року у справі

за скаргою

за публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 766/2249/16-ц
УХВАЛА

повернення позовної заяви

17.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача вказано АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 16.05.2016 року, відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, отже зазначена позовна заява Херсонському міському суду Херсонської області не підсудна. Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений 20.04.2016 р., згідно платіжного доручення №ВОК30В0SG9.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча