overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7900/16-ц
Провадження № 2/303/3370/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

У поданій заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру про визнання права власності на будинок, однак ціну позову не вказано. До заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно позивачеві слід вказати у позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», і додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів .

Суддя :
Справа № 709/561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП "Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 березня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №613/264/16-ц Провадження № 2/613/229/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в позовній заяві в разі не явки відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 04 квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів.

29 грудня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, зі Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для адвоката ОСОБА_1, в якості представника позивача, на 16 січня 2017 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/675/16-ц
Номер провадження 2/722/149/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у своїй позовній заяві просить суд: визнати за нею право власності на житловий будинок літера «А», загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 19,5 кв. м., сарай літера «Б», огорожу літера «№ 1 2», що розташовані в с.Ожеве, вул. Головна, буд. 69 Сокирянського району Чернівецької області, які належали померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 сектерарем Ожівської сільської ради ОСОБА_3 за реєстровим номером 6.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача доньок померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємців за законом першої черги, які можуть мати право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/149/16 за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 17 «А»АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 10 годині 30 хвилин 29.03.2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/403/16-ц
Провадження № 2/306/281/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.03.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 04 березня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 21 березня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: с. Мала Мартинка, буд. 85, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Тибава, буд. 70-А, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 461/5707/15-ц
Провадження № 2/461/110/16
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих неправомірними діями.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих неправомірними діями на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2289/16-ц

провадження № 2-н/0285/18/16

13 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу 07.09.2016 Справа № 2-н-2093/11
Провадження № 6/554/523/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2093/11 від 17.06.2011 року

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 3156,05 грн., яка утворилася на період з 01.01.2008 року по 01.05.20011 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 05.04.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 17.06.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2093/11 від 17.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 3156,05 грн., яка утворилася на період з 01.01.2008 року по 01.05.20011 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 314/7669/16-ц
Провадження № 2-з/314/36/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ "Агротехсервіс" про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Агротехсервіс" звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з відділу РАЦС Вільнянського районного управління юстиції довідку про реєстрацію смерті ОСОБА_1.

Подана заява не може бути задоволена у зв?язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить забезпечити докази з метою подання позову щодо оспорювання корпоративних прав відповідача, що ґрунтуються на участі останнього у статутному капіталі товариства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам. Тобто, відповідний позов і відповідна заява про забезпечення доказів мають розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "Агротехсервіс" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.12.16

09.12.2016