overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/998/15-ц
Провадження № 2/670/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею та відповідачем 10 листопада 1996 року у Глібівські сільські раді Новоушицького району Хмельницької області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що спільно з відповідачем вона прожила 19 років, та у них народилось троє дітей. Однак протягом останніх трьох років між ними постійно виникали сварки, відповідач застосовував відносно неї фізичне насильство, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. З вересня 2015 року подружні стосунки між ними припинились, та вони почали жити окремо один від одного. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливо, тому позивач просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 14 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 29 березня 2016 року о 08.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 303/7473/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Лавківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Лавківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Лавківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстраці, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 20.12.2016 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Лавківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації, слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Лавківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 603/163/16-ц
Провадження № 2/603/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком у с. Задарів по вул. Перемоги, 18 Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.04.2016 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4561/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Так, заявнику потрібно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 215/3585/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 13.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1892/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 283/475/16-ц
Провадження №6/283/12/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, який виданий на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2008 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих суду доказів вбачається, що дійсно 21 січня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення яким вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Бучанській виправній колонії № 85 інспектором охорони на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 12 грудня 2007 року, звільнивши його від сплати судового збору на користь держави.

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області. Даний відділ направив виконавчий лист за місцем роботи боржника - у Бучанську виправну колонію № 85. На даний час боржник змінив місце роботи, але виконавчий лист до виконавчої служби не повернувся. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/570/16-ц
номер провадження 2/695/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року, після відкриття провадження у справі, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. винесено ухвалу про розєднання у самостійні провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя розподілено судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №303/7654/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Росвигівська, 18/8 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2273 грн. 04 коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, -
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 6/759/511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. задовольнила позов ПАТ «Дельта Банк» про стягненя з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 313 186,32 гривень.

Представник банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, а був втрачений ПАТ «Дельта Банк» ,що підтверджується довідкою № 02.4.1./2760/16 від 31.10.2016 року. На підставі викладеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2на виконанні на даний час не перебуває, виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд

У X В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу судового наказу по справі 2/759/6131/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 2-82/12
У Х В А Л А

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за її заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

За автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду Житомирської області 12 березня 2016 року дана цивільна справа розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попередньої ухвали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. вирішувала дану справу в суді першої інстанції, а ухвала суду від 01 лютого 2016 року скасована апеляційним судом Житомирської області 03 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 696/748/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г. від 03.03.2016 задоволено самовідвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2288/16-ц
провадження №2/216/1651/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ХАЛІЛ Бассам Ріяд, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 15.08.2016 р. надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ХАЛІЛ Бассам Ріяд, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва