Справа № 144/1291/15-ц
Провадження №2/144/33/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

установив:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі, які було укладено 07 травня 2010 року та які зареєстровано у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за №33, посилаючись на те, що він вказані зміни не підписував і нікого не уповноважував на такі дії.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01 вересня 2015 року, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи, який було проведено у справі, викликає сумніви, оскільки експертом було досліджено вільні зразки підпису ОСОБА_5 у документах, які за часом не співпадають з часом виконання досліджуваного підпису, а також, висновок експерта від 25 грудня 2015 року за №26/тдд суперечить показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що ОСОБА_5 особисто підписав зміни(доповнення) в травні 2010 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи та таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він не підписував зміни до договору оренди землі від 07 травня 2010 року, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, те, що під час проведення почеркознавчої експертизи у справі експертом фактично було досліджено експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_5 та зразки підпису, які за часом виконання не співпадають з часом виконання досліджуваного підпису, що викликає обґрунтований сумнів в його правильності, з огляду на інші докази, які були досліджені судом(допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8М.), з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату повторної почеркознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача ПП «ЗІС», який заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144, ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «ЗІС» про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі, повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ (21021, м.Вінниця, вул.Порика,8).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) підпис від імені ОСОБА_5 на змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди землі, зареєстрованих 12 травня 2010 року за №33, які було укладено між ОСОБА_5 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінали змін(доповнень) до договору оренди землі від 07 травня 2010 року, експериментальні зразки, виконані позивачем ОСОБА_5, та вільні зразки підписів ОСОБА_5, які містяться в квитанціях №№127/2, 127/3, 595/14, 273/15, 556/12, 552/12, товарному чеку №04568, двох квитанціях від 21 листопада 2012 року,

- 2 -

квитанції №519894, квитанції ВХ №824217, квитанції НВ №001462, квитанції від 17 червня 2013 року, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 24 жовтня 2007 року, в договорі №485 від 02 січня 2013 року, в довіреності від 13 січня 2014 року, а також в заяві про отримання паспорта громадянина України, у відомостях про отримання заробітної плати, які витребовуються судом.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «ЗІС».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від ТОВ «Теплик-Агро»:

-відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_5 за період 2010-2014 роки, в яких містяться підписи ОСОБА_5.

Витребувати від Теплицького районного сектору УДМС України у Вінницькій області:

-заяву про отримання паспорту громадянина України, подану ОСОБА_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: