У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Ковалевич С.П.,

секретаря судового засідання Мельник С.Ю.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС Рівненського МУЮ Якобчука П.О.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи ПАТ «Універсал Банк»Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року про перегляд рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ( заступником начальника ) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Доводить про неправильність висновку суду, що на момент розгляду справи їй було відомо про нововиявлену обставину, на яку вона посилається в заяві, з посланням на п.28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявність закону не є доказом того, що вона знала про таку обставину, зокрема згідно ч.5 ст.28 даного закону письмовим доказом отримання відомостей є інформація у формі виписки про осіб, які отримали відомості про права та обтяження прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, де вона була б зазначена як отримувач зазначених відомостей в період до 31 січня 2014 року, такої ж виписки матеріали справи не містять, навпаки суду подано як доказ інформаційну довідку, яка підтверджує не тільки наявність відомостей, що є істотними для справи, а й те, що зазначені відомості стали їй відомі з 26 квітня 2016 року.

Зазначає, що висновки суду про те, що з рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року у справі №1715/8921/12 їй було відомо про наявність у ПАТ «Універсал Банк» права іпотекодержателя, є припущенням та спростовується інформаційною довідкою, якою підтверджено відсутність у ПАТ «Універсал Банк» таких прав.

Стверджує, що суд безпідставно встановив, що відсутність у справі її клопотання про витребування судом інформаційної довідки із державного реєстру речових прав є доказом того, що вона знала або могла знати про нововиявлену обставину до 31 січня 2014 року, навпаки відсутність такого клопотання доводить той факт, що вона взагалі не знала про наявність зазначених відомостей в Державному реєстрі речових прав.

Вважає, що висновки суду про те, що вона не вказала, яким чином нововиявлена обставина вплинула на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не відповідають дійсності, оскільки в заяві вона послалась на обставину що, відповідно інформаційної довідки, на день розгляду справи в Державному реєстрі речових прав щодо належного їй будинку або домоволодіння не встановлено іпотеку, реєстрація права іпотеки на вказане майно за ПАТ «Універсал Банк» відсутня, записи про реєстрацію ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя зазначеного майна відсутні, наявність таких відомостей впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні, що переглядається.

Зауважує, що рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року у справі №1715/8921/12 відрізняється за своєю правовою природою, змістом та правовими наслідками від реєстраційних записів, наявних в реєстрі речових прав, про які вона не знала і не могла знати на день розгляду справи, більше того такі відомості та вказане рішення є взаємовиключними.

Звертає увагу, що висновки суду про преюдиційність рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року суперечать вимогам ч.1 ст.61 ЦПК України та не узгоджуються з рекомендаціями, встановленими постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року залишеного в силі постановою Верховного суду України від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено в п.п.1,2.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що посилання заявника на те, на час розгляду справи їй не була відома інформація, що міститься в Єдиному Реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо загального доступу до якої, на час розгляду справи, існували законодавчі обмеження спростовуються нормами ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про витребування судом інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав.Жодних юридичних фактів, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, а також спростовують факти, покладені в основу судового рішення заявниками не подано, відтак підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13ц відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, які не спростовано доводами апеляційної скарги з огляду на те, що не може бути визнаною нововиявлена обставина, яка полягає в тому, що позивачка не знала інформацію про обтяження речових прав та їх обтяжень, що міститься в Єдиному Реєстрі щодо оспорюваного майна, при тому, що вона не довела наявність перешкод або інших обставин, що не давали для неї можливості отримати відповідну інформацію в Єдиному Реєстрі.

Постановою Верховного суду України від 30 березня 2016 року залишено в силі рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року, яким відмовлено заявниці у позовідо відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ( заступником начальника ) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про право як іпотекодержателя на житловий будинок, що належав на праві власності ОСОБА_1 і розташований в АДРЕСА_1, який був предметом іпотеки за невиконаним кредитним договором укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 35 тис. доларів США. Доводами апеляційної скарги дані обставини не спростовані, не доведене зворотне, що викладено у рішеннях судів щодо предмета іпотеки, а посилання на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка досліджена під час апеляційного розгляду справи, як на нововиявлену обставину, що є підставою для скасування рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року, не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів право на предмет іпотеки має визначальне значення саме за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого прийнята ухвала, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325,361 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич