overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6854/15-ц

Пров. №2/668/56/16

17 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про залучення третьої особи та просила проводити судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з клопотання представника відповідача ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" просить залучити до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, оскільки останньою було перераховано кошти з призначенням платежу "за товар согласно договоренности от 20.10.2010 року", було здійснено договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 щодо вимог до ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" та вирішення справи за суттю може вплинути на її права та обовязки.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки сторін в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відкласти на 09-00 год. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2310/10
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавого листа до виконання, заінтересовані особи ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом 29.12.2010 року по цивільній справі № 2-2310/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 139 964,07 грн., а також поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал № 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатками заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/311/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» було видано судовий наказ № 2-н/311/63/2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

16 травня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору в сумі 7366,25 грн.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, але у своїй заяві, яка надійшла до суду, просить скасувати судовий наказ № 311/1264/16-ц від 05.05.2016 року про стягнення з неї заборгованості за газопостачання, вказавши, що згідно квитанції № 0.0.544141839.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 квітня 2016 року та рахунку за газ та послуги заборгованість погашено, про що свідчать копії вищевказаних документів.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Запоріжгаз збут» в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була своєчасно повідомлена.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки відповідно до копії квитанції № 0.0.544141839.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 квітня 2016 року заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 6 704,04 грн. погашено у повному розмірі (а.с. 10), тому вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валентинівни про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/311/63/2016 від 05 травня 2016 року, виданий за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1138/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 267,96 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4216/16-ц
провадження № 2/753/3521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача, ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2016 року, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

В судовому засіданні, представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

Судове засідання призначити на 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/3302/16-ц Головуючий в І інстанції: Журавська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9008/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2016 р.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1443/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, третя особа- ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі невірно зазначена дата оскаржуваного рішення - 06.06.2008 року. Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.216 року (а.с. 61) виправлено описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року по даній справі. Датою ухвалення рішення суду визнано - 26.06.2008 року, замість невірно зазначеної - 06.06.2008 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати яке саме рішення оскаржується разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 130/108/16-ц Провадження № 22-ц/772/1789/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

за участю секретаря судових засідань: Маркевич Я.С.

та з участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №717/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 790. Витати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №274/2726/16-ц
Провадження № 2/0274/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1516/16-ц
Провадження № 2-о/661/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі о 13 годині 20 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна