Справа №: 398/1545/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 4 листопада 2015 року ухваленому в справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» кредитну заборгованість на загальну суму 14947 доларів 63 цента США, що еквівалентно 241404 грн.22 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ,так як проживає за іншою адресою, ухвалене рішення не є законним і обґрунтованим .Не погоджується з тим, що з відповідача до закінчення строку дії договору стягнуто всю суму кредиту.

Представник позивача направив суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим., що відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи.В своїй заяві відповідач не наводить докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1В підтримав вимоги заяви.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_3 просить залишити дану заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , заслухавши представників позивача та відповідача суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_2 по зареєстрованій адресі його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 отримав особисто повістку в судове засідання ( а.с. 36), про що свідчить зворотнє повідомлення .

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача пояснює відсутність відповідача тим, що фактично він був зареєстрований за іншою адресою. Суд враховує , що судові повістки надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно п.5 ст.74 ЦПК України( а.с. 21).В разі відсутності відповідача за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами , наданими позивачем , що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 , 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя