Справа №592/9918/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/508/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №178-к від 22 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині за необґрунтованістю.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що призначення ОСОБА_5 на посаду проректора відбулося всупереч порядку, встановленому Статутом вищого навчального закладу та Положенням про вчену раду, також призначення проректора не погоджувалось із органом студентського самоврядування. Крім того, 03 вересня 2015 року він прибув із відрядження, був присутній в університеті та знаходився на своєму робочому місці. Отже, перший проректор ОСОБА_3 не мала підстав виконувати обов'язки ректора, оскільки згідно її посадових обов'язків, вона виконує їх тільки у разі відсутності ректора.

Вказує, що відповідачем при звільненні ОСОБА_3 було чітко дотримано передбачений законом порядок для даної підстави звільнення, а саме звільнення відбулося в місячний термін з моменту вчинення одноразового грубого порушення, працівнику було запропоновано надати письмові пояснення до видання наказу про звільнення та її було ознайомлено із наказом про звільнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її адвоката Лисенко Г.К., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звільнена з посади першого проректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка незаконно, а тому підлягає поновленню на роботі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції чинній на час вчинення спірних правовідносин) керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень зокрема: 1) організовує діяльність вищого навчального закладу; 3) видає накази і розпорядження, дає обов'язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами вищого навчального закладу доручення; 7) призначає на посаду та звільняє з посади працівників.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції чинній на час вчинення спірних правовідносин) визначені повноваження вченої ради, до яких не відноситься погодження призначення або звільнення заступника керівника вищого навчального закладу(проректорів). До повноважень вченої ради віднесено розгляд інших питань діяльності вищого навчального закладу відповідно до його статуту.

Відповідно до положень ст. 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті. Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається зокрема в таких виняткових випадках для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 січня 2012 року між ОСОБА_3 та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка укладено контракт строком дії до 31 грудня 2017 року та призначено її на посаду першого проректора цього закладу (а.с.6, 7).

01 вересня 2015 року ректором університету ОСОБА_5 видано наказ № 78-вд про своє вибуття у відрядження з 02 по 03 вересня 2015 року й покладення обов'язків ректора на першого проректора ОСОБА_3.(а.с.28).

З 02 по 03 вересня 2015 року ректор ОСОБА_5 був у відрядженні, а 04 вересня 2015 року він приступив до роботи, що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.72).

До функціональних обов'язках першого проректора, встановлених п. 1.2.1 наказом № 213 від 01 вересня 2015 року, п. 2.1 Посадової інструкції першого проректора і його функціональних обов'язків, передбачено здійснювати виконання обов'язків ректора в разі його відсутності, хвороби та інше, мати право підпису офіційних і фінансових документів університету (а.с.8-24).

У Сумському ДПУ ім. А.С. Макаренка з 01 вересня 2015 року наявна вакансія посади проректора з науково-педагогічної (навчально-виховної) роботи, що визнається сторонами.

ОСОБА_5 03 вересня 2015 року, маючи інформацію про те, що йому не буде продовжено виконання обов'язків ректора університету до проведення виборів ректора 28 жовтня 2015 року, подав заяву на зайняття цієї вакантної посади (а.с.30).

03 вересня 2015 року ОСОБА_3, як виконуюча обов'язки ректора, уклала з ОСОБА_5 контракт №125/2015 про прийняття його на посаду проректора університету з навчально-педагогічної (навчально-виховної) роботи з 06 вересня 2015 року до 31 серпня 2020 року.

Наказом № 167-к «Щодо особового складу» прийнято на посаду проректора з науково-педагогічної (навчально-виховної) роботи ОСОБА_5 з 06 вересня 2015 року. Цим же наказом ОСОБА_5 призначено надбавку за складність і напруженість роботи в розмірі 50% посадового окладу. Підставами визнання наказу зазначено: заява та контракт ОСОБА_5; службова записка в.о. ректора ОСОБА_3 (а.с.31).

Пунктом п. 3.1 Колективного договору, діючому в університеті на 2012-2015 роки, передбачена можливість встановлення проректору надбавки у розмірі до 50% посадового окладу за складність, напруженість роботи.

Крім того, позивачем, як виконуючим обов'язки ректора, 03 вересня 2015 року видано розпорядження № 50 «Про роботу у вихідні дні», яким ректору ОСОБА_5 і начальнику відділу виховної та соціальної роботи ОСОБА_8 05-06 вересня 2015 року визначено робочими днями з наданням вільних від роботи днів за цю роботу. Розпорядження видане у зв'язку з проведенням заходів, присвячених адаптації першокурсників (а.с.29).

Зазначене розпорядження погоджено рішенням профспілкового комітету Сумського ДПУ ім. А.С. Макаренка (протокол №10 від 03 вересня 2015 року, а.с.48).

04 вересня 2015 року ОСОБА_5 наказом №169-к оголошено наказ №414-к Міністерства освіти і науки України про його звільнення з посади ректора університету з 05 вересня 2015 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту (а.с.37).

04 вересня 2015 року наказом №415-к Міністерства освіти і науки України обов'язки ректора університету покладено на ОСОБА_4 декана історичного факультету цього університету (а.с.62).

22 вересня 2015 року наказом № 178-к, ОСОБА_3 звільнено з посади першого проректора Сумському ДПУ ім. А.С.Макаренка й припинено дію контракту від 03 січня 2012 року на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України ( за одноразове грубе порушення трудових обов'язків), а саме позивач 03 вересня 2015 року прийняла діючого ректора університету ОСОБА_5 на посаду проректора з науково-педагогічної (навчально-виховної) роботи, без попереднього погодження з вченою радою університету.

03 вересня 2015 року позивач на своє ім'я від імені начальника планово-фінансового відділу ОСОБА_9 подала і власноруч підписала службову записку про встановлення проректору з навчально-педагогічної (навчально-виховної) роботи ОСОБА_5 надбавки у розмірі 50% від посадового окладу за складність і напруженість в роботі. Також розпорядженням позивач, вийшовши за межі повноважень, зобов'язала працювати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вихідні дні 05-06 вересня 2015 року (а.с.25).

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність вимогам закону дій позивача, як виконуючого обов'язки керівника вищого навчального закладу, з призначення на посаду проректора ОСОБА_5, роботи у вихідні й встановлення надбавки, відтак і відсутності правових підстав для звільнення ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного наказу.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Статуту університету не спростовують висновків суду, оскільки саме положення Статуту мають ґрунтуватися на законі, а не навпаки.

Чинними на час вчинення спірних правовідносин положеннями ст.ст.36, 42, 43 Закону України «Про вищу освіту» не передбачено погодження з вченою радою призначення на посаду проректора вищого навчального закладу.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області у справі №592/9819/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка визнано законним призначення на посаду проректора цього університету ОСОБА_5 згідно наказу №167-к від 03 вересня 2015 року, виданого виконуючим обов'язки ректора університету ОСОБА_3, відтак в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини доказуванню не підлягають.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -