Справа № 760/2348/16-ц
Провадження № 8/760/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, предметом розгляду вищезазначеної справи було стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009, розмір якої станом на 18.03.2011 становила 289 609, 39 грн., з яких:

20 427, 68 дол. США (162 275, 45 грн.) - заборгованість за кредитом;

4 264,59 дол. США (33 877,48 грн.) - заборгованість за процентами;

9 3 456,47 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Однак 01.12.2015 заявник отримала довідку-розрахунок № 87 від 05.10.2015, з якої випливає що залишок її боргу за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 становить 80 002,49 грн.

Заявник стверджувала, що вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки довідку-розрахунок № 87 від 05.10.2015 вона отримала лише 01.12.2015.

Таким чином заявник вважає, що зазначені нею обставини мають важливе значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на них можливо зробити висновок про недоведеність та не обгрунтованість вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині розміру заборгованості.

У зв'язку з цим вважає, що вищезазначена обставина є підставою для перегляду заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявник просила скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд відповідно до частини першої статті 365 ЦПК визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 45-237/07-А від 20.09.2007 заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 162 275,45 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 33 877,48 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків у розмірі 93 456,47 грн.; за кредитним договором № 45-237/07-А-Л від 20.09.2007 заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 962,83 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 18,31 грн., заборгованість по пені в розмірі 421,93 грн. та судовий збір у сумі 1 700 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (Т. 1, а.с. 96-98).

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення (Т. 1, а.с. 177-178).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 було залишено без змін (Т. 1, а.с. 249-254).

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник вважає, що факт отримання нею 01.12.2015 довідки-розрахунку № 87 від 05.10.2015 за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 про розмір заборгованості у сумі 80 002,49 грн. є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, оскільки вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що довідка-розрахунок № 87 від 05.10.2015 за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 є обставиною, яка виникла тільки після ухвалення судового рішення, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Отже, виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд наголошує на тому, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК призводить до порушення принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко