overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/1614/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.Л.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1В

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, так як судових повісток не отримувала, а також судом не було зясовано всіх обставин справи, зокрема стосовно реєстрації права власності на спірне житло, проживання інших осіб у ньому і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази щодо неявки в судове засідання через неотримання повістки до суду, тобто з поважних причин, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 (Вознюк) ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 591/4784/16-ц Провадження № 2-о/591/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали всіх документів які були додані до заяви для огляду в судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року о 11-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 585/1565/15-ц
Номер провадження 2/585/24/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року у даній справу було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.02.2016 року представник відповідачів подав до суду заяву про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, у звязку з тим, що відпала необхідність.

15.03.2016 року на адресу суду експертною установою повернуто матеріали, надані для проведення експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/7740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась через свого представника ОСОБА_2 до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання послуг за договором поставки та завданої моральної шкоди.

Одночасно з позовом представник позивача заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Ст. 5 цього закону містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином при подачі позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. підлягає оплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Розглянувши матеріали справи, не знаходячи підстав для звільнення від сплати судового збору в частині звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/726/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про самочинне будівництво ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1734/15-ц
Провадження № 2/674/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області як органу опіки та піклування

в інтересах малолітніх дітей:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

до

ОСОБА_5,

третя особа: Балинська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області як орган опіки та

піклування

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 170, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_5 ,1995 року народження, малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення батьківських прав і передати їх на опікування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування .

Стягнути з ОСОБА_5, 1995 року народження, уродженки м.Кам'янець- Подільський Хмельницької області на користь Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування (р/р 0747 ГУДКСУ в Хмельницькій області) аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття , починаючи з 09 грудня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/243/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

11 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2012 року у виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис за № 15.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року подружжю ОСОБА_2 було призначено строк для примирення і зупинено розгляд справи на три місяці.

У зазначений строк подружжя примирення не досягли і позивач наполягає на розгляді позову по суті заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми засобами мобільного звязку. Про причини неявки він суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності і не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення, про що подала письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_1"(ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

17.02.2016 року ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_1"(ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу/заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 465/1579/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6891/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням його представника.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_3
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119,371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119,371 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року 0 15-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 04.05.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 606/2168/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

27 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42880258 від 21.12.2016 року примусового виконання виконавчих листів за № 606/1261/13-ц від 01.08.2013 року, що видав Теребовлянський районний суд про стягнення боргу з ОСОБА_1, жительки с.Соколів Теребовлянського району в користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 25 218,80 грн., № 606/1398/15-ц від 17.05.201року, що видав Тереребовлянський районний суд про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра боргу в розмірі 36 325,26 грн., №606/1303/15-ц від 17.05.2016 року, видав Теребовлянський районний суд про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра боргу в розмірі 26 968,56 грн., №606/1398/15-ц від 17.07.2015 року, що видав Теребовлянський районний суд, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в користь держави в розмірі 243,60 грн., №606/1303/15-ц від 17.05.2016 року, що видав Теребовлянський районний суд, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в користь держави в розмірі 134,85 грн.

Остання за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: