overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5138/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя зняти з апеляційного розгляду та повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для її належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Справа ЄУН: 714/85/16-ц
Провадження № 2/714/75/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.01.2016 року звернулась до суду з вищенаведеним позовом з вимогою визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований у с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області по 1-му провулку Ястремського №4, вартістю 110753 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/85/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
№ 243/1740/16-ц
№ 2/243/1137/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - Горбатенко О.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/2746/16-ц
Провадження № 22ц/782/991/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті вказані недоліки, сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 750/2720/16-ц
Провадження № 2/750/1229/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 року, яке не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 11 березня 2015 року, під головуванням судді Супруна О.П. (справа №750/10686/14, провадження №2/750/125/15) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі № 750/10686/14.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.524201579.1 від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/779/16-ц
Провадження №: 2/332/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 752/3205/16-ц
Провадження № 2/752/2765/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 202/5914/16-ц
Провадження № 2/0202/2860/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Сагайдак) ОСОБА_3, зареєстрований 11 липня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 89, які мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар

/
Справа № 428/9605/15-ц
Провадження №2/428/419/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

й міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батьків, до досягнення дитиною 18-ти річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_4 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батьків, до досягнення дитиною 18 ти річного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батьків, до досягнення дитиною 18-ти річного віку. .

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/542/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/1693/16 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретарів - Шабас О.В., Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року змінити.

В частині визнання права власності на автомобіль, в частині виділення автомобіля у власність ОСОБА_1 та виділення ОСОБА_2 компенсації, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та витрат пов`язаних із прибуттям експерта для огляду об`єктів дослідження - скасувати, у задоволенні позову в цих частинах - відмовити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року змінити, в частині суми стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору 471,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 35000 грн. залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/735/16-ц
Справа № 554/735/16-ц
Провадження № 2/554/1092/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 23.12.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Посилаючись на те, що з відповідачем одруження виявилося невдалим, відсутнє взаємопорозуміння на ставлення до життя та обовязків, в примиренні позивач не бачить необхідності, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що шлюб ще можна зберегти; живуть позивач з дружиною в одній квартирі, однією сімєю, тому вважає, що можна примиритися.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що сторони тривалий час живуть в зареєстрованому шлюбі, та те, що подружжя раніше не припиняли сімейно-шлюбні стосунки, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 30 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 09-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 521/7351/16-ц
Провадження № 2/521/3450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

06.07.2016 року представник позивача надв заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Одеської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 727/5560/16-ц
Провадження № 2/727/1638/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м.Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Від відповідача ОСОБА_3, поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/7006/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №274/2015-п від 02.07.2015 року продовженим.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа 727/7006/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №274/2015-п від 02.07.2015 року продовженим, по якій рішення ще не прийнято.

Приймаючи до уваги, що, розглянути дану справу неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №274/2015-п від 02.07.2015 року продовженим задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці справи 727/7006/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору за №274/2015-п від 02.07.2015 року року продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя : Слободян Г.М.