Справа№751/7595/16-ц
Провадження №4-с/751/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю старшого державного виконавця Чередник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2016 року у виконавчому провадженні №50238371 та №50238694; скасувати вказані постанови та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 30.09.2010 року у справі №2-2767/10 (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-2767/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.09.2010 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто борг в сумі 17 659,25 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 259,30 грн судових витрат. Дані виконавчі листи направлені для виконання у Деснянський ВДВС міста Чернігова. Проте, 26.04.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, шо державним виконавцем не вчинено виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно повернуто виконавчі документи стягувачу. Крім того, держаним виконавцем порушено ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови без повідомлення про вручення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.22).

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.27-28).

Після перерви, державний виконавець в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про продовження розгляду справи без її участі

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-2767/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боруг в сумі 17 659,25 грн., а також виконавчий лист №2-2767/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 259,30 грн судових витрат.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.29-30).

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.03.2015 року накладене арешт на все рухоме майно та 29.11.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно (а.с. 30).

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню №50238694 та №50238371 були проведені виконавчі дії.

Так, державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав та Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 23.02.2016 року, від 21.03.2016 року, від 22.03.2016 року інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує (а.с.46-48, 52-55 ).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.50-51).

При виході державного виконавця за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 109-а/2 було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майна належного боржнику, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу виявлено не було, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.04.2016 року (а.с.38).

Також, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_3 (а.с.36), а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2013 року боржнику обмежено у праві виїзду за межі України (а.с.35).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документі про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, оскільки за результатами розшуку місце знаходження боржника не було встановлено, 26.04.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови про повернення виконавчих документів відповідно до п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3-4).

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документу не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно копії витягу з журналу вихідної кореспонденції вбачається факт направлення заявнику копій оскаржуваних постанов від 26.04.2016 року (а.с.39-40), заявником було отримано її копію лише 14.07.2016 року (а.с.63). Скаргу подано до суду 22.07.2016 року (згідно штампу на конверті), а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, заявник не пропустив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк