Номер провадження: 22-ц/785/3235/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №OD01АЛ08700118 від 3 жовтня 2008 року в загальній сумі 154475,48 доларів США, що еквівалентно 1985254,95 грн., стягнуто судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019,40 грн.

11 травня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його від сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019,00 грн. з підстав майнового стану.

Заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4019,40 грн. (вимога майнового характеру, 3654,00 грн. х 110% = 4019,40 грн.), судовий збір не сплачено, на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення в справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До заяви про звільнення від сплати судового збору додано докази сімейного стану, однак, відсутні докази майнового стану (отримуваних доходів), що, відповідно, виключає звільнення від сплати судового збору. Поряд з цим, ОСОБА_2 посилається на позбавлення його права на звернення до суду в разі визнання неподаною апеляційної скарги з підстав несплати судового збору.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі», орієнтують на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самої суті цього права, сплата судових витрат має переслідувати законну мету.

З огляду на обставини справи, посилання ОСОБА_2 на стан, що не надає йому можливості на даний час сплатити судовий збір, з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду, сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення рішення.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, ст.8 Закону України «про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019,40 грн. до ухвалення рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська