АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» ,в інтересах товариства,звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 142 066,09 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 1 839 897 грн. 93 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту становить 98 820,07 дол.США (за курсом НБУ станом на 14.10.2014 р.- 1 279 818 грн.73 коп.); заборгованість за процентами - 43 246 дол. США (за курсом НБУ станом на 14.10.2014 р. 560 079, грн.);заборгованість за нарахованою комісією 0,0 грн. Також просив стягнути судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 21.12.2007 року ОСОБА_4 - ОСОБА_5 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 дол.США, а позичальник зобовязалася в порядку та на умовах строку визначених договором повернути кредит, сплачувати

відсотки за користування кредитом, комісії та платежі.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному

______________________________________________________________________________________________

Гмоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

договору.

Зазначав, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вище вказаним кредитним договором, 21.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №168104.

Вважає позичальника та поручителя солідарними боржниками, а тому просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

В ході розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить залучити до участі у справі, як солідарного відповідача - ОСОБА_9, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_10 було укладено договір поруки №168101.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7.

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому просив визнати договір поруки №168104 від 21.12.2007 року укладений між ним та АКІБ «Укрсиббанк» припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 178, 58 дол. США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №168104 від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6.

Стягнуто з ТзОВ «Кей - Колект», ПАТ «Укрсиббанк» рівними частками на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Кей - Колект» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ТзОВ «Кей - Колект» також подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів зазначених у ній. Заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кей - Колект» просив її відхилити.

Представник ТОВ «Кей - Колект» - ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5

Представник ОСОБА_11 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 і просить відхилити апеляційну скаргу «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 тис дол.США, з яких відповідачка частково погасила борг і станом на 01 січня 2015 року заборгованість за основним боргом та відсотками складає 155 178, 58 тис. дол.США.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є поручителями за виконання ОСОБА_12 зобовязання за кредитним договором, згідно договорів поруки.

В результаті укладення додаткової угоди від 21 грудня 2007 року змінено редакції деяких пунктів кредитного договору та доповнено новими абзацами без повідомлення поручителів.

Вимогами п.2.1. Договору поруки визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що фактично, укладаючи додаткову угоду №1, сторони виклали основний договір у новій редакції та змінили відповідальність сторін за неналежне виконання його умов, а тому правильно визнав припиненим договір поруки від 21 грудня 2007 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредиту, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначив, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Банком, на користь нового кредитора,вірно встановив та стягнув суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка отримала кредит, частково погасила суму заборгованості по тілу кредиту та інших платежах, порушила умови договору несвоєчасним його погашенням, а тому сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Інші доводи на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду постановлено з дотриманням матеріального права,а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка