overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.02.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

30 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бердянського місьрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- заявлено вимогу до Бердянського місьрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зобовязання відновити виконавче провадження, але відділ не залучено до участі по справі, не зазначено його адресу та не долучено до справи копію скарги та додатків до неї для направлення цій заінтересованій особі;

- не викладено конкретно вимоги, оскільки всупереч ст. 387 ЦПК України в прохальній частині скарги зазначено про зобовязання провести дії Бердянським місьрайонним відділом ДВС ГТУЮ;

- у порушення вимог ст. ст. 119, 387 ЦПК не зазначено повне імя та по батькові державного виконавця;

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2743/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 454/1176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сокальський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання судом повного тексту рішення відкладається до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 49,50,88 Закону України "Про нотаріат" , ст. 24 Закону України "Про іпотеку",-

в и р і ш и в:

позов задоволити .

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.01.2016 року за № 1350 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2-п/490/8637/15-ц
н/п 2-п/490/45/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/208/16-ц
Провадження №2/547/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 09 березня 2016 року звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016р. визначена у розмірі 1378,00 грн.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 527,20 грн.. Враховуючи ціну позову, розмір судового збору в даній справі становить 551,20 грн. Таким чином, сума несплаченого судового збору становить 24,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Провадження № 2/582/455/16
Справа № 582/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 вересня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 27 вересня 2016 року копію паспорта, ідентифікаційного номера та довідку про доходи (за наявності).

Закінчити підготовчі дії по справі 27 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/83/15-ц
№ 2/534/108/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до виконання судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості човна.

26 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення від директора Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_5 про те, що Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати судові експертизи по оцінці судноплавних засобів не проводяться.

В судовому засіданні сторони по справі та їх представники не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа328/1041/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №55 по ул.Шевченка, м.Токмак «Дари Ланів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.10, 15, 17 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна", Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Альфа Страхування", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ПрАТ «СК «Провідна» приймало участь в суді першої інстанції в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику ПрАТ «СК «Провідна» для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь представника ПрАТ «СК «Провідна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ПрАТ «СК «Провідна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПрАТ «СК «Провідна» 29 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 142) для її виконання, та ПрАТ «СК «Провідна» - для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 547/259/16-ц
провадження № 2/547/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської державної нотаріальної контори, Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання видати нове свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Семенівського державної нотаріальної контори 14.09.2015 року у звязку з невірним зазначенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого вона змушена сплатити більший розмір податку на дохід внаслідок отримання нею спадщини. Також прохала суд зобовязати державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом з урахуванням нормативної грошової оцінки землі, зазначеної у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 285/30-16 від 01.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської державної нотаріальної контори, Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція, відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання видати нове свідоцтво про право на спадщину.

2.Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 159/3205/16-ц
Провадження № 2/159/1211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення № 45 1 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01 вересня 2016 року, однак, станом на 13.09.2016 року її вимоги не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3