У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів Малько О.С., Ковалевич С.П., секретаря судового засідання Мельник С.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка відчужується разом з вищезазначеним нежитловим приміщенням, укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2647.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2648.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 2651.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, будівлю кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 281,2 кв.м., проведену 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940396), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2015 року, посвідченого 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2647.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведену 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940865), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2015 року, посвідченого 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2648.

Витребувано від ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 нежитлове приміщення, будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1/3 частині кожному.

Витребувано від ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1/3 частині кожному.

Стягнуто солідарно з: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 7 716,80 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується із рішенням суду, вважає його незаконним, прийнятим без урахування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує про те, що не отримав повного тексту рішення суду, а тому не мав можливості викласти мотиви незаконності рішення суду. Зазначає, що після отримання повного тексту рішення суду надасть додаткові обґрунтування апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення.

Просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, а понесені витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції який задовольняючи позов виходив з того, що нежитлове приміщення, будівля кафе-бару загальною площею 373,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та земельна ділянка площею 0,021 га., за цією адресою, з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 є тими ж об'єктами що і нежитлове приміщення, будівля кафе (літ. «А-2») загальною площею 281,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та земельна ділянка площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, які вибули з власності позивача на підставі оспорюваних договорів.

Доводами апеляційної скарги та поясненнями наданими представником відповідача на підтримання апеляційної скарги не спростовано такий висновок суду першої інстанції, а посилання представника відповідача, що це є різними об'єктами власності після проведеної реконструкції не заслуговують на увагу з огляду на те, що реконструкція даного об'єкта не є створенням нового об'єкта, адже відповідач використав нерухоме майно позивача, провів окремі незначні зміни існуючого приміщення, що не змінило його цільового призначення, отже у відповідача не може виникати право власності на такий об'єкт у розумінні ст.ст.328,331 ЦК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що особа, яка самочинно переробила чужу річ не набуває право власності на цю річ.

Право власності у відповідача ОСОБА_5 не може виникати також з підстав, які вбачаються з матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14 січня 2016 року, скасовано рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року, яким звернуто стягнення предмету застави нежитлове приміщення, будівля кафе загальною площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,021 га, що належать позивачу у даній справі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7

04 листопада 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич І.Є. було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будівлю, кафе) загальною площею 281,20 кв.м. та земельну ділянку площею 0,021 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року, яке не набрало законної сили, а на час реєстрації права власності вже було скасовано.

Таким чином, державним реєстратором було протиправно винесено рішення про державну реєстрацію прав на дані об'єкти за ОСОБА_7, який не був та не міг бути власником приміщення, будівля кафе та земельної ділянки, за відсутності правових підстав.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, скасовано державні реєстрації на нежитлове приміщення - будівлю кафе та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який визнав, що оскільки нежитлове приміщення - будівля кафе та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 вибули з власності ОСОБА_1 без його волі іншим шляхом, тобто за відсутності підстав для їх відчуження, позивач за приписами ст.ст.387,388 ЦК України має право на їх витребування у відповідачів, які на сьогоднішній день володіють таким майном, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі.

Доводами апеляційної скарги та поясненнями наданими представником відповідача на підтримання апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи не спростовано висновок суду першої інстанції, що оскільки договори купівлі-продажу нежитлового приміщення і земельної ділянки від 06 листопада 2015 року, укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визнані недійсними, отже договір іпотеки від 06 листопада 2015 року, укладений між відповідачем ОСОБА_5 (Іпотекодавець) і відповідачем ОСОБА_8 (Іпотекодержатель) є недійсним, оскільки ОСОБА_5 не мав права відчужувати (передавати в іпотеку) майно, яке йому не належить.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Дії відповідача ОСОБА_5 спростовують набуття ним права власності на спірні об'єкти добросовісно, у відповідності до вимог законодавства, а тому він не є добросовісним набувачем нежитлового приміщення і земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 (адресу змінено на АДРЕСА_2), належних позивачу на праві власності, які вибули з його власності поза його волею.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 свої дії спрямовував на зміну адреси і площі спірних об'єктів, зміни власників спірних об'єктів, з метою утруднити для позивача, або ж зробити неможливим захист його права власності в судовому порядку і повернення йому спірного майна, яке вибуло з його володіння поза його волею.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що посилання в резулютивній частині рішення суду щодо витребування у відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 паспортів є помилковим та не відповідає вимогам ст.215 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько С.П. Ковалевича