АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії. (а.с.121, 123-125)

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.129-139)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому в ухвалі зазначені усі належні реквізити для сплати 267.96 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.(а.с.143-144)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримав 01 вересня 2016 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.146-147), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року судом отримано лист представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та платіжне доручення №Р24А131954844А68311 від 04 вересня 2016 року на суму 277 грн. 60 коп., яке не містить реквізитів Апеляційного суду міста Києва для сплати судового збору, а також відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Таким чином до суду надано платіжне доручення про перерахування іншої суми грошей на інші рахунки, ніж зазначено в ухвалі про залишення скарги без руху.(а.с.149-150)

Крім того, станом на 12 вересня 2016 року ДП «Інформаційні судові системи» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, отже надане апелянтом платіжне доручення неє належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, станом на 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12125/2016

Унікальний номер 757/32370/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Батрин О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.