overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/18454/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4785/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Республіка Україна про надання свободи перетину державного кордону і в'їзду на територію України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати заяву та додані до неї документи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду нової редакції апеляційної скарги з виправленими недоліками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 19 лютого 2016 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, апелянтом через Святошинський районний суд м. Києва направлено не підписану апеляційну скаргу з копіями.

Крім того, апелянтом не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/769/301/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
01 березня 2016року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2, поданою в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016року ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про визначення підсудності поданої нею в інтересах малолітньої ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4, заяви про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши зміст матеріалів, які надійшли, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно із Законом від 04 лютого 2016 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» доповнено ЦПК України статтею 257-1, якою визначено, що заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Оскільки вказаний Закон набув чинності 21 лютого 2016 року, а із заявою до суду ОСОБА_2 звернулася лише 25 лютого 2016року, у Апеляційного суду міста Києва відсутні підстави для визначення підсудності заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_3, районному суду м. Києва відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Повернути заяву ОСОБА_2, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1835/15-ц
Провадження № 22-ц/779/773/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 169/209/16-ц
Провадження № 2/169/107/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 та просять суд визнати за кожною з них право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Партизанська, 10 в смт Луків Турійського району Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 10 листопада 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 до судового розгляду справи по суті подала суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просить визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного житлового будинку.

В судовому засіданні учасники процесу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 392/615/16-ц
Провадження № 2/392/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Справа №607/1371/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1, разом з долученими до неї документами, слід направити до Збаразького районного суду Тернопільської області (м. Збараж вул. Грушевського, 13).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м. Збараж вул. Грушевського, 13).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.В.Ромазан
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виплатити кошти за договором банківського вкладу, зобов'язання виплатити неустойку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виплатити кошти за договором банківського вкладу, зобов'язання виплатити неустойку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/1599/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 581/373/16-ц
Провадження № 2-о/581/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 червня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

заінтересовану особу Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області до 03 червня 2016 року, надати суду належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №2/489/1356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач погодився з позовом

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 квітня 2010 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №171. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2010 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №171- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 766/3026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 травня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 13 год. 05 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. І.Франка, 41 в с. Шумівці Хмельницького району, посилаючись на те, що між ними досягнуто домовленості щодо порядку користування та володіння вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачам на праві власності належить по ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. І.Франка, 41 в с. Шумівці Хмельницького району.

Відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, співвласники житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. І.Франка, 41 в с. Шумівці Хмельницького району, не позбавлені можливості провести поділ майна в добровільному порядку, оскільки спір між ними з цього приводу відсутній.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивачів щодо поділу майна з боку Шумовецької сільської ради Хмельницького району.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 356 ч. 1, 367 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.08.2016