Справа № 591/8440/15-ц
Провадження № 2/591/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2015 року він вступив у шлюб з відповідачем. Наприкінці жовтня 2015 року він отримав з суду копію ували про відкриття провадження у справі та копію позовної Заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів з яких дізнався, що відповідач народила дитину. Зазначив, що у нього та відповідача ніколи ніякої сімї не було, про народження дитини він не знав, а реєстрація народження дитини відбулася без його участі. Зазначив, що він не є батьком ОСОБА_3, 02.10.2015 року, а тому просить виключити з актового запису про її народження відомості про нього як батька.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов заперечила, просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені у даній справі у звязку з забезпечення вки дитини для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року позивач та відповідач вступили у шлюб, якій був зареєстрований в Ковпаківському відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції (а.с. 12).

02 жовтня 2015 року відповідач народила дитину доньку ОСОБА_3, що підтверджується копії свідоцтва про народження (а.с. 13)

Батьками дитини в актовому записі про народження ОСОБА_3 №1353 по Зарічному відділу ДРАЦС Сумського міського управління юстиції від 08.10.2015 року вказані: матір ОСОБА_2, батько ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13).

Відповідно до частини першої та другої статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Судку України від 15 травня 2006 року за №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Як зазначається у статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В межах розгляду даної справи, за клопотання позивача, ухвалою суду від 01.02.2016 року було призначено судову генетичну експертизу.

Згідно з висновком експерта №49 (а.с. 44-47), який складено експертом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає велечину не менше 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatastische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Відповідно до частини першої ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_3, з матірю якої він перебував у зареєстрованому шлюбі на час народження дитини.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Судом встановлено, що у звязку з розглядом даної справи позивачем понесені витрати в розмірі 938,42 грн., які були витрачені на проїзд для участі в проведенні експертизи відповідача разом з дитиною до м. Київ та у зворотному напрямку, а також винайм житла у м. Київ. Суд вважає дані витрати обґрунтованими з огляду на вік дитини та необхідність дотримання режиму малолітньої дитини.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позову, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодування 938,42 грн. судових витрат, підстав для включення до судових витрат відповідача, витрат на придбання квитків на другу супроводжуючи особу (ОСОБА_5) у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 4, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 938,42 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя