overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 170/548/15-ц із Шацького районного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

15 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення позивачки від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

12 березня 2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

В обгрунтування заяви представник позивача адвокат ОСОБА_4 вказує, що позивачка ОСОБА_3 є матір»ю чотирьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується доданими до заяви копіями свідоцтв про народження: серії І-ГЮ № 176330, серії І-ГЮ № 185708, серії І-ГЮ № 219890, серії І-ГЮ № 068008. Крім того, вказує, що двоє дітей позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 являються дітьми інвалідами, що підтверджується долученими до заяви копіями посвідчень серії ААГ № 015879 та серії ААГ № 015878.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, а також зважаючи на обставини справи, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 та вважає можливим відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору, до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9
Справа № 219/1986/16-ц
Провадження №2/219/1591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29.03.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 309/789/16-ц
Провадження № 2-о/309/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити їй факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. за к.ч. 21 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

народних засідателів - Грабовська Г.З.

Сорока Л.Д.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі: Грабовська Г.З.

Сорока Л.Д.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 45 610 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/748/644/16
Єдиний унікальний № 748/1672/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

секретар: Коротка О.В.,

за участю сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 271, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Надання строку на примирення вважає не доцільним.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки є всі надії на збереження сім'ї.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 271.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, те що причиною подання позовної заяви стало насильство застосоване відповідачем, завіряння останнього, що така ситуація більше не повториться, нетривалий час окремого проживання сторін, суд прийшов до висновку, що надання сторонам строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства, а його тривалість доцільно визначити у три місяці.

За ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 690/507/16-ц
Провадження № 2/690/242/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

09.12.2016

09.12.2016
Провадження №2н/521/ 1001/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7166,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7166,19 грн..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7166,19 грн. та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

29.12.16
Справа № 444/2038/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/792/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303 , 304 , п.2 ч.1 ст. 307 , п.3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крехівська сільська рада Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551 гр. 20 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1240/16-ц
Провадження № 2/552/767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 755/3823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2149 грн. 84 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло. Однак, відповідне свідоцтво в матеріалах справи відсутнє. Також, у довідці Форми № 3 відсутня будь-яка згадка про ОСОБА_2.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як необхідно встановити вину боржника, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
справа №619/1341/15-ц
провадження №2/619/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Калмикової Л.К.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 днів, а резолютивну частину рішення суд викладає в наступній редакції.

Суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. К. Калмикова