УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2033/16-ц

Пров. №4-с/668/23/16

09.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ "Мегабанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із скаргою в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49928500 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49928500 від 25.01.2016 р.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 10.11.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист по справі № 2-2875/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 9213,08 доларів США та 23661,08 грн. Виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні відділів державної виконавчої служби, але виконаний не був, у зв'язку з чим повертався на адресу ПАТ "Мегабанк" у супроводі постанов про повернення. Підставами для винесення постанов про повернення було те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника. Отримавши інформацію про те, що боржник фактично мешкає за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Миру, 8, ПАТ "Мегабанк" 12.01.2016 р. направив на примусове виконання до ВДВС Городенківського РУЮ вищевказаний виконавчий лист з метою його виконання. 28.01.2016 р. на адресу ПАТ "Мегабанк" надійшла постанова № 49928500 від 25.01.2016 р., винесена старшим державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі вищевикладеного вважає, дії державного виконавця неправомірними, як вчинені в порушення вимог діючого законодавства.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

10.11.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист по справі № 2-2875/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 9213,08 доларів США та 23661,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Мегабанк" зазначає, що вищевказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні відділів державної виконавчої служби, але виконаний не був, у зв'язку з чим повертався на адресу ПАТ "Мегабанк" у супроводі постанов про повернення. Підставами для винесення постанов про повернення було те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника.

12.01.2016 р. ПАТ "Мегабанк" встановивши, що боржник фактично мешкає за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Миру, 8, направив на примусове виконання до ВДВС Городенківського РУЮ виконавий лист по справі № 2-2875/2011.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ м. Херсона від 25.01.2016 року у відкритті виконавчого провадження ВП № 49928500 було відмовлено відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред' явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Так, згідно виконавчого листа № 2-2875/11 від 10.11.2011 р. боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження щодо проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Миру, 8.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії повинні бути проведені державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_2 або місцезнаходженням його майна. Так як в матеріалах справи наявні відомості лише щодо проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Островського, 24 та відсутні інші достовірні відомості щодо проживання боржника за іншою адресою, суд не може погодитися з висновками скаржника щодо порушення його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах визначених законом, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, ЦПК України, на підставі 60, 63, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ "Мегабанк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала суду може бути в 5-ти денний строк з моменту проголошення оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3