overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1854/15-ц
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Вільхівка, вул.Зелена, 73, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що 20 жовтня 1991 року помер ОСОБА_4, а 8 травня 2007 року померла ОСОБА_5. Після їх смерті позивач є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Вільхівської сільської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Сторони не заперечують, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги після померлої ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст.1267 ЦК України, суд

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Вільхівка, вул.Зелена, 73, Горохівського району Волинської області.

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 10 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 19 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними та касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням доказів для підтвердження заявленої підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербової печаткою суду; не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 362/4462/16-ц
Провадження № 2/362/340/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширдел Абдольмалеки Хор про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі № 362/11783/16-ц за позовом Ширдел Абдольмалеки Хор до ОСОБА_1 про часткове звільнення від заборгованості по аліментах.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі суд виходить з того, що 11 листопада 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було відкрите провадження за позовом Ширдел Абдольмалеки Хор до ОСОБА_1 про його часткове звільнення від заборгованості по аліментах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 і 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширдел Абдольмалеки Хор про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 333/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко А.Г.
Справа № 357/2296/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1450/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5867/16
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8891/16-ц
Провадження № 2-н/520/456/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 10428,57 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 428/275/16-ц
Провадження №2/428/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 28.03.2016 р. о 14 годині 30 хвилин сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення терміном у два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати йому строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у два місяці до 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30.05.2016 р. до 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 430/2550/13-ц
Провадження № 22ц/782/57/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, відділ Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання приватизації і державних акту на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В рішенні Апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року на 13 год. 20 хв. на 28 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

Справа № 564/2936/15-ц

15 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Дєдух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та заявив клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

.На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 березня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_10, ПП «НиваВ.III.» в частині позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.ПІ.» - закрито.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності задоволено частково.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу із сплаченим судовим збором у розмірі 2 000 гривень. А також, було подано клопотання про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги, із посиланням на те, що ОСОБА_3 не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки працює на посаді медичної сестри в Державній дитячій лікарні, а місячний оклад складає лише 1 925 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що до клопотання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не було надано доказів щодо майнового стану особи у розумінні ст. 60 ЦПК України, то підстав для задоволення клопотання нема.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги нарішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/139/16-ц
Провадження № 2/499/178/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

15 березня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01 березня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 березня 2016 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2