overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5226/15-ц
Провадження № 2/204/1168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 травня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 463/142/16-ц
Провадження № 2/463/785/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3, ТзОВ «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.20 Закону України "Про заставу", ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Виключити з акту опису та арешту майна за ЗВП №34040177 автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс».

Зняти арешти, зареєстровані за №10930969 від 12.03.2011 р., №10944320 від 16.03.2011 р., №10944413 від 16.03.2011 р., №11286729 від 15.06.2011 р., №11690358 від 06.10.2011 р., №14154762 від 31.01.2014 року з автомобілів бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс», накладений Державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі акту про опис та арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2011 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 643/2633/16-ц
Номер провадження 2/643/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача та визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист порушених прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №289/852/16-ц
Номер провадження2-о/289/69/16
Рядок статистичного звіту : 18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 06.06.2016 року о 16:30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 626/786/16-ц
Провадження № 2/626/346/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що 19 листопада 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо з березня 2015 року, в зв"язку з чим їх родина розпалася остаточно.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Судові витрати просив не стягувати. Відповідачка в судове засідання не прибула, направила до суду письмові пояснення і заяву про розгляд справи за її відсутності, шлюб просить розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружилися 19 листопада 1988 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районого управління юстиції Харківської області, актовий запис №187. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд враховує, що у подружжя тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 листопада 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районого управління юстиції Харківської області, актовий запис №187.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2 " не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа №274/2638/16-ц
Провадження № 2/0274/1140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/263/16-ц
Номер провадження 2/643/1959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата її подання.

Крім цього, найменування позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог, що порушує п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у резолютивній частині позовної заяви просить суд тільки стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а в найменуванні позовної заяви зазначається ще вимога щодо розірвання шлюбу.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: підписати із зазначенням дати подання позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/331/772/2016
ЄУН № 331/2708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551,2 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4404/15-ц
Провадження №22-ц/778/2840/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду

на 09 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/370/16-ц
Провадження №2-во/701/7/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 червня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - В.І.Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/370/16-ц від 30.05.2016 року допущено описку, а саме: правильно має бути вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/370/16-ц від 30.05.2016 року а саме: правильно вказати прізвище, ім"я, по-батькові дітей як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/370/16-ц від 30.05.2016 року та вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, ім"я, по-батькові дітей як: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 523/7054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Судовий розгляд справи призначити на 18 серпня 2016 року на 14.10 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3318/16-ц
Провадження №2/200/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева