Справа №2-792/11 19.08.2016
Провадження №22-ц/784/2063/16
Справа № 2-792/11
Провадження № 22-ц/784/2063/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ«Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року позов ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою того ж суду від 1 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням та ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім при оголошенні судових рішень і їх копії не отримував.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали від 1 серпня 2012 року про перегляд заочного рішення, відомості про отримання ним вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, а отже він не мав можливості оскаржити зазначене судове рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1870 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.294, 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1870 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ«Кредитпромбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3