Справа № 404/1183/16-ц
Номер провадження 2/404/1367/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано до суду позов, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельної ділянки»: «Поновити ОСОБА_1 строком на 25 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0360 га землі, які використовуються в комерційних цілях по вул. Яновського, 104-к за рахунок земель житлової та громадської забудови, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 року під розміщення магазину» в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), яка знаходиться в оренді у підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року (кадастровий номер :39:324:0078);

визнати протиправним та скасувати, в частині продовження до 01.12.2013 року строку для реєстрації ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955» - як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивача;

визнати недійсним укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499 договір оренди землі № 38 від 17.10.2013 року між відповідачами, в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), яка знаходиться в оренді у відповідача згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року (кадастровий номер :39:324:0078);

зобовязати Кіровоградську міську раду та ОСОБА_1 повернути в користування позивачеві, як законному орендарю та суборендарю частину земельної ділянки площею 203,76 кв.м. (0,0204 га), що знаходиться в оренді у позивача згідно укладеного договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року та була передана Кіровоградською міською радою в оренду ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 року, укладеного на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств є користувачем земельної ділянки загальною площею 24830,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 (територія Колгоспного ринку) і використовується підприємством в комерційних цілях. Правовстановлюючим документом, що підтверджує право користування позивача даною земельною ділянкою, є договір суборенди землі, укладений з Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований у Державному земельному кадастрі 07.07.2011 року під № 00185. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. Згідно договору суборенди землі на орендованій земельній ділянці є сторонні землекористувачі, інтереси яких під час виготовлення технічної документації для договору суборенди землі були повністю враховані шляхом визначення земельних сервітутів. Весь час дії договору суборенди орендна плата сплачується за площу земельної ділянки, визначену у землевпорядних документах позивача, тобто «за мінусом» площі земельних ділянок сторонніх землекористувачів. Разом з тим, позивачу стало відомо, що один із сторонніх землекористувачів, а саме: ОСОБА_1, 17.10.2013 року уклала з Кіровоградською міською радою, як орендодавцем, договір оренди землі № 38, за умовами якого площа орендованої неї земельної ділянки складає вже не 156,24 кв.м., а 0,0360 га (360 кв.м.). підставою для укладення оспорюваного договору оренди землі стали рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 та від 17.09.2013 року № 2499. Позивач вважає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, відтак просить визнати його частково недійсним, а оскаржувані рішення визнати протиправними та скасувати в частині, якою порушені права і інтереси позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90, 121, 152, 173). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав.

Представники відповідача, ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити його задоволенні в повному обсязі, в звязку з незаконністю та необґрунтованістю. В заперечення посилались на обставини, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/4804/14, як такі, що мають преюдиційне значення для даної справи та не потребують доказування.

Представник третьої особи, Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92, 124, 154, 175). Подав до суду заяву (вх. № 14654 від 12.05.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 129).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), затвердженого постановою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств від 10.06.2011 року № 117, підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (далі Ринок), створене відповідно до постанови правління Кіровоградської обспоживспілки від 18.11.2002 року № 258 внаслідок реорганізації, шляхом перетворення, Спільного товарно-виробничого підприємства «Управління ринків облспоживспілки» (а.с. 11-13).

До складу Ринку, зокрема, входить підрозділ «Колгоспний ринок», розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 (пункт 1.5. Статуту).

Між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) (далі орендар) та Підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі суборендар) укладеного договір суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року (а.с. 14-18, 49-53).

За умовами пункту 1 договору суборенди орендар на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2008 року № 1716 «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 27» та від 09.07.2009 року № 2334 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2008 року № 1716 та № 1717», надає а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення Колгоспного ринку, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 договору суборенди в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 24830,50 кв.м. земель, яка використовується в комерційних цілях.

Орендарем Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств передано суборендарю спірну земельну ділянку, про що свідчить акт приймання-передачі обєкта оренди від 07.07.2011 року, складений відповідно до вимог пункту 6 договору суборенди (а.с. 19, 54).

Договір суборенди укладений на строк дії договору оренди земельної ділянки, який діє до 01.04.2020 року (державна реєстрація № 36 від 01.04.2010 року). Договір суборенди набуває чинності після його державної реєстрації (пункт 3 договору суборенди).

Вищевказаний договір суборенди зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.07.2011 року за № 00185 (а.с. 18).

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення вищевказаного договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (стаття 20 Закону України «Про оренду землі», стаття 125 Земельного кодексу України).

Таким чином, Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств набуло право оренди земельної ділянки площею 24830,50 кв.м., яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в м. Кіровограді.

Крім того, право оренди Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на вищевказану земельну ділянку підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 50109293 від 17.12.2015 року, наданим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с. 23).

Разом з тим, двадцятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради 12.09.2012 року прийнято рішення № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», пунктами 4 та 11 якого визначено поновити ОСОБА_1 строком на 25 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0360 га землі, які використовуються в комерційних цілях, по вул. Яновського, 104-к за рахунок земель житлової та громадської забудови, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 року № 946 під розміщення магазину; укласти та зареєструвати договори оренди земельних ділянок протягом шести місяців з дати прийняття рішення (а.с. 24).

Рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 2499 від 17.09.2013 року внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», а саме пункт 11 викладено в наступній редакції: «Зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01.12.2013 року» (а.с. 25).

Пунктом 1 рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 3026 від 24.04.2014 року надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий № :39:324:0111) по вул. Яновського, 104-к загальною площею 0,0360 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення магазину (КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 59).

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно частини 8 статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про оренду землі».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року (а.с. 137-144), яке набрало законної сили 25.12.2015 року (а.с. 192) у справі № 912/4804/14 предметом розгляду якого були такі ж самі позовні вимоги, що є предметом розгляду даної цивільної справи. Зокрема позовним вимогам щодо визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», а також визнання протиправним та скасування, в частині продовження до 01.12.2013 року строку для реєстрації ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок, рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955» надана правова оцінка. Також предметом оспорювання вказаних рішень органів місцевого самоврядування був зустрічний позов третьої особи, Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств у цивільній справі № 404/2718/13-ц, що розглядалась Кіровським районним судом м. Кіровограда (рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2013 року (а.с. 193-204), яке набрало законної сили 19.12.2013 року (а.с. 205).

Господарський суд Кіровоградської області в мотивувальній частині свого рішення посилався на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема на пункт 5 мотивувальної частини рішення в якому висловлена така правова позиція, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Вищевказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області встановлено, що прийняті Кіровоградською міською радою рішення № 1955 від 12.09.2012 року «Про поновлення договору оренди земельних ділянок» (а.с. 24) та рішення № 2499 від 01.12.2013 року «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955» (а.с. 25) є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а саме: укладенням між Кіровоградською міською радою (далі орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 року (а.с. 26-30) та реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Не зважаючи на те, що позивач не приймав участь у господарській справі, суд погоджується з доводами представників відповідача, ОСОБА_1, що обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній господарській справі щодо оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування мають преюдиційне значення для даної справи та в силу частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказування.

Крім того, оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної влади є окремим способом захисту права, пов'язаним з їх діяльністю як суб'єктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення чи вчинення ним дій вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Визнання протиправними та скасування (визнання незаконними - в редакції статті 16 Цивільного кодексу України) рішень органів місцевого самоврядування є окремим способом захисту цивільних прав та інтересів, порушених зазначеними органами під час реалізації ними своїх повноважень. Водночас, це не впливає на визначення судової юрисдикції спору, оскільки вона визначається виключно процесуальним законодавством, в даному випадку статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від № 16.12.2015 року у справі № 6-2510цс15.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955, а також визнання протиправним та скасування частини рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955» не підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Щодо вимоги про визнання недійним договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 року судом встановлено таке.

Між Кіровоградською міською радою (далі орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі № 38 від 17.10.2013 року (а.с. 26-30), за умовами пункту 1 якого, орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» та від 17.09.2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 року № 1955», а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину, яка знаходиться по вул. Яновського, 104-к в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0360 га землі, які знаходяться в комерційних цілях, кадастровий номер :39:324:0111.

Вищевказана земельна ділянка передана ОСОБА_1 на підставі акту про передачу та прийому земельної ділянки (в натурі) від 10.09.2013 року (а.с. 35) відповідно до вимог пункту 6 договору оренди.

За актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 10.09.2013 року, встановлено в натурі та погоджено межі земельної ділянки, за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 104-к. Суміжними землекористувачами (власниками) земельних ділянок ніяких претензій при визначенні меж земельної ділянки не виявлено. Межі земельної ділянки погоджені та не викликають заперечень. Суміжних землекористувачів (власників земельних ділянок) попереджено щодо відповідальності за збереження вищевказаних межових знаків (а.с. 34).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності договору оренди землі № 38 від 17.10.2013 року позивач вказує не дотримання сторонами вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, якою визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).

Зміст правочину (його умови) насамперед не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу України, так і інших актів цивільного законодавства.

В пункті 2 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди) визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Зі змісту оспорюваного договору оренди землі вбачається, що договір відповідає вимогам законодавства чинного на час його укладання, договір містить всі істотні умови визначені статті 15 Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України.

Також, договір оренди землі укладений у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 «Про затвердження типової форми договору оренди земельної ділянки» з усіма змінами та доповненнями. Всі передбачені типовим договором істотні умови включені до оспорюваного договору оренди землі. Вказана постанова до сьогоднішнього дня має аналогічну редакцію типової форми договору і ніким не скасована. Тобто між сторонами договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що сторонами досягнуто всіх істотних умов договору оренди землі, що передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», що діяв на момент його підписання.

Вказаний договір також пройшов державну реєстрацію у встановленому законодавчому порядку і внесений в Державний земельний кадастр України, про що свідчить відмітка в додатку до договору (а.с. 33). Тому при здійсненні державної реєстрації договору він пройшов необхідний юридичний аналіз на відповідність чинному законодавству і тільки після цього набрав чинності.

Крім того, самі сторонні землекористувачі, які згідно договору суборенди землі № 00185 від 07.07.2011 року, є на спірній орендованій земельній ділянці з позовом до суду відповідно до положень статті 3 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного кодексу України не зверталися і не стверджували, що договором оренди землі № 38 від 17.10.2013 року порушені їхні права.

Водночас, позивачем в позовній заяві та під час розгляду справи чітко не зазначено, якому саме акту цивільного законодавства суперечить договір оренди землі № 38 від 17.10.2013 року.

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, позивачем не доведено належним чином, а судом при розгляді справи не встановлено наявність підстав, з якими закон повязує визнання договору оренди землі недійсним з мотивів, наведених в позовній заяві, а відтак позовна вимога про визнання вказаного договору недійним також не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи що в задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди землі відмовлено, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про зобовязання Кіровоградську міську раду та ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка є обєктом вказаного договору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оренду землі»; ст.ст. 93, 124, 125 Земельного кодексу України; ст.ст. 203, 215, 216, 638 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда