overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1182/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 29.04.2014р. помер його дядько, ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54). Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28).

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер 29.04.2014р., був власником житлового будинку, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54); ОСОБА_1, як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 54 (попередня назва- вул. Жданова, 54).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 13.06.2016р., зареєстрованого в ТОВ ПРИВАТ-БТІ, інвентаризаційна справа № 178-16-ТП, який розташований в м. Погребище Вінницької області по вул. Яблунева, 54, що належав спадкодавцю, ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16.02.1983р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 456/1294/16-ц
Провадження № 2/456/1122/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6478,99 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, повідомлення ОСОБА_1 про погашення заборгованості, копії кредитного договору від 24.12.2013р. відповідач зареєстрований та приживає в с. Махлинець Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області; інші обставини, передбачені законодавством (зокрема ч.8 ст.110 ЦПК), для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, що дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, тому їїслід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Жидачівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 18.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 309/5974/15-ц
Провадження № 2/309/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатській області за актовим записом № 5 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 746/86/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 09 год.00 хв. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/259/16-ц
Номер провадження №2/351/384/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою в позовній заяві не викладено обставини щодо прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_2, не зазначено родинні звязки між позивачкою та ОСОБА_2 та не зазначено докази щодо прийняття позивачкою спадщини відносно земельної ділянки.

Таким чином нею не виконано вимоги п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер 235/1954/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1162/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3343/16 Головуючий 1 інст.- Болибок Є.А.
Справа № 619/3368/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 427,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа 206/1104/16-ц
Провадження 2/206/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 214/8886/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити розгляд справи на 10.20 год. 14 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/253/16-ц 22-ц/774/872/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач -Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 04.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №279/2195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.1991 року він був прийнятий на роботу в службу засобів диспетчерського та технологічного управління Коростенського підприємства електромереж. Після реорганізації та зміни назви 01.10.2005 року наказом № 2655 к від 30.09.2005 року був переведений на посаду провідного інженера - керівника групи служби засобів диспетчерського та технологічного управління ПАТ « ЕК» Житомиробленерго», з цього часу наказів на його переведення на іншу посаду не було.

06.04.2016 року наказом № 309 к від 01.04.2016 року його звільнено з займаної посади в зв,язку з скороченням чисельності та штату на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю. Вважає звільнення з займаної посади незаконним та безпідставним.

Через це позивач просив суд постановити рішення, яким поновити його на посаді провідного інженера керівника групи Коростенської дільниці служби засобів диспетчерського та технологічного управління Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго та стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на його коисть середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2016 року по дату постановлення рішення судом.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 22).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
233 Справа № 233/660/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: