Справа №489/8908/13-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/412/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/8908/13-ц Головуючий І інстанції - Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/412/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд провести поділ житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Судом здійснено поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до третього варіанту поділу даного житлового будинку висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002, виконаного 01.09.2015 р. судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, здійснити поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 115-002, виконаного 01.09.2015 р., та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом згідно зазначеного висновку експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення за результатами проведеної по справі комісійної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної будівельно - технічної експертизи, оскільки виконаний судовим експертом ОСОБА_3 висновок експертизи № 1150-002 від 01.09.2015р. є неповним та не відповідає обставинам справи.

Представник позивачки заперечував проти призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи, так як наполягав на проведенні додаткової судової будівельно - технічної експертизи, не заперечуючи можливість в межах додаткової експертизи поставити на вирішення експерта питання про можливість розподілу будинку за запропонованим відповідачкою варіантом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в заяві про призначення експертизи доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66,143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі. Крім того, згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комісійна експертиза згідно ст. 148 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань і необхідність у такій експертизі, як правило, виникає внаслідок складності дослідження, яке потрібно провести. В даному випадку відповідачкою та її представником не обґрунтовано саме складність того дослідження, яке треба провести для визначення варіантів розподілу житлового будинку.

Крім того, із письмово обґрунтування необхідності призначення по справі саме такої експертизи, вбачається, що фактично відповідачка ОСОБА_2 не згодна з запропонованими експертом варіантами розподілу будинку, так як вона не мала можливості висловити експерту свої побажання щодо розподілу будинку і тому експертом не враховано такий варіант розподілу будинку, який влаштував би її. Крім того, частина питань, які вона бажає поставити на вирішення експертам, уже вирішена в будівельно-технічній експертизі, проведеній експертом Регіональної Торгово - Промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

Зазначені обставини свідчать про те, що необхідності в призначенні по справі саме комісійної експертизи не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 315, 131, 148, 150, ч.3 ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді

.