Єдиний унікальний номер 242/1096/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1092/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

Зазначала, що з 1992 року вона мешкала однією сім'єю з ОСОБА_3 Вони проживали у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 частин якого належало ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_3 розлучився із своєю дружиною ОСОБА_4 10 липня 1992 року.

ЇЇ шлюб з ОСОБА_5 був розірваний рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 26 грудня 1989 року, але розірвання шлюбу було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції 05 грудня 2008 року.

Посилаючись на те, що:

- з 06 грудня 2008 року вона в іншому шлюбі не перебувала та з цього часу юридично проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет;

- ОСОБА_3 отримував пенсію біля 6 000 - 6 400 грн., отримував дохід від земельного паю біля 5 000 - 7 000 грн., а вона отримувала пенсію у середньому 600 - 1 200 грн., що значно менше, ніж дохід ОСОБА_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер;

- для призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника на підставі статей 36 - 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, де їй запропонували встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факт перебування на утриманні ОСОБА_3, втрати основного джерела існування

просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 та факт втрати нею після смерті ОСОБА_3 основного джерела засобів до існування (а.с. 2-5).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування залишена без розгляду (а.с. 69).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми діючого законодавства та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право. При цьому суд не зазначив про яке право існує спір та чим підтверджується наявність цього спору. Встановлення юридичних фактів їй необхідно для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Однак, на її думку, будь-який спір про право на теперішній час не існує, такий може виникнути лише після отримання нею відмови у призначенні пенсії (а.с. 73).

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_2 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 23 травня 2016 року за № 2482 (а.с. 84, 86). На електронну адресу апеляційного суду від заявника 24 травня 2016 року надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 87-88).

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи УПФУ в м. Селидове Донецької області повідомлено телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 23 травня 2016 року за № 2483 (а.с. 85, 86). УПФУ в м. Селидове Донецької областіпричини неявки у судове засідання представника не повідомило і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин. УПФУ в м. Селидове Донецької області надіслало до апеляційного суду свою правову позицію щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, згідно якої підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні (а.с. 90-92).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення, зокрема, фактів перебування фізичної особи на утриманні, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до частини 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_2 вбачається, що має місце спір про право (а.с. 69).

Апеляційний суд вважає, що такого висновку, як обґрунтовано зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, суд дійшов передчасно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частин першої - третьої ст. 36 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на який посилається заявниця в заяві про встановлення юридичних фактів, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера - незалежно від тривалості страхового стажу.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

2. Непрацездатними членами сім'ї вважаються:

1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

2) діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

3. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

З матеріалів справи встановлено, що заявниця в зареєстрованому шлюбі з померлим пенсіонером ОСОБА_3 ніколи не перебувала, тобто не є його дружиною.

Звертаючись до суду, вона просить встановити юридичний факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 06 грудня 2008 року по день його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Проте суд першої інстанції не з'ясував чи може ОСОБА_2, яка звернулася до суду, у разі встановлення їй юридичного факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу відповідно до частин першої - другої ст. 36 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому визначені умови, за яких членам сім'ї призначається пенсія у зв'язку із втратою годувальника, мати відповідні правові наслідки, тобто чи матиме вона право на перехід з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, а в залежності від цього - чи породжує встановлення фактів перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 та втрати нею після смерті ОСОБА_3 основного джерела засобів до існування юридичні наслідки.

Правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування пункту 1 частини другої статті 36 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» наведено в постанові від 10 березня 2015 року у справі № 21 - 615а14.

Крім того, суд не з'ясував чи передбачено чинним законодавством інший порядок встановлення фактів перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 та втрати ОСОБА_2 основного джерела засобів до існування.

Посилаючись на наявність спору про право, суд не зазначив в чому полягає цей спір та чим підтверджується наявність такого спору, про що обґрунтовано зазначає заявниця в апеляційній скарзі.

Суд не врахував, що на підставі пункту 2 частини 1 ст. 256 ЦПК України може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для призначення пенсії. Тобто, сама мета встановлення такого факту - для призначення пенсії не свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зазначені норми процесуального права суд першої інстанції не виконав.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вона зверталася до Управління Пенсійного Фонду України в місті Селидове щодо переходу її на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, що їй запропонували встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, факт перебування на утриманні ОСОБА_3 та втрати основного джерела до існування. Проте судом відповідний лист Управління Пенсійного Фонду України в місті Селидове на ім'я заявниці ОСОБА_2 від неї не витребувано та не з'ясовано які ж факти Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Селидове їй запропоновано встановити.

Управління Пенсійного Фонду України в місті Селидове в запереченнях на заяву ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року № 2113/11 посилається на те, що ним було винесено рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Проте таке рішення Управління Пенсійного Фонду України в місті Селидове судом також не витребувано, не з'ясовано з яких причин заявниці відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, не з'ясовано протиріччя між поясненнями заявниці та Управління Пенсійного Фонду України в місті Селидове щодо необхідності встановлення юридичних фактів проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні ОСОБА_3 та втрати основного джерела до існування.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук