У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоНаумчука М.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків та вартості електричної енергії для населення, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ЗайкиПавла Костянтиновича - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленрго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», уклав договір про користування електричною енергією і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

28 жовтня 2013 року під час перевірки контролерами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом від 28 жовтня 2013 року № 004677. На підставі акта виконано розрахунок суми збитків за період з 03 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року на суму 4 407 грн 89 коп., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_6 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 4 407 грн 89 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка П.К. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до договору про користування електричною енергією для побутових потреб від 24 грудня 2009 року НОМЕР_1, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_6, останній є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п. 37 ПКЕЕН була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 50313785, встановленої на фасадному ящику. Дане порушення було зафіксовано в акті від 28 жовтня 2013 року № Д 004677, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачем (а. с. 9).

На підставі акта від 28 жовтня 2013 року № Д 004677, згідно із п. 3.5 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на підставі формули 3.1 вказаної Методики було виконано розрахунок суми збитків за період з 03 липня 2013 року (дата контрольного огляду) по 28 жовтня 2013 року (дата технічної перевірки) на суму 4 407 грн 89 коп. (а. с. 9-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є споживачем електричної енергії, представниками позивача виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, на підставі якого йому розраховано збитки в указаному розмірі і такі підлягають стягненню з нього. При цьому суд зазначив, що укладений між сторонами договір є правомірним, оскільки такий відповідачем в установленому порядку не оспорювався та недійсним не визнавався.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач не підписував договір про користування електричною енергією, заяву про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі, опитувальний лист для населення, виходив з того, що відповідач не є споживачем послуг, які надає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в розумінні Закону України «Про електроенергетику» в домоволодінні, де виявлено порушення ПКЕЕН, не може відшкодовувати збитки, яких він не завдав позивачу, оскільки позивачем не подано доказів, які б вказували на те, що між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що договір на користування електричною енергією не укладав, підпис у договорі, що виконаний від його імені, йому не належить, тому жодних зобов'язань перед позивачем не має.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач договір про користування електричною енергією не підписував, на порушення ст. ст. 204, 215 ЦК України не врахував, що відсутність волевиявлення на укладання правочину є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, однак позов про визнання договору недійсним із зазначених вище правових підстав у встановленому порядку відповідачем не заявлявся і предметом судового розгляду у цій справі не був.

З огляду на викладене у суду не було підстав для з'ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним, у зв'язку із тим, що підпис на договорі про користування електричною енергією виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, та постановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про те, що позивачем не подано доказів, які б вказували на те, що між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією.

Разом з тим при розгляді справи про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення в цій частині та обставин, які б спростовували висновки місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову, а саме: щодо порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН, наявності підстав для стягнення збитків та обґрунтованості їх розміру, не навів ніяких мотивів, які б спростовували доводи апеляційної скарги про те, що споживання електричної енергії в період з 03 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року здійснювалося з приладом обліку, який був не пошкоджений, працював і мав відповідні неушкодженні пломби, а зрив пломби, встановленої на фасадному ящику, не свідчить про безоблікове користування електричною енергією та не є порушенням у розумінні п. 48 ПКЕЕН.

Зазначене вище свідчить про неповноту перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, порушення норм процесуального права, що, у свою чергу, призвело до поверхового вирішення спору.

За таких обставин ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. ст. 336, 338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ч. 3 ст. 335, ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайки ПавлаКостянтиновича - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: М.І. Наумчук Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова