overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

27 травня 2016 року справа № 521/7492/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернултсь в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення.

Вказаний позов від імені позивачів підписаний та поданий до суду ОСОБА_5

На підтвердження повноважень щодо підписання та подання позову ОСОБА_5 надана довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_2 та договори про надання правової допомоги укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вказані договори укладені ОСОБА_5 як особою, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення зазначених вимог закону ОСОБА_5 не надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордери на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, керуючись ст. 42, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6
№ 207/1426/16-ц
№ 2/207/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності . Позовна заява не містить виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання саме за ним права власності на частину квартиру ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування щодо визнання права власності на частину квартири ; не зазначено хто є власником часток квартири на теперішній час , що не дає змогу перевірити чи зазначені позивачем імя відповідачів , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , визнання права власності залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/785/2854/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання неправомірним нарахування частини заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Правекс Банк» оригіналу договору поруки №3299-057/07Р від 28.09.2007р., укладено між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3, оскільки остання свій договір поруки втратила.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що з метою повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, встановлення прав та обовязків сторін, заявлене клопотання за правилами ст.. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) оригінал договору поруки №3299-057/07Р від 28.09.2007р., що був укладений між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3.

Зазначений договір надати до суду завчасно, розгляд справи відкладено на 11.08.2016р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. ОСОБА_5Панасенков

ОСОБА_6
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/4745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просила суд:

-визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Леніна, буд.10- а кв.36 недієздатним;

-призначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) опікуна ОСОБА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014р. по справі ухвалено рішення яким, було призначено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) опікуном над ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5) (а.с.33).

Вимога про визнання ОСОБА_2 недієздатним розглянути не була.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Згідно акту №672 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6) внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що при ухваленні рішення по справі, суд не розглянув вимогу з приводу визнання ОСОБА_2 недієздатним та сторонами з приводу цієї вимоги надавались докази то суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:Одеська область, м.Іллічівськ. вул.Леніна, буд.10- а кв.36) недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 148/1160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 16 червня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/198/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває ця цивільна справа. Ухвалою суду від 20.05.2016 року судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2016 року, явка сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що долучені до позову копії документів через їх низьку якість ускладнюють можливість їх прочитання, суд вважає за необхідне зобов'язати явкою представника позивача у наступне судове засідання для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.10, 60, 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 12.30 годин 29 червня 2016 року.

Зобов'язати сторони прибути у судове засідання 29 червня 2016 року на 12.30 годин, або забезпечити участь представників для дачі пояснень.

Роз'яснити сторонам, що невиконання рішення суду тягне встановлену законодавством відповідальність.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/161/16
Справа № 754/6958/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі повинні бути витребувані докази з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З моменту смерті ОСОБА_2 минуло 6 місяців.

Враховуючи те, що під час розгляду справи необхідно вирішити питання щодо процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом інформації щодо прийняття спадщини спадкоємцями та копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

-інформації щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, 1971 року народження, який був зареєстрований у АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-в разі наявності свідоцтва про право на спадщину - належним чином завіреної копії свідоцтва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/21/16 Справа № 734/1067/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 1 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7497/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" червня 2016 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 551/550/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборговансоіт по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1043/2016
Єдиний унікальний номер 242/1381/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 82, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 606,32 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/983/15-ц
провадження №2/624/53/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачі причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 182/757/16-ц
Провадження № 2/0182/1727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до Нікопольського Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до Нікопольського Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2