overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4140/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 710/2603/15-ц Провадження №2/694/236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

04.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М. від 22.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд Звенигородському районному суду Черкаської області.

Дана справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області 03.03.2016 року. В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця справа передана судді Дудніченку В.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т. Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 345/1917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 М. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 269,36 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 269,36 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 03 червня 2016 рокув приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/283/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової територій за період з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року складає з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 3081,69 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.Г. Таран
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/14-ц
Провадження № 2-р/520/15/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14.03.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги аргументовані тим, що ухвалою суду від 08.07.2008 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_3 та його брату ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Однак зазначена ухвала порушує право власності заявника на належну йому квартиру.

10.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, якою вона повідомила суд, що не заперечує проти знаття арешту з квартири АДРЕСА_1 та просила суд слухати справу за її відсутності.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у забезпечені позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2008 року по цивільній справі № 2-4601/08 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвалу направити на виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. №10-А.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 523/7617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної комплексної судової медичної експертизи за участю психіатра. В звязку з виконанням експертного дослідження 28.03.2016 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 301.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2173/16-ц
Провадження №2/442/860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/74/16-ц
Номер провадження 2/656/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи до 18.03.2016 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2012 року у розмірі 15433 (пятнадцять тисяч чотириста тридцяит три) гривні 58 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 7579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 75 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 6042 (шість тисяч сорок дві) гривні 71 копійка; за пенею та комісією в сумі 600 (шістсот) гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 711 (сімсот одинадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570/, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 396/410/16-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2)
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1643 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 609 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2017 року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5454/16
Є.У. № 320/4965/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/357/16-ц
провадження №2/624/240/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6827/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ресторану «Фелліні» про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 17.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 17.02.2016 отримано особисто позивачем 26.02.2016 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12.03.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 17.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про стягнення грошових коштів, яка подана ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ресторану «Фелліні» про захист авторських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Вовк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/1/2016 Справа № 641/8731/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши подання Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене подання.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до

розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що знаходилась в провадженні судді Онупко М.Ю.

02.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 11-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту заінтересована особа: служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Через канцелярію суду заявник подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту заінтересована особа: служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 180/1336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 вересня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3