АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - МастикашаЮрія Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 15 липня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15 серпня 2016 року апелянтом було направлено поштою до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що представник відповідача не був присутній під час проголошення рішення суду, а повний його текст отримав лише 07 липня 2016 року.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справ, представник відповідача ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 23 березня 2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Зауважень на журнал судового засідання з приводу зазначення про присутність представника у судовому засіданні 23 березня 2016 року апелянтом до суду не подавалось.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Мастикаша Юрія Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/8521/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.