АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відповідача ОСОБА_15, представника третьої особи Хмельницької міської ради ОСОБА_16

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_27 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_15, ОСОБА_28, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ПП «ІКІО» про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування якого зазначалось, що позивачі є мешканцями та власниками квартир, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. На даху магазину, який прибудований до багатоквартирного житлового будинку, відповідачем ведеться будівництво другого поверху - надбудови, що призводить до порушення законних інтересів та вимог позивачів, як власників та користувачів будівель, що оточують місце будівництва. Вказують, що внаслідок спорудження вказаної надбудови зменшується доступ світла до квартир позивачів, відстань між стіною надбудови та стіною будинку АДРЕСА_1 становить 10 м, що є грубим порушенням будівельних норм та правил. Крім цього, під вікнами квартир позивачів на даху прибудови, де проводиться будівництво, постійно працюють три потужні кондиціонери, які розташовані між стіною надбудови та стіною будинку та створюють сильний шум, що робить неможливим відкриття вікон в квартирах позивачів. Також відповідач, використовуючи приміщенням магазину, при його реконструкції та надбудові користується всіма мережами (електрика, тепломережа, каналізація), які належать багатоквартирному будинку, що призводить до аварійних ситуацій. За заявами позивачів дозвільні документи на будівництво скасовано, проте ПП «ІКІО» продовжує будівельні роботи, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду і просять усунути перешкоди в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу всіх будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку АДРЕСА_1, в якості надбудови офісного приміщення та зобов'язати відповідача привести у попередній стан дах магазину, прибудованого до будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено Хмельницьку міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2015 року в порядку ст. 37 ЦПК України замінено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ТОВ «Алекс-ЛТД».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПП «ІКІО», ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ТОВ «Алекс-ЛТД», треті особи - Хмельницька міська рада, ДАБІ України, про усунення перешкод в користуванні майном в частині вимог до ПП «ІКІО» закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_32

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_28

В ході розгляду справи позивачі просили позовні вимоги до ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ТОВ «Алекс-ЛТД» залишити без розгляду та, уточнивши позовні вимоги, просили усунути перешкоди в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу усіх будівельних конструкцій, розташованих на 2-му поверсі вбудовано-прибудованих приміщень, здійснених внаслідок реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1, а саме, господарського приміщення площею 98,0 кв.м., яке належить ОСОБА_15 та торгового приміщення площею 536,0 кв.м., яке належить ОСОБА_28, зобов'язати відповідачів привести у попередній стан дах магазину, прибудованого до житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частині вимог до ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ТОВ «Алекс-ЛТД», ОСОБА_32 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_15, ОСОБА_28, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_27 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям відповідачів, які майже протягом двох років зловживали своїми процесуальними правами, умисно зривали судові засідання, заявляли численні клопотання, що не мають жодного відношення до предмету позову. Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представники позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник третьої особи підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_15 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. В

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є власниками та мешканцями квартир у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5-23, 36-39, 41-48, 50-52, 54-67, т. 2 а.с. 9, 103-106).

Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради замовнику ПП «ІКІО» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1, які містять, зокрема, містобудівні умови та обмеження щодо граничної висоти будівель - не більше 2-х поверхів, відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (а.с. 70 т. 1).

Наказом заступника начальника Управління архітектури та містобудування №266 від 04.09.2014 року у зв'язку з недотриманням замовником будівництва ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме неврахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що точують місце будівництва визнано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року недійсними (а.с. 26 т. !).

Проте, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року визнано нечинним наказ заступника начальника Управління архітектури та містобудування №266 від 04.09.2014 року «Про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» (а.с. 80-82 т. 2).

03.04.2014 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення (а.с. 135 т. 3).

17.06.2014 року між ПП «ІКІО» та ФОП ОСОБА_33 було укладено договір на здійснення авторського нагляду по об'єкту реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення, що знаходиться по вул. зарічанській, 38 (а.с. 163-164 т. 1).

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 02.10.2014 року №35-Д скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2014 за № НОМЕР_1 на об'єкт «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1» (а.с. 25 т. 1).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року, яка набрала законної сили 05.12.2014 року, скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 35-д від 02.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приватним підприємством «ІКІО» від 03.04.2014 року за НОМЕР_1 (а.с. 215-216 т. 1).

Рішенням сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради № 17 від 12.11.2014 року міська рада вирішила місцеву ініціативу мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 підтримати та рекомендувати ПП «ІКІО» припинити реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Зарічанській, 38 та демонтувати надбудову на фасаді магазину та кондиціонери з даху магазину (а.с. 217 т. 1).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року визнано нечинним п. 4, 5, 6 рішення Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року №17 «Про місцеву ініціативу мешканців житлового будинку АДРЕСА_1». Ухвалою Віннницького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року постанова Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року скасована, провадження у справі закрито (а.с. 83-87 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі чч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу усіх будівельних конструкцій, розташованих на 2-му поверсі вбудовано-прибудованих приміщень, здійснених внаслідок реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення - господарського приміщення та торгового приміщення та зобов'язання відповідачів привести у попередній стан дах магазину, позивачі вказували, що надбудова другого поверху магазину знаходиться перед вікнами їх квартир, обмежуючи доступ світла, відстань між стіною надбудови та стіною будинку становить менше 10 м, під вікнами постійно працюють кондиціонери, які створюють шум. Також проведення будівельних робіт призводять до виникнення аварійних ситуацій: загоряння в електрощитовій та знеструмлення будинку.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявні в матеріалах справи повідомлення Хмельницької ЖЕК №6 від 28.10.2014 року №730 про виниклу пожежу в елетрощитовій житлового будинку АДРЕСА_1 достовірно не підтверджує, що пожежа сталась саме внаслідок проведеної реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення та її експлуатацією. А лист ТзОВ «КІРТА» про знаходження на даху магазину блоків охолодження кондиціонера вказують на їх неналежність відповідачам та спростовують доводи позивачів про створення шуму внаслідок роботи кондиціонерів (а.с. 189, 214 т. 1).

За висновком експерта №247/014 від 15.05.2015 року, реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 в частині надбудови офісного приміщення відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва; проектно-кошторисна документація по реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 не відповідає (не повністю відповідає) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: не виконаний пункт 4 містобудівних умов та обмежень, де вказано, що об'єкт будівництва повинен проектуватись без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані (по факту передбачена добудова до приміщення існуючого магазину); реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 не призводить до пошкоджень та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, у висновку зазначено, що надбудова відповідає вимогам державних будівельних норм щодо протипожежних відстаней та інших містобудівних обмежень і не впливає на тривалість інсоляції в житлових кімнатах квартир (а.с. 2-27 т. 2).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачами не доведено, що побудована надбудова офісного приміщення позбавляє позивачів належним чином здійснювати свої права власників та користувачів квартир по АДРЕСА_1. А тому, обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що будівництво надбудови призвело до порушення законних інтересів та вимог позивачів, як власників та користувачів будівель, що оточують місце будівництва, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження даних обставин апелянтом не надано.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки даним рішенням не встановлено обставин, які б підтверджували факт чинення позивачам перешкод у користуванні належним їм майном.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачами, як власниками будівель та споруд, що оточують місце будівництва, згоди на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення, оскільки для урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва п. 6 містобудівних умов та обмежень було передбачено мінімально допустимі відстані від об'єктів, як проектуються, до існуючих будинків та споруд: визначаються за вимогами протипожежних норм та вимог щодо інсоляції і освітленості.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_34 ОСОБА_35 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1627/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59