overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4773/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/2936/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
№ 243/7551/16-ц
Справа № 2-о/243/743/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 14 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/6007/16-ц
Провадження № 2-о/442/113/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

28.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому позивач вказує про те, що не має можливості усунути недоліки заяви, оскільки він та усиновлюваний перебувають в різних місцях позбавлення волі є неможливим.

Статтею 137 ЦПК України регламентовано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, наведені ОСОБА_1 відомості про неможливість отримання відомостей про батьків усиновлюваного та згоди останнього на усиновлення суд не вважає обгрунтованими, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства засуджені мають право на листування.

Відтак, беручи до уваги те, що згідно п.1 ч.6 ст.252 ЦПК України згода особи на усиновлення має бути додана до заяви про усиновлення, то суд вважає, що незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така ОСОБА_1 не приведена у відповідність до вимог ст.119, 120, 252 ЦПК України, а тому до такої слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 367/2419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг за надання освітніх послуг у розмірі 8680 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4391/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, який прийнятий ухвалою суду від 20.01.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом.

В ході судового розгляду з"ясовано, що державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ 29.07.2014 року до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області вносилось подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від сплати аліментів, і згідно повідомлення слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 14.08.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 01.08.2014 року завершене постановою про закриття кримінального провадження.

Оскільки предметом спору є заборгованість по аліментах, яку заперечує ОСОБА_2, посилаючись на те, що про заборгованість по аліментах за 2013-2015 роки довідався лише в листопаді 2015 року, яка була незаконно нарахована державним виконавцем в 2015 році, необхідно перевірити дані факти шляхом огляду оригіналів документів у кримінальному провадженні №0001020 від 01.08.2014 року, оскільки у виконавчому провадженні відсутні такі докази, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Сарненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0001020 від 01.08.2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ від 29.07.2014 року до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від сплати аліментів за ст.164 КК України для огляду в судовому засіданні оригіналів документів в якості доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Суддя .
Справа № 274/1787/16-ц Провадження № 2/0274/840/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
доОСОБА_1
провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 25 825,52 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/1622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додане платіжне доручення № ВООО5В11АК від 25.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за позовом до ОСОБА_3. В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області є справа № 310/1578/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і до цієї справи додане таке саме платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/6072/16-ц
Провадження №2/442/2125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/642/16-ц

Провадження 2/399/290/16

06.09.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 277/214/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської РДА, Степанівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської РДА, Степанівської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09год. 00 хв. "29" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "29" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3673/16-ц
Номер провадження 2-о/585/409/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі, передбаченому п.2,3 ч.2ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

у х в а л и л а:

Доручити Конотопськомурегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, яке призначене на 8 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, суддя Глущенко Євгенія Данилівна.

Ухвалу направити Конотопськомурегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4