overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 М ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у судовому засіданні у кримінальній справі.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 М ОСОБА_5 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
Справа № 636/4280/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1036/14-ц
Провадження № 2/391/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Третьякової О.В., повноважного представника відповідачів - фізичних осіб - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
справа 278/394/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву КП "ОЗЕРНЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа відповідач ОСОБА_1 у якій заявив відвід головуючому судді посилаючись на положення ч. 1 ст. 21 п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України через те, що останній виносив ухвалу про скасування судового наказу.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даної заяви за відсутності правових підстав.

Проаналізував направлену заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Дійсно, Житомирським районним судом Житомирської області 23 листопада 2015 року за заявою КП "ОЗЕРНЕ" видавався судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги. Видачу судового наказу здійснював суддя Дубовік О.М.

6 січня 2016 року даний судовий наказ був скасований та розяснено заявникові право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження (а.с.15). Головуючим у справі при вирішенні питання про скасування судового наказу був суддя Грубіян Є.О.

Положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України, серед іншого, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Проаналізував заяву і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Дійсно, головуючий суддя у даній справі вирішував питання про скасування судового наказу, який передував зверненню до суду із даним позовом. Однак, положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України даний випадок не охоплюється, адже стосується випадку коли провадження у справі було не закінчено.

Дані висновки суду підтверджуються і розясненнями наданими Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року у його реченні другому п. 19.

Інші обставини, як правові підстави для відводу судді щодо участі в розгляді справи заявником наведені не були і тому вони вважаються судом голослівними і нічим не підтвердженими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 414/529/16-ц
Провадження № 22ц/782/462/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Назарової М.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 08 червня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2405/16
ун. № 759/2627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

за участі секретаря - Маляренко М.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Дяченка В.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору уступки прав по договору займу та розписки

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 1 уступки прав (цесії) по договору займу від 24.10.2012 року, договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1/102/2012 від 29.10.2012 року з актом від 29.10.2012 року та розписок від 25.10.2010 року, від 11.12.2006 року. В подальшому, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 1 уступки прав (цесії) по договору займу від 24.10.2012 року та розписку від 25.10.2010 року підписану ОСОБА_6, який є братом відповідача.

Позивач та його представник, так само як і відповідач та його представник не заперечували проти залучення ОСОБА_6 до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (04123, АДРЕСА_1).

Судове засідання призначити в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 13 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 625/94/16-ц
Провадження №2-во/625/3/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши питання про необхідність виправлення описки в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 625/94/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 625/94/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява Коломацького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення допущеної описки у вищезазначеному рішенні в мотивувальній та резолютивній частинах якого неправильно вказано що шлюб був зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Валківської районної Ради народних депутатів Харківської області, тоді як насправді він був зареєстрований Виконавчим комітетом Коломацької селищної Ради народних депутатівВалківського району Харківської області.

В судове засідання представник Коломацького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та особи, які брали участь у справі не з`явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/94/16-ц, включаючи і рішення Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що в його тексті (у мотивувальній та резолютивній частинах)дійсно допущені описки у найменуванні органу, яким було зареєстровано шлюб: вказано Відділ запису актів громадянського стану виконавчого комітету Валківської районної Ради народних депутатів Харківської області, тоді як насправді шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Коломацької селищної Ради народних депутатівВалківського району Харківської області, які підлягають виправленню шляхом, постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 625/94/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. За всім текстом рішення назву органу, яким було зареєстровано шлюб, читати як: Виконавчий комітет Коломацької селищної Ради народних депутатівВалківського району Харківської області, у відповідних відмінках.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1421/16-ц
Провадження № 2-н/554/121/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки від 09.03.2016 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області (вх.№№ 8696/16-вх, 8697/16-вх від 16.03.2016) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №295/7544/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 17.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 2/686/4560/16
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося: через недовіру дружини між ними виникають постійні непорозуміння, сварки. За таких обставин вважав, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання часу на примирення з відповідачем. Вважав, що можливо налагодити стосунки з позивачкою та зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила надати час на примирення.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що сторонами заявлено клопотання в якому вони просять суд надати час на примирення, а також враховуючи наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на три місяця.

Призначити слухання справи на 9-30 годину 21 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-6000/11
УХВАЛА

03 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за поданням державного виконавця І.С.Стариченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання боржником своїх зобов'язань за рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від державного виконавця надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у зв'язку з відсутністю на виконанні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 643/1288/16-ц
Номер провадження 2-о/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 234, 235, 236-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1288/16-ц (провадження № 2-о/643/134/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва