overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки спільним сумісним майном та його поділ.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просило розділити між ними обов'язки за кредитним договором від 01 березня 2007 року в рівній мірі та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 655856 грн 64 коп.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл обов'язків за кредитним договором від 01 березня 2007 року та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2007 року в сумі 655856 грн 64 коп.

Роз'яснено ПАТ "Укрсоцбанк" право на звернення до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що пред'явлені банком вимоги не взаємопов'язані з позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ вказаного майна, а стосуються зобов'язань одного із подружжя за кредитним договором .

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 404/5137/16-ц
Номер провадження 2-н/404/144/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 663/1152/16-ц
Провадження № 2/663/526/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 212/698/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 351/382/15-ц
Номер провадження №2/351/18/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 5064 га., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 5064 га.,

Позивач подав до суду заяву в якій відмовився від позову .

Беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, суд вважає, що відмова від позову є правом позивача, не суперечить інтересам інших осіб та держави, а тому її слід прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 5064 га., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа№ 640/3330/16-ц
вступна та резолютивна частина
"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право на житло
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за даною адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1251/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про зобов»язання провести певні дії , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про зобов»язання провести певні дії .

У ході розгляду справи з»ясовано , що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод» .

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 10 Закону України « Про відновлення платожоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів , пов»язаних із визначенням та сплатою стягнення грошових зобов»язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, тощо.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про зобов»язання провести певні дії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..п.1 ч. 1, ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про зобов»язання провести певні дії - закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 279/2808/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

Так, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Як вбачається з поданих документів такі перешкоди існують.

При цьому, позивачкою не зазначені всі вимоги.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 182/3080/15-ц
Провадження № 2/0182/1133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

16.03. 2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про надання часу для усунення недоліків поданого зустрічного позову, оскільки не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1Є не сплатив судовий збір у розмірі передбаченому Законом України „Про судовий збір .

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання відповідних вимог статті 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно усунути зазначені вище недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 18.03.2016 року для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 431/5976/15-ц
Провадження № 2/408/413/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 04.02.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8680/15
Провадження № 22-ц/778/1586/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору страхування життя недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «26» квітня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2748/16-ц
Провадження № 2/362/1840/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення прізвища,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення прізвища повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя