Справа № 234/7488/16-ц
Провадження № 2/234/3324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ» або Банк) 10.05.2016р звернувся до суду із дійсним позовом вказуючи, що 04.10.2013р Банк отримав від ОСОБА_1, відповідача у справі, пропозицію (оферту) про укладення договору № R161.0036066 (Кредитний договір), в якій остання пропонувала надати їй споживчий кредит, у зв'язку з чим, Банком було акцептовано вищезазначену оферту й надано кредит в розмірі 49 600грн. В свою чергу відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 04.10.2017р згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 6,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Кредитним договорам як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем, чим порушує умови Кредитного договору, в наслідок чого станом на 16.03.2016р у відповідача утворилась прострочена заборгованість за Кредитним договором від 04.10.2013р в сумі 58 204,33грн із них: 42336,22грн - сума заборгованості по кредиту; 16766,57грн - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 3126,63грн - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 12741,48грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №R161.0036066 від 04.10.2013р в загальній сумі 58204,33грн, а також, просить стягнути з відповідача на користь Банку у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1378грн.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» Буцан О.В. підтримав вимоги позову в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вимоги позову визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача - ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З наданого Кредитного договору № R161.0036066 від 04.10.2013р; Заяви ОСОБА_1 про надання кредиту на споживчі цілі; Додатку № 1 до Договору № R161.0036066 від 04.10.2013р; Додатку № 1 (Нова редакція від 14.01.2015р) до Кредитного договору №R161.0036066 від 04.10.2013р; Меморіального ордеру №Loan-43350 від 04.10.2013р убачається, що позивачем ПАТ Банк «ТРАСТ» відповідачу ОСОБА_1 акцептовано оферту та останній надано споживчий кредит в розмірі 49 600грн. Відповідач у відповідності до Кредитного договору зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 04.10.2017р згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 6,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії.

Згідно наданих розрахунків заборгованості убачається, що станом на 16.03.2016р за відповідачем перед Банком числиться заборгованість в загальній сумі 58 204,33грн, яка складається з: 42336,22грн - суми заборгованості по кредиту; 16766,57грн - простроченої заборгованість з оплати кредиту; 3126,63грн - прострочених відсотків за фактичне користування кредитом; 12741,48грн - простроченої комісії за обслуговування кредиту.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, відповідач, який є Позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами, в сумах та терміни, визначені у графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач виконав умови Кредитного договору, а відповідач отримала за договорами обумовлену суму грошей, але порушила умови Кредитного договору №R161.0036066 від 04.10.2013р, в наслідок чого станом на 16.03.2016р у відповідача за вищевказаним Кредитним договором склалася заборгованість у загальному розмірі 58 204,33грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нова-Котельня Андрушевського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сергія Струтинського, 8, , МФО 380474, на рахунок №2 в ПАТ Банк «ТРАСТ»):

- заборгованість за Кредитним договором №R161.0036066 від 04.10.2013р, що виникла станом на 16 березня 2016 року у загальному розмірі 58 204,33грн (п'ятдесят вісім тисяч двісті чотири гривні, 33коп);

- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Лутай