Справа № 766/5708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до абз. 2 п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року № 5 зазначено, що у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобовязання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Однак, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив доказів та підстави для звільнення від доказування в частині наявності постанови державного виконавця та існування самого виконавчого провадження в межах якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 08.02.2011 року виданої ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо