overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1008/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Івженко Р.В., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_3 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3І

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Р.В. Івженко

ОСОБА_4
Справа №664/546/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У провадження Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка в порядку розподілу передана до розгляду судді Заславець Н.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України

До вирішення питання про відкриття провадження вважаю за необхідне заявити собі самовідвід стосовно розгляду вказаного позову, оскільки з відповідачем ОСОБА_1, який працював головою Цюрупинського районного суду, а я - суддею, перебувала у ділових, а на даний час у дружніх стосунках.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об*єктивності чи неупередженості судді ( п.4 ч.1).

Тому з метою недопущення сумнівів в об*єктивності судді під час розгляду справи , чи в її неупередженості, вважаю недопустимою свою участь у розгляді і вказаної цивільної справи.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід щодо розгляду цивільної справи

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заявити про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Заславець Н. В.
Справа № 351/2052/15-ц
Провадження №2/351/274/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 07.02.2016р., справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до довідки Укрпошти, поштове повідомлення не вручено ОСОБА_2, оскільки він помер.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки у відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа № 202/3167/16-ц
провадження № 2/202/1786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 648/2590/16-ц
Провадження № 2/648/662/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав добросусідства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав добросусідства.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1811/2016 Справа № 641/4072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 8/9 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 м2, житловою - 40,4 м2., в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме з Харківської міської ради відомості з інвентаризаційної справи КП «ХМБТІ» про власників квартири № 17 по пр.. Гагаріна,49-А в м. Харкові станом на 31.12.2012 та підстави набуття ними права власності на це майно, посилаючись на те, що в електронних реєстрах прав власності на нерухоме майно, розміщених в мережі Інтернет, відсутні відомості про право власності на спірну квартиру. Також представник позивача просив витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 21.09.2015.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради відомості з інвентаризаційної справи КП «ХМБТІ» про власників квартири № 17 по пр.. Гагаріна,49-А в м. Харкові станом на 31.12.2012 та підстави набуття ними права власності на це майно.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 21.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6824/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1083/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 348/2362/15-ц
Номер провадження 2/341/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3 просить залишити проживати з відповідачем; розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_4
Справа № 744/245/16-ц
(провадження по справі № 2-с/744/1/2016)
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 18 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу від 12 березня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви, тобто з 10 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання копії судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву від боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви, тобто з 10 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копіями ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб , такими, що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб , такими, що втратили право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа 521/8768/16-ц
Провадження №2н/521/312/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" травня 2016 р. м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
У Х В А Л А

Справа № 184/71/16-ц

Номер провадження 2/184/118/16

12.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року вищевказаний позов було задоволено.

В ході виконання судового рішення суд встановив, що у тексті вступної та резолютивної частини заочного рішення та у повному тексті заочного рішення допущено описку, оскільки невірно зазначено рік народження ОСОБА_2, а саме: замість «2006 року», зазначено «2009 рік», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Той факт, що вказані вище зазначення є опискою підтверджується змістом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті вступної та резолютивної частини заочного рішення та у повному тексті заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ухваленому 22.02.2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме рік народження ОСОБА_2 з "2009" року на "2006" рік.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення суду від 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 676/2313/16-ц
Номер провадження 2/676/1358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 червня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.