overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1114/16-ц
Провадження № 2/334/1504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

09.03.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку від 28.01.2008р.

Але, відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 2012р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, справа повинна розглядатися в Михайлівському райсуді Запорізької області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для її подання до належного суду.

Тому, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2/334/1504/2016 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку - відмовити и повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали з заявою та додатками до неї направити позивачу.

Суддя:
Справа № 483/371/16-ц
Провадження № 2/483/221/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17552 грн 16 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у розмірі 7300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних на суму залишку заборгованості, комісію за користування кредитом, та штрафи за порушення позичальником зобовязань за договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 17552 грн 16 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/127/16
Справа № 235/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження фізичної особи.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 02.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копіязаяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 380/1828/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/2557/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П"ятигори», ОСОБА_3, треті особи: П"ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» про захист свого особистого немайнового права та інтересу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 226/720/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.12.2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року суддею Димитровського міського суду Донецької області виданий судовий наказ у справі № 2-н/226/542016, яким з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнено заборгованість за теплову енергію в сумі 6072,05 гривень за період з 10.01.2014 року по 20.04.2016 року, інфляційні збитки в сумі 780,41 гривень, 3% річних 121,68 гривень за період з 21.02.2014 року по 20.03.2016 року, та судові витрати 689,00 гривень.

ОСОБА_1 24.11.2016 року суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування вимоги зазначено, що боржник не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, не є стороною договору із стягувачем, тому не має сплачувати заборгованість за послуги, отримувачем яких він не був. Просив скасувати оспорюваний судовий наказ.

За наданими стягувачем запереченнями, не погоджуючись із заявою ОСОБА_1, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з надання послуг з теплопостачання, боржник фактично мешкає за вказаною адресою, тому повинен сплачувати вартість послуг.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу з огляду на те, що між сторонами вбачається наявність спору про право, що є підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 2-н/226/54/2016, виданий Димитровським міським судом Донецької області 16.05.2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачеві можливість розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 599/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 503/1370/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/945/16-ц
Провадження№ 2/747/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 28 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/1865/16-ц
№ 2/140/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 27.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 233/3308/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3D9RX65340029 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 24638 грн. 26 коп.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

За інформацією, отриманою 12 вересня 2016 року у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 березня 2014 року, актовий запис про смерть № 02 від 01 квітня 2014 року, складений виконавчим комітетом Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ «Акцент-Банк» № BOJ65B133Q від 05 липня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ «Акцент-Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/2561/16-ц
Провадження № 2-з/0274/20/16
УХВАЛА

14.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 18 серпня 2016 року у справі № 274/2561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу було подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2016 матеріали справи № 274/2561/16-ц повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виправлення описки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вступній та резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 18 серпня 2016 року допущено описки - невірно зазначено прізвище відповідача. Має бути "Наумчук", а вказано „Наумчик".

Крім того, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначено: "Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання її копії", а має бути: "Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання її копії".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У вступній та резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду про забезпечення позову від 18 серпня 2016 року у справі № 274/2561/16-ц виправити описки: прізвище відповідача „Наумчик" виправити на „Наумчук".

Виправити описку та четвертий абзац резолютивної частини ухвали читати "Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу, в той же строк, з дня отримання її копії".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/1331/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп., у звязку з відмовою їй у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 85 від 09 березня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 21 копійку судового збору згідно квитанції № 85 від 09 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 324/456/16-ц
Провадження № 2/324/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 24.03.2016 року позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 19.04.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 19.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: