overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 31 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 369/7258/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/74/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та 22 січня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.09.15 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.01.16 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 вересня 2015 року та ухвалі апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 22 січня 2016 року було допущено описку в даті, а саме помилково зазначено, що оскаржується ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Враховуючи, що описки допущені під час виготовлення ухвал не відповідають дійсності, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року та від 22 січня 2016 року, а саме - замість «17 вересня 2015 року», зазначити «09 липня 2015 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 628/3706/16-ц
Провадження № 2/628/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Амора про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Амора про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 25.12.2016 року

В звязку з тим, що від позивача надійшла заява про відновлення провадження по вказаній цивільній справі, оскільки сторони не примирилися,суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Амора про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.01.2017 р. о 09 год.00 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 357/3179/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПАТ "Укрвторчормет"

про

стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 квітня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1121/15-ц

Провадження № 2/126/10/2016

"25" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В ході судових дебатів виникла необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, а саме : залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області , оскільки однією з вимог позивача є скасування запису у державному реєстрі речових прав, що внесений державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 28.01.2015 року за № 8529050 про право власності ПАТ "Птахокомбінат Бершадський".

Сторони не заперечили проти повернення до з"ясування обставин у справі.

Відповідно до ст.194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з»ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з»ясування у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернутися до з"ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/522/6493/16
У Х В А Л А

Іменем України

«14» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

14.09.2016
Провадження №2/485/436/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Cправа №549/70/16-ц
Провадження№2/549/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавська області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовської Т.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 1222, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.02.2015 року в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №34 (тридцять чотири), загальною площею 59,6 кв.м (житловою площею 23,4 кв.м), з господарськими будівлями (спорудами): прибудова до сараю «б», сарай «Б», прибудова до сараю «б1», сарай «В», сарай «Г», убиральня «Д», сарай «Е», які знаходяться за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, с.Ковалі, вул.Замостянська, в порядку спадкування за законом після смерті 01.02.2015 року рідної сестри ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/199/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_2, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_3 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 04 квітня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/256/16-ц
Провадження № 2/355/175/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «31» березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/667/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KR40110429 від 15.08.2005 р. в розмірі 30 277,51 грн., яка складається з 1085,50 грн. заборгованість за кредитом, 7856,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 21 335,39 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримає в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.55 год. 12.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 578/255/16-ц
провадження № 2/578/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №01, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год.30 хв. 25 березня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 24 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.03.2016
ЄУ № 420/514/16-ц
Провадження №2/420/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ім. Енгельса, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Енгельса, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Енгельса, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя