overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2947/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Козловської О.В., Рєзнік О.В.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_1 про визнанняособи не дієздатною, зякої вбачається, що заявник є батьком ОСОБА_2, 11 липня 1975року народження, який є інвалідом другої групи з дитинства і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільнійсправіамбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступніпитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 11 липня 1975року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливийстан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричнійлікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 15.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2429/16-ц
Провадження №2/242/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 750/2080/16-ц
Провадження № 2/750/1101/16
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №173/158/16-ц
Провадження №2/173/240/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 15.03.2016 року о 16-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання смс повідомлення про дату розгляду справи від 29.02.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 19). Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6636/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Жбадинського Олександра Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним окремих положень договору, застосування реституційних наслідків їх недійсності та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Жбадинського Олександра Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково -дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а у перегляді заочного рішення відмовлено.

На заочне рішення суду позивачем відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.04.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про сплату судового рішення та винесення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду,ОСОБА_1 не сплатив судовий збір на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 відсотка ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує зі сторони, проти якої ухвалено рішення, судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь держави 487, 2 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково -дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір на відшкодування моральної шкоди у 487, 2 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 186/136/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПрАТ "Енергорезерв" належним чином завірених копій документів огляду та оцінки автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме : акти, звіти, висновки тощо, так як при особистому зверненні відповідача до вказаного товариства, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення від 13 лютого 2016 року, отриманим останнім 16 лютого 2016 року, відповідь не надійшла.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовільнити, витребувавши вказані документи для долучення їх до матеріалів цивільної справи.

Без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" належним чином завірених копій документів огляду та оцінки автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме : акти, звіти, висновки тощо, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 348/480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 211/2411/16-ц
Провадження № 2/211/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА №717/1974/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

31 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.04.2016 року скасовано ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.03.2016 року по справі №717/1974/15-ц, постановлену під його головуванням, про залишення позову від 10.11.2015 року публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, і в ході апеляційного розгляду представник позивача звинувачував головуючого суддю в частині введення його в оману щодо проведення судових засідань, а також в ході розгляду справи ухвалив незаконну ухвалу про витребування кредитної справи.

Викладене вище також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника позивача про відвід судді Телешмана О.В.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку позивача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_4 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (554/6705/14-ц) з Октябрського районного суду м. Полтави. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня