Справа № 318/2347/16-ц
Номер провадження №2/318/7/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом. Одночасно з позовом позивач просив забезпечити свій позов, посилаючись на те, що можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення.

ОСОБА_4 просив накласти арешт на магазин, розташований за адресою: с. Велика Знам?янка Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Софіївська (колишня «Демяна Бідного»), буд. 53.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки ОСОБА_2 є власником вищевказаного магазину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті її чоловіка.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити вимогу щодо накладення арешту на магазин, розташований за адресою: с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Софіївська (колишня «Демяна Бідного»), буд. 53.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 71311, Запорізька обл., Кам?янсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знам?янка, вул. Польова, 19/2, і.н.: НОМЕР_1 - задовольнити.

Накласти арешт на магазин, який розташований за адресою: с. Велика Знам?янка Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Софіївська (колишня «Демяна Бідного»), буд. 53.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, до 12 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5