overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/92/16-ц
Провадження № 2/635/868/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа. Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію:

- щодо причин відмови нотаріусом ПДНК Харківського району Харківської області ОСОБА_1 в оформленні його спадкових справ, після смерті ОСОБА_5, померлого 10 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- хто звертався із заявами про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 10 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з ПДНК Харківського району Харківської області спадкову справу, заведену державним нотаріусом ПДНК Харківського району Харківської області, після померлого 10 червня 2015 року ОСОБА_5, що на день смерті проживав за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..ст. 133,137 ЦПК України у випадках коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище зазначене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію:

- щодо причин відмови нотаріусом ПДНК Харківського району Харківської області ОСОБА_1 в оформленні його спадкових справ, після смерті ОСОБА_5, померлого 10 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- хто звертався із заявами про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 10 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з ПДНК Харківського району Харківської області спадкову справу, заведену державним нотаріусом ПДНК Харківського району Харківської області, після померлого 10 червня 2015 року ОСОБА_5, що на день смерті проживав за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 466/7030/15-ц
Провадження № 2/390/265/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"15" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд за територіальною підсудністю в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016, справу №466/7030/15-ц (провадження № 2/390/265/16) передано головуючому судді Квітці О.О.

Керуючись ст.ст. 111, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №466/7030/15-ц (провадження № 2/390/265/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 30 березня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/8904/15-ц
Провадження № 2/487/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, в забезпечення позову, було накладено арешт на 1/3 частку у праві спільної часткової власності трикімнатної квартири № 133 за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна 28, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року визнано мирову угоду укладену 19.05.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди - закрито.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року.

Зняти арешт з 1/3 частки у праві спільної часткової власності трикімнатної квартири № 133 за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна 28, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 283/1116/16-ц
Провадження №2-н/283/33/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4281,97 грн.
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України
1. Стягнути з Комунального підприємства "Гранітненське" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області (вул. Леніна, 6, смт. Гранітне Малинського районуну) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) заборгованість з заробітної плати в розмірі 4281 (чотири тисячи двісті вісімдесят одна) грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 275,60 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/1454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а вона не може забезпечити її усім необхідним, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ОСББ «Струмок» № 42 від 22 квітня 2016 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «ВодГео» майстром водовідведення, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2429/16-ц
№ провадження 2/361/1768/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 29 червня 2016 року о 12 год.50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 611/169/16-ц
№ провадж. 2/611/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2016 року № 655/187/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

народних засідателів Недоступ О.Є.

Носенка Ю.В.

секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Посунько Г.А.

Народні засідателі Недоступ О.Є.

Носенко Ю.В.
Справа № 367/29/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2940/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/330/16-ц

№пр.2-о/384/16/2016

31 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 червня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 307/1530/16-ц
Провадження № 2/307/946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період подружнього життя між ними з чоловіком почали виникати різні безпідставні сварки та непорозуміння. Чоловік не поважає її як свою дружину, не рахувався з її думкою, постійно вживає спиртними напоями, створює бійки, погрожує розправою. Все це відбувалося у присутності їх сина. Спільне проживання стало нестерпним і неможливим та сімейні відносини між ними припинені. Тому просить суд шлюб між ним розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Позивач на подальший розгляд справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Новоселицьокї сільської ради , Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
справа №619/735/16-ц
провадження №2-н/619/5/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 4068 гривень 78 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 285/918/16-ц
провадження 2/0285/741/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., за участі осіб: відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1 із квартири № 44 в будинку № 1, що розташована по вул. Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв