overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1807/16-ц
Провадження № 2/589/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового засідання

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту права власності за померлим та визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту права власності за померлим та визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2016 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №295/6285/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8025,94 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.04.2016 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 740/955/16-ц
Провадження № 2-о/740/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В поданій заяві прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради ставиться питання про визнання відумерлою спадщини підопічних Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2, який помер 30 вересня 2014 року, ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2014 року,-на належні останнім грошові кошти на відповідних рахунках ПАТ "Державний ощадний банк України".

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Ніжинської міської ради в суді обгрунтовані і відповідають вимогам ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України. Підстави для представництва в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підтверджені.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників: прокуратури, органу місцевого самоврядування, заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.45, 122, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати представників Ніжинської місцевої прокуратури, Ніжинської міської ради, представників заінтересованих осіб-ПАТ Державний ощадний банк України, Ніжинського дитячого будинку-інтернату, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 05 квітня 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, органу місцевого самоврядування та заінтересованим особам, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3222/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було 4 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивач посилаючись на те,що відповідач не не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року було призначено по даній справі почеркознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

26 травня 2016 року до суду надійшли висновки експерта,в зв"язку з чим відпали підстави , які обумовлювали зупинення провадження а тому прровадження по даній справі необхідно відновити.

Тому,керуючися ст. 204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити і справу призначити до розгляду на 11 год. 20 липня 2016 року .

Суддя Гумен В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4046/16-ц
Провадження № 2/520/2875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та витребування доказів

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому, посилаючись на життєві обставини, просить суд скасувати накладений на 3/5 часток будинку 26 по вул. Львівській в м. Одесі арешт, що зареєстровано у відповідному реєстрі за №8183388.

Дослідивши матеріали позову суддя дійшов висновку про їх формальну відповідність положенням ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

При цьому суд приймає до уваги похилий вік позивача, та його юридичну необізнаність, за зважаючи на обставини позову вважає за необхідне одночасно з відкриттям провадження вирішити питання щодо витребування доказів у справі.

Так, відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

З викладеного, з метою економії процесуального часу та раціонального підходу до розгляду справи, суддя доходить висновку про те, що витребування доказів одночасно з відкриттям провадження відповідає засадам цивільного правосуддя та положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположных свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року на 15:00 годин.

Витребувати з Єдиного державного реєстру прав власності та заборон відчуження нерухомого майна відомості про реєстрацію права власності на будинок 26 по вул. Львівська в м. Одесі та про наявність будь-яких обтяжень щодо такого будинку.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції відомості про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи до майна ОСОБА_3.

Витребувати у Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання якої будинок 26 по вул. Львівська в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 755/3826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1111/16-ц
Пр. №2/621/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадення у справі

01.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2236/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості 3009,59 грн. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2016 року позовну заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості подано заяву (вх. № 15089 від 13.05.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості, що знаходиться за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15, сплачену суму (1378,00 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № 254 від 18.03.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № 254 від 18.03.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/522/6290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшов до судді 22.08.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 05 хвилин, «05» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.08.2016
Справа № 234/7414/16-ц
Провадження № 2/234/3291/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
243/3125/16-ц 2/243/1746/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

18.04.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього розгляду на 26.04.2016р.

26.04.2016 року по справі був проведений попередній розгляд, судове засідання було призначено на 13.05.2016р.

Під час судового розгляду 13.05..2016р. рішення не було прийняте, судовий розгляд був перенесений на 13 годину 20 хвилин 01.06.2016 року.

01.06.2014 року, до початку судового розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у звязку із повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський