overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа№ 346/4137/16-ц
Провадження № 2/346/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2016 року о 09:35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
гСправа № 358/294/16-ц Провадження № 2/358/174/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та державної реєстрації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10608/16-ц (2/201/2511/2016) за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та державної реєстрації та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 182/2820/16-ц
Провадження № 2/0182/2647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніікопольської міської ради, третя особа: Житловобудівельний кооператив «Буревісник» про визнання права власності на кооперативну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ніікопольської міської ради, третя особа: Житловобудівельний кооператив «Буревісник» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з завіреними належним чином копіями: статуту ОСББ «Буревісник» та статуту ЖБК «Буревісник».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської міської ради завірені належним чином копії статутів ОСББ «Буревісник» та ЖБК «Буревісник».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську міську раду надати на адресу суду в строк до 01.08.2016 року надати на адресу суду завірені належним чином копії статуту Житловобудівельного кооперативу «Буревісник» та статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буревісник».

Копію ухвали для обовязкового виконання направити до Нікопольської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/2404/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності.

Крім того, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності необхідно зупинити провадження до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про виділення частки у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар

14.03.2016 неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4994/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року по цивільній справі № 711/4994/13-ц за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 711/4994/13-ц за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При подачі заяви представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, вказуючи, що сім?я ОСОБА_1 має статус малозабезпеченої, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Придніпровського району від 26 січня 2016 року про виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Оскільки заявник в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення і його слід звільнити від сплати судового.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року по цивільній справі № 711/4994/13-ц за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/678/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.07.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Ульяновського районного суду від 14 березня 2016 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши назву автомобіля.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши автомобіль, де вказано автомобіль (САЗ 3307, кузов (шасі) № ХТН33072М1438110, реєстраційний № НОМЕР_1, 1991 року виготовлення голубого кольору), тоді як правильно буде автомобіль ( ГАЗ-САЗ 3507, двигун №133124, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року виготовлення, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ВХ №402209 видане 12.07.1991 року ОСОБА_2 МРЕВ, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду від 14 березня 2016 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РайСТ, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр 3545, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 ринком РайСТ право власності на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, двигун №133124, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року виготовлення, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ВХ №402209 видане 12.07.1991 року ОСОБА_2 МРЕВ.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр 3545 в м Ульяновка Кіровоградської області автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, двигун №133124, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року виготовлення, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію ВХ №402209 видане 12.07.1991 року ОСОБА_2 МРЕВ - зняти обліку і зареєструвати за ОСОБА_2 ринком РайСТ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/46/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/825/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участі секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововолинського міського суду від 22 березня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 22 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/8885/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на загальну суму 81137,75 грн. та визначив підсудність відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ "Про захист прав споживачів". В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є споживачем фінансових послуг, а тому має право на звернення до суду за своїм місцем реєстрації.

Однак, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.1, п.22, 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2016 року ОСОБА_1 отримав спадщину, яка складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 81137,75 грн., отже, позивач є спадкоємцем грошових коштів, а не є споживачем послуг в розумінні положень ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50 отже, справа не підсудна Херсонському міському суду м. Херсона.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання 25 липня 2016 року сторони та представники третіх осіб не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника відповідача, представників третіх осіб: Оржицької державної нотаріальної контори, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про розгляд справи без їхньої участі. З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з хворобою представника позивача та його стаціонарним лікуванням у лікувальному закладі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Попередити сторону позивача, що у разі повторної неявки сторони позивача в судове засідання і не направлення до суду заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№ 346/4135/16-ц
Провадження № 2-о/346/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
_________________________________________________
Провадження № 2/520/396/16
УХВАЛА

19.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 18.01.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви позивачка не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та додатки до позовної заяви надані в одному примірнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати ій строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.