АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині

та на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом, в якому просив визнати незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і відати посвідчення про членство. Крім того, позивач просив визнати недійсними всі інші рішення зборів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

24 грудня 2015 року позивачем було подано клопотання про уточнення, часткову відмову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року вказану заяву було задоволено, позовні вимоги про визнання неправомочними рішень зборів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року та зобов'язання поновити ОСОБА_1 в списку членів кооперативу і видачі посвідчення про членство - залишено без розгляду, в частині вимог про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26 червня 2014 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу та заборони кооперативу використовувати вищезазначений протокол - продовжено розгляд справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Також позивач просив постановити окрему ухвалу.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним протокол зборів 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, визнати недійсним рішення ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року про виключення позивача з членів ОГБК «Олімпійський», зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський» поновити позивача у списку членів кооперативу, а також визнати недійсними всі інші рішення зборів 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду від 29 грудня 2014 року в частині вимог позивача про визнання незаконним рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та зобов'язання відповідача поновити його списку членів кооперативу та видати посвідчення про членство у справі було відкрито провадження, а в частині вимог про визнання недійсними усіх інших рішень зборів - позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

11 червня 2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати неправомочними збори 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, визнати недійсними усі рішення, ухвалені на зборах 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський» поновити ОСОБА_1 у списку членів кооперативу і видати йому посвідчення про членство.

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення, часткову відмову та збільшення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду вимоги його заяви від 11 червня 2015 року та розглядати такі позовні вимоги, як визнання незаконним протокол №1 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, а також заборону відповідачу в особі правління ОГБК «Олімпійський» використовувати вказаний протокол.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року вказану заяву було задоволено, позовні вимоги про визнання неправомочними рішень зборів ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року та зобов'язання поновити ОСОБА_1 в списку членів кооперативу і видачі посвідчення про членство - залишено без розгляду, в частині вимог про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26 червня 2014 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу та заборони кооперативу використовувати вищезазначений протокол - продовжено розгляд справи.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду в частині, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду із такою заявою є правом позивача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вказана ухвала постановлена за відсутності відповідача, а тому є незаконною. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним позовом, вправі на власний розсуд вирішувати, чи бажає надалі здійснювати захист своїх прав у суді, чи припинити судове провадження у передбачений спосіб (відмова від позову чи залишення позовної заяви без розгляду у повному обсязі або в частині, зміна предмету або підстави позову). Крім того, статтею 207 ЦПК України не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду повністю або в частині.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, оскільки

З журналу судового засідання від 27 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 покинув судове засідання до закінчення його розгляду. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.

Пунктом 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено обов'язок суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак висновок суду про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали з приводу порушення суддею Кицюк В.С. присяги також не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів під час розгляду справи не було виявлено порушень закону головуючим суддею при розгляді справи у суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині та ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/27180/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4456/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.