overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/529/16-ц
Номер провадження 2-н/623/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Представник позивач в судове засідання, яке було призначено на 26.07.2016 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.73). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 03.10.2016.

Позивач та представник позивача в судове засідання, яке було призначено 03.10.2016 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.79), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не подавали.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/761/5024/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» про усуненя перешод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» про усуненя перешод у здійсненні права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» про усуненя перешод у здійсненні права власності;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 761/7909/13-ц
Провадження № 6/761/830/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 06 лютого 2017 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2187/15
Провадження № 22-ц /778/1433/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про визнання недійсним іпотечного договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/638/2005/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Токарєвої М.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивач не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , позов просив задовольнити та не заперечує , щоб діти проживали разом з відповідачкою..

Відповідачка у судове засідання не з*явилася , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , проти позову не заперечувала, просила залишити дітей на проживання разом з нею та залишити їй прізвище позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з 2015 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14 липня 2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ ( а/з 913 ) - розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір*ю ОСОБА_2 за її адресою.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 9 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI.

Надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №340 від 29 лютого 2016 року вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги 4 березня 2016 року.

Проте, в установлений строк апелянт судовий збір не сплатив.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 9 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Справа № 2/593/10/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача служби у справах дітей

Бережанської РДА ЗвіришинС.П.

Прокурорів Лучки І.В., Баранець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та передання дітей органу опіки та піклування для встановлення над дітьми опіки, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та передання дітей органу опіки та піклування для встановлення над дітьми опіки - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відібрати від відповідачки ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати органу опіки та піклування - службі у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації для встановлення над дітьми опіки.

Попередити відповідачку ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і покласти на службу у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області контроль за виконанням відповідачкою ОСОБА_2 її батьківських обов'язків щодо зазначених неповнолітніх дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 531/2131/15-ц
Провадження № 2/531/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.02.2011 року у розмірі 27974,50 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок), що складається із заборгованості по кредиту - 4948,16 грн., заборгованості за процентами - 18468,72 грн., комісії - 2749,31 грн., штрафу - 1808,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 202/3333/16-ц
Провадження № 2/202/1851/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Відділення №13 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №13 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/8927/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №757/411/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РайфайзенБанкАваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

22.12.2016 року на адресу суду надійшла копія рішення у справі №757/411/15-ц, котре набрало законної сили, з супровідним листом Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «РайфайзенБанкАваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Викликати сторони в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 31.01.2017 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3378/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Шкоріній О.І.,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 заявив відвід судді Шкоріній О.І., посилаючись на те, що вона брала участь в складі іншої колегії в розгляді іншої справи у спорі з аналогічних правовідносин, рішення у якій він вважає незаконним, а ці обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, свідчать про його незгоду з рішенням суду в іншій справі, ухваленим за участю судді Шкоріної О.І., а відповідно до ст. 20 ЦПК України, такі обставини не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 у задоволені заяви про відвід судді Шкоріної О.І..

Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: