Номер провадження: 22-ц/785/2437/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

08.09.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

15.01.2016 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналась лише 15.01.2016 року та вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Також представником апелянта подано до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 приєднав копію свідоцтва про шлюб від 09.12.1961 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , Серія НОМЕР_1 від 10.10.2015 року.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 і залучити до розгляду справи правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст. ст. 37, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш