overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1563/16-ц
Провадження №: 2/332/864/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначено розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 171/1765/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі. За вказаним позовом 07.08.2015 року відкрито провадження (справа № 171/1765/15-ц).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходяться цивільна справа № 171/1763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, вказані вимоги однорідні, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168, 119, 121 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 171/1765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі та цивільну справу № 171/1763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/1763/15-ц.

У справі оголосити перерву до 14-30 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4007/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/622/16-ц
Провадження № 2/661/444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Молодіжна, 33/17.

11 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 751/1624/16-ц Провадження № 22-ц/795/660/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши клопотання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2016 року у справі за заявою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад ОСОБА_1 без його згоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 16 березня 2016 року.

12 березня 2016 року від Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання апеляційного суду по даній справі в режимі відеоконференції з посиланням на те, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, оскільки продовжує проходити обстеження та лікування в умовах стаціонару у відділенні №1 КЛПЗ „ЧОПНЛ" і його психічний стан залишається тяжким.

Згідно ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що особа, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, перебуває в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, в зв'язку з чим не має можливості з'явитися в судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1, а також представника Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 303 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2016 року у справі за заявою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад ОСОБА_1 без його згоди, призначене на 16 березня 2016 року на 15-00 год., провести в режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області (вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, 14000) та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею (вул. Щорса, 3, м. Чернігів, 14005).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та участь у ній представника лікарні, а також ОСОБА_1

Копію ухвали про направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/9365/14-ц
Номер провадження 4-с/404/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім-ЛС, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім-ЛС, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний науково-дослідний інститут АНДІта призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3751/16-ц

Пров. №2/668/1087/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4244/15-ц
Провадження №: 2-во/332/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянута 15.10.2015 року. При винесенні рішення в резолютивні частині судом допущена описка дата народження неповнолітнього сина позивача ОСОБА_3, зазначена, як 11.03.2008 р., хоча насправді дата народження неповнолітнього сина позивача - 21.02.2008 р.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Заводського районного суду від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши дату народження неповнолітнього сина позивача ОСОБА_3 -21.02.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Єдиний унікальний № 408/5357/15-ц
Провадження № 2/408/308/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 лютого 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема не вказано національність матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сатанів Хмельницької області - полька. Тому суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по вищезазначеній справі (а.с. 30-32). Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема не вказано національність матері заявниці - полька.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/1364/16-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/1364/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, зокрема вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сатанів Хмельницької області була полькою за національністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №295/6824/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/3740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ Акціонерний банк «Південний» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Акціонерний банк «Південний»задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2