Справа № 680/353/16-ц
№ 2/680/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивачка звернулася зі вказаним позовом до відповідача в обґрунтування вимог якого посилається на те, що з 26 січня 1987 року працювала на посаді методиста дошкільної освіти методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області.

20 січня 2016 року у звязку з реорганізацією відділу освіти, в порядку переведення, призначена на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради.

Рішенням Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року №3 затверджено граничну чисельність одиниць структурних підрозділів відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради у кількості 35 одиниць, при цьому у методичному кабінеті при загальній штатній чисельності 10 одиниць затверджено 5 посад методистів, із них 1 посада методиста з кадрової роботи, що на 3 посади методистів менше відповідно до штатного розпису 2015 року. Фактично в штатному розписі відділу затверджено 4 посади методистів без визначення напрямку роботи.

Листом №145 від 29 січня 2016 року позивачку було попереджено про скорочення чисельності штату працівників методичного кабінету та запропонована посада завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом, на яку позивачка під психологічним тиском погодилась.

Наказом №69-к від 29 січня 2016 року позивачку переведено на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом.

Таке переведення позивачка вважає незаконним, оскільки відповідачем не враховано її переважне право залишення на роботі, а саме 43 річний стаж роботи на посаді методиста, вища категорія, нагородження грамотами, сумлінне відношення до роботи, ветеран праці, а тому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради №69-к від 29 березня 2016 року про переведення на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом, поновити її на посаді методиста дошкільної освіти методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради та стягнути з відповідача різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 1084,38 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві, наполягали на недотримані порядку набрання рішенням Новоушицької селищної ради за №3 від 29 січня 2016 року чинності та процедури переведення.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що відповідно до рішення Новоушицької селищної ради №3 від 29 січня 2016 року встановлено граничну чисельність посад методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради. На виконання даного рішення було видано наказ від 29 січня 2016 року про скорочення чисельності штату працівників методичного кабінету. У звязку із цим позивачку було попереджено про можливе вивільнення з даної посади та запропоновано переведення на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом, з чим остання погодилась подавши відповідну заяву, відтак просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Позивачка працювала на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти молоді та спорту Новоушицької селищної ради, що підтверджується трудовою книжкою.

Рішенням Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року №3 затверджено мережі та штатні нормативи закладів та установ освіти Новоушицької селищної обєднаної територіальної громади на 2015/2016 навчальний рік.

Згідно зі штатним розписом структурних підрозділів відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради затверджено посади методистів у кількості 4 штатних посад.

Протоколом засідання профкому працівників відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради №2 від 29 січня 2016 року погоджено вивільнення працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради у звязку зі скороченням штату.

Попередженням №145 від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення штату працівників методичного кабінету та запропонована посада завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом.

Відповідно до заяви від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 просила перевести її на посаду Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом «Казка» з 01 квітня 2016 року.

Наказом № 69-к від 29 березня 2016 року ОСОБА_1, з посади методиста методичного кабінету відділу освіти молоді та спорту Новоушицької селищної ради, переведено на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом з 01 квітня 2016 року.

За змістом ст.21 КЗпП України при прийнятті на роботу сторони за взаємною згодою визначають зміст трудової функції працівника. В подальшому будь-які зміни допускаються лише в межах та в порядку передбаченому законодавством.

Згідно з ч.1 ст.32 КЗпП України переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві допускається лише за його згодою.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.31 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою із тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у звязку і зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Отже, норми трудового законодавства при переведенні позивачки на іншу посаду відповідачем були дотримані, порушень судом не встановлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивачки на психологічний тиск зі сторони представника відповідача щодо згоди на її переведення з посади методиста на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом суд оцінює критично, оскільки таке не знайшло свого підтвердження.

Доводи представника позивачки щодо недотримання порядку набрання рішенням Новоушицької селищної ради №3 від 29 січня 2016 року чинності та процедури переведення, а саме пропозиція тільки одної вакансії не є визначальними, оскільки, на думку суду, вирішальним є воля позивачки висловлена нею в заяві від 29 березня 2016 року з проханням переведення на посаду завідувача Заборозновецьким дошкільним навчальним закладом.

З наведеного слідує, що позивачка не довела ті обставини, на які вона посилається в позовній заяві, як на підставу своїх вимог.

Встановивши на підставі доказів факт дотримання відповідачем законодавства при переведені ОСОБА_1 на іншу посаду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі.

Оскільки відповідачем при звільненні позивачки не порушено трудових прав та таких обставин в судовому засіданні не встановлено, вимоги позивачки щодо стягнення різниці в заробітку не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 57, 59, 60, 209, 218, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.21, 32, 49-2, 232, 233 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2