Справа № 203/3852/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги та зобовязання повернути майно.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просив до розгляду справи по суті заборонити відповідачу по справі ОСОБА_3 та/або уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо переміщення та реалізації рухомого майна, що складається з: 2932000 кг зернової продукції та 551807,6 кг готової продукції, яке знаходиться на території борошномельного цеху за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова), буд. 227-а, в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), що належить ОСОБА_4 В обгрунтування заяви посилався на те, що навіть після звернення до суду з позовом та накладення арешту на зазначене майно, відповідачем ОСОБА_3 продовжується вивезення спірної продукції у невідомому напрямку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, підстави та предмет предявленого позову, надані до заяв документи, які в достатній мірі свідчать про наявність між сторонами спору та вчинення відповідачами дій щодо вивезення спірного майна, суд вважає, що вказані обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків ускладнення в подальшому виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову та відновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

А тому заява позивача щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна,213/26, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає: Мікрорайон 14, кв.16, м.Первомайський, Харківська область, 64100, РНОКПП НОМЕР_2) та/або уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо переміщення та реалізації рухомого майна, що складається з: 2932000 кг зернової продукції та 551807,6 кг готової продукції та знаходиться на території борошномельного цеху за адресою: вул.Старий Шлях (колишня вул.Кірова), буд. 227-а, в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак