Справа № 592/7383/13-ц
Провадження № 6/592/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого: судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25035грн.90коп. та судового збору в розмірі 250грн.36коп., поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/7383/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25035грн.90коп. та судового збору в розмірі 250грн.36коп., поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 18.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було прийнято рішення суду по справі №592/7383/13-ц року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25035,90грн. та судовий збір 250,36грн. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ. З реєстру ЄДРВП стягувачу стало відомо, що виконавчий лист 23.06.2014 року було повернуто стягувачу без виконання. Але оригінал постанови про повернення та виконавчого листа так на адресу стягувача і не надійшов. Оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між органом ДВС та стягувачем.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 18.09.2013 року по справі №592/7383/13-ц, провадження №2/592/2148/13 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25035грн. 90коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 250грн. 36коп. в відшкодування судового збору.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист справа №592/7383/13р., провадження №2/592/2148/13р., від 18.09.2013 року.

Виконавчий лист перебував на виконання у відділі ДВС Сумського МУЮ.

23.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.46).

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист по справі №592/7383/13-ц виданий Ковпаківським районним судом м.Суми, який було повернуто згідно постанови державного виконавця від 23.06.2014 року, до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив (а.с.53).

Відповідно до довідки Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.03.2016 року вбачається, що виконавчий лист по справі №592/7383/13-ц від 18.09.2013 року виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25035,90грн., та судовий збір 250,36грн., на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Отже, оригінал виконавчого листа по справі №592/7383/13-ц, провадження №2/592/2148/13 від 18.09.2013 року є втраченим, на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області не перебуває, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист по справі №592/7383/13-ц, провадження №2/592/2148/13 від 18.09.2013 є втраченим, після 23.06.2014 року до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання не надходив і на даний час є пропущеним строк предявлення виконавчого листа до виконання, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/7383/13-ц, провадження №2/592/2148/13 від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25035 грн. 90 коп., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 250грн. 36коп. в відшкодування судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №592/7383/13-ц, провадження №2/592/2148/13 від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25035 грн. 90 коп., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 250грн. 36коп. в відшкодування судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко