overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/440/16-ц
Номер провадження 2/739/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 28 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 212/8484/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретарі судового засідання Борух Ю.К.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:
- моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;
- судові витрати в розмірі 975 ( девятсот сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 21 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/5264/16-ц Провадження № 22-ц/773/949/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 34 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 666/828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить припинити обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року вказаний позов було залишено без руху.

12.03.2016 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від .02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 10:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 180/3462/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав клопотання, підтримане представником ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 8 в будинку № 178 по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області. Своє клопотання мотивував тим, що в Марганецькому міському суді розглядається справа № 180/95/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Рішення суду у справі № 180/95/16-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до нього.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Марганецьким міським судом розглядається справа № 180/95/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 04.02.2016 року, і рішення по даній цивільній справі може вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/95/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 307/1584/16-ц
Провадження № 2/307/972/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовній заяві не зазначена ціна позову та дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області, довідку про вартість майна суддя до уваги не бере, так як вона повинна бути видана не пізніше, як за три місяці до дня подачі позову до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачам, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 143/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 16.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/300/16-ц
Номер провадження 2/184/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(Вступна та резолютивна частини)

11.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" про розірвання трудового договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/969/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1564/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах відмовлено.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по суті ОСОБА_3 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на вищевказане рішення (ас129).

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, а саме що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_3 роз'яснено.

Колегія, керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 304/550/16-ц
Провадження № 2/304/237/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 06 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/742/16-ц
Провадження по справі 2/305/646/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 25.07.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 143/1217/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

09.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що по місцю реєстрації її народження, в книзі записів актів громадського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис за № 12 та видано свідоцтво про народження серії І-ТП № 344841. Запис її матері був зроблений як „Могилєвич Тамара Іванівна.

10.11.2014 року померла її мати «Могилевич Тамара Іванівна». Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Могилевич».

По якій причині запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Могилевич» заявниці невідомо.

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 10.11.2014 р. та є рідною матірю заявниці.

Заявниця в судове засідання не зявилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву за № 398 від 16.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 5 ), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с.6 ), заповітом ОСОБА_2, (а.с. 7) доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 10.11.2014 р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 10.11.2014 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка помела 10.11.2014 р. в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя