overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8311/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення)

14 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

На підставі ст.ст. 625, 1212 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
Справа № 177/1806/16-ц
Провадження № 2/177/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про розірвання договору про надання юридичних та представницьких послуг та стягнення коштів та 3% річних, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 19.08.2016 року та просили суд визнати розірвати договір № 04/12-10 ЮК про надання юридичних та представницьких послуг, укладений 04.12.2013 року між СФГ «Світанок» в особі засновника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн. боргу, три відсотки річних за прострочу виконання зобовязання в розмірі 2 469, 65 грн. та 50 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про розірвання договору про надання юридичних та представницьких послуг та стягнення коштів та 3% річних, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 06.09.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав власності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянськ , скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 Ю. на 6/8 часток домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянськ.

10.03.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій заявив нову позовну вимогу щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на 2/8 частки домоволодіння №11 по вул. Осипенко в м. Бердянськ.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/5435/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ОСОБА_3 від 08.08.2016р. №47 в додатках до позовної заяви відсутні:

- копія квитанції про сплату судового збору;

- копія свідоцтва про шлюб;

- копія позовної заяви;

- копія паспорта позивача та відповідача;

- копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вищевказані недоліки, приходжу до висновку про необхідність залишити вказану позовну заяву, без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1884/16-ц
Провадження № 2/442/786/2016
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 18.09.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 154.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що останній зловживає алкоголем, у звязку з чим у них виникають сварки та непорозуміння. Вона переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю, посилаючись на те, що у них є спільні малолітні діти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/761/2798/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 686/9256/15-ц
УХВАЛА

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про обєднання справ у одне провадження, а саме справи за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що доцільний їх спільний розгляд.

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні вказав, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ці позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки при вирішенні вимог, викладених в них, доцільний спільний розгляд.

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та позовну заяву публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження та присвоїти номер №686/ 9256/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 265/1158/16-ц
Провадження № 2-о/265/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Ісламі ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та внесення зміни до свідоцтва про народження,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1158/16-ц за заявою Ісламі ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та внесення зміни до свідоцтва про народження,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 квітня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 696/298/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«17» березня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "25" березня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 183/4504/16
№ 2/183/2466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/16-ц
Номер провадження 2-н/213/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3273/16-ц
Проваження №2-о-505/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівська сільська рада Подільського районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівська сільська рада Подільського районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "03" листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "02" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
пр. № 2/759/4499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Котляр Ю.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав пояснювальну в якій заперечує проти позову.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи в його відсутність, на вирішекння справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

народних засідателів - Пальонова К.І., Поведик Т.П.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.В.Пушкарський

Народні засідателі К.І.Пальонов

Т.П.Поведик