Справа №477/42/16-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Справа 477/42/16-ц Суддя першої інстанції - Саукова А.А.
Провадження № 22ц-784/1273/16 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право на установку компресорну РМ-31300.00, заводський номер 106/21403, 2011 року випуску, та установку компресорну РМ-31300.00, заводський 110/38188, 2011 року випуску; зняти арешт із зазначених компресорних установок.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці, разом із сумою судового збору у звязку із непідсудністю Жовтневому районну суду миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, а справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за договором оренди позивач ОСОБА_3 передала у користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно установку компресорну РМ-31300.00, заводський номер 106/21403, 2011 року випуску, та установку компресорну РМ-31300.00, заводський 110/38188, 2011 року випуску.

Посилаючись на те, що належне їй майно було описано та арештовано державним виконавцем, як майно ОСОБА_4 та має бути передано у погашення боргів останньої перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, позивачка просила про визнання права власності на спірне майно та зняття з нього арешту.

Для вирішення спору ОСОБА_3 звернулась з позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключенням з цього правила є, в тому числі, випадки, що передбачені ст.114 ЦПК України.

Так, позови про зняття арешту з майна предявляються, за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, правило ч.2 ст.114 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя місцевого суду виходила з того, що з доданих до позовної заяви документів, а саме постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15 грудня 2015 року, спірне майно знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 4, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного та положень вказаних вище норм суддя дійшла вірного висновку про непідсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірне майно знаходиться по вул. Куйбишева, 21 в с. М.Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області, що підтверджується фотознімками не заслуговують на увагу, оскільки зазначені знімки не містять дати. Крім того, інших належних доказів на підтвердження знаходження майна на території Жовтневого району Миколаївської області не надано.

Оскільки суддя першої інстанції постановила ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а хвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: