Справа № 2-4645/05
Провадження № 2-в/522/17/16
Рішення

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі.

Згідно довідки архіваріуса суду від 07 вересня 2016 року вищевказана цивільна справа не передавалась до архіву Приморського районного суду м. Одеси.

Тому, метою відновлення втраченого судового провадження є відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року з метою захисту своїх порушених прав.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження, як передбачено ст.404 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 25 січня 2005 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 472, 34 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 44, укладеного 12 лютого 2002 року на Одеській універсальній біржі «Gip», реєстраційний №80/0839 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнано право власності за ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення

13 липня 2005 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, та справа повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В подальшому, 22 серпня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно довідки архіваріуса суду від 07 вересня 2016 року вищевказана цивільна справа не передавалась до архіву Приморського районного суду м. Одеси.

Достовірність вищевказаних процесуальних документів підтверджується Обліково-статистичними картками по цивільній справі за №2-4645/05 (2-11894/05).

Тому, у звязку з тим, що матеріали цивільної справи в архіві суду відсутні, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради можливо лише після відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним та юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного і об'єктивного з'ясування у судовому засіданні цих обставин. Враховуючи зазначене, суд вважає зібрані матеріали достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності необхідно відновити.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», ст. ст. 208-209, 213-215, 402-408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Визнати, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 472, 34 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 44, укладеного 12 лютого 2002 року на Одеській універсальній біржі «Gip», реєстраційний №80/0839 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена