overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації надійшло рішення виконавчого комітету Височанської сільської ради від 22.04.2016 року згідно якого малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрана у батька ОСОБА_2 та передана на виховання старшій сестрі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 не забезпечує нормальних умов для проживання та виховання своєї дитини, чим порушив її конституційні права. Батько не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання малолітньої дитини, не піклується про її здоров'я, не здійснює належний догляд за дитиною. Санітарно-гігієнічні умови незадовільні, речі розкидані, постільна білизна брудна, меблі занедбані. Часто малолітня дитина залишається без догляду, безпритульною, проживала у сусідів чи старшої сестри. Відповідач неодноразово попереджався про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків належним чином. На зауваження належним чином не реагував. Комісієї з питань захисту прав дитини Охтирської районної державної адміністрації 19.05.2016 року прийнято рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісяця, які підлягають індексації на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, рядок статзвіту 51.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 16 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 16 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача.

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №613/558/16-ц Провадження № 2/613/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.06.2011 року в розмірі 13799,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 08 червня 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20313/15-ц

Провадження № 2/643/2063/16

18.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру №37 загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 30,19 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

14.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини на тимчасово окуповану територію без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини на тимчасово окуповану територію без згоди батька

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
27.05.2016 Справа № 756/5978/16-ц
Номер справи 756/5978/16-ц
Номер провадження 2/756/3691/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 188/227/16-ц
Провадження № 2/188/223/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, договору куплі-продажу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 16.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/16-ц
провадження №2/624/132/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надала заяву, відповідно до якої просила перенести розгляд справи на більш пізній термін, у зв'язку з її перебуванням на лікарняному.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 2/679/224/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачка подала заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі - на даний час не працює, на її утриманні знаходиться малолітній син, на утримання якого чоловік сплачує аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, згідно рішення Нетішинського міського суду від 11.08.2015 року, однак їх недостатньо навіть для забезпечення дитини. Інших доходів немає.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведене, майновий стан позивачки, що підтверджується даними довідки №748 від 17.02.2016, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 643/1290/16-ц
Номер провадження 2-о/643/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 234, 235, 236-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1290/16-ц (провадження № 2-о/643/135/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 640/6590/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 201/6750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

25 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 666/4957/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

09 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", в якому просить стягнути майнову та моральну шкоду.

Представник Позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення майнової та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Соснівської сільської ради 15 сесії 4 скликання від 21.01.2005 року та його скасування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Соснівської сільської ради 15 сесії 4 скликання від 21.01.2005 року про затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_2 та видачу державних актів на право власності на землю.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
233 Справа № 233/868/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. ст.88, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/219/664/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 377 гр. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко