overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4003/15-ц
Провадження №2/428/174/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 10.05.2016 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/1876/16-ц
Номер провадження 2/643/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «УСГ» звернувся в суд із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 760/15004/15-ц (2-6411/15) за позовом ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Посилається на те, що ПрАТ «СК «УСГ» позбавлене можливості звернутись до органів Державної виконавчої служби для виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, невірно вказана організаційно-правова форма господарювання стягувача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви, оскільки зазначена описка виправлена ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Справа № 753/15657/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4630/16
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
справа №642/655/2016
провадження № 2/642/603/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №133/5058LCLIF від 14 грудня 2012 року у розмірі 10783 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4822/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції РущакаВасиля Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Рущака Василя Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 640/7811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 14 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Д-03

« »____________2016 р.

Гр.____________________

Адреса:_______________

_____________________

Направляється для відома копія ухвали про відкриття провадження по справі і

додані матеріали.

Додаток: на « » арк..

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1206/15-ц
Провадження № 2/475/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоукраїнським судом Кіровоградської області у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджене повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання 18 квітня та 05 травня 2016 р. не з'явився.

Причину неявки у судові засідання суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, що не були присутні при її оголошенні, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 274/3403/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №278/5184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Погорєлова Андрія Васильовича,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

До суду надійшло клопотання відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 25 травня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що державний виконавець Погорєлов А.В. був присутній у судовому засіданні, в якому оголошено ухвалу, що оскаржується, однак без повного тексту судового рішення неможливо було визначитися із підставами та мотивами його оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, копію повного тексту ухвали державний виконавець Погорєлов А.В. відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції отримав 05 квітня 2016 року. До отримання повного тексту ухвали відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції не міг реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 344/3106/16-ц
Провадження № 2/344/3014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Єдиний унікальний номер №243/3807/16-ц
Номер провадження №2/243/2062/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 18.05.2016 року та 31.05.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 375/558/16-ц Провадження № 2/375/269/16
УХВАЛА

про залучення 3-ї особи

01.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок (А) - 1974 року побудови, загальною площею 70,9 кв.м., площа основи (забудови) - 77,10 кв.м., сарай (Б)- 1976 року побудови, прибудова (а) - 1974 року побудови, ганок (а1) - 1974 року побудови, убиральня (б) -1980 року побудови, літня кухня (В) - 1983 року побудови, гараж (Г) - 2010 року побудови, погріб окремо збудований (Д) - 1975 року побудови, колодязь питний (І)-1975 року, огорожа (№1)-2010 року, ворота (№2) - 1980 року, ворота (№3) - 1980 року, що знаходиться в с. Петрівське Рокитнянського району по вул. Українська (Радянська), будинок № 13 і належали померлому ОСОБА_3, який помер 17.07.2014 року.

Оглянувши матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи: дружину померлого ОСОБА_3-ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

Копію ухвали направити 3-й особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 08:30 годину 10.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко