Копія Справа № 326/108/16-цр.
Провадження № 2/326/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Кузякіній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на перехресті вул. Калініна та вул. Пушкіна в м. Приморську вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі №14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж.

Щодо відповідача було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2015 року вину відповідача в скоєнні правопорушення встановлено.

Внаслідок скоєної ДТП опора № 14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2 по вул. Калініна в м. Приморську була збита. Витрати Приморського РЕМ на відновлення вказаної опори склали 5614,49 грн.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача на його користь 5614,49 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. У випадку неявки відповідача, просив справу розглянути за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року (а.с. 9) - 09 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANZIT д/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Калініна, рухаючись по другорядній дорозі вул. Пушкіна не надав перевагу в русі автобусу MERCEDES-BENZ НОМЕР_3, який наближався до даного перехрещення доріг по головній вул. Калініна, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим пошкодив обидва транспортні засоби.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Указаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За довідкою Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» об`єкт - опора № 14 ВЛ-0,4 від КТП-17/128 Ф-2 інв. №58-039798, є власністю та обліковується на балансі Приморського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 6). Відповідно до кошторисного розрахунку на відновлення пошкодженої ділянки ВЛ-0,4 кВ КТП-17/128 в м. Приморську, вартість матеріальної шкоди складає 5614,49 грн. (а.с. 5).

Згідно статуту, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано в Запорізькій міській раді, є юридичною особою, яка займається розподіленням та постачанням електроенергії (а.с. 14-19).

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.2 та ч.5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1, якій 09 жовтня 2015 року керував автомобілем марки FORD TRANZIT д/з НОМЕР_1, Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення зазначеного автомобіля з автобусом MERCEDES-BENZ НОМЕР_3 та до пошкодження опори повітряної лінії електропередачі №14 ВЛ-0,4 від КТП 17/128 Ф-2, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вартість матеріальної шкоди, спричиненої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в результаті зазначеної ДТП, складає 5614,49 грн.

Згідно із повідомленням МТСБУ від 22.02.2016 року, в центральній базі даних МТСБУ на дату ДТП - 09.10.2015 року, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_1, відсутній. Відомостей щодо страхових випадків та здійснених страхових відшкодувань внаслідок ДТП, яка сталася 09.10.2015 року, в ЦБД МТСБУ не зафіксовано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, що сталася 09.10.2015 року, у розмірі 5614 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись: ч.1, ч.2 ст. 1166, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (поточний рахунок 1126, МФО 313399, відкритий у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», , матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 березня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 14 березня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.03.2016