overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В

29 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 березня 2016 року.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод недійсними, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
№ провадження 2/646/773/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

29.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. від 21.12.2015 року, справу за вказаним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Благої І.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 09-30 год. 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 755/5263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 373/3190/15-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просила постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судовому засіданні відмовилася від вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідач не є його біологічним батьком. В решті позовних вимог позов підтримала та просить його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову, подану ОСОБА_1 в частині відмови від позову про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі в цій частині, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева
справа №619/945/16-ц
провадження №2/619/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 372/3705/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2138/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Козинська селищна рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про поділ земельних ділянок та виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Козинська селищна рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про поділ земельних ділянок та виділ часток в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, отримання заявником копії рішення апеляційного суду саме 19 січня 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 10. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 04. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №712/2561/16 ц
Провадження №2/712/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2-4888/06
Провадження № 2-зз/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 05.04.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4888/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 758/1257/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, до нього, на порушення вказаної правової норми, додана саме ксерокопія, а не оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. через відділення ГУ Ощадбанку по м.Києву 27.01.2016 р.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15090/15-ц

Пров. №2-п/668/54/16

15.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9874/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791/384/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку наданим доказам, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 25 лютого 2016 року провадження було зупинено, у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

29 березня 2016 року на адресу апеляційного суду від експерта Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_7 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №Вс-12 від 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
Справа № 574/239/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 05.04.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: