Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/63/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,представника відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4-ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суму боргу та проценти за користування боргом у розмірі 120000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2766842 грн. 16 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2015 року та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у звязку з необґрунтованим Висновком експерта від 29.06.2016 року №4908/4909/16-32 та сумнівами в його правильності, що передбачено ч.2 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Необґрунтованість Висновку та сумнів в його правильності обґрунтовує наступним. При проведенні судово-почеркознавчого дослідження, в порушення вимог методик «Висновок експерта-почеркознавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17), «Загальна методика дослідження почерку при ідентифікації виконавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.04), експертом не були досліджені, внаслідок чого не взяті до уваги, співпадаючі як загальні так і окремі ознаки почерку такі як: ЗАГАЛЬНІ: Напрямок лінії стрічки опускаються; Форма лінії стрічки дугова; Розстановка середня. ОСОБИСТІ: Точка початку рухів при виконанні першого елементу літери «м» - на лінії письма; Точка початку рухів при виконанні літери «о» - ліворуч від елементу; Точка початку рухів при виконанні літери «с» - в середині елементу; Форма рухів при виконанні літери «т» - печатний варіант в прописі; Форма рухів при виконанні під стрічкової частини другого елементу літери «д» - кутова; Форма рухів при виконанні першого елементу літери «ч» - кутова; Форма рухів при виконанні початкової частини другого елементу літери «п» - прямолінійна; Розташування рухів при виконанні другого елементу відносно першого елементу літери «т» - над елементом та інші.

Вказані загальні та особисті ознаки, в свій сукупності можуть утворювати стійкий комплекс ознак який суттєво вплинув би на висновок експерта-почеркознавця.

Висновок можна вважати таким, що не відповідає дійсності (необґрунтований), а саме: у частині попередніх висновків експерт вказує: «Виявлені співпадаючі ознаки достатні для позитивного висновку..», потім експерт собі протирічить роблячи інший негативний висновок; експертом ігноруються збіжні ознаки, які наявні та очевидні; також експертом не вказуються діагностичні ознаки порушення координації, які наявні у досліджуваних записах та які вказують про вплив на виконавця факторів збиваючого характеру (хвороба, хвилювання тощо); експерт також не враховує розрив у часі між досліджуваними записами та зразками, що також має значення при дослідженні та формуванні висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розпискі від 08.10.2012 року та підпис ОСОБА_7,чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 08.10.2012 року ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просив доручити Київському обласному науково дослідому експертно криміналістичному центру МВС України (Київський обласний НДЕКЦ МВС України, 01000, м. Київ, Воздвиженська,2).

Представник відповідачів ОСОБА_5 просила відмовити в клопотанні представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи посилаючись на те,що висновок експерта є логічним,послідовним та містить опис та обгрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання,а також загальний підхід до проведення експертного дослідження,грунтується на досліджених експертом матеріалах справи,письмових доказах,що узгоджуються з вимогами п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважає, що по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2016 року та зазначені в клопотанні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи суд вважає,що слід прийняти до уваги посилання представника позивача на те,що на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,додаткові матеріали в об»ємі які просив надати експерт не були виконані і недивлячись на це експерт прийшов до певних висновків.Крім того дані висновки експерта суперечать поясненням відповідача ОСОБА_8,свідка ОСОБА_9, представника позивача які засвідчили,що текст розписки та підпис на розписці здійснено ОСОБА_7,що викликає сумніви в правильності висновків експертизи і є підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському обласному науково дослідому експертно криміналістичному центру МВС України (Київський обласний НДЕКЦ МВС України, 01000, м. Київ, Воздвиженська,2)

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 08.10.2012 року ОСОБА_7,чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 08.10.2012 року ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_10 (вул. Воздвиженська, б.4/1, м.Ніжин, 16600).

Експертизу провести до 15 жовтня 2016 року.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Куровський