пр. № 2/759/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 47, 15 кв.м., посилаючись на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5, яка позивачці приходилася тіткою, після її смерті заповіт, згідно якого майно померла заповіла позивачці, однак державний нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ та його державна реєстрація.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки відповідач звертався до суду із позовом про визнання недійсним заповіту та довіреності посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської обл., ОСОБА_6, тому поданому позові необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також представником відповідача було зазначено, що оскільки ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в листі НДІ його постійне місце мешкання: АДРЕСА_2, поштовий зв'язок з цим регіоном відсутній, тому вона вказувала адресу Адвокатського Об'єднання для направлення банківських реквізитів на моє ім'я, однак банківських реквізитів для оплати експертизи на рахунок Адвокатського об'єднання не надходили, тому клопотання експерта виконані не були.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити повторно по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконавчий текст у заповіті від 18.07.2012 р. об 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 і підпис на ньому однією особою, а також у довіреності від 16.06.2012 р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться копія спадкової спарви № 1015/2012 р. ОСОБА_5 (а.с.38-114).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, адреса для листування: Адвокатське об'єднання «Юридична консультація Святошинського району м. Києва»: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: