overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/993/16-ц
Провадження № 2/602/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" грудня 2016 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2017 року о 15 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/274/16-ц
Номер провадження 2-о/298/24/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак представник заявниці подав заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути йому сплачений ним судовий збір.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору 276 грн. (платіжне доручення від 11.02.2016 р. код квитанції 59.1 (а.с. 15) підлягають поверненню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів фізичній особі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати 276 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4424/16-ц

Пров. №6/668/78/16

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 16-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8947/16-ц
Провадження № 2-н/520/493/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
233 Справа № 233/6471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського ДНВП «Кварсит», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 17 липня 2015 року по 13 вересня 2016 року в сумі 38317 грн. 55 коп.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2016 Справа №607/7334/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Дзюбича В.Л.

За участю секретаря Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Приватного малого підприємства «Агрофірма «ЕЛІТА», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ» про стягнення 1 408 551,22 гривень.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи №921/433/16-г/15 за заявою ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016, яка знаходиться на розгляді у господарському суді Тернопільської області.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що результат вирішення справи за заявою ПП «Агрофірма «ЕЛІТА» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.06.2016 року по справі №9/2016, може мати істотне значення для вирішення даної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду зупинити до набрання законної судового рішення у справі №921/433/16-г/15, яка знаходиться у провадженні господарського суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 534/2681/15-ц
Провадження № 2/534/46/16
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та поділ спільно набутого майна,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та поділ спільно набутого майна прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 465/7156/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/936/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/936/16-ц

Провадження № 2/554/1170/2016

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/936/16-ц, провадження № 2/554/1170/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., на 11 травня 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
н/п 2-п/490/33/2017 Справа № 2-п/490/4122/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні через службове відрядження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 11 серпня 2016 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/1831/16-ц
Провадження № 2/369/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа: ОСОБА_3 про захист права власнлості, звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа: ОСОБА_3 про захист права власнлості, звільнення майна з під арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Християнського центру милосердя "Надія", третя особа: ОСОБА_3 про захист права власнлості, звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв.30.03. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 636/106/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2418/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 р. о 13 год. 25 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа № 691/1280/16-ц
провадження № 2/691/647/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи по справі служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області мотивуючи тим, що справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, і для застереження порушення її прав та інтересів, слід залучити уповноважений на це орган.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечила проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, остільки згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, за доцільне, виключно в інтересах дитини, залучити до участі по даній справі як третю особу службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст.27,35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом

службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Направити службі у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області копію ухвали, позовну заяву з додатками, та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи перенести на 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, явка до суду представника є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4