АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3449/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та направити справу для подальшого розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 805221,73 дол. США та з ОСОБА_4 як поручителя 10000 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договору позики.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, тобто за місцем реєстрації поручителя ОСОБА_4, що справа має розглядатися за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_2 або ОСОБА_3, а саме: в Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки, ОСОБА_4 не є реальним поручителем за договором позики від 1.11.2010 року, а тому, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва і підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві (а/с 80).

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» - відхилити, а ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: