overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2398/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/13464/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/8483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про звільнення від сплати судового збору

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинків 313, 482, 491 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садові будинки 313, 482, 491 до електропостачання.

Позивачі в позовній заяві прохали суд звільнити від сплати судового збору, у звязку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №370/2024/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 28.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8824/16-ц
Провадження № 2-н/520/442/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/3334/16-ц
Провадження № 2/234/2131/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту майна.

02 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту майна.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5276/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2192/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Павліченка С.В. автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20.02.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/1395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 1348,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.16 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 1348,40 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника.

09.03.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрований в Бердянському районі за адресою: зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 1348,40 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №366/676/16-ц
Провадження №2-н/366/7/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст.100 ч.6 ЦПК України, встановив, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою, вказаною в заяві, місце його проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/229/1317/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (на розрахунковий рахунок №4214 публічного акціонерного товариства «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2016 року у сумі 7 486 (сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 93 коп., суму інфляційних збитків - 8964 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 53 коп., три відсотки річних - 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго (розрахунковий рахунок 3780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго (розрахунковий рахунок 3780 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
пр. № 2/759/1252/16
ун. № 2608/676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.Витребувати від відповідача по справі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) для огляду у судовому засіданні печатку СПД-ФОП ОСОБА_2, відбиток якої знаходиться на договорі № 22/08/5 від 14.09.2011 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Вказані докази подати суду до 25.03.2016 року. У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Литвинов А.В.
Справа № 628/8821/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

14 березня 2016 на це рішення ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не отримував. У зв`язу з тим, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та мешкає за межами України, він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/6910/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2599/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5