Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю Должанської К.І., Свінціцького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання не чинним та скасування рішення Корецької міської ради №2198 від 04 лютого 2014 року, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Корецької міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року «Про передачу в постійне користування КП «Добробут» Корецької міської ради земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) в АДРЕСА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, державний реєстратор Троценко М.М., індексний номер 10653700, прийняте 05.02.2014 року про право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, площею 2,1939 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, кадастровий номер НОМЕР_1, в задоволенні решти позовних вимог-відмовлено. Стягнуто з Корецької міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Корецька міська рада покликалася на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону і в супереч рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2015 року встановлено, що позивач - ОСОБА_3 є власником приміщення кафе і як наслідок в неї виникли права на земельну ділянку для її обслуговування. Однак, судом не зазначено і не встановлено з якого часу позивач набув право власності на зазначену будівлю, які документи підтверджують право власності, розмір земельної ділянки на якому воно розміщене і відповідно її кадастровий номер. Разом з тим відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2015 року на яке покликається позивач та суд позивачу відмовлено в задоволенні її позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на будівлю кафе і зазначено, що ОСОБА_3 є власником будівельних матеріалів, обладнання, що були використані нею для спорудження кафе. Судом цієї обставини не було враховано та не надано належної оцінки. В той же час законодавством не передбачено перехід права користування земельною ділянкою до особи, якій належать будівельні матеріали, обладнання.

Доводила, що в даному випадку позивач не набула права власності на будь-яку будівлю, споруду, що знаходиться на даній земельній ділянці, а тому в неї не виникло право на користування хоча б частиною зазначеної ділянки, а тому її вимоги є безпідставними, а оскаржуване рішення її прав не порушує.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 563/1062/15-ц Головуючий в суді І інст. - Кулик Є.В.

Провадження № 22-ц/787/358/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Крім того зазначила, що вважає, що строк на оскарження оспорюваного рішення ради збіг, однак суд в рішенні не зазначив і не встановив момент виникнення у позивача права на земельну ділянку, якщо взагалі таке виникло і не надав належної оцінки факту збігу строку позовної давності будь яких вимог щодо оскарження рішення.

Вказала також, що незрозумілим і неправомірним є рішення суду де зазначено, що позов задоволено частково, а саме: щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 106553700 від 05.02.2014 року про право користування земельною ділянкою), про яке позивач не заявляв і про які інші позовні вимоги в задоволенні яких відмовлено йдеться і на підставі чого в їх задоволенні відмовлено.

З цих підстав просила рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник апелянта Должанська К.І. та КП «Добробут» Свінціцький В.А., в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася повторно, поважність причин неявки до суду не підтвердила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2015 року встановлено, що:

« засновником та власником МКП "Ринок" була Корецька міська рада, рішенням якої за № 142 від 21 квітня 2000 року МКП "Ринок" надано дозвіл на вибір земельної ділянки та визначення місця розташування під будівництво кафе в АДРЕСА_1 на території ринку.

23 серпня 2001 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Корецькогого району Рівненської області видано МКП "Ринок" дозвіл № 27 на виконання будівельних робіт з будівництва кафе за адресою АДРЕСА_1.

23 вересня 2002 року між МКП "Ринок" (замовником) та ОСОБА_3 (підрядником) укладено договір підряду, згідно умов якого підрядник зобов'язалася за власний рахунок та своїх матеріалів до 1 червня 2004 року збудувати кафе на ринку в АДРЕСА_1 а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її.

Будівництво зазначеного кафе розпочато у вересні 2002 року і закінчено лише у червні 2009 року і як новостворене майно в експлуатацію не прийнято, право власності не оформлено.

18 січня 2005 року Корецькою міською радою прийнято рішення № 725 про ліквідацію МКП "Ринок", а Постановою Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2008 року Корецьке МКП "Ринок" визнано банкрутом і ухвалою цього ж суду від 5 листопада 2008 року його ліквідовано, як юридичну особу.

Із акту КРУ в Корецькому районі від 2 лютого 2005 року №15-25/2 вбачається, що затрати на будівництво кафе як в МКП «Ринок», так і в міській раді по обліку не відображені і ліквідатором під час визнання банкрутом МКП «Ринок» не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів.

Доказів про те, що позивачкою було повністю завершено будівництво кафе до 1 червня 2004 року та сторонами договору підряду було підписано акт здачі-приймання робіт, суду не надано. Тобто докази про те, що у Корецького МКП "Ринок" виник обов'язок по оплаті робіт за договором підряду і він його не виконав, відсутні.»

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов та визнаючи не чинним і скасовуючи рішення Корецької міської ради № 2198 від 04 лютого 2014 року і державний акт про право постійного користування земельною ділянкою КП «Добробут», суд першої інстанції виходив з того, що цими актами порушені земельні права позивачки, як власника приміщення кафе, розташованого на цій земельній ділянці.

При цьому посилався на ст.13 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору підряду та ст.325 ЦК України, за якою фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують законність набуття ОСОБА_3 прав на спірну земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 площею 2,1939 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури чи на її частину, позивачкою до суду не подано.

Натомість в спорі між цими сторонами вищезгаданим судовим рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2015 року, на яке посилалася в своєму позові позивачка та суд першої інстанції в оскарженому рішенні, встановлено зворотне, а саме: що ОСОБА_3 не є власником приміщення кафе, а лиш власником конструктивних елементів, будівельних матеріалів та обладнання використаних для спорудження приміщення кафе (а.с.16).

Як випливає з ст.120 ЗК України, при переході такого права власності на такий вид майна, як будівельні матеріали, воно не породжує будь-якого похідного права на земельну ділянку, на якій це майно розташоване.

Отже, висновок місцевого суду про порушення земельних прав позивачки та як наслідок скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року «Про передачу в постійне користування КП «Добробут» Корецької міської ради земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (для обслуговування ринку) в АДРЕСА_1, та рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за КП «Добробут» суперечить закону та не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні апеляційної скарги Корецькою міськрадою сплачено судовий збір 535,92 грн.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання не чинним та скасування рішення Корецької міської ради №2198 від 04 лютого 2014 року, визнання недійсним державного акту, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Корецької міської ради Рівненської області судові витрати 535,92 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: