overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4566/16-ц
Номер провадження 2/643/3594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 415/2169/14-ц
Провадження № 22ц/782/230/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коновалової В.А.

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фарятьєва Сергія Олексійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді Луганської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фарятьєва С.О., зазначаючи, що ним необгрунтовано було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не звернувши уваги на те, що представник отримав копію рішення суду тільки після неоднаразових письмових звернень.

Також посилається на те, що в провадженні апеляційного суду Луганської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лисичанського міського суду Луганської обалсті від 13 січня 2016 року, де судя Фарятьєв С.О. також залишив апеляційну скаргу без руху.

Тому вважає, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Фарятьєва С.О.

Заслухавши думку представника позивача, судова колегія приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Фарятьєва С.О. не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими, тому колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід судді Фарятьєва С.О. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фарятьєва С.О. відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-п/447/11/16
Справа №447/187/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «НВП -Розліт» як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 26.03.2015 року. Свою заяву ТОВ «НВП-Розліт» мотивує тим, що на час слухання справи підприємство знаходилось на стадії реорганізації - зміни власників та керівництва, а тому його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи. Крім того, рішення суду постановлено на підставі довідки про заборгованість, яка підписана не повноважною особою, а відтак така є не належним доказом у справі. Крім того, позивачу неправомірно нараховано 454 робочих днів затримки по невиплаті зарплати, хоча на підприємстві було встановлено неповний робочий тиждень, не більше одного робочого дня в тиждень для всіх працівників підприємства. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 26.03.2015 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «НВП -Розліт» ОСОБА_2 заяву підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просив подану заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 447/187/15ц суд вважає, що заява ТОВ «НВП -Розліт» підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що ТзОВ ««НВП -Розліт» не було належно повідомленим про час і місце розгляду справи, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ТОВ ««НВП -Розліт» не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 14:00 год 04.04.2016 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 308/2812/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

14.03.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком, -

в с т а н о в и в :

При вивчені матеріалів справи суддею - доповідачем було встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком є нечитабельним (а.с.39-41). Дана обставина перешкоджає розгляду даної справа в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог п.7 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи така підлягає поверненню до суду першої інстанції. Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України , суддя-доповідач ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення .

Суддя: Панько В.Ф.
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/8192/16-ц
Справа № 554/8192/16-ц
Провадження № 2/554/3295/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на його перебування в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТСУ в Полтавській області.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

До матеріалів позову додано довідку з Полтавської установи виконання покарань (№23) від 15.08.2016 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходиться в їх установі з 20.08.2014 року по теперішній час. До праці не залучається, заробітку не має.

Будь-які інші дані про свій майновий стан позивач не надав.

Оскільки, заявником не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Січиокно
Справа № 602/975/16-ц
Провадження № 2/602/345/2016
У Х В А Л А

"25" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою КРАВЦЯ ОСОБА_1 до голови Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду із заявою до голови Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_2

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач у ній вказує на неправомірні дії відповідача щодо нього.

Зокрема, просить проти відповідача порушити кримінальне провадження та притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ст.145 КК України - розголошення лікарської таємниці.

Вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою КРАВЦЯ ОСОБА_1 до голови Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 - відмовити

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5044/16-ц
Провадження № 2/216/537/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленобалківська сільська рада , третя особа: товарна біржа " Українська" про визнання права власності ,

встановив:

18.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до Зеленобалківська сільська рада , третя особа: товарна біржа " Українська" про визнання права власності

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленобалківська сільська рада , третя особа: товарна біржа " Українська" про визнання права власності , було розподілено судді Сидорак В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленобалківська сільська рада , третя особа: товарна біржа " Українська" про визнання права власності

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Зеленобалківська сільська рада , третя особа: товарна біржа " Українська" про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28.02.2017 року о 10-30 годин, у приміщенні залу суду № 7 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 686/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надання додаткових послуг по утриманню жилого приміщення та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4307/16-ц

Пров. №2/668/1165/16

16.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.12.2016 Справа № 554/9195/16-ц
Провадження № 2/554/3554/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 07.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху для надання строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина