Справа № 750/5798/16-ц Провадження № 22-ц/795/1576/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представників сторін ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання неправомірними рішень про зміну істотних умов праці, зобов»язання поновити попередні умови праці,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі Чернігівська міська організація професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на обставини які, на думку апелянта, підтверджують зміну істотних умов праці позивачки і проявились у вигляді зменшення чисельності членів профспілки та кількості членських організацій, у матеріально-економічних складнощах діяльності організації і у зниженні завантаженості в її роботі; що суд, прийшовши до висновку про те, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв"язку зі зміною в організації виробництва і праці в установі, організації, не мотивував свій висновок відповідними доказами. Що суд необгрунтовано поновив позивачці строк для звернення до суду з вимогами про визнання незаконним рішення президії Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 10 березня 2016 року і не задовольнив заяву відповідача про застосування строків позовної давності та що суд порушив процесуальний закон при прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у вигляді вимог про визнання незаконним і про скасування розпорядження відповідача № 67 від 11 травня 2016 року щодо зміни умов праці ОСОБА_7, оскільки прийняв до розгляду неоплачену судовим збором заяву про наведене.Також у порушення закону, вважає апелянт, суд поклав ці судові витрати на відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_7 було задоволено частково. Визнано незаконною постанову президії Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України № П-12-9 від 10 березня 2016 року про зміну істотних умов праці головного бухгалтера ОСОБА_7 з 16 травня 2016 року та встановлення для неї режиму робочого часу з графіком роботи 2 години кожного робочого дня в тиждень з оплатою праці 0,25 посадового окладу. Визнано незаконним розпорядження № 67 від 11 травня 2016 року голови Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про зміну істотних умов праці головного бухгалтера ОСОБА_7 з 16 травня 2016 року та встановлення для неї режиму робочого часу з графіком роботи 2 години кожного робочого дня в тиждень з оплатою праці 0,25 посадового окладу. Зобов"язано Чернігівську міську організацію професійної спілки працівників агропромислового комплексу України поновити з 16 травня 2016 року ОСОБА_7 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно з штатним розписом. В іншій частині вимог було відмовлено. Також було вирішено питання про судові витрати і стягнуто з Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України по 551 грн. 20 коп. в користь держави та ОСОБА_7 судового збору.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційний суд відхилити скаргу та залишити рішення суду без змін, вважаючи, що суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 працює у Чернігівській міській організації профспілки працівників АПК України на посаді головного бухгалтера. Що згідно з штатним розписом у даній організації працюють два працівники: голова міської організації і головний бухгалтер. За повідомленням голови міської організації у судовому засіданні, змін у організації праці щодо його посади не відбулось і рішення щодо зміни в організації праці стосувалось лише посади головного бухгалтера. Встановлено, що позивач перебувала на лікарняному у період з 28.03.2016 р. по 27.04.2016 року, з 13.05.2016 року по 03.06.2016 року і з 06.06.2016 року по 17.06.2016 року, що підтверджено листками непрацездатності. Суд виходив з того, що відповідач не надав доказів на підтвердження змін в організації виробництва і праці в Чернігівській міській організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, а згідно з заявами позивача ОСОБА_7 продовжує вести бухгалтерські документи в повному обсязі і кількість звітності не зменшилась. Тому суд вважав, що відповідач всупереч закону в односторонньому порядку зменшив розмір заробітної плати позивачу, скоротив її робочий час в умовах коли змін в організації виробництва і праці у відповідача не відбулось. Суд вважав, що підстави для скасування розпорядження № 67 від 11.05.2016 року відсутні, оскільки визнання його судом незаконним є підставою для його скасування уповноваженою особою роботодавця. Суд також мотивував свій висновок про те, що позивач не пропустила строк для оскарження постанови президії Чернігівської міської організації профспілки працівників АПК України тим, що позивач тривалий час хворіла і перебувала як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні у спірний період, що є, на думку суду, поважною причиною його пропуску і тому такий строк підлягає поновленню. Врахувавши наведене в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Такий висновок підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Суд вважає, що вирішення питання щодо строку на оскарження рішення президії у спосіб, визначений судом, на правильність вирішення трудового спору не спливає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на обставини, які підтверджують зміну істотних умов праці позивачки і проявились у вигляді зменшення чисельності членів профспілки та кількості членських організацій, у матеріально-економічних складнощах діяльності організації і у зниженні завантаженості в її роботі; що суд, прийшовши до висновку про те, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв"язку зі зміною в організації виробництва і праці в установі, організації, не мотивував свій висновок відповідними доказами. Що суд необгрунтовано поновив позивачці строк для звернення до суду з вимогами про визнання незаконним рішення президії Чернігівської міської організації професійної спілки працівників АПК України від 10 березня 2016 року і не задовольнив заяву відповідача про застосування строків позовної давності та що суд порушив процесуальний закон при прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у вигляді вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження відповідача № 67 від 11 травня 2016 року щодо зміни умов праці ОСОБА_7, оскільки прийняв до розгляду неоплачену судовим збором заяву про наведене і у порушення закону суд поклав ці витрати на відповідача - не можуть бути підставою для скасування судового рішення і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської організації професійної спілки працівників агропромислового комплексу України - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: