Справа № 185/3759/16-ц
Провадження № 2/185/2350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якій просило суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96 531,74 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.10.2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область. Вказані роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору. В подальшому, у виконаній підрядником роботі, почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про їх усунення, ПП фірма «Торгсервісбуд» відповіло відмовою, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам. З метою захисту своїх порушених прав ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при виконанні робіт по вищевказаному договору посадовою особою ПП фірми «Торгсервісбуд» директором ОСОБА_2 було скоєно діяння, яке містить ознаки злочину, внаслідок чого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт від 26.02.2016 року про вчинення директором ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. При розгляді зазначеного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, - директором ПП фірми «Торгсервісбуд», - неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в (затвердженій Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості, які полягали в наступному: відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 629 923,22 грн., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 24 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, та замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто згідно з кошторисною документацією вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» відповідно до акта №1, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 50212,87 грн.; згідно з актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 474 811,54 грн., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 18 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто відповідно до кошторисної документації вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» згідно з актом №2, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 46318,87 грн.

Загальна вартість робіт, які підрядник зазначив в актах по формі КБ-2в, але фактично ним не виконаних при проведенні капітального ремонту даху будівлі адміністративно-побутового корпусу ВСП "Шахта Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 96531,74 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт працівниками ПП фірма «Торгсервісбуд» 30.12.2011 були надані до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для перерахування коштів за виконані роботи на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд», після чого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі розрахувалося за виконані роботи відповідно до сум, зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд» було зайво перераховано грошові кошті у сумі 96 531,74 грн.

В подальшому ОСОБА_2 не вчинив ніяких дій щодо усунення допущених в зазначених актах помилок та повернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зайво сплачених коштів, внаслідок чого інтересам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було завдано істотної шкоди на загальну суму 96 531,74 грн., яка більше ніж у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством на 01 січня 2011 року. Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, вказаною ухвалою цивільний позов ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 було залишено буз розгляду та зазначено, що матеріальні збитки нанесені ОСОБА_2 в результаті вчинення злочину можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Відповідач до теперішнього часу добровільно не прийняв ніяких заходів, щодо відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі на доводах та підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом по справі встановлено, що 06.10.2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область. Вказані роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору. В подальшому, у виконаній підрядником роботі, почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про їх усунення, ПП фірма «Торгсервісбуд» відповіло відмовою, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам. З метою захисту своїх порушених прав ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при виконанні робіт по вищевказаному договору посадовою особою ПП фірми «Торгсервісбуд» директором ОСОБА_2 було скоєно діяння, яке містить ознаки злочину, внаслідок чого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт від 26.02.2016 року про вчинення директором ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито; цивільний позов ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без розгляду.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що згідно наказу №14 від 18.03.2008 року Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_2 призначений на посаду директора даного підприємства. Так він, перебуваючи на посаді директора ПП фірма «Торгсервісбуд», мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків і відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України на час виконання своїх посадових обовязків був службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції директора ПП фірми «Торгсервісбуд», з якою ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис та якою керувався в своїй роботі, до його обовязків входило керівництво у відповідності до діючого законодавства господарською та фінансово-економічною діяльністю будівельної організації, забезпечення своєчасного та якісного виконання будівельною організацією договорів, підрядів, зобовязань, координація діяльності підрозділів (служб) будівельної організації, визначення цінової політики в області будівельних робіт, контроль та забезпечення дотримання законності в діяльності будівельної організації, контроль за раціональним використанням матеріальних, технічних та трудових ресурсів, скорочення витрат та підвищення якості будівельних робіт, окрім того, він несе відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

06.10.2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, предметом якого є капітальний ремонт даху будівлі на ВСП «шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а місцем виконання робіт є будівля адміністративно-побутового комбінату ВСП «шахта «Тернівська», розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область.

ОСОБА_2, будучи службовою особою, - директором ПП фірми «Торгсервісбуд», - неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в (затвердженій Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості, які полягали в наступному:

- відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 629 923,22 грн., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча

К-2 (45 м), в кількості 24 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, та замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто згідно з кошторисною документацією вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» відповідно до акта №1, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 50212,87 грн.;

- згідно з актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 474 811,54 грн., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 18 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто відповідно до кошторисної документації вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» згідно з актом №2, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 46318,87 грн.

Загальна вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» на обєкті капітальний ремонт даху будівлі на ВСП «шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в м. Тернівка Дніпропетровської області, відповідно до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 96531,74 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт працівниками ПП фірма «Торгсервісбуд» 30.12.2011 були надані до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для перерахування коштів за виконані роботи на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд», після чого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі розрахувалось за виконані роботи відповідно до сум, зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд» було зайво перераховано грошові кошті у сумі 96531,74 грн.

У подальшому ОСОБА_2 не вчинив ніяких дій щодо усунення допущених в зазначених актах помилок та повернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зайво сплачених коштів, внаслідок чого інтересам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було завдано істотної шкоди на загальну суму 96 531,74 грн.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р. відмічено, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності не здійснює декриміналізацію діяння, а звільняє конкретних осіб від відповідальності за злочин, що ними було вчинено. Відтак, звільнення від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинною. А визначені в КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.

Суд приймає до уваги, що провину відповідача не встановлено обвинувальним вироком суду, проте кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Відповідач у судовому засіданні не надав суду доказів на підтвердження обставин та підстав, з яких позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 96 531 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко