overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 610 грн. 77 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 25 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 25 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 25 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 31 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 496/1631/16-ц
Провадження № 2/496/1047/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що громадянин ОСОБА_2 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Унікальний номер справи 333/2349/16-ц
Номер провадження 2/333/1705/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою від 13 травня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Єдиний унікальний номер 341/717/16-ц
Номер провадження 2/341/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема в Реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 52, 2 м.кв., житловою площею 34, 6 м.кв., що розташована за адресою: вул. Василя Стуса, 5/52, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 52, 2 м.кв., житловою площею 34, 6 м.кв., що розташована за адресою: вул. Василя Стуса, 5/52, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 одержати згадані докази для представлення таких суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4108/16-ц
Провадження № 2/644/1735/16
Справа № 644/4108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4637 грн. 77 коп., з яких 2042 грн. 51 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2016 року, 1784 грн. 36 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2016 року, 726 грн. 65 коп. індекс інфляції, 84 грн. 25 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/13-ц
Провадження № 2-п/210/23/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

26.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить вказане рішення скасувати.

Сторони не були присутні в в судовому засіданні,їх неявка не перешкоджає розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засіданні призначені на 23.09.2013 року, 23.10.2013 року, 04.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася.

Факт належного повідомлення відповідача про дати, час та місце судових засідань підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Крім того, в матеріалах справи на а.с.55 знаходиться поштове повідомлення відповідачу копії заочного рішення, яке вона отримала 20.02.2014 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 228, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №621/997/16-ц
Пр. №2/621/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21944,58 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/5754/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 10587,36 грн. та 487,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.04.2016 року о 10.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/1528/16
Справа № 484/1618/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП ім. Т.Г.Шевченка про розірвання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП ім. Т.Г.Шевченка про розірвання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ознайомившись із матеріалами зазначеного позову, приходжу до висновку, що він поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки як оригінал позову, так і його копія не підписані позивачем. Крім того, зазначений позов поданий з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах позову відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір. Також, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, що позбавляє суд можливості визначити правильний розмір сплати судового збору та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім. Т.Г.Шевченка про розірвання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 310/3049/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу виконавчий лист у справі № 310/3049/14-ц. Вказано, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності сторін згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та виконавчий лист, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

У виконавчому листі виданому стягувачу 19 січня 2015 року у справі № 310/3049/14-ц за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 312 гривні 87 копійок, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій