overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Ситнік О.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Страхова компанія Індіго» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7 694,24 грн та 243,60 грн судового збору, а всього суму в розмірі 7 937,84 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.М. Ситнік

О.В.Ступак
Провадження № 22-ц/772/1206/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області С.К. Медвецький
Справа № 509/3983/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення грошей та стягнення компенсації за поліпшення житлового будинку та стягнення моральної шкоди

та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено на час призначення судової почеркознавчої експертизи.

28 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов висновок експерта з судової почеркознавчої експертизи за № 23/428-П від 14.12.2015 р., а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 13 січня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 2/243/848/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1235, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10, 58, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - строком на два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 351/131/16-ц
Номер провадження № 2/351/335/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 393/916/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 520/6806/16-ц
Провадження № 2/520/3599/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/4302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ТОВ "БІЛД-БУД" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ТОВ "БІЛД-БУД" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 року в сумі 11896,73 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 5 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/3999/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 750/4473/16-ц Провадження № 22-ц/795/1547/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 29 липня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
№263/7301/15-ц
№2/263/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СК НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.16, 22, 526, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 57-61, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Стефановича до СК НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 (ІПН-) суму страхового відшкодування у розмірі 21488, 58 гривень (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень пятдесят вісім копійок), а також витрати на залучення спеціаліста для оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу у розмірі 700 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 185/2822/16-ц
Провадження № 2/185/1906/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення порядку користування приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.356-358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення порядку користування приміщенням квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний срок з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 29.05.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Михаил», товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Михаил», товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 403/9846/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська