Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3191/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 299/3191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в судовому засіданні 31.05.2016 року відповідачем подано додаткові обгрунтування до заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 01.03.2016 року та призначити розгляд справи у загальному порядку з таких підстав.

Відповідач вказує, що не був повідомлений про розгляд справи 01.03.2016 року, оскільки повістку особисто не отримував. Крім того, він є важко хворим на цукровий діабет та інсулінозалежним. 01.03.2016 року був на прийомі у лікаря у зв"язку з погіршенням самопочуття, а відтак не мав можливості прийняти участь у розгляді справи. Також зазначає про те, що з тексту рішення йому стало відомо, що в забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 10.02.2006 року між ПАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є позивач, та ним, відповідачем ОСОБА_1, укладено договір поруки та 29.08.2006 року - Додаток до договору поруки від 10.02.2006 року. Про обставини підписання даного Додатку до договору поруки йому не відомо та він не пам"ятає, щоб особисто підписував такий додаток. У додатковому обгрунтуванні відповідач зазначив, що у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості із зазначенням порядку її формування та він має підставний сумнів у тому, що наявні у справі підписи йому не належать.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, зіславшись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та додатковому обгрунтуванні та додатково зазначив, що не укладав договору із банком "ВіЕс Банк", а із "Електрон банком". Вважає, що слід призначити експертизу кредитного договору, дослідити графік погашення заборгованості, щоб встановити, якою дійсно була сума заборгованості. Просить скасувати заочне рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с. 146-148). На підставі положень ч. 1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обстеживши матеріали цивільної справи № 299/3191/15-ц, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 01.03.2016 року, ухваленим у справі № 299/3191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено частково (а.с. 122-127).

Зокрема, в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором № KF 36064 від 10 лютого 2006 року станом на 05 жовтня 2015 року в сумі 10685,78 доларів США (десять тисяч шістсот вісімдесят п"ять доларів США сімдесят вісім центів), з яких: 10237,28 доларів США - заборгованість по кредиту, 448,50 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також пеню в розмірі 7102,59 грн. (сім тисяч сто дві гривні п"ятдесят дев"ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Так, судові повістки відповідачеві ОСОБА_1 направлялися на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку. Доказами отримання судових повісток, адресованих відповідачеві ОСОБА_1, є розписки, а саме: повістки про виклик на 17.11.2015 на 14.00 год. - розписка про одержання особисто (а.с. 57), повістки про виклик на 04.12.2015 на 08.00 год. - розписка про одержання особисто (а.с. 62), повістки про виклик на 25.12.2015 на 10.00 год. - розписка про одержання особисто (а.с. 71), повістки про виклик на 14.01.2016 на 08.30 год. - розписка про одержання матір"ю (а.с. 80), повістки про виклик на 16.02.2016 на 09.30 год. - розписка про одержання особисто (а.с. 94), повістки про виклик на 01.03.2016 на 09.30 год. - розписка про одержання батьком (а.с. 106).

16.02.2016 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, ухвалено проводити судовий розгляд справи у відсутності відповідачів у заочному порядку (а.с. 96).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказав про те, що йому не було відомо про судове засідання 01.03.2016 року та він не зміг би з"явитися на розгляд у зв"язку із погіршенням самопочуття. Відповідачем надано суду довідку Виноградівської районної поліклініки від 31.03.2016 року № 313 про те, що 01.03.2016 року він звертався на прийом до лікаря (а.с. 141).

Таким чином, неявка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання була неодноразовою, ухвалу про заочний розгляд справи судом постановлено 16.02.2016 року, підстави та докази того, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 16.02.2016 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, відсутні.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такими не можуть бути визнані покликання відповідача на те, що він не пам"ятає про обставини підписання документів, наявних у матеріалах справи, та наявність підставних сумнівів, що підписи йому не належать. Розрахунок заборгованості із зазначенням її складових у взаємозв"язку із графіком погашення є в матеріалах справи (а.с. 16). Щодо тверджень відповідача про укладення договору із "Електрон Банк", то в матеріалах справи є витяг із статуту ПАТ "ВіЕс Банк" (а.с. 32, 33), згідно п. 1.1 Загальних положень якого ПАТ "ВіЕс Банк" є правонаступником ВАТ "Електрон Банк".

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 299/3191/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, зазначеному у рішенні. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий ОСОБА_4