overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними ОСОБА_3 актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що є спадкоємцями свого батька ОСОБА_4, який помер13.06.2014р. та мав у власності земельні ділянки, розташовані на території Зорянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно оскільки в ОСОБА_3 актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельну ділянку, допущено помилки (невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачами ОСОБА_3 акти на право власності на земельні ділянки видавався Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в них зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними ОСОБА_3 актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Справа №295/8156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криве Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на ОСОБА_1 в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Аліменти стягувати, починаючи з 09.06.2016 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 540/1035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та його допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_3 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) копію позовної заяви з доданими до неї документами, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача ОСОБА_3 по суті позовних вимог та розяснити права надані відповідачу.

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначити резервну дату на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 148/2548/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.03.2016 на 10 год..

В судове засідання викликати:

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 572/2845/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши повідомлення начальника Сарненського відділу поліції про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 23 жовтня 2013 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1 за поданням заступника начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень , наданих ОСОБА_3 , 04. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, розшукуваний не переховується , перебуває за місцем фактичного місця проживання , не знав про те , що перебуває у розшуку , зобовязується з»явитися у відділ ДВС Сарненського РУЮ.

За таких обставин підстав для розшукового провадження немає .

На підставі наведеного ст. 78 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б Київської області (користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 ) припинити в зв"язку з його розшуком .

Копію ухвали про припинення розшуку направити Сарненському РВ УМВС та РВ ДВС Сарненського РУЮ для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1494/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись ст..ст. 10,15, 60, 88, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76182 грн боргу, 6090 грн. відсотків за користування грошовими коштами, всього 82272 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) грн (вказана сума заборгованості розрахована станом на 29.04.2016 року), а також 822 грн. 72 коп судового збору .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчудження та передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, які були застосовані на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02 серпня 2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6579/16 Справа № 202/403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання права та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О
Провадження № 22-ц/783/1889/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Гриновця Б.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ПАТ "Львівобленерго" - ОСОБА_4,

представника Відділу НКРЕ у Львівській області -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Гриновець Б.М.

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8155/16-ц
Провадження № 2/520/4024/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Одночасно, позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про приєднання документів до матеріалів справи, якою недоліки позовної заяви усунені.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що судовий збір слід відстрочити до ухвалення рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 82, 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок, до ухвалення рішення по суті справи.

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 405/5016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 50 хв. 01.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 288/1057/15-ц
Провадження № 2/288/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2, у судове засідання, яке відбулось 02.06.2016 року о 10.00 годині не зявився.

В наступне судове засідання, яке відбулося 29.07.2016 року о 10.30 годині представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки від 23.05.2016 року та розписка про отримання поштового відправлення від 07.06.2016 року, причини своєї неявки представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 373/181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів з 250 гривень на кожну дитину на 1/3 частку заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5