overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1540/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 січня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 18 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №133/1747/16-ц
Рішення

Іменем України

13 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_4, яка проживала за адресою:АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану квартиру з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які її баба придбала за договором купівлі-продажу, однак, не встигла зареєструвати.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні належно оформленні документи на спадкове майно.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району та відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, а саме: літню кухню - «Й»; ? частину погреба з шийкою - «Б»; ? частину сараю - «В», що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1989 року, посвідченого виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, за реєстром №18.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1747/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар

Дата документу 13.09.2016
Справа № 278/606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме стягнення заборгованості за отримані послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: містить квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 гривень).

Отже заявнику необхідно поплатити судовий збір в розмірі 80 гривень за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №173/1463/16-ц
Провадження №2/173/775/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 638/3268/16-ц
Провадження № 2/638/2455/16
УХВАЛА

Іменем України

„28 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2437/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Просить такий поновити мотивуючи тим, що 20 січня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст документу ними було отримано 12 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадщину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/259/16-ц
Провадження № 2-сз/674/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їм надміру сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

24 лютого 2016 року, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, та за подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Згідно ст. п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявниками згідно квитанцій № 55, платіж №2867 від 22 лютого 2016 року та №55, платіж №2866 від 22 лютого 2016 року, сплачено 551,20 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн., відповідно квитанції №55, платіж №2866 від 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 463/187/16-ц
Провадження № 2-о/463/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Львівський міський центр зайнятості, ФОП ОСОБА_3, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт припинення з 01 лютого 2003 року за ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням трудового договору, укладеного 01 лютого 2002 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого 30.05.2002 року за № 741 Шевченківським РЦЗ м. Львова.

Визнати трудовий договір, укладений 01 лютого 2002 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, зареєстрований 30.05.2002 року за № 741 Шевченківським РЦЗ м. Львова, таким, що підлягає зняттю з реєстрації у Львівському міському центрі зайнятості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 648/1385/16-ц
Провадження № 2-о/648/21/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

народних засідателів - Горбунової Г.М., Литвиненко Н.В.

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: В.В. Бугрименко

Народні засідателі: Г.М. Горбунова

Н.В. Литвиненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №134 від 25.11.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/760/2816/16
Справа №760/3204/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 19 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/741/16-ц
Провадження №2/541/487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/786/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ватутінська міська рада про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ватутінська міська рада про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук