overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі ОСОБА_1, при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/8969/15-ц виданого 11.01.2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5333,37 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5333,37 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., видано судовий наказ №333/8969/15-ц.

11.02.2016 р. боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначила, що із судовим наказом не згодна, а саме, не згодна з розрахунком заборгованості, в звязку з чим, просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно судовий наказ №333/8969/15-ц скасувати, так як спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року по справі №333/8969/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5333,37 грн.. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/638/1391/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві відсутні посилання на докази який підтверджує факт проживання з позивачем неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-н/521/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, р/р 0394 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 08038284, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Спартаківська, 2,буд. 21, кімн. 18 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 року по січень 2016 року у розмірі 12445 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Спартаківська, 2,буд. 21, кімн. 18 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 року по січень 2016 року у розмірі 12445 грн. 14 коп.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, р/р 0394 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 08038284, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Спартаківська, 2,буд. 21, кімн. 18 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 року по січень 2016 року у розмірі 12445 грн. 14 коп. та призначити розгляд заяви на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

12.09.16
233 Справа № 233/3070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/3070/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 23 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/6683/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 569/7496/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/688/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконовчого комітету Рівненської міської ради, Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 296/6241/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира завернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд заяву щодо зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти для утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

З матеріалів заяви, зокрема із самої заяви та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду заяву, а не позовну заяву, як того вимагає ч.1 ст.118 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, заява не містить:

1) повне найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) чіткій зміст позовних вимог, а саме, у прохальній частині заяви позивачем, відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, не визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів неповнолітньої дитини і розмір аліментів;

4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні докази щодо спільного проживання неповнолітньої дитини з позивачем;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 сплачувати аліменти - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 471/395/16-ц
Провадження №2/471/304/16
Номер рядка звіту 38
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

за участю секретаря судового засідання - Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як представник неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнаня права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка діє як представник неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної власності по 1/4 частині за кожною на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,08 гектарів, яка розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер :02:000:0036, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 421773, виданого 24 травня 2006 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації від 04 листопада 2005 р. №401-р, в порядку спадкування після смерті прабабусі ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2014 р.

Стягнути з Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на відшкодування понесених позивачкою судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
пр. № 2/759/3330/16
ун. № 759/5797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про знаття арешту з майна, третя особа - ВДВС Святошинського МУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 20.04.2016р.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Статтею 207 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про знаття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом за того ж предмету та за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/235/3471/16
Справа № 235/7874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я (каліцтвом) на вирообництві, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадкуів на виробництві і професійних захворювань в м.Покровську Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я (каліцтвом) на вирообництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я (каліцтвом) на вирообництві, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадкуів на виробництві і професійних захворювань в м.Покровську Донецької області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/702/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 січня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 439/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6562/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_4 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5