_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/341/16-ц
Провадження № 2/520/1815/16
УХВАЛА

про витребування доказів та залучення співвідповідача

25.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: поновити ТОВ «ГЄВІНН» строк звернення до суду; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 564 від 29.08.2002 року Про продаж земельної ділянки у власність АА «КАМ» шляхом викупу; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2002 року за № 3881 укладений між Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «КАМ» посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Овідіопольського нотаріального округу; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 24.03.2007 року за № 654 укладений між ПП «КАМ» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одеського нотаріального округу; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0490 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса, 80, Серія ЯЕ № 111838 виданий 18.06.2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.03.2016 року представник позивача ТОВ «ГЄВІНН» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати від архівного відділу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області технічну документацію по складанню, видачі, реєстрації державного акта на право власності на землю серії ОД № 033958, виданого Овідіопольською районною адміністрацією Одеської області від 09.09.2002 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 29 серпня 2002 року № 564, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №Р-44-18.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року вказане клопотання було задоволено.

18.04.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від Архівного відділу Овідіопольської районної державної адміністрації, в якому повідомляється, що технічна документація по складанню, видачі, реєстрації державного акта на право власності на землю серії ОД № 033958 в архівному відділі райдержадміністрації не зберігається, а знаходяться в відділі Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області.

Посилаючись на даний лист, 25.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області технічну документацію по складанню, видачі, реєстрації державного акта на право власності на землю серії ОД № 033958, виданого Овідіопольською районною адміністрацією Одеської області від 09.09.2002 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 29 серпня 2002 року № 564, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №Р-44-18.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Крім того представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», посилаючись на те, що останній на теперішній час є власником спірного нерухомого майна.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2016 року № 57831983, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», , адреса реєстрації м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 29, приміщення 601 є власником спірної земельної ділянки розміром 0, 049 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 80.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 33, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту, задовольнити.

Витребувати від Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214) технічну документацію по складанню, видачі, реєстрації державного акта на право власності на землю серії ОД № 033958, виданого Овідіопольською районною адміністрацією Одеської області від 09.09.2002 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 29 серпня 2002 року № 564, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №Р-44-18.

Залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», (, адреса реєстрації м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 29, приміщення 601) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту.

Сповістити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», (, адреса реєстрації м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 29, приміщення 601) про дату судового засідання, яке відбудеться 30.05.2016 року о 12 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» за довіреністю, поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.