Справа №2-1177/2011
Провадження №6/431/19/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №2-1177 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 16.01.2012р. його позов до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано дійсним договір позики, стягнено з ОСОБА_2м. на його користь 1 603 623 гривні. Рішення суду набуло чинності. В ході проведених заходів щодо виконання судового рішення між ними було укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою Старобільського районного суду від 16.02.2012р. та за умовами якої боржник ОСОБА_2 зобовязувався погашати суму боргу не менше 10 000грн. щомісячно, але виплата за рік мала складати не менше 160 000грн., у разі невиконання договору сплати боргу за рік, нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, переходить у його власність. Умови мирової угоди ОСОБА_2 належним чином не виконувалися. Рішенням Старобільського районного суду від 31.07.2014р. його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та визнано за ним право власності на нерухоме майно будинки по вул.Коваленко та вул.Леніна та нежиле приміщення по вул.Шевченко. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29.01.2016р. рішення Старобільського районного суду від 31.07.2014р. скасовано в частині визнання права власності на будинок по вул.Коваленко та в цій частині ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-1177/11 був визначений до 28.02.2013р., який на теперішній час сплив. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, ухиляється від добровільного виконання покладених на нього обовязків, як боржника, просив суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1177/11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 603 623грн.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено через юридичну неграмотність та через сподівання на те, що боржник виконає умови мирової угоди.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

22.03.2012р. Старобільським районним судом видано виконавчий лист у справі №2-1177/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 603 623 гривні (а.с.181).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16.05.2012р. (а.с.13 матеріалів цивільної справи №6/1230/87/2012) задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ та визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою боржник ОСОБА_2 погасить суму боргу у розмірі 1 603 623 гривень протягом 10 років, боржник ОСОБА_2 сплачуватиме суму заборгованості не менше 10 000грн. щомісяця, але виплата за рік повинна складати не менше 160 000грн. починаючи з 01.11.2012р., сума боргу у розмірі 1 603 623грн. може бути сплачена достроково, стягувач ОСОБА_1 при кожному отриманні грошових коштів в рахунок погашення заборгованості зобовязується надавати розписку, у разі невиконання договору сплати за рік, нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме будинок №17 по вул.Коваленко м.Старобільськ, будинок по вул.Леніна, 43/4 м.Старобільськ, нежиле приміщення по вул.Шевченко, 2 м.Старобільськ переходить у власність ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 30.05.2012р. у виконавчому провадженні №31821602 (а.с.180) у звязку з надходженням ухвали Старобільського районного суду №6/1230/87/2012 про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1177 виданого 22.03.2012р. Старобільським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 603 623грн., - закінчено.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) предявленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що виконавчий лист виданий Старобільським районним судом 22.03.2012р. у цивільній справі №2-1177/11 та строк для предявлення якого до виконання просить поновити стягувач, знаходився на примусовому виконанні ВДВС Старобільського РУЮ і постановою держвиконавця від 30.05.2012р. виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа закінчено та виконавчий документ повернено до суду (а.с.а.с.180,181).

Після повернення до суду виконавчого листа №2-1177 виданого 22.03.2012р., стягувачу у справі не видавалось іншого виконавчого листа чи його дублікату.

У звязку з чим, оскільки виконавчий лист №2-1177 виданий 22.03.2012р., вже предявлявся до виконання і повернений органу, який його видав, суд вважає, що строк для предявлення до виконання цього виконавчого листа переривався, але не був пропущений, а тому і не підлягає поновленню.

Крім того, посилання стягувача на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено через юридичну неграмотність та через сподівання на те, що боржник виконає умови мирової угоди, суд не вважає поважними причинами для пропуску такого строку.

У звязку з викладеним суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі №2-1177 до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев