Єдиний унікальний номер 227/4888/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1496/2016
Категорія 23 Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перспектива», третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року він уклав з відповідачем договір про спільну діяльність, за умовами якого він зобов'язався придбати за власний рахунок малька риби, доставити до водойми, здійснити роботи з укріплення певними інженерними спорудами берегу і греблі водойми по балці Водяна в басейні ріки Бик та території Добропільської сільської ради, а відповідач зобов'язався повернути затрачені кошти на облаштування берегів і греблі та вартість риби. В період з листопада 2009 року по листопад 2012 року він придбав малька риби на суму 16500 грн., здійснив зариблення, виконав роботи по укріпленню берегів, для чого у ТОВ «Славекохим» замовив виготовлення металоконструкцій на суму 79635,41 грн. Вирощена риба коропа становить 6000 кг на суму 210000 грн., товстолоба 24000 кг на суму 840000 грн. З квітня 2013 року він почав реалізацію товарної риби, але відповідач став йому перешкоджати у вилові риби, перекрив доступ до водойми, тобто відповідач безпідставно зберігає майно на загальну суму 1129635,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ТОВ «Перспектива» вартість металоконструкцій та вартість товарної риби в сумі 1129653,41 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильного застосовано норми процесуального права, а саме ст. 58 ЦПК України, щодо доказів про придбання малька риби та зариблення водойми, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, суд не врахував, що металоконструкції були придбані позивачем за договором постачання, а тому право власності на металоконструкції належить саме позивачеві з моменту підписання акту про приймання виконаних робіт.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 09 серпня 2016 року про отримання SMS-повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 13 листопада 2009 року між ТОВ «Перспектива» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір про спільну діяльність, термін дії якого встановлений десять років з моменту підписання, за договором сторони зобов'язуються шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти для досягнення спільних цілей: вирощування риби на водоймі, що знаходиться по балці Водяна в басейні ріки Бик на території Добропільської сільської ради Добропільського району. Відповідно до п. 4 договору про обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зобов'язуються власними силами та за власний рахунок здійснити укріплення берегів водойми, надавати кожного останнього дня місяця ТОВ «Перспектива» інформацію про перебіг виконання спільних проектів. Пунктом 7 договору визначена участь учасників у розподілі результатів сумісної діяльності (а.с.6).

З договору підряду № 01/11-2010 від 01 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Славекохим» вбачається, що визначена вартість робіт 79635,41 грн. Згідно із п.6.3 договору підписання акту прийому-передачі є підставою для проведення розрахунків, які п. 5 передбачені у формі готівкого або безготівково розрахунку шляхом внесення в касу або списання з карткового рахунку замовника зазначеної в договорі кошторисної вартості робіт. До договору додано технічно-розрахункову документацію: акт форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, який сторонами не підписаний (а.с.8-9,10-25).

Відповідно до накладної на придбання малька № 277/09 від 23 вересня 2011 року, виданої ПАТ «Рибгосп «Краснолиманський», вартість малька коропа та товстолоба складає 16500 грн., при цьому покупець не зазначений (а.с.85).

За позовом ОСОБА_1 за власні кошти здійснено облаштування берегів і греблі водойми, здійснення зариблення, відповідач на порушення умов договору перешкоджає вільному доступу до водойми та вилову риби, безпідставно зберігає належне йому майно у вигляді встановлених металоконструкцій і вирощеної риби.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що він здійснив розрахунок та в якому розмірі за здійснення робіт за договором підряду. Крім того, законом визначений порядок з проведення робіт з живими водними ресурсами, але акту про вселення малька риби у водойму і жодних документів, які б підтверджували факт вирощення риби зазначених сортів та обсягів позивачем не надано. Тобто позовні вимоги позивачем не доведені.

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.

Згідно із ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, який укладається в письмовій формі, визначаються за домовленістю сторін.

Згідно із ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернути в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повергнення майна.

З Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15 січня 2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за №4/14755, вбачається, що штучне розведення, вирощування, вселення водних живих ресурсів, проведення меліоративних робіт тощо, виконується користувачем згідно з режимом та Інструкцією про порядок проведення робіт з від творення водних живих ресурсів, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України №215 від 08 червня 2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2004 року за №1142/9741 (п.2.10.).

За пунктами 2.1., 2.2., 2.5., 3.2 Інструкції №215 для проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, пов'язаних з подальшим уселенням їх у рибогосподарський водний об'єкт, користувачі повинні не пізніше ніж за два тижні подати до територіального органу рибоохорони, в зоні діяльності якого розташований відповідний рибогосподарський водний об'єкт, такі документи: заявку на проведення робіт (далі перелік документів). Територіальний орган рибоохорони в тижневий термін наказом затверджує склад комісії з контролю за проведенням робіт із уселення водних живих ресурсів, погоджує графік робіт, передає його копію голові комісії. Голова комісії розглядає та затверджує акти про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україні кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження уселення водних живих ресурсів до водойми, також не підтверджена вартість цього майна та знаходження його у відповідача.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не доведено понесення ним витрат на придбання металоконструкцій, встановлення металоконструкцій на водоймі, знаходження них у відповідача, а також те, що позивач у порушення умов договору про спільну діяльність від 13 листопада 2009 року за весь період дії договору не надав жодного звіту про перебіг виконання спільних проектів і щодо встановлення металоконструкцій і щодо уселення водних живих ресурсів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді