overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року заявлений позов задоволено.

Втім, при оформленні матеріалів справи було виявлено, що тексті судового рішення допущена описка та сума вартості недоврахованої електричної енергії зазначена у розмірі «50174,92 гривень» замість «5014,92 гривень».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим виправити описки, допущені в тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі №521/10957/16-ц, зазначивши в резолютивній частині суму вартості недоврахованої електричної енергії в наступній редакції: «5014,92 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії в порядку виключної підсудності.

Суд вважає посилання позивача на визначення підсудності в порядку ст. 114 ЦПК України необґрунтованими, оскільки позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а повязані з невиконанням посадовими особами певних дій та зобовязанням їх вчинити дані дії.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Черкаський обласний державний нотаріальний архів розташований в м. Черкаси по вул. Вернигори, 4.

Тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії -повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHB91B1CP1 від 31.08.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 450/617/16-ц Провадження № 2/450/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3270/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.03.2016 року м. Одеса
10.03.2016 Справа № 756/3294/16-ц
унікальний № 756/3294/16-ц
провадження № 2/756/2889/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/523/1140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №173/1518/16-ц
Провадження №2/173/795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 426/6553/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідачів вказано - у м. Луганську та Краснодонському районі с. В.Герасимівка. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №486/2074/15-ц 15.03.2016
Справа № 486/2074/15-ц
Провадження № 22ц/784/806/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення прав осіб на частку в квартирі. Яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 295/30/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено найменування заінтересованої особи, яка бере участь у справі.

Відтак, є підстави для виправлення вказаного недоліку та постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 07 квітня 2016 року.

Суддя:
№2/756/1494/16
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

03 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану ділянки, який існував до порушення прав,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану ділянки, який існував до порушення прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 30 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1471/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.7.12 рішення Бердянської міської ради №31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на відсутність затвердженого паспорту бюджетної програми на 2016 рік, прокурор просить відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право доступу до суду та на справедливий судовий розгляд. При цьому сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов до суду поданий прокурором в інтересах держави, заява прокурора про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.7.12 рішення Бердянської міської ради №31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко