Справа № 219/6420/16-ц
Провадження № 2/219/3194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу в розмірі 1239,89 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач регулярно надавав послуги відповідачам з постачання питної води (прийманню стічних вод), та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг і умови договору про надання населенню послуг з питного водопостачання (водовідведення) та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі причиняють майнову шкоду позивачу. В результаті вищенаведеного заборгованість відповідачів відповідно до даних особистого рахунку за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року складає 1239,89 гривень, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить справу розглядати без її участі (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Оскільки відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відкладення слухання справи від 03 серпня 2016 року зазначено причиною відкладення надання нею свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 (а.с. 32), яке нею станом на 30 серпня 2016 року суду так і не надано, судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть останнього (а.с. 35), на який надано відповідь про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 в архіві зазначеної установи (під час проведення перевірки по Артемівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, виконавчим комітетам Часовоярської та Соледарської міським радам м. Бахмут Донецької області) відсутній, так само як і в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян (а.с. 37), суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та ухвалити рішення по справі, оскільки доказів, які підтверджують доводи відповідача ОСОБА_2 про смерть ОСОБА_4, суду не надано.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач за особовим рахунком 2830 має заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 1239,89 гривень за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року (а.с. 7 зворот).

З довідки № 2830 про склад сімї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення), виданої станом на 29 червня 2016 року за даними автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги, вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), та відповідачу ОСОБА_2 на вищевказану адресу позивачем направлено претензію щодо сплати заборгованості за використання наданих позивачем послуг, отримавши яку 27 січня 2015 року, відповідачем ОСОБА_2 написано на адресу позивача зобовязання щодо сплати заборгованості (а.с. 7, 8).

З листа заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_5 за вх. № 17093 від 12 липня 2016 року вбачається, згідно переданих відомостей, реєстрація місця проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснена від 13 серпня 2002 року за адресою: м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 37, а громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 18 жовтня 2002 року (а.с. 17), що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта відповідача ОСОБА_2 НЕ 230964, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11 жовтня 2002 року (а.с. 8-9).

Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «БАХМУТ-ВОДА» для споживачів населення встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради (а.с. 11).

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року вбачається, що у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено та розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобовязаний робити оплату наданих послуг.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, виходячи з доказів, які маються в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі не виконують цих зобовязань, у звязку з чим станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 1239,89 гривень, що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 7 зворот). Вказаний розрахунок відповідачем ОСОБА_2, яка визнала позовні вимоги в повному обсязі, не оспорювався.

Невиконання відповідачами передбачених законом зобовязань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них в солідарному порядку нарахованої суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 509 Цивільного кодексу України, статтями 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА», юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1, р/р 6499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6», МФО 300614, ) суму боргу за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 1239 (одна тисяча двісті тридцять девять) гривень 89 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко