Справа № 361/8014/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3814/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 23 травня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, разом з тим ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута, оскільки нею не було у п'ятиденний строк після отримання ухвали без руху сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

При цьому звертає увагу суду на те, що про наявність ухвали суду від 14 квітня 2016 року дізналася лише 17 травня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначає, що копію ухвали про без руху не отримувала під підпис, оскільки 20 квітня 2016 року (дата отримання, що зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення) перебувала разом з дитиною на лікуванні в санаторії «Лаванда», що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого та проїзними документами.

Окрім того, під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 про порушення працівниками поштового зв'язку № 9 порядку вручення рекомендованих поштових відправлень було встановлено, що в роботі листоноші дійсно були допущені порушення, а саме рекомендований лист з повідомленням «судова повістка» було опущено в поштову скриньку.

Враховуючи зазначені обставини, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб