overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3394/16-ц
Провадження № 2/334/2253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват-Банк» звернувся в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 11 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 724/6/16-ц
Провадження № 2/724/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Хотинського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів (незаконно отриманої допомоги по безробіттю), -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Хотинського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів (незаконно отриманої допомоги по безробіттю) задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хотинського районного центру зайнятості: (р/р 0011 через ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: Хотинський районний центр зайнятості, ) кошти, а саме незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 14077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хотинського районного центру зайнятості: (р/р 0011 через ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: Хотинський районний центр зайнятості, ) судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 362/2611/15-ц
Провадження № 2/362/125/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи для вирішення відповідності механічних пошкоджень його автомобіля умовам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 2 березня 2015 року, а також розміру заподіяної йому матеріальної шкоди.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення судової експертизи.

Суд, розглянувши письмове клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову трасолого-товарознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.

Призначити по справі (за матеріалами цивільної справи) комплексну судову трасолого-товарознавчу експертизу (за письмовими матеріалами справи), доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5),попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●чи відповідають механічні пошкодження автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний № НОМЕР_1, умовам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди 2 березня 2015 року в с.Мархалівка по вул.8 Березня Васильківського району Київської області з технічної точки зору?

●який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний № НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 2 березня 2015 року,без урахування його зношеності?

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Корнієнко
Єдиний унікальний № 408/525/16-ц
Провадження 2/408/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 591/1867/16-ц
Провадження № 2/591/1289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш авто» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву у якій просив залишити його позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш авто» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/668/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3, ід.код НОМЕР_1, адреса: 67654, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, ід.код НОМЕР_2, адреса: 65088, АДРЕСА_2) суму в розмірі 64917,90 грн. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень 90 копійок), що еквівалентна 3000 (трьом тисячам) доларів США за даними НБУ.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3, ід.код НОМЕР_1, адреса: 67654, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, ід.код НОМЕР_2, адреса: 65088, АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 1346,65 грн. (одну тисячу триста сорок шість гривень 65 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 367/6683/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу за позовом. Вказує, що загальна сума заборгованості становить 2 205 000 грн.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що подане клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, по даній цивільній справі 04.12.2015 р. ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а статтею 151 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1011/16-ц
Провадження № 2/159/487/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

прокурора Антонюк А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/391/16-ц

Провадження № 2/126/246/2016

"17" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Крім того суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів правонаступника КСП "Лан" СТОВ " Лан" та Бершадську району державну адміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 10 год. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів СТОВ "Лан" та Бершадську районну державну адміністрацію.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

Справа № 370/2491/16-ц

Провадження № 2/370/920/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 27 лютого 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 182/1748/16-ц
Провадження № 2/0182/2170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» травня 2016 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/4780/16-ц

Пров. №2/668/1243/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2016 року об 15-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/971/16
Справа № 235/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
(вступна і резолютивна частина)
Справа № 600/53/16-ц
Справа № 2/600/46/2016
23 лютого 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та оголошення розшуку відповідача,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 75, 180-184, 191 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі: з 20 січня 2016 року 1455 /одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять/ грн., з 01 травня 2016 року - 1531 /одна тисяча п'ятсот тридцять одну/ грн., з 01 грудня 2016 року - 1637 /одна тисяча шістсот тридцять сім/ грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 800 /вісімсот/ грн. щомісячно до зняття інвалідності з ОСОБА_1. Стягнення аліментів проводити з 20 січня 2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно