overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-с/358/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори 29 лютого 2016 року суддею Богуславського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6769 гривень 40 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 02.03.2016 року та отримано останнім 03 березня 2016 року.

09 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про скасування судового наказу.

Тобто заявником не пропущено строк подачі заяви, який визначено ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 105 ЦПК України.

Отже, заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику та повідомити їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/12684/15-ц (провадження № 2/520/460/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 288/385/16-ц
Провадження № 2/288/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №329/1297/16-ц
Провадження2/329/457/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 03.01.2016р. помер його батько, ОСОБА_2. За життя батько склав заповіт, яким заповів йому та його брату, ОСОБА_3 в рівних долях земельну ділянку площею 8,38 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради, що належала йому на праві приватної власності та посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серія І-ЗП №0032364, виданого на підставі розпорядження Чернігівської РДА №152 від 19.05.1999р. У визначений законом строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а його брат з заявою про відмову від прийняття спадщини. Після вивчення поданих ним документів, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через виправлення в державному акті прізвища батька, а саме в прізвищі замість «Саржан» вказано «Соржон». На терперішній час вказані помилки усунути неможливо.

У зв'язку з чим, просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 8,38 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради та посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серія І-ЗП №0032364, виданого на підставі розпорядження Чернігівської РДА №152 від 19.05.1999р на ім'я ОСОБА_4, який помер 03.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 17 січня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.01.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору, та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано додатковий п'ятиденний строк отримання копії ухвали.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 29 серпня 2016 року.

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Нових обставин та доказів у клопотанні не зазначено.

Оскільки станом на 12.09.2016 року, зазначений в ухвалі судді від 29 серпня 2016 року недолік, а саме не сплата судового збору у розмірі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги заявником у визначений строк, не виправлено, апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

№22ц/794/1003/16р. Доповідач Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акцірнерний Банк» про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 29 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року за в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 417/2086/16-ц
Провадження № 2/417/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2016р. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 635/2525/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої дитини та стягнути з нього аліменти на її утримання.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 766/9439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/4022/12
Провадження № 6/645/35/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючий судді Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фахрад огли про стягнення боргу за договором поставки,

встановив:

Стягувач ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 15.11.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 Фахрад огли.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо подана відповідна заява.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фахрад огли про стягнення боргу за договором поставки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 243/757/16-ц
Провадження № 2/243/734/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 367/8138/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2368/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою м на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник