overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 1992 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1992 виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 22

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 05 хвилин 15 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 15 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/1108/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Однак боржник не сплачує послуги в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1253/15-ц
Провадження № 2-о/280/2/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

народних засідателів Кропивницької Н.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Здвижківської сільської ради, про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2015 провадження по даній справі відкрито. По справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинялось.

Ухвалою суду від 20.11.2015 провадження по справі відновлено та призначено до слухання на 12.01.2016. Проте, у судові засідання 12.01.2016, 02.02.2016, 17.03.2016 заявник ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повідомлення та повістки. Заявник про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Здвижківської сільської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко

Народні засідателі Н.Д.Кропивницька

ОСОБА_3
"31" травня 2016 р. Справа № 363/1189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити справу до судового розгляду 23.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
03.06.2016 Справа № 756/1800/16-ц
Унікальний № 756/1800/16-ц
Справа № 2/756/2440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи стягнення з 05.02.2016 р. і до закінчення навчання ОСОБА_3 - 30.06.2019 р. включно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Пр. № 2/366/413/16
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

19 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка посилається на те, що 23 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано в Бородянському РАЦС,актовий запис №127.
В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3,24.12. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися різними людьми по поведінці в сім»ї, поглядах на життя
Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі ЯЩЕНКО.
Судові витрати стягнути з відповідача.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.
Відповідач позов визнав.
З матеріалів справи вбачається, що між подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально,а отже, маються підстави для задоволення позову.
Дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, залишити на вихованні матері,- ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі-Ященко.
Судові витрати в сумі 551,20грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 серпня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області,актовий запис № 127 - розірвати.
Дитину: ОСОБА_3,24.12. ІНФОРМАЦІЯ_5, до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі ЯЩЕНКО.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/2212/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за розпискою від 26.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Пастернак І.А., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 761484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року, стягнення судових витрат.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки статтею 126 ЦПК України чітко передбачені підстави з яких суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог, а предявлені позови випливають з різних правовідносин, а тому не можуть вважатися такими,що нерозривно повязані між собою, є окремими позовними провадженнями, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 605/151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради, відділ держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Мирненської сільської ради, відділ держгеокадастру у Підгаєцькому районіпро визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 березня 2016 року о 12-40 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу надати Витяг з спадкового реєстру та відмову нотаріуса в оформленні спадщини, витяг з погосподарської книги за місцем відкриття спадщини

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/21/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, припинення режиму спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, припинення режиму спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5 як неналежного відповідача в справі про розподіл майна подружжя.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був залучений до участі в справі за первісним позовом про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення режиму спільної сумісної власності, як сторона договору купівлі продажу автомобіля.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що в справі за позовом про розподіл майна подружжя ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, так як жодні позовні вимоги сторін до нього не предявлені, тому його слід виключити з числа відповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- виключити як неналежного відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, припинення режиму спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
н/п 2-н/490/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №638/3764/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 04.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/819/16-ц
Провадження № 2-н/740/21/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядкузаборгованості за теплову енергію в розмірі 8307 гривень 65 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко