overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/91/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1153/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Карлівської районної державної адмінісьрації Полтавської області, про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднано квитанцію про сплату 275, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Таким чином, з урахуванням сплати апелянтом 275,60 грн. підлягає доплаті 330,72 грн. судового збору. (606,32 - 275,60)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
Провадження №2/760/3138/16
Справа №760/4628/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені Миколи Амосова АМН України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені Миколи Амосова АМН України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 13 квітня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
справа № 208/2797/16-ц
№ провадження 2/208/1679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: перший заступник Міністра юстиції України СевостьяноваНаталія Іларіонівна про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: перший заступник Міністра юстиції України Севостьянова Наталія Іларіонівна про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 757/11981/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5476/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №493/167/16-ц
Провадження № 2/493/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, директор ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, директор ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, померлої 19.10.2014 року, право власності на 63/100 частки житлового будинку (літ. А) загальною площею 21,5 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м. з верандою (літ. а), верандою (літ. а1), прибудовою (літ. а2), літньою кухнею (літ. Б), сараєм (літ. В), убиральнею (літ. Г), вимощенням (літ. І), огорожею (№1), хвірткою (№2), який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Петровського №4.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2466/16-ц
Провадження № 2/644/1236/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.03.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» судовий збір у розмірі 4114,50 грн. (чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 50 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № 243 від 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 648/1594/16-ц
Провадження № 6/648/34/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній доказ повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його управі виїзду.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа 237/2197/16-ц
Номер провадження 2/237/850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" червня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "29" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.06.2016
Справа № 545/1349/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 10.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області посилаючись на те, що не приймала участь у справі, так як не була належним чином повідомленою про дату судового засідання, оскільки не отримувала повісток до суду та будь-яких інших документів окрім самого рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявились, заяву підтримала, пояснила що на 12.11.15 та 10.12.15 повідомлення про вручення поштового відправлення не підписувала, судових повісток не отримувала, а тому до суду не зявилась. Також зазначила, що кредитні умови у наданій суду редакції не підписувала, про що не мала змоги надати заперечення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, розгляд справи просив проводити без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLXRRX31540114 від 31.07.2007 року в розмірі 8201 грн. 11коп. та судовий збір в розмірі 169,64 грн.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин, а докази на які вона посилається щодо умов кредитного договору, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року задовольнити;

- Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 на 11:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25 грудня 2015 року, поставлено питання про проведення судового засідання за участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області по вул. Леніна, 183/23, м. Глобине, Полтавської області, 39006.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Глобинський районний суд Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 183/23, м. Глобине, Полтавської області, 39006.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 05 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Глобинському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 183/23, м. Глобине, Полтавської області, 39006.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Глобинського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
28.03.16 № 717/530/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лідії Іванівни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано:

чи прийняла ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_2

посилання на докази, які стверджують, що ОСОБА_2 порушує, невизнає або оспорює прав, свобод чи інтересів позивача (ст. 3 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: