АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2009 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з даним позовом.

Банк просив стягнути з відповідачів 404992,96 доларів США та 92922,32 грн. заборгованості.

Під час розгляду справи представник банку збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 456 904,78 доларів США та 368 103,97 грн. заборгованості.

Врахунок погашення заборгованості банк просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами неналежним чином виконуються умови кредитного договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

ОСОБА_3 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком не доведено належними доказами факт укладення кредитного договору.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 12 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 204/2008.

За умовами договору банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 350 000 доларів США.

12 вересня 2008 року банк та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № 204/2008.

Предметом іпотеки є : квартира АДРЕСА_2.

Цього ж дня банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 204/2008.

Згідно п. 1.2. договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 08 жовтня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 456 904,78 доларів США та 368 103 грн. 97 коп., яка складається із:

- строкова заборгованість по кредиту в сумі 326 648,00 доларів США;

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 23 352,00 доларів США;

- поточна заборгованість по процентах в сумі 5 380,42 доларів США;

- прострочена заборгованість по процентах в сумі 101 524,36 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 69 767,30 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 298 336,67 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Вказаний розрахунок є повним, чітким та зрозумілим. Учасниками процесу в судовому засіданні він не оспорювався.

Обґрунтовуючи позов, представник банку зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання станом на 08 жовтня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 456 904,78 доларів США та 368 103,97 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині ( ч. 1 ст. 1282 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, є його батьки - відповідачі у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги до них задоволенню не підлягають, оскільки останні в установленому законом порядку не прийняли спадщину, що унеможливлює визначення судом їх частки в спадковому майні для задоволення вимог банку.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що вона не погоджуються виконувати зобов'язання за договором поруки після смерті ОСОБА_4

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин, слід вважати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 204/2008від 12 вересня 2008 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги банку задоволенню не підлягають, оскільки суду не були представлені для огляду оригінали укладених договорів кредиту, поруки, іпотеки.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки банком для вирішення спору суду були представлені належним чином завірені копії даних договорів. При цьому, представник банку пояснив та надав відповідні докази про це, що оригінали договорів вилучені правоохоронними органами в зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 грудня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з інших правових підстав.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук