Провадження по справі № 6/752/589/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк»,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №40129769 з примусового виконання виконавчого листа №2-133/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу у розмірі 489253 грн. 83 коп.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує виконавчий документ, а строк добровільного виконання рішення пройшов, з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності в розмірі ? частки належить боржнику, для проведення виконавчих дій.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 1, з п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №43591918 з виконання виконавчого листа №2-133/2013 від 12.07.2013 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення заборгованості в сумі 489253 грн. 83 коп., боржник - ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, стягувач - ПАТ «Родовід Банк». Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. (а.с. 20).

05.09.2016 року складено акт державного виконавця про те, що за адресою реєстрації боржника двері ніхто не відчинив, залишено виклик до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на 07.09.2016 рік.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України від 07.09.2016 року, боржник працевлаштований в управлінні справами Верховної ради України (а.с. 29).

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №40129769 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 18, 30).

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органі вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно подання, боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання державним виконавцем не додано доказів отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.

З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи, без порушення прав та інтересів стягувача та боржника, щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу у розмірі 489253 грн. 83 коп., тому суд вважає, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 296, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко