overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/538/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.38).

Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 46, 55 ). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином за адресою проживання (а.с. 41), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 171/390/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/756/5079/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що згідно з адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, підстави, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 552 ( п»ятсот п»ятдесят дві ) гривні - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 66 від 17 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 265/2936/16-ц
Провадження № 2/265/1294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 червня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 660/199/16-ц
Номер провадження 2/660/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Номер провадження 2/643/1388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18847/15-ц (провадження № 2/643/1388/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/633/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 19 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду м. Житомира від 10.04.2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311,313, 315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/2183/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до ОСОБА_1, третя особа - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/6050/2012
№8/303/21/15
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак ВВ.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник ПАТ АКПІБ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення.

18 квітня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене ОСОБА_1 і просила суд його задоволити.

Представник ПАТ Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

-2-

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1630/16-ц

Провадження № 2/210/896/16

"14" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Україні Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Україні Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Україні Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/5242/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: