overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2532/16-ц
Провадження № 2/369/1664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/264/16-ц
Справа № 554/264/16-ц
Провадження № 2/554/718/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу за адресою: АДРЕСА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 23.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 307/3569/16-ц
Провадження № 2-о/307/92/16
У х в а л а

29 грудня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , оскільки в заяві не зазначено точну назву та точну адресу місцезнаходження заінтересованої особи.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити точну назву та точну адресу заінтересованої особи та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 496/703/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 31 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2016 року Справа № 461/803/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
ЛМКП «Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пасорт НОМЕР_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 4540,30 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень тридцять копійок)
3% річних в розмірі 10,56 грн. (десять гривень п'ятдесят шість копійок)
Інфляційні витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривен дев'ятнадцять копійок)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з солідарно боржників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Юрків О.Р.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.12.2016 року у справі №127/25376/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ у справі №127/25376/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 397,02 гривень, 12 111,29 гривень інфляційних, 1 651,35 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.12.2016 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2про скасування судового наказу від 07.12.2016 року у справі №127/25376/16-ц, в якій заявники посилаються на обставини, які, на їх думку, свідчать про спірність вимог стягувача, посилаються на докази, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача.

Вказані в заяві обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.12.2016 року у справі №127/25376/16-ц.

Судове засідання у справі призначити на 23.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 квітня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 19 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 2000 року вона співмешкала з відповідачем ОСОБА_2 і має з ним спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, а останній не надає допомоги на її утримання. Згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого мінімуму, починаючи з дня подання заяви, і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року, яке набрало законної сили, записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю - позивачкою ОСОБА_1 (а.с.3-8, 14).

Оскільки відповідач, не надає допомоги на утримання дитини, то відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Глинково Албаського району Чимкентської області республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1412/1734/12
Провадження № 6/487/193/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 287188,30 грн. а також 2871,88 грн. судового збору.

12.09.2016 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/2998/12.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.ст. 371, 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2019 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 22-ц/783/7788/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 2 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/351/2016-ц
Ухвала

22 березня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання нікчемною угоди та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання нікчемною угоди та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви копії паспорта та ідентифікаційного коду, будь-яких додатків до договору фінансового лізингу. Також відсутні дані про реєстрацію відповідача у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, зі змісту позовної заяви в частині обґрунтування розміру моральної шкоди вбачається, що ОСОБА_2 оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 25 гривень, хоча просить стягнути з відповідача 25 000 гривень. ОСОБА_2 необхідно усунути розбіжності в розмірі завданої моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним договір фінансового лізингу, стягнути з відповідача кошти в сумі 30 000 гривень, отримані в рахунок виконання договору, стягнути з відповідача 25 000 гривень завданої моральної шкоди.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір лише в розмірі 551,20, тобто за одну вимогу майнового чи немайнового характеру. ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановленому вищевказаним законом розмірі окремо за кожну позовну вимогу.

Посилання ОСОБА_2 на відповідні положення Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору за вказаними у позовній заяві вимогами є необґрунтованими, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачені пільги щодо плати судового збору, наведеної позивачем підстави звільнення від сплати судового збору не містить.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання нікчемною угоди та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 464/6862/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6