overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 401/1234/16-ц Провадження № 2/401/627/16

01 червня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря - Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2заперечуючи проти розірвання шлюбу подав до суду заяву про надання строку три місяці для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка не надала жодних доказів у підтвердження своїх вимог, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя утримує і виховує неповнолітню дитину, з метою збереження сімї, суд визнає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити розгляд справи з призначенням подружжю строку для примирення.

В силу ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та надати подружжю для примирення строк три місяці.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
31.05.2016
Справа № 201/8050/16-ц
Провадження № 2/201/2108/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та рішень установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання недійсними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та рішень установчих зборів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування;

●не додано копії додатків відповідно кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та рішень установчих зборів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/351/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 18.07.2010 р., від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем разом не проживають майже рік, всі спроби зберегти шлюб виявились марними. Кожен живе своїм окремим життям, спільного господарства не ведуть, в збереженні шлюбу немає потреби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають біля року, збереження шлюбу неможливе, з її сторони була подружня зрада.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1270. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають біля року, обоє вважають збереження шлюбу неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 18.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1270, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2033/13-ц
Провадження № 6/520/247/16
УХВАЛА

30.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Цапенко О.П., розглянувши у місті Одеса в залі суду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/2033/13-ц. мотивуючи тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача аліментів оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №520/2033/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 661/2605/15-ц
Провадження № 2/661/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача (відповідача зустрічним) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, обєднаної з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 19.11.2014 р.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила про те, що являється онукою померлого ОСОБА_6, і їй відомі факти того, що за життя ОСОБА_1 перешкоджала померлому внести зміни до заповіту, в якому ОСОБА_6 збирався заповісти після смерті все майно їй. Крім того, на її думку, ОСОБА_1 вчинила дії, які були спрямовані на заволодіння житлом дідуся, у звязку з чим у провадженні Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003264. Тому, просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за заповітом в порядку ч.2 ст. 1224 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. позовні вимоги обєднані в одне провадження.

17.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, за якою суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, обєднаної з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за заповітом, позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 243/3281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1112/2016
Головуючий 1 інстанції Хаустова Т.А.
Категорія 55 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №295/6789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків.

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні данні боржника, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника АДРЕСА_1. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/701/16-ц

Провадження № 2-з/414/2/2016

31 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про забезпечення доказів. Ухвалою від 29 квітня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час строк для усунення недоліків минув, а недоліки заявником не усунені, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення причин, що були підставою для її повернення.

Суддя, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 404/325/16-ц
Номер провадження 2-о/404/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Кареліна І.В., Оцабрик Ю.О.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звільнення від повноважень піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити його від повноважень піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звільнення від повноважень піклувальника - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі І.В.Карелін

ОСОБА_3
Справа № 641/4284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 рис Аліївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та предявлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду .

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали представник КП «Харківводоканал» отримав 20 травня 2016 року ,але до теперішнього часу ухвала суду не виконана .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 рис Аліївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа №607/2228/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Дубовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування .

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір. Як вбачається із технічного паспорта вартість житлового будинку №2, що по вул.Сонячна,2 в с.Дубівці, Тернопільського району. Тернопільської області становить 236 343грн.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, позовна заява, всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України, не підписана позивачем.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1692/16-ц

Провадження № 2-н/210/83/16

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 155/71/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/225/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3