Номер провадження: 22-ц/785/2564/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань, а також заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, Приморський районний суд м. Одеси, пославшись на п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна цьому суду (а. с. 8).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до наявних у справі довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.07.2015 р. (а. с. 6 - 7 зворотня сторона) виявлено 12 осіб із прізвищем, ім'ям та по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3». Для надання довідки необхідно вказати дату народження. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Представник апелянта в апеляційній скарзі стверджує, що наявні у справі матеріали, які були додані до позовної заяви, містили відомості про дату народження ОСОБА_5. У суду не було перешкод з повторного звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, встановлення місця реєстрації проживання/перебування фізичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є обов'язковим. Колегія суддів вважає, що за відсутності інформації щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_5 висновок суду про повернення позову є передчасним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя, передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш