Справа № 127/1439/16-ц
Провадження 2/127/1807/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ171514, виданого центром ДАІ 7306 у звязку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду в цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1-2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, фургон малотонажний-В, № кузова WDF9729, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 171514.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, фургон малотонажний-В, № кузова WDF9729, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 171514, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми заявленого позову, а саме 285162,85 грн.

Копію ухвали для виконання вручити сторонам та направити до виконання в Територіальний сервісний центр №0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя