overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

народних засідателів Васильєва С.В., Елісашвілі В.Л.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі клопотання позивача про витребування додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Для можливості проведення зазначеної експертизи, заявниця заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- з КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КУ «Міський психіатричний диспансер м. Одеси» - медичну картку, історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КУ «Міський психіатричний диспансер м. Одеси» - медичну картку, історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 439/1341/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7428/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 155/216/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойки,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року скасовано, на ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойку за період з 28 серпня 2014 року по 20 липня 2015 року в розмірі 106 662 грн 19 коп та по 503 грн 33 коп судового збору з кожного.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойкипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 313/1636/16-ц
Провадження № 2/313/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, по стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, по стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, по стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити попереднє судове засідання 11.01.2017 год. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.12.2016
Справа 237/5182/16-ц
Провадження 2/237/1878/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на будинок за спадщиною за законом,

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 1261, ч. 3 ст. 1272, 1234, 1235, 1251 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на будинок за спадщиною за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий шлакоблочний житловий будинок А-1 з тамбуром а-1, загальною площею 46,3 кв.м, житловою 30,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: ганок з навісом ак, сарай Д-1, сарай Е-1, погріб п-1, вбиральня У-1, паркан №1, ворота №2, який розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Водяне, вул. Ювілейна, буд. 2, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.12.2016
Справа № 309/6025/15-ц
Провадження № 2/309/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог:

Грець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог: відділ ДВС Хустського районного

управління юстиції

про

визнання права власності на транспортний засіб - причеп та зняття арешту з транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.328, 392 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати право власності на транспортний засіб - причеп марки ХЛ 5002-1, 1989 року випуску, колір - зелений, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Хустському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 16 вересня 1993 року за ОСОБА_1.

Виключити з актів опису та арешту майна складених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції за постановами від 08.02.2014 року, 04.07.2014 року, 03.10.2014 року та від 10.11.2014 про арешт майна ОСОБА_4 - транспортний засіб - причеп марки ХЛ 5002-1, 1989 року випуску, колір - зелений, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований у Хустському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 16 вересня 1993 року

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 296/6598/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/197/16 від 08.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 08 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/197/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 3375 грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/197/16 від 08.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/197/16 від 08.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
н/п 2-о/490/234/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 703/790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

15 лютого 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2011 року по грудень 2015 року включно в розмірі 4 592,20 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., всього 5 281,20 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 15 лютого 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2011 року по грудень 2015 року включно в розмірі 4 592,20 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 5 281,20 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №: 653/2982/16-ц
Провадження № 2/653/931/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону. Згідно роз`яснень приватного нотаріуса ОСОБА_6 на адресу позивачки та відповідно до п. 1.12 вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до ст.. 29 ЦК України, та п. 1.13 місце відкриття спадщини підтверджується довідкою ЖЕК, довідкою правління ЖЕК про реєстрацію спадкодавця, записом в будинковій книзі про реєстрацію спадкодавця, довідкою адресного бюро, довідкою райвійськомату.

В той же час, позивачкою довідку з адресного бюро чи іншого документу, які також можуть бути підставою для вирішення питання про місце відкриття спадщини, в тому числі в позасудовому порядку, суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку в порядку спадкування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку в порядку спадкування, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у випадку, якщо позивачка не усуне вказані недоліки в зазначений строк, її заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1231/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Дніпротранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1 339,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення від 16 березня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан