Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5629/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року задоволено позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТДВ «СК «КРЕДО» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року представником відповідача відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Оболонського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкупозивачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ТДВ «СК «КРЕДО» - ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: