overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Проте, вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно із даними, які заявник зазначила у заяві, заявник - ОСОБА_1проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Особа, яку просить заявник визнати померлою проживала на території Автономної Республіки Крим, що також не відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання заявника ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 235, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, що викликає суперечки. Шлюбні відносини припинені понад шість місяців і відновлювати їх не збирається.
В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 лютого 2001 року Відділом РАГС м.Рівне, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.
Від подружнього життя сторони мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини позивач не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стані м.Рівне, актовий запис № 135.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 282/350/16
Провадження № 2/282/137/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради до ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради до Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 березня 2016 року о 14.45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року та від 11 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року та від 11 листопада 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У тексті ухвал судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року та від 11 листопада 2015 року міститься описка, а саме: замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2», яка підлягає виправленню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а: Виправити допущену описку у тексті ухвал судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року та від 11 листопада 2015 року та замінити «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 635/6637/16-ц
Провадження № 2/635/3075/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/2821/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 747/946/16-ц
Провадження№ 2/747/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Судове засідання призначити на 16.00 год. 21 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати Талалаївську центральну районну лікарню Чернігівської області в строк до 20 вересня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за 2014 - 2015 роки.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/2725/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2725/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2725/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 24.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 491/1213/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09:15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/1556/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 53 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої підприємству незаконним звільненням працівника

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 445/1432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 04.08.2003 р. між нею та відповідачем у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

10.01.2010 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртним. Як результат вони з 2013 року проживають окремо, жодних відносин вони не підтримують. Тому вважає цей шлюб таким що шкодить її інтересам та просить його розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив терміну на примирення не надавати, про що подав суду відповідну заяву.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 04 серпня 2003 р. у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 04 серпня 2003 року у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 1).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/1825/16-ц
Провадження № 2/234/1578/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2016р. о 10-00 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/64/16
Справа №447/2006/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання договору банківського обслуговування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання договору банківського обслуговування недійсним.

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача по первісному позову, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання відповідачки по первісному позову судовий розгляд слід відкласти на інший день, попередивши її про наслідки повторної неявки до суду. Наступне судове засідання провести по справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції слід доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр.Маяковського,5-в.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання договору банківського обслуговування недійсним до 16:00 год 06.04.2016 року.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5-в) забезпечити проведення відеоконференції 06.04.2016 р. о 16:00 год., за участю представника ПАТ "ВіЕйБі Банк", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе,49.

Зобов'язати представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" з довіреністю з'явитись 06.04.2016 р. на 16:00 год. до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського,5-в) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачку по первісному позову ОСОБА_2 попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно, електронною поштою на офіційну ел.адресу Деснянського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Миколаївський районний суд Львівської області.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.