Справа № 265/7925/15-ц
Провадження № 2/265/358/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати угоду купівлі-продажу легкового автомобіля марки Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсним. Сторони за цією угодою просить повернути в первинне положення. Крім того, просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію СХТ-060094 від 20.05.2015 року на ім,я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом доручення Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити арешт легкового автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який на теперишній час знаходиться у власності ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська 78-112, вилучивши у неї даний автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_7 за адресою: смт. Андріївка Тельмановського району Донецької області по вулиці Пархоменко будинок 6. В обгрунтування посилається на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року позивач є власником спірного автомобіля. Відповідач ОСОБА_4 без її відома та згоди, не маючи на це відповідних правових підстав, продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 Добровільно ОСОБА_4 відмовлявся передати їй автомобіль, натомість приховував його, тому вона не змогла вчасно зареєструвати на своє ім,я право власності на спірний автомобіль. Оскільки на даний час відчуження спірного автомобіля проводилось неодноразово, є вилика ймовірність його подальшого перепродажу чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчить про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке буде ухвалене по даній справі на користь позивача, саме з цього приводу просить забезпечити даний позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 та 7 ч.1 ст152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищенаведені норми права та з урахуванням того, що автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який є предметом спору, знаходиться у фактичній власності та користуванні співвідповідача по справі Шевчук ОСОБА_8, відносно його вона може провести в будь-який час відчуження, що може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги співмірні заходам забезпечення позову, та дані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом доручення Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити арешт автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується вимог про вилучення у ОСОБА_6 даного автомобіля та передання його на зберігання ОСОБА_7 для зберігання за адресою: смт. Андріївка Тельмановського району Донецької області по вулиці Пархоменко будинок 6, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні в цій частині адже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, в даному випадку відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8, яка є теперішнім власником спірного автомобіля та придбала його на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Доручити Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити арешт автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог- відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г.Мельник