РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14079/15-ц

пр. № 2/759/651/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію, а саме: звинувачення її в крадіжці коштів кооперативу, посилаючись на те, що з 2013р. працює на посаді голови правління ЖБК «Волга». Відповідачка є членом даного кооперативу, безпідставно її ображає, нецензурно лається, розповсюджує інформацію про викрадення нею коштів кооперативу, яка не відповідає дійсності, розмістила у під'їздах будинків об'яви з перекручуванням її прізвища на нецензурне.

Позивачка просить зобов'язати відповідачку спростувати дану недостовірну інформацію шляхом принесення їй публічного вибачення на загальних зборах членів ЖБК «Волга».

Крім того, в результаті таких дій відповідачки їй спричинена і моральна шкода, оскільки її честь, гідність, ділова репутація були підірвані, вона вимушена виправдовуватися перед членами кооперативу, який очолює, що завдає їй моральних страждань, у зв'язку з такою поведінкою відповідачки вона звернулась до правління з заявою про звільнення з посади голови, а тому просить стягнути з відповідачки в відшкодування моральної шкоди 25000грн.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що не розповсюджувала відносно позивачки недостовірну інформацію. Конфлікт виник у зв?язку з необхідністю заміни каналізаційного стояка за кошти кооперативу, в чому ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 рішенням суду зобов'язана відшкодувати їй збитки, пов'язані із залиттям квартири, а тому і звернулась до суду з даним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв?язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу № 2 загальних зборів членів кооперативу та мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 позивачка ОСОБА_1 була призначена на посаду голови правління ЖБК «Волга» з 23 липня 2013р., про що виданий відповідний наказ /ас 5-6/.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в вересні 2015р. на загальних зборах ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 «краде кошти, якби не крала, то кошти в кооперативі були б».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім під час обстеження квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та чув, як ОСОБА_2 висловлювалась в адресу ОСОБА_1, що вона «воровка, не працює, так як треба». Також обвинувачувала її у крадіжці і на загальних зборах членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в її присутності ОСОБА_2 обзивала ОСОБА_1 «воровкою, брехухою». Такими висловлюваннями ОСОБА_2 неодноразово зривала проведення загальних зборів членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 на посаді голови працює добросовісно, за час її роботи борги кооперативу значно зменшились. Вона неодноразово була свідком того, що ОСОБА_2 безпідставно обзивала та принижувала ОСОБА_1, називала її «воровкою, брехухою» як на загальних зборах, так і під час обстеження квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює головою ревізійної комісії ЖБК «Волга». За час головування ОСОБА_1 розмір боргу кооперативу зменшився з 600 000грн. до 180 000грн. Однак ОСОБА_2 на загальних зборах безпідставно звинувачує ОСОБА_1 у викраденні коштів кооперативу, що негативно впливає на ставлення членів ЖБК до голови.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється членом ЖБК «Волга», у зв?язку з чим відвідує загальні збори та чула, як ОСОБА_2 образливо висловлювалась в адресу ОСОБА_1, в тому числі називала її «воровкою».

У суду немає підстав не довіряти показам даних свідків, які є логічними та послідовними та підтверджуються іншими доказами.

Так, з протоколу № 1 загальних зборів членів кооперативу та мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 1.03.2014р. вбачається, що під час виступу ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 «…краде гроші з кооперативу. Я іще раз говорю, перестань брехати людям, поверни кооперативу викрадені гроші…» /ас 45/. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка розповсюджувала на загальних зборах членів ЖБК «Волга» інформацію відносно позивачки щодо викрадення нею коштів кооперативу, яка є негативною та вважається недостовірною, оскільки жодного доказу на її підтвердження відповідачка не надала, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому відповідно до ст. 277 ЦПК України дана інформація підлягає спростуванню у такий же спосіб, у який була поширена, тобто на загальних зборах членів ЖБК «Волга».

Так, позивачка була призначена головою правління ЖБК «Волга», що вимагає певного ставлення до неї зі сторони членів даного кооперативу, а тому суд вважає, що розповсюдження відповідачкою даної інформації спрямовано на підірвання авторитету ОСОБА_1, приниження її ділової репутації, виклик до неї недовіри.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що ніяких образ в адресу позивачки ні під час обстеження стояка, ні на загальних зборах він не чув суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також протоколом загальних зборів від 1.03.2014р.

Посилання відповідачки на те, що ОСОБА_1 рішенням суду зобов'язана сплатити їй шкоду, завдану залиттям квартири, а тому і звернулась до суду з даним позовом суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації стосовно позивачки і будь-якого взаємозв'язку між даними справами не вбачається.

Разом з тим в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт розвішування ОСОБА_2 у під'їздах будинків об'яв, що принижують гідність позивачки, оскільки належних доказів цього надано не було, а тому він залишається лише припущенням, на якому рішення суду ґрунтуватись не може.

Також суд вважає, що розповсюдженням негативної інформації позивачці спричинено і моральну шкоду, оскільки вона є головою правління ЖБК «Волга», ставлення та довіра членів ЖБК для неї є важливими, в зв?язку з чим вона тривалий час знаходиться в стані пригнічення, дискомфорту, що заважає працювати та відображається на стосунках в сім"ї. А тому, враховуючи моральні страждання позивачки, матеріальне становище відповідачки, яка є інвалідом 2 групи та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди в 1000грн.

Враховуючи, що відповідачка як інвалід 2 групи звільнена від сплати судових витрат, законних підстав для їх стягнення на користь позивачки немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, розповсюджену на загальних зборах членів ЖБК «Волга», а саме, що вона «краде гроші з кооперативу» шляхом публічного вибачення перед ОСОБА_1 на загальних зборах членів ЖБК «Волга».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя