Справа № 285/1159/16-ц
провадження № 4-с/0285/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Музика Н.Ю., за участі представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду після апеляційного розгляду надійшла вищевказана скарга. За результатом автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Помогаєва А.В. Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16-00 год. 21.07.2016 року.

У призначений час сторони в судове засідання не прибули і розгляд відкладено на 10 год. 45 хв. 19.08.2016 року.

ОСОБА_2І у судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Разом з тим, подала клопотання про відвід судді Помогаєва А.В.

В обґрунтування відводу посилалась на те, що суддею Помогаєвим А.В. вже розглядалась скарга ОСОБА_2І на постанову державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні, та у задоволенні скарги відмовлено. Заявник не згодна з ухвалою суду від 03.08.2015 року та вважає суддю упередженим.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування відводу скаржник посилається на повторну участь судді у розгляді справи та його упередженість.

03.08.2015 року суддею Помогаєвим А.В. по справі №285/2591/15-ц винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 06.04.2015 року. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Предметом оскарження у даній справі є інша постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2015 року.

Скаржник посилається на тотожність сторін та предмету спору по даній справі зі справою №285/2591/15-ц, по якій було ухвалено рішення суддею Помогаєвим А.В., але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки предметом спору є різні оскаржувані постанови державного виконавця.

Крім того, суддя Помогаєв А.В. не брав раніше участі у розгляді даної справи, як це зазначає заявник у клопотанні про відвід.

Свої доводи щодо упередженості судді Султанова П.І. мотивує лише незгодою з результатом розгляду її попередньої скарги, що сама по собі не є підставою для відводу.

Разом з тим, слід зазначити, що крім клопотання у даній справі, ОСОБА_2 одночасно направила скарги на адресу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду та Апеляційного суду Житомирської області, в яких у грубій та образливій формі висловила своє негативне ставлення особисто до судді Помогаєва А.В. та безпідставні звинувачення у його заінтересованості у розгляді даної справи. Такі дії ОСОБА_2 є виявом неповаги до суду та підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно Закону.

За таких обставин, у будь-якої сторонньої неупередженої особи може виникнути сумнів, що суддя під час ухвалення рішення по справі не перебуває під впливом негативних емоцій від поширення образ та неправдивих звинувачень щодо нього, і таким чином може бути схильним до прийняття необєктивного рішення всупереч закону та не на користь сторони, яка таку інформацію поширила.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

З метою уникнення нарікань на необ'єктивність розгляду цивільної справи № 285/1159/16-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/1159/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.