overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7849/15-ц
Провадження № 22-ц/779/789/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину АДРЕСА_1 за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумі 618 911,75 грн, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину АДРЕСА_1 за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумі 618 911,75 грн, стягнення судових витрат.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 березня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
30.05.2016 Справа № 756/5961/16-ц
Номер справи 756/5961/16-ц
Номер провадження 2/756/3678/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7007/15-ц

Провадження № 2/643/172/16

11.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про припинення права співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визнання права співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Харківської міської ради, про припинення права співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визнання права співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження 6/643/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «КБ «Надра», зацікавлені особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вказує, що рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором і судовий збір. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був банком поданий до ВДВС для примусового виконання. Але державний виконавець двічі відмовляв у прийнятті виконавчих листів до виконання, останній раз 04.09.2014 року. На теперішній час строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважний причин, тому що банк був визнаний банкрутом і в банку працює тимчасова адміністрація.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором і судовий збір.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який у 2014 року був поданий до виконавчої служби для примусового виконання. Але вказаний виконавчий лист був повернутий позивачу у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Суд вважає дану відмову незаконною, оскільки відсутність такого коду не є підставою для відмови в прийнятті виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з його вини, тобто з поважних причин, він підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк на предявлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2422/16-ц
Провадження № 2/500/1821/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/320/16-ц
Провадження № 2/653/291/16
РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 2009 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Рівненською сільською радою Генічеського району Херсонській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання у них не склалося через непорозуміння щодо обов'язків подружжя у шлюбі, в зв'язку з чим сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає, між ними досягнуто угоди про утримання дитини, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 17 жовтня 2009 року, зареєстрований Рівненською сільською радою Генічеського району Херсонській області, актовий запис №06, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23.03.2010 року, який на даний час проживає разом із позивачкою.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в період спільного проживання виявилось, що насправді відповідач не є батьком неповнолітньої дитини, і цей факт не оспорила в судовому засміданні позивачка, в зв'язку з чим шлюбні стосунки погіршились, сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примиритися не бажають, тому родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року, Рівненською сільською радою Генічеського району Херсонській області, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк десять днів з моменту його проголошення.

Рішення набрало чинності «__»_________201__р.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 471/563/16-ц
Провадження №2/471/360/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 423/1564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Кіровськ Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209,292,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Кіровськ Луганської області.

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та невідкладно надіслати на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 755/6783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарях - Неділько Л.Л., Ярмак І.В., Худяковій А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати Наказ №192-к від 12.04.2016р. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 13 квітня 2016 року за пунктом 8 ст.36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16357,10грн. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень десять копійок) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 в розмірі 8000,00грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 750/2256/16-ц
Провадження № 2/750/1139/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/365/16-ц
Провадження № 2/590/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Чуйківської сільської ради,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/365/16 провадження № 2/590/129/16 графа 38

позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Чуйківської сільської ради

Призначити до судового засідання на 13.06.2016 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач