Провадження № 4-с/235/23/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною. В обґрунтування своєї скарги вказав, що у Жовтневому Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 235/492/15ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» суму боргу на його користь в розмірі 44898,61 грн. У своєї заяві про відкриття виконавчого провадження він просив Відділ ВДВС накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. 11.03.2016 року ним з відділу ДВС була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 49789556 від 15.01.2016 року. Про факт винесення державним виконавцем постанови про арешт боржника від 24.02.2016 року він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що державним виконавцем порушені строки винесення вказаної постанови, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» постанова про арешт майна повинна бути винесена не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, а цей строк, за його думкою становить до 22.01.2016 року. Отже, діями державного виконавця Атамась О.В. в порушення ст. 6 «Про виконавче провадження» допущені порушення його прав та інтересів як стягувача, а начальник ВДВС ОСОБА_2 не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню з порушенням норм законодавства й строків постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження саме 24.02.2016 року протиправним та безпідставним; визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 на начальника відділу ДВС ОСОБА_2 по невинесенню та не затвердженню постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження з дотриманням норм законодавства та строків, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», визнати бездіяльність начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 по некотролюванню правильності та повноти виконання рішення суду про стягнення з ТОВ « Фотомаг Ком Юей» суми боргу в сумі 44898,61 грн. протиправною .

Заявник в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі, на задоволенні скарги наполягає.( а. с. 87)

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 73).

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 4).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк його добровільного виконання до 22.01.2016 року ( а. с. 4, 29, 33).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 26.01.2016 року приєднано виконавче провадження № 4978556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданий 06.11.2015 року, до зведеного виконавчого провадження № 51035363 ( а.с. 50).

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня майна.

Відповідно до п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону.

У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися виявлення ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити та арешту.

Виконання його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису зведеного виконавчого провадження розпочинається, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягуєтьс

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням я окремо за кожним виконавчим провадженням, обєднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року накладено арешт на все майно боржнику ТОВ «Фотомаг Ком Юей» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ТОВ «Фотомаг Ком Юей» ( а. с. 75).

Отже, враховуючи вищевикладене, державний виконавець повинен був винести постанову про арешт майна боржника ТОВ «Фотомаг Ком Юей» 23.01.2016 року , проте, в порушення встановлених законом строків виніс постанову 24.02.2016 року.

Постановою начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 18.02.2016 року закінчено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 виданого 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 заборгованості, дії державного виконавця визнано такими, що вчиняються в рамках діючого законодавства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведеними нормами закону державному виконавцю під час виконання виконавчого документа надано право накладати арешт на все майно боржника.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення коштів, яке є обов'язковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинною, виконавчий лист про стягнення коштів боржником після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконується, а тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про накладення арешту на все належне боржнику майно.

Що стосується порушення з боку державного виконавця строків винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, то в данному випадку, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог скарги в цій частині, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зведеного виконавчого провадження, був накладений арешт на все майно боржника ( а.с. 40, 50-52), і дана обставина жодним чином не порушила права і свободи скаржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, здійснені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у межах наданих повноважень , тому не порушують прав та інтересів боржника, в звязку з чим скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.Безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню є вимоги в частині визнання бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС з приводу невинесення та не затвердження постанови про накладення арешту на майно боржника.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МЮУ з приводу нездійснення належного контролю в частині невинесення постанови про накладення арешту на майно боржника, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачачається з матеріалів справи, постановою начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 18.02.2016 року закінчено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 виданого 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 заборгованості, дії державного виконавця визнано такими, що вчиняються в рамках діючого законодавства.В постанові зазначено, що, оскільки боржником не було виконані вимоги державного виконавця добровільно, 25.01.2016 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 10% від суми заборгованості та розпочато примусове виконання виконавчого листа. Оскільки на виконанні в відділі відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника відповідно до ст.. 33 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, а на майно боржника було накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Саме за зведеним виконавчим провадженням проводились заходи примусового виконання рішення відповідно до ст.. 32 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с. 88), що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки начальником Жовтневого відділу ДВС під час перевірки виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 виявлено, що дії державного виконавця вчиняються в рамках діючого законодавства, що відповідає обставинам справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :