overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4944/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

До відкриття провадження по справі позивач 16.05.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 172/1359/15-ц
Провадження № 2/172/32/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп.

Призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду предстаник позивача у зв"язку з складним фінансовим станом просив розгляд справи здійснити за відсутності предствника університету та прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився ,належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 2 358грн. 80коп. - відкласти на 09 год.00хв. 17 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/327/16-ц Номер провадження 22-ц/775/931/2016
Єдиний унікальний номер 229/327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/931/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребуння майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/610/16-ц
Провадження № 2/309/679/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/2670/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/4423/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 11:15 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 405/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 14.04.2016 року о 17:15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №295/7907/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження 2/235/355/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 10.30 годин на 11.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1144/16-ц
Провадження №: 2/332/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 07 червня 2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/5355/15-ц
Провадження № 6/635/61/2015
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчих листах № 635/5355/15-ц, виданих 03 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь, заборгованості за договором позики від 15 травня 2012 року в розмірі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок та судових витрат з судового збору в розмірі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 178/1952/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, треті особи Криничанське державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В мотивувальній частині помилково вказано імя позивачки «ОСОБА_3В.» замість належного «ОСОБА_1В.», помилково вказано по батькові позивача «ОСОБА_4В.» замість належного «ОСОБА_2В.», крім того в резолютивній частині рішення допущено описку при внесенні кадастрового номеру, помилково вказано «12:20:860:00:01:001:0113», замість вірного «12:220:860:00:01:001:0113».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, дійсно допущена описка, в мотивувальній частині помилково вказано імя позивачки «ОСОБА_3В.» замість належного «ОСОБА_1В.», помилково вказано по батькові позивача «ОСОБА_4В.» замість належного «ОСОБА_2В.», крім того в резолютивній частині рішення допущено описку при внесенні кадастрового номеру, помилково вказано «12:20:860:00:01:001:0113», замість вірного «12:220:860:00:01:001:0113», що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Вважати вірними прізвища, імена та по батькові позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважати вірною резолютивну частину рішення - «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 право власності на розташовану на території Семенівської сільської ради, Криничанського району Дніпропетровської області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, загальною площею 3,5868 га, кадастровий номер 12:220:860:00:01:001:0113, що належала померлому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 026784, виданого 18 січня 2005 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення,

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третьої особи Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для надання особистих пояснень по справі.

Позивач ОСОБА_1 з клопотанням погодився та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з клопотанням погодився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника третьої особи Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення - представника третьої особи Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити до представника третьої особи Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1693/16-ц
Провадження № 2/639/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою суду від 13.05.2016 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам , передбаченим ч.3, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру та позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2.
У строк встановлений судом позивачами за зустрічним позовом було усунуто недоліки.
В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З огляду на вищевмкладене суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/442/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна на 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський