overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року залишити без руху.

№22ц-875/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Для усунення недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що їх повідомити за адресою: 58029, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Справа № 565/792/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин між заявником та Кіровським транспортним технікумом з 29.04.2016р. за згодою сторін, у звязку з переїздом на нове місце проживання, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», однак таке твердження не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто ця норма передбачає звільнення від сплати судового збору у випадку звернення особи до суду лише з підстав стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу даної заяви не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Оплату судового збору в розмірі 275,60 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовськ 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст.258 ч.1 п.3 ЦПК заявником не зазначено доказів, що підтверджують факт припинення трудових відносин (трудового договору) і саме з підстави «за угодою сторін».

Також не зазначено доказів неможливості встановлення місцезнаходження роботодавця (для вирішення питання належного оформлення обставин припинення трудового договору).

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки заяви слід виправити шляхом подачі до суду заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119, ст.258 ЦПК України та документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику для виправлення недоліків змісту заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/643/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/9980/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на свій тяжкий майновий стан.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_2, який перешкоджає сплаті судового збору у відповідному порядку та розмірі, сплату судового збору можливо відстрочити на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року в сумі 535 грн. 92 коп. до ухвалення судового рішення у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області

Л.В.Суровицька
Справа №295/7947/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 524/2883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до капрана ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 03 червня 2016 року на 09 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Петріанової Юлії Олександрівни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Петріанової Ю.О. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Петріанової Юлії Олександрівни залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №289/1530/15-ц
Номер провадження2/289/43/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.04.2016 р. про повернення апеляційної скарги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29.03.2016 року цивільні справи № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1530/15ц.

Ухвалою від 20.04.2016 року апеляційну скарну ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду від 29.03.2016 року про об'єднання справ в одне провадження повернуто заявнику.

25.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2016 року апеляційна скарга повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про відвід головуючого судді даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року про повернення апеляційної скарги - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали суду від 20.04.2016 року про повернення апеляційної скарги разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 345/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.05.2016 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, а копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 04 березня 2016 року, в якості додатку до листа від в.о. генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Реута Р..Оскільки він є особою, яка приймала рішення про звільнення ОСОБА_3, вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року сплата судового збору відстрочена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 304/606/16-ц
Провадження № 2-о/304/58/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3