overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2894/16-ц
Пр. № 2/333/1889/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 182, 184,191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.01.1986 р.н, судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 755/1710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/2054/16-ц
Провадження №2/428/888/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №: 398/1056/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом за вказаною адресою було викликано відповідача в судове засідання, але вона не з»явилась, до суду повернувся конверт з відміткою «За незапитом».

Згідно інформаційної довідки РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 вибула в м. Київ.

Згідно інформаційної довідки ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» викликати в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» на 08.30 годину 01 серпня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз"яснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3012/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" Тичинського Олександра Миколайовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок", голови правління ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" Тичинського Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" Тичинського Олександра Миколайовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №504/1110/16-ц
№2/504/1119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог

"13" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2013 року та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 всіх доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді справи від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

За викладених обставин суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та залишає позовну вимогу в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1360/16-ц
Справа № 554/1360/16-ц
Провадження № 2-н/554/104/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8861,30 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 190/1363/16-ц
Провадження №2/190/492/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу П»ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач на території П»ятихатського району зареєстрованим не значиться.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/492/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 25.07.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 559/426/16-ц
Номер провадження: 2/559/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства свого чоловіка, виключення запису про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства свого чоловіка, виключення запису про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 березня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства свого чоловіка, виключення запису про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 12 квітня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1489/15-ц
Провадження № 2/147/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Кучер І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Бершадське лісове господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про його дату та час повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий курєр»№44 від 05.03.2016 року.

За згодою представника позивача суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Суд уточнив заявлені вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання представника позивача про витребування з архіву Тростянецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ДП «Бершадське лісове господарство», ДП «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру», Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду справу за заявою позовом Державного підприємства «Бершадське лісове господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди на 30.03.2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21, в смт. Тростянець.

Витребувати з архіву Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ДП «Бершадське лісове господарство», ДП «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру», Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/489/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/1657/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 31 серпня 2015 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/1657/15 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Між тим, в судовому наказі сума грошових коштів, які підлягають стягненню з боржників, а саме розмір заборгованості за спожиті послуги теплопостачання помилково зазначений як 1040 грн. 74 коп., в той час, коли згідно наданого розрахунку, розмір заборгованості складає 2356 грн. 79 коп., що згідно положень ст.219, 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 2-н/489/1657/15, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Вважати вірною суму грошових коштів, які підлягають стягненню з боржника, а саме, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2356 грн. 79 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 502/1090/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В;

при секретарі Урсул Г.К.,

народних засідателів Волошин Ю.Д., Мітюк Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація,

про

визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1090/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року задоволено клопотання позивача, призначено судову судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, та зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

25.05.2016 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» була повернута цивільна справа № 502/1090/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а також надіслано висновок судово-психіатричних експертів № 183 віжд 27.04.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 502/1090/15-цза заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3

Народний засідатель Ю.Д. Волошин

Народний засідатель Н.М. Мітюк
Провадження № 4с/712/10/16
Справа №712/978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: