Пр.№ 8/155/2/16
Справа № 155/845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шмідта С.А.,,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року у цивільній справі Пр.№2/155/349/2013 за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року у цивільній справі Пр.№2/155/349/2013 за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі судді Шмідту С.А., подавши письмову заяву. Вимоги відводу мотивують тим, що 30 липня 2014 року суддею Шмідтом С.А. було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, де у задоволенні позову заявника було відмовлено повністю. При цьому, на думку заявника, суддя при винесенні вищевказаного рішення не врахував її доводів та не дослідив у повному обсязі подані нею письмові докази, а також показання свідків. А тому вищевказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Шмідта С.А. під час розгляду даної цивільної справи, яка також повязана з правовідносинами, що виникли внаслідок відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 при вирішенні питання про відвід головуючого у справі судді покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява відповідача про відвід судді Шмідта С.А. підлягає до задоволення, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити.

Враховуючи те, що суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М. виносила рішення, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, а тому згідно вимог ч.5 ст.21 ЦПК України не може брати участі у його перегляді, суддя Горохівського районного суду Чонка В.В. з 01 серпня по 23 вересня 2016 року перебуває у відпустці, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що її слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Шмідта Сергія Анатолійовича від судового провадження, як головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року у цивільній справі Пр.№2/155/349/2013 за позовом ОСОБА_3 до Горохівської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи скерувати для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5