Справа № 758/3183/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Мельник І.А., Сердюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та пені.

В судовому засіданні представником відповідача - Сердюк М.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 14.03.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава відкрито провадження по цивільній справі № 554/1175/16-ц за позовною заявою ТОВ «Голден Деррік» до ОСОБА_4 та ТОВ «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року і на даний час її розгляд триває.

Вважає, що до винесення рішення суду по пов'язаній цивільній справі № 554/1175/16-ц розгляд даної справи № 758/3183/15-ц є неможливим, оскільки позовні вимоги позивача у справі № 758/3183/15-ц ґрунтуються на підставі договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року, який є предметом оскарження в пов'язаній цивільній справі № 554/1175/16-ц. І обставини, які будуть встановлені Октябрським районним судом м. Полтава по справі № 554/1175/16-ц будуть мати приюдиційне значення для даної справи № 758/3183/15-ц, відповідно до вимоги ст. 61 ЦПК України.

Представник відповідача - Мельник І.А. в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача - Сердюк М.О., думку представника відповідача - Мельник І.А., думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом її розгляду є стягнення суми заборгованості, 3% річних та пені за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 укладеним між ТОВ «ДДЗ-РЕСУРС» та ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРРІК».

Позивач звертаючись з даним позовом до суду, як на підставу наявності в нього суб'єктивного права вимоги посилається на Договір уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року укладеним між ним та ТОВ «ДДЗ-РЕСУРС».

Згідно наданих представником відповідача доказів, якими вона обґрунтовує доводи свого клопотання, 14.03.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава відкрито провадження у цивільній справі № 554/1175/16-ц за позовом ТОВ «Голден Деррік» до ОСОБА_4, ТОВ «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним вищезазначеного Договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року.

Судом встановлено, а представником позивача не спростовано, що на даний час розгляд зазначеної справи триває.

З вищевикладеного вбачається, що предмет розгляду у справі яка розглядається в даному судовому засіданні і в справі № 554/1175/16-ц є взаємопов'язаними, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на наявності в нього суб'єктивного права вимоги, відповідно до Договору уступки прав вимоги № 2 від 24.01.2013 року, який на даний час оскаржується.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Сердюк М.О. знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Голден Деррік» до ОСОБА_4, ТОВ «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним Договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року у цивільній справі № 554/1175/16-ц, яка на даний час розглядається Октябрським районним судом м. Полтава, дане рішення матиме приюдиційне значення для вирішення справи № 758/3183/15-ц, яка розглядається в даному судовому засіданні, так як можуть відпасти підстави для задоволення позовних вимог позивача в даній справі (буде відсутнє суб'єктивне право вимоги), а тому її розгляд дійсно є неможливим до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 554/1175/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/3183/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС» до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 554/1175/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко