Справа №2-2319/16
(№760/856/16-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 50500,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання в строк до 19.12.2014 року, включно, підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Для виконання відповідачем зобов'язань, ОСОБА_1 передала, а відповідач прийняла гарантійну суму, яка становить 50500,00 грн., що еквівалентно 2500,00 Євро згідно комерційного курсу продажу валюти в банках м. Києва.

На підтвердження факту отримання грошових коштів був укладений договір №500263 від 22.11.2014 року з ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» про передачу для організації зберігання гарантійної суми.

Позивач, з урахуванням домовленості між покупцем та продавцем об'єкта нерухомості, передала ОСОБА_2 гарантійну суму 50500,00 грн.

Позивач направила лист відповідачу, в якому запропонувала відповідачу укласти договір купівлі-продажу о 17.30 год. 19.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні приватного нотаріуса Козаренко О.С.

Однак, 19.12.2014 року основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між сторонами укладено не було, про що складено акт №1 про неявку продавця.

У відповідності до п.п. 10.2 позивачу 23.12.2014 року ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» було повернуто гарантійну суму в розмірі 50500,00 грн.

Проте, незважаючи на повернення Агентством гарантійної суми, відповідач, згідно п.п. 10.2 попереднього договору та ст. 571 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов даного договору, а тому зобов'язана сплатити на користь позивача штраф в розмірі гарантійної суми.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання в строк до 19.12.2014 року, включно, підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 попереднього договору відповідач зобов'язалась до моменту укладання основного договору купівлі-продажу надати довідку із ЖЕКу про кількість осіб зареєстрованих в квартирі, а також погасити заборгованість по комунальним платежам, електроенергії, послугам зв'язку та надати інші документи про виконання вказаних зобов'язань, а також надати експертну оцінку квартири.

Для виконання відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 3 попереднього договору, позивач передала, а відповідач прийняла гарантійну суму, яка становить 50500,00 грн., що еквівалентно 2500 Євро згідно комерційного курсу продажу валюти в банках м. Києва.

На підтвердження факту отримання грошових коштів, 22.11.2014 року був укладений договір №500263 з ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» про передачу для організації зберігання гарантійної суми.

Згідно п. 2 вказаного договору, позивач передала відповідачу гарантійну суму в розмірі 50500,00 грн.

Згідно п.п. 9.3 договору, сторони домовились, що суттєвою умовою укладання основного договору купівлі-продажу квартири є особиста присутність продавця та покупця в нотаріальній конторі для підписання основного договору.

17.12.2014 року позивач направила на адресу відповідача лист, в якому запропонувала укласти договір купівлі-продажу о 17.30 год. 19.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_3

Однак, 19.12.2014 року основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем укладено не було.

На підтвердження факту нез'явлення відповідача 19.12.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 25 оф. 1 для укладання основного договору купівлі-продажу квартири були складені акти №1 та №2 про неявку продавця ОСОБА_2 від 19.12.2014 року.

Згідно п.п. 10.2 попереднього договору, в разі не укладання основного договору купівлі-продажу квартири у встановлений строк згідно умов попереднього договору з причин, залежних від продавця, продавець зобов'язується повернути гарантійну суму, а також сплатити покупцю неустойку (штраф) в розмірі гарантійної суми.

Слід зазначити, що гарантійну суму в розмірі 50500,00 грн. було повернуто позивачу 23.12.2014 року, зокрема ТОВ «Агентство нерухомості «Парк Лейн» на Липках», що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів згідно договору №500263 від 22.11.2014 року.

Позивач просила стягнути з відповідача штраф в розмірі гарантійної суми 50500,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов попереднього договору, оскільки основний договір купівлі-продажу не було укладено з вини ОСОБА_2, на що слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов'язанням.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 22.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 згідно вимог ст. 571 ЦК України та п.п. 10.2 попереднього договору, підлягає стягненню на користь позивача штраф у розмірі 50500,00 грн.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 570, 571, 635, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 штраф у розмірі гарантійної суми за попереднім договором від 22.11.2014 року в сумі 50500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, суму сплаченого нею судового збору 551,20 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя