справа № 2-486/10
№ провадження 6/208/1365/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, по якій з ОСОБА_1 стягнуто суму збитків в розмірі 1 096,68 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн.

25 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-486/10 до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. Посилається на те, що 19 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивач від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову, винесену державним виконавцем від 19 грудня 2010 року «Про повернення виконавчого документу стягувачеві», та ухвала на видачу дублікату виконавчого листа № 2-486/10 від 11.03.2010 р. отримала лише10 травня 2016 року.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків.

Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму збитків в розмірі 1 096,68 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн., на виконання якого представнику позивача 08 квітня 2010 року виданий виконавчий лист.

Згідно до листа начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж суму збитків в розмірі 1 096,68 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн., але державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень на примусове виконання виконавчий лист повторно не надходив.

З наданої представником заявника довідки від 07.08.2014 року № 741/0203 на адресу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж суму збитків в розмірі 1 096,68 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. від державного виконавця до сьогоднішнього часу не надходив.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 вересня 2014 року задоволено заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа, яка була отримана останнім лише 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час видачу виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із втратою виконавчого листа, який виданий у 2010 році, строк його предявлення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2 - 486/10 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків в розмірі 1 096,68 грн. та судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.