overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1105/16-ц
№ провадження 2/647/452/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 206/6876/15-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судово-медичної генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, а також думку відповідача, яка покладалася на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1216/16-ц

Номер провадження: 2/511/590/16

"30" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме вартості мопеда Хонда Діо-34 в розмірі 3000 гривень, та солідарно моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 14.06.2016 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 276/441/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/25/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Ковальчук Л.П. та Яхимович З.А.

секретаря Ігнатенко О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації та виконавчий комітет ( орган опіки та піклування) Сколобівської сільської ради

про

визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою вказуючи, що 19 квітня 1998 року у неї народився син - ОСОБА_3. З дитинства він проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово проходить лікування в психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршується та відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією з 22 квітня 2016 року його визнано інвалідом І групи «А». Внаслідок хронічного психічного розладу її син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заявник надала суду довідку МСЕ серії 12 ААА № 513349 від 04.05.2016 року про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має хронічне психічне захворювання тяжку розумову відсталість в степені глибокої імбіцільності, внаслідок органічного ураження ЦНС з емоційно-вольовою нестійкістю збудливістю з порушенням розвитку мови І рівня, порушенням функцій тазових органів та дисплазію, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом з дитинства безстроково.

Представники заінтересованої особи 1 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3О розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий: М.Л. Мельник

Народні засідателі: Ковальчук Л.П.

ОСОБА_4
Справа № 569/6860/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у виготовленні документації, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у виготовленні документації .

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.05.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

31.05.2016 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, підлягають поверненню позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у виготовленні документації повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

Справа № 183/7476/15

№ 2-во/183/22/16

07 березня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно в усьому тексті рішення прізвище відповідача «Деревянко», замість помилково вказаного «Деревянко».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта /а.с.20/, прізвище відповідача - Деревянко.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні від 22 січня 2016 року у справі № 183/7476/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В усьому тексті рішення вказати вірно прізвище відповідача Деревянко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Батрин О.В.
22-ц/796/7711/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Соболевського Юрія Валентиновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк",-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Соболевського Юрія Валентиновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 500/303/16-ц
Провадження № 2/500/1386/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 08.04.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 26.07.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/357/16-ц
провадження №2/624/240/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1503/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/1469/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 25 квітня 2016 року, що постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 495/3027/16-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"30" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2Є про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

В ході судового розгляду справи представник позивача надала до суду заяву про витребування інформації по справі, відповідно до якої просить суд витребувати з Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію стосовно кримінальних проваджень 000136 внесене в ЄРДР 22 січня 2015 року та № 0003283 в ЄРДР 25.11.2015 року, так як вважає, що вказані данні можуть виступати доказом по справі, оскільки підтверджують, що самовільно збудована будівля відповідачами заважає позивачам, в звязку з чим виникають суперечки.

Представник позивача в ході судового розгляду заяву свою підтримала.

Представник відповідача заперечує проти заяви, вважає її завчасною. Крім того, інформація, яку просить витребувати представник позивача не несе в собі ніяку доказову базу для вказаної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у сторони дійсно є складнощі в отриманні доказів по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Є про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі - задовольнити.

Витребувати з Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області всю інформацію стосовно кримінальних проваджень 000136 внесене в ЄРДР 22 січня 2015 року та № 0003283 в ЄРДР 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С Суддя:
Номер справи 623/519/16-ц
Номер провадження 2-н/623/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржниці про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржниці вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 666/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заявиВиконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ползивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити батьківських прав.

17.03.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний