АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», в інтересах якого діє Очеретяний ВікторЄвгенійович,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення збитків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення умов договору та його права, як споживача туристичних послуг, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до турагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (далі - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур») в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив розірвати договір на туристичне обслуговування № 1504-26, укладений 28.04.2015 року між ним та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків 117 340 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 227 052 грн. 90 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказував, що між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій гарячі тури» склалися правовідносини, що виникають із агентського договору, в якому визначено відповідальність Турагента перед туристом за анулювання туру з причин зазначених у п. 5.2.4 Договору, а отже ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не є належним відповідачем за вказаним позовом.

Представники відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» - ОліградськийО.В. та Очеретяний В.Є. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Треті особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», ФОП ОСОБА_3, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент), за встановлену договором плату, зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2013 року між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», як туроператором та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», як турагентом, укладено Договір № 821А/133 (агентський договір), відповідно до якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов'язується за винагороду надати послуги відповідачу з реалізації турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем відповідача, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в особі ФОП ОСОБА_3, яка діяла від імені туроператора на підставі субагентського договору № 000008 від 16.08.2012 року, укладеного між турагентом ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», укладено договір на туристичне обслуговування № 1504-26.

Згідно п. 1.1. Договору на туристичне обслуговування, турагент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського і субагентського договору для проведення діяльності, пов'язаної з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора.

Згідно п.п. 3.1.2 Договору на туристичне обслуговування, туроператор зобов'язується належним чином та в повному обсязі виконати зобов'язання щодо надання туристичних послуг, визначених у розділі 2 цього Договору.

В п. 3.2.11 вказаного договору сторонами погоджено, що загальна вартість туристичних послуг, складає 60 720 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору № 1504-26 турист зобов'язався здійснити повну оплату замовленого турпродукту відповідно до виставленого турагентом рахунку-фактури в розмірі вартості турпродукту протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» виставило ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» рахунок-фактуру № 2008883 28 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, туристом не було виконано умов договору щодо строку та розміру оплати замовленого турпродукту.

Позивач, на виконання п. 1.2., п. 2, п. 3.2.2, п. 3.2.11 Договору на туристичне обслуговування, 28.04.2015 року вніс ФОП ОСОБА_3 лише частину вартості тупродукту, а саме 30 360,00 грн., замість 60 720 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 21).

Згідно п. 4.2 Договору № 821/13 (агентського) турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту згідно з виставленим туроператором рахунком протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку та/або підтвердженні замовлення. Зобов'язання турагента з оплати вважатимуться виконаними з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок туроператора.

04.06.2015 року та 11.06.2015 року туроператор звернувся до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» із претензіями № 364/15 та № 385/13, в яких просив до 18-00 11.06.2015 року здійснити оплату замовлених турпродуктів. Відповідь на претензії туроператором не отримано.

Несвоєчасна, неповна оплата турагентом вартості продукту, наділяє туроператора правом змінити вартість турпродукту відповідно до п. 4.9 договору або відмовити в наданні турпродкту, навіть якщо турагент вже отримав підтвердження замовлення, або анулювати отримане замовлення без повідомлення турагента та відмовити у наданні послуг навіть коли подорож було розпочато, навіть, у разі отримання тур агентом ваучера, із застосуванням п. 5.2.4 Агентського договору.

Туроператором було здійснено анулювання отриманого замовлення у зв'язку із нездійсненням ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» оплати за договором з ОСОБА_2

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015 року позивач здійснив доплату ФО СПД ОСОБА_3 за тур в сумі 28 310,00 грн. Таким чином ОСОБА_2 було сплачено ФО СПД ОСОБА_3 58 670 грн., з яких остання перерахувала турагенту 50 471 грн.

Відповідно п. 9.9 Договору, турист усвідомлює, що оплачені турагенту кошти за туристичні послуги належать туроператору і турагент зобов'язаний перерахувати ці кошти туроператору одразу ж після їх отримання від туриста. Будь які вимоги щодо повернення коштів, за умови, що турист має право на їх повернення, повинні бути адресовані в письмовій формі туроператору безпосередньо або через турагента. Турагент має право сприяти туристу в поверненні вказаних коштів, але не гарантує їх повернення.

Оскільки турагенту було сплачено 50 471 грн., то відповідно до умов п. 9.9. Договору на туристичне обслуговування, саме кошти в цьому розмірі, які були перераховані турагенту, належать туроператору.

Враховуючи, що турагент отримав 50 471 грн., а туроператор не надав туристичні послуги, то позивач має право вимоги до туропетатора про повернення коштів у цьому розмірі.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені лише під час дії договору.

Колегія суддів, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження погодження відповідачем укладення між турагентом і ФО СПД ОСОБА_3 субагентського договору, погоджується з доводами апеляційної скарги, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не є належним відповідачем у справі за кошти в розмірі 8 199 грн., які не надходили турагенту ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури».

Покладаючи відповідальність на ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», суд першої інстанції виходив з неналежного виконання останнім своїх обов'язків, передбачених договором.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Задовольняючи позовні вимоги судом не враховано, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуг. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем порушено умови Договору про надання туристичних послуг в частині розміру та строку оплати за замовлені туристичні послуги.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», в інтересах якого діє Очеретяний Віктор Євгенійович, - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення збитків та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_2 50 471, 00 грн. та судовий збір у розмірі 504, 71 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.