У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 89434, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Довге Поле, вул.. Центральна,101 в межах суми позову 345 000 гривень, до вирішення справи по суті. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Таку ж позицію зайняв Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Оскільки в задоволені позовних вимог було відмовлено, рішення набрало законної сили, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника та заявник в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 89434, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Довге Поле, вул.. Центральна,101 в межах суми позову 345 000 гривень, до вирішення справи по суті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року до вирішення справи по суті, у задоволенні позовних вимог було відмовлено, рішення набрало законної сили, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 308/13411/15-ц (провадження 2/308/2640/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року, про накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 89434, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Довге Поле, вул.. Центральна,101 в межах суми позову 345 000 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4