Справа № 661/4433/15-ц
Провадження № 2/661/52/16
04 березня 2016 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_4 житлову квартиру, належну ОСОБА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та повернути у його володіння, як законного власника; зобов'язати реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, як за законним власником.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтво про право власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку ОСОБА_5 продав ОСОБА_3, не маючи відповідного дозволу, шляхом використання раніше викраденого паспорту на ім'я ОСОБА_2, та оформлення нотаріально посвідченого доручення. ОСОБА_3 в свою чергу продав зазначену квартиру ОСОБА_6, а він продав її ОСОБА_4 ОСОБА_5 21 квітня 2011 року вироком суду визнано винним у заволодінні чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, у зв'язку з чим ОСОБА_2 видано дублікат свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, проте при зверненні до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24816098 від 28 вересня 2015 року, оскільки подані документи для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, а саме відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2009 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не мав наміру відчужувати належну йому квартиру, повноваженнями, щодо її відчуження ОСОБА_5 не наділяв, відповідно дії останнього не відповідали волі ОСОБА_2, який не схвалив в подальшому вчинений від його імені правочин та довіреність на продаж вище зазначеної квартири ОСОБА_5 не видавав, тому він вважає, що належне йому на праві власності майно вибуло поза його волею, тому вража, що спірна квартира підлягає витребуванню від добросовісного набувача - відповідача ОСОБА_4 на його користь. Крім того, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири вироком суду фактично визнано нікчемним, ОСОБА_2 продовжує проживати в зазначеній квартирі, яка перебуває у власності ОСОБА_4, яка своїх прав на спірне майно не заявляє, позивач ОСОБА_2 змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
В судове засідання позивачка не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження № 223пр від 19 жовтня 2011 року, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
20 березня 2009 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_5, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від імені ОСОБА_2 здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3
28 вересня 2015 року рішенням державного реєстру прав на нерухоме майно №24816098 ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 оскільки документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2009 року.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном за власнею волею.
Відповідно до ч. 1 ст 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того, спірна квартира, належна ОСОБА_2 за відплатним договором придбана в особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав, ОСОБА_2, як власник має право витребувати зазначену квартиру від добросовісного набувача, оскільки зазначене майно вибуло з його володіння не з його волі, а шахрайським шляхом, що підтверджується вироком суду, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, то вони задоволенню не підлягають, як заявлені передчасно, та до не належного відповідача.
За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 274 - 278 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Витребувати житлову квартиру АДРЕСА_1, у добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_2.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна