overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1321/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 грудня 2016 року , м.Сватове

головуючого - судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та просить виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення, а сааме замість: «1232392» вказати «12323,92».

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/1321/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 426/1321/16-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту, а саме в резолютивній частині рішення виправити допущену помилку у вказаній сумі боргу, а саме: заміст «Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування суму кредиту 6329,23 і відсотки за користування кредитом 5994,69 грн., що в загальній сумі становить 1232392 грн.» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування суму кредиту 6329,23 і відсотки за користування кредитом 5994,69 грн., що в загальній сумі становить 12323,92 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/359/894/2016
Справа № 359/1238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

08.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29.02.2016 до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 квітня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 01 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю сторін позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» про зобовязання внести зміни по проектної документації щодо енергозабезпечення житлових будинків 11-а, 11-б по вул. Радісна, м. Чорноморськ, Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 875, 883 ЦК України, ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» про зобовязання внести зміни по проектної документації щодо енергозабезпечення житлових будинків 11-а, 11-б по вул.. Радісна, м. Чорноморськ, Одеської області - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» (ОКПО 32927758) внести зміни до проектної документації щодо енергозабезпечення житлових будинків 11-а, 11-б по вул.. Радісна, м. Чорноморськ, Одеської області.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 18 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов
Справа № 464/8651/16-ц
Номер провадження 2/464/2262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у Сихівському районі м.Львова про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у Сихівському районі м.Львова про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 459/2487/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1415/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля, стягнення грошової компенсації за покращення майна у вигляді придбаних будівельних матеріалів у розмірі 1/2 їх вартості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "4" квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа №: 398/5894/15-ц
"16" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 150, 164,166 СК України , ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 18.03.2016 року.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 541/3207/15-ц
Провадження № 2/541/204/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Академії митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій. -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення з відповідача плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій на підставі договору про навчання від 20.08.2010 року № 408 в сумі 2409 грн. 78 коп.

В ході судового розгляду було встановлено невідповідність заявлених позовних вимог в мотивувальній частині позовної заяви інформації викладені у резулятивній частині та розрахунках наданих позивачем. Так в абзаці 3 мотивувальної частини позовної заяви вказано, що заборгованість ОСОБА_1 по договору 20.08.2010 року № 408 становить 4079 грн. 58 коп. У резулятивній частині вкладено прохання стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 1100 грн. без урахування штрафних санкцій. При розрахунках штрафних санкцій використовується сума заборгованості 3700 грн.

Відповідачка в ході судового розгляду надала суду квитанцію про оплату послуг за договором в сумі 4000 грн. здійснена нею 12.12.2013 року. за навчання за сьомий семестр 2013/2014 навчального року.

Відповідно до наказу № 315кс від 19.06.2014 року в пункті 2 наказу зобовязано в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2, зняти кошти з нарахування за навчання ОСОБА_1 за восьмий семестр 2013/2014 навчального року, а пунктом 3 забезпечити направлення ОСОБА_1 до відділу бухгалтерського обліку та звітності для сплати коштів за навчання за сьомий семестр 2013/2014 навчальний рік та сплати пені.

Враховуючи наявність значної невідповідності в документах наданих до позовної заяви суд приходить до переконання про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу виявлених розбіжностей у поданих до суду документах.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб представник позивач ОСОБА_3 митної служби України дав особисті пояснення в наступному судовому засіданні, яке відбудеться о 14-00 год. 25 березня 2016 року.

У разі неявки представника в судове засідання, рішення по справі буде прийнято судом на підставі доказів наданих суду в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2080/16-ц

Номер провадження: 2/511/908/16

"14" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліменті на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на період навчання в Одеському національному медичному університеті в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року до закінчення навчання (2020 року), але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку, також просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати пов"язані з оплатою навчання в зазначеному університеті згідно договору про надання освітніх послуг в розмірі 1/2 частини до закінчення навчання, так як відповідач, добровільно матереріальну допомогу не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліменті на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 13.10.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 316/2069/16-ц
Провадження № 2/316/1165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального кругу Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального кругу Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частки квартири.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 04.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
23.12.2016 ЄУН 337/4506/16-ц
Провадження № 2-н/337/655/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 9 680,61 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 листопада 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 22 грудня 2016 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у звязку з чим у 2013 році був знятий з реєстрації за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлого ОСОБА_1 та кола його спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2318/16-ц

Провадження № 2/126/34/2017

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2-о/523/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Суворовському районі міста ОСОБА_2 соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з травня 1990 р. по теперішній час на території України.

У відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. З матеріалів справи вбачається, що факт, який заявник просить встановити, вже було встановлено рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 05.02.2016 р. по справі № 523/14060/15-ц. В тексті позовної заяви відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо наявності перешкод у виконанні рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Суворовському районі міста ОСОБА_2 соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -