Справа № 496/2416/16-ц
Провадження №2/496/1369/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини, та поділ спільного майна подружжя.

Також ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_1 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний».

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів рахунків, грошових заощаджень.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, НОМЕР_1 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, НОМЕР_1 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України, встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що до вирішення судом спору по суті, відповідач може здійснити відчуження вказаного в заяві майна, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позовної заяви, то відповідно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі зазначених обставин, приймаючи до уваги надані суду відомості про приналежність відповідачу зазначеного нерухомого та рухомого майна, суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог про забезпечення позову, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на всі рахунки, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_3 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Південний».

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів рахунків, грошових заощаджень.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, НОМЕР_1 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 3 жовтня 1995 року. ІНПП НОМЕР_2.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, НОМЕР_1 серія КЕ, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 3 жовтня 1995 року, ІНПП НОМЕР_2.

Предявлення ухвали до виконання доручити позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мельничук Н.І.