Справа № 591/4340/16-ц
Провадження № 6/591/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 99131 грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №47514795 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 99131 грн. 67 коп.

13 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10). Відомості щодо направлення вказаної постанови боржнику та отримання її ним в матеріалах справи відсутні. Державний виконавець пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні і дані про виклик боржника до виконавчої служби.

13 травня 2015 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження (а.с.13).

З метою встановлення майна належного боржнику на праві власності, направлено запити до правореєструючих органів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювалися виходи за адресою її місця проживання.

Також державним виконавцем не перевірялася інформація щодо того чи видавався паспортний документ для виїзду за межі України на ОСОБА_2

З наданих державним виконавцем матеріалів не вбачається будь-яких доказів про повідомлення боржника ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформована про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова