overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
22-ц/796/8177/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 635/2178/16-ц
Номер провадження 2/635/1345/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 53,70 кв.м., житловою площею 28,20 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе № 138 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2009 року.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, м. Люботин вул. Слобожанська.24/1 ) відомості про те чи звертався хто - небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2009 року, який мешкав за адресою: смт. Пісочин вул. Полтавське шосе, 138 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами). Також прошу повідомити: чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт на даний час.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, м. Люботин вул. Слобожанська.24/1 ) відомості про те чи звертався хто - небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2009 року, який мешкав за адресою: смт. Пісочин вул. Полтавське шосе, 138 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб, які зверталися з заявами). Також прошу повідомити: чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І., мотивуючи це тим, що відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України він не може брати участі у перегляді судового рішення, яке ухвалив до цього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, правової нормою, що є спеціальною по відношенню до ст.11-1 ЦПК України, передбачена можливість перегляду заочного рішення судом, який ухвалив це рішення, тобто заборона приймати участь в перегляді саме заочного рішення суддею, що ухвалив це рішення, в законі відсутня.

За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі про перегляд заочного рішення судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. 2-сз/336/85/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року в сумі 14 752 грн.02 коп., судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016 року позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду.

17.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM8B8JEH від 18.04.2016 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду, сума судового збору 1378 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM8B8JEH від 18.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 761/9273/16-ц
Провадження № 2/761/4279/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 вищевказаного закону.

Вищевказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2010 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 806.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Пасека».

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09 листопада 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/2810/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 636/1151/16-ц
Провадження № 2/636/943/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2011р. в розмірі 12391,23 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 червня 2016 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

2.Призначити справу до розгляду на 16.06.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/2237/16-ц
Провадження № 2-о/750/56/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01 квітня 2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3050/16
ун. № 759/4866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секетарі Скляренко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання з'явився відповідач, з позовом не погоджується, просить надати термін на примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
справа №619/1827/16-ц
провадження №2/619/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківськоїобласті Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк