overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1899/15-ц
Провадження № 2/720/839/15

УХВАЛА

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник позивача подала позовну заяву із двома додатковими вимоги гами про скасування рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши уточнену позовну заяву, вважає що у її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки дві нові позовні вимоги немайнового характеру не були оплачені судовим збором та не було зазначено про обставини про звільнення від її спати то уточнену позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року та надати трьох денний термін для усунення виявлених недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/1358/2016
провадження № 2о/642/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження 24 травня 2014 року в місті Ялта автономної Республіки Крим дитини ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. на 14-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 128/1974/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Медвеже-Вушківської сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

16.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Медвеже-Вушківської сільської ради вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-во/521/116/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково вказано прізвище «Муріни» замість «Муріна».

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені.

В тексті зазначеного рішення вказано прізвище позивачки як «Муріни» в той час коли її прізвище «Муріна», тобто допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірне прізвище позивачки «Муріна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/393/16-ц
№ провадження 2/624/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 03 червня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 303/2439/16-ц
№ 2/303/1340/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Мукачево на вул. Університетська, 7а/55, поряд з тим, місце реєстрації його невідоме, що суперечить вимогам п.1 ст.119 та ч.1 ст. 109 цього Кодексу і необхідно вказати місце реєстрації відповідача чи останнє таке відоме.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 504/22/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 19.01.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 19.01.2010 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 365/113/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/4/16
У Х В А Л А

31.05.2016 смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Згурівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 9 березня 2016 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали даної цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Згурівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., в судове засідання запросити двох народних засідателів Шипко Наталію Василівну та Воєводу Надію Анатоліївну, повідомити прокурора, викликати сторони, орган опіки та піклування Згурівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 345/1872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8871/2016 Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 686/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/134/16-ц за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 січня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2511/16-ц
Провадження № 2/487/1544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 30 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 212/2807/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний № 431/5969/15-ц
Провадження № 2/408/410/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 05.02.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 640/7794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту, в якому просить зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41059641, звільнивши автомобіль LEXUS RX 300 з-під арешту, який належить позивачу на праві приватної власності.

Заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ