У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко Світлани Вікторівни - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, спричинену втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, у розмірі 243 600 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що впродовж тривалого часу працював у шкідливих умовах на підприємствах відповідача, внаслідок чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 16 вересня 2015 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_6 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок професійного захворювання, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено у частині визначення розміру судового збору та зменшено його суму з 1218 грн до 243 грн 60 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 29 вересня 2003 року по 16 липня 2012 року працював на підприємствах відповідача підземним електрослюсарем, звільнився за власним у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 12-17).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15 липня 2014 року позивачу 08 квітня 2014 року встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН другого ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Причиною виникнення професійного захворювання позивача стала робота протягом 10 років 8 місяця на підземних роботах 50 і більше % робочого часу на рік (в обліковому періоді), за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відноситься до 3 класу 2 ступеня, за рівнем шуму до 3 класу 2 ступеня шкідливості. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м3: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду пилу від 10% до 70% - 4,4 мг/м3при гранично допустимій до 2,0 мг/м3. Конкретних осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи: враховуючи роботу позивача продовж 24 років 4 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, встановити неможливо (а.с. 6-7).

Висновком МСЕК від 16 вересня 2014 року ОСОБА_6 первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності: 20% - по ХОЗЛ, 5% - по туговухості. Позивач потребує медичної та соціальній допомоги, забезпечення лікарськими засобами, ВМП (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується в установленому законодавством порядку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним, орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, наявність факту порушення роботодавцем законних прав працівника та причину виникнення професійного захворювання - перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з отриманими професійними захворюваннями, а також встановивши, що позивач час від часу змушений проходити курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя, стан здоров'я позивача не покращується, про свідчать результати періодичних медичних оглядів, виходив із наявності підстав, передбачених ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, для відшкодування з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача моральної шкоди.

Такий висновок судів є правильним та узгоджується із матеріалами справи.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суди попередніх інстанцій виходили із засад розумності, виваженості, справедливості, характеру професійного захворювання, конкретних обставин справи, істотності вимушених змін ОСОБА_6 у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, тривалістю роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, обсягу фізичних та душевних страждань позивача.

Питання про розподіл судових витрат також вирішено судом апеляційної інстанції з дотриманням ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України,оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко СвітланиВікторівни - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова