overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /317/543/2016
Справа № 317/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №628/822/16-ц
Провадження №2/628/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

02.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.03..2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, і вважає необхідним призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016 р. на 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 квітня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали та заяву з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 471/732/16-ц
Провадження №2/471/430/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Номер провадження 2/756/1875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.02.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, понад два роки вони проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача. Крім того, позивач сплачує аліменти на утримання сина, згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк на примирення до 01.04.2016 року, на задоволення клопотання відповідача.

Позивач в суді підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що під час надання строку на примирення він з дружиною не примирились.

Відповідач в суді позов не визнала, зазначила, що не бажає розірвання шлюбу, однак під час примирення вони не примирились, тому вона на не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2011 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 118. (а.с.4) Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 118, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа №705/1458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2001 року в Тернавській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити, також просила стягнути з відповідача судовий збір, в частині стягнення витрат за правову допомогу відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення та стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 березня 2001 року в Тернавській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 685/1564/16-ц
Провадження № 2/685/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, третя особа: Відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 21 березня 2010 року, про те, що вона - ОСОБА_1 є його племінницею та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,86 га та 0,98 га, розташовані на території Шибенської сільської ради Теофіпольського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2010 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вбачає за необхідне розяснити позивачу її право надати докази відсутності заповітів померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, третя особа: Відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області архівні копії державних актів на право приватної власності на землю серії ХМ №052821 від 23.03.2006 року з реєстраційним номером 15 та серії ХМ №052848 від 23.03.2006 року з реєстраційним номером 15, виданих на імя ОСОБА_2.

Витребувати з Теофіпольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису №21 від 16.11.1947 року про народження ОСОБА_2 (Сергія) Михайловича, який народився 16.11.1947 року в с.Шибено.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4975/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої являється ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 442/2875/16-ц
Провадження № 2/442/1121/2016
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

06 травня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позивачем позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції суду. Дана обставина також підтверджується відповіддю, наданою суду відділом АДР Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відтак вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності, а саме до Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 454/2612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Крез-Капітал» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Крез-Капітал»заборгованість за кредитним договором № 803518 від 10.06.2015 року в сумі 13 692 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Крез-Капітал»судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, як недієздатної особи,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.12.2016р. на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 611/284/16-ц
Провадження № 2/611/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа №2/243/3410/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс, що розташовано за адресою: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19 кім. 2 належним чином завірені копії наступних документів:

-наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 №1510/3-14-к від 31.10.2014р.;

-наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 №566-16-к від 24.05.2016 року;

-довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

-довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1, в тому числі за травень серпень 2016 року;

-довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1.

Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко