overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/489/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на тарнспортний засіб

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на тарнспортний засіб.

До канцелярії суду 16 березня 2016 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі даний позов необхідно повернути позивачу та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на тарнспортний засіб разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
справа №642/3211/2016ц
провадження №2с/642/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 05.07.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 128 грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 22.07.2016 рік на 09-30 годину.

Направити Комунальному підприємству «Харківводоканал» копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 562/2614/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 18.03.2016 року.
Справа № 388/739/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
21.07.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Романюк В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 14 червня 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
№ 317/2070/16-ц
№/п 2/317/828/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.06.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №340/122/16-ц
Номер провадження № 2/340/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязання здійснити його реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязання здійснити його реєстрацію до відповідачів.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачем виконана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязання здійснити його реєстрацію.

Судове засідання призначити на 04.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 139/94/15-ц Провадження № 22-ц/772/951/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
09.03.2016 Єдиний унікальний № 371/180/16-ц
Провадження 2/371/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу РАЦС про визнання актового запису про одруження недійним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

9 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача (про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану).

Однак подана заява не повністю містить виправлення недоліків, про які вказано в ухвалі судді від 26 лютого 2016 року.

Крім того, у своїй первинній позовній заяві позивач, звертаючись у порядку позовного провадження, просила суд визнати актовий запис про одруження недійним, а у заяві із виправленням недоліків просить встановити неправильність запису про прізвище чоловіка в свідоцтві про одруження, таким чином фактично змінивши предмет спору та змінивши позовну заяву на заяву, подану в порядку окремого провадження.

Вказані дії позивача є нічим іншим як зверненням із новою заявою, а не виправленням недоліків первинної позовної заяви.

Таким чином, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що недоліки первинної позовної заяви позивачем усунуто не було, а заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням права повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського відділу РАЦС про визнання актового запису про одруження недійним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 214/508/16-ц
Номер провадження 2-н/214/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Ухвала

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року із повним його текстом.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 463/277/16-ц
Провадження № 2/463/821/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-сз/520/30/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 1512/2-1074/11

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. знаходилася заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 1512/2-1074/11.

06.07.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 08.07.2016 року справа № 1512/2-1074/11 розподілена судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 1512/2-1074/11

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2016 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Державної казначейської служби України до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/14446/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3782/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А
Номер провадження 2/754/2806/16
Справа № 754/3344/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості по заробітній платі, по яким не приймалося судом рішення про видачу судового наказу, тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: