АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/915/15-ц
Провадження № 22-ц/792/474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В., Гриньової А.М.

сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/474/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнову частку (пай) та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) виділено в окреме провадження.

В обґрунтування вимог позивачка вказувала, що 08 липня 2008 року між нею та ОСОБА_1 були укладені:

- договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 2 885 грн., що становить 0,70 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1;

-договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. Справа №22ц/792/474/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,20

суму 2 781 грн., що становить 0,67 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2.

Оригінали вказаних договорів купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майнові паї були передані нею адвокату ОСОБА_10, однак після розірвання між ними договору на юридичне обслуговування, ОСОБА_10 зазначених документів їй не повернув. В подальшому вона дізналася, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня». Позивачка вважала, що такими діями порушується її право власності, і тому просила:

- визнати за нею право власності на майнову частку /пай КСП «Перше травня» села Копистин, посвідчені Свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії НОМЕР_1 на суму 2 885 грн., у розмірі 0,70% та серії НОМЕР_2 на суму 2 781 грн., у розмірі 0,67%,

- визнати недійсними договори купівлі-продажу права на майнову частку /пай (майнові сертифікати) КСП «Перше травня» с. Копистин, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Свідоцтво серії НОМЕР_1 на суму 2 885 грн., та Свідоцтво серії НОМЕР_2 на суму 20781 грн.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовлено в повному обсязі (а.с.48).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) (а.с.65).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Зокрема, апелянт посилається на порушення судом вимог ст.42 ЦПК України, так як до участі в справі у якості представника позивача було допущено особу, якою не було надано документів, що посвідчують її повноваження діяти від імені позивача у даній справі; на порушення вимог ч. 1 ст.169 ЦПК України, оскільки він не отримував виклик до суду, тому не міг висловити свою думку по змісту позовних вимог та надати докази по даній справі, в тому числі й оригінал договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай), укладений 08.07.2008 року між ним та ОСОБА_2; розглядаючи справу в заочному провадженні суд порушив вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_2 на розгляд справи в заочному порядку. Апелянт вважає, що суд безпідставно виділив позовні вимоги ОСОБА_2 до нього в окреме провадження, оскільки однією із позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Тому суд повинен був також виділити в окреме провадження матеріали щодо відповідача ОСОБА_3. Суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв в якості доказу права власності ОСОБА_2 на частку у майні (майновий пай) КСП «Перше травня» на суму 2 885 грн. копію договору купівлі-продажу майнової частки (паю) на загальну суму 2 885 грн., що становить 0,70 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як жодного клопотання від учасників судового процесу про надання оригіналу договору купівлі-продажу майнової частки (паю) не надходило.

Апелянт також посилається на безпідставне не застосування судом положень ч.3 ст. 215 ЦК України, ст. 328 ЦК України, згідно яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; положень ст.334 ЦК України та ст.392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме : обставини при яких ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 належне йому право на майнову частку(пай) у майні КСП «Перше травня»; яким чином відбулося відчуження належного ОСОБА_1 права на майнову частку (пай) у майні КСП «Перше травня» ОСОБА_3 в той час, коли ОСОБА_1 уже не являвся власником даної частки у майні КСП «Перше травня» (а.с.68-72).

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримали, а позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 апеляційну скаргу визнали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При вирішенні справи, суд першої інстанції вимог ст.ст.213-214 ЦПК України належним чином не виконав, тому ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не довела факту укладення між нею та відповідачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майнової частки (паю) на загальну суму 2 885 грн., не надала оригіналу цього договору та інших доказів.

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного й всебічного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, без застосування норм матеріального права, які підлягали для застосування, з порушенням норм процесуального права.

Убачається, що судом першої інстанції був проведений заочний розгляд справи, однак умови проведення заочного розгляду справи, які визначено ст.224 ЦПК України, судом не було дотримано, а саме: про судове засідання, призначене на 02.06.2015 року, сторони в установленому порядку не були повідомлені, і згоди на заочний розгляд справи позивач не надавав.

Це процесуальне порушення призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення процесуальних прав сторін, визначених ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177,майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Встановлено, що Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району на ім'я ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП „1 Травня"(майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 на суму 2 781 грн. або 0,67 відсотків, та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП „1 Травня"(майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 на суму 2 885 грн. або 0,70 відсотків.

Ці обставини визнано сторонами і підтверджуються наявними у справі ксерокопіями означених свідоцтв (а.с.21,24)

Відповідачем ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду також визнано, що свої майнові сертифікати він відчужив ОСОБА_2 шляхом укладення між ними в простій письмовій формі договорів купівлі - продажу від 08.07.2008 року.

Згідно із положеннями закріпленими у п.13-14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення , у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, сільською, селищною або міською радою видається нове свідоцтво і вносяться відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулюється попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Отже, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

З пояснень позивачки убачається, що на підставі укладених між нею та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів її право на майновий пай в установленому порядку Капустинською сільскою радою не посвідчено, тобто свідоцтво про право на майновий пай їй не видавалося.

Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Виходячи із аналізу наведеної правової норми, позивачем у позові про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України є особа, яка вже є власником.

Оскільки свідоцтво про право власності на майнові паї в установленому порядку позивачці не видавалося, тому вона не набула право власності на майно, право яке посвідчено майновими сертифікатами на ім'я ОСОБА_1, а отже відсутні правові підстави для задоволення її вимоги про визнання за нею права власності на майнові паї в порядку ст.392 ЦК України.

При вирішенні вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, колегія суддів виходить з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд із вимогами про визнання права власності на майнову частку (пай) та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майнової частки (паю), укладених між ОСОБА_3 (покупцем) та власниками майнових паїв (продавці), вказавши відповідачами сторони оспорюваних нею договорів (а.с.4-19)

Разом із тим, вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання права власності на майнову частку (пай) ухвалою суду від 07.04.2015 року виділено в окреме провадження лише стосовно відповідача ОСОБА_1, інша сторона оспорюваного договору - ОСОБА_3 до участі в справі судом не був залучений, і це процесуальне порушення не може бути усунене на стадії апеляційного розгляду.

В матеріалах справи відсутні оригінали чи належно засвідчені копії оспорюваних позивачкою договорів. Відповідач ОСОБА_1, який вказаний позивачкою як сторона цих договорів, заперечив факт укладення між ним та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів.

Крім наведеного, позивачка не довела набуття нею права власності на майнові паї, які як вона зазначає є предметом договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнової частки (пай) КСП «Перше травня» слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнову частку (пай) та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Переверзєва Н.І.

Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн