overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, про зміну підсудності у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, про зміну підсудності розгляду апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року з метою дотримання основ судочинства, принципу законності та неупередженого розгляду поданої нею скарги, оскільки судді апеляційного суду Харківської області не можуть об'єктивно та неупереджено розглядати подану нею апеляційну скаргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Із поданих заявником документів, підстав для задоволення заяви про зміну підсудності указаної справи не вбачається, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає підсудність лише у випадках, якщо відповідачем у справі є апеляційний суд або суддя цього суду у разі розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки ні апеляційний суд Харківської області, ні суддя цього суду не є стороною у справі, питання про залучення їх до участі у справі не вирішувалося, а тому підстави для зміни підсудності вказаної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, про зміну підсудності справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 51. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя у сторін виявилося невдалим, з липня 2015 року разом не проживають, шлюбні відносини фактично припинено через різні погляди на життя та різні інтереси. У звязку з чим постійно виникали непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та взаєморозуміння один до одного. Подальше сімейне життя та збереження шлюбних відносин не можливе. Примирення сторони не бажають, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але телефонограмою суду повідомила, що просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, на розлучення згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рустамівною, зареєстрований 10 червня 2006 року в Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 51.

Шлюбне прізвище ОСОБА_2 «Чернишева» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 640/4931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі Рисованій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР», оформлені протоколом від 27 березня 2016 року , -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР».

26.04. 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР» подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до Київського суду для належного оформлення, а саме для виправлення описки: зазначення всіх відомостей у вступній частині ухвали.

У вступній частині ухвали помилково не зазначено відповідача та предмет позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині вказаної ухвали .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року по справі за № 640/4931/15 ц.

Вступну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року викласти у наступній редакції « 29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м. Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «МЕТЕОР», оформлені протоколом від 27 березня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/761/5548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 20.05.2016
ЄУ № 420/867/16-ц
Провадження №2/420/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/248/16-ц
провадження №2/619/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя».

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 від 18.05.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та розподіл майна , яке є обєктом сумісної власності подружжя» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Cправа № 127/3573/16-ц
Провадження № 2-о/127/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

народних засідателів - Савчук Г.Л., Чорної С.Г.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1.

зацікавлених осіб: представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Крот В.Б. та ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Гриневич В.С.

Народні засідателі: Савчук Г.Л.

Чорна С.Г.
Справа № 212/1479/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: Криворізьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 надала письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на свій важкий майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо відстрочки сплати судового збору за подачу позовної заяви призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 23 березня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1109/16-ц

провадження у справі № 2/0285/818/16

24 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

за участю секретаря.….......... ОСОБА_2

позивачки ………………......ОСОБА_3

представника відповідача……Мойсук Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста пятдесят) грн. на дитину щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 року до повноліття сина, Артьома 27 липня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Пров.№2/409/1076/16
Справа №409/1292/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 14800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення;

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам;

-адреса відповідача, зазначена в позовній заяві не відповідає адресі реєстрації, яка міститься в паспорті відповідача, копію якого надано позивачем.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 155/107/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук