overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5832/15
провадження № 22-ц/778/1625/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 669/1243/16-ц
Провадження № 2/669/502/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до майнової комісії агрофірми «Колос» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до майнової комісії агрофірми «Колос» про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до майнової комісії агрофірми «Колос» про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_9
Провадження №2/523/3818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 вернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, у звязку з врегулюванням проблемної заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Справа № 370/291/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.03.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №2/489/56/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю земельною ділянкою 354 кв.м. по вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві шляхом повернення її відповідачем ОСОБА_3 та приведення останньою земельної ділянки площею 354 кв.м. по вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві у придатний для використання стан включаючи знесення будинків, будівель, споруд.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті адміністративної справи, що перебуває на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, в якій ставиться вимога про визнання неправомірними дії відповідача щодо затвердження декларації про готовність обєкта до експлуатації №МК 62 та скасувати дану декларацію затверджену відповідачем..

Проти задоволення клопотання виступила відповідачка з представником посилаючись на неповязаність справ.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 р. (справа №6-1367цс15) стосовно застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В клопотанні про зупинення провадження не зазначена передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справі, тому воно є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/359/736/2016
Справа № 359/7206/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, -

встановив:

18.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/229/542/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила третьою особою ОСОБА_2, але не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовнї заяви, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Строк для усунення недоліків складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 19.12.2016
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 4-с/334/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та спонукання до вчинення дій,

встановив:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та спонукання до вчинення дій.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, передбачених ст.385 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 384-385ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та спонукання до вчинення дій.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-30 год. 15 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 404/1318/16-ц
Номер провадження 2-о/404/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н. Ю.

народних засідателів Мартиненко С.А., Міркунової В.В.

при секретарі Гуйван О.В.

за участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради Фоменко Т.В.

представника комунального закладу

«Кіровоградський обласний спеціалізований

будинок дитини нового типу» Калінка-Бондар О.Б.

представника Маловисківської загальноосвітньої

школи-інтернат І-ІІІ ступенів

Кіровоградської обласної ради Коваленко І.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: С.А.Мартиненко

В.В.Міркунова
Справа № 544/313/16-ц
пров. № 2/544/204/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності.

18 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.О.Сайко
Номер провадження 2/643/7235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14507,54грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 708/134/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/4/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

В звязку з тим, що вона сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. замість 275,60 грн., заявниця просила повернути їй надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп., який перераховано до державного бюджету Чигиринського району.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заявницею було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату судового збору № 0.0.497756355.1 від 29 січня 2016 року, суд вважає необхідним повернути дану суму коштів ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (м. Чигирин, вул. П. Дорошенка,127) надмірно сплачений судовий збір за квитанцією про оплату судового збору № 0.0.497756355.1 від 29 січня 2016 року у розмірі двохсот сімдесяти п`яти гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ткаченко С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2717/16-ц
провадження № 2/753/3074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/5257/16-ц
Провадження № 2/265/2062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 вересня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________