Провадження №2/642/2359/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні зустрічних позовних вимог відповідачі вказали, на дату укладання спірних договорів позивач не мав відповідної ліцензії, а саме на діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Термін дії зазначеної ліцензії сплив 16.08.2010 року, що підтверджено відповіддю на ім'я ОСОБА_3 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитна спілка зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про:

особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови.

Виходячи з наведеного, відповідачів вимагають:

- визнати недійсним кредитний договір від 11.04.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки від 11.04.2011 року укладеного між Кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір поруки від 11.04.2011 року укладеного між Кредитною спілкою «ІНТЕР-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2

Відповідачі в призначений день розгляду справи 06.04.2016, 27.04.2016, 13.05.2016, належно повідомлені про день та час розгляду справи, що свідчать заяви представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте, представник відповідачів ОСОБА_5 заявила про відкладення розгляду справи 13.05.2016р. з підстав знаходження її у відпустці.

Вказане клопотання судом з урахуванням думки учасників судового засідання. визнано необґрунтованим, т.я положеннями ч.3 ст..27 ЦПК України, особи яки беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Отже, знаходження у відпустці представника ОСОБА_5 не є підставою для переносу розгляду позову, т.я. інтереси відповідачів ще представляє ОСОБА_4. яка в судове засідання не зявилась та причин своєї неявки не повідомила.

Враховуючи положення ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення повістки представнику вважається врученим повістки і цій особи. Отже, повідомлені відповідачі про день та час розгляду справи 13.05.2016 є одночасним сповіщенням про день час розгляду справи представника відповідачів ОСОБА_4

Враховуючи вказані обставини, яки свідчать про повторну неявку відповідачів до суду. Суд вважає, що відповідачі втратили інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення зустрічних позовних вимог позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин позовні вимоги відповідачів залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв