overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1760/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садівничому товаристві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: 24 травня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою. Так, у вступній частині позовної заяви вказано, що позивачка звернулась з позовною заявою лише про поновлення в членах садівничого товариства, а в резолютивній частині позову позивачка просить також відмінити рішення садівничого товариства «Золота осінь» про виключення її з членів садівничого товариства, зобовязати садівниче товариство поновити її в членах СТ «Золота осінь».

З тексту позовної заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивачка звернулась до ОСОБА_2, вказавши його відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 від мінімальної заробітної плати.

Не залучено в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Садового Товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садівничому товаристві залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1416/16-ц
№ 2/688/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул.Крупської, 1 в с.Судилків Шепетівського району та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

17.03.2016 року до суду надійшли відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1311/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

СФГ «Павел» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, а також надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження суду пропущений з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду за заявою від 31.03.2016 року представником відповідача отримано лише 04.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 25.03.2016 року в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення представник СФГ «Павел» був присутнім.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження ухвали суду таким, що підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Селянському фермерському господарству «Павел» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_2 строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
Справа № 686/6079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електроних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електроних торгів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 4.04.2016 року о 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
26.05.16 Провадження 2-сз/235/30/16
Справа 235/3453/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявником була сплачена сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року заява була повернута заявнику.

26.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за заявою про встановлення факту смерті на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 275,60 грн. сплачено 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/500/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год.30 хв. 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 487/1404/16-ц
Провадження № 2/487/1173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Дитина після припинення подружніх відносин проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 17.03.2000 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №59 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - «Осіпова».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №672/262/16-ц
Провадження №2/672/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/262/16-ц, номер провадження 2/672/156/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
справа №176/2582/15-ц
провадження №2/176/645/16
у х в а л а

03 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським філіалом "Придніпровська товарна біржа" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року, позивач, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсною з часу укладання договір купівлі-продажу, на підставі якого 21 січня 2002 року нею була придбана квартира за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна б. 8 АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на вказану квартиру та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. До судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Жовтоводського філіалу "Придніпровська товарна біржа" в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача та представника третьої особи в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останніми судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським філіалом "Придніпровська товарна біржа" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбану квартиру - відкласти на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 175/1937/16-ц
Провадження № 2/175/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1937/16-ц (провадження №2/175/768/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Про визнання особи такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 02.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 345/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1152/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 482/770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

06 червня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 06.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя