пр. № 2/759/3406/16
ун. № 759/6089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за позовом представника ОСОБА_5-ОСОБА_8, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги по предмету спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання права власності на квартиру та машиномісце,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, з врахуванням змінених у подальшому підстав позову, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5, серія та номер: 310, виданий 18.03.2016 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, та була відчужена ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 311, виданий 18.03.2016 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено машиномісце АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

В ході розгляду справи була прийнята до провадження позовна заява представника третьої особи по справі ОСОБА_5-ОСОБА_8, як від третьої особи з самостійними вимогами, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з 4 кімнат, загальною площею 128, 2 кв. м, жилою площею 79, 2 кв. м; визнання за ОСОБА_5 права власності на машиномісце №12, загальною площею 22, 90 кв. м, яке розташоване в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі №759/10421/16-ц, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О. про визнання довіреності недійсною.

При цьому, посилається на те, що без вирішення по суті вказаної цивільної справи, по якій відкрито провадження Святошинським районним судом м. Києва та призначено її до розгляду на 12.10.2016 р., неможливо правильно вирішити питання про визнання недійсними оскаржуваних у позові договорів про відчуження квартири та машиномісця, бо предметом спору по цивільній справі №759/10421/16-ц є визнання недійсною довіреності, на підставі якої ОСОБА_3 провів відчуження нерухомого майна, а однією з підстав для визнання таких угод недійсними по даній цивільній справі, що розглядається, є в тому числі, і проведення відчуження майна на підставі довіреності від 21.03.2013 р., підписаної ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою, під впливом обману. По цивільній справі №759/10421/16-ц дана довіреність й оскаржується на предмет визнання її недійсною саме з таких підстав.

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку іншого представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_11, який підтримав клопотання, представників відповідача, третіх осіб, які заперечують проти зупинення провадження по справі, вважаючи це затягуванням розгляду справи, й прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, що зазначені в клопотанні.

Предметом спору по даній цивільній справі є договори купівлі-продажу від 18.03.2016 р., посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно яких була відчужена квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_3, в тому числі з використанням довіреності від ОСОБА_1 від 21.03.2013 р., та було відчужене машиномісце АДРЕСА_2, ОСОБА_5

Предметом спору по цивільній справі №759/6089/16-ц є довіреність від 21.03.2013 р., підписана ОСОБА_1, на підставі якої ОСОБА_3 провів відчуження, в тому числі й 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, а однією з підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу по даній цивільній справі, що розглядається, є в тому числі, і проведення відчуження майна на підставі довіреності від 21.03.2013 р., підписаної ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою, під впливом обману. По цивільній справі №759/10421/16-ц дана довіреність оскаржується на предмет визнання її недійсною саме з вказаних підстав.

Сторонами цих правочинів є сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і вказані особи є сторонами по двох вищевказаних цивільних справах.

При таких обставинах цивільна справа (провадження №2/759/3406/16, ун. №759/6089/16-ц) і цивільна справа (провадження №2/759/4603/16, ун. №759/10421/16-ц) взаємопов'язані щодо оспорювання підстав укладання правочинів у вигляді довіреності та договорів купівлі-продажу та наслідків в результаті розгляду питання про визнання недійсною довіреності.

З вищевикладеного вбачається, що результати розгляду цивільної справи (провадження №2/759/4603/16, ун. №759/10421/16-ц) можуть вплинути на правильність вирішення спору по суті по цивільній справі (провадження №2/759/3406/16, ун. №759/6089/16-ц), тому доцільно зупинити провадження у даній цивільній справі.

Суд при вирішенні питання про зупинення провадження по цивільній справі враховує також, що з боку позивача ОСОБА_1 чи її представників не заявлялось про роз'єднання в окремі провадження по даній цивільній справі позовних вимог до ОСОБА_3: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5, серія та номер: 310, виданий 18.03.2016 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, та була відчужена ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1; та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 311, виданий 18.03.2016 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б., згідно якого було відчужено машиномісце АДРЕСА_2, ОСОБА_5. В судовому засіданні подавач клопотання про зупинення провадження по справі заявив про недоцільність вчинення такої процесуальної дії щодо об'єму позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, подавач клопотання не заявляв і про об'єднання цивільних справ в одне провадження, вважаючи таку процесуальну дію невідповідаючою вимогам закону в даному випадку, що є правом подавача позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі(ун.№759/10421/16-ц, пр. №2/759/4603/16) що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О., про визнання довіреності недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя