АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.68/43/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація, в якому з урахування уточнених вимог просив виділити йому в натурі (на місцевості) із внесенням до земельного кадастру та встановленням меж, із земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 145 кв. м із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом схемою № 1 до висновку експертів № 103 від 15.03.2002, а частину земельної ділянки площею 88 кв. м, де 19 кв. м. належить йому на праві користування, а 69 кв. м. належить на праві користування ОСОБА_4 і ОСОБА_5, із встановленням її меж згідно плану-схеми № 1 до висновку експертів від 15.03.2002 залишити у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як земельну ділянку спільної часткової власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_6 в натурі на місцевості з внесенням до земельного кадастру та встановленням меж із земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 в приватну власність (кадастровий номер НОМЕР_1, загальна площа якої складає 862 м2, загальною кадастровою вартістю 332 599 грн. 60 коп.), - земельну ділянку площею 145 м2 з присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом-схемою №1 висновку експертизи №103 від 15.03.2002, а частину земельної ділянки площею 88 м2, 19 м2 належить на праві користування ОСОБА_6, а 69 м2 належить на праві користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із встановленням її меж згідно із планом-схемою №1 висновку експертизи №103 від 15.03.2002 залишити у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як земельну ділянку спільної часткової власності. Зобов'язано Головне Управління держземагенства у м. Києві за умови надання ОСОБА_6 належно оформленої технічної документації внести до державного кадастру відповідні зміни щодо виділеної ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 164 кв.м. на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2004, в тому числі зміни межі (позначки) до кадастрового плану земельної ділянки для спільного користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із зазначенням належності ОСОБА_6 19 м2 з її загальної площі. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 16 березня 2015 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на вимоги частини 1 статті 174 ЦПК України, в якій визначено право позивача протягом усього часу судового розгляду відмовитись від позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки, закрито.

01 червня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на їх користь понесені судові витрати у розмірі 22 387,60 грн., які складаються з 6 144,00 грн. - вартість проведеної експертизи Київським науко-дослідним інституту судових експертиз; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 7-7-15 від 07.07.2015; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 8-7-15 від 08.07.2015; судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_4; судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_5

12 серпня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про збільшення судових витрат, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_6 на їх користь понесені судові витрати у розмірі 28 387,60 грн., які складаються з 6 144,00 грн. - вартість проведеної експертизи Київським науко-дослідним інституту судових експертиз; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 7-7-15 від 07.07.2015; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 8-7-15 від 08.07.2015; 3 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно додатку № 2 від 17.06.2016 до укладеного між ОСОБА_4. та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 7-7-15 від 07.07.2015; 3 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно додатку № 2 від 17.06.2016 до укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 8-7-15 від 08.07.2015 та судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_4; судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи заяви. Позивач та його представник ОСОБА_8 - заперечували. Представник Головного управління держземагенства у м. Києві ОСОБА_9 просив вирішити питання на розсуд суду. Треті особи: Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація в судове засідання не з′явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки, закрито.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при постановленні ухвали про закриття провадження у справі.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткової ухвали (рішення) відповідно до ст. 220 ЦПК.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У поданій заяві відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 остаточно просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному порядку у розмірі 28 387,60 грн., які складаються з 6 144,00 грн. - вартість проведеної експертизи Київським науко-дослідним інституту судових експертиз; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 7-7-15 від 07.07.2015; 8 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 8-7-15 від 08.07.2015; 3 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно додатку № 2 від 17.06.2016 до укладеного між ОСОБА_4. та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 7-7-15 від 07.07.2015; 3 000,00 грн. - вартість правової допомоги згідно додатку № 2 від 17.06.2016 до укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги № 8-7-15 від 08.07.2015 та судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_4; судовий збір на суму 121,80 грн. сплачений ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_4 окремими платежами сплачено кожним по 121,80 грн. судового збору та долучено до її матеріалів оригінали квитанцій (а.с. 56, 57 том 2).

Також у ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року по справі призначено земельно-технічну експертизу. Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4.

25 березня 2016 року з Київського наукового-дослідний інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта від 24 березня 2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Акт здачі-приймання висновку судового експерта від 24 березня 2016 року свідчить про те, що вартість проведеного дослідження становить 6 144,00 грн. та сплачена ОСОБА_4 наперед, що також підтверджується квитанцією від 16 вересня 2015 року (а.с. 74, 220, 221 том 3).

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що з ОСОБА_6 на користь відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути понесені ними при розгляді справи в апеляційному порядку і документально підтверджені судові витрати, а саме: на користь ОСОБА_4 витрати, пов′язані із проведенням судової експертизи в сумі 6 144,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, то стягнення таких витрат можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача за правилами частини 3 статті 89 ЦПК України.

При цьому ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням 31, 174 ЦПК визначено право позивача протягом усього часу судового розгляду відмовитися від позову, тому такі його дії не можуть розцінюватися як необґрунтовані, що дають підстави для стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Таким чином, в задоволенні вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 220 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати, пов′язані із проведенням судової експертизи в сумі 6 144,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 121,80 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: