Справа № 2116/1509/2012
Номер провадження 6/660/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель ОСОБА_3. В обґрунтування подання посилався на ту обставину, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження за № 38569540, згідно якого державним виконавцем винесено постанову про передачу ОСОБА_4 майна ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості, в тому числі пектус Gigant. Оскільки за повідомленням ОСОБА_4 майно, що підлягає передачі, фактично йому не передано та знаходиться у ОСОБА_6, державним виконавцем здійснено виїзд до ОСОБА_6 для передачі майна, але останній відмовився віддати майно про що було складено відповідний акт. Тому, просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель ОСОБА_3, для виявлення майна боржника та передачі його стягувану в рахунок погашення боргу, яке знаходиться за адресою: Херсонська область Нововоронцовський район с.Новоолександрівка вул.Першотравнева.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які державний виконавець посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження за № 38569540, до складу якого входять виконавчі документи: виконавчий лист № 2116/1509 виданий 10.12.2012 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 136500,00 грн.; виконавчий лист № 660/443/13-ц виданий 30.04.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 410970,00 грн.; виконавчий лист № 660/527 виданий 10.06.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 2300,00 грн.; виконавчий лист № 660/527 виданий 10.06.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 230000,00 грн.; виконавчий лист № 660/1339 виданий 30.10.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 борг в сумі 68228,00 грн.; виконавчий лист № 660/1339 виданий 30.10.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 борг в сумі 18500,00 грн.; виконавчий лист № 650/1283 виданий 20.11.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 борг в сумі 27782,00 грн.; виконавчий лист № 751/3359/14 виданий 17.06.2014 року Новозаводським районним судом м Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг в сумі 59521,40 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 800,00 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 146776,00 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 10000,00 грн.; Наказ № 923/309/15 виданий 30.04.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі 29205,03 грн.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за № 38569540 державним виконавцем 12.07.2013 року було здійснено опис та арешт майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 В, а саме: пектус Gigant модель К-351/1 TGL 33-46301 №19953 корпус блакитний 1975 року випуску.

Постановою державного виконавця від 14.04.2014 року передано ОСОБА_4 майно ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості а саме: пектус Gigant модель К-351/1 TGL 33-46301 №19953 корпус блакитний 1975 року випуску, фасувальну машину, жарочна машина ,охолоджувач насіння, Fortschritt K 53 1 А TGL 36-46301 № 0291 1983 року випуску, Gigant, Fortschritt K 53 1 Gigant А TGL 36-46301 № 1853 1986 року випуску.

Обґрунтовуючи подання про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель, державний виконавець посилався на ту обставину, що ОСОБА_4 повідомив державного виконавця про те, що майно, відповідно якого 14.04.2014 року винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу, а саме: пектус Gigant, фактично не передано йому та перебуває у в ОСОБА_6 за адресою с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонськоїобласті вул. Першотравнева. Згідно акту державного виконавця від 21.10.2015 року, здійснено виїзд до ОСОБА_6 для передачі майна, але останній відмовився віддати його. Однак, інших доказів, крім повідомлення ОСОБА_4 про перебування майна пектус Gigant на час розгляду справи, належного ОСОБА_5, саме у ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Крім того, подання та додані матеріали не містять жодних відомостей щодо належності на праві власності чи іншого права користування ОСОБА_6 житлового будинку за вказаною адресою та не визначають повної адреса місця проживання останнього, оскільки не містять відомостей щодо № будинку до якого планується здійснення примусового входження. Разом з тим, подання не визначає кому саме необхідно надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Зі змісту норм закону вбачається, що надання дозволу на примусове проникнення до житлового чи іншого приміщення є крайньою мірою, а відтак цьому повинні передувати інші дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано доказів того, що на час розгляду подання майно, на яке звернуто стягнення, дійсно перебуває у ОСОБА_6, не надано доказів належності ОСОБА_6 на праві власності чи іншого права користування житлового приміщення, розташованого за адресою Херсонська область Нововоронцовський район с.Новоолександрівка вул.Першотравнева, не зазначено номера будинку, не обґрунтовано доцільність примусового входження для виявлення майна саме до житлового будинку, не зазнчено інших дій, вжитих державним виконавцем для виявлення майна боржника та не визначено кому саме необхідно надати дозвіл на примусове входження, тому, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавцяь ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко