overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1381/11 Провадження № 6/591/171/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання ст. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-1381/11 від 03.06.2011,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-1381/11 від 03.06.2011.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41 грн. 34 коп.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки. та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання ст.. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-1381/11 від 03.06.2011, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3310/16-ц 2/243/1844/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Неженцева О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 05 червня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 720/850/16-ц.
Провадження:2-о/720/36/16.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Ротар Т.М. та Романцова А.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В. за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рокитнянської с/ради, Новоселицького району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Рокитне, Новоселицького району.

В підготовчій частині судового засідання заявниця звернулась до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусової судову-психіатричної експертизи для визначення її стану здоровя та визначення чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. Оскільки остання з дитинства є інвалідом першої групи безтерминово.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рокитнянської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судовупсихіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Рокитне, Новоселицького району.

2. Чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_3

Народні засідателі:………………. ОСОБА_4

………………..ОСОБА_5.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баловненської сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прокуратури Новодеського району, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського MHO Островська-Колосюк ЮліяБорисівна, про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баловненської сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прокуратури Новодеського району, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського MHO Островська-Колосюк ЮліяБорисівна, про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 482/1451/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/16-ц Провадження №: 2/332/535/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час судового засідання 07.04.2016 року було призначено по справі судово-генетичну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

24.05.2016 року до суду надійшло повідомлення про невиконання вищезазначеної експертизи, оскільки сторони до експертної установи не зявились, через що, біологічні зразки не були отримані та не було надано документу про оплату вартості проведення експертизи, у звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити до судового засідання для зясування всіх обставин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 638/5785/16-ц
Провадження № 2/638/3005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

10.05.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 30.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 766/3819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 766/977/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 766/977/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ..

Виконання судового наказу по справі № 766/977/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2/311/627/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням повернути їй позовну заяву разом з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву про поділ майна подружжя, з усіма матеріалами ОСОБА_1

Крім того, 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить повернути кошти у сумі 551,21 гривень, сплачені нею на оплату судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачені кошти у сумі 1577,05 гривень на оплату судового збору поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 разом із усіма доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Василівському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 71630, Запорізька область, Василівський р., АДРЕСА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1577,05 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят сім гривень 05 копійок) за квитанцією № 115 від 26.10.2015 р. у філії Запорізького

обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Шахтарська 22, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (Отримувач: УК у Василівському районі, 22030001, р/р отримувача 0044, , банк отримувача: ГУ ДКCУ у Запорізькій області, МФО 813015), призначення платежу: п. 1.3. ЄДРПОУ суду 37438901; ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 289/536/16-ц
Номер провадження2/289/453/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17 червня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 2/2218/6480/11
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірне імя відповідача «Олена» замість «Валентина».

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року за заявою ОСОБА_2 виправлено вказану описку в рішенні суду.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя - у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1092/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 45 хвилин 22 березня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/683/16-ц

30.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльському районі про визнання права власності, у порядку спадкування, за заповітом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовною заявою визнання права власності, у порядку спадкування, за заповітом на земельну ділянку .

30.05.2016 року упопередньому судовому засіданні було виявлено, що інформаційної довідки, отриманої від Радомишльської нотаріальної контори,щодо майна померлого не достатньо для повного та об"єктивного розгляду справи.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи №239/2010 щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 06.05.2010 року в с. Краснобірка, Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління юстиції у Радомишльському районі про визнання права власності, у порядку спадкування, за заповітом на земельну ділянку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №239/2010 після смерті ОСОБА_2, який помер 06.05.2010 року в с. Краснобірка, Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 17.08.2016

Суддя Л. В. Свінцицький