overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1244/16-ц
Провадження № 2/455/536/2016
27 грудня 2016 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 10.05.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного життя у шлюбі є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному її утриманні.
Відповідач коштів на утримання дитини не дає тому вона змушена звернутись в суд.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суд ухвалив постановити заочне рішення.
Позивачка змушена сама утримувати дитину, а своїх коштів їй не вистачає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 10.05.2013 року у виконкомі Добромильської м/ради Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 4).
У шлюбі у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється - ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обовязку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімей-ного кодексу України, суд -
Стягувати з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Велике, вул. Довбуша, 25 Старосамбірського району Львівської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09. 2016 року i до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного вико-нання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перег-ляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
Справа № 758/64/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 769,34 грн. за кредитним договором від 07.05.2012 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 лютого 2016 р. о 09.50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/8238/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_4
Справа № 761/6664/16-ц
Провадження № 2-н/761/94/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно п.7 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ГПК України господарським судам підвідомчі серед іншого - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо боржника ДП «Вугілля України» () Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та враховуючи зазначені вище положення процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 450/1119/15-ц Провадження № 2/450/162/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

В судове засідання призначене на 24..02.2016 року

позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на 29 березня 2016 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1205/16-ц Провадження № 2-н/591/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 738/791/16-ц
№ провадження 2/738/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати від приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлої 25.07.2015 року ОСОБА_5.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 682/684/16-ц
Провадження № 2/682/314/2016
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивачем до позовної заяви долучено платіжні доручення від 12 січня 2016 року про перерахування судового збору на суму 1218 грн., 160 грн., не оформлені в установленому законом порядку, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, в платіжних дорученнях на безготівкове перерахування судового збору не містяться відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір. Такі платіжні доручення не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для надання платіжних доручень на перерахування судового збору, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків та подання до Славутського міськрайсуду належним чином оформлених платіжних доручень протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада Долинського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні колодязем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада Долинського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні колодязем(№ 388/1840/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2/235/928/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, третя особа "ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.03.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Карпенко О. Л.

31.03.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу того ж суду від 10 грудня 2015 року про залишення без задоволення зауважень ОСОБА_2 щодо технічного запису та журналів судового засідання повернуто ОСОБА_2, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвалу суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з цим подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження № 2/761/7781/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016
Справа № 501/1592/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Радіоновій Е.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3