Справа №2/760/549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - А.І. Демидовська,

за участю секретаря - О.С. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; про нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

23 серпня 2016 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотним поштовим повідомленням про отримання судової повістки та розписками з призначенням розгляду справи на 11 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., на 06 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. та на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона, що приймає участь у судовому розгляді, в даному випадку позивач також делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, так і його представник зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи норму ч.1 ст.157 ЦПК України суд має розглядає справу протягом розумного строку, проте на даний час сплив розумний строк розгляду справи, а справа штучно затягується, у зв'язку з неявкою в судові засідання позивача та його представника, а також внаслідок зловживання позивачем своїх прав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача та позивач не з'явилися в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, тому суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу про можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням; про нарахування і виплату одноразових премій; донарахування і виплату щомісячної премії; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська