overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1776/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №266/861/16-ц
Провадження№ 2-н/266/91/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1452,88 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 29134 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1452,88 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №488/5595/14-ц 12.03.2016
Cправа № 488/5595/14-ц
Провадження №22-ц/784/761/2016р.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 505/3586/15-ц
Провадження № 2/505/519/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 534, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 500/1213/16-ц
Провадження № 2/500/284/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3751/16-ц
Провадження № 2/0274/1472/16
УХВАЛА

14.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини відкласти до 14-30 год. 22 вересня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4710/16 Справа № 175/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що про ухвалене оскаржуване рішення стало відомо лише 18 квітня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 755/7623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чебуніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, компенсацiї за невикористану вiдпустку, середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись Законом України "Про відпустки", ст.ст. 47, 74, 82, 83, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, п.п.20,23 постанови №13 від 24 грудня 1999 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п. 32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, компенсацiї за невикористану вiдпустку, середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" на користь ОСОБА_3 заборгованостi з виплати заробiтної плати за роботу 20 та 23 листопада 2015 року у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 34 коп., середній заробiток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 17621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 71 коп (без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, витребувавши справу № 2-175/294/15-ц із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
23.12.2016 ЄУН 337/4507/16-ц
Провадження № 2-н/337/656/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 2 848,14 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 листопада 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 22 грудня 2016 року, встановлено, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померли, у звязку з чим у 2011 році були зняті з реєстрації за вказаною в заяві адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кола їхніх спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Провадження №2/311/1258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві Кудіновій В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом відкрито.

На запит суду від 14 листопада 2016 року з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла фотокопія спадкової справи №1/2016, в якій міститься заява сина померлого ОСОБА_5 про прийняття спадщини. Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької областів судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить вирішити справу на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки, останній звернувся до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини, є спадкоємцем першої черги, має право на обовязкову частку у спадщині, як інвалід ІІІ групи.

Керуючись ст.ст.34-36,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Гдущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акта Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 07.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: