Номер провадження: 22-ц/785/6344/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Станкевича В.А.

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2016 року, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року позов задоволено частково.

Встановлено час та дні зустрічей ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1):

- кожну суботу з 09-00 год. до 09-00 год. наступного дня - неділі, без присутності матері дитини;

- чотирнадцять днів влітку кожного року, без присутності матері дитини.

В іншій частині позову відмовлено.

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2016 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаюичсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у винесенні додаткового рішення , суд першої інстанції, виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає ,оскільки в судовому засіданні судом були розглянуті всі позовні вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається , що у січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною.

Звертаючись до суду з позовом , позивач ОСОБА_5 просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачу у спілкування з дитиною , визнати способи спілкування позивача з дитиною та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року позов задоволено частково.

Встановлено час та дні зустрічей ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1):

- кожну суботу з 09-00 год. до 09-00 год. наступного дня - неділі, без присутності матері дитини;

- чотирнадцять днів влітку кожного року, без присутності матері дитини.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2016 року було вирішено питання про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , позивач ОСОБА_5 в обгрунтування заяви посилався на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні позивачем з донькою.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення ,оскільки рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року в решті позову було відмовлено, що свідчить про прийняття рішення щодо інших позовних вимог , зокрема усунення перешкод у спілкуванні позивача з дитиною.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правового мотивування в рішенні суду першої інстанції ,а саме з яких підстав суд першої інстанції прийшов до такого висновку не заслуговують на увагу , оскільки такий довід є фактично доводом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції .

Позивач не позбавлений можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням доводів своєї незгоди з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні позивача з донькою.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

В.А.Станкевич