overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6225/16-ц
Справа № 766/4855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнанняіпотечного договору недійсним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що що його було введено в оману працівниками Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» при укладанні іпотечного договору який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.06.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1761, а також що сам договір не містить всіх істотних умов, передбачених ст.18 ЗУ «Про іпотеку». У звязку з вказаним просить визнати даний договір недійсним з моменту його укладання.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнанняіпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 01 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 138/3134/15-ц
Провадження №:2/138/309/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Вітковському С.В. мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді цієї самої справи, оскільки скасовано попередня ухвала про повернення позовної заяви. Крім того ОСОБА_3 надавав дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_4, однак працівниками міліції було проведено обшук, що призвело до безпідставного проникнення до житла позивача та стало підґрунтям для замаху на вбивство шляхом «хімічної атаки» із застосуванням препарату «BZ».Також вважає, що суддя Вітковський С.В. є співучасником цієї атаки.

Прокурор Компанієць В.Л. вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

ОСОБА_1В в клопотанні про відвід посилається на те, що ОСОБА_3 не може брати участь у справі, оскільки скасовано попередня ухвала про повернення позовної заяви. Однак провадження в справі закрито не було, а позивачу повертався його позов, оскільки ним, на думку судді Вітковського С.В., не були усунуті недоліки, а це не перешкоджає розглядати справу судді, який постановив таку ухвалу.

Крім того, посилання на те, що ОСОБА_3 надавав дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_4, що призвело до безпідставного проникнення до житла представників податкової міліції та проведення обшуку і є підставою для відводу, на думку суду є безпідставними, оскільки суд надавав дозвіл на огляд житла, але постанова виконувалась працівниками міліції, тобто дії перелічені ОСОБА_1 вчиненні виконавцями, а не суддею, який виніс постанову.

Крім того, безпідставним і бездоказовим є звинувачення судді Вітковського С.В. що він є співучасником «хімічної атаки» із застосуванням препарату «BZ».

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено підстав передбачених ст..20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Вітковському С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/1532/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 21 лютого 2015 року і зареєстрований відділом Соболівською сільською радою Романівського району Житомирської області. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним. Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 489/460/16-ц
Номер провадження 2/489/802/16
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 661/1871/16-ц
Провадження № 4-с/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, на відмову виконання рішення суду,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, на відмову виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 19 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 215/1000/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння в порідку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння в порідку спадкування за заповітом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння в порідку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.04.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 591/1134/16-ц Провадження № 2/591/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління Національної поліції в Сумській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління Національної поліції в Сумській області про зняття арешту з майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
№пров.2/646/365/2016
УХВАЛА

12.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 26.11.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

10.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №13147 від 18.02.2016 року про неможливість надання висновку експертизи, у звязку з не сплатою вартості робіт по проведенню експертизи та ненаданням додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин, 16 березня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла 13.07.2015 року ОСОБА_3 є рідною сестрою його батька ОСОБА_4. Крім того заявник просить встановити факт того, що померла 13.07.2015 року ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту є необхідним для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13.07.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65123, м. Одеса, вул. Висоцького, 16-а, прим. 103) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2015 до майна померлої 13.07.2015 р. ОСОБА_3.

Копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/399/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

15.03.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5696 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнена на підставі п.6 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 25 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль