overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3159/15-ц Провадження № 2/450/528/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, яка померла 01.10.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, 01.10.2009 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5147/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником ІВАЧКОВСЬКИМ Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишено без розгляду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» - Івачковський В.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником ІВАЧКОВСЬКИМ Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 673/1678/16-ц
Провадження № 2/673/795/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання органу державної влади до вчинення дій та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання органу державної влади до вчинення дій та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового

розгляду на 29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу з першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.06.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі Н.В., Пономарьової про виправлення описки в судовому наказі від 14.07.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період 01.03.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 11 996 (одинадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн., 72 коп.

19 січня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначена адреса боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники проживають за адресою 61103, м. Харків, пр.-т Ленніа, 64-б, кВ. 64.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі адресу проживання боржників, та вважати вірною адресу: 61103, м. Харків, пр.-т Леніна, 64-б, кВ. 64.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: вважати правильною адресу боржників: 61103, м. Харків, пр.-т Леніна, 64-б, кВ. 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/6353/14-ц
Провадження № 4-с/346/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції ОСОБА_2 від 21.03. та 29.03.2016р. про накладення штрафів в розмірі 170 грн. і 340 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 7 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Беручи до уваги, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності до ст. 17 КАС України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 17 КАС України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 234/2934/16-ц
Провадження № 2/234/2001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року о 08 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/326/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - ШУЛІКА Ю.В..

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 16.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 212-215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовити.

Рішення може бути оскаржене у до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи редакцію газети «Іллічівець», адже заявлені позивачем вимоги можуть зачіпати їх інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи редакцію газети «Іллічівець».

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити редакцію газети «Іллічівець» до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/748/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи виникла необхідність замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області є структурним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, та не являється самостійною юридичною особою, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи відкласти на 15 годин 00 хвилин 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 667/1652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з квартири № 243 , яка розташована в буд. № 21/15 по вул. Патона в м. Херсоні, накладений 12.07.2004 р. постановою ВДВС Комсомольського РУЮ., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з квартири № 243 , яка розташована в буд. № 21/15 по вул. Патона в м. Херсоні, накладений 12.07.2004 р. постановою ВДВС Комсомольського РУЮ..

Призначити судове засідання о 09.30 год., 04.04.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2