overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4985/15-ц
Провадження № 2-о/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Яворів Львівської області, і встановлення даного факту необхідно для реалізації його особистих прав.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи, яка просить замінити зацікавлену особу на відділ РАЦС Бериславського РУЮ у Херсонській області.

Вислухавши думку заявника, який не заперечував проти залучення в якості заінтересованої особи вказаний орган, суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси відділу РАЦС Бериславського РУЮ у Херсонській області, де зберігається відповідний актовий запис про народження заявника, тому залучає зазначену особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження залучити до її участі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області (74300, м. Берислав, вул. Леніна, 265).

Призначити судовий розгляд у справі на 05 квітня 2016 р. на 13-00 годин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, зобовязавши представника заінтересованої особи в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5940/10

Пров. №2-п/668/41/16

16.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 23.02.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2010 року, посилаючись на розгляд справи у його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача. При цьому просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги відповідача ОСОБА_1 за підстави, викладеними у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до суду ним пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 72, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1848/16-ц
Провадження № 2/226/785/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 21.12.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 07.11.2016 року і до повноліття дитини.

Зазначеним рішенням суду не було вирішене питання про стягнення на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки позов був предявлений щодо стягнення аліментів, суд вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий з відповідача на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова
У х в а л а

про залишення без руху

"29" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

В той же час, всупереч загальним правилам встановленим ст.. 120 ЦПК України, заявником не було додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, участь яких передбачена ч. 2 ст. 281 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 288/386/16-ц
Провадження № 2/288/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, за вимогами яких, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, зазначені в додатках, а саме заповіт, ухвала суду, постанова про відмову, довідка з сільської ради, другий екземпляр інформаційної довідки.

Позовна вимога є неконкретною з огляду вимог ст.1217 ЦК України, оскільки не зазначено за яким видом спадкування /за заповітом чи за законом/ необхідно визнати права власності у порядку спадкування. До матеріалів справи не долучено відомості про коло спадкоємців за заповітом /законом/.

Позивач, як на обставини на обґрунтування позовних вимог посилається на Погосподарську книгу обліку нерухомого майна, однак витягу з неї до позовної заяви не додано, тобто відсутні дані, щодо наявності спірного спадкового майна.

Відповідачем у справах про спадкування, також є територіальні громади, в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Згідно ст.12 ЦПК України, позивач для складання позовної заяви та розгляду справи в суді, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5854/16-ц
Провадження № 4-с/442/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити їй перешкодив користуванні земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку №1 на вул.Грюнвальдській в м.Дрогобичі Львівської області шляхом знесення самовільно встановленої огорожі з металевих елементів (проблистів) від вул. Грюнвальдської до фасадної стіни вказаного житлового будинку (між квартирами №1 та №2), висотою 1,7 м., площею 23,95 кв.м.

Зобовязати Головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити їй перешкодив користуванні земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку №1 на вул.Грюнвальдській в м.Дрогобичі Львівської області шляхом знесення самовільно встановленої огорожі з металевих елементів (проблистів) від вул. Грюнвальдської до фасадної стіни вказаного житлового будинку (між квартирами №1 та №2), висотою 1,7 м., площею 23,95 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Єдиний унікальний номер 741/1317/15
Провадження № 2/741/28/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

12 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із відставкою судді Кучерявця О.М.

Цього ж дня справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Киреєву О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання з РВ УМВС України в Носівському районі про внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження по факту незаконної вирубки дерев у господарстві позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

З повідомлення Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області № 9182 від 6 вересня 2016 року вбачається, що звернення ОСОБА_2 про незаконну порубку дерев в його господарстві 31 березня 2016 року внесено до ЄРДР № 000174 за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/235/16-ц
Провадження № 2/674/285/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 37350,29 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37350,29 грн.,

Справа призначалась до попереднього розгляду на 09.03.2016 року, а також до судового розгляду на 16.03.2016 року та 29.03.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 37350,29 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 589/2464/16-ц
Провадження № 2-н/589/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 217,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 495/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 04.02.2016 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 17.02.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/1870/16-ц
Провадження №2/442/780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя