overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4463/15-ц
Провадження № 2/577/25/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Конотопська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає зобов»язати відповідача усунути перешкоди, які він створює їй у користуванні приватною власністю земельною ділянкою по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 в м. Конотопі Сумської області, зобов»язавши ОСОБА_2 перенести паркан, встановлений між земельними ділянками по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та по 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м.Конотопі Сумської області на межу, яка встановлена в натурі (на місцевості) відповідно до технічної документації із землеустрою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року у справі була призначена земельно-технічна експертиза, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинено (а.с. 178-179).

24 березня 2016 року до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Конотопська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 302/18/16-ц
Номер рядка звіту 50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво НОМЕР_1, реєстровий запис № 12 від 10.02.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29.02. 2016 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
15.02.16 Справа №6/489/11/16
(№ 2/489/1552/15)
УХВАЛА

15 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 р. представник ОСОБА_2 товариства «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/1552/15 р. від 10 червня 2015р. розірваний договір фінансового кредиту та закладу майна від 19 січня 2015р., який укладений між Повним товариством «Ломбард «ОСОБА_3» Товариством з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 товариства «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» заборгованість за договором фінансового кредиту та закладу майна від 19 січня 2015р. № НОМЕР_1, яка складається із 6050,00 грн. суми основного боргу та 1697,03 грн. процентів, разом 7747,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 товариства «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 856,84 грн. (а.с. 29-32).

03 серпня 2015 р. на виконання даного рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 2/489/1552/15р.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 товариству «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» дублікат виконавчого листа у цивільній справі (провадження № 2/489/1552/15 р.) за позовом ОСОБА_2 товариства «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія» до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 товариства «Ломбард «ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Україна» і компанія»:

-заборгованості за договором фінансового кредиту та закладу майна від 19 січня 2015р. № НОМЕР_1, яка складається із 6050,00 грн. суми основного боргу та 1697,03 грн. процентів, разом 7747,03 грн.;

-судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 856,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 159/3722/15-ц Провадження № 22-ц/773/626/16 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 396/381/16-ц
Провадження № 2/396/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1044/16-ц
Номер провадження 2-н/489/95/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4879/16-Вх від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газ за період з вересня 2009 року по червень 2015 року в сумі 2195 грн. 54 коп. (дві тисячі сто дев'яносто п'ять грн. 54 коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Попереднє судове засідання призначити на «31» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №463/1128/16-ц
Провадження №2/463/1047/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз. 2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачами долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривні лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Крім цього, позивачами не зазначено дати подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривня за позовну вимогу немайнового характеру та подачі до суду позовної заяви із зазначенням дати її подання, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 316/2075/16-ц
Провадження № 2/316/1169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 06.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 676/430/16-ц
Номер провадження 2/676/607/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 53 499.00 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 663/438/16-ц
Провадження № 2/663/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивачки 15 березня 2016 року до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
номер справи 711/2475/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2016року Справа № 711/2475/16-ц
Провадження № 2-н/711/55/16 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/1126/16-ц.
12 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення судового збору,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.
09.09.2016 року представник позивачки ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,76 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 12.09.2016р. позовна заява ОСОБА_3 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишена без розгляду.
Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Суддя Дічакова Т.І.
Провадження №2/200/3687/16
У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровська Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

03 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску