Справа № 713/1919/12
Провадження № 8/309/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами за заявою відділу ДВС Тячівського РУЮ про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17.03.2014 року, - закрито.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2016 року ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою відділу ДВС Тячівського РУЮ про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме: заявником по справі не сплачений судовий збір; а також до заяви частково не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі /надано тільки 14 копій, замість 20/.

Щодо заявленого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно вказати наступне.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір»: питання про відстрочення сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу /в тому числі й органів державної влади/ перед законом і судом.

Єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону (заявника).

У статті 129 Конституції України - однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Заявник не надав доказів його скрутного майнового стану, незадовільного фінансового становища, не довів ті обставини, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин заява про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України: до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У звязку з цим заява відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника та надати йому строк для сплати судового збору та подачі належної кількості копій заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121,210,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди, - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_19

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_19