overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5202/16-ц
Провадження № 2/752/3221/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 07 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/236/16-ц
Провадження № 2/487/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «28» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 517/168/16-ц
Провадження № 2/517/118/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 11.05.2016 року та 26.05.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2014/16-ц
Провадження № 2-н/644/101/16
Справа № 644/2014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 19585 грн. 78 коп., з яких 14290 грн. 43 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 25 лютого 2013 року по 31 січня 2016 року, в сумі 423 грн. 78 коп., три відсотка річних і інфляційних витрат в сумі 4871 грн. 57 коп.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 689 грн.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 09 березня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4019/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1372/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідності та застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року призначити до розгляду

на «26» квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6724/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20"квітня 2016 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1737/16 Справа № 199/1837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фкторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 04 листопада 2015 року за участю представника позивача ОСОБА_5(а.с. 103). Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 16 листопада 2015 року, однак, апеляційна скарга позивачем подана лише 29 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що отримав повний текст рішення 22 грудня 2015 року, проте не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

26 січня 2016 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно поштового повідомлення, однак до цього часу заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Справа № 524/2474/16-ц
Провадження №2/524/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою.

03.06.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки за прострочення сплати аліментів необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 204/2152/16-ц
Провадження № 2/204/1229/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь" про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 16.01.1991 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 16.01.1991 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 198/31/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 06.05.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили вироком Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги (ас. 83, 84).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року (ас.86), матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції , у зв»язку з відмовою прокурора від раніше поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, а зокрема вирок Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 від 11.03.2016 року набрав законної сили 29 квітня 2016 року (ас.87) , провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2 /317/845/2016
Справа № 317/2139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на пердмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на пердмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на пердмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 171/330/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у нотаріуса Апостолівської державої нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлої 22.05.2005 року.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Витребувати у нотаріуса Апостолівської державої нотаріальної контори ОСОБА_2. копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлої 22.05.2005 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.06.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4