Справа № 369/508/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2752/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 13 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Компанія Епізод» про відшкодування шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, просила захистити порушені шляхом публічного показу та розповсюдження без дозволу ОСОБА_3 творів образотворчого мистецтва відповідачами авторські права на твори образотворчого мистецтва шляхом стягнення із відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь позивача суму компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 грн., із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача суму компенсації в розмірі 50 мінімальних заробітних плат - 68900 грн., покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заявнику позовної заяви для звернення до належного суду за підсудністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що позивач за даним позовом пред'являє кілька вимог, що не пов'язані між собою, до того ж ці вимоги випливають із різних підстав та щодо різних предметів. Так, позивач пред'являє до ОСОБА_4 позов у зв'язку з незаконною, на думку позивача, реалізацією продукції, а до неї позов пред'являється у зв'язку з незаконним, на думку позивача, постачанням продукції та розміщенням на веб-сайті, таке об'єднання вимог в одне провадження не відповідає вимогам ЦПК України. Вказує також, що два учасники процесу знаходяться у м. Запоріжжі, та з'явлення до суду буде вимагати від них значних матеріальних витрат та витрат часу, і що доцільно розглядати вимоги щодо них у суді м. Запоріжжя.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 20 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачами авторських прав позивача на зазначені нею твори. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 порушує її права шляхом публічного показу, а саме публічної пропозиції до продажу і розповсюдження контрафактних примірників творів останнього в магазині ОСОБА_4, а фізична особа - підприємець ОСОБА_2 порушує права позивача шляхом двох різних фактів розповсюдження контрафактних примірників творів позивача в структурі двох товарів.

Відтак, колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги щодо різних підстав і предметів позову, які пред'явлені до двох відповідачів, оскільки предметом спору є право позивача на використання твору, порушене, на думку позивача, обома відповідачами.

Отже, позивач, скориставшись правом альтернативної підсудності, звернувся із позовом до суду за адресою місцезнаходження відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У ч 2. ст. 20 вищевказаного Закону зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Вказані адреси місцезнаходження відповідачів у позовній заяві відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяги з якого наявні в матеріалах справи, зокрема адреса фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, а адреса фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, що в межах територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин судом першої інстанції правильно відкрите провадження в даній справі за адресою місцезнаходження одного із відповідачів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоцільність розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області вимог щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та третьої особи ПП «Компанія Епізод», оскільки питання доцільності не вирішується при відкритті провадження судом належної територіальної підсудності і не є підставою для повернення позову; крім того, до третьої особи позов не пред'явлений.

Безпідставними є посилання апеляційної скарги на ст. 126 ЦПК України, яка регламентує об'єднання і роз'єднання позовів самим судом і не є підставою для повернення заяви позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.