Справа № 387/440/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №122 укладеного 20.10.2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 13200 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 07.05.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 16064 гривні 86 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачі, будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій позовні вимоги не визнає так як вважає, що договір поруки припинив свою дію, також просить суд розглядати справу за її відсутності. ОСОБА_1, позовні вимоги визнав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 20 жовтня 2014 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитодавець) в особі представника Кушніренко Таїсії Іванівни та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 122 про надання грошового кредиту в сумі 13200 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору(а.с. 4-5 ).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 20 жовтня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі представника Кушніренко Таїсії Іванівни та ОСОБА_2, остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за кредитним договором № 122 від 20 жовтня 2014 року (а.с. 9 ) .

З бухгалтерської довідки - розрахунку від 07.05.2016 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з : основної суми кредиту в розмірі 11242 гривні 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 4822 гривні 86 копійок. Всього заборгованість складає 16064 гривні 86 копійок ( а.с. 7 ) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом з'ясовано, що згідно кредитного договору, кредит надається строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Суд зазначає, що кредит надано 20 жовтня 2014 року, тому договір поруки станом на час розгляду справи є припиненим у зв'язку із сплином шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 16064 гривні 86 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача необхідно стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 1378 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Казі-Магомед Республіка Азербайджан, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит"( 26400, місто Ульяновка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 0868 в КБ "Приват Банк" в м.Ульяновка МФО 323583, Код ), в рахунок оплати боргу по кредитному договору № 122 від 20.10.2014 року кошти в сумі 16064 ( шістнадцять тисяч шістдесят чотири ) гривні 86 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.&nbsp; П.