overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 755/2563/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/410/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду та на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобов'язань (примусове виконання обов'язку в натурі),

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду та на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобов'язань (примусове виконання обов'язку в натурі) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду та на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 2/235/1650/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 02.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/625/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деничівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Згідно із підпункту 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяв у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що на день подачі заяви становить 275,60 грн.). Натомість заявником судовий збір не сплачений.

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для заяв у справах окремого провадження, визначені підпунктом 4 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0194

Отримувач: УДКСУ у Корецькому районі

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 373441

Код банку отримувача:833017

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за заявою ОСОБА_1В.», Корецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Корецького районного суду Рівненської області 26406219.

Заявник у своїй заяві вказує, що звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадкового майна, в прийнятті якої було відмовлено через те, що не надав доказів спільного проживання однією сімєю із спадкодавцем. Проте в супереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України таку відмову не долучив до поданої заяви.

У відповідності до ст.121 ЦПК України вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає заявнику пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деничівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відновлення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою - зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи до її виконання.

Зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання висновку та ухвалою судді від 16.12.2015р. провадження по справі було відновлено.

На вказану ухвалу було позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Положення ч.1 ст. 293 ЦПК України (ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду) не передбачають можливість оскарження ухвали про відновлення провадження по справі.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 16.12.2015р. про відновлення провадження по справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/328/15-ц Провадження № 22-ц/772/2126/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електромережі» про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі», скасування протоколу та розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.06.2016 року о 16.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 Справа № 657/831/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з боржника Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних обєктів Київського регіону» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4871/15
№ провадження 22-ц/778/2760/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2011 р., яка утворилась станом на 31.03.2016 р., у розмірі 54481,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13991,71 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 37319,39 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 100 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2570,55 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду від 10.02.2015 р. за №2/415/525/15, був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13991,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5871,37 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 100 грн., штрафів відповідно п.2.1.7.6 Умов та Правил штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 998,15 грн., яка утворилась станом на 30.11.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято рішення, яким були задоволені позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 30.11.2014 р., суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 09.11.2011 р. по 30.11.2014 р. включно, а саме про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13991,71 грн., процентам в розмірі .

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 09.11.2011 р. по 30.11.2014 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1006/16-ц
Провадження №: 2-о/332/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/1006/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 вересня 2015 року, а саме, що вони є між собою рідними сином та матірю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2016 року.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 309/1456/16-ц
Провадження № 2/309/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Монастирецька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів таким, що втратив право користування житлом та зняти їх реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Монастирецька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. к.ч. 30 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1505/15-ц
Провадження №: 2/332/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду цивільної справи за його позовом до ПАТ «СведБанк» ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Мотивуванням клопотання зазначене, що від результату вирішення цивільної справи за його позовом про визнання кредитного договору недійсним, залежить вирішення даної справи, оскільки в обох справах один кредитний договір.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Підстави для зупинення розгляду справи, викладені в ст.ст.201,202 ЦПК України, зокрема, відповідач посилається на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, як на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення справи за названою відповідачем підставою, оскільки у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів визнанні недійсним кредитного договору, рішення по даній справі може бути переглянуто в порядку, встановленому Главою 4 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на Ѕ частини квартири -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на Ѕ частини квартири.

Справа № 760/1872/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5582/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя