overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1016/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги «Класичного приватного університету» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до Контракту недійсною та визнання Контракту з працівником припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог «Класичного приватного університету» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до Контракту недійсною та визнання Контракту з працівником припиненим.

У апеляційній скарзі «Класичний приватний університет» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що

зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, що підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу «Класичного приватного університету» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2016 року залишити без руху.

Надати до апеляційного суду належним чином оформлену і обґрунтовану апеляційну скаргу в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена «Класичному приватному університету»

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-cудді ОСОБА_1

при секретарі Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2Є до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Франківським районним судом м. Львова 09.12.2016 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2Є до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено лише вступну та резулятивну його частини, складання повного тексту рішення було відкладено на п'ять днів.

В силу положення ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові вказаного питання за їх відсутності.

У вищезазначеному рішенні датою його ухвалення зазначена дата «12.12.2016 року», що не відповідає даті його ухвалення та проголошення, яке відбулось 09.12.2016 року, що свідчить про наявність описки, яка була допущена з технічних причин під час підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні Франківського районного суду м. Львова № 2/465/1731/16 слід виправити описку щодо дати ухвалення рішення, зазначивши правильно «09.12.2016 року».

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2/465/1731/16, щодо дати ухвалення рішення, зазначивши правильно «09.12.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 324/2311/15-ц
Провадження № 2-во/324/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» подало заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя:
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9469/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Таким чином, позивач повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 303/521/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2906/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці заяви до розгляду, передбачені ст.220 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

02 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про витребування доказів а саме відомостей про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортних засобів та відомостей про дати реєстрації транспортних засобів від Сервісного центру № 2343 так як надати ці відомості вона не має можливості у звязку з тим, що такі відомості надаються тільки за вимогою суду та правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказану заяву повністю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з Сервісного центру № 2343 (м. Мелітополь вул. Железнякова, 64) відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби та відомості про дати реєстрації транспортних засобів.

Встановити строк виконання ухвали до 31 березня 2016 року.

Копії ухвали направити для виконання в Сервісний центр № 2343 (м. Мелітополь вул. Железнякова, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 34 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Широкової Л.В., Павицької Т.М.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року в частині стягнення витрат на надання правової допомоги змінити, зменшивши розмір стягнення з 3100.00 грн. до 2000.00 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 454/2795/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Угнівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Угнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, не зазначено ціни позову, не додано копій документів сторонам, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Угнівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 296/1971/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка станції Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка станції Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10:00 12 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Справа № 370/836/16-ц

"10" травня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши подання

Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 22.04.2016 року подання залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим пропонувалось виконати наступні дії, а саме: в тексті подання пропущена вказівка на те, що сталося з оригіналом виконавчого листа, що слід усунути шляхом подання уточненого подання.

Головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві надавався строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 29.04.2016 року.

На теперішній час ухвала суду не виконана.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати неподаним та повернути подання Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/16-ц
провадження №2/624/156/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 28 березня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 6/161/428/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.09.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту смерті.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак він цих свідків не вказав, хоча просить розглядати справу за його відсутності.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.03.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Дата документу 14.03.2016
Справа №320/1147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Відділу культури Мелітопольської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 190871,70 грн.

14 березня 2016року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради про стягнення грошової суми - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко