Справа № 488/1587/16-ц
Провадження № 2/488/1164/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір № 3066-Ц купівлі-продажу квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової Дивізії, будинок 75, корпус А, зареєстрованого 16.12.1997 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що 16.12.1997 року між нею та відповідачами був укладений вказаний договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в у КП "Миколаївському міжміському БТІ" за р. № 18755. Але договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися належною їй квартирою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, просили розглядати справу без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової Дивізії, будинок 75, корпус ОСОБА_7 договір було укладено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем у КП "Миколаївське міжміське БТІ" за р. № 18755, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Підтвердженням наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірне майно є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, без його подальшого нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю", реєстраційний номер 3066-Ц від 16.12.1997 року.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (в ред.1963 року, чинній на час укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідачі на момент укладення спірного договору були власниками квартири на підставі Свідоцтва про право особистої власності від 22.10.1997 року, зареєстрованого Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 10083 від 28.10.1997 року.

Згідно ст. 45 ЦК Української УРСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі та за ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, за можливе визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним, а відтак задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3066-Ц від 16.12.1997 року, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової Дивізії, будинок 75, корпус А.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний