overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1443/16-ц
Провадження № 2/589/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.04.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.04.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/3995/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовомОСОБА_2 до Кам'янка-Бузького відділення № 6327 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузького відділення № 6327 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 2-93/11 (2/444/17/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 161/6894/16-ц
Провадження № 2/161/2760/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 456/1553/16-ц
Провадження № 2/456/1225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та обов?язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та обов?язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та обов?язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/304/16-ц
Провадження №2/383/219/
(вступна та резолютивна частини)
01.06.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 219/4660/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1130/2016
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

25 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Справа №303/3084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2973/16-ц
провадження № 2/361/1988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 577/3244/16-ц
Провадження № 2-о/577/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є її батьком.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після смерті її батька, який проживав разом з її сестрою в буд. АДРЕСА_1 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки, але здійснити відмову від спадщини не має можливості, оскільки в свідоцтві про її народження по-батькові зазначено "ОСОБА_3" , а в свідоцтві про смерть - "ОСОБА_3".

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора і Шпотівська сільська Рада Конотопского району просили справу розглядати у відсутність їх представників, проти задоволення вимог не заперечували.(а.с.13,19).

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, наполягають на тому, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є батьком заявниці.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком є ОСОБА_3 (а.с.5).

27.10.1990 р. у зв"язку з реєстрацією шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_2. (а.с.7)

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.6).

Згідно довідки виконкому Шпотівської сільської ради ОСОБА_3 проживав на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер у віці 74 роки. (а.с.8) .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лебедько М. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/364/16-ц
Провадження № 2/391/167/16
У Х В А Л А

20.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лісова" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лісова" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:35 годину 15 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 198/454/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року вказана позовна заява повернута заявнику .

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином (ас. 9, 10).

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору, при цьому розглядаючи дану справу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», в редакції Закону станом на 07.08.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № IHB93B12PV від 03.07.2015 року (ас. 3), який зараховано до державного бюджету.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2015 року вказаний позов повернуто позивачу (ас.2).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 243,60 грв. (двісті сорок три грв. 60 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № IHB93B12PV від 03. 07. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич