Номер провадження 4-с/754/23/16
Справа № 754/109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1928/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь МТСБУ у розмірі 2274, 46 грн. У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ, поданий на виконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Але заявник вважає таке рішення державного виконавця незаконним, а тому звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця та зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник МТСБУ не з"явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника скаржника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Відділу ДВС Деснянського РУЮ - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто грошові кошти у розмірі 2274, 46 грн. Рішення суду набрало законної сили, у зв"язку з чим 02.07.2015 року позивачу був виданий виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання до Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

23.11.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

У своїх вимогах представник МТСБУ, не погоджуючись з постановою державного виконавця, вказує про те, що виконавчий документ може бути пред"явлено до виконання і за відсутності даних про ідентифікаційний код, якщо немає можливості його встановити, а тому вважає, що постанова державного виконавця є не законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий лист № 2-1928/2015 р., виданий 02.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, відповідає всім переліченим у ст. 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дійсно, у виконавчому листі відсутні дані про ідентифікаційний код боржника, але слід зазначити, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, а тому заявник не володіє такою інформацією.

Але при цьому також слід зазначити, що при розгляді справи судом також не було отримано вказану інформацію, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Разом з тим, при подачі представником МТСБУ заяви про відкриття провадження дані про ідентифікаційний код боржника були вказані, а також було повідомлено про нову адресу боржника.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, у постанові № 6-62 цс14 від 25.06.2014 року Верховний Суд України звернув увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, надане йому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга МТСБУ є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О. щодо винесення постанови ВП № 49388753 від 23.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49388753 від 23.11.2015 року.

Зобов"язати старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумову Ю.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1928/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості у сумі 2274, 46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: