Справа №585/1508/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 22-ц/788/358/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М.

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Околота Г.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звертаючись з позовом просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 в належний санітарно - технічний стан шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2015 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 в належний санітарно-технічний стан шляхом проведення наступних ремонтно-будівельних робіт:

Фундаменти: розшивку тріщин, укріплення кладки. Зміцнення та заміну окремих ділянок кладки, поновлення горизонтальної гідроізоляції.

Стіни та перегородки: ремонт штукатурки та цегляної кладки, підмазування швів, очищення фасаду, ремонт карнизу та перемичок. Перекладання до 10% об'єму стін, зміцнення та кріплення окремих ділянок.

Перекриття: відновлення штукатурки, дрібний ремонт настилу. Заміну обмазки і засипки, очищення і антисептування деревини. Розкриття частини перекриття, зміцнення кінців балок і часткову заміну настилу.

Дах: ремонт кріплень і деталей, слухових вікон. Заміну мауерлату, частини ніг крокви, суцільну обрешітку під настінним жолобом, часткову заміну обрешітки. Ремонт жолобів з заміною пошкоджених деталей, закріплення окремих листів. Часткову заміну рядового покриття і гребеневих плит.

Підлога: перестилання підлоги з використанням нового матеріалу на площі підлоги до 70%, повну заміну лат.

Прорізи: ремонт рам, коробки і підвіконної дошки з використанням нового матеріалу, укріплення з'єднань накладками, скління з використанням до 30% нового матеріалу. Ремонт дверних коробок і полотен, заміну зруйнованих частин. Ущільнення місць примикання, ремонт з використанням докових накладок.

Опоряджувальні роботи: ремонт штукатурки з підготовкою поверхні. Обклеювання стін шпалерами з підготовкою основи. Повне перефарбування з підготовкою поверхні.

Грубне опалення: перекладання склепіння і футерування паливника, зміцнення і заміну зруйнованих цеглин, усунення завалів у каналах. Повне перекладання димаря.

Електроосвітлення: заміну окремих ділянок мережі, приладів, ВРП закритої проводки.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2011 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області замість свідоцтва про право власності на житло органу приватизації виконкому міськради від 03.04.1997 року, свідоцтв про право на спадщину, виданих Роменською міською ДНК 30.08.2000 року, реєстр №805 та 16.09.2005 року, реєстр №1309, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.8-11).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради 20.09.2007 року відповідач ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.12, 14-15).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.05.2010 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №809, відповідач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.13-15).

На початку 2015 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до міжвідомчої комісії міськвиконкому щодо порушення власниками квартири №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 172 ЖК України щодо збереження жилих приміщень та створення умов для руйнування частини будинку з причин довгострокового неналежного утримання майна.

З акту міжвідомчої комісії №1397 від 17.04.2015 року та відповіді заступника міського голови від 30.04.2015 року вбачається, що комісія встановила, що квартира №2 знаходиться в край занедбаному стані і потребує капітального ремонту, зовнішня несуча стіна деформована, відмостки відсутні, стан зовнішніх стін основної будівлі незадовільний. Рекомендовано Головному управлінню житлово-комунального господарства підготувати лист власникам квартири №2 щодо приведення її в належний стан (а.с.16-17).

Факт незадовільного технічного стану квартири АДРЕСА_1 підтверджується також фототаблицею (а.с.18-24).

Ту обставину, що з 2005 року у вказаній квартирі ніхто не проживає, квартира не опалюється, ні поточний, ні капітальний ремонт квартири не проводиться, підтвердили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8

З акту міжвідомчої комісії №1439 від 24.07.2015 року вбачається, що на виконання рекомендацій міжвідомчої комісії від 17.04.2015 року щодо приведення квартири №2 в належний санітарно-технічний стан за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комісія встановила, що при візуальному обстеженні встановлено, що виконано обпилювання гілок на деревах, виконано забивку тріщин зовнішньої капітальної стіни цементним розчином, проведено прибирання приквартирної території (а.с.68).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 23 листопада 2015 року технічний стан (ступень фізичного зношення) квартири АДРЕСА_1 та її несучих конструкцій ветхий, фізичне зношування конструктивних елементів становить 62%. Стан указаної квартири ветхий. Причини пошкодження та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) квартири АДРЕСА_1 полягає в наступному: приміщення не експлуатуються (у квартирі ніхто не проживає), що приводить до руйнування внутрішньої обробки; не виконувалися ні поточний, ні капітальний ремонти тривалий час. Технічний стан квартири АДРЕСА_1 та стан її несучих конструкцій впливає на технічний стан квартири АДРЕСА_1 Димар на даху над квартирою №2 перебуває в аварійному стані і являє реальну загрозу перехожим. Для проведення квартири АДРЕСА_1 в належний санітарно-технічний стан необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт, викладених в дослідницькій частині (а.с.104-129).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що безгосподарне утримання відповідачами належної їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого відбулася руйнація конструктивних елементів будинку, створює загрозу нерухомому майну квартири позивачки та порушує її права, як власниці суміжної квартири АДРЕСА_1 та співвласника конструктивних елементів будинку, його технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Проте, колегія суддів з даним висновком суду погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦПК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, судовому захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорюване право особи.

Аналізуючи зібрані по справі докази колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами порушення її прав як власника квартири №3 діями чи бездіяльністю відповідачів, як власників квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, будинок в якому знаходяться квартири сторін побудований близько 100 років тому. У зв'язку з таким терміном забудови його несучі конструкції, зокрема стіни, дах та його конструктивні елементи знаходяться у край незадовільному технічному стані і потребують проведення капітального ремонту (а.с.17-18, 104-109).

Допитаний в суді апеляційної інстанції, як свідок головний інженер ПП «Наш Дім» ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно будинок враховуючи рік будівництва потребує капітального ремонту. ПП «Наш Дім», як обслуговуюча організація неодноразово зверталася до Роменської міської ради з клопотанням виділити кошти на капітальний ремонт будинку, проте питання до цього часу залишається не вирішеним. Між ПП «Наш Дім» і ОСОБА_3, як власницею квартири №2, укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно даного договору вони надають послуги з обслуговування димовенталяційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів. Даний будинок відноситься до багатоквартирного.

Статтею 10 ЖК України передбачено, що громадяни повинні дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення.

В силу вимог ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Враховуючи, що квартири сторін знаходяться у багатоквартирному будинку, то в силу вимог ст. ст. 10, 151 ЖК України сторони зобов'язані спільно приймати участь в проведенні принаймні поточного ремонту, його конструктивних елементів, власними силами чи шляхом укладення договорів з відповідним організаціями. І не покладати такий обов'язок на власника окремо взятої квартири, про що просить позивачка ОСОБА_5

Дані положення Житлового Кодексу законодавець в подальшому розкрив у Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 року, відповідно до якого, власники квартири є співвласниками майна багатоквартирного будинку, до якого відносяться несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, та зобов'язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Проте, як вбачається з рішення суду, суд зобов'язав власників однієї квартири у багатоквартирному будинку провести ремонтно-будівельні роботи щодо частини фундаменту будинку, стіни та перегородки, перекриття да даху. Покладення на відповідачів виконання робіт в середині квартири: зокрема поновлення штукатурки, обклеювання стін шпалерами та фарбування, ремонт підлоги та віконних отворів, ремонт пічного опалення та електроосвітлення, фактично направленні для створення умов проживання в квартирі, що є прерогативою власника квартири, який сам визначає як буде використовувати своє житло і який ремонт, обсяг і якість робіт він буде проводити для цього.

По даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза, експертом ОСОБА_10 Під час даної експертизи були оглянуті квартири і позивача і відповідачів. Експертом дійсно зафіксовано неналежний стан квартири відповідачів у зв'язку з тривалим не проживанням у ній. Проте, експертом не виявлено зв'язку з цим негативним наслідком для квартири позивача. Єдине, що експерт припустив, можливе виникнення грибка після промерзання стіни у квартирі позивачки, враховуючи, що остання обшила з середини свої стіни гіпсокартоном.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 підтримав свій висновок і пояснив, що наявність грибка на стінах в квартирі позивача він підтвердити не може, так як даний факт не досліджував, не заперечував про можливість його утворення також і внаслідок підвищеної вологості у кімнаті, стіни якої обшиті гіпсокартоном, через неналежну вентиляцію у кімнаті. Вважає, що реальна небезпека для квартири позивача можлива в разі проживання у квартирі відповідачів з використанням освітлення та опалення, яке знаходиться в неналежному технічному стані. Проте, на сьогодні квартира відповідачів для проживання не придатна і як житло не використовується.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що місцевий суд не в повній мірі врахував обставини справи, положення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та необґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, сплачений апелянтом ОСОБА_3 судовий збір в сумі 267, 96 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. Інші суми сплачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційний розгляд можуть бути повернуті судом за їх заявою, як надлишково сплачені.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 267,96 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -