Справа № 457/462/16-ц
провадження №2/457/251/16
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_3 пятиденний строк з моменту одержання ним ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідач отримав копію ухвали 17 серпня 2016 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 17 серпня 2016 року, позивачем недоліки не усунено.

У судовому засіданні 26 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 пояснив, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви буз руху не усунені, оскільки він не мав можливості виконати вимоги суду.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив повернути зустрічну позовну заяву, оскільки вимоги, вказані в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви буз руху, не усунені.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» у судовому засіданні просила повернути зустрічну позовну заяву, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 серпня 2016 року.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та несумлінне ставлення позивача до процесуальних прав та обовязкі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Галицького ДВС ЛМУЮ, ПАТ «Кредобанк», Львівської філії ТзОВ «ТД ОСОБА_6» про стягнення коштів за майно в його користь разом із усіма додатками повернути ОСОБА_3

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча Т.В. Василюк