Справа № 236/1457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман (з використанням засобів відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 21.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від позивача 4317 євро, які зобовязався повернути в строк до 21.07.2015 року. Однак свої зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого на час звернення до суду утворилась заборгованість в розмірі 90023,88 грн.. ОСОБА_1 просить стягнути цю суму разом з судовими витратами з ОСОБА_4. Факт отримання грошей від позивача підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою, яка знаходиться у позивача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи; на вирішення експертизи запропоновано поставити питання: «Ким саме, ОСОБА_4 чи іншою особою, був виконаний рукописний текст та підпис в розписці про отримання позики, складеній 21.07.2014 року в м. Донецьку?». Пропозицій щодо формулювання питань для здійснення експертизи від позивача та його представника не надходило. Сплату витрат на проведення експертизи відповідач погодився взяти на себе.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення такого клопотання, вважаючи, що воно спрямоване лише на затягування судового розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 залишила вирішення цього питання на розсуд суду, однак просила призначити здійснення такої експертизи, в разі задоволення клопотання судом, в Київському НДІСЕ через необхідність надати позивачем оригінал розписки для почеркознавчого дослідження.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

Враховуючи ту обставину, що відповідачем оспорюється факт отримання грошей і складання боргової розписки, та з урахуванням того, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, а також те, що між сторонами не досягнуто згоди про експертну установу, якій слід доручити таке дослідження по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання і необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, буд.67), оскільки справа розглядається Краснолиманським міським судом Донецької області, відповідач ОСОБА_4, складання боргової розписки яким оспорюється, мешкає в м. Лиман Донецької області,і доручення здійснення дослідження саме цій установі (як найбільш близькій територіально до місця судового розгляду) має забезпечити завершення судового розгляду справи впродовж розумних строків.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

«Ким саме, ОСОБА_4 чи іншою особою, був виконаний рукописний текст та підпис в розписці про отримання позики, складеній 21.07.2014 року в м. Донецьку?».

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, буд.67), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 236/1457/16-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення почеркознавчого дослідження оригінал розписки про отримання позики, складеної 21.07.2014 року в м. Донецьку.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення почеркознавчого дослідження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису

Обовязки щодо сплати витрат, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -