Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором кредитної лінії № 936/МКЗЗ/2007-980 від 28.11.2007 року фізичній особі ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію в сумі 250000,00 грн. строком до 27 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 18,9% річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2, згідно Кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав. Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали і станом на 10 липня 2015 року за договором кредитної лінії № 936/МКЗЗ/2007-980 від 28.11.2007 року виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов'язань, яка становить 102525,79 грн. і складається із заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена: 64720,39 грн., заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 9178,82 грн.; пені за прострочення сплати кредиту: 24997,88 грн., яка нарахована відповідно до п.8.2. Кредитного договору: штрафу за порушення умов кредитного договору 3628,70 грн. та нарахована відповідно до п.8.3. Кредитного договору. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до ч. 2 т. 169 ЦПК України розгляд справи закінчено без його участі.

Представник відповідачів позов не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення та пояснення, які підтримала під час розгляду справи, просить суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 936/МКЗЗ/2007-980 відповідно до якого позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 250000,00 грн. терміном по 27.11.2014 року. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.11.2007 року укладено договір поруки за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають із зазначеного договору Кредитної лінії. Зазначені обставини позивачем підтверджені наданими суду копіями вказаних договорів ( а.с.7-8).

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і станом на 10.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 102525,79 грн. (а.с.5-6).

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідачі порушили зобовязання, оскільки мало місце прострочення боржника відповідно до п. 3 частини 1 ст. 611 ЦК України, який повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При вирішені справи по суті позовних вимог суд погоджується з доводами представника відповідачів щодо ненадання суду доказів обґрунтованості суми боргу, пропуску строку предявлення вимог до поручителя та ненадання стороною позивача суду належних та допустимих доказів існуючого боргу по даному договору Кредитної лінії, які викладені у письмових запереченнях відповідача ОСОБА_1 та письмових пояснення представника відповідачів (а.с. 38-41, 55-60).

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією з форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту, здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в договорі передбачаються всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то наявність позичкового рахунку позичальника в Договорі Кредитної лінії є однією з обов'язковою вимогою, яка ідентифікує кредитну заборгованість конкретного позичальника, що обліковується на балансі банку за допомогою використання програмного забезпечення. Дублювання цього рахунку в додаткових угодах до даного Договору Кредитної лінії та виписка кредитної заборгованості по рахунку № 7174 вказаному в Договорі Кредитної лінії № 936/МКЗ3/2007-980 від 28.11.2007 року - є підтвердженням фактичної суми заборгованості позичальника, що підтверджується випискою по даному рахунку установою банку завіреною підписом уповноваженою особою та печаткою установи на балансі якої обліковується дана заборгованість, за наявності чого, можливе фактичне визнання заборгованості за позичальником, ідентифікація позики якого здійснюється в програмному забезпеченні ПАТ КБ «Надра банк» за Договором кредитної лінії № 936/МКЗ3/2007-980 від 28.11.2007 року та рахунком № 7174 вказаним в даному договорі.

Кредитні кошти надані позичальнику кредитно-фінансовою установою / банком обліковуються на позичкових/кредитних рахунках, відкритих такому позичальнику.

Стороною позивача не надано до суду підтвердження про облікування в установі банку чи на балансі правонаступника залишку кредитної заборгованості що знаходиться на рахунку № 174 вказаного в Договорі Кредитної лінії № 936/МКЗЗ/2007-980 від 28.11.2007 року та виписки про рух коштів по даному рахунку, що є порушенням права відповідачів.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів було зобовязано представника позивача надати суду оригінали та копії документів, зазначених у письмових поясненнях, але представником позивача надані суду лише завірені копії меморіальних ордерів, які оспорюються стороною відповідача як неналежний доказ отримання коштів відповідачем ОСОБА_1 (а.с.66-68).

Надані суду вказані копії меморіальних ордерів є внутрішньобанківськими документами, які не є доказом так як не відповідають затвердженим вимогам Національного банку України.

Таким чином стороною позивача не надані суду для огляду оригінали належних та обґрунтованих документів на підтвердження позивачем свого права вимоги, які підтверджували б заборгованість на підставі Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року та Додаткових Угод, які підтверджують обґрунтованість наявності кредитної заборгованості в сумі 102525,79 грн. за даним Договором Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, що можливо лише на підставі належного письмового доказу оригіналу вищевказаного Договору кредитної лінії, невідємних додатків до нього,оригіналу касового документу про видачу кредитних коштів саме за даним договором кредитної лінії та їх отримання відповідачем.

Суд погоджується з позицією сторони відповідачів, що лише в сукупності оригіналів зазначених документів з обовязковим підписом відповідача можуть бути підставою визнання наявності зазначеної суми заборгованості за відповідачем, підставою для перевірки правильності її розрахунку та подальшого стягнення в судовому порядку. Суду також не надано графіків видачі погашення кредиту, не надано оригіналів первинних фінансових доказів заяви на видачу готівки (касового документу) за підписом відповідача про отримання зазначених в Додаткових угодах до Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007року сум виданих та отриманих відповідачем траншів, виписки по рахунку 7174 зазначеного в Договорі Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007року про перерахування згідно Додаткових угод до Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року траншів, підтвердження про отримання відповідачем траншів через касу банку, про її фактичну наявність на балансі банку, як суми простроченої кредитної заборгованості за даним договором.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобов'язання поруки. Після його закінчення припиняються і право кредитора, і обов'язок поручителя, тому в цій частині позовних вимог до поручителя слід відмовити.

При вирішені цивільного спору суд також враховує, що в частині 1 наданого суду копії Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року зазначено, що складовою предмету договору є додаткові угоди до даного Договору кредитної лінії, зміна відсотків за кредитом, видача кредиту визначається окремими додатковими угодами до даного договору і є його невідємними частинами, які під час розгляду справи суду не були надані.

Пунктом 1.3 даного Договору Кредитної лінії зазначено, що видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами, надалі Транш, після підписання окремих додаткових угод з дотриманням умов п.1.4 даного Договору.

В п. 1.4 Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року вказано, що сума кожного Траншу, терміни користування Траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною.

Отже, підтвердженням банку, про наявність боргових зобовязань згідно Договору Кредитної лінії № 936/МК33/2007-980 від 28.11.2007 року, без належного документального підтвердження, не є підставою для визнання за представником банку заборгованості без надання оригіналів Додаткових угод за № 936/МК33/2007-980/1, № 936/МК33/2007-980/2, № 936/МК33/2007-980/3, згідно яких визначається розмір фактично виданого траншу в межах ліміту Договору кредитної лінії.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, а також судову практику з розгляду справ даної категорії, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526,543,554, 610,612,625,629, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_3