Справа № 446/1009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: 25 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2538,97 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2013р. між банком та відповідачем було укладено договір № 3963964 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 980,11 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок. ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 06.01.2015р. грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в сумі 2538,97 грн., яка складається із 980,11 грн. неповернута сума кредиту, 618 грн. прострочені відсотки, 33,07 грн. прострочена сума комісії, 907,79 грн. пеня. В судове засідання представник позивача не зявився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 25.07.2012016 р., 09.08.2016 р., 31.08.2016 р. не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 27 листопада 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3963964 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 980,11 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок. Відповідачу ОСОБА_2 відкрито рахунок № 26 в національній валюті з використанням платіжної картки (БПК) (а.с.4,5) П.1.3 Договору визначено, що ліміт кредитування всатновлюється на строк до 22.11.2014 р. або до події, зазначеної в цьому пункті. Разом з тим, відповідно до п. 1.16 Договору кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із Сторін до закінчення строку (п.1.3 Договору) не подала письмових заперечень про такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності). Відповідно до п. 1.13 Договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, Клієнт сплачує ОСОБА_2 проценти в розмірі 30 % річних. П.1.14 Договору визначено, що клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 Договору (а.с.4-5). Наданими ОСОБА_2 коштами з встановленим лімітом кредитування в сумі 980,11 грн. відповідач ОСОБА_1 розпочав користуватись з 06.01.2015 р., що стверджується меморіальним ордером № 177276 від 06.01.2015 р. (а.с.8) та довідкою про рух коштів по рахунку (а.с.11-13). Таким чином, судом встановлено, що з 06.01.2015 р. розпочалось кредитування банком розрахункового рахунку клієнта (овердрафт), тобто автоматичне надання клієнту кредиту на суму, що перевищує залишок коштів. З розрахунку заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та розрахунку пені по простроченій заборгованості вбачається, що з січня 2015 р. у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2016 р. становить 2538,97 грн., що складається з 980,11 грн. неповернутої суми кредиту, 618 грн. прострочені відсотки, 33,07 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредитом, 907,79 грн. пеня (а.с.9,10). 06.04.2015 р. позивач звертався із повідомленням-вимогою щодо сплати кредиту та відсотків до відповідача ОСОБА_1, яка ним отримана 08.04.2015 р. Відтак, судом встановлено, що позичальник отримав кредит, однак своєчасно не виконує зобовязання щодо його повернення, що свідчить про порушення прав позивача. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1378 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, ВИРІШИВ : Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (Ідентифікаційний код 09807862 р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк, МФО 325365) суму заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування № 3963964 від 27.11.2013 р., яка станом на 28.04.2016 р. становить 2538,97 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім гривнь дев'яносто сім копійок) та судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя