overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4030/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/890/16 Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1591/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року у справі № 286/1591/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, м.Житомир, до ОСОБА_4, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19409,69 грн.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підвідомча Овруцькому районному суду Житомирської області, підстави, передбачені ст.121 ЦПК України, для залишення заяви без руху або її повернення - відсутні.

Керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року у справі № 286/1591/15-ц до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 375/628/16-ц
Провадження № 2/375/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набуте у порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в с. Шарки Рокитнянського району по вул. 8 Березня, 77, що складається із житлового будинку 1940 року забудови, загальною площею 67,40 кв.м., позначеного літерою "А", погрібу під частиною будівлі, веранди, сараю- позначеного літерою "Б", колодязю питного під № 1, огорожі під № 2, загальною інвентаризаційною вартістю 48612 грн. у порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлу 07.02.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи померлу 07.02.2012 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №666/3787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу.

Провадження у справі відкрито 03.08.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", Міське комунальне підприємство "Херсонводоканал", ЖСК "Дніпровець" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 19.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №278/797/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній справі призначено судове засідання на 14:40 год. 25 травня 2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12:00 год. 14 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 304/597/16-ц
Провадження № 2/304/250/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07 червня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/531/16-ц
Провадження №4-с/167/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції неправомірними та зобов»язання державного виконавця вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 31.05.2016 року була залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк скаржник не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції неправомірними та зобов»язання державного виконавця вчинити діїв важати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 766/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Західінком банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису ,

встановив:

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Відповідно до технічної документації щодо нежитлового приміщення кафе, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 0090 га, за адресою вул. Комкова 76-а у місті Херсоні становить загальну площу 251.3 кв. м. , у звязку з чим заявник просила суд, в порядку ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні ( ухвалу) описку в частині загальної площі та назви зазначеного нерухомого майна ,а також його номеру як лоту на торгах , зазначивши що предметом торгів є торгового-офісного комплекс площею 251.3 кв. м. розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 0090 га, за адресою вул. Комкова 76-а у місті Херсоні( лот № 146110). .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині , назви та номеру лоту та його загальної площі, що відповідає технічній документації на вказане нерухоме майно та відомостей електронних торгів .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні ( ухвалі ) Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Західінком банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

Вказати що: зупинити продаж з торгів нежитлового приміщення торгового-офісного комплексу площею 251.3 кв. м. розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 0090 га, за адресою вул. Комкова 76-а у місті Херсоні( лот № 146110).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1950/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1476/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1950/16

09 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 11 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 206/1197/16-ц
Провадження № 2-о/206/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ленківці,Кельменецького району Чернівецької області аліменти на мою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 год. 00 хвилин 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/243/2167/2016
Справа № 243/4019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

26 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 127/3486/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2066/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання усунути недоліки виконаної роботи, визнання недійсним пункту договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.05.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання усунути недоліки виконаної роботи, визнання недійсним пункту договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.