Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/790/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3371/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року кредитна спілка «Юкон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 13.02.2012 року між кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 445 від 13.02.2012 року, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит у сумі 145 000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 48,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.02.2013 року.

Крім того, 14.02.2012 року між кредитною спілкою «Юкон» та відповідачем укладено кредитний договір № 446 від 14.02.2012 року, за умовами остання отримала кредит у сумі 55 000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 48,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14.02.2013 року.

Відповідач свої зобовязання за кредитними договорами своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 01.02.2016 року утворилась заборгованість: за кредитним договором № 445 від 13.02.2012 року у розмірі 296 131 грн. 75 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 145 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 147 200 грн. 95 коп., індекс інфляції 3 930 грн. 80 коп.; за кредитним договором № 446 від 14.02.2012 року у розмірі 113 819 грн. 72 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 55 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 57 308 грн. 90 коп., індекс інфляції 1 510 грн. 82 коп.,

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 40 951 грн. 47 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 409 951 грн. 47 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Юкон» заборгованість за кредитним договором № 445 від 13.02.2012 року в сумі 296 131 грн. 75 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 145 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 147 200 грн. 95 коп., індекс інфляції 3 930 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Юкон» заборгованість за кредитним договором № 446 від 14.02.2012 року в сумі 113 819 грн. 72 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 55 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 57 308 грн. 90 коп., індекс інфляції 1 510 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Юкон» судовий збір в сумі 6 149 грн. 27 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.02.2012 року між Кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 445 від 13.02.2012 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 145000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 48.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.02.2013 року, про що надано відповідну копію договору.

Відповідно до видаткового касового ордеру, підписаного власноруч відповідачкою, остання отримала 13.02.2012 року кредитні кошти за договором № 445 від 13.02.2012 року в сумі 145000 грн. 00 коп.

14.02.2012 року між Кредитною спілкою «Юкон» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 446 від 14.02.2012 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 55000 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 48.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14.02.2013 року.

Видатковим касовим ордером від 14.02.2012 року підтверджено отримання відповідачкою за кредитним договором № 446 від 14.02.2016 року кредиту в сумі 55000 грн. 00 коп., підписаним особисто ОСОБА_3

Відповідач в період дії договорів № 445 від 13.02.2012 року та 446 від 14.02.2012 року свої зобовязання за договорами виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 445 від 13.02.2012 року складає 296 131 грн. 75 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 145 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 147 200 грн. 95 коп., індекс інфляції 3 930 грн. 80 коп.; за кредитним договором № 446 від 14.02.2012 року заборгованість відповідача складає 113 819 грн. 72 коп., яка складається заборгованості за тілом кредиту 55 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам 57 308 грн. 90 коп., індекс інфляції 1 510 грн. 82 коп., про що надано розрахунок заборгованості.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у позивача була відсутня ліцензія, оскільки у самій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ґрунтує свої доводи на припущеннях, що КС можливо була позбавлена такої ліцензії, а факт отримання коштів на вказаним вище кредитним договором не спростований.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: