overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2722/16-ц
Провадження № 2-н/524/640/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 БОРИСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5376.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 БОРИСIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2009 року по 29.02.2016 року в розмірі 267.78 грн. (двiстi шiстьдесят сiм грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 БОРИСIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2009 року по 29.02.2016 року у розмірі 41.02 грн. (соpок одна грн. 02 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Подання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати для огляду з Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження.

Про місце та час розгляду справи повідомити головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 278/1179/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 676/2568/16-ц
Номер провадження 2/676/1478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2/161/461/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Луцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Луцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 409/680/16-ц
Провадження № 2/409/794/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу по справі - ОСОБА_2, здійснювати будь-які дії, в тому числі й користування, щодо автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у Старобільському МРЕВ на ім'я ОСОБА_2, до вирішення питання по справі судом по суті. Позивач посилається на те, що відповідач добровільно не збирається повертати йому борг та має намір продати власне авто, яке по вартості відповідає розміру боргу за розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову з цієї цивільної справи може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог позивача заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, в тому числі й користування, щодо належного йому автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, в тому числі й користування, щодо автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у Старобільському МРЕВ на ім'я ОСОБА_2, до вирішення питання по справі судом по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Білокуракинського РУЮ для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 661/222/16-ц
Провадження № 2-о/661/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

народних засідателів Дячука С.С., Резникова В.В.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні, в м. Нова Каховка, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним її опіку, оскільки останній страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває під наглядом у лікаря-психіатра. Його психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, в частині визнання її опікуном недієздатного чоловіка залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко

Народні заседателі ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №613/641/16-ц Провадження № 2/613/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 19 травня 2016 року надійшла дана позовна заява, згідно змісту якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30626,44 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено: 61013, Харківська область, с. Пісочин, пров. Карєрний, буд. 10.

Згідно копії паспорту громадянина України виданого Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківський області від 06 травня 2008 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вищевказаний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДК у Богодухівському районі Харківської області , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; , рах. № 3111, МФО № 305299, сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM5B9HYT від 05.05.2016 року у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/16 Справа № 185/823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 166/304/16-ц Провадження № 22-ц/773/870/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунами та стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову про стягнення аліментів та стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/6561/16-ц
Провадження № 2-н/750/371/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4073/16
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було відмовлено.

06.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 від 02.06.2016 року з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 18.05.2016 року, в порядку ст. 199 ЦПК України, щодо неправильності запису.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Враховуючи, що журнал судового засідання повністю відображає перебіг судового засідання, що підтверджується диском технічного запису судового процесу, рішення по справі було проголошено 18.05.2016 року за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, зауваження щодо технічного запису подано заявником 02.06.2016 року з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 199 ЦПК України, та підстави для його поновлення відсутні, тому зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 744/128/16-ц Провадження № 22-ц/795/684/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

Заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

Заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко