overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов»язання,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов»язання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 11 657 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп., три проценти річних у сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 72 коп., всього 12 006 (дванадцять тисяч шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

за участі секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання виконати рішення суду, зобовязання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання виконати рішення суду, зобовязання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Державну установу Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України надати ОСОБА_1 відповідно до ст. 49 КЗпП України довідку про роботу ОСОБА_1 в Державній установі Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи з 11.09.1996 року по 22.08.2014 року і щомісячного розміру заробітної плати з 11.09.1996 року по 22.08.2014 року.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 11.11.2015 року (два клопотання), 01.03.2016 року, 10.03.2016 року (два клопотання), 24.03.2016 року про винесення окремих ухвал відмовити.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 березня 2016 року.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
справа № 361/1579/16-ц
провадження № 2/361/1423/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Положенням ч. 2 ст. 326 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги додано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора ЗМЕМ ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Проте заявник не ставить питання про їх скасування.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме: зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, дати ухвалення оскаржуваних судових рішень, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід звернути увагу заявнику на те, що відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 жовтня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 611/257/16-ц
Провадження № 2-о/611/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст. ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 758/2574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Калашніковій Л.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ) заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 р., яка виникла станом на 04.11.2015 р., та складається з: заборгованість за кредитом - у розмірі 88 865,57 доларів США (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять доларів США 57 центів США), що еквівалентно 2 045 632,99 грн. (два мільйони сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн. 99 коп.); заборгованість за відсотками - у розмірі 78 065,81 доларів США (сімдесят вісім тисяч шістдесят п'ять доларів США 81 цент США), що еквівалентно 1 797 028,89 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто сім тисяч двадцять вісім грн. 89 коп.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 663 751,93 грн. (шістсот шістдесят три тисячі грн. 93 коп.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 617 407,3 грн. (шістсот сімнадцять тисяч чотириста сім грн. 30 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ) судовий збір у розмірі 76 858,22 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 22 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 479/712/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 450/218/16-ц Провадження № 2/450/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.02.2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3842/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 472/300/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та Луб`янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та Луб`янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області ,про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та Луб`янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 740/3133/16-ц
Провадження № 2/740/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду, так як на даний час питання аліментів вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 465/6536/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"01" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до позову для відповідача та третьої особи.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.