overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/392/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 07.03.2016року, а тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/732/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода», , місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 82, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договорами про залучення строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 134 820 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
1Справа № 335/9114/16-ц 2/335/1947/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Позивач звернулася до суду з позовом і просить скасувати арешт накладений постановою 2/2 з будинку 46 по вул. Немировича-Данченко у м.Запоріжжі, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ.

Ухвалою від 15.08.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана за адресою вказаною у позовній заяві 19.08.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні дочки позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Позивачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що був відсутній на території України.

Згідно ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України у випадку пропущення строку суд його поновлює або продовжує за клопотанням сторони або іншої особи у звязку з пропущенням його з поважних причин. Одночасно з таким клопотанням належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки позивачем щодо неможливості виконання ухвали суду від 15.08.2016 року в установлені строки, жодним належним доказом вказані у заяві обставини не підтверджені, до суду не подано документ, стосовно якого заявлено клопотання (оновлена позовної заяви), вважаю причини невиконання ухвали не поважними, такими що виникли після закінчення строку на усунення недоліків, а тому вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в продовженні строку на усунення недоліків..

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 182/910/16-ц
Провадження № 2-н/0182/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9044/16-ц
Провадження № 2/520/4215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований Київським районним управлінням юстиції 23.06.2007 року, актовий запис № 491.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/725/16-ц рік
номер провадження 2/695/603/16
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року на 12-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/246/16-ц

Провадження № 2-во/126/2/16

"10" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 126/246/16-ц від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено площу житлового будинку "68,8 кв.м" замість "49,0 кв.м".

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву про виправлення описки розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено площу житлового будинку "68,8 кв.м" замість "49,0 кв.м".

Цей факт підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області № 126/246/16-ц від 11.02.2016 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/246/16-ц від 11.02.2016 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/246/16-ц від 11.02.2016 року площу житлового будинку замість цифр "68,8" вказати цифри "49,0".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
провадження № 2/151/5/16 року
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 348/401/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1654/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 5 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 2 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
№ 207/2005/16-ц
№ 2/207/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 18 липня 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунуті, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-3812/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ВДВС Поділського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів.

Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що враховуючи зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником нечітко викладені вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме у прохальній її частині заявник просить видати виконавчий лист.

Також, до заяви не додані копії всіх документів, що мають бути додані до неї, відповідно до кількості сторін.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ВДВС Поділського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич