overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4114/16-ц
Провадження № 2/314/958/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.05.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 165/1895/15-ц Провадження № 22-ц/773/1031/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 43 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 13 червня 2016 року.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2423/15-ц
Провадження №2/726/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

11 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №150/236/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокільська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/12/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокільська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 12 год. 40 хв. 5 травня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 591/4249/15-ц
Провадження № 2/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

19 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника вiдповiдача ОСОБА_3

представника вiдповiдача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_5 міського відділу, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, ОСОБА_5 місцевої прокуратури, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України про визнання дискримінаційними , незаконними та протиправними дій відповідачів, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, Управління МВС м. Суми, прокуратури м. Суми про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., який згодом декілька раз уточнював, та остаточно уточнивши, зазначив свої вимоги до відділу ДВС ОСОБА_5 МУЮ, Головного управління Національної поліції України в Сумській області, прокуратури м. Суми, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України.

Як вбачається з поданих суду документів прокуратура м. Суми реорганізована в ОСОБА_5 місцеву прокуратуру, що підтверджується довіреністю представника ОСОБА_3 та іншими поданими прокуратурою документами.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача прокуратура м. Суми належним відповідачем: ОСОБА_5 місцевою прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача прокуратуру м. Суми належним відповідачем ОСОБА_5 місцевою прокуратурою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 203/2466/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», не надано.

Крім того, позовна заява та її копії у відповідності до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України не підписані позивачами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позовної заяви з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, підписані позивачами, а також для сплати судового збору в сумі 6890 грн. за заявлену вимогу майнового характеру та 551 грн. 20 коп. За вимогу немайнового характеру (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2117/2-807/11
Провадження № 2-р/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк» про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14 березня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Фідобанк» про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк» про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа № 285/1110/16-ц

провадження № 2/0285/819/16

26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л. Й. секретар……...…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей, ОСОБА_4 та Олександра в твердій грошовій сумі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно та в розмірі 1/4 на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

26.05.2016 позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 286/1341/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30.06.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/3562/16-ц
Провадження № 2/521/2443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку та інші додаткові грошові кошти на утримання дитини у розмірі 3 000 гривень щомісяця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 314/4388/16-ц
Провадження № 2/314/1000/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

31.05.2016
Справа № 360/1368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 25 по вул.Незалежності (Жовтневій) в с.Загальці Бородянського району Київської області.

13 жовтня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в звязку зі смертю відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3