overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/538/16-ц
Провадження № 2/541/385/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За повідомленням Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ні позивачка, ні відповідач на території м. Миргорода та Миргородського району зареєстрованими у встановленому законом порядку проживаючими чи перебуваючими не значаться.

За змістом позовної заяви, як позивачка, так і відповідач, на території м. Миргорода та Миргородського району проживаючими чи перебуваючими не зареєстровані.

На інші підстави, які б давали право позивачці звернутися до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивачка в своїй позовній заяві не посилалася.

При таких обставинах вказана позовна заява Миргородському міськрайонному суду Полтавської області не підсудна.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання повернути позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання чи перебування або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 585/909/16-ц
Номер провадження 2/585/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13869,42 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року, яка складається з наступного: 1340.00 грн. - заборгованість за кредитом; 8592.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 636.64 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1115/16-ц
Провадження № 2-во/674/15/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"28" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 лютого 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №14.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду була допущено описку і невірно вказано її ініціали "ОСОБА_1В." замість "ОСОБА_1А.", рік реєстрації шлюбу "199" замість "1999" та дату народження дитини "3 травня 2006 року" замість "02 липня 2006 року". Розгляд заяви просить провести у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення допущені описки і ініціали позивачки замість "ОСОБА_1А." були зазначені як "ОСОБА_1В.", рік реєстрації шлюбу замість "1999" - "199" та дату народження дитини замість "02 липня 2006 року" - "3 травня 2006 року", що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок, а саме: зазначивши в рішенні суду ініціали позивачки як "ОСОБА_1А.", рік реєстрації шлюбу - "1999" та дату народження дитини - "02 липня 2006 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду ініціали позивачки як "ОСОБА_1А.", рік реєстрації шлюбу - "1999" та дату народження дитини - "02 липня 2006 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий:: /підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
12.03.2016 Провадження № 2/311/444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1І звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 20.12.2013 року за актовим записом №827..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/444/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-30 годину «24» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2510/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на депозитні вклади та нараховані на них проценти,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
провадження № 2/243/4089/2016
справа № 243/8287/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

23 грудня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції(інфляційних витрат) та трьох процентів річних від простроченної суми за прострочення грошового зобов'язання за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції(інфляційних витрат) та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення грошового зобов'язання за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, три проценти річних від простроченої суми у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання за договором позики від 12 грудня 2006 року, за період часу з 07 жовтня 2013 року по 15 вересня 2016 року включно, у розмірі 15 976(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 97 грн.

В частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції(інфляційних витарат) за період з березня 2011 року по серпень 2016 року у сумі 71 614 грн. 67 коп. та трьох процентів річних за період з березня 2011 року по 06 жовтня 2013 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 78 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий -суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/369/4666/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 грудня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 грудня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 263/6016/16-ц
Провадження № 2-во/263/55/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 вересня 2016 року року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Коростовцевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року №2/263/1628/2016, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.062016 року №2/263/1628/2016 у цивільній справі позовні вимоги Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Маріупольський міський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Однак у рішенні суду допущено описку, не вірно зазначено рік народження дитини ОСОБА_3, зазначено 26.06.2014 року замість 27.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, остання народилась 27.06.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/6016/16-ц, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року по цивільній справі №263/6016/16-ц, провадження№2/263/1628/2016, вважати вірним дату народження ОСОБА_3 - 27.06.2014 року замість 26.04.2014 року.Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/369/794/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у її відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки аналогічна справа з тих самих підстав та про той самий предмет розглядається іншим складом суду в даному суді, тому, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/2673/15-ц Головуючий в суді І інстанції Захарчук В.В.
Номер провадження 22ц/791/772/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця», Тягинської сільської ради, голови Тягинської сільської ради ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25605,80 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 260 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 15 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання А.О.Кутузова
Справа № 316/1300/16-ц
Провадження № 2/316/813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської міської державної нотаріальної контори, третя особа- Реєстраційна служба Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про зняття майна з арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Енергодарської міської державної нотаріальної контори, третя особа- Реєстраційна служба Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про зняття майна з арешту,- задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна від 29.04.2005 року за № 1937600.

Виключити з Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис від 29.04.2005 року за № 1937600 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська