overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 589/1265/16-ц
Провадження № 2-н/589/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 583/2745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2016 року про залишення заяви без руху, заявниками виконана.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема : забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на вказану вище квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль ТОЙОТА АУРІС д.н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
28.03.2016 637/1150/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

у представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальності сільськогосподарського підприємства «Шевченківське»про стягнення матеріальних коштів на моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 208,219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальності сільськогосподарського підприємства «Шевченківське» про стягнення матеріальних коштів на моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 203/4183/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки шляхом знесення металевого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки шляхом знесення металевого гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки шляхом знесення металевого гаражу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 06 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 507/1000/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.,

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1236,61 грн. Заявником, за подання заяви було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. Ухвалою суду від 23.02.2016 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.99, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/2708/16-ц
Провадження№2/742/1187/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 507/1277/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 571/44/16-ц
Провадження № 2/571/74/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне рішення)

15 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 27 лютого 2000 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Більше трьох років проживають окремо, стосунків не підтримують, чоловік створив нову сім"ю, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 27 лютого 2000 року в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис № 3, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання та створення відповідачем нової сім"ї, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2000 року в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 140316
Провадження № 2/526/200/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 11 серпня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі, як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в якості третьої особи ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 755/3926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 17435 грн. 56 коп., яка утворилась у період часу з жовтня 2012 року по грудень 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко