Справа № 654/5078/14-ц
Провадження №8/654/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника заявників та

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у справі № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

В обгрунутвання заявлених вимог заявники зазначили, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року по цивільній справі № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фірма «Теплотехніка", позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку з кожної із вказаних фізичних осіб окремо кредитну заборгованість у розмірі 1 788 497,91 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «Фірма Теплотехніка», отримавши від позивача кошти на підставі кредитного договору № 0004/10/11-КІЛ та додаткових угод до нього, свої зобов'язання за даним правочином належним чином не виконало, внаслідок чого утворилась заборгованість що складається з:

1 523 883,56 грн. - заборгованість по кредиту, 131 448,32 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 1 982,32 грн. - поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 115 224,14 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 5 959,57 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Заявники на підставі укладених кожним із них окремо договорів поруки з ПАТ «Банк Форум» поручилися перед кредитодавцем за належне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Ухвалами суду від 26.01.2015 року вказані справи були об'єднані в одне провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплотехніка».

Заявники вважають, що вказане рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставини з наступних підстав.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що наявність заборгованості у ТОВ «Фірма «Теплотехніка» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0004/10/11- КІЛ у вказаному в позові розмірі встановлена рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 року, яке набрало законної сили, а тому, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожен окремо, як особа, яка несе повну солідарну відповідальність перед Банком за виконання Позичальником своїх кредитних зобов'язань мають сплатити на користь позивача саме 1 788 497,91 грн., доказуванню не підлягає в силу ч.3 ст.61 ЦПК України.

Разом з тим, як стало відомо на теперішній час, ще влітку 2015 року між ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію були розпочаті перемовини з приводу зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором №0004/10/11-КІЛ в сумі 142 413,33 грн.

При цьому вперше ТОВ «Фірма «Теплотехніка» зверталося до Банку з відповідною заявою щодо заліку зустрічних однорідних вимог на суму 142 413,33 грн. ще 05.11.2014 року листом за вих. № 1/05.

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 від 29.12.2015 року за вих. №18724/5.2, 14.12.2015 року відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором №0004/10/11-КИ в сумі 142 413,33 грн. на підставі п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Та обставина, що на час судового розгляду даної справи між Банком та Позичальником велися перемовини щодо зарахування однорідних вимог, внаслідок чого розмір заборгованості ТОВ «Фірма «Теплотехніка», й відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як поручителів, перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0004/10/11-КІЛ істотно зменшується, проте відповідачам про це стало відомо тільки 15.03.2016 року, є ново виявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки спростовує факти, покладені в основу рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року та могла вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Як уже зазначалося вище, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як поручителі, не були обізнані про хід перемовин між ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та ПАТ «Банк Форум» щодо зарахування зустрічних вимог, а отже й зменшення розміру заборгованості Позичальника за кредитним договором №0004/10/11-КІЛ, аж до березня 2016 року, що свідчить про те, що встановлений ч.2 ст.362 ЦПК України процесуальний строк ними дотримано.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачі безпосередньо участі у розгляді справи № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» про стягнення заборгованості, не приймали, оскільки є юридично необізнаними особами, натомість вони скористалися гарантованим їм державою правом і звернулися за юридичною допомогою до фахівця у галузі права, відтак їх інтереси у даному цивільному процесі представляв на платній договірній основі адвокат ОСОБА_6.

Разом з тим, при ознайомленні із матеріалами справи заявникам стало відомо, що адвокат ОСОБА_6, який був представником відповідачів, вже тривалий час надає юридичні послуги ПАТ «Банк Форум», що призводить до конфлікту інтересів сторін, оскільки чинними нормами цивільного процесуального закону можливість одночасного представництва протилежних сторін у справі не передбачена.

Таким чином, недотримання представником відповідачів, як просто етичних норм адвоката (протиріччя інтересів), так і вимог закону призвели до того, що права ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на належний судовий захист під час розгляду судом даної справи по суті позовних вимог були грубо порушені, оскільки адвокат ОСОБА_6 (який на той час вже фактично вів юридичне обслуговування ПАТ «Банк Форум»!) надавав їм неправдиві дані про хід справи, взагалі не повідомляв їх про початок та перебіг перемовин з Банком щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (який пізніше таки було здійснено, що свідчить про визнання позивачем безпідставності нарахування заборгованості по процентам і пені за їх несвоєчасну сплату, які згідно рішення суду від 19.08.2015 року було стягнуто із заявників, як з поручителів), а, крім того, використовував отриману від своїх довірителів інформацію на користь Банку й відповідно на шкоду відповідачів.

Заявники просять скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» про стягнення заборгованості й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у поданій заяві і просила їх задовольнити.

Позивач по даному спору представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_6 надав свої письмові заперечення щодо поданої зави, в яких зазначив, що вважає заяву за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви відповідачів нововиявленою обставиною по справі вони вважають факт проведення перемов щодо заліку зустрічних однорідних вимог між Банком та Боржником (ТОВ «Теплотехніка») які тривали під час розгляду справи і завершилися 14.12.2015 року (вже після ухвалення рішення по справі) вчиненням взаємозаліку на суму 142 413 грн. 33 коп.

Однак, зазначений факт не відповідає умовам, які передбачені чинним законодавством України (ст. 361 ЦПК України) для ново виявлених обставин виходячи з наступного:

Сам факт перемов а ні змінює, а ні припиняє відношення сторін, які ґрунтуються на договорі (в даному випадку кредитному договорі і договорах поруки). Взаємозалік сторін, як юридичний факт погашення частини заборгованості безпосередньо Боржником, відбувся 14.12.2015 року вже після ухвалення рішення по справі, а тому не може впливати на обгрунтованість рішення, яке постановлено раніше. Він впливає лише на розмір суми, яка підлягає стягненню з Боржників в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з правоустановчих документів ТОВ «Теплотехніка» ОСОБА_2 є директором товариства, а ОСОБА_3 - є його головним бухгалтером і зазначені посади вони займали під час розгляду справи по суті, у зв'язку з чим вони знали і не могли не знати про факт перемов щодо заліку зустрічних однорідних вимог. Тому просить відмовити відповідачам у задоволенні заяви щодо перегляду за ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року по справі № 654/5078/14-ц.

Заслухавши представника заявників, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, яке є предметом розгляду, та надані заперечення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Суд не може не погодитися із позицією представника позивача, що також підтверджується і матеріалами цивільної справи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ « Фірма «Теплотехніка», а ОСОБА_3- головним бухгалтером цього ж підприємства, тому вони не могли не знати про факт перемов щодо заліку зустрічних однорідних вимог. Взаємозалік виниклої заборгованості відбувся 14.12.2015 р. , тобто вже після ухвалення вказаного рішення 19.08.2015 р., що було відомо заявникам і без їх участі не могло бути здійснено. Згідно клопотання представника Банку ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 89) станом на 28.07.2015 р. заборгованість перед банком була не погашена. Тому дана обставина не є ново виявленою.

В провадженні суду справа перебувала з 26.11.2014 р. по 19.08.2015 р. За клопотанням відповідачів ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 справа відкладалась велику кількість разів, провадження по справі зупинялось до розгляду іншого позову за участю сторін, який перебував на розгляді в Господарському суді. Представником інтересів Банку на момент розгляду справи в суді була ОСОБА_7 за довіреністю, інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 як і представництво інтересів третьої особи - ТОВ «Фірма»Теплотехніка» здійснював ОСОБА_6.

Довіреність надана Банком «Форум» ОСОБА_8 12.04.2016 р. на представництво інтересів Банку, тобто після розгляду вище вказаного позову, під час розгляду даної заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. Будь-які докази в матеріалах оскаржуваної цивільної справи щодо подвійного представництва ОСОБА_6 як інтересів Банку так і ОСОБА_3, відсутні, а заявниками та їх представниками таких підтверджень до суду не надано. В той же час відсутнє будь-яке рішення компетентного органу щодо встановлення конфлікту інтересів, порушення вимог закону та адвокатської етики з боку ОСОБА_6

За таких обставин, вище наведені заявниками та їх представниками обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, не є ново виявленими, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Також, суд зауважує на тому, що у заявників була можливість звернутися до апеляційного суду з відповідною скаргою в разі непогодження з рішенням суду, яке було винесено у їх відсутність в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у справі № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9