overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитний договір.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем 23.04.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків 28.04.2016 р, з врахуванням святкових, вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 28.04.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 05.05.2016 р.

Станом на 03.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат до суду не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитний договір - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 455/475/16-ц
Провадження № 2/455/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.08.2003 року у Старосамбірському відділі РАЦС, актовий запис №31

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 45 хвилин 08 червня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 418/444/15-ц
Провадження № 22ц/782/187/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«03» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

01.03.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній опис починаючи з а.с.50, про що складений акт від 01.03.2016 року.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою повернути до Міловського районного суду Луганської області для належного дооформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи до 15 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9397/15-ц
Провадження № 2-п/520/76/16
УХВАЛА

про повернення заяви

16.05.2016 року Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Дім Ваших Мрій» про нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року та призначити справу на новий розгляд.

02.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що недоліки не було усунено та заява підлягає поверненню з таких підстав.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не усунула недоліки в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 08 лютого 2016 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 04 квітня 2016 року.

У судове засідання 04 квітня 2016 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки підлягає задоволенню заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті в цій справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 11, частина 3, 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, якою заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5712/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989. Позивачка зазначила, що від шлюбу мають двох дітей, які вже повнолітні. Крім того, позивачка зазначила, що останні роки у сторін порозуміння відсутнє, фактично проживають разом, однак стосунків не підтримують. Позивачка наголосила, що не бачить можливості налагодження сумісного життя, тому просила шлюб розірвати.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких просили позов розглядати в їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задоволити, відповідач позов визнав.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.1989 між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 6).

Спільного господарства подружжя не веде з березня 2016 р., сімейних стосунків не підтримують, сім'я сторін існує формально.

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/запис № 859) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 341/485/16-ц
Номер провадження 2-о/341/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська сільська рада Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила заяву в суд зацікавлена організація: Подільська сільська рада Галицького району та просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тнедієздатною, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу та призначити опікуном ОСОБА_2 її, ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 234, 236, 237 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська сільська рада Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мефодієвича , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мефодієвича , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 30.03.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_10sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко В.М.
22-ц/796/8137/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, процентів та банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" червня 2016 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 638/5999/16-ц
Провадження № 2/638/3073/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

(по заяві про витребування доказів)

20 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про

витребування доказів, а саме просить суд витребувати відомості про розмір та структуру

пенсії відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а розмір та структура пенсії відповідача не входить до предмету доказування по цій справі, і вказані дані не є належним доказом, а заява про витрубування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 214/436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року,-

встановив:

06.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "ВЖРЕП №5" Житомирської міськоїради про втрату права на користування житлом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року та призначити розгляд вказаної заяви на 16.06.2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко