overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/714/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"11" березня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора державного підприємства «Чернівецький лісгосп» №144-к від 28.12.2015 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лісничого Тарнавського лісництва державного підприємства «Чернівецький лісгосп».

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2015 року по 11.03.2016 року у розмірі 7 853 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. з відрахуванням податків та обов'язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1 500 (однієї тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» в доход держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з державного підприємства «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_1 11,02 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/405/2016 Справа № 641/3835/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9588,86 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5883/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 615/197/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» березня 2016 року о 12 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «24» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/1145/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1946/14-ц
Провадження № 2-п/210/11/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ., вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2015 року у справі № 210/1646/14-ц ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2015 року Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 винесено рішення яким позов Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії задоволено та стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 1412,71 грн. ( одна тисяча чотириста дванадцять гривень сімдесят одна копійка ) та судові витрати у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок)..

Главою 8 ЦПК України передбачено порядок та умови проведення заочного розгляду справи та порядок і строк оскарження заочного рішення.

Оскільки заочного рішення у даній справі не приймалося, 29 грудня 2015 року було прийняте рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Роуг Дніпропетровської області без участі представника відповідача та відповідачу було направлено копію вказаного рішення поштою, яке відповідач мав право оскаржити в загальному порядку, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись главою 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 447/2723/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року подання заступника начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 задоволено Встановлено боржнику ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань..

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 275 грн. 60 коп.

Разом із тим, апелянт в апеляційній сказі зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплата судового збору при розгляді такої категорії справ не передбачена, однак твердження апелянта є хибним, оскільки положення пп. 9 стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Цей висновок відповідає розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 640/7924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область Харківський район с/рада Русько-Тишківська, «Аква» садівниче товариство та стягнути моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поданий позов, який стосується його право коорпистувнання земельної ділянки та звільнення її від будівельних матеріалів які належать відповідачу, тобто даний спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого у Харківському району Харківської області, тобто в даному випадку застосовується виключна підсудність.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1444/16-ц
Провадження № 2/376/799/2016
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

09.09.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/396/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачеві заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачеві мати при собі паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 196/1262/15-ц
провадження № 4-с/0198/4/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1, начальника Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-384, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51085509 від 17.05.2016 року начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 196/1262/15-ц, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 27.04.2016 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 345/63/16-ц
Провадження № 22-ц/779/811/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2-с/638/120/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про скасування судового наказу )

26 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 09 липня 2014 року,

у поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09 липня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом

міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з

теплопостачання - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5366/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді: