overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаське районне відділення державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаське районне відділення державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитинита призначити її до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/541/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про стягнення штрафних санкцій.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1058/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 468/815/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

11.03.2016 р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції

Розгляд зазначеної справи було призначено на 10.00 год. 30 березня 2016 року.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії - відкласти та призначити до розгляду в режимі відео конференції 21 квітня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 3 м.Миколаїв, 54020 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м.Миколаєва та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/115/16-ц
Провадження № 2/499/167/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/122/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і її задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і об'єднати в одне провадження з первісним позовом за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1995/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.03.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 567/8/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Дермансько-Острозький про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, вихідної допомоги, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Національного природного парку Дермансько-Острозький про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, вихідної допомоги, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Національний природний парк Дермансько-Острозький змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 в наказі № 91 від 23.11.2015 року " Про звільнення ОСОБА_1 та викласти підставу звільнення у наступній редакції:

ОСОБА_1, інспектора з охорони природно заповідного фонду ІІ категорії, звільнити із займаної посади 23 листопада 2015 року у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Національний природний парк Дермансько-Острозький" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 7407,12 грн.

Стягнути з Національний природний парк Дермансько-Острозький" на користь ОСОБА_1 судовий збір 561 грн.27 коп., витрати на правову допомогу 1102грн.40коп.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного природного парку Дермансько-Острозький в частині стягнення моральної шкоди, скасування наказу №66 від 02.11.2015 "Про оголошення догани ОСОБА_4О." закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 583/693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2

треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення від 07.09.1999 р. 7 сесії 23 скликання Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області в частині затвердження площі земельної ділянки, яка передається у приватну власність ОСОБА_2, розташованої по вул. Ватутіна, 40 в с. Грінченкове Охтирського району загальною площею 0,85 га, з них для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,60 га (пункт 91 додатку до рішення).

Визнатинедійсним державний акт на право приватної власності на землю серія І-СМ № 015056, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,85 га, розташованої на території с. Грінченкове вул. Ватутіна, 40 Охтирського району для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований 01.02.2000 р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 599/327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/701/16-ц
Провадження № 6/302/13/16
У Х В А Л А

30.12.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 16.11.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №302/701/16-ц. виданому Міжгірським районним судом Закарпатської області 16.11.2016р.

16.11.2016 року Міжгірський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 302/701/16-ц, яким зокрема вирішив - «Поновити ОСОБА_2 на попередній роботі - медичною сестрою Міжгірської районної лікарні.».

Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання. За цим рішенням 16.11.2016 року судом ОСОБА_2 було видано відповідний виконавчий лист і за ним Міжгірським районним відділом ДВС здійснюється виконавче провадження № 52934208, в якому ОСОБА_2 бере участь як стягувач.

Однак вказаний виконавчий лист містить помилку, тобто зміст резолютивної частини рішення суду, що викладена у виконавчому листі, не відповідає змісту резолютивної частини безпосередньо самого рішення, на підставі якого він виданий, бо у виконавчому листі вже зазначено - «поновити ОСОБА_2 на попередній посаді медичної сестри Міжгірської районної лікарні.».

Вказана помилка виконавчого листа призвела до того, що на даний час ОСОБА_2 не є поновленою на роботі у відповідності до рішення суду, саме така помилка виконавчого листа є перешкодою в цьому.

Тому просить, заяву задоволити.

Пр-к заявниці ОСОБА_1 просить, заяву задоволити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи № 302/701/16-ц та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі у резолютивній частині помилково зазначено: «поновити ОСОБА_2 на попередній посаді медичної сестри Міжгірської районної лікарні.».

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

Отже, заява ОСОБА_2 є підставною і підлягає до задовольнення.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Міжгірським районним судом 16.11.2016 р. в справі № 302/701/16-ц і резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

Поновити ОСОБА_2 на попередній роботі медичною сестрою Міжгірської районної лікарні.

Видати ОСОБА_2, новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4413/16-ц

Пров. №2/668/1179/16

17.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач 16.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Однак, 17.03.2016 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/2456/16-ц

Провадження № 2/370/908/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 27 лютого 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка