overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2530/16-ц
Провадження № 2/648/645/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення середнього заробітку.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.07.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2-н/337/226/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/761/4838/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у зв'язку з втратою документа, який засвідчує його право власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у зв'язку з втратою документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 10 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у зв'язку з втратою документа, який засвідчує його право власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 296/8221/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/8221/15-ц 2/296/674/16 (2/296/2785/15),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., що був сплачений ним за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року провадження у справі № 296/8221/15-ц 2/296/674/16 (2/296/2785/15) було закрито, у звязку із смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 10 серпня 2015 року за платіжним дорученням № PROM0BR7E6 до ГУ ДКСУ в м. Житомир Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/2338/16-ц
Провадження № 2/577/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, часто виникали сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить її інтересам. Після розлучення просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що останній рік після смерті їх сина відповідач часто вживає спиртні напої, виганяє її з дому, близько тижня вони разом не проживають. Вона наполягає на розірванні шлюбу, бо боїться чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 1 червня 1991 року (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні відносини, близько одного тижня разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивача після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Стеценко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 1991 року у виконкомі Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 13.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна рада про розподіл майна, визнання права власності на незавершене будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.05.2016 р. позивач усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна рада про розподіл майна, визнання права власності на незавершене будівництво та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/943/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/3314/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з цим 18 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 07 травня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 12 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 629/1678/16-ц
Номер провадження 2/629/906/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Номер провадження: 22-ц/785/4320/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м Одеси від 15.03.2016 року , по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення боргу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Кривовяз А.П. 22-ц/796/7156/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 22" червня 2016 року о " 09 " годин " 40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/3942/16-ц. Головуючий І інст.: - Салайчук С.М.
Провадження №22-ц-/790/3844/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» - про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/201/16-ц
Номер провадження 2/660/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 477/928/16-ц
Провадження № 2/477/650/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 березня 2012 року в сумі 11045,44 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 16 травня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 31 травня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко