overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/128/16-ц
Провадження № 2-сз/396/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/128/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 14 квітня 2016 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області йому повернуто позовну заяву ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 14 квітня 2016 року, повернуто позовну заяву представнику позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" в зв'язку зі смертю відповідача, то вимога щодо повернення суми сплаченого судового збору є законною та обгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/128/16-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № №396/2239/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № PROM4B1Z4D від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 159/1882/16-ц
Провадження № 2/159/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актових записів про народження дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актових записів про народження дітей.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актових записів про народження дітей.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1644/16-ц
Провадження № 2/210/900/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнавши за кожним право спільно часткової власності розподілити між сторонами майно 1/3 частину кожному.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звертається до суду з позовною заявою майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» №20 від 22.12.1995р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998р. визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Між тим, позивачкою в позові взагалі не зазначена сума позову.

За таких обставин, позивачці необхідно зазначити в своїй позовній заяві суму позову, враховуючи норми зазначені вище, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та навести докази на її підтвердження, у разі перевищення суми позову щодо сплаченого судового збору , доплатити його.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Суд надає позивачеві строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
06.05.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/44/2016
06 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -
У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок похилого віку та стану здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона страждає на втрату памяті, у звязку з чим потребує опіки.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Клопотання заявлено в порядку статті 137 ЦПК України, якою передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Виходячи із змісту позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо витребування доказів у справі, оскільки зазначені ним докази необхідні для підтвердження та обґрунтування позовних вимог..
Зважаючи на те, що вказані документи є обовязковими доказами для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст. .ст. 134-137 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 278/423/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 341/950/16-ц
Провадження № 2/349/293/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р32.036.73508 від 11 серпня 2014 року в розмірі 17 168,48 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 760/4312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 1102 гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7313/15-ц
Провадження № 2/520/1081/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1) за договором поруки №1501/0508/71-091-Р-1 від 23 травня 2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-1508/07 Провадження № 22-ц/772/2076/2016Головуючий в суді першої інстанції Андронов В.М.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.06.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Справа № 636/4946/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 676/7470/15-ц
Номер провадження 2/676/409/16
У Х В А Л А .

16 березня 2016 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8897,20 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа №766/3387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м.Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м.Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсиббанк» в особі Універсального відділення у м.Херсоні про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/136/16-ц

14 березня 2016 року cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2013 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 17. В шлюбі дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 10 жовтня 2013 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 17 В шлюбі дітей немає. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.