overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5970/15-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю прокурора Третьяк О.А., законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи-приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (надалі Запорізька місцева прокуратура №1Запорізької області) звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до відповідачів за участю третьої особи, який згодом доповнював та уточнював, та остаточно просив визнати недійсною довіреність від 07.08.2014 року ОСОБА_9 про уповноваження ОСОБА_6 бути її представником, управляти, розпоряджатися та подарувати ОСОБА_5 належні їй на праві приватної власності 2/5 частини житлового будинку №42 по вул.. Менжинського (нове найменування Петропавлівська) в м.Бердянську Запорізької області, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1375; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.08.2014 року за реєстровим №700, витребувати 2/5 частини будинку №42 по вул.. Менжинського (нове найменування Петропавлівська) в м.Бердянську Запорізької області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частини вказаного будинку, що становить квартиру №3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

Проте після виходу суду в нарадчу кімнату виникла потреба в зясуванні обставин, які стосуються спірного договору від 09.08.2014 року, реєстровий №700, відповідно до якого відчужувалося 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, проте в позовній заяві вимогу викладено як визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що дані обставини потребують перевірки, судовий розгляд слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ::

Поновити судовий розгляд у зазначений справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4842/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбаскет» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбаскет» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1858/16-ц
Номер провадження 2/404/1659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1858/16-ц № провадження 2/404/1659/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, призначивши судове засідання на 21 червня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №613/691/16-ц Провадження № 2-о/613/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Судове засідання по справі провести 06 червня 2016 року о 09-30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа 521/8763/16-ц
Провадження №2н/521/309/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" травня 2016 р. м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 487/1909/16-ц
Провадження № 2/487/1352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «25» квітня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9169/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 215/5490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

народних засідателів: Лисенко О.А., Литвиненко І.О.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування -Тернівська районна у місті Кривому Розі рада,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнивши заяву, посилається на те, що ОСОБА_3 хворіє неврологічним захворюванням, є інвалідом дитинства, а з 20.07.1990 р. є інвалідом другої групи безстроково, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Заявник стверджує, що в зв'язку із своїм захворюванням ОСОБА_3 має потребу в сторонньому догляді, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представник заявника, адвокат за призначенням ОСОБА_4, надала клопотання про підтримку заяви та просить справу розглядати без її та заявника участі.

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради надав заяву, що проти задоволення заяви не заперечує, в тому числі щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою - ОСОБА_1. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 46 від 25.02.2016 р., ОСОБА_3 за своїм психічним станом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості (а.с. 4, 34-38).

Таким чином є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України. Призначення опікуна - заявника, яка є матір'ю ОСОБА_3, не протирічить вимогам ст. 63 ЦК України, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 4, 23).

На підставі викладеного, ст. ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Луганськ визнати - недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 401/2328/15-ц
Провадження № 2/401/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

02.03.2016 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. , за участю секретарів: Герко Т.М. та Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосвіт 2012», треті особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачено значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Житлосвіт 2012» № 12-к від 15.06.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра комунального підприємства «Житлосвіт 2012» з 15.06.2015 року .

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39786.84грн.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 5000.00грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012» №77 від 14.04.2015 року "Про скорочення штату працівників" - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь держави судовий збір в сумі 641.46грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

02.03.2016
Справа № 405/2103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградськйі області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в свою чергу територіально віднесено до Кіровського району м. Кіровограда.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який розташований вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградської області м. Кіровоград повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №PROM2B5CM1 від 22.02.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 635/411/16-ц
Провадження № 2/635/963/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №489/79/16-ц 19.08.2016
Справа № 489/79/16-ц
Провадження № 22ц/784/2065/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 251 доларів США 88 центів, 17 467 грн. 90 коп. пені та з кожного по 6 421 грн. 84 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2016 року, за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду першої інстанції лише 08 серпня 2016 року.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4