overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700,00 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі з 4 вересня 2010 року, від якого у них народилася дочка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому на даний час вона звернулася в суд з позовом і про розірвання шлюбу. Відповідач ніде не працює, дитина повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Як видно із копії свідоцтва про шлюб 4 вересня 2010 року у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області між сторонами було укладено шлюб.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.10.2014 року.

Як вбачається з довідки Золочівського МВЖКП Львівської області від 9 лютого 2016 року, разом з позивачкою проживає її дочка ОСОБА_4.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання дочки ОСОБА_4 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 700,0 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Залісся Золочівського району, жителя с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно в користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати із 10.02.2016 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак
Пр.№ 2/155/95/16
Справа № 155/41/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр. №2/155/365/15 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2.

26 квітня 2016 року ухвала суду від 19 квітня 2016 року про залишення справи за вищевказаним позовом без розгляду набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3624/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/436/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Єдиний унікальний № 408/6080/15-ц
Провадження № 2/408/432/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №486/235/16-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1414/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 13 травня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 4 травня 2016 року.

Оскільки вищевикладене не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 298/1234/15-ц
Номер провадження 2/298/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа 206/659/16-ц
Провадження 2/206/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 636/5602/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2016 р. Справа №2-а-20515/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 386/166/16-ц
Провадження № 2-о/386/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Крутеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , Голованівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3 , яка померла 18.04.1997 року у віці 92 роки в с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис про смерть № 8 , рідна сестра ОСОБА_4 , який помер 01.03.2007 року у віці 92 роки в с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис про смерть № 4

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є необов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/166/16-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Крутеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області , Голованівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи

на 05 квітня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 05.04..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.04.2016 року обов»язкова.

В судове засідання викликати свідків :

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_6 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

-ОСОБА_7 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/4348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевич В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року, по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту у первісний стан, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Справа № 487/2561/16-ц
Провадження № 2/487/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12805,41 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 19.05.2016 року відповідачка була зареєстрована, а 14.10.2014 року знята з реєстрації за прізвищем Георгіца за адресою: с. Новополтавка, вул. Лікарська, 114, Новобузького р-ну, Миколаївської обл., яка згідно дислокації відноситься до Новобузького районного суду Миколаївської області. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM6B9MAZ від 06.05.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва