У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала з підстав, викладених у заяві та поновити пропущений строк для звернення до суду, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 11 квітня 2008 року в розмірі 22281,80 грн. з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 13303,02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6898,46 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 543,09 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1037,23 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення було невідкладено направлено відповідачу по справі по місцю її реєстрації, яке згідно повідомлення ТОВ «Укркур'єр» 10 грудня 2014 року повернуто на адресу Рівненського міського суду без вручення.

Згідно наявної в матеріалах цивільної справи розписки, копію заочного рішення заявник ОСОБА_1 отримала особисто під розписку 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення

від 03 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду 10 травня 2016 року, тобто у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України у десятиденний термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пропущення встановленого ст.228 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сталося з поважної причини відповідача, тому заяву про поновлення строку на звернення до суду слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду підлягає задоволенню, а заочне рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3