overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/675/16-ц
Провадження №2/718/258/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 15 липня 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей немає. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 07. Має намір розірвати шлюб з відповідачкою, так як їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка не бажає підтримувати подружні відносини, більше року не проживають разом, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований з 15 липня 2010 року виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Калинюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/768/15-ц
Провадження № 2/674/14/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_3М про стягнення боргу (ціна позову 176 286,00 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від уповноваженої особи на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 довідки про рух коштів по з 28.01.2013 року по лютий 2013 року, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Проти даного клопотання позивач не заперечив.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від уповноваженої особи на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38):

інформацію чи надходили кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на рахунок №7691, відкритий на імя ОСОБА_2 в період з 29.01.2013 року по 06.02.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 07.04.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/579/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування правових наслідків нікчемності правочину та повернення автомобіля із користування,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

12 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у вищевказаній справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 43).

Із заявою про видачу копії судового рішення представник позивача ОСОБА_5 звернувся 26.02.2016 року, тобто 14 днів після проголошення резолютивної частини рішення, що вбачається із дати подачі процесуального документу (а.с. 47).

Працівником апарату суду на вказаній заяві зроблена відмітка дати видачі судового рішення 09.03.2016 року, проте представник позивача звернувся про його отримання лише 15.03.2016 року.

26.03.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, вищевказані норми та те, що представник позивача був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення та своєчасно не скористався своїми права на отримання судового рішення та його оскарження, вважаю вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною.

Керуючись ч. 2 ст. 294 , ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у тридцять днів для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 191/849/16-ц
Провадження № 2/191/561/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"15" березня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТБК «Валган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТБК «Валган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2016 року;

відповідач: 1- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

відповідач: 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

відповідач: 4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/8а.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, ст.109, ч.3 п.4 ст.121, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ТБК «Валган», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/2522/16-ц
Провадження №2/460/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7108/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1115/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг пов'язаних із автомобільним транспортом з обслуговування м.Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «10» хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
Провадження № 2/742/337/16
Єдиний унікальний № 742/673/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа№ 346/3135/16-ц
Провадження № 2/346/1164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2016 року о 13:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
провадження 2/331/226/2016
справа 331/8666/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 рік Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 23.02.2016 р. представник позивача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4. У судові засідання, призначені на 28.03.2016 р., 20.04.2016 р., 23.05.2016 р. ОСОБА_4 повістки отримав, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток, однак в судові засідання не з»явився, що стало причиною відкладення справи розглядом. Причину неявки суду не повідомив. Представник позивача наполягає на повторному виклику свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 03 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. свідка ОСОБА_4, який проживає: 03141, м. Київ, вул. Волгоградська, будинок 41 а, кв.9.

Виконання ухвали доручити Солом»янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві..

Зобов'язати органу національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 175/4376/15-ц
Провадження № 2-о/175/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, які мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, які мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що померла 07 березня 2015 року ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 307/1581/16-ц
Провадження № 2/307/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 16 червня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3