overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/425/16-ц
Пр. №2/333/874/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (, р/р 0010, МФО 307770) заборгованість по відсоткам за кредитним договором б/н від 11.10.2011 року за період з 03.12.2012 р. по 03.12.2015р. у розмірі 17004,79 грн. (сімнадцять тисяч чотири гривні 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (, р/р 0010, МФО 307770) витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 703/787/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного ви-конавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-1505/2005 від 15 червня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 3 червня 2005 року і до повноліття дитини. В цей же день було виписано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця Нікітенка Ю.І., який виконував стягнення, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники виконавчого провадження на розгляд заяви не зявились.

Згідно з наказом № 2185/к від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_5 було звільнено з посади головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС з 31 серпня 2015 року.

Як вбачається з довідки Смілянського МВ ДВС від 25 лютого 2016 року, виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження, місце його знаходження не відоме.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1505/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/234/6874/16
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2995/15-ц Провадження № 2/450/473/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 03.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 04 березня 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/336/16-ц
№ провадження 2-о/738/16/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

В складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факт, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факт, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця надала суду інформацію з приводу того, що в спадковому домоволодінні зареєстрована її сестра ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факт, що має юридичне значення, ОСОБА_3 - в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
пр. № 2/759/5021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили вищевказаний позов.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою просив позов залишити без розгляду та розглянути дану заяву у відсутності позивачів.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 442/7107/16-ц
Провадження №2/442/2483/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 30 листопада 2016 року на 09:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №705/4973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у відповідача ОСОБА_2 є обґрунтовані сумніви, що суддя Годік Л.С. прийме по справі законне та справедливе рішення, оскільки мати судді Нижник Тетяна Василівна працює керівником структурного підрозділу позивача, а саме Уманського відділення ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача вказав, що подана заява представником відповідача про відвід судді є безпідставною, оскільки кредитний договір укладався між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку учасників процесу, щоб прийняте рішення по даному позову, не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, та враховуючи, що суддя Годік Л.С. дійсно перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_3, яка на даний час являється начальником Уманського відділення ПАТ «Дельта Банк», суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Годік Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 589/415/16-ц
Провадження № 2/589/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» в особі: Філії «Шосткинський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Сумиобленерго» в особі: Філії «Шосткинський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.02.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 471/771/16-ц
Провадження №2/471/447/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, в якому просить поновити йому строк позовної давності, визнати за ним право на земельну частку (пай) КСПТ «Маяк» Братського району Миколаївської області та виділити її в натурі (на місцевості) із земель запасу в розмірі земельної частки (паю).

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір при подачі даного позову до суду.

Відповідно до вимог п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Заявляючи три позовні вимоги: немайнового характеру (поновлення пропущеного строку позовної давності) та майнового характеру (визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі ) позивач, відповідно до вимог п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Як вбачається із змісту долученої до матеріалів справи квитанції № 0.0.596768378.1 від 09 серпня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 551 грн. 21 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/606/16-ц
Провадження № 2/400/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №68. Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Весною 2015 року відповідача мобілізували в зону АТО, до мобілізації він працював, і за місцем роботи заробітна плата йому зберігалася, позивач користувалася цими коштами, на які вона утримувала дітей, однак останнім часом відповідач знімає з рахунку кошти особисто, крім цього, отримує кошти за місцем перебування в зоні АТО, але жодної допомоги дітям не надає, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 07 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 367/2482/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Управління праці та соціального захисту населення, Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.03.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 18.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8071/16-ц
Провадження № 2/592/2376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перерахунок за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перерахунок за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перерахунок за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перерахунок за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №263/3633/16-ц
Провадження № 2-о/263/293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа