Справа № 591/3836/15-ц
Провадження № 2/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.03.16 року до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про визнання мирової угоди, а також укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви просять розглядати справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу у її відсутність та затвердити мирову угоду.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просив проводити розгляд справи без участі представника.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що сторони досягли мирової угоди, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, тому вони просять визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.Відповідач бере на себе зобовязання сплатити на користь Позивача грошову суму коштів в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

2.Відповідач бере на себе зобовязання сплатити на користь Позивача грошову суму коштів в розмірі 200 грн. (двісті гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

3.Грошові кошти, зазначені в пунктах 1,2 даної Мирової угоди, повинні бути перераховані (передані) Відповідачем на користь Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди.

4.Сторони домовилися, що понесені в ході судового провадження судові витрати залишаються за сторонами, які їх понесли, тобто Відповідач не відшкодовує Позивачу понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), а Позивач не відшкодовує Відповідачу витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3788,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок).

Суд вважає можливим визнати зазначену вище мирову угоду та закрити провадження у справі, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та свободи.

В звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.Відповідач бере на себе зобовязання сплатити на користь Позивача грошову суму коштів в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

2.Відповідач бере на себе зобовязання сплатити на користь Позивача грошову суму коштів в розмірі 200 грн. (двісті гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

3.Грошові кошти, зазначені в пунктах 1,2 даної Мирової угоди, повинні бути перераховані (передані) Відповідачем на користь Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди.

4.Сторони домовилися, що понесені в ході судового провадження судові витрати залишаються за сторонами, які їх понесли, тобто Відповідач не відшкодовує Позивачу понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), а Позивач не відшкодовує Відповідачу витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3788,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок)

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Б.Капкін