Провадження № 2-др/127/23/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 461/12021/15-ц про вилучення у ОСОБА_3, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Huanghai Plutus 2.4і, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 03 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави слід скерувати для розгляду по суті в Вінницький міський суд Вінницької області, провадження в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - закрити, про що постановлено відповідну ухвалу.

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги банку задоволено повністю. Однак, під час цього суд не вирішив питання про вимогу банку щодо вилучення у ОСОБА_3, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Huanghai Plutus 2.4і, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль Huanghai Plutus 2.4i, 2008 року випуску та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 858.70006 від 01 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Huanghai Plutus 2.4i, 2008 року випуску, колір Бежевий, номер шасі (кузова, рами) LDD5308BX80015157, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) та стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 563 грн. 45 коп. (а.с. 74-76).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, позовна вимога, про вирішення якої ставить питання позивач, а саме: вилучення у ОСОБА_3, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Huanghai Plutus 2.4і, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, у позовній заяві відсутня, заяви про уточнення позовних вимог позивачем не надавались та у матеріалах справи станом на 15 лютого 2016 року були відсутні.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що вимоги заяви представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки відсутня яка-небудь позовна вимога, з приводу якої судом не було ухвалено рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 60, 210, 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4