overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/201/16-ц
Провадження № 2/160/84/16
УХВАЛА

07.06.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПритватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПритватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 21 червня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 457/421/16-ц
провадження №2/457/240/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Сторони у судове засідання 25 травня 2016 року не з'явились. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 6812), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання. Ухвалу про відкриття провадження у справі було вручено особисто відповідачу, про що є відповідна розписка у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 14:15 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 585/3049/16-ц
Номер провадження 2/585/896/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ДЕМ'ЯНЕНКО С.А.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння , шлюб розпався остаточно, проживають вони окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 27 серпня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.3)

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини , на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, - С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1970 року народження, зареєстрований 27 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 442.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне- «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 243/3776/16-ц
Номер провадження 2-о/243/336/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Волікові й О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності документу.

25.05.2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 495/3642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним та стягнення коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2016 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/16-ц
Номер провадження 2-н/213/36/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 161/349/16-ц
Провадження № 2/161/1131/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача -- ОСОБА_4,

відповідача -- ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати частково недійсним укладений між відповідачами договір дарування від 04.09.2014 року в частині дарування ? частки колодязя.

Стороною відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ВОБТІ. Клопотання мотивоване наявними розбіжностями щодо належності права власності на спірний колодязь у інвентаризаційних справах на будинковолодіння сторін.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України, установлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права і обовязки.

КП ВОБТІ є комунальним підприємством, яке виконує ряд робіт на замовлення фізичних та юридичних осіб, в тому числі, і технічну інвентаризацію, паспортизацію, облік нерухомого майна усіх форм власності.

Клопотання сторона відповідача мотивує тим, що в інвентаризаційних справах на будинковолодіння сторін є розбіжності щодо спірного колодязя.

Разом з тим, на час розгляду справи судом, КП ВОБТІ з жодною із сторін у справі не має правовідносин, на які може вплинути майбутнє рішення суду, і не має у даній справі жодної заінтересованості, спрямованої на захист його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що майбутнє рішення суду ні в якій мірі не впливає на права і обовязки КП ВОБТІ, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань ОксанаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 668/13907/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 305/743/16-ц
Провадження по справі 2/305/647/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 28.07.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3009/16 Справа № 204/6924/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:
16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та додаткове рішення від 22 січня 2016 року по вищевказаній цивільній справі, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем додаткове рішення від 22 січня 2016 року було направлено ОСОБА_1 25 січня 2016 року, що підтверджується супровідним листом. Враховуючи відсутність будь-яких поштових повідомлень щодо своєчасності отримання копії оскаржуваного додаткового рішення відповідачем, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року, слід зазначити, що оскільки апеляційна скарга на нього подається вдруге, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення суду не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
10.05.2016 Справа 642/2233/16-ц;
Провадження №2/642/1042/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20.04.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає відшкодувати в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, а також відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1114/15-ц
Провадження №2/726/16/16
УХВАЛА

01.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору і за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1І.) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору і за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2Ш.) до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.10.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

01.06.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці повернулась справа і надійшов висновок експерта за вищевказаною експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити, у звязку усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору і за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 07.06.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5