overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1653/16-ц
Провадження № 2/177/902/16
У Х В А Л А

30.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.08.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, що встановлений чинним законодавством України на дітей відповідного віку з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

16.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.2016 року позивача надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Справа №607/14970/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові, Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові, Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

336/8117/15-ц

2-п/336/25/16

м. Запоріжжя 15 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив на те, що жодної повістки про виклик до суду він не отримував, про винесення рішення по справі та проведення судового засідання він дізнався лише 4 лютого 2016 року, коли на його адресу прийшов лист з копією заочного рішення суду, по суті позову заперечує.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що останню необхідно залишити без руху на підставі нижче наведеного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість, таких посилань в поданій заяві немає, бо заявник обмежився лише своїми поясненнями щодо необізнаності про поручителя та про договір поруки. Такі пояснення за змістом ЦПК України не є доказами.

Отже, судом встановлено, що подана до суду заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оскільки вона не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, такі докази не були подані й суду під час провадження по заяві.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та надати строк для виправлення виявлених судом недоліків - три дні з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання до суду заяви згідно вищевказаних вимог Закону - з посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Розяснити, що в разі неусунення виявлених недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2-232/97
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року

По вказаній справі призначено судове засідання на 11.30 год. 30.03.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.1997 року до 09:40 год. 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання надати для огляду оригінал свідоцтва про народження доньки.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Вознесенівського району про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Вознесенівського району про скасування реєстрації.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначену ухвалу судді від 09.12.2016 року позивач отримала 22.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач недоліки зазначені в ухвалі судді не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Вознесенівського району про скасування реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 265/1413/16-ц
Провадження №2/265/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією та встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2016 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5158/16-ц
Провадження № 2-н/334/571/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 131/40/16-ц
У Х В А ЛА

29 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 28 березня 2016 року до суду відповідні документи про сплату судового збору в повному розмірі, тому її слід визнати поданою в день первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів недійсними вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 442/4180/16-ц
Провадження № 2/442/1525/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

10 червня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 12.07.2015 року та зареєстрований у виконкомі Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не подано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
провадження 2/712/238/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць.

Відповідач підтримав клопотання позивачки та просить суд надати строк для примирення сім»ї.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
233 Справа № 233/4398/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, в якій заявник просить:

-встановити факт належності його дружині ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2016 року, правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВММ № 540117, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі серії ОР № 639064, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР № 835767, свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРО № 917414, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі серії УК № 248008, витягу про державну реєстрацію прав серії СЕВ № 484405.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України,а саме:

Пунктом 2 частини 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частина 2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З матеріалів справи вбачається, що документи: свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВММ № 540117, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі серії ОР № 639064, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР № 835767, свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРО № 917414, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі серії УК № 248008, витяг про державну реєстрацію прав серії СЕВ № 484405 щодо яких заявник просить встановити факт належності видані на імя ОСОБА_3. За копією паспорту ВВ 708252 від 05 березня 1999 року дружина заявника була ОСОБА_3. Проте, свідоцтво про смерть дружини заявника видане на імя ОСОБА_2.

В порушення наведених вище вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 не містить зазначення з яких причин неможливо внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3 щодо зазначення її прізвища відповідно до паспорту.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш