overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5411/12
УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду поступили заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви, якими заяву підтримали, просили задоволити та слухати у їх відсутність.

Представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3, також в судовому засіданні надав заяву, якою проти задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду не заперечує, а просить слухати у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За нормами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 203/5411/12, суд вважає, що заява про зміну способу підлягає до задоволення, суд враховуючи, що сторони прийшли спільної домовленості щодо надання можливості відстрочити виконання рішення суду на 5 місяців, а саме до 18.08.2016 року, вважає за необхідне погодити дану відстрочку, шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Керуючись ст.197, 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на строк 5 місяців - до 18 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 302/71/16-ц
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління» ТДВ «Загалшляхбуд» про зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати товариство з додатковою відповідальністю»Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління» ТДВ «Загалшляхбуд» видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнюючу довідку про роботу ТДВ «Загалшляхбуд» встановленого зразка за період з 28 грудня 1976 року по 21 квітня 1978 року, для предявлення її до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області і призначення пільгової пенсії у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _26______02______ 2016 р.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа № 648/1243/16-ц
Провадження № 2/648/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/297/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 11.07.2002 року, мають від шлюбу трьох неповнолітніх дітей, з початку 2016 року будь - яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, різниці в характерах, проживають окремо.

У судовому засіданні сторони у справі, кожний із них наполягали на повному припиненню шлюбних стосунків, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя. За таких обставин, шлюб має бути розірваним, без зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2002 року Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 334/3980/16-ц
Номер провадження 2/334/2429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод Високовольтної апаратури "Вакатов і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КТ "Запорізький завод Високовольтної апаратури "Вакатов і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод Високовольтної апаратури "Вакатов і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 428/3620/16-ц
Провадження №2/428/1051/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/622/16-ц
Провадження № 2/518/563/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:15 годину 03.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/234/6452/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання, призначене на 14.11.2016 року о 10-00 годин не відбулося у звязку з зайнятістю судді в іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/3287/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 524/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, брата померлої ОСОБА_3, а також про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі ОСОБА_2 та витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі ОСОБА_2, як заінтересовану особу (м. Кременчук, вул. Ватутіна, буд. 21/60).

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 06 липня 2015 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 06 квітня 2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/172/16-ц Провадження № 2/547/139/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Семенівського РС УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Семенівського району Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності, позовна заява не підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 10 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Ковальська- Житлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович