overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4444/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Облвасного наркологічного лиспанскру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Облвасного наркологічного лиспанскру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2/761/5170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 31.05.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1272/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не зазначено заінтересованих осіб, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Крім того, до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., проте, в супереч цому, заявником в прохальній частині заяви ставляться три вимоги, тобто заявник не сплатив належним чином судовий збір, що в свою чергу не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Також, у заяві не зазначено для чого конкретно потрібно встановлення даного юридичного факту, не долучено письмову вимову приватного нотаріуса ОСОБА_2 у задоволенні вимог заявника з відповідними обґрунтуваннями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 травня 2016 року.

18 травня 2016 року на виконання ухвали суду від представника позивача адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви з документами.

Однак, при дослідженні вказаного доповнення до позовної заяви встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду від 06 травня 2016 року не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину майна - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №597/679/16-ц
Провадження №2-о/597/35/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою померлих 03.04.1996 року ОСОБА_3 та 23.05.2013 року ОСОБА_4, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні її імені та імені матері у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, а саме, у свідоцтві про народження заявниці її ім'я записано Ореста, в графі мати ім'я мами записано Анна, хоча у паспорті заявниці ім'я її Орися, у свідоцтві про смерть мами ім'я її записано Ганна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви та встановлення юридичного факту.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 18.09.1956 року ОСОБА_5, серії І-ИД №401056 від 26.02.1976 року, батьками якої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №330239 від 10.06.1979 року, відповідно до якого 10.06.1979 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб.

Паспортом громадянина України серії МС №323002 виданим 09.07.1998 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про смерть 03.04.1996 року ОСОБА_3, серії І-ИД №274914 від 05.04.1996 року.

Свідоцтвом про смерть 23.05.2013 року ОСОБА_4, серії І-ИД №152944 від 23.05.2013 року.

Довідками №64, 65 виданими 09.02.2016 року виконкомом Дунівської сільської ради Заліщицького району, з яких вбачається, що заявниця дійсно є дочкою покійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Висновком про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 13.04.2016 року, яким заявниці відмовлено у її клопотанні.

Двома відмовами державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори від 01.06.2016 року №01-16 ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із розбіжностями у документах, що підтверджують родинні зв'язки спадкодавців та спадкоємиці.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що заявниця є дочкою покійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с.Дунів Заліщицького району Тернопільської області є дочкою померлих 03.04.1996 року ОСОБА_3 та 23.05.2013 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/851/16-ц
Номер провадження 2/289/589/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.06.2013, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області про дострокове розірвання Договору оренди землі від 07.06.2013.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 22.06.2016 року на 14.20 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/403/16-ц
Провадження № 2/670/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
справа № 333/938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Довгаль А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобовязання фахівця надати суду інвентарну справу на обєкт права власності квартиру АДРЕСА_1. Позивачі зобовязалися оплатити виїзд фахівця до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Зобов»язати фахівця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності - квартиру АДРЕСА_2.

Оплату за виклик фахівця до суду покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначено на 12-00 годину 26.04.2016 року в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Кулик
Справа № 428/1064/16-ц
Провадження №2/428/780/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.05.2016 року о 09-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 500/2661/16-ц
Провадження № 2/500/1901/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 488/1512/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8678/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору про відшкодування збитків ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 7 липня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1132/15-ц
Провадження №6/672/4/16
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

18.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №672/1132/15-ц від 11.01.2016 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7672,61 грн. заборгованості по кредиту, встановлено що боржник за вказаною у листі адресою відсутній і місце його перебування не відоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена у виконавчому листі адреса: провул.Блюхера, буд.5, м.Городок, Хмельницька область.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Блюхера, буд.5, м.Городок, Хмельницька область.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУ Національної поліції України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов