overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1241/16-ц
Провадження № 2/192/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/472/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/342/16-ц від 23 травня 2016 року, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу в порядку наказного позовного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 631,20 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн.

23 травня 2016 року було видано судовий наказ № 528/342/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 631,20 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн.

31 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 Б,Л. про скасування судового наказу, в якій

боржник посилається на порушення Комунальним підприємством «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» умов Типового Договору від 05 січня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/342/16-ц від 23 травня 2016 року - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Розгляд справи призначити на «14» год. «00» хв. 08 червня 2016 року.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам. Стягувачу додатково надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/1768/13- ц
Провадження № 22-ц/787/1094/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2016 року.

Суддя Собіна І.М.
Справа №601/385/16
Провадження № 2-о/601/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

народних засідателів: Федунишина Т.С., Бончика І.М.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, де зацікавлена особа: управління ПФУ в Кременецькому районі, про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 26 травня 2016 року. Заявниця надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа: управління ПФУ в Кременецькому районі, про визнання безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження 2/643/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/18488/15-ц (провадження № 2/643/1210/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 133/1155/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Козятинського МРУЮ про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Козятинського МРУЮ про виключення майна з акту опису.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В доданих до позовної заяви документах відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві ставить дві вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно сплатити 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того, на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

30.05.2016
Справа № 369/508/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2752/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 13 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Компанія Епізод» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
Справа № 390/372/16-ц
Провадження № 2/390/218/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, вказуючи, що бажає примиритися з позивачкою оскільки хоче зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення один місяць для вжиття заходів щодо збереження сім'ї.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 156,191, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/372/16-ц (провадження № 2/390/218/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто до 14 квітня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/2203/16-ц
Провадження № 2/211/1613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських права ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) відносно дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/141/16-ц
Номер провадження 2/676/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що бажає розірвати шлюб із відповідачкою, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, втрачено почуття любові та постійне непорозуміння у вирішенні сімейних проблем. Примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на «ОСОБА_2». Через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 119 від 03 березня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Відповідачка через органи державної реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажала. За час наданий на примирення, сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_2»..

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 119 від 03 березня 2015 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено за п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

24 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 80,29 грн, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 80,29 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 80,29 грн, що внесений квитанцією № 57 від 18 березня 2013 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінал квитанції № 57 від 18 березня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/882/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року скасувати в частині відмови у стягненні не нарахованої заробітної плати за вересень 2012 року, заробітної плати в надурочний час, безпідставно утриманих профспілкових внесків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» на користь ОСОБА_2 218 грн.35 коп. безпідставно утриманих із заробітної плати профспілких внесків і 180 грн. 29 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а всього398 (триста дев'яносто вісім) грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О. Сукач