НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 квітня 2016 рокуСправа № 322/339/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

третя особа: реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області

про: зняття арешту з майна.

17 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 26 жовтня 2005 року, серія АМ № 068025;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.10.2005 за № 2544076 про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 26 жовтня 2005 року накладено арешт на майно позивача.

Звернувшись до Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області позивач отримав відповідь про те, що зняття арешту має здійснюватися в судовому порядку.

Позивач стверджує про відсутність у нього заборгованості перед фізичними особами. На частину квартири було накладено арешт в той час, коли у позивача була заборгованість перед ОСОБА_2.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт майна позивача.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

07.04.2016 представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримку позовних вимог.

Відповідач та третя особа також надали суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 07.04.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 55230132 від 16.03.2016 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.10.2005 за № 2544076 було зареєстровано арешт нерухомого майна: квартири, 1/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Підставою арешту у вищенаведеній інформаційній довідці зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АМ № 183266, 26.10.2005, ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, оригінал постанови серії АА № 068025.

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2005, її було винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-255, виданого 15.08.2003 Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 гривень.

Постановою від 06.05.2004 виконавче провадження було зупинене у звязку зі смертю ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2004 року.

Разом з цим, листом відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 15.03.2016 № 813 підтверджується станом на 15.03.2016 виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають.

Листом від 04.04.2016 № 6/48/2016 Оріхівський районний суд Запорізької області повідомив, що 30.07.2003 по кримінальній справі № 1-255/2003 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було винесено вирок, згідно з яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти у розмірі шість тисяч гривень, проте надати інформацію про стан виконання цього судового рішення не є можливим, у звязку з тим, що дана кримінальна справа була знищена під час загального знищення кримінальних справ за 2003 рік.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення.

Отже, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-255, виданого 15.08.2003 Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 гривень, свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для арешту майна позивача.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про зняття арешту з майна позивача.

Позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.10.2005 за № 2544076 про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, оскільки дане питання має бути вирішено відповідним субєктом владних повноважень під час виконання цього рішення суду про зняття арешту з майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

2. Зняти арешт з 1/3 частини квартири № 3 по вул. Леніна (Українська), 56 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 26 жовтня 2005 року серії АА № 068025, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28 жовтня 2005 року за № 2544076.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков