Провадження № 2/311/1328/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року Кредитна спілка «Взаємний кредит» звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 737 від 28.12.2015 року. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 28 грудня 2015 року між ОСОБА_1 спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 737. У відповідності з п.1.1 вказаного кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 68000,00 грн., строком до 28 грудня 2016 року. Відповідно до п.3.1 даного кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року встановлена плата за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми кредиту. Відповідно до п.7.4 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року, у разі порушення строків виплати процентів за користування кредитом та строків часткового погашення кредиту, до позичальника ОСОБА_2 застосовується процентна ставка у розмірі 3% за кожен день прострочки від суми кредиту. Виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору було забезпечено поручителем ОСОБА_3. 28 грудня 2015 року між ОСОБА_1 союзом «Взаємний кредит», відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №54 у відповідності з п.1 якого ОСОБА_3 зобовязувалась перед позивачем нести відповідальність у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року по поверненню кредиту та виплати процентів по кредиту. У відповідності до п.2 договору поруки №54 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Свої зобовязання відповідачі по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року не виконали. Станом на 28 жовтня 2016 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року складає 207835,00 грн., з яких: 68000,00 грн. сума кредиту, 5440,00 грн. відсотки за користування кредитом, 134395,00 грн. відсоткова ставка у відповідності до п.7.4 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року. 03 серпня 2016 року Кредитна спілка «Взаємний кредит» звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року, але станом на 28 жовтня 2016 року заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» заборгованість по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року в загальній сумі 207835,00 грн., яка складається з: 68000,00 грн. сума кредиту, 5440,00 грн. відсотки за користування кредитом, 134395,00 грн. відсоткова ставка у відповідності до п.7.4 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року, а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» сплачений судовий збір у розмірі 3117,52 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 союзу «Взаємний кредит» не зявився, про день та час розгляду справу був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року між ОСОБА_1 спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 737, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3-4). Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору відповідачу позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 68000,00 гривень, строком до 28 грудня 2016 року. За користування кредитом сторонами у п.3.1 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року була встановлена плата у розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.7.4 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року, у разі порушення строків виплати процентів за користування кредитом та строків погашення кредиту, до позичальника застосовується процентна ставка у розмірі 3% за кожен день прострочки від суми фактичного залишку кредиту від дати виникнення заборгованості за кредитом до дати прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку.

Виконання відповідачем своїх зобовязань по укладеному кредитному договору № 737 від 28.12.2015 року було забезпечено порукою та 28 грудня 2015 року між ОСОБА_1 спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №54 (а.с.5), у відповідності до пункту 1 вказаного Договору поруки, поручитель ОСОБА_3 зобовязувалась перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року по поверненню кредиту в розмірі 68 000 грн. та виплати процентів по кредиту.

Відповідно до п.2 договору поруки №54 від 28 грудня 2015 року у разі невиконання (неналежного виконання) боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору № 737 від 28.12.2015 року пооручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з п.3 договору поруки №54 від 28 грудня 2015 року у разі невиконання (неналежного виконання) боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 737 від 28.12.2015 року пооручитель ОСОБА_3 несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, а саме: сплачує відсоткову ставку в розмірі 3% за кожен день прострочки від суми фактичного залишку кредиту від дати виникнення заборгованості за кредитом до дати прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання за укладеним кредитним договором №737 від 28 грудня 2015 року.

03 серпня 2016 року на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 кредитною спілкою «Взаємний кредит» була направлена вимога кредитора про повернення заборгованості по кредиту, якім було повідомлено про наявність заборгованості за вказаним вище кредитним договором та пропоновано до 10 серпня 2016 року погасити перед ОСОБА_1 спілкою Взаємний кредит наявну заборгованість (а.с.39, 40), у відповідь на яку позичальником ОСОБА_2 була подана на адресу кредитора заява з проханням не нараховувати штраф по вказаному кредитному договору у звязку з тяжким матеріальним становищем та викладено проханням продовжити строк сплати заборгованості до 10 вересня 2016 року (а.с.41).

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 28 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року складає 207835,00 грн., з яких: 68000,00 грн. сума кредиту, 5440,00 грн. відсотки за користування кредитом, 134395,00 грн. відсоткова ставка у відповідності до п.7.4 кредитного договору №737 від 28 грудня 2015 року.

Складений позивачем вищезазначений розрахунок суми заборгованості по кредитному договору №737 від 28 грудня 2015 року, який є в матеріалах справи (а.с.6), відповідачами не оспорений.

В ході судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень проти позову не надали, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подано та в суді не доведено, нарахованої позивачем суми боргу не оспорено.

До теперішнього часу позичальник ОСОБА_2 заборгованість за укладеним кредитним договором №737 від 28 грудня 2015 року у добровільному порядку не погасив, тому Кредитна спілка «Взаємний кредит» вимушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково стала після прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором боржником за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, відповідно до приписів ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених обставин, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № №737 від 28 грудня 2015 року, були порушені права позивача у справі, та приймаючи до уваги невиконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, обов'язок поручителя ОСОБА_3 за договором поруки нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 спілкою «Взаємний кредит» позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» заборгованість за кредитним договором № 737 від 28 грудня 2015 року в розмірі 134395 (сто тридцять чотири тисячі триста девяносто пять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 спілкою «Взаємний кредит» позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України, задовольнити частково та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені позивачем та документально ним підтверджені витрати з оплати судового збору в загальній сумі 3117,52 грн. (3078,30 грн. + 39,22 грн.) (а.с.1,17) не в солідарному, а в дольовому порядку - у рівних частинах - по 1558,76 гривень з кожного відповідача, тому саме в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 612, 623, 625,629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, ст.ст.79, 88, 209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» (69005 АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок № 0342 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 ) заборгованість за кредитним договором № 737 від 28 грудня 2015 року в розмірі 207835 (двісті сім тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» (69005 АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок № 0342 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 ) судовий збір в розмірі - 1 558 (одна тисяча пятсот пятдесят вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» (69005 АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок № 0342 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 ) судовий збір в розмірі - 1 558 (одна тисяча пятсот пятдесят вісім) гривень 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4