Справа № 405/4487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, на які сторона відповідача посилалась в запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 214 ЦПК України: під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, та з урахуванням необхідності дослідження письмових доказів в оригіналах суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 64, 137, 210, 213-214 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Обєднаного автогосподарства медичних закладів оригінали наступних документів:

-наказ начальника Автогосподарства ОСОБА_2 від 08 вересня 2011 року №142/1-к «Про переміщення водія ОСОБА_3М.»;

-наказ начальника Автогосподарства ОСОБА_2 від 08 вересня 2011 року №142/1-ка «Про Про надання доплати з підстав переміщення водія ОСОБА_1М.»;

-Книги реєстрації наказів за період 2011-2013 років;

-тарифікаційні списки Обєднаного автогосподарства медичних закладів за 2011-2013 роки;

-особисті рахунку по нарахуванню заробітньої плати (лицеві рахунки) ОСОБА_1 за 2011-2013 роки;

-Рішення ради трудового колективу Обєднаного автогосподарства медичних закладів за 2011-2013 роки щодо погодження проведення підсумованого обліку робочого часу в кінці року;

-Локальні нормативно-правові акти Обєднаного автогосподарства медичних закладів за 2011-2013 роки, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з тим, що заробітна плата за надурочно відпрацьований час буде виплачуватись в кінці року з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення згідно з вимогами інструкції з діловодства;

-Відомості про виплату грошей в кінці року, за період 2011-2013 років за надурочно відпрацьований ОСОБА_1 час.

Витребувані документи надати в строк до 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко