Справа № 265/2915/16-ц
Провадження № 6/265/229/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул. Київська, 82-93, у м. Маріуполь: виконавчий лист № 2/265/73/15 від 24.04.2015 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 475,00 грн. 05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47.50 грн. На виконанні у відділі також перебуває виконавчий лист № 2/265/731/15 від 24.04.2015 року, виданий Орджонікідзевським районними судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47500,36 грн. 05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47,50 грн. 15.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з УДАІ від 30.06.2015 р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані.Згідно відповіді з ДФС України від 25.11.2015 р. боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з ПФ України - боржник не працює, пенсію не отримує. 16.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме вул. Кивська 82-93, та встановлено, що боржника не було вдома у дверях залишено повістку з викликом боржника до відділу ДВС на 17.12.216 року, проте боржник до відділу не зявився. 17.02.2016 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою мешкання боржника, боржника знову не було вдома, у дверях залишено повістку з викликом до відділу ДВС на 18.02.2016 р. Боржник до відділу ДВС не з*явився. 20.04.2016 року державним виконавцем зроблено запит до Лівобережної районної адміністрації для встановлення місця реєстрації боржника, згідно відповідф від 05.05.2016 р. боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.03.2012 р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вшцевикладеного, та у звязку з тим, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника за адресою вул. Київська 82-93, боржник жодного разу до відділу ДВС не зявлявся, перевірити майновий стан боржника не вбачається можливим.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

На думку суду, державним виконавецем не надано доказів про умисне невиконання боржником покладених на нього обовязків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження, належним чином викликався до виконавчої служби та ухилився від сплати боргу. Крім того, державним виконавцем не надано відомостей кому належить квартира № 93 в будинку № 82 в м.Маріуполі, внаслідок чого відмовляє у задоволенні подання.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя