ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2075/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 вересня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/7963261 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ssang Yong Kyron», д.н. НОМЕР_3

10 грудня 2012 року о 08.15 годині по вул. Срібнокільській, 24 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», д.н. НОМЕР_3, здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті було пошкоджено автомобіль «Пежо».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відповідача визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 5 497,93 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надала заперечення проти позовних вимог, в яких зазначила, що не повідомлення страховика страхувальником про страховий випадок не може бути підставою для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, просила суд розгляд справи проводити за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/7963261, за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ssang Yong Kyron», д.н. НОМЕР_3

10 грудня 2012 року о 08.15 годині по вул. Срібнокільській, 24 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», д.н. НОМЕР_3, здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті було пошкоджено автомобіль «Пежо».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року водія ОСОБА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно Звіту №5835/6955 про оцінку транспортного засобу від 11 грудня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 7 209,52 грн. (враховуючи ПДВ).

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі страхового акту №6955-50901-12/1 від 18 лютого 2013 року та розрахунків суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 5 497,93 грн.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було викладено в новій редакції, зокрема, розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 цієї статті.

Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні пункти та підпункти статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були, а відтак і обов'язок щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про її настання у учасника ДПТ, зокрема на час спірних правовідносин відповідача ОСОБА_1, відсутній.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, а також те, що не повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку у визначені законодавством строки були єдиною правовою підставою для звернення до суду з регресним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.