Унікальний номер справи 333/1135/16-ц
Номер провадження 2/333/1165/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача.

22 серпня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених норм процесуального законодавства у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено суперечливо, докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначені.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що викласти остаточну редакцію своїх зустрічних позовних вимог не має можливості, оскільки вона не отримала позовну заяву. Вказане не відповідає дійсності, оскільки копію позовної заяви ОСОБА_1 особисто отримала 14 червня 2016 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що враховуючи відсутність права власності у ОСОБА_2, презюмується добросовісність перебування майна у її власності. При цьому не враховано, що ОСОБА_2 заявлено позов саме про витребування майна від добросовісного набувача.

Крім того, до зустрічного позову додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору в звязку з важким майновим станом. Однак на підтвердження цього доводу позивач не надала жодного документ, що позбавляє можливість вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий