Справа № 639/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року , ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм цивільно- процесуального законодавства .У рішенні від 28 квітня 2014 року зазначено, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак з 2009 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 не підтримує родинних стосунків з батьком ОСОБА_2 у звязку з існуванням між ними непорозумінь. А відтак він проживає не у батьківському будинку , яка зазначена у позові , а АДРЕСА_1. Крім того ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, він досить часто їздить у довгострокові відрядження. Зокрема у лютому-березні 2014 року він знаходився у м. Києві, а відтак не знав і не міг знати про те, що є відповідачем у цивільній справі. Дізнався про рішенння суду коли невідомі люди зателефонували та повідомили, що вони співробітники колекторської компанії.

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовільнити.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти задоволення заяви про скасування заочнго рішенння заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням від 28 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 13 лютого 2014 року , 12 березня 2014 року, 3 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою відповідачів .

Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів , поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчило про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідачу ОСОБА_1 було відомо про укладення кредитного договору, він мав можливість та зобовязаний був як поручитель зясувати у ПАТ «Укрсоцбанку» про належну оплату кредиту ОСОБА_2 та повідомити своє місцезнаходження як банку ,так і суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення .

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач не тільки не надав доказів, які на його думку мають істотне значення для вирішення спору , але й і не послався на них.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року , ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова.