overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 вересня 2008 року в сумі 18 434 грн. 85 коп.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1664/15-ц
Провадження № 2/376/843/2015
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про виправлення з власної ініціативи суду описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 25.05.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай», код ЄДРПОУ 3970523, зареєстрований 25.06.2015 року у Реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області, скасовано державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай» від 25.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,8405 га, кадастровий номер земельної ділянки - :03:009:0011, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" 487,20 грн. судових витрат.

У резолютивній частині рішення суду допущено описки в зазначенні коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ», а саме: замість «39705323», вказано «3970523».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені. Неприбуття їх в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, описки в судовому рішенні мали місце, а саме: у резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ ТОВ «АГРО-ПАЙ» замість «39705323», вказано «3970523».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вказати в резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» - «39705323».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/216/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14:30 год. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» про захист прав споживачів,-

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8447/15-ц
Провадження 2/711/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом (в послідуючому уточнений в ред. від 24.02.2016р.) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначено статтею 36 ЦПК.

За результатами розгляду клопотання представника позивача, судом не встановлено обставин, за яких рішення у справі може вплинути на права чи обов»язки НБУ. Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Національного Банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 459/3483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 540/206/16-ц
Провадження № 6/540/6/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Спасової - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року Спасова - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 лютого 2016 року її залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Так, 16.03.2016 до суду повернулася ухвала про залишення заяви без руху з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», дата - 10.03.2016р., хоча направлялася за адресою вказаною заявником у заяві, але останньою отримана не була, а відтак строк на усунення недоліків закінчився 15.03.2016р.

Таким чином, оскільки Спасова - ОСОБА_1 в установлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Спасової - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 288/1112/16-ц
Провадження № 2-з/288/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши заяву Споживчого товариства «ТЕРРА СТАР» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судді Попільнянського районного суду Сікан В.М. та Зайченко Є.О. заявили самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1ст 16 т 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст 116 ЦПК України, дану справу слід передати на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Споживчого товариства «ТЕРРА СТАР» до ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/758/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтававодоканал» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

12 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2016
Справа № 310/7722/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 161/1056/16-ц
Провадження № 2/161/1304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 34, 39 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/7404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 128000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину нежитлової будівлі, розташованої в Херсонській області Іванівського району в с.Балашове, вул.Радянська, 1А, що належать відповідачу, з метою виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано ? частина нежитлової будівлі, розташованої в Херсонській області Іванівського району в с.Балашове, вул.Радянська, 1А.

Враховуючи те, що до вирішення даного спору вищезазначене майно може бути відчужене, іншого майна у відповідача немає, вказані обставини зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суддя вважає необхідним клопотання про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на частину нежитлової будівлі до вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину нежитлової будівлі, розташованої в Херсонській області Іванівського району в с.Балашове, вул.Радянська, 1А, зареєстровану за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: