overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/575/16-ц
Провадження № 2/353/331/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2973/16-ц
Провадження № 2/362/1945/16
У х в а л а

"25" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "15" серпня 2016 року на "16" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/369/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Головне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Головне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

19.07.2016 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено повторно клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Сторони в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Головне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 212/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 23 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 202/1248/16-ц
№ 2-н/0202/39/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/3250/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.16 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2016 року о 10:30 год.,в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 500/2954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу другого з батьків

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення запису про померлу особу з актового запису про народження дитини та просить об'єднати позовні заяви в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом обома позовами є фактично право на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України, що є підставою для прийняття зустрічного позову і об'єднання до одного провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_3 заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення запису про померлу особу з актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу другого з батьків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення запису про померлу особу з актового запису про народження дитини об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4055/16-ц
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаних вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/4380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

19.07.2016 року по даній справі затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Форд Сіера д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ3300567 від 06.08.2014 року), що перебуває в користуванні ОСОБА_2

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою від 22.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладеня арешту на автомобіль Форд Сіера д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ3300567 від 06.08.2014 року), що перебуває в користуванні ОСОБА_2, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2016 року по цивільній справі № 295/4380/16-ц- скасувати.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м.Житомир, вул. Покровська, 96) для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Пров. № 2-н/0202/52/2016
Справа № 202/1262/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 521/379/16ц
Провадження № 2во/521/150/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації-головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації-головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди.

06 липня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, вказуючи, що в рішенні допущені описки, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача: замість «Миколаївна», помилково зазначено «Олександрівна».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по цій справі в описовій та мотивувальній частинах рішення була допущена описка, а саме за текстом рішення не вірно зазначено по-батькові позивача, замість «Миколаївна», зазначено «Олександрівна». Оскільки цей запис в рішенні суду є опискою, то вона підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом описової та мотивувальної частин рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації-головного лікаря Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, прізвище, імя та по-батькові позивача «Бориско Юлія Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 508/1235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"20" січня 2016 р.

20 січня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І. О. Парій