АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/199/16-ц Номер провадження 22-ц/786/824/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Омелай Наталії Михайлівни на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року по справі за заявою адвоката Омелай Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1 від 15.09.2011 року, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга адвоката Омелай Наталії Михайлівни на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року була залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачений судовий збір. Окрім того, адвокатом Омелай Н.М. зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року подається в інтересах ОСОБА_4, тоді як заява про видачу дубліката виконавчого листа подана нею в інтересах ОСОБА_3, а ухвала від 02 лютого 2016 року, що оскаржується, постановлена місцевим судом за наслідками розгляду заяви адвоката Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_3 Надано заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для уточнення апеляційної скарги в частині особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга та надання доказів сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали отримана адвокатом Омелай Н.М. 23.02.2016 року особисто під підпис, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 18.02.2016 року недоліки нею не усунуті. Будь-яких заяв та клопотань по даній справі на адресу суду від адвоката Омелай Н.М. на адресу апеляційного суду не надходило.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що адвокатом Омелай Н.М. не усунуто у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3., будь-яких заяв та клопотань по даній справі на адресу суду від адвоката Омелай Н.М. не надходило, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути адвокату Омелай Н.М.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Омелай Наталії Михайлівни на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути адвокату Омелай Н.М.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3. та адвокату Омелай Н.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ П. М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух