overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1710/16-ц
Номер провадження 2/334/1739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.

17 березня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31 травня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2016 року о 10:40 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 489/1049/16-ц
Номер провадження 2-н/489/97/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4886/16-Вх від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2013 року по червень 2015 року в сумі 1040 грн. 54 коп. (одна тисяча сорок грн. 54 коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
1Справа № 335/1563/16-ц 2-н/335/251/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/1789/15-ц
Провадження № 22ц/782/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - відхилити.

Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6482/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_7, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_9
Справа № 199/1491/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він є пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії, інших доходів не має, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, таким чином не має можливості, в установлений законодавством строк сплатити судовий збір.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішенні по справі.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До позовної заяви позивачем надано клопотання в якому ОСОБА_1 просив про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1, не працює, є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою від 24 лютого 2016 року про отримання пенсії у розмірі 1392,64 грн. щомісячно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити до розгляду справи ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 283/552/16-ц
провадження №2/283/281/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 703/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, видане 13 серпня 1998 року органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області, належить ОСОБА_2, який помер 17 січня 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в свідоцтві їх прізвища помилково зазначено «Мішалов» та ОСОБА_3».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення спадщини.

Заявниця в судове засідання не зявилися, але надала суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 серпня 1998 року органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі свідоцтва про шлюб заявниці присвоєно прізвище «Мишалова», дійсне прізвище заявниці - «Мишалова» підтверджується також даними її паспорта та карткою фізичної особи-платника податків.

Дійсне прізвище її чоловіка «Мишалов» підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про його смерть, даними паспорта, копією картки фізичної особи-платника податків, водійським посвідченням, а також свідоцтвом про шлюб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло належить заявниці та її чоловіку ОСОБА_2, померлому 17 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 13 серпня 1998 року, видане органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, який помер 17 січня 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 296/2372/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс, про виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс, про виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №75 від 10.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс, про виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 471/765/16-ц
Провадження №2/471/443/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 18 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 Справа №607/13295/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук