У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою приватного підприємства «Аграрне», заінтересована особа - Білоцерківське міське бюро технічної інвентаризації Київської області, про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Патерилова ВіталіяВікторовича, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року приватне підприємство «Аграрне» (далі - ПП «Аграрне») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати виконавчий документ, яким зобов'язати Білоцерківське міське бюро технічної інвентаризації Київської області зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 5 грудня 2008 року за ПП «Аграрне» право власності на нежитлові будівлі (ферми № 2), що розташовані за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рубченки, вул. Леніна, 33.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 3 квітня 2009 року затверджено рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до спілки громадян співвласників «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності на них. Видано виконавчий документ на рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, сільськогосподарський виробничий кооператив «Трудівник» (далі - СВК «Трудівник») в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Коптєвої А.Є., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року у відкритті апеляційного провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі СВК «Трудівник» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Патерилова В.В., просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судомнорм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України при оскарженні ухвали суду і заявником не виконано вимоги суду щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням вмотивованих підстав поважності пропущення вказаного строку.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З апеляційною скаргою СВК «Трудівник» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Коптєвої А.Є., звернувся 27 жовтня 2014 року, тобто поза межами строку, встановленого законом (а.с. 45 - 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Пропустивши строк апеляційного оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 3 квітня 2009 року та звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник в апеляційній скарзі порушив клопотання про поновлення пропущеного строку та додав таке ж клопотання до апеляційної скарги, при цьому посилався на те, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ліквідатору СВК «Трудівник» КоптєвійА.Є. стало відомо після надходження супровідного листа та третейської справи про банкрутство до господарського суду Київської області (а.с. 15 зворот - 18).

Проте у порушення вимог ст. 297 ЦПК України апеляційний суд не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 17 січня 2016 року залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки заявником судовий збір сплачено не в повному розмірі та не порушено питання про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 17 січня 2015 року СВК «Трудівник» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Патерилова В.В. направило до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, після чого апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав невиконання вимог ухвали щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Проте апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону питання про поновлення пропущеного процесуального строку не вирішив та ухилився від забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Патерилова Віталія Вікторовича, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик