Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5, який, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на перехресті просп. ім. Газети «Правда» та вул. Воронезької, було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 березня 2015 року вартість майнових збитків без врахування зносу складає 95 167 грн 88 коп., а з урахуванням зносу - 49 081 грн 87 коп. На відновлення автомобіля він фактично витратив

96 811 грн 68 коп. 27 березня 2015 року ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» перерахувало йому страхове відшкодування у розмірі 20 335 грн 82 коп.

Оскільки спричинені йому збитки не було відшкодовано у повному обсязі, позивач просив стягнути із ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» недоплачену суму страхового відшкодування у межах передбаченої законом страхової суми у розмірі 28 746 грн 05 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 47 729 грн 81 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

47 729 грн 81 коп. на відшкодування майнової шкоди, 143 грн 18 коп. витрат на відправлення телеграм, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди,

527 грн 45 коп. судового збору, всього - 49 401 грн 07 коп. Стягнуто із

ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_4 29 496 грн 05 коп. на відшкодування майнової шкоди, 75 грн 58 коп. витрат на відправлення телеграм, 295 грн 71 коп. судового збору, всього - 29 867 грн 34 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, як різниці між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля і страховою виплатою є обґрунтованими, відповідають положенням ст. 1194 ЦК України. При цьому правильно зазначили про те, що особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна при заміні пошкоджених деталей, які підлягали заміні новими при відновленні пошкодженого автомобіля й що вказана сума майнової шкоди та завдана моральна шкода підлягає стягненню з винної особи.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

В.А.Черненко