overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/367/16-ц
Номер провадження 2/580/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АС Трейд Компані» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну формування причини і дати звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2015 року вона була прийнята на роботу до ТОВ «АС Трейд Компані» на посаду продавця касира, відповідно до наказу № 06-ОК від 01.04.2015 року. 29.01.2016 року вона надіслала відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням, повернення їй поштою трудової книжки та проведенням з нею розрахунку по дату звільнення. Цього ж дня, наказом директора її було звільнено по ст. 38 КЗпП України та внесено відповідний запис до трудової книжки. Крім того, з 28.01.2016 року по 06.02.2016 року та з 08.02.2016 року до 24.02.2016 року вона знаходилася на лікарняному, про що вона повідомляла керівництво підприємства, факт її хвороби стверджується листами непрацездатності. 15.02.2016 року вона отримала від відповідача трудову книжку, в якій було змінено дату та формулювання її звільнення, Крім того, відповідач не виплатив їй лікарняні. Тому вона звернулася до суду і просить змінити формування причини звільнення з роботи з ТОВ «АС ТРЕЙД КОМПАНІ» із «Звільнення з роботи за ініціативою роботодавця, згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України» на звільнення з роботи «за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП України і дату звільнення з 09.02.2016 року на день вирішення справи в суді та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 595 грн. 35 коп. та не виплачені лікарняні в сумі 1082 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АС Трейд Компані» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну формування причини і дати звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 464/9821/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений Континент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Зелений континент про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщеннями загального користування,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «Зелений Континент» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 666/6387/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судові засідання призначенні на 13.01.2016 року, 09.02.2016 року та 15.03.2016 року, позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 583/2744/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Охтирська міська рада, Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського відділу, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ОСББ «Звязківець»,

про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кімнаті за № 210 гуртожитку по вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області, починаючи із 27 квітня 1985 року по даний час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 487/1152/16-ц
Провадження № 2/487/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати оригінал довідки про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 645/9871/15-ц
Провадження № 2/645/1096/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

25 березня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3257/15-ц Провадження № 2/450/575/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11.02.2016 року відповідач не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 10 березня 2016 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/784/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою вул.Гагаріна, 32, с.Уласово-Русанівка Старосинявського району Хмельницької області, що належав ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа №295/4380/16-ц
У х в а л а

"23" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна при розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позову не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна при розірванні шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.65)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року залишено без змін. (а.с.119-120)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.123-127)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 26 лютого 2016 року на вказану ухвалу районного суду від 24 листопада 2015 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5462/2016

Унікальний номер 752/18864/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШкірайМ.І.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа № 2/756/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 29.03.2016 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_1 1984 р.в., який на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, судом встановлено, що заява представника позивача не містить будь-яких даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153, ст. 209-210, ст. 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ними ухвали

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/909/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральний відділ ДВС ЧМУЮ , ДП 'СЕТАМ' про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральний відділ ДВС ЧМУЮ , ДП 'СЕТАМ' про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також просив відстрочити сплату судового збору у звязку з важким фінансовим становищем, оскільки ПАТ „ВіЕйБі Банк визнано неплатоспроможним.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази важкого фінансового становища, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 29391,21 гривень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.12.2016