overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015р. було зупинено провадження до статочного вирішення цивільної справи № 523/8442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015р., а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. залишено по змін по цивільній справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

2. Призначити судове засідання на 26.04.2016 на 15:00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/6637/16-ц
№ 2/243/3354/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
15.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа 237/3195/16-ц
Номер провадження 2/237/1191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКатеринівська сільська рада про про визнання права власності за спадщиною за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Катеринівська сільська рада про про визнання права власності за спадщиною за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівська сільська рада про про визнання права власності за спадщиною за заповітом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.08.2016
18.03.2016 Справа № 756/3614/16-ц
Справа пр. №2-о/756/166/16
ун. № 756/3614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.238 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 544/377/15-ц
пров. № 2-во/544/4/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 20 березня 2015 року у справі № 544/377/15-ц (пров. № 2/544/139/2015) за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, судом було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, яка померла 23.02.2007 та була зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 23 лютого 2007 року. Також визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, сарай «Б», прибудову «б», огорожу №1, які розташовані по вул. Лермонтова, 17 м. Пирятина Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Зазначив, що при винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у 3 абзаці описової частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення при написанні розміру житлової площі житлового будинку: вказаний розмір 15,7 кв.м, вірно - 17,5 кв.м., як зазначено у технічному паспорті на житловий будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні описової та резолютивної частини допущено описку в написанні житлової площі житлового будинку, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2015, ухваленого у справі № 544/377/15-ц - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду від 20 березня 2015 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно № 544/377/15-ц (пров. № 2/544/139/2015).

У третьому абзаці описової частини та третьому абзаці резолютивної частини тексту вказаного рішення суду указати вірно розмір житлової площі житлового будинку «17,5 кв.м» замість «15,7 кв.м».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 487/1349/16-ц
Провадження № 2/487/1158/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 28.04.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З висновку експерта № 125-063, який надійшов 09.08.2016 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/1349/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний розподіл майна в натурі поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 209/2938/16-ц
Провадження № 2/209/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2013 року у розмірі 11807,24 грн., яка складається із наступного: 226,54 грн. - заборгованість за кредитом, 7343,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3198,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 538,44 грн. процентна складова, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 03 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2558/16
Справа № 634/938/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського національного агарного університету про визнання незаконним наказу про відрахування зі складу студентів.

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 28.11.2016 року, яка надійшла до судді 30.11.2016 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського національного агарного університету про визнання незаконним наказу про відрахування зі складу студентів повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/16-ц
провадження № 2-о/691/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності, при заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 234, 257, 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів щодо національності.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 15год. 30хв..

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 23 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: