overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Cправа №754/1501/16 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8729/2016 Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 20 квітня 2016 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення та витребувано вказану справу.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3,звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки не допускається зупинення виконання рішення суду, якщо в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 491/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 1999 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, так як нею пропущений строк для прийняття спадщини, та було рекомендовано з даним питанням звернутися до суду.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак постійно проживає в с.м.т. Слобідка Кодимського району Одеської облаті, що знаходиться на значній відстані від м. Ананьєва, де знаходиться нотаріальна контора. Після смерті батька були відсутні кошти на оплату нотаріальних послуг, на момент подачі заяви вона ніде не працювала, та має нестабільні заробітки. Крім того, через юридичну необізнаність вчасно не звернулася до нотаріальної контори, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9690/15-ц
Провадження №2-во/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/9690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/9690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

15 березня 2016 року цивільна справа №639/9690/15-ц була передана судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі №639/9690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.03.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» квітня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5883/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 289/504/16-ц
Номер провадження2/289/440/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.06.2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 456/1751/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3288/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди задоволено .

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2326/16-ц
№ провадження 2/361/1739/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сборщик Ємілії Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сборщик Ємілії Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 червня 2016 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 404/893/16-ц
Номер провадження 2-н/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/893/16-ц по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5102/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

11 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.07.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3762/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/8904/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.