overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2820/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №313/1638/16-ц
Пров.№2/313/486/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 121 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірах і порядку, встановлених п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 4, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову (суми, яка стягується), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Позивачеві усунути зазначені недоліки у строк п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправе всі перелічені недоліки, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.12.2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема: заявником не надано доказів на підтвердження факту сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 04 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 квітня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 442/8184/16-ц
Провадження №2/442/2893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 січня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 2/675/174/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Метчент» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31)» м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 4, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, піч перолізну для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук. Стягнути з Державного підприємство «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31)», м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 4, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1080 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 439/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бродівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бродівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій вона просить суд постановити рішення, яким надати їй ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бродівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 13 січня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №621/440/16-ц
Пр. №2/621/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 28 липня 2013 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 31 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 28 липня 2013 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №563/289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання недійсним розпорядження Корецької райдержадміністрації, визнання державного акту недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Корецької райдержадміністрації, визнання державного акту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання недійсним розпорядження Корецької райдержадміністрації, визнання державного акту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 року 10:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/6796/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., з участю секретаря Бучок М.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду даної справи представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та в прохальній частині просив залучити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у даній справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву просив її задоволити з підстав, які зазначені в заяві, вказав, що позивачу належить право на визначення кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частин іпотечних договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у даній справі.

Розгляд даної справи призначити на 14 год. 15 хв. 2017 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 161/5772/15-ц Провадження № 22-ц/773/423/16 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
22.03.2016 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.03.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
Номер провадження: 22-ц/785/2865/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що не мають право на спадщину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року.

Повний текст рішення суду представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 8 лютого 2016 року. Апеляційну скаргу подано 16 лютого 2016 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що не мають право на спадщину .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков