overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора компютерного набору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3927/16-ц
Провадження № 2-н/520/146/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 31327,99 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/357/16-ц
провадження №2/624/240/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 766/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглєй /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначенняпорядку користуванняземельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Смольна, 42 між ним та співвласниками ОСОБА_2 Л,І., ОСОБА_3, ОСОБА_5

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2002 року вже був визначений порядок користування земельною ділянкою.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2002 року по справі № 2-286/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою було визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння № 42 по вул. Смольній у м. Херсоні, а тому у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглєй /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначенняпорядку користуванняземельною ділянкою закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатків до нього,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 1 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

27 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви, оскільки заявнику не зрозуміло в якому саме розмірі слід сплатити судовий збір у даній справі.

ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки та порядок справляння судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи та виходячи із заявлених позовних вимог, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 10 червня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 10 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
03.06.2016 Справа № 756/4275/16-ц
Унікальний № 756/4275/16-ц
Справа № 2-во756/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.05.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1

01.06.2016 р. від позивача надійшла заява щодо виправлень у тексті рішення, так як у ньому не вказано позовну вимогу щодо зміни її прізвища.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як із тексті її заяви вбачається вимоги ст. 220 ЦПК України, а не виправлення описки у тексті рішення суду від 05.05.2016 р., як того вимагає ст. 219 ЦПК України, а тому залишає заяву від 01.06.2016 р. без задоволення.

Нга підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/4066/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
02.06.2016 Справа № 756/7240/16-ц
№756/7240/16-ц
№2/756/4029/16
УХВАЛА

02 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

При цьому, 02.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у сумі 551, 20 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок - судового збору згідно квитанції № 0.0.560734585.1 від 31 травня 2016 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 654/721/16-ц
Провадження № 2/654/384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2016 року о 10 год. 45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер провадження 22-ц/775/853/2016
Номер провадження 22-ц/775/853/2016
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі до Головного управління Держпраці у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання актів форми Н-1 №3 та №2, форми Н-5 від 16.10.2015 р. про нещасний випадок на виробництві неправомірними, зобов'язання відповідача скасувати зазначені акти, провести повторне розслідування та зняти їх з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач по справі подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 10.05.2016 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні (а.с. 150).

25 травня 2016 р. на адресу суду надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 161-163).

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Маріуполі на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 491/339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 20 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 26720 гривень 23 копійки, що складається з: заборгованість за кредитом - 3697 гривень 67 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18383 гривні 43 копійки; заборгованість за пенею та комісією - 2890 гривень 55 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1248 гривень 58 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 341/672/16-ц
Номер провадження 2/341/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак надіслала суду письмову заяву в якій просила надати їм час для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4Мельник