233 Справа № 233/1321/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, бездіяльність посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» із скаргою на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, бездіяльність посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») подало до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області для примусового виконання виконавчий лист за № 233/1121/15-ц, виданий 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 60973,61 гривень.

Начальником Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області 11 лютого 2016 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що «..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться..проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО...».

ПАТ «ВБР» заперечує проти таких дій та бездіяльність в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, бездіяльності посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, та просить суд визнати дії в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по отриманню (прийняттю) виконавчого листа, адресованого Центрально-Міському відділу ДВС, та винесенню 11 лютого 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - протиправними та безпідставними. Визнати бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по невиконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною. Постанову в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати. Зобовязати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР». Постановити окрему ухвалу у відношенні посадових осіб Червоногвардійського та Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Представник заявника, який діє на підставі довіреності до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, та наполягаючи на задоволені скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Представники Червоногвардійського та Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявились, про явку в судове засідання Червоногвардійський та Центрально-Міський відділи державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Суд, дослідивши та розглянувши матеріали скарги, вивчивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області для примусового виконання було подано виконавчий лист за № 233/1121/15-ц, виданий 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 60973,61 гривень. Однак 11 лютого 2016 року в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що «..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться у звязку із проведенням виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувана до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Із змісту постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки боржник мешкає на території проведення активної фази АТО у звязку з чим не вбачається можливим надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає дану підставу необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: відкриття виконавчого провадження; підготовка до примусового виконання; вжиття заходів примусового виконання рішення; закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто виходячи із положення Закону України «Про виконавче провадження» надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження відбувається вже після безпосередньо його відкриття на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином обґрунтування відмови з боку Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у відкритті виконавчого провадження які полягають в тому що боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м. Макіївка, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд розцінює як невірне тлумачення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом за № 233/1121/15-ц виданим 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 60973,61 гривень безпідставною. Будь яких інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження за рішенням суду державним виконавцем не наведено.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р та Постанови КМУ від 07.11.2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01 грудня 20144 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

На теперішній час як Центрально-Міський, так і Червоногвардійський відділи державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області перемістилися із зони проведення АТО, у зв'язку з чим не припинили роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області невірно розтлумачено п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» а тому, посилання на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (ст.20) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а тому суд приходить до висновку, що у діях в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вбачаються порушення ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття до свого провадження виконавчого документа, місцем виконання якого є територія, на яку не поширюються виконавчі функції цього відділу; ст. 11, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» через невірне тлумачення, застосування та розуміння п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; у бездіяльності посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області вбачаються порушення ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не прийняття до свого провадження виконавчого документа, місцем виконання якого є територія, на яку поширюються виконавчі функції саме цього відділу.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Вирішуючи вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали у відношенні посадових осіб Центрально-Міського та Червоногвардійського відділів державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області суд приходить до переконання про відмову в задоволенні цих вимог оскільки вони не ґрунтуються на законі, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали суду в рамках даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, бездіяльність посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області задовольнити частково.

Визнати дії в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 по винесенню 11 лютого 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 233/1121/15-ц, виданому 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - протиправними.

Постанову в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 233/1121/15-ц, виданому 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» скасувати.

Визнати бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по невиконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року та неприйняттю до свого провадження виконавчого листа № 233/1121/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 серпня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - протиправною.

Зобовязати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 233/1121/15-ц, виданому 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» у розмірі 60973 гривні 61 копійка та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя