Справа № 643/5640/16-ц
Провадження № 6/643/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якої посилався на те, що 30.03.2009 року Московським районним судом м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 7 313 820 грн. 36 коп. 03.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, а підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення суду, в період з травня по серпень 2011 року ОСОБА_1 особисто сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 270 000,00 грн. Станом на сьогодні сума боргу становить 7 042 090,00 грн.. В подальшому рішення суду не виконувалась, у звязку з відсутністю грошей у заявника. Заявник працює на двох підприємствах та отримує заробітну плату у загальному розмірі 9 200,00 грн. Окрім погашення боргу в нього є родина, яку він утримує. Грошей на повернення боргу не вистачає.

Однак між ним та ТОВ «Компанія «Флора України» укладено договір, відповідно до якого останній зобовязується в разі необхідності та погодження розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова надавати заявнику грошові кошти в розмірі 113 582,00 грн. протягом 62 місяців для виконання вказаного рішення.

Вважає, що використання такого інструменту виконання рішення суду як розстрочка, надасть реальну змогу захистити права та інтереси сторін по справ та забезпечити реальне виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі, доповнень до викладеного в заяві не мав.

Позивач ОСОБА_3 проти заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував у повному обсязі, в обґрунтування посилався на письмові заперечення.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харкфівській області при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заяву, зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року справа № 2-1639/09 позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 355 102 грн. 32 коп.

На виконання вказаниого рішення, яке набуло чинності Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист 2-1639/09 від 14.07.2009 р.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу для розстрочки виконання рішення заявник посилається на те, що його заробітна плата складає 9200,00 грн. на місяць та цих коштів не хвате на погашення кредитних коштів та першочергових потреб по утриманню родини.

Не може бути підставою для відстрочки й посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір надання грошових коштів від 06.05.2016 року між ним та ТОВ «Компанія «Флора України». Більш того, це свідчить про наявність у боржника можливості виконувати рішення суду.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й стягувача.

На підтвердження того, хто саме перебуває на утриманні боржника, заявником не надано допустимих доказів. Надані довідки про одержану заробітну плату є лише доказом того, що заявник взмозі часткового виконання рішення суду.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.