overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/593/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позову без розгляду)

25 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у період з січня 2006 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. У період цього, а саме 30 січня 2007 року у них народився син ОСОБА_3.

Вказала, що з відповідачем разом не проживає і сама утримує дитину, а відповідач працюючи ухиляється від батьківських обовязків, гроші на утримання дитини не надає.

Просила суд постановити рішення, за яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки щомісячно до повноліття дитини.

До початку судового засідання для розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
№/п 2/317/455/2016
№ 317/833/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин «05» травня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/956/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 25 травня 2016 року для надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень із повними їхніми текстами.

Від заявника до суду касаційної інстанції надійшли копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, копія касаційної скарги, а також заява про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишити без руху і продовжити строк до 17 червня 2016 року для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 464/9357/14-ц
пр.№ 2/464/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 5 жовтня 2012 року у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США (в еквіваленті до національної валюти станом на 11 травня 2016 року становить 1259806 (один мільйон двісті п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 606/2108/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецької сільської ради про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецької сільської ради про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 січня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-психіатрична експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Острівецької сільської ради про визнання недійсним заповіту складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 30 березня 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 314/1217/16-ц
Провадження № 2/314/392/2016
УХВАЛА

іменем України

15.04.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконання умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконання умов кредитного договору - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

15.04.2016
Провадження № 2/761/1740/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії; встановлення порядку користування квартирою; відшкодування моральної шкоди; вселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії; встановлення порядку користування квартирою; відшкодування моральної шкоди; вселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 дублікати ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва.

Вселити ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1038 /одна тисяча тридцять вісім/ грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/1280/16-ц
Провадження № 2-н/589/58/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2829 гривень 07 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 342/1332/15-ц
Провадження № 2/342/91/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.11.1999 року виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля позивачки. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Сиротин". Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить надати термін для примирення 6 місяців, справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання позивачки надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/553/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4487/15-ц Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/2482/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Дергачівське підприємство комунального господарства, комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному провадженні.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Дергачівське підприємство комунального господарства, комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
441/962/15-ц 2/441/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше, суд -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про:

визнання незаконними та скасування рішень VІІІ сесії VІ скликання Суховільської сільської ради № 210 від 27.12.2011р. «Про затвердження техдокументації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_9» та № 211 від 27.12.2011р. «Про затвердження техдокументації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_11»;

визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із останнім, відповідно 01 і 06.03.2012р., за реєстром № 948 і 1024;

визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 і Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_11, що виданий, кожен, 16.02.2012р. на підставі рішень VІІІ сесії VІ скликання Суховільської сільської ради відповідно № 210 і 211 від 27.12.2011р. і посвідчують право власності кожного з них на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1;

зобов'язання Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. виконати рішення ХХІІІ сесії V скликання № 875 від 22.01.2009р. «Про затвердження техдокументації та передачу земель у спільну часткову власність ОСОБА_7 і ОСОБА_8» та виділити і передати останнім безоплатно у спільну часткову власність земельні ділянки, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 і площею 0,1643 га для ведення особистого селянського господарства та видати Державні акти на право спільної часткової власності на земельні ділянки - відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.