Справа № 148/1777/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення. Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно - автомобіль ВАЗ, модель 21140, 2004 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-б, № кузова/шасі ЧТА4856, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника, тому, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ст. ст. 151-153, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: