overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3421/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Провадження № 2-н/234/610/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
10.01.2016 Справа 2/337/114/2017 року
Провадження № 337/4333/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/5 частці квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 6/554/753/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 554/16789/14-ц (№ 2-н/554/2142/2014) від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 2628,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.

08.11.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 17.08.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 11.12.2014 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 554/16789/14-ц (№ 2-н/554/2142/2014) від 11.12.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 2628,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/6367/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Пятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не подано копії документів до позовної заяви, для відповідачів.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/344/5058/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Микитинецької сільської ради та нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Микитинецької сільської ради та нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Врахувавши вказане, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження матеріалів спадкової справи, відкритої Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, який помер 27.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 27.08.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1165/16-ц
№ 2/733/763/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», Ічнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачену 02 липня 2016 року, згідно квитанції № 0.0.577194620.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 591/4315/16-ц
Провадження № 2-н/591/761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Оскільки до наступного часу недоліки усунені не були, заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняповернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 129/612/16-ц
Провадження у справі № 2/129/252/2016
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"10" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду заяві позивач просила справу розглянути у її відсутність, вимоги позову задовольнити, неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не має.

Відповідач до суду не з'явився, знаходиться на лікуванні в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні в м.Дніпропетровськ вул. Бехтерева-1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо сторони домовилися про це.

У сторін в цьому шлюбі неповнолітніх дітей немає і домовленості про розгляд справи за місцем проживання позивачки теж немає, тому справу необхідно передати за підсудністю Самарському районному суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю Самарському районному суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) для її розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6917/16 Справа № 175/1867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
13 вересня 2016 року
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Прозорової М.Л.,
суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. щодо клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Гранд Полімер Груп", про стягнення заборгованості.
ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, посилаючись на територіальну віддаленість апеляційного суду Дніпропетровської області від міста Києва, де знаходиться позивач по справі та відсутність коштів на відрядження.
Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцезнаходженням позивача по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 209,1581 ЦПК України, колегія суддів, -
Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/5598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2