АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року

Відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 29.02.2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19866/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальникаповернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для повернення позову, оскільки він пред'явив позов на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» і даний Закон звільняє його від сплати судового збору. Позивач також послався на те, що суд чинить йому перешкоди у доступі до правосуддя.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі.

ПАТ «Платинум Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи банк повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (їх представників), у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, та розглянула справу у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника було залишено без руху і надано строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як недолік суд зазначив необхідність сплати судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 11.11.2015 року ОСОБА_4, який вважав себе представником позивача ОСОБА_1, було подано заяву із викладенням позиції щодо звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів». До заяви додано довіреність на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача та заява про вступ до ГО ІФПО «Ваша Надія» (а.с.11-13).

Ухвалою від 07.12.2015 року позовну заяву суд повернув позивачу у зв'язку із тим, що він не сплатив судовий збір, а крім того, суд зазначив, що особою, яка подала заяву на ухвалу щодо залишення позову без руху не підтверджено її повноваження, оскільки до заяви додано довіреність, що не відповідає вимогам щодо повноважень представників сторін, встановлених ст. 42 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що і було зроблено судом першої інстанції.

Але, на виконання вимог ухвали від 11.11.2015 року ОСОБА_4, який вважав себе належним представником позивача, було подано заяву із викладенням позиції щодо звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів». До заяви додано довіреність на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача та заява про вступ до ГО ІФПО «Ваша Надія», яку суд оцінив як документ, який не надає права ОСОБА_4 на здійснення представництва позивача в суді.

За таких обставин, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та встановивши, що у матеріалах справи наявна копія довіреності, яка не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, повинен був, згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, постановити ухвалу про повторне залишення позовної заяви без руху, про що повідомити ОСОБА_4 та надати йому строк для усунення недоліків, що не було зроблено судом. За таких обставин, суд не дав оцінки заяві ОСОБА_4 щодо звільнення позивача від сплати судового збору та передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1, не зазначивши в ухвалі про те, що суд вважає таку позовну заяву неподаною, як того вимагає закон.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для залишення позовної заяви без руху та для її повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: