overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1346/16-ц
Провадження №2/672/559/16
(вступна та резолютивна частини)
30.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
при секретарі Ратушняк Л.В.
представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1668/16-ц
Номер провадження 2/722/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист №2/722/360/14, виданий 19.08.2014 року Сокирянським районним судом Черніевцької області - відкликати з Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору: р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 758/939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою взаємоповаги та кохання. В кінці травня 2015 року відповідач, забравши свої речі, залишив сім'ю і переїхав в інше місце проживання. З цього часу подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає і просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №440.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №440), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2/592/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що 14.04.2015 року помер брат, ОСОБА_2. Позивач вважає себе єдиним спадкоємцем за заповітом. Також вказує, що пропустив строк прийняття спадщини оскільки помилково вважав, що прийняв спадщину фактично. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у три місяці.

В судовому засідання представник позивача просив залишити позов без розгляду, оскільки зявилася можливість у позасудовому порядку вирішити спір.

Представники відповідача та третьої особи до суду не зявилися.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не суперечить положенням закону і не порушує нічиїх прав.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1822/16 Суддя першої інстанції: Турбіна Т.Ф.
Є.У. № 2-534/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове яким позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року допущено описку в даті оскаржуваного рішення, зазначено «Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року», замість «Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року».

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду касаційної інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації, повернути до суду касаційної інстанції для належного її оформлення в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач та представник відповідача, про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-зз/537/3/16
Справа № 537/3734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння за адресою: м. Кременчук, провулок Світловодський, будинок 5/21, що зареєстроване за померлим 20.02.2013 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текс ухвали буде виготовлено 14 березня 2016 року.
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6421/16-ц
Провадження 2/554/2809/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 28.09.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року в сумі 11560,82 доларів США (в еквіваленті до курсу НБУ становить 271536,78 грн.) та судового збору в розмірі 4073,05 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 15-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 585/1324/16-ц
Номер провадження 2/585/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/1249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1249/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3