Ухвала

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПаріноваІ.К., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ПАТ «Сумиобленерго» з ОСОБА_2 збитки, завдані безобліковим використанням електроенергії в розмірі 6 192 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, обґрунтовуючи тим, що під час детального ознайомлення з матеріалами справи та вивчивши правила користування електроенергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - методика), правила користування електроенергією, затверджені постановою НКРЕ від 31 липня 1999 року № 28, порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року № 122, листи Держенергонагляду щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕН та нарахування збитків, ним були виявлені обставини, які є істотними для справи і які йому не були відомі під час розгляду справи. Так, при складанні акта про порушення ПКЕЕН, представниками енергопостачальника були порушені вимоги методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Крім того, він звернувся до Держнагляду з проханням розібратися у вказаній ситуації та отримав відповідь про порушення умов щодо складання акта про порушення ПКЕЕН та нарахування збитків за даним актом. Посилаючись на те, що зазначене є нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження у вказаній справі відмовлено.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року», замість правильного «Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року».

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року, а саме: викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова