overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3103/16-ц
Пров. № 2/202/1755/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 56, що за підсудністю відноситься до Красногвардійського (Чечелівського) району міста Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77-б).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № PROM0B9RIV від 10.05.2016 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM0B9RIV від 10.05.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/2427/15-ц Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження 22ц - 791/495/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонській області від 10 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко
Справа № 277/210/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року, 11.05.2016 року та 24.05.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судові засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Про час та місце слухання справи була повідомлена

належним чином судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/427/16-ц

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

ОСОБА_1 того позивачу розяснено зміст ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про об»єднання в одне провадження двох однорідних позовів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження на підставі ст.126 ЦПК України з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача підтримала клопотання що до об»єднання позовів в одне провадження.

. Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вищезазначені позови необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки їх одночасний розгляд є доцільним. Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи- ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про об»єднання в одне провадження двох однорідних позовів - задовольнити.

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про об»єднання в одне провадження двох однорідних позовів за номером - 758/11333/15-ц з справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за номером 758/8749/15-ц в одне провадження, зазначивши номер цивільної справи - 758/11333/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 128/4776/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
03.03.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
за участі секретаря: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -
Звільнити з-під арешту автомобіль FAW CA 1011 CARGO, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, який був накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2010 року, що належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 309/1543/16-ц
Провадження № 2/309/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за померлою бабою ОСОБА_6

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 19 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 2-880/11
Провадження по справі № 2-р/367/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся представник ПАТ «Марфін Банк» із заявою про розяснення заочного рішення суду від 19.05.2011 року. Просив надати розяснення щодо порядку виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті (доларах США).

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, заочне рішення Ірпінського міського суду від 19.05.2011 року у справі № 2-880/11 є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивачів, підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у задоволенні зави про розяснення заочного рішення Ірпінського міського суду від 19.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного сулу м. Житомира від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного сулу м. Житомира від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, витребувавши її із Богунського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/499/16-ц

01 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.12.2010 року у виконкомі Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року син ОСОБА_4.

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що відповідач зловживає спиртним, самоусунувся від вирішення будь-яких побутових проблем, не дбає про інтереси сім'ї, байдужий до дітей. Фактично з листопада 2015 року живуть окремо. Змінювати своє ставлення до сім'ї відповідач не бажає. Майбутнього у стосунках з ОСОБА_2 немає, шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про інтереси сім'ї. Протягом тривалого часу сторони стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2010 року у виконкомі Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 659/138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 16949 гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22.06.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно умов вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 5000 гривень, з виплатою 30 % річних. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16949 гривень 20 копійок, з яких тіло кредиту - 5563 гривні 66 копійок, заборгованість за пенею та комісіями 1755 гривень 64 копійки, штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 783 гривні 30 копійок (процентна складова), тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 22 березня 2016 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2