Справа № 359/6069/16-ц
Провадження № 6/359/88/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила : поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1005/832/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 124,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення 22.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2/1005/832/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 124,53 грн. 27.02.2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2/1005/832/2012 було повернено стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження». Проте, дану постанову банк отримав лише 11.04.2016 року. Боржником рішення самостійно не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливості ПАТ «ВіЕйБі» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Оскільки, строк заявником пропущено не з його вини, заявник звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На виклик суду зявився представник державної виконавчої служби, який не заперечив щодо задоволення заяви. Інші сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не зявились. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2012 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

21 березня 2012 року судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 909,93 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.03.2012 року було видано виконавчий лист за № 2/1005/832/2012, 1005/2141/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 909,93 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 52).

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Судом також встановлено, що 27 лютого 2015 року державним виконавцем Лукічевим А.О. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» (а.с. 54).

Проте, копію вищезазначеної постанови державний виконавець направив на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» лише 05 квітня 2016 року, що підтверджується копією конверта з штемпелем (а.с. 55), отримано банком лише 11 квітня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та його слід поновити.

З урахуванням наведеного вище та керуючись ст.18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.10, 60, 208-210, 218, 293, 369, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1005/832/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 124,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Журавський