overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9163/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за участю третьої особи «Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, ч.1 ст.215, ст.ст. 216, 236, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч.1 ст.628, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за участю третьої особи «Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати п.6 кредитного договору № 500463029 від 22 лютого 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, недійсним.

Визнати п.2.8.1 кредитного договору № 500463029 від 22 лютого 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 522/3512/16-ц
Провадження № 2-н/522/71/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лерієвич заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лерієвич заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 та інших 37 позивачів до Громадської організації Ужгородського товариства мисливців та рибалок «Тиса», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсними нової редакції статуту ГО УТМР «Тиса», рішень зборів та зобов'язання вчинити реєстраційні дії,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст заяви відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

До заяви додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 та інших 37 позивачів до Громадської організації Ужгородського товариства мисливців та рибалок «Тиса», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсними нової редакції статуту ГО УТМР «Тиса», рішень зборів та зобов'язання вчинити реєстраційні дії.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 442/1684/15-ц
Провадження № 2-п/442/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 442/1684/16-ц від 03.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 442/1684/16-ц від 03.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 645/5406/16-ц
Провадження № 2/645/493/17
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДАБК, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ДАБК, про зобовязання вчинити певні дії.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДАБК, про зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
233 № 233/2553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 0311, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2007 року станом на 26 травня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7863 гривні 73 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5378 гривень 79 копійок, а всього 13242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 0311, МФО 305299 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 289,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14 грудня 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/4973/16-ц
Провадження № 2/645/2672/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Багратіона, 31, у м.Харкові.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 750/3369/16-ц
Провадження № 2/750/1365/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " про відшкодування шкоди ,-

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2765/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості в розмірі 8400дол.США, що еквівалентно курсу НБУ становить 201470,64грн., 3% річних у розмірі 7700,04грн., інфляційних - 111816,20грн. та 2819,41грн. судового збору.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту особисто 10.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Товянська О.В.
Ухвала

8 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання частково недійсним і визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання частково недійсним і визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання частково недійсним і визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 326/340/16-цр
Провадження №2/326/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26.09.2009 року відділом РАЦС Приморського Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис №71. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а відповідач буде примати учать у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший. Просить розірвати шлюбу, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мусс, стягнути з відповідача на її користь судовий збір

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 21.03.2016 року о 08-45 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.03.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

21.03.2016 о 08:45.

14.03.16
Справа № 314/2587/16-ц
Провадження № 2/314/541/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.03.2016
Провадження № 2-о/243/1003/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маяківська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маяківська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У звязку із викладеним, суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання про необхідність з залучення до участі в справі Словянської міської ради Донецької області в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маяківська сільська рада Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин Словянську міську раду Донецької області як заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич