overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2016 року про забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про забезпечення позову відмовити за безпідстаністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на користь Селянського фермерського господарства "Демитра" 2756 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на користь Селянського фермерського господарства "Ткаченки" 2756 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6442/16 Справа № 208/3008/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:50 10.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/325/352/2016
Справа № 325/734/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 05.08.2016р.

11.07.2016р. до Приазовського районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Є) забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі за участю відповідача ОСОБА_1, яке відбудеться о 09 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Московського районного суду м. Харкова для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 766/2396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.121 ЦПК України було повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позову без руху від 06.05.2016 року. Зазначена ухвала набрала чинності.

21.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява, в якій просять суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення №ВОК36В0Т53 від 06.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2016 року сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №ВОК36В0Т53 від 06.06.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №ВОК36В0Т53 від 06.06.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/436/16-ц

№пр. 2/384/138/2016

26 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору. Крім того, в позовній заяві не повністю зазначено найменування третьої особи та її засоби звязку, якщо такі відомі.

Також в позовній заяві маються розбіжності щодо зазначення імені дитини у відношенні якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав, оскільки в тексті позовної заяви та доданих до неї документах зазначено про ОСОБА_4, тоді як в позовних вимогах позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні ОСОБА_5.

Відповідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, в даній справі сума судового збору становить 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області; в позовній заяві повністю зазначити найменування третьої особи та її засоби звязку, якщо такі відомі.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1015/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з усього нерухомого майна

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з усього нерухомого майна

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту заяви вбачається, що майно на яке було накладено арешт знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з усього нерухомого майна, визначити Дніпровському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1213/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.03.2016 року о 10:00, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. БереговийО.Ю.
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, за затримку повного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, за затримку повного розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/2195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, за затримку повного розрахунку та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 182/3368/16-ц
Провадження № 2/0182/2859/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/3226/14-ц
Номер провадження 2/559/13/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-будівельної техічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. Справу було направлено для проведення експертизи.

24 лютого 2016 року дана справа повернулася до Дубенського міськрайонного суду разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, -.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 686/12343/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 161/529/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/419/16 Категорія: 73 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

прокурора - Тарасюк Т.В.,

заявника - ОСОБА_1

представників психіатричного закладу - Вахна С.О., Тарасюк Т.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-ординатора Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді