Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.01.2016 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15.07.2016 провадження в справі було зупинене, ухвалою суду від 04.10.2016 провадження в справі було відновлено

29.01.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.01.2016 в даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2016 вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту та забороною вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 подано передчасно, а тому суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

А у відповідності до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів ч. 1 ст 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, виходячи з аналогії закону, суд може скасувати заходи забезпечення позову за заявою однієї із сторін або у відповідності до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.01.2016 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя