Номер провадження: 22-ц/785/7535/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014року позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі Банк, ПАТ « Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Київського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2( позичальник, боржник) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 18.12.2007року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0018/73/87005 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 81000доларів США строком до 18.12.2014року зі сплатою 12,95 відсотків річних.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони уклали Додаткову угоду №1 від 25.08.2011року у відповідності до якої збільшено строк кредиту на 31 календарний місяць, остаточна дата погашення кредиту 18.07.2017року.

Тимчасово за період з 18.09.2011року по 17.09.2012року зменшено розмір щомісячного платежу.

Сторони також уклали Додаткову угоду №014/0018/73/87005/1 від 14.05.2012 року у відповідності до якої обумовлено, щодо порядку страхування за кредитним договором.

Сторони уклали Додаткову угоду №014/0018/73/87005/81-1-0-00/3056 від 07.12.2012року у відповідності до якої тимчасово на період з 18.12.2012року по 17.12.2013року зменшено розмір щомісячного платежу.

Позичальник умови кредитного договору не виконала.

13.05.2014року відповідачу була надіслана вимога про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих.114-0-0-00/15-7-197, якими було зобо'язано у 30 денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. У встановлений строк заборгованість за кредитом не повернута.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року складає 58160, 09 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 678320,14грн., в тому числі:

Заборгованість за кредитом 51547, 73долара США ( 601200,30грн.):

в тому числі переплата за кредитом 4713,18доларів США ( 54969,74грн.);

Заборгованість за відсотками 3255,58доларів США ( 37969,77грн.):

в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2761,78доларів США (32210,59грн.).

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив про задоволення позову.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 29.07.2015року позов Банку задоволено в повному обсязі (а.с.85).

Відповідач неодноразово зверталася з заявами про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2016року остання заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення(а.с.147-148).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові Банку, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, в останнє судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені, зворотне повідомлення від ОСОБА_2 приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 526,527, 530, 611,1050,1054,533,554 ЦК України, умовами кредитного договору, Додаткових угод до кредитного договору, що узгодили і підписали сторони..

По матеріалам справи встановлено, що 18.12.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0018/73/87005, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 81 000 дол. США строком по 18.12.2014 р. із сплатою 12,95 % відсотків річних. В подальшому між сторонами, Банком та позичальником, були укладені Додаткові угоди. остаточна дата погашення кредиту 18.07.2017року.

За кредитним договором відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала внаслідок чого станом на 15.05.2014 року перед Банком утворилась заборгованість в загальному розмірі 58160,09 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 678320,14 грн.. Вказане підтверджується розрахунком, який приєднаний до матеріалів.

Посилаючись на вимоги матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, суд стягнув з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнута сума судового збору, сплата якого підтверджується документально(а.с.5).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що вона неодноразово зверталася із заявою про перегляд заочного рішення. Вказаний довід не дає процесуальних підстав для скасування заочного рішення. По справі за позовом Банку до ОСОБА_2 було ухвалено заочне рішення. Заява відповідача про перегляд заочного рішення була розглянута, що підтверджується ухвалою від 04.05.2016року на підставі якої заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Посилаючись на незаконність заочного рішення суду, апелянт стверджувала, що позов заявлено про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 солідарно, на підставі рішення суду сума заборгованості стягнута одноособово з позичальника. За змістом позовної заяви позов про стягнення заборгованості було заявлено лише до позичальника, описка у вимогах про солідарне стягнення не дає підстав для скасування заочного рішення.

Апелянт посилається на те, що суд допустив порушення процесу, не роз'яснив сторонам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК України.

Справа розглянута в порядку заочного провадження, представник позивача не заперечував проти розгляду справи за правилами заочного провадження. Відповідач посилається на те, що она до суду не викликалася, що є порушенням її процесуальних прав, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення на заявлений позов Банку.

Вказаний довід спростовується доказами, що зібрані у справі.

В матеріалах справи є повістки, що направлялися за адресою відповідача, але повернулися до суду без вручення адресату.

Відповідач посилається на те, що вона була позбавлена можливості надати суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відповідач неодноразово викликалася до суду першої інстанції, внаслідок неявки відповідача справа розглянута в порядку заочного провадження. Справа перебувала в провадженні суду першої інстанції майже один рік і позивач раніше не подавала заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Колегія вважає, що рішення постановлено у відповідності з вимогами закону, з урахуванням доказів, що зібрані у справі, тому апеляційна скарга відхиляється, заочне рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,31,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухваланабуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков