overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/349/16-ц
Провадження № 2/223/192/2016
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ""ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.06.2016 року о 09.50 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року позов задоволено частково.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 9 березня 2016 року подала апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вказані всі особи, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №370/1559/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 12.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0468 га, кадастровий номер :07:016:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 08.04.2010 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0468 га, кадастровий номер :07:016:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 08.04.2010 року.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 29.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/8072/16-ц
Провадження №2/523/3443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна та виключення запису з реєстру заборон,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси 08.06.2016 р. звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3192457 та виключення його з реєстру.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір та не надано копій позову та додатків, зазначених в додатках до позовної заяви.

Копія ухвали від 10.06.2016 р. у звязку з відсутністю повідомлень про вручення поштового відправлення тричі направлялась на адресу позивача та 16.08.2016 року і 29.08.2016 р. повторно позивач отримав копію ухвали від 10 червня 2016 року, що підтверджується підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконав у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна та виключення запису з реєстру заборон вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.16 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 10.08.1996 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міськвиконкому, актовий запис /№96/. В сім'ї у шлюбі дитина повнолітня.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та ведення побуту. Сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують, оскільки відповідач є громадянкою ОСОБА_3 Республіки Німеччина та постійно проживає на території вказаної держави. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Позовні вимоги позивача підтримує.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

У відповідності до статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.1996 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міськвиконкому, актовий запис /№96/.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/91/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 22.05.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує.

Позивачка просила суд у позовній заяві розірвати шлюб, через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, розглянувши справу у її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але просив справу розглянути у його відсутність, погодившись з вимогами позивачки.

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна та дитини сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 30.

Прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/953/16-ц

20.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 26.07.2016 о 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/129/16-ц

Справа № 2/600/69/2016

18 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
22-ц/775/342/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 81 Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в частині не звільнення майна з-під арешту на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 березня 2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу справа передана для розгляду судді доповідачу - Поповій С.А., до складу колегії суддів призначені судді Ігнатоля Т.Г. та Кочегарова Л.М.

Між тим, вирішення питання про призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він є членом сім»ї сторони або інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21,і 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що старший державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С., на бездіяльність якої подана скарга, є членом моєї родини, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21,25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

У справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в частині не звільнення майна з-під арешту на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 березня 2016 року, заявляю самовідвід.

Суддя
Справа №464/9213/16-ц
пр.№ 2-н/464/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик