overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2838/16-ц
№2-н/760/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 13589,09 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Заявником не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 17.02.2016 р. була отримана заявником 22.02.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12.03.2016 р. вимоги ухвали суду від 17.02.2016 р. заявником не виконанні, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір, заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3930/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, подана 11.12.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 08.12.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя :
Справа № 282/36/16
Провадження № 2/282/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирські області про визнання права власності на самочинно збудовану автомобільна мийку,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про продовження розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України двомісячний термін розгляду справи закінчився 12 березня 2016 року.

Згідно довідки Любарського районного суду Житомирської області суддя Вальчук В.В. перебував у щорічній основній відпустці з 15.02.2016 року по 14.03.2016 року включно.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 30 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирські області про визнання права власності на самочинно збудовану автомобільна мийку до 30 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним.

Витребувати із Новопсковського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 420/550/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2016 року в частині стягнення суми судових витрат в розмірі 1515 грн 80 коп. до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №266/804/16-ц
Провадження№ 2-н/266/89/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 23, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 1493грн.90коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/804/16-ц; 2н/266/89/16 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 23, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 1493грн.90коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 304/958/16-ц
Провадження № 2-о/304/70/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особі Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особі Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи повернуто до Перечинського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особі Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/212/16
ун. № 759/5542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30 320грн. 17коп., посилаючись на те, що 11.04.2012р. з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказана ДТП сталася в результаті дій водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота держномер НОМЕР_1 та не виконав вимог обмежуючих та попереджуючих дорожніх знаків та дорожньої розмітки, перевищив швидкість та не передбачив наслідки своїх дій, чим прямо порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій водія автомобіля Тойота держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР та можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення відповідності дій учасників дорожнього руху вимогам ПДР необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Тойота держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив наїзд на ОСОБА_4?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота держномер НОМЕР_1 вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 за даних дорожніх обставин з точки зору вимог ПДР?

4.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з потерпілим велосипедистом, якщо так то яким чином, рухаючись з дозволеною швидкістю?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/761/8972/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Лайф" про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Лайф" про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Лайф" про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Дата документу 09.03.2016
ЄУ № 420/336/16-ц
Провадження №2/420/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 08-50 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/6111/16-ц Провадження № 22-ц/795/1701/2016 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

секретар судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа 666/5615/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення було проголошено за його відсутності, крім того вимоги позивача є необгрунтованими, тому з метою всебічного та повного, обєктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 307/711/16-ц
Провадження № 2/307/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман