Справа №: 398/1392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

Позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що 13.09.2013 року позивач уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №705164. 13.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Авто», товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та позивачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля №514413-Y02510, за умовами якого ТОВ «Кіровоград-Авто» на користь позивача передає автомобіль ЗАЗ SENS TF698R20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору. За придбаний товар сплачено товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за рахунок внесків учасників групи. 19.02.2014 року з метою забезпечення власних договірних зобовязань за договором №705164 від 13.09.2013 року позивач уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №162. Позивач сплачував щомісячні внески до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», а у березні 2015 року дізнався, що розмір обовязкового щомісячного платежу зріс з 977 грн. 64 коп. до 3 782 грн. 19 коп. Позивач працює трактористом та його заробітна плата складає 3 700 грн. 75 коп., тому просить розірвати договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №705164 від 13.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися в момент укладення договору; зобовязати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (ідентифікаційний код юридичної особи 35509011) отриманий автомобіль ЗАЗ SENS TF698R20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, зареєстрований Центром ДАІ на ОСОБА_1; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (ідентифікаційний код юридичної особи 35509011) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) зроблені ним на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» протягом вересня 2013-березня 2015 року платежі за вирахуванням винагороди за послуги, повязані зі включенням договору до системи ОСОБА_3 та формуванням групи, щомісячної винагороди товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_4» та винагороди за послуги, повязані з передачею автомобіля у сумі 28 474 грн. 91 коп. Судовий збір стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задоволити. Вказав, що ОСОБА_1 не міг передбачити настання кризи та збільшення курсу долара США, тому це є істотною зміною умов договору та спірний договір підлягає розірванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та вказує, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13 вересня 2013 року позивач уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №705164.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Суд дійшов висновку, що діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів є фінансовою послугою, яка регулюється Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

ТОВ «Авто Просто» складається з учасників, обєднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобовязання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

За умовами договору позивач зобовязався своєчасно та в повному обсязі виконувати обовязки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості транспортного засобу, адміністративних витрат тощо, а відповідач сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється придбання транспортного засобу. Учасник одержує транспортний засіб відповідно до методів визнання права на отримання ним товару, передбачених умовами діяльності системи відповідача.

13 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством «Кіровоград-Авто» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», а також з ОСОБА_1 укладено договір №514413-Y02510.

П.1.1 вищевказаного договору вказує, що продавець (ПАТ «Кіровоград-Авто») зобовязується передати у власність отримувача (ОСОБА_1М.), а платник (ТОВ ОСОБА_4) оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору.

Згідно п. 1.3., отримувач та платник гарантують продавцю, що між ними врегулювані всі відносини з приводу придбання автомобіля згідно умов цього договору.

Судом встановлено, що позивачу передано автомобіль ЗАЗ SENS TF698R20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору. За придбаний товар грошові кошти сплатило товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за рахунок внесків учасників групи.

19.02.2014 року з метою забезпечення власних договірних зобовязань за договором №705164 від 13.09.2013 року позивач уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №162.

Таким чином, ОСОБА_1 зареєстрував на своє імя автомобіль ЗАЗ SENS TF698R20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору.

Даний автомобіль є предметом застави відповідно до договору застави від 19.02.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №162.

П. 1.3. вищезазначеного договору передбачено, що загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 57 900 грн. 00 коп.

П. 1.6. договору застави передбачено, що забезпечене заставою зобовязання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх періодичних платежів разом із щомісячною винагородою в загальному розмірі 79 237 грн. 94 коп. в порядку та строки, передбачені ст. 2 Розділу ІІ Основного зобовязання. Відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу ІІ Основного зобовязання, сплата періодичних платежів разом із щомісячною винагородою здійснюється Заставодавцем протягом перших 15 (пятнадцяти) календарних днів кожного місяця. У випадку, якщо заставодавець не здійснює чергову виплату, яку передбачену положенням Основного зобовязання, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

П. 1.7. вказує, що розмір забезпеченого заставою зобовязання щодо сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою може бути змінений відповідно до ст. 2 Розділу ІІ Основного зобовязання в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач розумів під час укладення спірного договору, що ціна придбаного товару може збільшуватися.

Позивач у позовній заяві вказує підставу розірвання договору - істотна зміна обставин, зокрема, світова криза.

Частиною 3 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору.

Верховний Суд України у постанові від 20.02.2012 року висловив правову позицію у справі №6-93цс11, що настання світової фінансової кризи не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, у звязку з тим що економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних сторін, відтак, це саме по собі не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.

У порушення ст. 10 ЦПК України позивачем не доведений той факт, що світова криза є істотною зміною обставин, що має наслідком розірвання договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач у даних правовідносинах є споживачем у розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 652 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА