Ухвала

іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» (далі - ТОВ «Друкарня «50-копійок») було укладено договір купівлі-продажу календарів з перекидними листками, який був укладений в усній формі та оформлений рахунком на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527, із визначеним остаточним терміном виконання до 9 січня 2015 року. У цей же день нею була проведена 100 % передоплата за вказану продукцію у розмірі 1 035 грн. Проте відповідач не виконав умови договору.

Уточнивши у процесі розгляду справи свої позовні вимоги, ОСОБА_5 просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь передоплату у сумі 1 035 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 6 458 грн 40 коп. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_5 суму передоплати у розмірі 1 035 грн, пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 9 035 грн 55 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_5 9 035 грн 55 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення районного суду в частині стягнення з ТОВ «Друкарня «50-копійок» судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат з 518 грн 48 коп. до 500 грн, а також зменшено розмір стягнутого з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь держави судового збору з 487 грн 20 коп. до 48 грн 72 коп. Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору урозмірі 487 грн 20 коп. скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527 ОСОБА_5 зі свого карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок ТОВ «Друкарня «50-копійок» було перераховано 1 035 грн за товар - календар-домік з перекидними листками у кількості 40 штук.

Зазначений товар ОСОБА_5 не отримала та 23 січня 2015 року звернулася до відповідача із заявою про повернення сплаченої суми, яку відповідач згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 26 січня 2015 року, але кошти не повернув.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором про придбання товару, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якою передбачена відповідальність продавця за порушення зобов'язання з передачі товару у встановлений строк у вигляді повернення суми попередньої оплати.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки суди, вирішуючи спір, у порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України не правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, відповідно до ст. ст. 60, 212 ЦПК України не надали належної правової оцінки документам, наданим позивачем на підтвердження існування між сторонами договірних правовідносин, та дійшли помилкового висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

При цьому судами не враховано, що з матеріалів справи, а саме: копії рахунку на оплату від 23 грудня 2014 року № Т105527, та інших доказів, долучених позивачем, вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору підряду (глава 61 ЦК України).

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова Головуючий Судді: О.В. Ступак