overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5098/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 428/3256/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
233 Справа № 233/6500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 серпня 2015 року.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

29.08.2016 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала, якою справу залишено без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

07.09.2016 року позивач, в порядку виконання ухвали суду, подав до суду заяву, зміст якої вказує на те, що позивач не усуває недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.08.2016 року, оскільки не додає усіх додатків доданих до позовної заяви а, саме: звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0859 га, що розташована за адресою: територія Вінницької міської ради, СТ «Калина», діл. 35, натомість надає інший документ, а саме: Висновок про ринкову вартість земельної ділянки, про необхідність надання якого не зверталась увага суду, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши додані до позовної заяви копії відповідних документів разом з копією позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 29.08.2016 року про усунення недоліків позовної заяви станом на 12.09.2016 року не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 161/3063/16-ц
Номер провадження 2-о/161/98/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання зі спадкодавцем для прийняття спадщини за законом, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

Крім цього, як слідує із повідомлення приватного нотаріуса від 16.02.2016 року, заявником пропущено й строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

А тому, зважаючи на існуючий спір стосовно нерухомого майна та обставин прийняття спадшини, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розяснити, що заявник вправі звернутися з позовом до Луцького міськрайонного суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-о/520/356/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

07 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 454/2568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 27.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них немає дітей . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, що позов визнає. .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області актовий запис № 242 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 296/2915/12-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"13" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

прокурора Журавель І.І.,

відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особа, яка бере участь у справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, співвідповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі продажу та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся прокурор м. Житомира з позовом про визнання недійсними договору купівлі продажу будинку №14 по пров. 3-му Транзитному в м.Житомирі, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.03.2012р. та договору дарування вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 13.06.2012р.

В судові засідання призначені на 01.03.2016 та 13.04.2016 року відповідачі не з»явились, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Прокурор Жук І.І. в судовому засіданні 13.04.2016 року просив визнати явку відповідачів, які не зявилися в судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечували.

Особа, яка бере участь у справі ОСОБА_4 при вирішенні питання про визнання явки відповідачів, які не зявилися в судове засідання, покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки їх пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, співвідповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі продажу та договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділу у натурі частки майна , що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою в якій просить, виділити у натурі частку майна , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельної технічної експертизи.

04.03.2016 року до Київського районного суду м.Харкова з ТОВ "Аргумент - експерт" надійшов висновок.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділу у натурі частки майна , що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При постановленні зазначеної ухвали суду у її вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали апеляційного суду м. Києва, а саме: помилково зазначено «17 липня 2015 року» замість «16 липня 2015 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, зазначивши: «ухвала апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року» замість «ухвала апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 450/3095/15-ц Провадження № 2/450/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" Львівське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1