overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 334/10291/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 206/1390/16-ц
Провадження № 2-о/206/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/225/16-ц
№ 2/688/169/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 24965,24 (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.06.2010р., яка виникла станом на 30.11.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 189/383/16-ц
Номер рядка звіту 18 2/189/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської областіпро визнання угоди дійсною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 14.04.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 131/2193/15-ц
УХВАЛА

23.08.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що ставлення судді викликає в нього сумнів про обєктивний розгляд цієї справи та у винесенні законного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невдоволення результатами прийнятих процесуальних рішень, під час розгляду справи, а також на невпевненість у постановленні рішення на його користь, також обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Процесуальні рішення, якими не задоволений заявник, судом було винесено на підставі наявних матеріалів та враховуючи внутрішнє переконання суду. Вказані рішення суд виносив враховуючи обґрунтованість чи необґрунтованість доводів сторін по справі. Однак це не свідчить про будь яку побічну чи пряму зацікавленість судді Шелюховського М.В. у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Тому суд не погоджується з тією позицію ОСОБА_1, що під час розгляду справи суддею було проявлено свою упередженість чи необєктивність у розгляді справи.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, також враховуючи те, що ОСОБА_1 вкотре не зявляється в судових засіданнях, чим затягує розгляд справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі №131/2193/15-ц - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5069/16-ц

пр. № 2/759/3110/16

03 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з січня 2016 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

З січня 2016 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис № 1330 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/987/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-20189-240208 від 24.02.2008 року на загальну суму 10207, 15 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25.05.2016 р. не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 433/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельний сертифікат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельний сертифікат.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 388/139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

15.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює у Магазині «АТБ» № 326 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 12 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.06.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/815/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1589/15-ц

Провадження № 2/414/632/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.

при секретарі Реутовій О.І.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом Луганської області 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

При перевірці цивільної справи встановлено, що в прізвищі відповідача допущено помилку, а саме вказано як Сараєва, хоча в дійсності її прізвище є ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Судом було допущено описку в судовому рішення (а.с. 39-40), а саме невірно зазначено прізвище відповідача Сараєва, хоча дійсне її прізвище є ОСОБА_2 (а.с. 17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кремінського районного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 414/1589/15-ц провадження № 2/414/632/2015, а саме вказати, що прізвище відповідача в рішення є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко