Справа № 740/2448/16-ц Провадження № 22-ц/795/1601/2016 Головуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судового засідання Шевченко М.О.

за участі: особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного віділу державної виконавчої служби головного теритіорального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4, визнано неправомірним акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2015 року, складений заступником начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, як державним виконавцем, у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443; визнано неправомірною постанову від 04.08.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443, винесену заступником начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, як виконуючим обовязки начальника ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції; визнано неправомірною постанову заступника начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443; направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення ОСОБА_1 обгрунтовує невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення скарги фактичним обставинам справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, зокрема щодо доступу до правосуддя. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що відповідно до облікової квартки на зведене виконавче провадження ЄДРВП 46023443 вона є стягувачем у даному виконавчому провадженні на суму 176 330 грн. 56 коп. Проте при розгляді справи її як заінтересовану особу в порушення вимог постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах не було повідомлено про розгляд даної справи. Також ОСОБА_1 посилається, що, розглядаючи скаргу боржника, суд не врахував вимоги п.16 зазначеної постанови пленуму, згідно яких скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної викоанвчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить повернути як безпідставно сплачений за апеляційний розгляд справи судовий збір згідно ухвали апеляційного суду від 01 серпня 2016 року .

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що на виконанні в Ніжинському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП 46023443 (боржник ОСОБА_4С.), до складу якого станом на 01 червня 2016 року входить 6 виконавчих проваджень на загальну суму 180 136,53 грн.

ОСОБА_6 опису й арешту майна від 30 червня 2016 року описано і накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

На підставі постанови від 04 серпня 2015 року в.о. начальника ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП „Агентство по експертній оцінці майна „Дисконт-К (в особі експерта ОСОБА_7В.) (а.с.11).

Постановою заступника начальника ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року в звязку з наданням заперечень боржником ОСОБА_4 проти результатів оцінки майна призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_8 рецензатором звіту про оцінку майна щодо визначення вартості 1/2 частини квартири за адресою: м. Ніжин, вул. Озерна, 31/39 (а.с.12).

ОСОБА_6 постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби №06/02/36/16 від 01 червня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження визнано дії заступника начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 такими, що не відповідають вимогам п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також такими, що порушують вимоги п.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; попереджено заступника начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 про дисциплінарну відповідальність в разі порушення вимог чинного законодавства; постановлено: державному виконавцю Ніжинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Чернігівської області ОСОБА_9 невідкладно вжити всіх належних дій, направлених на фактичне, неупереджене та своєчасне виконання рішення, а саме: перевірити наявність іншого майна у боржника; підготувати заявку на реалізацію описаного майна від 08.04.2016 року; направити запит до Управління державної міграційної служби України Чернігівської області про надання інформації про видачу боржнику закордонного паспорту для вирішення питання щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон; зведене виконавче провадження №46023443 начальнику Ніжинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_10 залишити на особистому контролі та щомісячно повідомляти Головне територіальне управління юстиції про проведені виконавчі дії в строк до 30 числа; запропоновано стягувачу ОСОБА_1 провести спільний розгляд стану виконання виконавчого провадження 10.06.2016 року на 10-00 год. (а.с.5-8).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах встановлено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443 є ОСОБА_4, а стягувачами ОСОБА_1, УПФУ в м.Ніжині та Ніжинському районі, держава (а.с.32).

Проте, в порушення вимог закону зазначених стягувачів не було залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5

Оскільки виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду (справа „Горнсбі проти Греції), то вирішення питання на стадії виконання рішення суду щодо прав і обовязків осіб, які не брали участі у справі (зокрема стягувачів), призведе до порушення їх права на справедливе вирішення спору щодо їх прав і обовязків цивільного характеру незалежним і безстороннім судом, гарантованого як Конституцією України, так і ч.1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до порушення порядку вирішення питання, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, статтею 385 ЦПК України визначено строки для звернення із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, Зокрема, скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 питання дотримання заявником строків звернення до суду із зазначеною скаргою не перевірялось.

Також апеляційний суд не знаходить підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору.

Так, статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору у випадках: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім визначених випадків); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім визначених випадків).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року в звязку з несплатою нею судового збору.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала судді апеляційного суду від 01 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху в силу положень ст.319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її постановлення і є обовязковою для виконання, доки її не буде скасовано судовим рішенням суду вищої інстанції. Проте, зазначену ухвалу ніким не оскаржено, а тому її вимоги є обовязковими для виконання, в звязку з чим відсутні підстави вважати сплату визначеної судовим рішенням суми судового збору безпідставним і відповідно для його повернення ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч. 1 п 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: