overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/702/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника відповідачки-

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60 , 212 215 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення» , Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» , суд

вирішив :

У позові Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк

.
Справа № 185/4559/16-ц
Провадження № 2-о/185/187/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2016 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованам особам, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/6732/16ц
Провадження №2/522/5062/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним висновку експерту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним висновок ОСОБА_2 № 189-П від 01.07.2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним висновку експерту,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7169/16-ц
Провадження № 2-н/711/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 13194,62 грн.

Одночасно, 18 серпня 2016 року, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/1151/16-ц
Провадження № 2/242/459/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4460/16-ц
Провадження № 2о/522/156/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Як вбачається із наданої суду копії свідоцтва про народження дитини, реєстрація про народження дитини ОСОБА_2 здійснена за актовим записом № 43, Виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області.

28 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області видана довідка про народження 25 березня 2015 року ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, відомості про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява підсудна суду, оскільки відповідно довідки від 16.10.2015 року № 5105/006036 заявник взята на облік, як особа яка переміщується з тимчасово окупованої території України в АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 16 березня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
справа 278/1485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 243/5193/16-ц
Номер провадження 2/243/2682/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_3, в судові засідання 06.07.2016 року та 19.07.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 185/1381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/7267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

21.07.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявнику.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за квитанцією № 2337/з34 від 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1580/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

24.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси, якого представляє за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача Державної іпотечної установи з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 486 973,38 грн. в тому числі, по основній сумі боргу - 461 217,89 грн., нараховані відсотки - 19 213,50 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 226,01, інфляційні витрати - 6315,98 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

18.02.2016 р. представник Державної іпотечної установи звернулась до суду із заявою, в якій, посилаючись на погашення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: