overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6703/16-ц
Провадження № 2/219/3316/2016
22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що з 14.05.2013 року вона перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. З 01 червня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними фактично припинені. Син проживає разом із нею, і спору з цього приводу на даний час між ними немає. Батько дитини добровільно допомоги на утримання неповнолітньої дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
Стягувати з 11 липня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

суддя Н.М.Медінцева
Справа № 396/841/16-ц
Провадження № 2/396/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/998/16-ц
Провадження № 2/307/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 523/5836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 17810,18 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача 1, представника позивача 2 ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа №619/1297/16-ц
провадження №2/619/856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 583/789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.03.2016 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 687/379/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за дві позовних вимоги: визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі. У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованорго суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1604/15-ц
Провадження № 2/280/122/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Коростишівського відділення про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, визнання нікчемним договору,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Коростишівського відділення про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, визнання нікчемним договору відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 740/887/16-ц
Провадження № 2/740/374/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 у позові просила стягнути з відповідача 9064,44 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку, мотивуючи тим, що рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року, яким з відповідача на її користь стягнуто індексацію заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, фактично виконано 12.02.2016 року, тобто повний розрахунок при звільненні з нею підприємством проведено у порушення визначених законом строків.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, справу вважав можливим призначити до судового розгляду з викликом представників сторін та зазначив, що в судове засідання ним буде надано копію рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року з відміткою, що воно набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду з викликом представників сторін не заперечувала.

Також представники сторін повідомили суд, що ними в судове засідання буде надано докази про час повного розрахунку відповідача з позивачем за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 28 березня 2016 року на14 год. з викликом представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідачів: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3

керуюча ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_4 представника адвоката ОСОБА_5;

заступник начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк

України» ОСОБА_6 не зявився, прибув представник ОСОБА_7;

начальник філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 не зявилася, прибув представник ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до: в.о. керуючої ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, керуючої ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_4, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 - «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна.

22.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_4, надійшла зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_4 прохає:

- зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спростувати недостовірну інформацію, яку він поширює відносно ОСОБА_4, шляхом надання відповідного листа до керівництва ХОУ АТ «Ощадбанк»;

- стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.;

- стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, судові витрати;

Позов обґрунтовує тим, що вона ніякого відношення не мала до взаємин ХОУ ПАТ «Державного ощадного банку України» та ОСОБА_2. Але він направляє скарги, що негативно впливає на ділову репутацію.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 « Про захист честі, гідності та ділової репутації» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова