overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення факту народження.

06.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/5384/16-ц
Провадження №2/428/1295/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 341/2136/15-ц
Номер провадження 2/341/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретарів - Король І.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанку" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 266, 631,1046,1048,1049,1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» - 47058 ( сорок сім тисяч п'ятдесят вісім) гривень 15 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1000 ( одну тисячу) гривень пені, 250,00 ( двісті п'ятдесят) грн. штрафу ( фіксова частина) та 13 907 ( тринадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 29 коп. штрафу ( процентна складова) - всього 62 215 ( шістдесят дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 44 коп. та з кожного по 311 грн. 07 коп. судових витрат .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання рішення.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/185/408/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/1092/16-ц
Провадження № 2/621/717/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позові місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 зазначено: с.Кременівка Володарського району Донецької області, вул.Садова, 6-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Із тексту позову вбачається, що сторони від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Позивачем не надано даних щодо його скрутного матеріального становища, на яке він посилається, як на підставу неможливості звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Володарський район Донецької області є територію, яка підконтрольна Україні.

Справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №3_12 від 30.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.05.2016 Справа №642/1504/16
Провадження №2/642/823/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи, за участю представника третьої особи ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи МТСБУ м.Київа, ПАТ «Мегабанк». ПАТ Альфа-Банк», яки є сторонами виконавчого провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши в сукупності докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд встанови наступні факти та обставини:

У виконанні вимог статті 10, 60 ЦПК України відповідач в обґрунтуванні свого клопотання посилається на копії постанов виконавчого провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються безпосередньо виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на нерухоме майно яке стосується предмету доказування, тому суд вважає, вимоги торкаються прав та обовязків МТСБУ м.Київа, ПАТ «Мегабанк». ПАТ Альфа-Банк».

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи у справі №642/1504/16-ц, задовольнити.

У справі №642/1504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання права власності та зняття арешту, залучити третю особу МТСБУ м.Київа, ПАТ «Мегабанк». ПАТ Альфа-Банк».

Копію ухвали разом з копією позову та додатками направити МТСБУ м.Київа, ПАТ «Мегабанк». ПАТ Альфа-Банк»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 428/5186/14-ц
Провадження № 22ц/782/388/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 182/1288/16-ц
Провадження № 2/0182/1980/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» квітня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.161).

Як вбачається зі штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, апеляційна скарга була відправлена 21 січня 2016 року (а.с.165).

Разом з тим, згідно з фіскальним чеком №4176 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 50 та інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» апеляційна скарга була здана ОСОБА_1 до установи поштового зв'язку 20 січня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4271/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 296/2169/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 202/1219/16-ц
Провадження №2/0202/1094/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області відповідач: ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, а не до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів та пені, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн. , перерахований згідно до платіжного доручення № від 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

14.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.02.2016 року відкрито провадження в даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи без його участі, про відмову від позову чи зміну позовних вимог надалі не заявляв, а відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи - служби у справах дітей Жмеринської міської ради подали попередньо до суду письмові заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі, в якій відповідач ОСОБА_5 також зазначила, що даний позов не визнає, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомили, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання особисто не надади, що не перешкоджає проведеню попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких представником позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем ОСОБА_5 позов не визнано, а відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомлено про визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін у справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.