Справа № 487/1118/16-ц
Провадження № 2/487/1060/16
12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
15.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Але, не ухвалив рішення стосовно вимоги з приводу якої позивач надав пояснення, а саме не вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 по 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 по 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,21 гривень, та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 гривень.
Тому, суд з власної ініціативи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але суд не ухвалив рішення стосовно заявленої позивачем вимоги, а саме про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 по 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 по 1000 гривень.
Також судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,21 гривень, та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 гривень.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зарєстрований за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зарєстрований за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 гривень.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін