Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року місто ОСОБА_1

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю заявника ОСОБА_2

представника Заводського ВДВС

Миколаївського МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання заявника по цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні заявником з посиланням на норми ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 386 ЦПК України було заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме: колишнього начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_4.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проти задоволення клопотання заперечувала у звязку з його необґрунтованістю відповідних правових підстав.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З матеріалів справи вбачається, що в якості учасника даного судового провадження зазначено начальникаЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, тобто особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, у звязку з чим клопотання про заміну даної особи на неї ж в рамках розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА