overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9521/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 3/8 частин домоволодіння № 30 по вул. Підгірна в м. Бердянську. Відповідачам належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні, а саме ОСОБА_3- належить 3/8частин домоволодіння, ОСОБА_7, яка померла 04.08.2015р.,- 1/8частина, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також належить 1/8частина домоволодіння. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площа якої у технічному паспорту зазначена як 570кв.м, у правовстановлюючих документах 511,55кв.м.. В теперішній час виникло питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 помер 13 травня 2016р.

Співмешканка померлого ОСОБА_8 передала до суду свідоцтво про смерть і заяву про зупинення провадження по справі, в якій зазначила, що буде приймати спадщину як спадкоємець четвертої черги.

Враховуючи, що у позивача є спадкоємці, які проживають в Україні, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до вступу до справиправонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою -- зупинити до вступу до справи правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9034/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1575/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року Херсонський місцевій суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, представник ОСОБА_1, на рішення Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.06.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1575/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 316/763/16-ц
Провадження № 2/316/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4186/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 754/9039/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяви позивачки про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві Депратаменту патрульної поліції МВС України, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, а також із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Тойота, що належить на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного автомобіля.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказані заяви позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вказаних письмових заявах позивачкою не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження спірного автомобіля Тойота.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 689/548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 18.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа №242/2467/16-ц
Провадження №2/242/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/227/16-ц
Провадження № 2/743/95/16
Рядок звіту № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зобов'язання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 265/2979/16-ц
Провадження № 2/265/1314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власністю на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власністю на житло.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Фаркош Ю.А.
22-ц/796/7703/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Лепех Лесі Любомирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" червня 2016 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим призначити справу до судового розглуду у відсутність сторін.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року, 13-00 годину, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року Справа № 629/1667/16-ц
Провадження № 2-н/629/168/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2432,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1867/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Справа за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення

- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 17 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. - до свого провадження.

Суддя Р. А. Галасюк