УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння і позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири роз'єднано у самостійні провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, указував про те, що вже існує рішення з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте таких висновків суди дійшли передчасно.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Звертаючись із касаційною скаргою, заявник, крім іншого, вказує й на те, що в даному позові він посилається на те, що його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини після смерті останнього і він як спадкоємець після смерті своєї матері має право на спадщину, яку вона прийняла після смерті ОСОБА_8, шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, а у справі, в якій судове рішення набрало законної сили, ОСОБА_3 посилався на те, що він, його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю не менш як п'ять років, до часу відкриття спадщини після смерті останнього, і тому він, який також проживав однією сім'єю з померлим, має право на спадщину за останнім.

Вказані доводи касаційної скарги підтверджуються матеріалами справи, а саме змістом позовної заяви (а. с. 2-5) та судовими рішеннями, ухваленими у справі № 2608/13557/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення судом факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння (а. с. 28-36).

Однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, належним чином не перевірив тотожність позовів та дійшов помилково висновку про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, належним чином не дослідив доводів апеляційної скарги та формально обмежився вказівкою про те, що зі змісту судових рішень вбачається, що вимоги про встановлення зазначених фактів вже були предметом розгляду, як і вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що на момент його укладення ОСОБА_8 помер, не звернувши уваги на те, що існують і інші підстави.

Ураховуючи викладене та положення ст. 342 ЦПК України, оскаржувані ухвали не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак