Справа № 754/9747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Банку про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1

01.08.2016 року представник Банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що судовий наказ було направлено на виконання до Відділу ДВС, 27.03.2012 року судовий наказ було повернуто, але до Банку він не надходив і на даний час на виконанні не перебуває. На підставі викладеного представник Банку просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред"явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.01.2010 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви представника Банку, судовий наказ було направлено на виконання до Відділу ДВС, 27.03.2012 року судовий наказ було повернуто, але до Банку він не надходив і на даний час на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Банку, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник Банку, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Банку про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2н-3/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк " боргу за кредитним договором.

Поновити ПАТ "Універсал Банк" строк для пред′явлення до виконання виконавчого документа № 2н-3/10 р. по цивільній справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: