overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016
ЄУ № 420/405/16-ц
Провадження №2/420/343/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

03 березня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 60826,49 грн.

Відповідно до позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» просить відстрочити сплату судового збору, у звязку з важким фінансовим становищем та цілковитою відсутністю коштів. З січня 2014 року КС «Імперіал ЛТД» має значну заборгованість зі сплати податків та виплати коштів за депозитними договорами, в результаті чого на їх рахунки накладено арешт ВДВС Старобільського МУЮ, що підтверджується постановою від 02.07.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1957/16-ц
Провадження № 2/592/976/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що під час друкування тексту рішення виникла технічна помилка, а саме: було невірно зазначений розмір аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивачки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини

Вважати вірним: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 23.05.2026 року".

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 2/756/732/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - ОСОБА_6, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_2) із АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути солідарно із ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 673/1381/15-ц
Провадження № 2/673/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 грудня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 13 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/532/16-ц

Провадження № 2/414/201/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві в Кремінському районі Луганської області про встановлення фактів належності трудової книжки, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 та зобовязання проводити страхові виплати -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява містить вимоги про встановлення юридичних фактів, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження, про що позивач наполягає з посиланням на ст.ст. 256, 259 ЦПК України та вимоги про виплату за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, які відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у порядку цивільного (позовного) судочинства.

Розяснити позичачу, що він має право звернутися до суду з вимогами про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження ЦПК України, а вимоги про зобовязання проводити страхові виплати у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 450/204/16-ц Провадження № 2/450/651/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"28" січня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою., -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно представлених суду матеріалів, вартість 13/18 часток будинковолодіння під № 109 по вул. сірка, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області становить 183 525,00 грн. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/108/16
Справа № 292/81/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.03.2016року об 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 495/6982/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.08.2016 року по цивільній справі № 495/5431/16-ц, вказуючи, що в тексті рішення була допущена описка, а саме невірно зазначене по батькові відповідача.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В тексті рішення дійсно судом була допущена описка в по батькові ОСОБА_2, а саме зазначено Олександрович.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року по цивільній справі № 495/5431/16-ц вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/3403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 квітня 2016 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 278/5144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, визнання розміру земельної ділянки відповідно до часток власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "04" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 493/2301/15-ц
Номер провадження 2-др/493/3/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи на підставі ст. 220 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду на 18.03.2016 р. о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
пр № 6/464/226/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі №464/12917/13-ц від 18.02.2016, яким ОСОБА_1 зобовязано демонтувати будівлі ресторану загальною площею 288,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Боднарська, 4. Однак, станом на даний час за вказаною адресою наявний інший обєкт нерухомості, а саме житловий будинок площею 310,9 кв.м., та відсутня будівля ресторану загальною площею 288,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 05.04.2016 та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2016. У звязку із наведеним обовязок боржника згідно виконавчого листа №464/12917/13-ц від 18.02.2016 року про демонтаж будівлі ресторану загальною площею 288,6 кв.м., за адресою: м.Львів, вул. Боднарська, 4, на сьогодні відсутній, а проведення за вказаною адресою виконавчих дій призведе до знесення житлового будинку, у якому проживають неповнолітні діти.

Однією із вимог по вказаній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що подальше проведення виконавчих дій за виконавчим листом до розгляду заяви по суті зможе утруднити чи зробити неможливим майбутнє виконання ухвали суду за результатами розгляду заяви, порушити права та інтереси інших осіб, зокрема неповнолітніх дітей, які зареєстровані у вказаному житловому приміщенні, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/12917/13-ц від 18.02.2016, яким ОСОБА_1 зобовязано привести до попереднього стану земельну ділянку, що знаходиться у м.Львові по вул.Боднарській, 4, шляхом демонтажу самочинно встановленої будівлі ресторану, загальною площею 288,6 кв.м., до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.