overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4013/2016
справа № 243/8036/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування судом відомостей із Словянської міської ради Донецької області та Донецької обласної державної адміністрації про те чи було отримано позивачкою ОСОБА_1 будь-яку матеріальну допомогу на ремонт пошкодженої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача.

Так, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Словянської міської ради Донецької області та Донецької обласної державної адміністрації відомості про те чи було отримано позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, будь-яку матеріальну допомогу на ремонт пошкодженої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити в цій ухвалі:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 517/726/14-ц
Провадження № 6/517/3/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 517/726/14-ц, виданого на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» суми заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 517/726/14-ц, виданого на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» суми заборгованості та судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 517/726/14-ц, виданого на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» суми заборгованості та судових витрат - призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3334/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором страхування , -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 ЦПК України та послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повторно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/2280/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 524/1040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 25 лютого 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 21 березня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 561/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

15 березня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Управління ДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
пр. № 2/759/27/16
ун. № 759/8253/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованость за кредитним договором № CL 96413 від 09.10.2008 року в розмірі 46 614,30 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечував з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що Оболонським районним судом вже розглядався даний спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав, однак в зв'язку з несплатою експертизи та неявкою в судове засідання позивача позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Оскільки розгляд справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залежить до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №293/906/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Ренесанс Траст' про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 10 хв. 28 вересня 2016 року.

1.1. Зобов'язати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

2. У судове засідання викликати сторони..

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №4-с/447/29/16
Справа №447/2607/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

29.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця відкласти до 14:00 години 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/640/16-ц
провадження № 2/632/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 березня позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28 березня 2016 року вказані в ухвалі недоліки усунуто.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/454/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-агро-трейд», ПАТ «Актабанк», третя особа Національний банк України про стягнення інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-агро-трейд», ПАТ «Актабанк», третя особа Національний банк України про стягнення інфляційних витрат.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 10.03.2017 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3218/16-ц
Провадження № 2/334/2209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в ЖБК у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в ЖБК у порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в ЖБК у порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 03 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.