overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/729/16-ц
(провадження № 2/658/449/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 30 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/2355/2016-ц
Провадження №2/333/1710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 643/6428/16-ц
Номер провадження 2/643/4243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11150 грн. 44 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/676/1477/16
Справа № 676/2567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №345/2878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2013р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між ними не склалося через те, що між ними постійно виникають скарки та скандали, чоловік не поважає позивачку як дружину, ображає, не займається вихованням дитини, сім»ю не забезпечує. На неодноразові прохання позивачки відповідач не змінює свого становлення до сім»ї, тому вони стали проживати окремо, з лютого 2016р. припинили подружні стосунки, шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, дочку ОСОБА_3 просить залишити проживати із нею і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, на розводі наполягає, так як примирення між ними не можливе, вони не підтримують шлюбних відносин з лютого 2016р. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про те, що позов визнає, так як примирення між ними не можливе. Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вони з лютого 2016р. припинили шлюбні відносини і їх не підтримують, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1» та при ній залишити проживати неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.05.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 39 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із мамою - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №599/993/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району, Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів - Озернянської сільської ради Зборівського району, Зборівської державної нотаріальної контори з позовом про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, що знаходиться в с. Озерна, вул. Нове Село 108Є Зборівського р-ну Тернопільської обл.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не належно сплачено судовий збір.

Позов має майновий характер. Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем сплачено судовий збір за мінімальною ставкою встановленою законом - в сумі 551 грн. 21 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна

Однак вартості спадкового майна на час подання позову не вказано та документально не підтверджено, будь яких документів на спадковий будинок не надано.

Тому, при відкритті провадження у справі суд не може встановити правильності сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який їй слід визначити та обґрунтувати ціну позову, надавши документ щодо вартості спірного будинку і оплатити судовий збір відповідно до зазначених вище вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали необхідно визначити та вказати ціну позову, надати документ щодо вартості спадкового майна і оплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-сз/331/38/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року, позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2008 року.

До позовної заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 12 квітня 2016 року.

05 травня 2016 року до суду від публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви майнового характеру через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією № ВООО6В11QO від 16.03.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 598/203/16-ц
провадження № 2-о/598/10/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"30" травня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

народних засідателів: Галюка О.В.

ОСОБА_1

при секретарях Демчук О.М., Жиляк Н.Я.,

ОСОБА_2,

з участю заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції в Тернопільській області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, з часу вступу рішення суду в законну силу.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук

Народні засідателі: О. Галюк

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/202/16
Єдиний унікальний № 742/364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю прокурора Сергушиної О.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки розглянув цивільний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про відшкодування неодержаної орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 377 ЦК України, ст. ст. 120, 152, 156 ЗК України, 209-223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

цивільний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про відшкодування неодержаної орендної плати за землю задовольнити частково.

Неодержану орендну плату за землю в сумі 10596, 54 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету в. Прилуки (ЄДРПОУ - 37984681, МФО - 853592)

Судові витрати по справі в сумі 163 грн. 07 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції подано поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк
Справа № 591/1496/16-ц
Провадження № 2-о/591/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

народних засідателів - Молодецького П.М., Міщенко О.М. при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 621/1101/16-ц
Провадження № 2/621/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробтку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/7250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7250/16-ц (н.п. 2/522/5221/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_21_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016