Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4544/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Техмашремонт», треті особи Відкрите акціонерне товариство « Росава», управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві, про зобов»язання видати довідку про роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці для оформлення пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду / головуючий по справі суддя Кошель Л.М./ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Техмашремонт», треті особи Відкрите акціонерне товариство « Росава», управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві, про зобов»язання відповідача ПАТ « Техмашремонт» видати позивачці уточнюючу довідку встановленого зразка, підтверджуючу стаж роботи за Списком № 1 за період роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці з 16.08.1984 р. по 28.04.2001 р. для оформлення пільгової пенсії.

В судовому засіданні представник ПАТ « Техмашремонт» Ананійчук О.І. заявив відвід головуючому по справі судді Кошель Л.М., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а саме, що суддя Кошель Л.М. є дружиною судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошеля Б.І., який розглядаючи подібну справу № 2-32 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Техмашремонт» про зобов»язання видати уточнюючу довідку про роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці для оформлення пільгової пенсії, виявив упереджене ставлення до відповідача та ухвалив неправосудне рішення, яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Київської області з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_3 було відмовлено. Представник відповідача вважає, що за таких обставин можливий негативний вплив судді Кошеля Б.І. на переконання своєї дружини, що може призвести до упередженості та необ»єктивності під час розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 при вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Представник УПФУ у м.Білій Церкві Малюк В.В. заперечував проти заяви представника відповідача про відвід судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

З огляду на те, що представник відповідача Ананійчук О.І. до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Кошель Л.М. у зв»язку із , на його думку, можливим негативним впливом на переконання судді при розгляді даної справи її чоловіком суддею Білоцерківського міськрайонного суду Кошелем Б.І., який ухвалив в аналогічній справі до ПАТ « Техмашремонт» неправосудне рішення , суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді обґрунтованою, оскільки дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Кошель Л.М. , що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів , ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ,23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Ананійчука О.І. про відвід судді Кошель Л.М.

Відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Техмашремонт», треті особи Відкрите акціонерне товариство « Росава», управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві, про зобов»язання видати довідку про роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці для оформлення пільгової пенсії, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід / самовідвід/ окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Кошель