overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/318/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" Васильківського району Дніпропетровської області про зобов"язання вчинення певних дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача СК "Світанок" та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області, мотивуючи це тим, що СК "Світанок" на данний час ліквідовано.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача СК "Світанок" та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача СК "Світанок" та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області -задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської областіпро зобов"язання вчинення певних дій та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годин 27.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1264/16-ц
Номер провадження 2/623/681/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток у праві власності на житло та визнання права власності, за кожним співвласником на 1/3 частини квартири № 11-12 с7 по пр-кт Леніна, 47 в м. Ізюм Харківської області .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/889/16-ц
Провадження № 2/484/1229/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30.05.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 24.02.2006р у Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №01.

28.04.2016року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено строком на один місяць до 30.05.2016 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

30.05.2016р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2557/15-ц

2/401/20/16

19 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Ріда, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ Ріда, ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 201311 від 18 червня 2013 року у розмірі 804902 грн. 42 коп. з якої строкова заборгованість за процентами складає 12628 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за процентами складає 141624 грн. 67 коп., пеня за порушення строків сплати тіла кредиту складає 91049 грн. 80 коп., пеня за порушення строків сплати процентів у розмірі 32799 грн. 18 коп

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Світловодським міськрайонним судом цивільної справи № 401/4303/15-ц 2/401/1773/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ріда про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення вищевказаної справи.

Згідно довідки Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ріда про визнання частково недійсним кредитного договору 12 травня 2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Ріда, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.05.2016
н/п 2/490/1553/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № SAMDN5106 від 31.07.2014 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 20434,10 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 573/1031/16-ц
Номер провадження 2/573/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Витребувати із Кам'янець-Подідьського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/429/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 274/457/16-ц Провадження № 2/0274/634/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1)ОСОБА_1, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 29.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 30.05.2016 р. про проведення судового засідання без його участі у зв'язку з неявкою позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітне" про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином (а.с. 55), проте в судове засідання не з'явилося, про причини неявки не повідомило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.08.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 404/1301/16-ц
Номер провадження 2/404/1411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1301/16-ц № провадження 2/404/1411/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, яка не відповідає вимогам щодо сплати судового збору, так як в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху , про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 462/1286/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2016р. звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №9 по вул.Широкій, 55 у м.Львові, сплативши за такий 308 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 29.03.2016р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 через не усунення недоліків, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 308 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №35 від 09.03.2016р. на р/р 0003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/0318 Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк».

Суддя:
Провадження № 2/522/3336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року суддею Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. (а.с. 19)

16 травня 2016 року надійшла ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року (головуючий суддя Шенцева О.П.) про обєднання в одне провадження справу (522/18171/15-ц) за позовом ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи обєднані в одне провадження та справі привласнений номер справи, тому матеріали справи, підлягають передачі головуючому-судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П. матеріали справи № 522/18172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Л. М. Чернявська

26.05.2016