overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 2/0182/1125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство „МПП ВИБІР", центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів в сумі 60786 гривень.( шістдесят тисяч сімсот вісімдесят шість гривень)

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 607 грн. 86 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 445/2402/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016р. позивач подав суду заяву у якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2374/16
ун. № 759/2509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-п/761/121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 464/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2016 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 362/2299/16-ц
Провадження № 2/362/1664/16
У х в а л а

"19" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 р. на 15-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 310/3378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/7427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відмову позивача в оплаті додаткових послуг нарахованих до 01.09.2014 року та скасувати нарахування позивачу в сумі 4247,98 грн., зобовязати відповідача підключити квартиру 7а корп. 5 по вул. Новоолександрівська, 54а до електричної мережі АН «Рестріелт», та зобовязати відповідача відшкодувати позивачу тимчасове припинення електропостачання у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Однак, позивачем подана заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ЖЕУ ТОВ АН «Рестріелт» про вчинення певних дій, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 636/118/16-ц
Провадження № 2/636/461/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 202/3484/16-ц
Провадження № 2/202/1912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 699/304/16-ц
Номер провадження 6/699/8/16
УХВАЛА

02.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

встановив:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 червня 2004 року по цивільній справі № 2-450/2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, з часу звернення до суду 5 травня 2004 року і до повноліття на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі цього, стягувачу видано виконавчий лист.

19 травня 2016 року стягувач ОСОБА_1 (до повторного одруження ОСОБА_4) звернулася із заявою до суду про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа посилаючись на його втрату при пересилці з Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Стягувач ОСОБА_1 в суді заяву підтримала.

Боржник ОСОБА_2 не заперечує проти цього посилаючись на те, що дійсно при його зверненні до відділу ДВС про передачу виконавчого листа по місцю його роботи, йому повідомили що виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції не надходив.

Представник відділу державної виконавчої служби, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання у суд не зявився, заяв чи клопотань суду не надав, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-450/2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважає, що заява підлягає задоволенню.

Плата за видачу дубліката виконавчого листа справлена.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п18),294,370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Видати стягувачу ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат по цивільній справі № 2-450/2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5102/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 квітня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1869/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 703/1821/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ліквідатора приватного підприємства «Базальт» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року ПП «Базальт» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку від 24 березня 2009 року.

ПП «Базальт» подало заяву про повернення судового збору.

Оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу разом з позовною заявою та додатками до неї, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Запропонувати ПП «Базальт» надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку.

Відкласти розгляд справи на 8 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 349/264/16-ц
Провадження № 2/349/162/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 24.03.2016 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 199/831/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконаного комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу «Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконаного комітету Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун