overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2373/16-ц
Провадження № 2-н/644/174/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11955,50 грн.

Відповідно частині 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, місце проживання одного з боржників, а саме: ОСОБА_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 520/6934/16-ц
Провадження № 2/520/3645/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку по даній адресі 05.02.2016 року у звязку зі смертю, актовий запис №822 від 20.01.2016 р.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним виключити з кола відповідачів ОСОБА_3 та для всебічного розгляду справи, витребувати з Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка при житті мешкала у будинку 38 по вул. Ол. Невського в м. Одесі.

Керуючись ст. ст.33,37,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виключити ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі 520/6934/16-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка при житті мешкала у будинку 38 по вул. Ол. Невського в м. Одесі ( відповідь просимо надати в строк до 24.10.2016 року ).

Витрати на виготовлення та обовязок по отриманню копій вищевказаних документів покласти на ПАТ «ПроКредит Банк».

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/161/4127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.09.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 525/180/16-ц
Номер провадження 2/525/119/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 609/1402/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1139/16-ц
Провадження № 2-н/552/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 471/697/16-ц
Провадження №2/471/413/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.

при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 липня 2016 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 травня 2007 р., на предмет наявності чи відсутності кола спадкоємців останньої.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Витребувати із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 травня 2007 р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_3

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 471/797/16-ц
Провадження №2/471/455/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Відповідачам подати до 14 вересня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати представника позивачів та відповідачів.

Суддя ОСОБА_5,
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

за участі секретаря Маліщук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак відповідно до відстеження пересилання поштових повідомлень «Укрпошта» поштове повідомлення йому не вручено під час доставки та конверт повернувся до суду, а відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також відповідач заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 705/4125/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 454/2379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину-,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180 - 182, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не манше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 367/4812/15-ц
Провадження по справі № 2/367/609/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ТОВ БудресурсКапітал про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» не зявився, але подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі по тим підставам, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16 березня 2016 р. задоволено частково касаційну скарг ТОВ «Ріелті Плюс» і скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08липня 2015 року і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечувала. Представник арбітражного керуючого поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду щодо зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що поданих справах один і той же предмет спору то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи № 367/7429/14-ц (провадження № 2/367/283/15-ц).

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі 367/4812/15-ц до вирішення цивільної справи № 367/7429/14-ц (провадження № 2/367/283/15-ц) в Апеляційному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8467/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1765/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року, з пропущенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення в остаточній редакції нею отримано аж 27 листопада 2015 року, так як суд першої інстанції припустив істотні недоліки в першій редакції оскаржуваного рішення, а тому без усунення судом даних недоліків ОСОБА_2 не могла подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що ОСОБА_2пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати поважними.

Поновити позивачу ОСОБА_2пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорту недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.