overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7246/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства ««Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201_ року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 348/417/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 березня 2016 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/333/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є членами його родини та мешкають в одній з ним квартирі, оскільки вважає, що вони хоча і не заявляють вимог до відповідача, але рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник позивача підтримав клопотання позивача та просить задовольнити його .

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що вказані члени родини позивача якщо б заявляли позовні вимоги, то вони повинні бути залучені до участі по справі у якості позивачів, однак якщо вони не заявляють вимог до відповідача, то немає необхідності залучати їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Суд, заслухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до встановлених в судовому засіданнеі обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами родини позивача та співвласниками квартири і мешкають разом із позивачем.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якості третіх третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.О. Лобарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено; вимоги з приводу зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилок в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 21.04.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 583/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4225,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4225,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2-во/289/32/16
Справа №289/614/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 17.05.2016 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за її позовом до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, її позовні вимоги були задоволені, але у резолютивній частині рішення було невірно вказане її прізвище.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, дійсно у рішенні від 17.05.2016 у резолютивній частині рішення невірно вказане прізвище позивача, а саме "Коротощук" замість "Которощук", а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 17.05.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, правильним прізвищем позивача читати «Которощук», а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1484/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

01.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року, у цивільній справі за заявою Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 295/6172/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановької О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/1530/15-ц
Номер провадження2/289/43/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.03.2016 р. про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. після задоволених відводів суддів надійшли цивільні справи : № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою від 29.03.2016 року цивільні справи № 289/1530/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №289/1530/15ц.

25.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.03.2016 року об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року апеляційна скарга повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про об'єднання справ даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.04.2016 року про об'єднання справ повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали суду від 29.03.2016 року про об'єднання справ разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

1 червня 2016 року Справа 133/749/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , відповідачі заявили про визнання позову.

Суд вважає неможливим прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це суперечить діючому законодавству України.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

01.06.2016
Справа № 214/7797/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступних документів: договори-заяви; заяви ОСОБА_2 про укладення (переукладення) договорів-заяв; меморіальні ордери (валютні) чи інші документи, які підтверджують внесення (зарахування, перерахування) коштів на банківські строкові вклади; заяви про зарахування (перерахування) коштів; накази (розпорядження) чи інші документи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовження строку дії договорів-заяв.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи необхідні для правильного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»:

-договори-заяви

-заяви ОСОБА_2 про укладення (переукладення) договорів-заяв;

-меморіальні ордери (валютні) чи інші документи, які підтверджують внесення (зарахування, перерахування) коштів на банківські строкові вклади;

-заяви про зарахування (перерахування) коштів;

-накази (розпорядження) чи інші документи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовження строку дії договорів-заяв.

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7304/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожьо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 08.04.2016 ОСОБА_2 поштою подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга (короткий текст) не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення.

Апеляційна скарга (уточнена і доповнена) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно подати до суду підписану апеляційну скаргу, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.
Справа № 372/4153/15-ц
Провадження 2-сз/372/7/16
ухвала

18 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2016 року звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 250,91 грн., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування житлового будинку та господарських будівель, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2016 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування житлового будинку та господарських будівель, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 08.12.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 250 грн. 91 коп., перераховану ним до державного бюджету 08.12.2015 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції від 08.12.2015 року № ПН21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :