Справа № 653/1039/16
Провадження № 2/653/452/16
РІШЕННЯ

іменем України

27.12.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», до Генічеського РЕС і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ Бабіч В.С. та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними; стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», до Генічеського РЕС і ЕМ, в якому просить суд: до вирішення спору по суті, зобов'язати відповідача - 1 поновити енергопостачання абоненту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; просить визнати дії начальника Генічеського РЕС іЕМ Бабіч В.С. неправомірними та зобов'язати ПАТ ЕК «Херсонобленерго» поновити умови договору про користування електричною енергієб/ю № 1 від 10 січня 2011 року, укладеного між абонентом ОСОБА_3 та енергопостачальною компанією «Херсонобленерго», в особі голови правління Сафронова І.М., шляхом встановлення на попереднє місце, згідно узгодженої сторонами технічної документації, лічильника НІК 2301 АП2; визнати дії працівників ПАТ ЕК «Херсонобленерго» по відключенню електричної енергії помешкання абонента ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 від електричної мережі неправомірними; стягнути з ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_3 є абонентом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. 10 січня 2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було укладено договір № 1 про користування електроенергією. На виконання вимог електропостачальника та нормативів ТКЕЕ та ПКЕЕн споживачем ОСОБА_3 було виконано всі технічні умови ПАТ "Херсонобленерго", щодо приєднання нового споживача до електромережі. 28.07.2016 р. умови договору було порушено керівником філії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Бабіч В.С., який безпідставно та без обґрунтування необхідності, разом з представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ проникли на територію ОСОБА_3 та здійснили заміну приладу обліку лічильника. На лист начальнику Генічеського РЕС і ЕМ від 07.10.2015 р. щодо надання пояснень подій 28.07.2015 р. щодо правомірності заміни лічильника за адресою: АДРЕСА_1 не надано. В березні місяці було здійснено від'єднання електропостачання помешкання в АДРЕСА_1. Вважає незрозумілим від'єднання помешкання позивача за вищевказаною адресою, яке крім того було здійснено перед вихідними та святковими днями. Вона від імені ОСОБА_3 зверталася з листом до відповідача для роз'яснення їх дій. Вважає, що зазначеними діями, затягуванням в наданні відповідей, бездіяльністю працівників, незаконними діями керівника філії, позивачеві ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою, людиною похилого віку, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у відвертому знущанні над споживачем, яка з приводу цього зазнала моральних і психологічних страждань. Сума відшкодування на користь ОСОБА_3 має бути в сумі 500 тис. гривень. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснила, щоОСОБА_3 є дійсно споживачем і абонентом ПАТ ЕК "Херсонобленерго"- Генічеський РЕЗ і ЕМ, з якою укладено договори про користування електричною енергією до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. З підписанням договорів про користування електричною енергією у сторін виникли певні права і обов'язки. Взаємовідносини між споживачем електричної енергії та енергопостачальником врегульовані нормативним документом - Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. підставою подання позову позивачем, є та обставина, що позивачу ОСОБА_3 було здійснено заміну лічильника, та здійснено відключення від електричних мереж та припинення електропостачання до житлового будинку, який належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з недопуском споживачем контролерів до лічильника для зняття показників, та несплата за спожиту електроенергію. Заборгованість по використаній електричній енергії по особовому рахунку 015078 ( оплата не проводилась з серпня 2015 року) погашена лише 05 травня 2016 року. Дії Генічеського РЕЗ і ЕМ на які позивач вказує як на противоправні, являються правомірними так як згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах передбачених договором. Енергопостачальником абоненту ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, було проведено заміну приладу обліку електричної енергії , що не суперечить ПКЕЕН та умов договору. Відключення абонентаОСОБА_3 було здійснено, так як з боку споживача було порушено умови договору та Правила користування електричною енергією для населення. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, так як вони необґрунтовані, надумані та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є абонентом ПАТ ЕК "Херсонобленерго"- Генічеський РЕЗ і ЕМ, що підтверджено договорами укладеними з нею, про користування електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, о.р НОМЕР_1 договір від 24.02.2010 року укладений на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.01.2010р та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, о.р НОМЕР_2 договір від 10.01.2011 року який укладений відповідно до заяви від 17.11.2010 р.

Тобто, відповідно до ст. 202 ЦК України сторони - ПАТ ЕК "Херсонобленерго"- Геиічеський РЕЗ і ЕМ з одного боку, та ОСОБА_3 з другого боку вчинили двосторонній правочин, який виражає узгоджене волевиявлення двох сторін. З підписанням договорів про користування електричною енергією у сторін виникли певні права і обов'язки.

28 липня 2015 р. за попередньою усною домовленістю з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, о.р. 037402 було проведено заміну приладу обліку електричної енергії. Було знято лічильник типу 2301 АП2 зав.номер 0277100 з показниками 047666 та встановлено лічильник типу СА4-198 зав. Номер 076800 з показниками 00010 (дата держповірки лічильника 15.07.2015 р.) Всі ці дані занесені в Акт по заміні приладу обліку який є додатком до договору про користування електроенергією по особовому рахунку НОМЕР_2, лічильник було опломбовано, про що складено акт про збереження пломб, який також є додатком до договору.

Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором (відповідно до п.1 договору споживачеві ОСОБА_3 встановлена потужність 15 кВт).

Відповідно до п.12 Договору Енергопостачальник має право встановлювати технічні засоби,які обмежують постачання електричної енергії Споживачу у межах передбачених Договором.

Відповідно до п. 17.ПКЕЕН, уразі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок епергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку, (так як встановлений прилад обліку ел.енергії викликав сумніви в правильній роботі енергопостачальник за власний рахунок здійснив його заміну).Енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом З місяців. Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.

На підставі вищевикладеного абоненту ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було проведено заміну приладу обліку електричної енергії, що не суперечить ПКЕЕн та умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 року абоненту ОСОБА_3 було направлено поштою, рекомендованим листом з повідомленням, «Повідомлення про відключення електроенергії по о/р НОМЕР_2». Повідомлення надіслано разом із повідомленням про неможливість зняття показів лічильника по о/р НОМЕР_2 та рахунком до сплати на суму 5388,08 грн. Вказані документи були направлені на адресу вул. Добичиних, буд 26, м. Генічеськ де фактично проживає споживач відповідно до адреси вказаної в договорі. Те що абонентом було отримано вказані документи підтверджено підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення 30.01.2016 р.

Згідно п.п.35 та 27 ПКЕЕн, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 ПКЕЕн.

Згідно п.27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання снергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається 1 попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам епергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Так як тривалий період часу не було можливості у контролера Генічеського РЕЗ і ЕМ зняти покази ел.лічильника. Відповідно до п. 30 ПКЕЕН, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник епергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник епергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Так споживачем не було повідомлено показники ел.лічильника та не здійснено оплату заборгованності за ел.енергію.

Отже, в зв'язку з несплатою споживачем заборгованності за використану електричну енергію, яка виникла за тривалий період, помешкання споживача було відключено через 30 днів після вручення споживачу відповідного попередження - 01.03.2016р (дана дата не є святковою чи перед вихідним днем).

Таким чином суд приходить до висновку. що процедури відключення з боку Енергопостачальника порушено не було, так після сплати споживачем 14.04.2016 року заборгованості, Генічеськиий РЕЗ і ЕМ в терміни передбачені п.36 ПКЕЕН; відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованності, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопосгачальнику, а саме, 21.04.2016 року відновив електропостачання до будинку споживача. Сплатою заборгованості позивачка фактично визнала суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача та відповідача, підключення проводилося з залучення дільничого Генічеського відділу поліції, під час проведення підключення працівниками РЕЗ і ЕМ було запропоновано позивачу надати доступ до приладу обліку ел.енергії для зняття показників, в доступі до приладу обліку було відмовлено.

Згідно з вимогами пункту 16 Договору НОМЕР_2 від 10 січня 2011 року : Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами для населення по платіжним документам виписаними Енергопостачальником, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до вимог пункту 21 ПКЕЕН, знімання показів приладу обліку електричної енергії проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показів приладів обліку електричної енергії та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати покази приладів обліку у споживача.

Згідно з вимогами пункту 20 Договору НОМЕР_2 від 10 січня 2011 року: споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення ПКЕЕн.

Крім того в судовому засіданні позивачем в обгрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ відносно відключення його будинку від електропостачання, заміну електролічильника, не надано належних доказів неправомірності їх дій щодо діючого законодавства та спростування порушення позивачем ПКЕЕН, яке буловиявлено працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ.

Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, так як в судовому засіданні судом не встановлена неправомірність рішень, дій чи бездіяльність з боку працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», то і не має причинного зв'язку з заподіянням позивачу моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині заявлені безпідставно.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача необґрунтовані, не підтверджені жодним доказом, та факти викладені у позовній заяві надумані так як повністю спростовані поясненнями та письмовими доказами наданими представником відповідача у судовому засіданні, а саме: копією договору про користування електричною енергією від 10 січня 2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», випискою з особового рахунку 037402, копією наряду про відключення № 22, копією наряду про підключення № 261, копією квитанції про сплату заборгованості в сумі 5500,00 грн. по особовому рахунку 037402, копією повідомлення від 28.01.2016 р., копією бланку поштового повідомлення від 29.01.2016 р., копією листа ОСОБА_2 від 10.02.2016 р., копією Акту про заміну приладу обліку від 28.07.2015 р., копією акту НОМЕР_2 про збереження пломб..

Наведене свідчить про те, що правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 відсутні, тому з огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України ст. 202 ЦК України, ст.. 26 ЗУ «Про енергетику», п.п. 1730,34,35,37 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», до Генічеського РЕС і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕС і ЕМ Бабіч В.С. та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними; стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н. Б. Венглєвська