overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 легкового автомобіля хетчбек В марки НYUNDAI S-COUРЕ 1997 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова КМНJG31FРVU055446, укладеного між ним та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, у звязку з визнанням зазначеної угоди дійсною; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання рішенням законної сили, воно є підставою для УДАІ ГУМВС України в Київській області, зареєструвати даний транспортний засіб за ним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 206/1299/16-ц
Провадження № 2-о/206/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №2-7328/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 755/7452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/4264/16-ц
Провадження № 2/334/2531/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Явісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 січня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 19 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони не мають дітей.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з березня 2012 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З березня 2012 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, надав заяву , в якій позов визнає.

Позивачка надала заяву до суду, в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи. що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 січня 2011 року. Від шлюбу вони дітей не мають.Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2011 року , Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 19 розірвати.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Портяннікова » та «Губанов»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 161/6230/16-ц
Провадження № 2-о/161/150/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 2-р/772/2/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року.

Вищевказана заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не було надано доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник відмовляється сплачувати судовий збір, посилаючись на те, що 08.07.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про судовий збір» згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а отже, і його заява відносяться до цих категорій справ.

Дані твердження є безпідставними, так як на даний час чинним є Закон України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 03.09.2015 року), яким закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Вимоги ОСОБА_1 полягають у наданні довідки про заробітну плату, а від так не підпадають до жодної із наведених категорій.

Оскільки, недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, то заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
пр. № 2-о/759/215/16
ун. № 759/2842/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві

про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2016р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із поштового повідомлення, за адресою представника заявника ОСОБА_2, зазначеної в заяві: АДРЕСА_1, копію ухвали суду від 25.02.2016р. отримано 03.03.2016р. (а.с. 9).

Однак, ні заявник, ні його представник в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 25.02.2016р. і станом на 14.03.2016р. не виконали вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2016р., а тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 234, 258 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7209/16-ц (н.п. 2/522/5198/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „КРИСТАЛБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КРИСТАЛБАНК до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_27_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016
Справа № 199/3608/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3989/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1186/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/161/1180/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, крім того зазначає що не погоджується з заочним рішенням суду від 14 грудня 2015 року в частині штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 15669,57 грн.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 307/209/13- ц
Провадження № 4-с/307/16/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до до головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
1 червня 2016 року о 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко