н/п 6/490/528/2016 Справа № 6/490/3113/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Миколаївської місцевої прокуратури №2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації»в інтересах ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою зміну способу та порядку виконання рішення суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації»в інтересах ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2016 року задоволено первісний позов Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки за кожним на домоволодіння №76 по вул. Шоста Воєнна в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 листопада 2011 року.

20 вересня 2016 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 на користь Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) судовий збір у розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.

28 жовтня 2016 року ухвалою суду виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення суду в написанні особи, на користь якої слід стягнути судовий збір з «Миколаївська місцева прокуратура №2 (Ленінський відділ)» на «Прокуратура Миколаївської області» у відповідному відмінку.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

В своїй заяві Миколаївської місцевої прокуратури №2 посилається на те, що Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурів не має, а фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Миколаївської міської ради, а тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду стягнути на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. за подачу позовоної заяви з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично обов'язок буде покладено на особу, яка не є стороною по справі, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Миколаївської місцевої прокуратури №2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 07 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Гуденко