АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2179/15-ц Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження: 22-ц/790/5686/15 Головуючий ІІ інстанції - Шевченко Н.Ф.
Провадження: 88-ц/790/15/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув заяву Приватної фірми «Квант» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 26.01.2009 р., додатковим договором № 1 від 26.02.2010 р. Та додатковим договором № 2 від 24.09.2010 р. До основного договору позики на суму 23 362 161,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Надано ОСОБА_1 право пред'являти правовстановлюючи документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати, підписувати необхідні довідки та документи, заяви до Державної реєстраційної служби, КП «Харківське міське БТІ», органів нотаріату і приватних нотаріусівта інших державних органів, установ, підприємств, організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням питання пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Передано предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу. Стягнуто з ОСОБА_2, ПФ «Квант», ТОВ «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн., у дольовому співвідношенні по 81,20 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

16 березня 2016 року Приватна фірма «Квант» звернулась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, шо заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 95 576 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі становить 1 458 506,95 грн., та неустойка за останній рік - 21 900 000 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Зазначає, що вказане рішення від 19.11.2014 року було єдиною підставою для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та для повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

А тому вважає, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України має бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, яке стало підставою для ухвалення заочного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Квант» всі судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року було ухвалено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, то в Апеляційному суді Харківської області заява підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами тільки в частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3, п. 6, п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПФ «Квант», як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, якою скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, що було підставою для ухвалення заочного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_1

Проте, скасовуючи заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, суд першої інстанції не ухвалив інше за змістом рішення, а лише призначив справу до розгляду в загальному порядку.

Як пояснив в своїх запереченнях проти заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що на даний час розгляд справи досі триває в суді першої інстанції.

Тобто, в даному випадку скасування судового рішення не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки наслідком скасування цього рішення не було інше за змістом вирішення спору.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Приватної фірми «Квант» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -