Справа № 362/380/16-ц
Провадження № 2/362/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач зареєстрована у належному йому на праві приватної власності будинку № 24 по вулиці Зеленій в селищі Глеваха Васильківського району Київської області. Посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з вересня 2014 року, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог, посилаючись на те, що позивач не допускав її до вказаного житла.

Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 на право приватної власності на житловий будинок від 18.07.1977 року вбачається, що позивач є власником житлового будинку № 24 по вулиці Зеленій в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 10).

Згідно із даними адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України в Київській області від 16.02.2016 року відповідач зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 14).

Як встановлено Актом обстеження побутових умов від 21.10.2015 року, громадянка ОСОБА_2 з весни 2014 року за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 11).

Відповідач визнала ту обставину, що вона дійсно не проживає за адресою своєї реєстрації, однак пояснила, що вона там не проживає з жовтня 2014 року.

Вказану обставину представник позивача в судовому засіданні не оспорив.

Згідно із частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу своїх заперечень в частині доводів стосовно причин не проживання за місцем реєстрації, відповідач посилається на те, що позивач не допускає її до вказаного житла та перешкоджає її проживанню у ньому.

Однак, в судовому засіданні під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.

Клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, надання доказів чи витребування доказів, виклик і допит свідків і/або інших клопотань, повязаних із необхідністю доведення своїх заперечень, відповідач в судовому засіданні не заявила, тобто, не скористалась наданим їй цивільним процесуальним законом правом на доведення обставин, на які вона посилається, що були неодноразово розяснені їй головуючим під час розгляду справи.

Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що вона відсутня за місцем реєстрації з поважних причини та не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК Української РСР).

Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що відповідач вже понад один рік, а саме: з жовтня 2014 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відсутня у жилому приміщенні понад встановлені законом строки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання останньої такою, що втратила право користування житлом у якому вона зареєстрована.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 1 11, 57 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 24 (двадцять чотири) по вулиці Зеленій в селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий