overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/744/16-ц
Провадження № 2/202/911/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 52 по вул. Воронезькій в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.07.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3768/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8904/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 555/1001/16-ц
Номер провадження 2/555/426/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:45 год. 10.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 439/452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 10.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Пониквянській сільській раді Бродівського району, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами протягом останнього часу склалися неприязні відносини. Відповідачка зраджувала, понад рік позивач перебував в зоні АТО, за цей час відповідачка знайшла собі іншого чоловіка, з яким підтримує стосунки. Тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 10.10.2007 р. у Поникв'янській сільській раді Бродівського району Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8)та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10.10.2007 року у Поникв'янській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4250/16-ц 2/243/2262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мартинюк»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 1995 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 393, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Зволейко» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 05 червня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 487/8850/15-ц
Провадження № 2/487/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 13700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі - 1176,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків від інфляції у розмірі - 11258,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2598/16-ц
Провадження № 2/362/1786/16
У х в а л а

"24" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/748/282/16
Єдиний унікальний № 748/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Меженнікової С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь у відшкодування майнової шкоди 459 180 грн - вартість вантажного сідлового тягача марки VOLVO, модель FH 12, ТИП Е, 2003 року випуску, який належав позивачу та 194 300 грн - вартість напівпричепа KRONE, модель SDP27, тип Е, 2002 року випуску, який належав позивачу на праві власності.

З вказаним вище позовом ОСОБА_1 одночасно подав заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на транспортні засоби:

- вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель PREMIUM 420,2001 року випуску, зареєстрований 15.09.2015 року;

- вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM, 2004 року випуску, зареєстрований 31.12.2013 року;

- причіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 2001 року випуску, зареєстрований 30.11.2013 року;

- вантажний сідловий тягач марки IVECO, модель EUROTECH MPL440Е42, 1997 року випуску, зареєстрованого 13.09.2013 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, суду не надано доказів, що вказані у заяві про забезпечення позову транспортні засоби належать відповідачам чи одному із них.

До того ж , відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано доказів на підтвердження вартості майна, яке він просить забезпечити, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

З обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2506/16 Головуючий 1 - інстанції - Шелест І.М.
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року вжиті заходи забезпечення позову: накладено заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення 5000,00 грн.

Виконання доручено відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ст.294 ЦПК України строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 342/405/16-ц
Провадження № 2/342/351/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/5039/16-ц
Провадження № 2-с/554/17/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу №2-н/554/468/2016 від 08.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/554/468/2016 від 08 липня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14382,34 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суддя дійшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.105 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту до заяви про скасування судового наказу та строків її подання.

Відповідно до ч.4 вказаної статті заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.5 до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу (ч.6).

Встановлено, що заявником при подачі до суду заяви про скасування судового наказу її копія та копії доданих до неї документів для боржника у встановленому законом порядку не надані. Також не було надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, який підписав вищевказану заяву.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо прийняття заяви у цій справі заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, про що повідомити заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу №2-н/554/468/2016 від 08.07.2016 року - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Кулешова
н/п 2/490/2206/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попередній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попередній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним

19 травня 2016 року матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 20 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою залишення позову без руху.

30 травня 2016 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягяє поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попередній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,63 грн. сплачений нею через АТ Держ.ОБУ, за квитанцією № 143 від 13.05.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва