№ 336/5841/15-ц
пр. № 2/336/94/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. По суті заявлених вимог позивачі просили стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 20450 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а також судовий збір та витрати на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності.

04.03.2016 року позивачами подано заяву про зміну предмета позову, в якій просять стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 20450 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати, повязані з розглядом справи, на користь позивачів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

Враховуючи, що предмет та підстави позову залишились ті самі, суд розцінює дану заяву як заяву про уточнення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Такі вимоги ЦПК України позивачами не дотримані, оскільки до уточненої позовної заяви додано лише одну її копію, що позбавляє суд можливості направити відповідні копії усім учасникам процесу.

Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині змісту позовних вимог.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином, позивач повинен зазначити прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої ставить позовні вимоги в тій частині позовної заяви, де сформульовані такі вимоги, а саме вказати які саме вимоги заявлені до кожної особи та на чию користь.

Однак, позивачі не вказують в якому порядку належить, на їх думку, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду: з кожного окремо в визначеній сумі або солідарно, яка саме сума повинна бути стягнута на користь кожного позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам необхідно уточнити заявлені вимоги, визначивши з якої саме особи та в якому саме порядку та на користь кого конкретно з позивачів належить стягнути ту чи іншу суму, а також надати копію зміненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Одночасно суд розяснює, що заявлення позивачами вимог в інтересах третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору чинним законодавством не передбачено.

Для заявлення таких вимог про стягнення коштів на свою користь особа повинна самостійно звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту проголошення ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк