Справа №278/400/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

при секретарі - Поліщук І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження в будь-якій спосіб майна відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме на садовий будинок будинок 819, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Буківська сільська рада, Садове товариство «Антей» обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський».

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що зазначений садовий будинок №819 дійсно належить йому на праві власності, але перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів. Даний факт у судовому засіданні сторонами не заперечувався.

Зазначена вище заява щодо забезпечення позову у судовому засіданні підтримана позивачем. Також позивач пояснив, що арешт на зазначений об'єкт нерухомості накладений у межах виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення боргу у сумі 145360,00 грн., и просив суд забезпечити саме позов, який розглядається у теперішній час Житомирським районним судом Житомирської області у межах даної цивільної справи.

Представник відповідача також заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що згідно з Інформаційною довідкою №55669115 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.03.2016 року, яку надано під час засідання, на все майно відповідача, у тому числі і на садовий будинок №819, який розташовано за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Буківська сільська рада, Садове товариство «Антей» обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», накладено арешт.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинити певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення з огляду на той факт, що на зазначений обєкт нерухомості вже накладено арешт, у тому числі і на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу у межах виконавчого провадження, що підтверджується інформаціює з Інформаційної довідки №55669115 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, виданою 22.03.2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік