overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/860/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.06.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 597/558/16-ц
Провадження № 2/597/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/558/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 202/1740/16-ц
Провадження №2/0202/1237/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі в якому просив суд: поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Аквадельф» з внесенням змін до відомостей про ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадельф», що містяться в ЄДР у відповідності до чинного законодавства; визнати рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора на підставі протоколу №17 недійсним. .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру щодо визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним.

Проте позивачем документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додано.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні суду з вказаними позовними вимогами.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за звернення до суду з вимогою немайнового характеру та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме позивач повинен надати суду копію свого паспорту з реєстрацією, оскільки ним вибрана альтернативна підсудність, також надати рішення загальних зборів ОСОБА_2 та наказ про призначення його генеральним директором, наказ про звільнення з посади генерального директора, копію контракту, копрію Статуту товариства .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 31 березня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
03.06.2016 Справа № 756/6523/16-ц
номер справи 756/6523/16-ц
номер провадження 2-н/756/97/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1М звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 25 січня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 202/9294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» по припиненню 16.11.2015 року газопостачання будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кіма, 33.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відновити газопостачання домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кіма, 33.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму спричинених збитків в розмірі 14779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 64 коп., а також 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа 688/1472/16-ц
№ 2/688/406/16
Ухвала
про відкриття провадження у цивільній справі
та призначення судового розгляду
17 березня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, -
встановила:
Позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі.
Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 28 березня 2016 року .
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя? С.В. Козачук
Справа № 202/1522/16-ц
Провадження № 2/202/1158/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-15 годину 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/9189/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №242/2460/16-ц
Провадження №2/242/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 02.06.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 274/1741/15-ц
Провадження № 2/0274/93/16
УХВАЛА

26.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява, з проханням судове засідання проводити за його відсутності, однак без його участі не переходити до судових дебатів.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, з проханням відкласти розгляд справи через перебування його у відрядженні.

Від представників відповідачів, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява за проханням відкласти розгляд справи через відсутність у нього повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 без участі останнього у судовому засіданні.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача, суд відповідно до пункту 2 частин першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає.

Крім того, судом ухвалено викликати в судове засідання для дачі пояснень експерта ОСОБА_4

Відповідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця перебування експерта, суд вважає за необхідне провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Для допиту експерта у даній справі, організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись статями 147, 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 08 червня 2016 року.

Виклик сторін та експертаОСОБА_4 повторити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення 08 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5

Копію ухвали для виконання направити до Соломянського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертних ОСОБА_4 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/6315/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.
В судове засідання 22.08.2016 року в судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3, яка заявила та надала суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виписку із системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 року по теперішній час та інформацію про розмір пенсії за інвалідністю, яку отримує ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2014 року по теперішній час.
В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча була повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є припинення стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 Ігоровича- задовольнити.
Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виписку із системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 року по теперішній час та інформацію про розмір пенсії за інвалідністю, яку отримує ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2014 року по теперішній час.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «21» вересня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 522/9443/16-ц
Провадження № 2/522/5742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, о 14 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.05.2016