overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2183/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді : ОСОБА_1. ,

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської облсті, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

01.12.2016 р. позивач ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 щодо земельної ділянки за адресою вул. Молодіжна, 20 в с. Струтин Золочівського району Львівської області, заборонити вчинення будь- яких дій ОСОБА_4 щодо земельної ділянки за адресою вул. Молодіжна, 22 в с. Струтин Золочівського району Львівської області, заборонити вчинення будь-яких дій ОСОБА_7 щодо земельної ділянки за адресою вул. Молодіжна, 24 в с. Струтин Золочівського району Львівської області, заборонити вчинення будь- яких дій ОСОБА_5 щодо земельної ділянки за адресою вул. Молодіжна, 26 в с. Струтин Золочівського району Львівської області. В обгрунтування заяви зазначає , що між нею та вказаними особами виник спір стосовно права власності на земельні ділянки ( користування та розпорядження земельною ділянкою).

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доказів, суд не вбачає реальної загрози того що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бутьи оскаржена до апедляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

С Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-о/760/155/16
Справа №760/3940/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 04 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2/234/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/806/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

25.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.08.2016 вказаний вище позов було залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви, не додано висновків про проведення оцінки вартості квартири та житлового будинку станом на 2016 рік, відповідно до яких мало бути встановлено вартість нерухомого майна та визначено підсудність даного позову.

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах цивільної справи, копію ухвали суду позивач отримала 06.09.2016, у зв`язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви до 12.09.2016. Однак, станом на 13.09.2016, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Висновків про проведення оцінки вартості нерухомого майна до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.09.2000 року, який зареєстрований Білківською сільською радою Тростянецького району Сумської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, причиною яких стали ті обставини, що в сімї часто виникають конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, свідками яких ставали діти. Кожен живе своїм життям, сімя існує лише формально. З моменту припинення шлюбних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сімї. Спільне проживання неможливе, тому, посилаючись на норми ст.ст.104,110,112 СК України позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 19.09.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
1Справа № 335/2562/16-ц 2-н/335/470/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/7899/16ц
Провадження № 2н/642/813/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3837 грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3837 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2016 рік о 10.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А 200/2411/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/3896/16

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року матеріали цивільної справи повернені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для її належного оформлення, а саме: для усунення описки у тексті судового рішення у вигляді невірно зазначеного імені відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як помилково зазначено у рішенні суду.

Сторони в судове не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у його тексті.

Як вбачається із матеріалів справи та документально підтверджується, вірним написання імені відповідача є ОСОБА_2. Однак, у тексті судового рішення допущено описку та невірно зазначено його імя як ОСОБА_3.

Тому, зазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у всьому тексті судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 200/2411/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірним написання імені відповідача як ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання 03 березня 2017року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3500/16-ц
Номер провадження 2-о/643/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, призначити до розгляду на 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні Московського районного суду м.Харкова та викликати заінтересовану особу, заявника.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Вовк С.В ,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 33 333,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Вовк
Єдиний унікальний номер 240/701/15-ц Номер провадження 22-ц/775/697/2016
Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В. Єдиний унікальний номер 240/701/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/697/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді