Справа № 278/2570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, в якому зазначає, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30 серпня 1970 року по 25 липня 2006 року. Після розірвання шлюбу кожному з подружжя виділено у власність ідеальні долі житлового будинку за адресою: вул.Рад, 47 в с.Кодня Житомирського району Житомирської області.

Після поділу будинку виявилось, що електролічильник знаходиться на половині будинку, яка належить відповідачу, а саме в коридорі.

Відповідач на вході в коридор повісила свій замок і не допускає користуватися ним. Електролічильник, який належить позивачу і знаходився на одній із кімнат зовнішньої сторони, який був опломбований та був заключний договір з Зарічанським РЕМ на постачання електроенергії. Відповідач без згоди власника зірвала пломби з електролічильника та підключилась до його самочинно забрала розрахунковий засіб обліку електричної енергії. На підставі викладеного позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні електролічильником.

Також позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та пояснили, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися його майном.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Житомирського районного суду від 25 липня 2006 року про поділ сумісного майна подружжя зобовязано кожного з власників житлового будинку №47 по вул.Рад в с.Кодня Житомирського району обладнати окремі мережі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 21970 року по 25 липня 2006 року. За час перебування в шлюбі сторонами набуто право власності на житловий будинок №47 по вул.Рад в с.Кодня Житомирського району Житомирської області.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року ОСОБА_2 виділено: тамбур І площею 0,7 кв.м., вартістю 150 грн., веранду 1-1 площею 13,6 кв.м., вартістю 2940 грн., кладову 1-2 площею 3,1 кв.м., вартістю 670 грн., котельню 1-3 площею 4,8 кв.м., вартістю 1038 грн., частину коридору 1-41 площею 6,0 кв.м., вартістю 1296 грн., житлову кімнату 1-5 площею 11,8 кв.м., вартістю 2550 грн.; житлову кімнату 1-6 площею 12,1 кв.м., вартістю 2616 грн., по господарсько-побутових будівля літню кухню «Б» вартістю 1380 грн., частину сараю «В 1» вартістю 1670 грн., погріб «Пг» вартістю 890 грн., а всього - позивачці виділити домоволодіння загальною вартістю 15200 гривень, що складає 52/100 ід.долей будинку та коня вартістю 3000 грн., бочки для перевезення рідини на колесах місткістю 2,0 м-3 вартістю 1138 грн.

Зобов'язано позивачку обладнати вхід з двору через приміщення 1-4; розділ - приміщення коридору 1-4 площею 12,1 кв.м. на два окремі приміщення: 1-4-1 площею 6,0 та 1-4-2 площею 6,1.

Відповідачеві виділити: частину коридору 1-42 площею 6,1 кв.м., вартістю 1320 грн., житлову кімнату 1-7 площею 26,6 кв.м., вартістю 5750 грн., частину сараю «В 2» та «В 3» вартістю 2300 гривень, гараж «Г» вартістю 3650 грн., сарай «Д» вартістю 420 грн., вбиральню «У» вартістю 200 грн., колодязь «№ 3» вартістю 210 грн., а всього частину домоволодіння загальною вартістю 13850 гривень, що складає 48/100 ід.долей домоволодіння; виділити автомобіль ГАЗ - 52 вартістю 2020 грн., віз - 240 грн., 2 бочки для перевезення рідини місткістю 2,0 м3 та 1,0 м3 вартістю відповідно 822 грн. і 632 грн.

Визнано за кожним із сторін право власності на відповідні частки житлового будинку, про що внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації.

Зобов'язано відповідача закрити дверні пройми з коридору 1-4-2 до житлових кімнат 1-6 та 1-7, обладнати дверні пройми з приміщення 1-4-2 до житлової кімнати 7, з житлової кімнати 1-5 до житлової кімнати 1-6.

Вищезазначеним рішенням сторони зобовязані кожну з квартир обладнати окремими мережами (а.с.57-58).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами,ст.14 ЦПК України.

Окрім того судом встановлено, що електропостачання до будинку здійснювалось згідно Договору про користування електричною енергією №045-0240 від 14.12.2015 року, укладеного між гр.ОСОБА_1 та Зарічанським РЕМ, згідно якого було відкрито особовий рахунок 045-0240 на ім'я ОСОБА_1.

Згідно даних програми розрахунків побутових споживачів Зарічанського РЕМ за вказаною адресою було відкрито інший особовий рахунок 045-0850 на імя ОСОБА_1, по якому 01.07.2009 року точку обліку було демонтовано та закрито рахунок.

14.12.2015 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 045-0240.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів, щодо належності електролічильника позивачу суду не надано.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 гривень за позбавлення позивача освітлення та опалення будинку. У звязку із знищенням майна позивача він отримав душевні страждання.

Проте суду не надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження протиправних дій, ОСОБА_2, її вини в заподіянні шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача.

Відповідно до положень ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл.3, зокрема ст.16 ЦК України, а інші способи визначається спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. В даному випадку постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 14, 209, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук