overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2378/16-ц
Провадження № 2/461/1029/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява.

Представник позивача у судовому засіданні проти долучення до матеріалів справи зустрічного позову не заперечив.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 необхідно обєднати в одне провадження з даною справою, оскільки первісний та зустрічний позови є повязаними між собою.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №2/489/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10960/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1594/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8657/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 вересня 2016 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5268/16
УХВАЛА

про повернення позову

22 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач мешкає: м.Мукачеве, вул.Ю.Гойди, 5-6. Окрім того, позивач зазначає, що спільних дітей вони з відповідачем не мають.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу. для подання до належного суду з дотриманням правил подсудності.

При зверненні в суд з позовом позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 580 грн. Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення справи до відповідного суду з дотриманням правил підсудності в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 580 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 94 від 10.08.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/18230/14-ц (2/161/346/15) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 487/9276/14-ц
Провадження № 2-во/487/54/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ "Фідобанк"

про виправлення описки у рішенні суду від 23.12.2014р. та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

05.05.2016р. ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2014року у справі №487/9276/14-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчому листі, де невірно зазначено адресу заставного майна (квартири), на яку слід звернути стягнення, а саме: вказати вірну адресу майна - м.Миколаїв, вул.Київська,8"А", кв.№3, замість невірно вказаної - м.Миколаїв, вул.Київська,80"А", кв.№3.

В судове засідання представник ПАТ "Фідобанк" не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014р. у справі №487/9276/14-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, описку, вказавши вірну адресу заставного майна (квартири), на яку слід звернути стягнення, - м.Миколаїв, вул.Київська,8"А", кв.№3, замість невірно вказаної - м.Миколаїв, вул.Київська,80"А", кв.№3.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 06.08.2015року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №487/9276/14-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши у ньому вірну адресу заставного майна (квартири), на яку слід звернути стягнення, - м.Миколаїв, вул.Київська,8"А", кв.№3, замість невірно вказаної - м.Миколаїв, вул.Київська,80"А", кв.№3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/761/627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 березня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2513/16 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

На вказане рішення 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 1156 грн. 21 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 15 квітня 2016 року (а.с.189), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1156 грн. 21 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 629/1668/16-ц
Номер провадження 2-н/629/169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2167,96 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2167,96 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2600/16-ц
Провадження № 2/500/1875/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2016 р. о 09:00 год. .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2814/16-ц
Провадження № 2/638/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання тимчасово відсутнім з поважних причин, включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 11:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №477/42/16-ц 04.05.2016
Справа №477/42/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1273/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача

Головуюча:

Судді:
Справа №482/2037/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1336/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 31 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" , товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 20 червня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Cправа № 235/2601/16-ц
Провадження № 2о/235/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

народних засідателів: Іванченко С.В., Шапошнікової Е.О.,

за секретаря: Харенко Т.Ю.,

заявника: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника зацікавленої особи органу опіки та піклування

Красноармійської райдержадміністрації: Вовченко С.О.,

прокурора: Лейко Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.В. Данилів

Народні засідателі: С.В. Іванченко

Е.О. Шапошнікова