overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя та виділення частки спадкоємця із спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 26.12.2011 в її спільному майні подружжя з ОСОБА_4, який помер 06.07.2009 року будинку з надвірними будівлями № 68 по вул. Дачній в м. Знамянка, та виділити її частку в розмірі ? частини з права власності ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно з якою просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя та виділення частки спадкоємця із спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 452/1317/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" червня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 16 974 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2012 року, а також 1378 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 428/3883/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 495/1202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист № 495/5234/14-ц, виданий 30.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 96394,63 грн., на користь ОСОБА_3.

30.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 06.10.2015 року.

У звязку з тим, що рішення суду боржником в добровільний строк не виконано, розпочато його примусове виконання.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.12.2015 року державним виконавцем було встановлено, що за адресою Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Кутузова, 15 ОСОБА_2 тільки значить зареєстрованим, де на даний час він знаходиться та проживає невідомо.

Листи які були надіслані боржнику повернуті з відміткою за адресою не проживає.

Вжитими заходами установити місце перебування та проживання боржника не представилося можливим.

Згідно повідомлення стягував згоден авансувати витрати на розшук боржника. Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне доручити розшук ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 303113, виданий 26.06.1996 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в двох примірниках для виконання до Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області та державній виконавчій службі ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити.

Суддя:
Справа № 663/1897/15-ц
Провадження № 2/663/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 Халіда Вілаят-кизи, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось і заявою про зміну предмету позову та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Халіди Вілаят-кизи заборгованість за договором кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Халіда Вілаят-кизи приймала участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, просить залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вимога позивача безпосередньо спрямовано також до ОСОБА_1 Халіди Вілаят-кизи, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якості співвідповідача ОСОБА_1 Халіду Вілаят-кизи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_1 Халіду Вілаят-кизи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №442/8004/15-ц
Провадження №2-о/442/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

народних засідателів : Ацедонський З.Т., Данилишин З.М.

при секретарі Петрів В.М.

адвоката Андренко В.І.

позивачки ОСОБА_3

представника заінтересованої осообси : ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча - суддя: _____________________

Народні засідателі : ___________________ ______________________
18.03.2016 Справа № 756/2536/16-ц
Провадження № 2/756/2637/16
Ун. №756/2536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 450/96/16-ц Провадження № 2/450/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 березня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 285/22/16-ц

провадження у справі № 2-п/0285/7/16

22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

за участю секретаря…………......ОСОБА_1

сторін:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_4

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_5

до нього,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 06.01.2016 року до повноліття дівчинки 06.03.2029 року.

Відповідач 04.03.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не є батьком дівчинки, оскільки з 20.12.2009 року будь-яких шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_5 не підтримує, записаний батьком дитини без його згоди, а про час і місце розгляду справи не був повідомлений відповідно до закону.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила рішення залишити в силі, однак не заперечила того факту, що відповідач дійсно не являється батьком її дитини, біологічний батько помер.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту заяви про скасування заочного рішення та пояснень сторін в судовому засіданні, докази, на які відповідач посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 450/93/16-ц Провадження № 2/450/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноальний банк України про визнання недійсним договору про передачу активів, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноальний банк України про визнання недійсним договору про передачу активів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Націноальний банк України про визнання недійсним договору про передачу активів.

Призначити попередне судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1268/15-ц
№ провадження 2/453/46/16
01.03.2016 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи,
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 346, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, кошти в сумі 164 258 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті п?ятдесят вісім) гривень, 42 коп. та 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) гривні судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 25.03.2016р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 24.03.2016р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, наданою відповідачем у попередньому судовому засіданні 03.03.2016р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки станом на момент проведення судового засідання суду невідомі причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність відкладення проведення такого.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16.30 год. 13 квітня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.