overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-5/08
Номер провадження:22-ц/791/956/16
Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради про визнання самовільним будівництва та знесення самовільно збудованого житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року скасувати.

Визнати виконавчий лист №2-5/08 виданий 06.03.2008 року про зобов'язання ОСОБА_5 знести за свій рахунок житловий будинок АДРЕСА_1 за свій рахунок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Провадження №2/389/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 592/4905/16-ц
Провадження № 2/592/1671/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивачки ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 367/8293/15-ц
Провадження № 2/367/182/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 635/4507/16-ц
Провадження № 2-о/635/110/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

01 червня 2016 року ОСОБА_4 надав до суду доповнену позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування Свідоцтва про право власності від 01 вересня 2014 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_3 та визнання за Позивачем права власності на ? частину транспортного засобу, як спільне майно подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та доповнення до заяви про визнання права власності вбачається спір про право, необхідно ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі та повернути останньому заяву та доповнену заяву з усіма додатками і оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 635/4507/16-ц, провадження № 2-о/635/110/2016 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Токарєва
пр. № 2/759/1852/16
ун. № 759/358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Стріла» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору №4993 від 29.12.2015 р., сума 5000 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Стріла» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 11 березня 2016 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/306/16
Номер провадження 2/741/203/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) до 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 591/879/16-ц Провадження № 2/591/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 квітня 2016 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/494/15-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вирішив про необхідність залучення представника Чуперносівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення Чуперносівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чуперносівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.30 год. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити в Чуперносівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області, розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від них не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8779/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1112/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, подало апеляційну скаргу не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В поданій до суду апеляційній скарзі заступник прокурора заявив клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2016 року відмовлено та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі з наданням належних доказів на підтвердження доводів щодо незабезпечення органів Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні фінансуванням на сплату судового збору, в тому числі з врахуванням внесених до Закону України «Про судовий збір» змін.

Враховуючи викладене вище, а також розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання заяви про встановлення факту (243,60 грн.), Управлінню пенсійного фонду України в м. Херсоні при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (110 %).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати Управлінню пенсійного фонду України в м. Херсоні строк для оплати судового збору у розмірі 267,96 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що на порушення пунктів 3,4 частини 2 та частин 4,6,7 ст.229 ЦПК України заявниця не вказала про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення також не додано документ про сплату судового збору.

Ухвала від 27.07.2015 р. чотири рази направлялась на адресу заявниці, вказану в заяві про перегляд заочного рішення, але поверталась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання заявницею копії ухвали, тому відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ФОП ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2015 року, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 243/4259/16-ц
провадження № 2-о/243/393/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 15 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3