Справа № 185/7054/16-ц
Провадження № 2/185/3810/16
у х в а л а

29 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Віейбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Віейбі Банк" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006року,що становить 1 676 166,30грн .

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України: в ній не викладено обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, на які позивач посилається. Так, позивач вказує, що судовим рішенням від 20.04.2012року з відповідача вже стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 602 358грн.69коп., однак у позовній заяві не викладено, чи виконано це рішення суду повністю або частково, у доданому розрахунку заборгованості станом на 02.08.2016року, яка розрахована, починаючи з 21.12.2006року,не відокремлена сума, яка вже стягнута за рішенням суду, що може потягнути за собою подвійне стягнення з відповідача тієї ж самої суми боргу.

В позовні заяві, яка заявлена до відповідача ОСОБА_2, на другій сторінці, абзац шостому зазначений інший власник( ОСОБА_3О.) і інша квартира, як предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., як за вимоги немайнового характеру, заявлені фізичною особою. Згідно ч.4 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку. У відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заявии немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378грн.

Враховуючи, що позивач заявив суму заборгованості більшу(1 676 166,30грн), ніж вже стягнута судом( 602 358,69грн.), ним заявлено майнові вимоги.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу згідно діючого законодавства про судовий збір, враховуючи вже сплачену суму судового збору.

Крім того, до позовної заяви не додано документи про оцінку вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що є необхідним для вирішення питання початкової ціни при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Віейбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4