Справа № 202/3962/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1117/2010, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 липня 2010 року та поновити строк для предявлення його до виконання у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням з ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-1117/2010за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

На виконання судового рішення у справі 19 липня 2010 року стягувачу був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

За останнім предявленням виконавчого листа до виконання було відкрито виконавче провадження № 34429133. У вказаному виконавчому провадженні виконавчий лист було постановлено повернути стягувачу 27 червня 2014 року. Проте, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не було отримано стягувачем.

У відповідь на запит ПАТ «ОТП Банк» про хід виконавчого провадження було отримано інформацію, що 16 липня 2014 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

На адресу стягувача копії постанов про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих листів не надходили.

У звязку із відсутністю у стягувача оригіналів виконавчого листа він позбавлений можливості повторно звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення.

Стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та врахувати вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням були задоволені.

На виконання вказаного судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 липня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-1117/2010, який стягувачем було предявлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 червня 2014 року оригінал виконавчого листа було повернено стягувачу та направлено на його адресу, проте, при пересилці оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

Окрім цього, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «ОТП Банк».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа та пропущенням строку предявлення його до виконання, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа № 2-1117/2010, виданого 19 липня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1117/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-1117/2010, виданого 19 липня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1117/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук