Справа № 442/1684/15-ц
Провадження № 2-п/442/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 442/1684/16-ц від 03.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Цим рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, зокрема вирішено:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V 3171 від 03.09.2007 року в сумі 48276,95 доларів США, що станом на дату розрахунку - 31.12.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 760844 (сімсот шістдесят тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 73 копійки, вилучити у ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави - автомобіль SCANIA, модель: R 124, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Сідловий тягач-У, № кузова/шасі: YS2R4X9, реєстраційний номер: ВС5220ВС, що належить йому на праві власності (82100, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SCANIA, модель: R 124, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Сідловий тягач-У, № кузова/шасі: YS2R4X9, реєстраційний номер: ВС5220ВС, що належить йому на праві власності (82100, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

2. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCANIA, модель: R 124, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Сідловий тягач-У, № кузова/шасі: YS2R4X9, реєстраційний номер: ВС5220ВС, що належить йому на праві власності (82100, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп

Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, ОСОБА_1 подав до суду, заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року з підстав наведених в заяві.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, просить їх задоволити..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання, не з»явився не повідомивши причин неявки, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2016 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/1684/15-ц (пров № 2/442/788/2015), справа двічі призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові відправлення. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу та введення суду в оману.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 232 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 442/1684/16-ц від 03.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар