У х в а л а

іменем україни

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета сопу: приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна», поліція Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування зазначених судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із недоведеності порушення відповідачами прав позивача, оскільки останній у добровільному порядку здійснив переказ коштів із своєї картки на рахунок невідомої особи, у зв'язку з чим саме він несе персональну відповідальність за здійснення такої операції.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета сопу: приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна», поліція Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко