overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3412/16-ц
Провадження № 2/442/1297/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 подала письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що отримана від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформація може свідчити про відсутність ОСОБА_4 в Україні більше 20-ти років, а відтак спірна земельна ділянка по факту не могла перебувати у його володінні.

Позивачі підтримали дане клопотання свого представника та просили його задоволити.

Представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважаю, що для чіткого та правильного зясування всіх обставин справи, слід витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначену в клопотанні про витребування доказів інформацію.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати Дрогобицькому міськрайонному суду (м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32, каб.№2) в термін до 18.00 год. 30.06.2016 року інформацію про перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ 698823, виданий Дрогобицьким МРВ ГУМВС України у Львівській області 14 червня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/155/16-ц
Провадження№ 2/747/65/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 02.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала зазначену ухвалу суду 05.03.2016 року, про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Станом на 16 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2016 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 02 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

8вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2007 року у розмірі 21 702,34 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 234/8495/16-ц
Провадження № 2/234/3715/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі до судового розгляду, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків; визначені факти, які необхідно встановити, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає необхідним, в порядку ст..35 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, з метою забезпечення особистих прав малолітніх дітей.

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2255/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12389/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського району у м. Києві, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 758/15981/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, по якій судом 28.12.2016 року було ухвалено рішення.

Під час оформлення справи для передачі до канцелярії суду, в тексті рішення було виявлено описки, які суд допустив при його написанні, а тому судом на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення вказаних описок та внесення відповідних виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявлених описок та внесення відповідних виправлень в рішення суду, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 758/15981/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Як вбачається із тексту рішення суду, ухваленого за результатами розгляду вищезазначеної справи, судом при його написанні було допущено наступні описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказано ім'я матері дитини, як «Олена», а правильним є «Оксана», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Крім того, судом в резолютивній частині рішення не вказано, що воно (рішення) підлягає негайному виконанню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущених описок та внесення відповідних виправлень до вищезазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/15981/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, внести наступні виправлення, а саме:

- в описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість вказаного судом іменні матері дитини, як «Олена», зазначити, як: «Оксана»;

- в резолютивній частині рішення зазначити: «Рішення підлягає негайному виконанню».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 303/7168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0.659353715.1 від 25.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за подання даної позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0.659353715.1 від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 333/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 150 грн та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1810/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Жигилій С.П.
Справа №2-268/2007 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/8103/15
Номер провадження 22-ц/778/1471/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року позовні вимоги Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н /534/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/636/16-ц
Номер провадження 2-н/541/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3