Справа № 170/385/16-ц
Провадження №2/170/121/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05 серпня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Склезя С.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву представника ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «Шацьке РТП» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Шацьке РТП» подано в суд позов до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

27 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що сума позову 37 900 грн. є досить значною. Відповідач тривалий час приховував факт фіктивності оспорюваного правочину з метою отримання незаконним шляхом коштів. Тому представник позивача просить застосувати забезпечення позову і накласти арешт на майно, що належить відповідачу в межах суми стягнення. Крім того щодо ПрАТ «Шацьке РТП» застосовано процедуру санації під час провадження справи про банкрутство і забезпечення позову є також однією з можливостей позивача частково оздоровити фінансове становище підприємства, оскільки причиною банкрутства товариства стало, в тому числі, проведення незаконних операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання оспорюваного правочину. Також існує ймовірність, що відповідач буде намагатися відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходять у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову окрім причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив вимоги заяви і просив накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. 17 Вересня, 5 в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, кадастровий номер :03:001:1410.

З пояснень відповідача судом установлено, що він позов не визнає, звернувся за правовою допомогою до адвоката, який підготує заперечення щодо позову. Вказана у заяві позивача земельна ділянка дійсно йому належить. У шлюбі у 1983 році він збудував на цій земельній ділянці житловий будинок, у якому на даний час зареєстрований і фактично проживає разом із сімєю. Право власності на житловий будинок не зареєстровано. Наміру відчужувати вказану земельну ділянку він не має, так як ні він, ні його сімя не має іншого житла.

Таким чином представник позивача не довів суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову. Крім того, накладення арешту на вказане майно може порушити права інших осіб, які фактично користуються зазначеною у заяві земельною ділянкою.

На підставі викладеного у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Шацьке РТП» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова