Справа № 766/3896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву (подання) виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоніподав до суду зазначену вище заяву (подання) посилаючись на ту обставину, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 405541117 відкрите за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2013 року і до досягнення останнім двадцяти трьох років. У звязку з чим відділ державної виконавчої служби просить суд розяснити ухвалене рішення в частині того з якої суми розраховувати аліменти у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму на повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки Закон України «Про Державний бюджет України» не передбачає встановлення прожиткового мінімуму для повнолітньої дитину.

В судовому засіданні представник за довіреністю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 підтримала подане подання та просила суд його задовольнити розяснивши судове рішення у цивільній справі № 668/592/13-ц.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення та самої цивільної справи суд встановив, що 18 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, було ухвалено додаткове рішення, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2013 року і до досягнення останнім двадцяти трьох років. 17 липня 2013 року за даним додатковим рішенням було видано відповідний виконавчий лист, який перебуває на виконанні в провадженні відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Стягувач ОСОБА_2 звернулася до управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області зі зверненням щодо розяснення питання з якої суми розраховуються аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, якщо дитина досягла повноліття. У звязку з чим відділ державної виконавчої служби подав до суду подання про розяснення додаткового рішення.

В свою чергу ч.1 ст. 200 СК України передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При цьому, обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зазначені лише в частині першій статті 182 СК України, в той час як ч.2 ст. 182 СК України передбачає норму, згідно якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином положення ч.2 ст. 182 СК України не можуть застосовуватись при визначенні судом розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина.

Відповідно до ч.1-2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що за зазначених обставин заява (подання) про розяснення додаткового рішення є необґрунтованою, оскільки додаткове рішення є зрозумілим та однозначним, у звязку з чим в задоволенні заява (подання) необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви (подання) виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо