У Х В А Л А

17 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання в цивільній справі № 760/13179/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свою заяву представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивує тим, що 13 січня 2015 року на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року по цивільній справі №760/13179/13/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, було видано виконавчі листи, якими в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 249 162 гривень 33 копійки звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки "УАЗ", модель: 3163-034, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, та судового збору в розмірі 2491,62 грн.

Заявник стверджує, що виконавчі документи були направлені на виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

В подальшому виконавчі листи були втрачені, що підтверджується відповідним листом ВДВС Солом'янського РУЮ від 30.03.2016 року, в якому зазначено, що відповідно до перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та АРМ «Державний виконавець» виконавчі листи по цивільній справі №760/13179/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на виконанні у відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не перебувають та не надходили.

З огляду на вищенаведене заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що оригінали виконавчих листів №760/13179/13 були втрачені, що підтверджується відповідним листом ВДВС Солом'янського РУЮ № дв/17 від 30.03.2016 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначені заявником обставини, суд вважає достовірним та обгрунтованим твердження заявника, що він не мав можливості вчасно пред'явити до виконання виконавчі документи, оскільки вони були втрачені.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 760/13179/13 виданих Солом'янським районним судом м. Києва 13.01.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в розмірі 249 162 гривень 33 копійки шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки "УАЗ", модель: 3163-034, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, та судового збору в розмірі 2491,62 грн., у зв'язку із втратою оригіналів.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 760/13179/13 виданих Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в розмірі 249 162 гривень 33 копійки шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки "УАЗ", модель: 3163-034, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, та судового збору в розмірі 2491,62 грн., у зв'язку із втратою оригіналів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: