overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/308/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Перемишляни

17.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2228/16

Справа № 711/7487/16-ц

01 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду 30.08.2016р. з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 09.12.2015р. між позивачкою та відповідачем.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент предявлення позову складає 551,20грн.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та не надано клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати, то за подання позову має бути сплачений судовий збір.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/2589/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2589/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/2589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 24.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 683/644/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним між сторонами 06 травня 2011 року, яка утворилась станом на 31 січня 2016 року в сумі 53991 грн. 16 коп., а також понесених по справі судових витрат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 березня 2016 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №8 від 01 квітня 2016 року, наданого суду 31 травня 2016 року Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором кредиту, які виникли між сторонами, є майновими і допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі слід зупинити до залучення у справу правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зупинити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/798/15-ц
Провадження № 2-п/520/144/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 20 квітня 2015 р. по справі 520/798/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 20 квітня 2015 р. по справі 520/798/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«19» вересня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «19» вересня 2016 р. на 11 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2-о/235/173/16
Справа 235/1944/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надане заявником медичне свідоцтво про народження, яка видане на тимчасово окупованій території, є недійсним та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт народження дитини (вказати свідків, які можуть підтвердити зазначений факт, надати фотознімки або інші належні докази).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 439/711/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з укладенням мирової угоди сторін

26 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

КП «Бродиводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Бродиводоканал" заборгованість з централізованого водопостачання холодної води, водовідведення в розмірі 6394 грн. 56 коп. на розрахунковий рахунок: 8513 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, ; стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Бродиводоканал" судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 1 378 гривень на розрахунковий рахунок: 8513 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, .

Під час проведення судового засідання сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились між собою про добровільне погашення ОСОБА_2 в розмірі 6 394 гривень 56 копійок перед КП "Бродиводоканал" за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з урахуванням 1 378,00 гривень судового збору, оплаченого позивачем при подачі даного позову. Загальна сума, яка підлягає оплаті КП "Бродиводокапал" ОСОБА_2 становить 7 772, 56 грн. Даний борг повинен бути сплачений ОСОБА_2 КП "Бродиводокапал» рівними частинами в розмірі 323, 86 гривень щомісячно протягом наступних 24 місяців. Перший платіж повинен бути сплачений до 25 вересня 2016 року, кожний наступний до 25 числа відповідного місяця, останній платіж повинен бути сплаченим до 25 вересня 2018 року. У випадку несплати місячного платежу або його прострочення більш як на три робочі дні КП "Бродиводоканал" залишає за собою право на повторне звернення до суду з позовом про стягнення усієї суми заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні сторони просять суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.

Згідно з положенням п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мирову угоду від 25.08.2016 року слід визнати укладеною, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 25.08.2016 року, укладену між КП «Бродиводоканал» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1625/16-ц
Провадження № 2/210/890/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 344/4696/16-ц
Провадження № 2/344/3350/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/1095/16-ц Провадження № 2-з/591/14/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, представник відповідача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів з ДПІ в м. Сумах та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявнику вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання сторін) може стати неможливим або ускладненим.

Приведену у відповідність до вимог ст. 134 ЦПК України заяву направити до суду з копіями та копіями документів доданих до неї для зацікавленої особи. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 396/1200/16-ц
Провадження № 2/396/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4