overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/421/16-ц
сЧугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 661/3094/15-ц
Провадження № 2/661/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 01 квітня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01.04.2016 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01601 м.Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «25» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/1136/16-ц
Провадження № 2/526/633/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа №619/1667/16-ц
провадження №2/619/1019/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №216 від 07.11.2003 року, укладеного між ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» та Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 3, 5, 109-110, 114, 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані посилання на докази, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено, яке саме цивільне право ОСОБА_1 (з огляду на зміст ст.ст. 3, 15 ЦПК України) порушено, тому зі змісту викладених правовідносин неможливо встановити предметну підсудність; не сплачений судовий збір.

Представник позивача отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24.05.2016 року, що підтверджується його розпискою.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Дата документу 20.05.2016
ЄУ № 420/550/16-ц
Провадження №2/420/404/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договору оренди землі розірваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати розірваним з 01.03.2016 року договір оренди землі №583, укладений 01.02.2010 року між ним та відповідачем щодо оренди земельної ділянки площею 6,3244 га, зареєстрований 20.09.2012 року Відділом Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області за №03838.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із зустрічною позовною заявою СТОВ ім. Енгельса до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову не має, оскільки позови не є взаємоповязаними.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено із обставин, викладених у зустрічному позові та заявлених первісних позовних вимог, розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та предметом розгляду є різні правовідносини.

Крім того, судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення із заявленими ним вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Енгельса у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Роз'яснити відповідачу СТОВ ім. Енгельса право на звернення до суду в загальному порядку з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4597/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №295/1797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

14 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/1797/14-ц було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2016 року, зокрема, вказала, що в тексті ухвали невірно зазначено прізвище відповідача по справі, а саме: «Леврентьєв», замість «Лаврентьєв».

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа, та зазначити по тексту ухвали прізвище відповідача «Лаврентьєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 636/3514/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 302/427/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 13.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" серпня 2016 року об "11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/16433/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8883 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 263/7154/16-ц
Провадження №2/263/1843/2016
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що є невідємною частиною кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обовязків, встановлених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, встановленому умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 161/3494/16-ц
Провадження № 2/161/1912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Вклад" про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Вклад" про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 квітня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 484/1461/16-ц
Провадження № 2/484/1462/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13000,00 грн. згідно розписки від 02.11.2013 року, 3% річних від простроченої суми - 510,00 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 500,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., а всього 14561 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: