overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3485/16-ц
Провадження №2-о/428/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
провадження № 2/756/5093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 428/3853/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 758/3018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, яка також представляє

інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року, а уточнивши вимоги 18.03.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі 30, 513,00 грн., з яких:

-25 513,00 грн. - матеріальна шкода,

- 5 000,00 грн. - моральна шкода.

Свої вимоги мотивують тим, що 18.12.2015 року, мало місце залиття АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності з АДРЕСА_2 цього ж будинку, яка належить на праві власності відповідачам.

Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

10.03.2016 року, від позивачів також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.(а.с.34-36)

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення заяви про забезпечення позову.(а.с.41)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №70 від 09.03.2016 року, за звернення до суду, ОСОБА_6 сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн..(а.с.33)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову,повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 61 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №70 від 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 22.03.2016
ЄУ № 420/490/16-ц
Провадження №2-о/420/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рогівська сільська рада Новопсковського району луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рогівська сільська рада Новопсковського району луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1206/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника заявника Гураля С.П.,

державного виконавця Балицької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Константа-М» про визнання бездіяльності начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Балицької Л.А., про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за апеляційною скаргою заявника приватного підприємства «Константа-М» на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника приватного підприємства «Константа-М» відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/192/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та смерті фізичної особи (потерпілого), -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та смерті фізичної особи (потерпілого) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала 14 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/8847/14-ц. Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/697/15-ц
Провадження по справі № 2/281/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1807/4389ЕS5Z21PG від 05.11.2014.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судові засідання 02.02.2016, 11.02.2016, 02.03.2016 та 17.03.2016 відповідач ПАТ «Платинум Банк» не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки представника в судові засіданні обґрунтовує відсутністю представника банку в смт Лугини та неможливістю забезпечення явки представника з м. Києва, просить розглядати справу без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю не визнала, посилаючись на те, що вказаний договір не підписувала власноруч і грошові кошти останній перераховані відповідачем не були.

У зв'язку з цим виникла необхідність з'ясувати дійсність укладення вказаного кредитного договору, при цьому відповідачу надати оригінали документів.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача у судове засідання обов'язковою з метою встановлення дійсності вчинення правочину.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому засіданні представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

У розгляді справи оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 7 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 454/3321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі подання старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 22-ц/783/854/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

за участю представника позивача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору кредиту на купівлю транспортних засобів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору кредиту №620/30-198 від 20.08.2007 року на купівлю автотранспортних засобів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак,в позовній заяві позивач невірно зазначила своє прізвище та відповідача, відповідно, «Кобелькова» і «Кобельков», в той час як згідно копій документів доданих до позовної заяви їх прізвища «Кабелькова» і «Кабельков». Крім цього, в позовній заяві позивач не зазначила адреси місця проживання (перебування) відповідача, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо