overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/648/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

за участі:

секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з клопотанням, в якому просить видати по цивільній справі №2-н-29 виконавчий лист, мотивуючи його тим, що 13.03.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №2-н-29 про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 30.12.2010 року виконавчий лист був повернути відділом ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, але останній у ПАТ КБ «Приват Банк» відсутній.

03.03.2016 року клопотання прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.

Однак, під час розгляду клопотання по суті судом встановлено, що по справі №2-н-29/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_2 було видано судовий наказ, а не виконавчий лист. Судовий наказ було звернуто до примусового виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області 25.05.2010 року. Постановою державного виконавця цього відділу 30.12.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, оригінал судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Поскільки, представником ПАТ КБ «Приват Банк» не надано жодних доказів втрати оригіналу судового наказу, клопотання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то воно підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заяву (клопотання) вважати неподанною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» про залучення до участі в справі в якості третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6994/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 03 квітня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Цивільне провадження № 2/428/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.05.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.05.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 19.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 204/4281/16-ц
Провадження № 2/204/1812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/641/1217/2016 Справа № 641/1887/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № Б/Н від 13.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: проїзд. Стадіонний, 8, кв. 81, м. Харків, що територіально відноситься до Фрунзенського району, м. Харкова. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 03.02.2016 року, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 186/1238/16-ц
Провадження № 2/0186/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

26.08.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 01.09.2016 року, проте станом на 12.09.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 26.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/337/691/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 129/2374/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/21/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Ухвалою судді від 7.09.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 про встановлення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно.

В поданій заяві представник позивача ОСОБА_7 просить в порядку забезпечення доказів витребувати: із Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу № 421/2014 після смерті ОСОБА_8, померлого 15.10.2014 р., із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ Вінницької області витяг про проведення актового запису народження та укладення шлюбу ОСОБА_4 (до укладення шлюбу Могила) ОСОБА_9, 17.03.1959 р.нар., яка народилася в с.Кунка Гайсинського району, та Кривої (до укладення шлюбу Могила) ОСОБА_10, 21 грудня 1962 р.нар., зазначеними доказами позивачка бажає встановити родинні відносини між особою, на яку складено заповіт та свідком, який був присутнім при його складанні, та обґрунтувати свої позовні вимоги про встановлення заповіту нікчемним, оскільки самостійно зазначені докази позивач витребувати не має можливості через обмежений доступ до зазначених документів.

З урахуванням заявлених вимог та положень закону заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України клопотання про забезпечення доказів, у разі його обгрунтованості, розглядається невідкладно

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Витребувати:

- з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу № 421/2014 після смерті ОСОБА_8, померлого 15.10.2014 р.,

- з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ Вінницької області витяг про проведення актового запису народження та укладення шлюбу ОСОБА_4 (до укладення шлюбу Могила) ОСОБА_9, 17.03.1959 р.нар., яка народилася в с.Кунка Гайсинського району, та Кривої (до укладення шлюбу Могила) ОСОБА_10, 21 грудня 1962 р.нар.

Судове засідання призначено 5.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала підлягає виконанню в пятиденний строк з дня її отримання, у разі неможливості виконати ухвалу повідомити суд письмово із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 212/4720/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 року о 16.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, відкласти на 13.30 годину 02.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак