Справа № 182/5736/15-ц
Провадження № 2/0182/1184/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката - Сігало В.Л.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути з неї кошти , які вона отримала як аванс внаслідок неукладеного договору купівлі-продажу квартири в розмірі 25918 грн. та за розпискою від 06.03.2015 року в розмірі 45794 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки позивач сама відмовилась укладати договір купівлі-продажу квартири, а тому кошти поверненню не підлягають.

Заслухавши сторони, та представників, свідка, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 13.02.2015 року отримала 500 доларів США в рахунок наступного продажу квартири по АДРЕСА_1, та 24.02.2015 року додатково отримала 500 доларів США ( а.с. 16), що всього на дату передання коштів в гривнях складає 25918 грн. Згодом згідно розписки від 06.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 для оформлення документів на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок наступного продажу квартири отримала від ОСОБА_1 ще 2000 доларів США, що на дату передання коштів в національній грошовій одиниці складає 45794 грн. ( а.с. 17)

Обставини отримання відповідачем ОСОБА_4 зазначених коштів в рахунок наступного продажу квартири АДРЕСА_2 в судовому засіданні підтверджено письмовими доказами та свідченнями свідка ОСОБА_5 Також отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_1 в рахунок наступного продажу квартири представником відповідача не оспорювалось та було визнано.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України передбачено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що суми сплачені відповідачу за договором та розпискою в розмірі всього 3000 доларів США є авансом, а оскільки договір не укладено, то аванс підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Посилання представника відповідача, що кошти не підлягають поверненню, оскільки договір купівлі-продажу не укладено у зв'язку з відмовою позивача, суд не взяв до уваги, оскільки аванс не є завдатком, а тому не укладення договору купівлі-продажу не є порушенням зобов'язання в розумінні статті 571 ЦК України.

Таким чином, так як аванс передавався відповідачу в доларах США, то сума, що підлягає стягненню, визначається в гривнях і становить - 25918 грн. на момент передання авансових коштів в лютому 2015 року, та 45794 грн. , які були передані згідно розписки від 06.03.2015 року.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1827 грн. ( а.с. 1)

Керуючись ст. 570, 571 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 25918 грн.( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму авансу 45794 грн.(сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн.), які були передані згідно розписки від 06.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..) .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова