overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «17» червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/746/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про виділення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування виділеної частки за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про витребування з Другої Криворізької нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 24 квітня 2015 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_5, померлої 24 квітня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №489/2037/16-ц 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1291/16
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року у справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського іонного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року Ленінському відділу ДВС ММУЮ відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 1 378 грн. судового збору.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 19 травня 2016 року (а.с. 47), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року у справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 136/68/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою пропорційно до часток його власників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.07.2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи. Матеріали справи були спрямовані до експертної установи.

29.04.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою пропорційно до часток його власників.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
№ 22-ц/796/9102/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/4975/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подала (а.с.54-56).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України, тобто підписана особою, яка її подає та надати її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/71/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2016
Справа №295/671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів, та вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог в даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів.

07.07.2016 року представником позивача подано уточнену позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, у якій представник позивача просить зобов"язати відповідача укласти з позивачем додаткові угоди до кредитного договору від 17 жовтня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 Кредитний договір № 006-МК , які б містили інформацію передбачену ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно електронного листа відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» представник позивача копію ухвали без руху особисто отримав 18.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/2514/16-ц
Провадження № 2/487/1545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Рантье" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 349/252/16-ц
Провадження № 2/349/157/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Луковець-Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 23.03.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 2-1012/2010 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3671/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 20.05.2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 06 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухваленняповторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2016 року відповідачем одночасно подано заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року скасовано та справу призначено до судового розгляду на 30 червня 2016 року.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не було дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у порядку передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України, тому апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільськогоо міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/565/2016 Справа № 641/5216/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

20 травня 2016 року на адресу суду експертом ОСОБА_3 надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 239С від 04.04.2016 року по цивільній справі № 641/5216/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2016 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/3665/16-ц
Провадження №2о/524/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 19 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 20 травня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 червня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, зокрема, не було сплачено судовий збір у повному обсязі, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,208-210,275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: