У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року в справі за позовом професійної ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними змін істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_4, в результаті яких він втратив частину свого заробітку, - незаконними. Зобов'язано ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» поновити попередні умови праці в частині оплати праці ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 невиплачені в результаті незаконної зміни істотних умов праці суми доплати за інтенсивність за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 17 тис. 514 грн 23 коп. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_4, складовою частиною якої є доплата за інтенсивність за вересень 2014 року в розмірі 2 тис. 161 грн 87 коп., допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат задоволено частково: рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року ПС «Професійна спілка чесних працівників» яка діє в інтересах ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення апеляційної інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 32 КЗпП України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПС «Професійна спілка чесних працівників» яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року та постанову Верховного Суду України від 4 липня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та передав справу на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених частиною 3 статті 338 ЦПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ПС «Професійна спілка чесних працівників» яка діє в інтересах ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними змін істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема