overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/477/16
УХВАЛА

10 березня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 р. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

На вказане рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2016 р. залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. При цьому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику було відмовлено.

08 лютого 2016 р. представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Ю.В. подав заяву, у якій посилався на ті ж підстави, що і в заяві про відстрочення сплати судового збору, та просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою від 10 лютого 2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що особою яка подала апеляційну скаргу, ухвалу від 10 лютого 2016 р. отримано 22 лютого 2016 р. Станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 587/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 265/7667/15-ц
Провадження № 2-о/265/33/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, поданою в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, поданою в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3,78 га, кадастровий номер :03:027:0217, нормативно-грошова оцінка якої складає 124740, 189 гривень, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 30 січня 2011 року.

Заявою від 25 лютого 2016 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ОСОБА_1 просив залишити дану заяву без розгляду.

До зали судових засідань прокурор не прибув з невідомих суду причин.

Представник заявника, Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, просила розглядати справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, поданою в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/2843/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 12-10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різне бачення вирішення життєвих ситуацій, вже довгий період сім»я не веде нормальний спосіб життя, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, подружні стосунки припинено з листопада 2011року, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки і дає підстави розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з листопада 2011року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 3-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Бондаренко Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.11.2010року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2010 року, про що свідчить актовий запис № 7 зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

11.03.2016
Єдиний унікальний номер 728/2046/16-ц
Номер провадження 2/728/571/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря - Коваленко В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не зявився

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області (м. Чернігів, вулиця Щорса, б.55) інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа до майна померлої 24 вересня 1986 року ОСОБА_3 та хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після померлої.

Витребувати в Конотопській міській державній нотаріальній конторі Сумської області (м. Конотоп, вулиця Володимира Шухова, б.2 Сумської області) інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа до майна ОСОБА_4 андрійовича та хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після померлого.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 355/251/16-ц
Провадження № 2/355/171/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 21 грудня 2003 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Перемозької сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання також не зявився. На адресу суду від представника відповідача надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 21 грудня 2003 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 21 грудня 2003 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 290/219/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14:00 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 557/258/16-ц
Провадження №2/557/443/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

30 березня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Дніпровської РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Дніпровської РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 11:30.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя