Справа № 505/2396/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1417/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"27" липня 2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягала на визнанні договору відступного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 15 квітня 2015 року таким що відбувся та на визнанні за нею, ОСОБА_1, право приватної власності на гараж загальною площею 28, 9 кв. м., площею забудови 32, 9 кв. м., за адресою Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), пр-т Шевченка 17 гараж №7.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, де позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка, також у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, де позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 квітня 2015 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачу 55000 тис. грн. строком на один рік (розписка від 15 квітня 2015 року).

Однак, зі спливом часу відповідачка жодним чином не виконала свого зобовязання по поверненню грошових коштів. Натомість у забезпечення договору позики, відповідачка зобовязалася передати позивачці відступне у вигляді гаражу загальною площею 28, 9 кв. м., площею забудови 32, 9 кв. м., за адресою Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), пр-т Шевченка 17 гараж №7.

Але, позивачка як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набула його на законних підставах, позбавлена у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказаний гараж, оскільки відповідачка всіляко ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення договору.

Вищезазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між нею та відповідачкою.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконала своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 55000 грн. гараж за адресою Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), пр-т Шевченка 17 гараж №7, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення нею посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку.

Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником вищевказаного гаражу.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним та таким, що відбувся, договір відступного укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 15 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж загальною площею 28, 9 кв. м., площею забудови 32, 9 кв. м., за адресою Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), пр-т Шевченка 17 гараж №7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -