РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Донецькій області, «про встановлення факту що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно записам у трудові книги, виданої на ім.,я заявника 1961 року народження, заявник працював у Локомотивному депо Ясинуватської східної Донецької залізничної дороги з 02.08.1983 року по 06.06.1991 року-помічником машиніста тепловозу, наказ 294 від 01.08.1983 року. З 07.06.1991 року по 17.12.2003 року -машиністом тепловозу, наказ № 257 від 03.06.1991 року.

19.08.2010 року звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпОП України з Локомотивного депо Ясинуватської східної Донецької залізничної дороги наказом № 194 від 19.08.2010 року.

Наведене вище підтверджується довідко. № 02/256 від 29.03.2016 року виданою начальником локомотивного депо Ясинувата-Західне.

Заявник є переселенцем, а тому маючи довідку звернувся саме до Першотравневого районного суду з позовом, бо відповідач йому відмовив у оформленні пенсії по вислуги років, відповідно до ст. 55 п.»а» ЗУ « Про пенсійне забезпечення», на підставі того що довідка № 02/256 від 29.03.2016 року видана начальником локомотивного депо Ясинувата-Західне, підприємства , яке на теперішній час розташоване на території яка непідконтрольна українській владі та рекомендовано звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи Бутенко П.П. підтвердив,що дійсно довідка, на яку посилається позивач, ними не приймається, бо видана керівництвом підприємства, яке тимчасово знаходиться на території не підконтрольній українській владі.

Суд вислухавши сторони провадження, дослідивши матеріали додані до заяви, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 234 ч.2 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Згідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту з чітким переліком, але відповідно до ч.2 у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши довідку № 02/256 від 29.03.2016 року виданою начальником локомотивного депо Ясинувата-Західне, встановлено, що дійсно підприємство тимчасово знаходиться на території яка непідконтрольна українській владі. Згідно до постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» п.20 У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні

відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру

загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Довідка яку надав заявник , УПФУ не приймається бо видана на території тимчасово непідконтрольній українській владі, але виконана державною мовою і скріплена печаткою, написи в якій виконані державною мовою.

Вирішуючи питання щодо оцінки доказів у справі про встановлення факту що має юридичне значення , суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права. Під час розгляду даної категорії справ суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини , а також Молдови та Росії, де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (МатіЬіа са$е), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Згідно рекомендації законодавця, висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

З наведеного суд робить висновок, що довідка № 02/256 від 29.03.2016 року ,що видана начальником локомотивного депо Ясинувата-Західне, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що не заперечується відповідачем.

Керуючись ст. 234,256-259, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що довідка № 02/256 від 29.03.2016 року , видана начальником локомотивного депо Ясинувата-Західне,належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.