Унікальний номер справи 333/1241/16-ц
Номер провадження 2/333/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди, завданої пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_1, під керуванням позивача ОСОБА_5 Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП. В результат цієї пригоди власнику автомобілю «Chevrolet» ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 13 811,11 грн. вартість відновлювального ремонту, яку вказаний позивач просить стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»; а також моральну шкоду, на відшкодування якої ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 5 000 грн. Позивач ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 2 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а також 1 103 грн. витрати на сплату судового збору.

Позивачі в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не зявились, надавши заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе відповідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів, які повторно не зявились в судове засідання, на підставі наявних у справі даних та доказів, постановляючи згідно зі ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. При цьому повідомлені відповідачами причини неявки в судове засідання суд визнає неповажними.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 р. встановлено, що 10 серпня 2015 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження автомобілів. (а.с. 107-108)

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобілю Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1, право керування автомобілем має ОСОБА_2. (а.с. 10)

Згідно ремонтної калькуляції, наданої позивачами, вартість ремонту автомобілю «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 13 811,11 грн. (а.с. 61)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала відповідач ОСОБА_3, застрахована відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон». (а.с. 43)

У відповідності зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування); до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Правовідносини, що випливають із обов'язкового страхування, регулюються нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22.1 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 12)

Відповідно зі ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В судовому засіданні встановлено, що до цього часу Страхова компанія «Еталон» не виплатила позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути відшкодування з Страхової компанії на користь вказаного позивача.

При визначені розміру відшкодування суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Звітом про визначення розміру матеріального збитку від 20 серпня 2015 р., складеним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу позивача становить 8 513,20 грн. (а.с. 65-73)

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З наведеної причини розмір страхового відшкодування становить 7 094,33 грн. (8 513,20 : 1,2), що підлягає стягненню з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача ОСОБА_1

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування в сумі 13 811,11 грн., визначеної згідно ремонтної калькуляції, наданої позивачами, суд не може з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні досліджено ремонтну калькуляцію, надану позивачами, згідно якій вартість ремонту автомобілю «Chevrolet» становить 13 811,11 грн. (а.с. 61)

Вказана калькуляція не є доказом реального збитку, завданого позивачеві пошкодженням автомобілю, оскільки носить характер припущення. При цьому позивач не надав суду докази того, що відновлювальний ремонт автомобілю проводився, а його вартість реально сплачена позивачем.

З наведених підстав суд визначає розмір відшкодування в сумі 7 094,33 грн., яку стягує з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача ОСОБА_3 у порушені Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілю, власником якого є позивач ОСОБА_1, яким керувала позивач ОСОБА_5

Суд вважає, що винними діями ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду позивачу ОСОБА_1, яка полягає в душевному болю та душевних стражданнях з приводу пошкодження його власності; позивачу ОСОБА_5, яка полягає в душевному болю та душевних стражданнях з приводу стресової ситуації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд покладає обовязок з відшкодування моральної шкоди позивачам на відповідача ОСОБА_3

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 23 ч. 3 п. 2 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивачів, наслідки порушення їх звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 2 000 грн., на користь позивача ОСОБА_5 в сумі 1 000 грн., частково задовольнивши їх позовні вимоги.

Задовольнити в повному обсязі позови позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн., на користь ОСОБА_5 в сумі 2 000 грн., суд не має можливості, оскільки такі суми не відповідають ступеню моральних та психічних страждань позивачів внаслідок дій відповідача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 275,60 грн.

Керуючисьст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, в порядку відшкодування матеріальної шкоди 7 094,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, в порядку відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., в порядку відшкодування витрат на сплату судового збору 275,6 грн., усього 1 275,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий