Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3696/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Монастирецької Реґіни Вячеславівни про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновку суду та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу. Апелянт зазначає, що висновок судді про відсутність у нього, ОСОБА_2, повноважень на здійснення представництва позивача є помилковим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, як фізичної особи, з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.04.2016 року (а.с.9), просив ухвалити рішення про визнання права ОСОБА_3 на частину гаражу № 9, який знаходиться у гаражному кооперативі "Комунальник", що по вул. Черняховського, 133 в м. Житомирі.

На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, апелянтом надано довіреність від 31.01.2007 року, надану від імені ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Представлена апелянтом до суду першої інстанції довіреність передбачає, що ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 вчиняти за погодженням з довірителем окремі дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення підприємницької діяльності та ведення її справ.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не пов'язані зі здійсненням позивачем підприємницької діяльності, висновок судді про відсутність у ОСОБА_2 повноважень для звернення до суду від імені позивача, є вірним, а доводи апеляційної скарги в цій частині - безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності розмежування між статусом фізичної особи та фізичної особи-підприємця також є безпідставними з огляду на положення ст. ст. 24, 25, 30, 39, 50, 51, 53 ЦК України, ст. 1 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при постановлені оскаржуваної ухвали суддею порушені норми матеріального чи процесуального права. Відтак, підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді