overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/137/16-ц
Провадження по справі № 2/281/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.16 року о 11:30 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 30 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8941/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 12, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № N01МК6253919 від 22 лютого 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 368/429/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/429/16-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/429/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргудержавного житлово-комунального підприємства «НАН України»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявниктакож звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання державного житлово-комунального підприємства «НАН України»про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннясудових рішень.

Поновити державному житлово-комунальному підприємству«НАН України»строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_2 про виселення за касаційною скаргою державного житлово-комунального підприємства «НАН України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києвасправу № 759/18400/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 647/3167/15-ц Провадження № 2-о/647/2/2016
УХВАЛА

13.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Львівська сільська рада Бериславського райну звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року по даній справі було зупинене провадження до набрання набрання законної сили рішенням Бериславського районного суду у справі №647/645/16-ц за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення Бериславського районного суду у справі №647/645/16-ц від 05.07.2016 року набрало законної сили 16.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №475/1485/14-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/1899/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби України у м. Київ на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали надати докази про дату отримання оскаржуваної ухвали та, при необхідності, - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску.

Копію ухвали від 26 липня 2016 року Деснянський РВДВС отримав 30 липня 2016 року, проте вимоги ухвали не виконав, доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надв.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про дотримання строку на апеляційне оскарження та неподання апелянтом заяви про його поновлення, відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Деснянського РВДВС України у м. Київ на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 200/4374/16-ц
Провадження №2/200/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 травня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Березівського МУЮ в Одеській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено в повному обсязі.

Однак при постановленні даного рішення в описовій та резолютивній його частинах допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме замість «07 червня 2008 року» невірно записано «07 серпня 2008 року».

Розглянувши матеріали цивільної справи,суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року вказати, що шлюб, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження 2-106/16
ухвала

Іменем України

29 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашидзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в нотаріусів належним чином завірені копії нотаріальних договорів які є предметом спору.

Представник ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати вказані докази, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати в приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 ( м. Українка проспект Дніпровський,1 офіс,3) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 травня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_7 ( м. Запоріжжя вул.Я.Новицького,7) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо оформлення договору дарування від 07 травня 2010 року земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., договору дарування від 17 жовтня 2015 року земельної ділянки укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року Справа № 758/1320/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий газ, -
На підставі ст.ст.526, 625, 714 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Подільського районного суду м.Києва заяву про його скасування.
В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу - видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Н.М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/961/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
У Х В А Л А

04.02.2016 Справа №607/999/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановив:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Згідно акту складеного 02.02.2016 р. працівниками Тернопільського міськрайонного суду, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено зазначених у додатку до позовної заяви документів .

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для :

-долучення вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: копії позовної заяви та доданих до неї додатків, квитанції про сплату судового збору на суму 551.20 гривень сплачених на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, Пункт_1.2_)».

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.