overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2-н/521/665/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 585/3580/16-ц
Номер провадження 2-о/585/393/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

народних засідателів: Тимошенко С.А.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Дмитренко М.О.

з участю прокурора: Микитовського С.О.,

захисника: ОСОБА_2,

представника лікарні: ОСОБА_3

запінтересована особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою в.о.завідуючого відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_5, заінтересована особа : ОСОБА_4 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву в.о.завідуючого відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_5, заінтересована особа : ОСОБА_4 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Ромни,вул.Гостиннодвірська,14 б АДРЕСА_1 госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2016 року.

Суддя: підпис…

Народні засідателі : підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 296/4235/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Житомира питання про виправлення описки по справі № 296/4235/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 296/4235/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні суду від 21.11.2016 року була допущена описка, а саме не вірно викладений двадцятий абзац мотивувальної частини рішення, в двадцять першому абзаці не зазначено розмір боргу, який підлягає стягненню з відповідачки, крім цього не вірно викладений другий абзац резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи виправляє допущену вищезазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 296/4235/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Викласти двадцятий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Враховуючи матеріальний стан відповідача, тяжкі сімейні обставини, а саме перебування на стаціонарному лікуванні сина ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, заявлене клопотання про зменшення розміру неустойки, відсутність у позивача прямих збитків від невиконання зобовязання позивачем, суд вважає за можливе зменшити розмір заборгованості за неустойкою (пеня, штраф) до 100 грн.».

В двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити розмір боргу, який підлягає стягненню «13706,39 грн., з яких: 12343,43 грн. заборгованість за кредитом, 1262,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. неустойка».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13706,39 (тринадцять тисяч сімсот шість) грн. 39 коп. з яких:

- 12343,43 грн. заборгованість за кредитом;

- 1262,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 100 грн. заборгованість за неустойкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-н-671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.11.2016 року в розмірі 5 985, 31 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, однак заявником не надано правовстановлюючих документів на приватизовану квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де проживають боржники, та з довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 24.11.2016 р. вбачається, що в ЖЕД №905 правовстановлюючі документи на вказану квартиру відсутні.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 194/983/16-ц
Провадження № 2-о/194/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

22 серпня 2016 року м. Тернівка

уддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 442/6169/16-ц
Провадження № 6/442/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 вересня 2016 року о 10.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 748/1093/16-ц Провадження № 22-ц/795/1606/2016 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

секретарі судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/2254/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ідкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 травня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/394/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 727/8283/16-ц
Провадження № 2-н/727/175/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1244,74 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 754/1033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.15р., що набрало законної сили, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

15.03.16р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши про те, що невірно зазначена дата набрання рішення законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

04.02.16р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19959,77 дол. США та 47397,37 грн. (а.с. 73-74). У вказаному вище виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 22 червня 2016р.

Отже, при оформленні виконавчого листа від 04.02.16р., виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.06.15р., допущено помилку, а саме помилково зазначено дату набрання рішення законної сили та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене заява ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню, а помилку, допущену у виконавчому листі, необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 04.02.2016р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно: дату набрання рішення законної сили - 22 червня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 661/949/16-ц
Провадження № 2/661/577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину, а саме: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду із позовної вимогою майнового характеру має сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, проте, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору який позивач має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко