overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/386/16-ц
Номер провадження 2/728/126/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 310/787/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали. Дану ухвалу позивач отримала 26.02.2016 року, згідно розписки.

02.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач просила долучити до позовної заяви довідки про її майновий стан.

Враховуючи, що судом вже було прийнято рішення за клопотанням позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, проте позивач так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви до суду, суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3126/16-ц
"26" грудня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Буря В.В., ОСОБА_1,

розглянувши заяву директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на психіатричному обліку.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?.

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі: Буря В.В.,

ОСОБА_1

Головуючий ОСОБА_4
15.03.2016 Справа № 690/56/16-ц
Провадження № 2/690/4016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року. м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

представник позивача подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просить замінити первісного відповідача за його позовом ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на направити дану справу на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області за підсудністю, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особа, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 316/1276/16-ц
Провадження № 2/316/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-96 від 09.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 683/1390/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав.

При подачі заяви ОСОБА_3 надала квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_4 в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав було визнано неподаною та повернуто позивачці. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

10 червня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_4, тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., згідно квитанції №36 від 26.05.2016 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_4 сплачені кошти згідно квитанції №36 від 26.05.2016 року на оплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/765/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач Івчанська сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач Івчанська сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _20_______09_______2016 року на ____9-45__ годин.

В судове засідання викликати сторін та свідків відповідно до поданих заяв .

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1063/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ________ р. з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/583/16-ц

№пр. 2/384/202/2016

26 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи відкласти на 13 січня 2017 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 460/4320/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

25 березня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_2 також звернулася в суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено без участі відповідача, докази про отримання такого відповідачем в матеріалах справи відсутні, апелянт ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржуване рішення дізналась лише 08.03.2016 року, при цьому, апеляційну скаргу подано 15.03.2016 року, тому строк апеляційного оскарження відповідачем не пропущений (а.с. 19-20, 22).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 425/3492/15-ц
Провадження № 22ц/782/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«29» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пені - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 2 (дві) гривні 28 коп.

В іншій частині позовних вимог рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», заінтересована особа - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Побутрадіотехніка», заінтересована особа - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик