Номер провадження: 22-ц/785/3965/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначаючи в якості зацікавленої особи Одеську міську раду, посилаючись на те, що він познайомився з ОСОБА_4 у вересні 2007 року, та з листопада 2007 року вони почали проживати разом однією сім'єю, спільно вели господарство, мешкали у квартирі АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5

За час спільного проживання однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 неодноразово спільно проводили ремонт квартири за спільні гроші, проводили оплату комунальних послуг. З листопада 2007 року спільно купували продукти харчування, одяг, побутову техніку. 20 липня 2014 року ОСОБА_4 померла. До цього вона довго і тяжко хворіла, в зв'язку з чим не працювала. Заявник весь цей час за нею доглядав, купував медикаменти, продукти харчування, утримував її та квартиру, оскільки родичів у ОСОБА_4 не було.

Також заявник зазначав, що встановлення факту проживання однією сімєю йому потрібно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, оскільки у неї немає родичів або інших близьких людей, а тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи Одеська міська рада у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, через свого на той час представника, подав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сімєю без укладання шлюбу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Справа розглядалась неодноразово.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 173-175).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що заявнику встановлення факту проживання однією сімєю потрібно для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, але ОСОБА_3 не довів факт проживання однією сімєю.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтями 234 та 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про встановлення юридичних фактів, у тому числі про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мають розглядатися у порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10 червня 2004 року (а.с. 4).

20 липня 2014 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 8).

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаною заявою посилався на ст. 256 ЦПК України та ст. 1264 ЦК України, як на правову підставу заяви, та зазначав про те, що йому необхідно встановити факт проживання однією сімєю без укладення шлюбу для прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, оскільки родичів або інших близьких людей у неї немає.

В той же час, Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості зацікавленої особи, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_4, відповідно до ст. 1277 ЦК України, після спливу одного року з моменту відкриття спадщини може бути визнана відумерлою спадщиною.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Одеська міська рада заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що догляд ОСОБА_3 за хворою ОСОБА_4 не може свідчити про факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_4, а також на те, що ОСОБА_3 постійно проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_5, що вказує на неможливість спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю.

Згідно до розяснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження, судом першої інстанції було зясовано, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 потрібно для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, однак поза увагою суду залишились вимоги ст.. 256 ч. 4 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Неповне зясування судом першої інстанції обставин, які були підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з зазначеною заявою, призвело до ухвалення у справі в порядку окремого провадження судового рішення, яке породжує спір про право, а саме на квартиру АДРЕСА_6.

За таких обставин, вказане рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено судом першої інстанції з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права ( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) та залишенню заяви ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України без розгляду, оскільки із його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 235, ч.4 ст. 256, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення з позовними вимогами з залученням всіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7