overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Нестеренко Є.В., у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №725/2055/14-ц.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 25, 129, 130, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Янішевського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій неправомірними,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 755/3211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 31 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 522/7125/16-ц
Провадження № 2/522/5181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «23» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/42/16 у справі № 751/7597/16-ц

27 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.06.2016 року у виконавчому провадженні №44021087; скасувати вказану постанову та зобовязати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2О провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 19.12.2013 року у справі №751/12348/13-ц.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв на 08 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати представнику стягувача в судове засідання уточнити коли саме стало відомо про оскаржувану постанову та коли було отримано копію вказаної постанови.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова матеріали виконавчого провадження №44021087 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати заступнику начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 надати в судове засідання докази на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем копій оскаржуваних постанов.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 встановивши йому строк до 29 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2395/16-ц
Провадження № 2/740/797/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 у позові та, уточнивши позовні вимоги в подальшому, просила виділити в натурі її малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому ? (одну четверту) частку земельної ділянки площею 0,0302 га. з кадастровим номером :01:014:0007 по вул. Воздвиженській, 2Б в м. Ніжині Чернігівської області та визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважав необхідним позовну заяву залишити без розгляду з тих підстав, що у провадженні суду є справа з приводу спору між тими сторонами і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ту обставину, що це самостійний спір.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 в частині позовних вимог про виділ в натурі належної її малолітньому сину ОСОБА_4 ? (однієї четвертої) частки зазначеної в позові земельної ділянки залишено без розгляду з підстав наявності у провадженні суду справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку суд вважає необхідним відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до розгляду справи №740/88/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, тобто, до малолітнього сина позивачки ОСОБА_6, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться в провадженні Ніжинського міскрайонного суду, оскільки до її вирішення неможливо розглянути дану справу в зазначеній частині.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку зупинити до розгляду справи №740/88/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - малолітнього сина позивачки ОСОБА_6, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться в провадженні Ніжинського міськрайонного суду у судді Бережняка В.Д.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Діденко О.П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Торговицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Торговицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання по цивільній справі на 09.08.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/617/16-ц
Провадження 2-556/16
ухвала

15 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по нарахуванню комісії, зобовязання припинити нарахування комісії та повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України зазначено неповні адреси сторін: не зазначено поштовий індекс;

при цьому позивачем додано ксерокопію певного документу, який має зовнішні ознаки копії кредитного договору. В той же час даний документ за якістю його виготовлення не є сприйнятним для ознайомлення через низьку якість виготовлення та дефекти друку, а ознайомлення з цим документом є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження у справі;

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122, 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по нарахуванню комісії, зобовязання припинити нарахування комісії та повернення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 694/216/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11.03.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.02.2016 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

29.02.2016 року на адресу суду надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали від 19.02.2016 року, яку позивач вважає, такою, що повністю виконує вимоги ухвали про усунення недоліків та усуває їх.

Дослідивши вищезазначену заяву вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 19.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 393/165/16-ц
вступна та резолютивна частина
07 липня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 15 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 300 грн. витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/554/809/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено до ухвалення рішення Октябрським районним судом м.Полтави по цивільній справі № 554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним.

31.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа №554/376/16-ц переглянута в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що цивільна справа №554/376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання акту від 26.09.2012 року недійсним , розглянута, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
19.07.2016 Справа 642/4027/16-ц;
Провадження №2/642/1426/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути кошти з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв