Справа № 367/4763/16-ц
Провадження №2/367/2011/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року, -

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач не додав документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем відповідно до квитанції № 150 від 03.06.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державної іпотечної установи, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-.3 (майнової поруки) від 24.05.2013 року - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза