overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/677/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 15:10 год. 23 травня 2016 ро-ку.

Строни у судове засідання не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 16:00 год. 16 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження № 2/742/712/16
Єдиний унікальний № 742/1613/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою м.Прилуки, вулиця Кругова, буд.12.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) звертаючись до суду із вимогою про поділ в натурі будинку та господарських будівель, позивач просить виділити відповідну частину як йому, так і відповідачу, при цьому не надає документів, які б уповноважували його звертатися до суду із такою вимогою;

2) до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою відповідної площі за адресою м.Прилуки, вул. Кругова, буд.12;

3) не додано документу про вартість такої земельної ділянки; а відтак і не сплачено судовий збір в цій частині, який має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 655/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 486/2/16-ц
Провадження № 2/486/429/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.05.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави визнання частково надійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави.

27.05.2016 р. справа розподілена судді Падалка В.А., в порядку ч.3 ст. 35 ЦПК України, для продовження розгляду, після скасування колегією суддів судової палатив цтвільних справах Апеляційного суду Миколаївської обл. ухвали судді Бобровського І.М. від 20.042016 про залишення позову без розгляду.

Суддя Бобровський І.М. з 16.05. 2016 р. до 13.07.2016 р. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави та призначити судове засідання на 29.06.2016 р. на 10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 750/2115/16-ц
Провадження № 2/750/1117/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/640/1399/16-ц
Провадження № 2-з/640/1024/16/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» є: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Представник позивача посилаючись на ч.7 статті 110 ЦПК України обґрунтовує право позивача звернутися до суду з позовом за місцезнаходженням представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 19.

Відповідно до ч.2, ч.5 статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Разом з тим, що в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні належні відомості, які є актуальними на час звернення про включення представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 19 до єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №1915/586/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/586/2012 від 12.12.2012р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21101, 2006р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та ПП TIRSAN, 1999 року випуску, напівпричіп бортовий Е, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09.02.2016р. подання залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, не сплатою судового збору в розмірі 41,34 грн.

29.02.2016року Другим відділом ДВС отримано копію ухвали від 09.02.2016р., однак станом на 14.03.2016р. недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 352/333/16-ц
Провадження № 2-з/352/8/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про розірвання договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності.

Заявники ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1445 га, кадастровий номер :02:002:0145 та будинковолодіння № 33 по вул.Підгірки у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заборонити відчужувати ТОВ «Кей-Колект» земельну ділянку площею 0,1445 га, кадастровий номер :02:002:0145 та будинковолодіння № 33 по вул.Підгірки у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1445 га, кадастровий номер :02:002:0145 та будинковолодіння № 33 по вул.Підгірки у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області,

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2509/16-ц

Провадження № 2/210/1159/16

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Дзержинської у місті ради у м. Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконком Дзержинської у місті ради у м. Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. позов залишено без руху.

Станом на 03.03.2016р. позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Дзержинської у місті ради у м. Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24.06.2016р. о 08 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №639/3724/16-ц
Провадження №2/639/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа №2-6720/15
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було надано суду оригінал платіжного доручення №ВО1S6B0SX0 від 26 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 350, 63 грн.

Додане позивачем платіжне доручення не містило даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містив дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи. Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не було зазначене.

У зв'язку з неналежним оформленням платіжного документа та з інших підстав судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником разом з заявою про повернення судових витрат надано суду оригінал платіжного доручення №ВО1S6B0SX0 від 26 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 350, 63 грн.

На платіжному дорученні міститься відмітка ОСОБА_2 з підписами без зазначення прізвища, ім'я та по батькові посадових осіб, які їх поставили.

Підтвердження про зарахування коштів до Державного бюджету на вимогу суду заявником не надано.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн