Справа № 408/4352/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору, яка міститься у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої грошову суму за договором іпотеки від 17 червня 2010 року в розмірі 103459,68 грн., що еквівалентно 4074,82 доларам США, посилаючись на те, що її ОСОБА_2 зобовязувалась повернути до 09 травня 2013 року.

Також, у цій позовній заяві, позивач просить його звільнити або відстрочити йому сплату судового збору, вказуючи на те, що у нього склалось вкрай скрутне майнове становище, оскільки він за останні півтора роки не мав джерел доходу, та не має у власності ліквідного майна.

Заява про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Позивачем на доказ скрутного майнового становища надані документи: ксерокопія трудової книжки, з якої йдеться, що він офіційно ніде не працює; довідка переселенця; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого видно, що позивача у власності є 1/5 частки квартири, що знаходиться у м. Луганську, та земельна ділянка у с. Розкішне Лутугинського району Луганської області; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого йдеться, що позивач в ньому не значиться.

Вказані документи не свідчать про майновий стан позивача, а лише констатують факт, що він переселився на підконтрольну Українській владі територію, на цей час офіційно не працює, підприємницькою діяльністю не займається.

Даний факт не дає підстав вважати, що позивач не в змозі сплатити судовий збір при зверненні з цим позовом до суду.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про звільнення або відстрочення йому сплати судового збору.

У звязку з відхиленням заяви позивача про його звільнення або відстрочення йому сплати судового збору, подана ним позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві, яка містить майнову вимогу, не зазначено ціну позову, а також до неї не додано документ про сплату судового збору, розмыр якого для даного позову складає 1% від ціни позову.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки - залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачеві у позовній заяві слід вказати ціну позову, а також сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 1% від ціни позову на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області.

Ці недоліки ОСОБА_1 слід усунути у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв