overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2901/16-ц
Номер провадження 2/404/2082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти заборону на відчуження 1/4 квартири № 176, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Вокзальній, 33, та яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, 44892, 25.06.2007 року Кіровоградської міської ради.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 15395 від 17.05.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 212/2213/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, виключення з актового запису та внесення відомостей про батька,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, виключення з актового запису та внесення відомостей про батька, на 10.00 год. 22.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 464/6850/15-ц
пр.№ 2/464/260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-09 від 19 лютого 2008 року в розмірі 174872 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят два) долари 32 центів США.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» судові витрати зі сплати судового збору по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/185/427/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про забезпечення доказів у якій представник відповідача просить суд витребувати у КП ДМБТІ інвентарну справу щодо нежитлового приміщення, яке є предметом спору, та розташоване у м. Дніпрі, по вул. Б.Хмельницького, 10.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (275,60 грн.).

Окрім того, ані відповідачем, ані його представником у предявленій заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Обставини визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

За таких обставин заявникові необхідно надати докази про оплату судового збору, а також навести і довести обставини, які свідчать про те, що подання зазначених документів є неможливим або ускладненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 16.09.2016 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37 98 92 95; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО)- 805012; рахунок отримувача - 312 182 067 000 06; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 350/1422/15-ц
Номер провадження 2/350/45/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння та геодезичної зйомки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Небилівської сільської ради Рожнятівського району про скасування запису в погосподарській книзі, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 126 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння та геодезичної зйомки земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати запис в книзі відсутніх під порядковим № 8 про те, що з 1986 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в Естонській ССР належить житловий будинок 1920 року ( 50 % зносу) загальною площею 80 м.кв., житлова площа 40 кв.м., дерев"яний, покритий бляхою .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/19987/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5550/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

02 червня 2016 року відповідачка, через канцелярію суду, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 404/5002/16-ц
Номер провадження 2/404/2793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 212/1115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство " Ідея Банк" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство " Ідея Банк" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 квітня 2016 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 309 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 211/2334/16-ц
Провадження № 2-о/211/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1