overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9068/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/761/7771/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБІ ГРУП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБІ ГРУП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 як реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» та власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБІ ГРУП» на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, зокрема, шляхом припинення використання даного знаку та схожих із ним знаків усіма наступними способами: застосування його в мережі Інтернет та застосування його в назві доменних імен, в тому числі в доменних іменах та на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити ОСОБА_1 (незаконно використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, зокрема, шляхом: застосування його в мережі Інтернет та застосування його в назві доменних імен.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» припинити делегування (видалити з реєстру) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБІ ГРУП» з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» 1378 грн. судового збору та з ОСОБА_1 2 756 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/234/16-ц
Провадження № 2/280/330/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.02.2016 року по справі було відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу в її відсутність, а також надати строк на примирення.

23.03.2016 через канцелярію суду відповідачем також було подано заяву про розгляд справи без його участі та надання строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, приходить до висновку про необхідність надання сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 09 год. 30 хв. 23.05.2016.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Ухвала

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди № 1 від 24 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_5

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість по орендній платі в сумі 391 187,40 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості по орендній платі в сумі 391 187,40 грн та судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 755/9065/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 310/7711/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 542/175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 лютого 2016 р. о 11-00 год.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 21 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 703/6584/15-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 29806 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 662/1469/15
Провадження № 2/653/1021/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через значну відстань від місця проживання позивача та зайнятістю захисника в іншіх процесах в Новотроїцькому районному суді в цей день.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, викладені у заяві обставини, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, суд вважає за можливе призначити судове засідання в формі дистанційного провадження в режимі відео конференції за участю позивача та його захисника з Новотроїцьким районим судом Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, що відбудеться 29.11.2016 року о 10:30 годині провести в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за участю позивача ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2.

Новотроїцький районний суд Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (вул. Соборна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300) для організації виконання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської област та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

11.03.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З ухваленням заочного рішення 11.08.2014 р. Городоцьким районним судом Львівської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

29.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді .

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника , вивчивши матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. ЇЇ посилання на те, що не була належним чином повідомлена не заслуговує на увагу, оскільки виклики підтверджені оголошенням в засобах масової інформації. ( а.с.27 а).

Щодо перебування заявниці за кордоном з травня 2014р. по січень 2016р. належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки, заявник не надав доказів, поважності неявки до суду, суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2014 р. у цивільній справі № 2/441/427/2014 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 505/485/16-ц
Провадження № 2/505/531/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.72,163,191 ЖК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житлового будинку по вул.Жуковського,2-а в м. Котовськ Одеської області, що належить ОСОБА_3, зі зняттям його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8946/16-ц
Провадження № 2-н/520/492/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров