overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/491/16-ц
№ провадження 2/647/244/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 686/8646/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 362/781/16-ц
Провадження № 2/362/989/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 03 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року усунуто не було.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року (суддя Медведєв К.В._ відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

19.05.2016 року Провадження № 2-с/425/7/16

Справа № 425/1652/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 27.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ № 2-н/425/972/15; 425/3641/15-ц від 27.10.2015 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, а також зазначила, що вона неотримувала судового наказу та доданих до нього документів, а тому не мала можливості своєчасно дізнатися про виданий судовий наказ та отримати документи.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Оскільки боржник ОСОБА_1 своєчасно не отримала судовий наказ, у зв,язку з цим не мала можливості в установлений законом строк звернутися до суду, то суд вважає можиливим поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н/425/972/15; 425/3641/15-ц від 27.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780 грн. 00 коп. і судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.., та призначити заяву до судового розгляду на 26.05.2016 року о12 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 334/2850/16-ц
Номер провадження 2/334/2092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07.06.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 761/4824/16-ц
Провадження № 2/761/3695/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення місця проживання відповідача; сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 10.02.2016 року - 15.02.2016 року.

Проте, станом на 14.03.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 10.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/708/16-ц
Номер провадження 2/728/214/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що до суду буде подана окрема заява про визначення місця проживання дітей і про стягнення аліментів.

Він також як доказ приклав довідку Курінської сільської ради про те, що неповнолітні діти зареєстровані з ним, але не проживають. Дані про місце проживання дітей в позові взагалі не зазначені.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Неповнолітні діти разом з позивачем на даний час не проживають. Докази про стан здоровя позивача не прикладені. Про домовленість між подружжям про розгляд справи у Бахмацькому районному суді докази також не прикладені. А тому справа повинна розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно із ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109,110, ч.2, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1, так як справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Розяснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутись до суду за місцем реєстрації місця проживання чи перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 653/768/16-ц
Провадження № 2-о/653/84/16
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

11.03.2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків

16 березня 2016р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 наділений правом вільно розпоряджатися правами, щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі і відкликати заяву до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви ОСОБА_2 про повернення заяви, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/279/1164/16
Справа № 279/2448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2016 року на 14-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/397/16-ц
Провадження № 2/324/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 07.04.2016 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 07.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 598/432/16-ц
провадження № 2-о/598/23/2016
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2016 р. Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначений відповідач по справі. Окрім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, норми ст.ст. 256-259 ЦПК України передбачають порядок розгляду спорів про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, де зазначені вимоги до змісту заяви по такому спору.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності договору купівлі-продажу квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 588/535/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивач 30 травня 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання у справі (а.с.16).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко