Справа № 521/5181/16-ц
Провадження № 2/521/2770/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління капітального будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_8 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду позовною заявою до Управління капітального будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_8 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 15 березня 2016 року, матеріали вказаної цивільної справи були передані для розгляду судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки у судді Мазун І.А. на розгляді знаходились матеріали цивільної справи № 521/4980/15-ц за позовом ОСОБА_9 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав. Рішенням суду від 04.06.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної заяви, тому як нею вже розглядалися справи з участю відповідача, крім того неодноразово було висловлено думку у неупередженості суду.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявленя самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мазун Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління капітального будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_8 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун