Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц Номер провадження 22-ц/775/568/2016
15 березня 2016 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.
секретар Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодилася позивач ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилися, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1088 (а.с. 37).
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву в частині розділу автомобіля треба залишити без розгляду, є незаконним з наступних підстав.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.
Із матеріалів справи вбачається, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, до складу якого входить, зокрема, автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 (том № 1, а.с. 2-3).
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донбас-Авто-Трейд» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про розділ автомобіля (том № 1, а.с. 50).
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донбас-Авто-Трейд» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, про розділ автомобіля залишено без розгляду і повернуто позивачеві.
Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року скасована. Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том № 1, а.с. 103-105).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Краматорська та Дружківки № 9-12/11к-6809 від 08.07.2015 року, 27.12.2014 року вказаний вище автомобіль був переєстрований у Центрі ДАІ м. Костянтинівка на імя ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 48).
Згідно з частиною 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Із пояснень в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вбачається, що у звязку з тим, що додаткова позовна заява ОСОБА_1 не прийнята судом, вона вимушена була подати заяву про залишення заяви про розподіл автомобіля без розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том № 1, а.с.163-165).
У вказаній вище ухвалі вказано, що суди не врахували, що заявлені позовні вимоги є взаємоповязаними і без розгляду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним суд не зможе вирішити первісну вимогу про поділ майна подружжя.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді