overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2523/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/2443/16
ун. № 759/2704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

- Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача; роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов . .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачем зі зворотним повідомленням - 05.03.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 2-1108/07
Провадження № 2-во/211/67/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.04.2007 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення (заочне ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

10.09.2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, а саме його прізвище, зазначено як «Слівінський» замість правильного «Сливінський».

Крім того у тексті вказаного рішення, суд також допустив помилку в написанні прізвища відповідача, а саме її прізвище, зазначено як «Слівінська» замість правильного «Сливінська».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дані помилки є очевидними.

Судом встановлено, що в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2016 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено помилки. Як вбачається з паспорту позивача та свідоцтва про укладення шлюбу, правильне прізвище позивача - «Сливінський» ОСОБА_3 (скорочено ОСОБА_1П.), а відповідача «Сливінська» ОСОБА_4 (скорочено ОСОБА_2О.).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача «Сливінський» ОСОБА_3 та відповідача «Сливінська» ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/2217/16-ц
Провадження 2-1274/16
ухвала

23 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, однак додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним, у звязку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову складає 1 753 651 грн. 86 коп. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 26 304, грн. 78 коп. (розрахунок судового збору здійснений відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на день звернення до суду з позовом).

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1659/16-ц
№/п 2/317/706/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 червня 2016 р. на „11 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/399/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016

31 травня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №652/160/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши про те, що із-за тяжкого матеріального стану не має можливості погасити борг, тому сплачувати буде за рішенням суду, в порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №666/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Провадження у справі відкрито 29.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 25.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 161/6228/16-ц
Провадження № 2/161/2615/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 липня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 272/564/16-ц
Провадження № 2/272/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/564/16-ц, провадження № 2/272/410/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1872/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини; відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду позовну заяву, виправлену відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України (з копією для відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 638/1434/16-ц
Провадження № 2-о/638/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

народних засідателів : Єфанової Г.І.

Шерстюк Н.М.

при секретарі Назаренко І.С.

за участю :заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи -

органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В.Семіряд

Народні засідателі : Г.І.Єфанова

Н.М. Шерстюк
Справа № 139/260/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувни заяву ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в цивільній справі 139/260/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ "Страхова компанія " Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПАТ "Страхова компанія " Провідна " звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Страхова компанія " Провідна " про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя:
Справа № 640/6513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

22.04.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/1803/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.08.2015 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач 09.03.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3