overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/454/16-ц
Номер провадження 2/656/144/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Вказаний позов ухвалою судді від 18 серпня 2016 року залишений без руху, так як поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

23 серпня 2016 року позивач особисто отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Для усунення недоліків надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме до 28 серпня 2016 року.

Станом на 12.09.2016 року до суду не надходили відомості про виконання позивачем недоліків позову або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Ковальчук
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення дій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн і судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення дій та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14811/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, що підтверджують відсутність відповідача за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 7/102.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 316/1987/16-ц
Провадження № 2-о/316/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 316/1987/16ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 316/1987/16ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення та 23 листопада 2016 року по справі судом було винесено рішення, яким вимоги заявника було задоволено. Однак при винесенні рішення, судом в резулятивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище померлої як «Торишняя», замість вірного: «Торішняя».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з неявкою всіх сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального пристрою не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці другому та третьому резулятивній частині рішення суду від 23.12.2016 року по справі № 316/1987/16ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення, зазначивши вірним прізвище померлої: «Торішняя»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий та третій резулятивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року по справі № 316/1987/16ц, провадження № 2-о/316/90/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення.

Вважати вірним прізвище померлої 10 листопада 2016 року «Торішняя».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/1223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 201/574/17-ц
Провадження № 2/201/1008/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Чернівецькій області, до Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині надання безоплатно у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки державі, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області призначити до розгляду на 10:30 30 березня 2016 року, про що повідомити першого заступника прокурора Чернівецької області, відповідачів: Веренчанську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, третю особу без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області.

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 445/1013/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1154/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Будмонтаж-1» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будмонтаж» про зобов»язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПП «Будмонтаж-1» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ПП «Будмонтаж» про зобов»язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 310/6207/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

14 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 припинити дії, які порушують права ОСОБА_1 на водокористування шляхом зобов»язання не чинити перешкоди в підключенні до центральної системи водопостачання дачного будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні), 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/2769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2015 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM4BULR9 від 24.10.2015 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на рахунок УК у м. Одесі, Суворовський район (призначення платежу: *;101;14360080;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню №PROM4BULR9 від 24.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9856/16-ц
Провадження № 2-н/554/1100/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13185,37 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13185,37 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова