Справа № 456/3902/16-ц
Провадження № 6/456/176/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Стрийського МРВ державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1323/5341/2012 Стрийського міськрайонного суду Львівської області виданого 10.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» 54505,57 доларів США та 164682,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219,00 судових витрат та виконавчого листа № 2-214/10 Стрийського міськрайонного суду Львівської області виданого 16.02.2011р. про солідарне стягнення з Коханчик JI.M., ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ "Надра» заборгованість за кредитним договором № 116/МБ 47 від 28.08.2007р. та договором поруки від 28.08.2007р. в розмірі 57945,97грн. та 829,46грн. судових витрат, а всього 58775,43грн..

05.04.2016р. старшим державним виконавцем Федоришин Н.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією для виконання.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме 1/5 частини квартири за адресою м.Стрий, вул. Саксаганського 5/21, однак дана квартира являється заставним майном по договору іпотеки. Згідно відповіді УПФУ боржник працює за трудовими, цивільно-правовими договорами пенсії не отримує; згідно відповіді ДПС України у боржника не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах. Згідно повідомлення ТСЦ 4645 за боржником зареєстровано транспортний засіб на праві власності, а саме PEUGEOT 405, д.н.з.НОМЕР_1, який оголошено в розшук однак не розшукано.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти стягнуті рішенням суду не сплачує, на виклики державного виконавця не з»являється, про причини неявки не повідомляє.

Тобто, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, а відповідно і наявності в нього невиконаних зобов»язань, що і є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В ході розгляду справи встановлено, що у Стрийському МРВ державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1323/5341/2012 Стрийського міькрайонного суду Львівської області виданого 10.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» 54505,57 доларів США та 164682,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219,00 судових витрат та виконавчого листа № 2-214/10 Стрийського міськрайонного суду Львівської області виданого 16.02.2011р. про солідарне стягнення з Коханчик JI.M., ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ "Надра» заборгованість за кредитним договором № 116/МБ 47 від 28.08.2007р. та договором поруки від 28.08.2007р. в розмірі 57945,97грн. та 829,46грн. судових витрат, а всього 58775,43грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, старший державний виконавець звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

У відповідності до ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, старший державний виконавець Стрийського МРВ державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, та що нею вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Зокрема, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії,

спрямовані на ухилення виконання зобов»язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. Тобто державний виконавець покликається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань. Тобто в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження вимог державного виконавця, не подано доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.Як вбачається з самого подання, боржнику ОСОБА_1 належить 1/5 частини квартири по вул. Саксаганського, 5/21 в м. Стрию, яка являється заставним майном по договору іпотеки і на яку постановою державного виконавця накладено арешт. Крім того, згідно повідомлення ТСЦ 4645 за боржником зареєстровано транспортний засіб на праві власності, а саме PEUGEOT 405, д.н.з. НОМЕР_1, на який також постановою державного виконавця накладено арешт і який оголошено в розшук, однак не розшукано. Тобто, якщо реалізувати належну боржнику частину вказаної квартири та розшукати і реалізувати транспортний засіб, то цілком можна погасити значну частину заборгованості по вказаних виконавчих листах. Тому у державного виконавця є можливість реалізувавши вищевказане нерухоме та рухоме майно та погасити заборгованість.

При обґрунтуванні подання державний виконавець посилається на Закон України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», посилаючись на який просить задоволити подання, однак в матеріалах справи відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого. Тобто посилання державного виконавця на даний закон прямо суперечить вимогам подання.

Крім того, суду не надано доказів про стан заборгованості, чи взагалі погашався борг і в якій сумі, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон, а також те що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також не можуть братись до уваги й посилання на те, що боржник не з»являється на виклики до державного виконавця, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у випадку неявки боржника на виклики державного виконавця, останній повинен був винести постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року 35 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та узагальнення судової практики ВСУ від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначає, що обмеження у праві виїзду вирішується при виконанні судових рішень у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання. Тобто, державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець лише посилається на факт наявності у нього невиконаного зобов»язання, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання старшого державного виконавця Стрийського МРВ державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4