overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7251/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Маяк-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Маяк-6" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 99, 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та у видачі судового наказу було відмовлено чи судовий наказ було скасовано, що є передумовою для звернення до суду з позовною заявою;

-до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Маяк-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 15 999 гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15 999 гривень 63 копійок заборгованості з тих підстав, що відповідно до договору без номера від 04 липня 2008 року ОСОБА_2. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Але відповідач умови договору не виконав, тому на даний час за ним утворилась заборгованість у сумі 15 999 гривень 63 копійки по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту та 1378 гривень повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору без номера від 04 липня 2008 року ОСОБА_2. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано.

Станом на 31 січня 2015 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає:

1 721 гривню 22 копійки заборгованість за кредитом;

10 190 гривень 33 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

2 850 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:

500 гривень 00 копійок штрафу ( фіксована частина);

738 гривень 08 копійок штраф (відсоткова складова), тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 999 гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.07.2008 року та 1378 гривень повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 536,549,550,551,611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 15 999 гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором без номеру від 04 липня 2008 року, 1378 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 686/1813/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20грн.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ої групи. Позивачі заявили вимоги щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 1500грн. та по 1000грн. моральної шкоди кожному, отже позивачу ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України з врахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, за наявності відповідно клопотання та доказів в обґрунтування свого майнового стану.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 551,20грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.1 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 551,20грн. та подання квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачам що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/340/16-ц
Провадження № 2/581/146/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Семенівка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 03 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача СВК АФ «Семенівка»,

третю особу відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області до початку судового засідання надати суду належно завірені копії технічної документації, яка виготовлялася на належну ОСОБА_3, а після спадкування ОСОБА_4, земельну ділянку, площею 2,2228 га, на території Семенівської сільської ради Сумської області (кадастровий №:02:002:0061).

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5588/14-ц Головуючий І інстанції -Вергун І.В.
Провадження: 22-ц/790/2830/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 295/6279/16-ц
У х в а л а

23.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/5555/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1639/16-ц
Провадження №: 2-н/332/234/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження: 22-ц/785/2779/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2877/16-ц
Провадження № 2/127/2180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю 2 місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.30 год. 01 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1977/16-ц
Номер провадження 2/676/1229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Державного навчального закладу 'подільський центр професійно-технічної освіти до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти 22 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді від 26.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак вона вважається такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу 'подільський центр професійно-технічної освіти до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 червня 2016 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ухвала

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, у розмірі 292 грн 32 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/632/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1774/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа №607/4126/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, небесної Б.М., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, небесної Б.М., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 р. він не був присутній у судовому засіданні, оскільки будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримував, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, небесної Б.М., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, небесної Б.М., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3