overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7329/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/801/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.02.2016 р. в розмірі 1988, 08 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 175/3381/15-ц
Провадження № 2/175/1322/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/3381/15 за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2016 року відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи Заочним Рішенням суду від 22 жовтня 2015 року було вирішено «Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () 1 886 114,57 грн. заборгованості за кредитом, 161 472,45 грн. відсотків та 29 532,70 грн. пені, а всього стягнути 2 077 119,72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Держави суму судового збору в розмірі 3 654 грн.», тому прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 є не доцільним.

Суд, враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість предявлення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, тому відмовляє у її прийнятті і повертає матеріали зустрічного позову з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи її зустрічного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 749/77/16-ц
Номер провадження 2/749/46/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорса цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засідані на 18 лютого 2016 року.

В судове засідання не з"явився представник позивача, вказавши в позовінй заяві, що " в разі неявки в судове засіданя відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення".

Ухвалою суду від 18.02.2016 року явка представника визнана необхідною. Справа призначена до розгляду на 03 березня 2016 року.

03.03.2016 року та 15.03.2016 року в судове засідання ніхто не з"явився. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та особливості розгляду даної справи , з метою всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає , що явка позивача є обов"язковою з метою дачі особистих пояснень .

Керуючись ст.158 , п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку сторін: представника позивача- ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 необхідною в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2016 року на 10-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : М.М.Валевач
Справа № 444/1870/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4026/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа №200/1235/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА РІЕЛТІ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 661/1639/16-ц
Провадження № 2/661/807/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1980 року, шлюб зареєстрований міським відділом запису актів громадянського стану м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис №545, про що видано свідоцтво НОМЕР_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що кожен має різні погляди на шлюб та сім'ю. Разом не проживають більше десяти років, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1980 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис №545.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 22-ц/779/1372/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 червня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 161/3398/16-ц Провадження № 22-ц/773/988/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення суду Брестського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 квітня 2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3479/16 Справа № 2н-399/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №295/7907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Надра» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Крім того до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічногому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Тому у звязку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного банку з ринку, майновий стан позивача тимчасово не дозволяє проводити оплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ПАТ КБ «Надра» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 309/487/14-ц
Провадження № 2-р/309/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 09 червня 2015 року у справі № 309/487/14-ц позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1693156,99 (один мільйон шістсот девяносто три тисячі сто пятдесят шість) гривень 99 копійок заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/366-М від 28.09.2006 року, додатковій угоді № 014/02-2/366-М/1 від 12.01.2009 року та додатковій угоді № 014/02-2/366-М/2 від 26.06.2009 року.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення, оскільки йому не є зрозумілим в резолютивній частині, яку саме суму та валюту стягнення застосував суд, задовольняючи позов.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду подана заява про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

У резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 09 червня 2015 року чітко зазначено, як валюту гривні так і суму - 1693156,99 (один мільйон шістсот девяносто три тисячі сто пятдесят шість) гривень 99 копійок заборгованості, які слід стягнути солідарно з відповідачів по справі № 309/487/14-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду викладено чітко та зрозуміло, тому в даному випадку у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Пат «ОСОБА_1 банк Аваль» про розяснення рішення Хустського районного суду від 09 червня 2016 року по справі № 309/487/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14695/15-ц (провадження № 2/643/620/15) за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 487/1698/16-ц
Провадження № 2/487/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «12» квітня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін