справа № 361/4401/16-ц
провадження № 2-з/361/8/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ТОВ «Птахофабрика Київська» копію наказу № 108 КУ від 04.07.2016 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні півроку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 04 липня 2016 року її звільнено з посади заступника головного бухгалтера ТОВ «Птахофабрика Київська», видано трудову книжку із записом про звільнення. Однак, як заявник зазначає, що з наказом про звільнення її ознайомлено не було, а також не проведено з нею розрахунку по заробітній платі при звільненні. На усні вимоги заявника виплатити їй заробітну плату і здійснити з нею повний розрахунок при звільненні, відповідач ніяк не зреагував. На неодноразові письмові вимоги ОСОБА_1 щодо надання їй копії наказу про звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та довідки про середню заробітну плату за період із 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. відповідач також не зреагував.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, заяву про забезпечення доказів підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» завірені належним чином:

-копію наказу № 108 КУ від 04.07.2016 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні півроку.

Ухвалу для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (п-р. Броварський, буд. 99, м. Київ 02089).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин