overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7673/15-ц
Провадження № 2/362/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину ? частки житлового будинку № 19 по вул. Додохова, смт. Глеваха Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 24 вересня 2014 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину ? частки житлового будинку № 19 по вул. Додохова, смт. Глеваха Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 24 вересня 2014 року ОСОБА_4.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 305/312/16-ц
Провадження по справі 2/305/442/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 24.03.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5486/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
справа №753/1084/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні із компенсацією, визнання права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 236/326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013 року.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України зазначена позовна заява залишалсь без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року (а.с.103-104).

23.02.2016 року ухвалою судді від провадження у справі по зазначеній позовній заяві відкрито (а.с. 118).

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду: 03.03., 14.03. 2016 року, але сторони у судове засідання не з*являлись.

14.03.2016 року позивач надіслав до суду заяву з проханнями розглядати справу в відсутності представника ТОВ Порше Мобіліті.

Статтею 169 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи неможливість виклику та явки відповідачів у судове засідання, обставини справи, а саме те, що предметом спіру є грошові зобов*язання, а також і те, що до суду надані копії документів, а саме: кредитного договору, графіку погашення кредиту до Кредитного договору, договору застави транспортного засобу, копії рахунків, платіжних доручень, рахунків фактури, додаткової угоди та інше, які належним чином не завірені, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по цивільній справі, та подання оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 64 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов*язковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті для дачі пояснень по цивільній справі, та зобов*язати позивача надати до суду оригінали письмових доказів.

Судове засідання призначити до розгляду за участю сторін на 21.03.2016 року о 8год. 50хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9239/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 26 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання касової операції недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 02.03.2016передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання касової операції недійсною.

Призначити дату розгляду справи на 04.04.2016 о 15-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 750/5397/15-ц
Провадження № 2/750/58/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

22.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання та надання додаткових документів для проведення економічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу для розгляду клопотання експерта у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 415/6086/15-ц
Провадження № 2-п/415/24/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 708/291/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/11/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження суду та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з часу вступу рішення суду в законну силу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним прийняти заяву до провадження Чигиринського районного суду, завести цивільну справу та призначити справу до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до початку судового розгляду справи письмові пояснення щодо даної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попередніх підготовчих дій.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, про оголошення фізичної особи померлою прийняти до провадження Чигиринського районного суду та завести цивільну справу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, представника заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Номер провадження 2/754/2754/16
Справа № 754/3165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №183.

09.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2-о/754/113/16
Справа №754/1950/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

народних засідателів: Могильного О.І. і Бикової Т.М.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа №464/3022/15-ц
пр № 2/464/482/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж, -

в с т а н о в и в :

Сихівська РА ЛМР звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу розміром 7,20 м х 1,50 м згідно схеми В-2 на прибудинковій території житлового будинку № 305 на вул.Зеленій у м.Львові.

Ухвалою від 06.05.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи 464/2800/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування розпорядження.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2015р. в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, за участі третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул Сихів», ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування розпорядження відмовлено. Вказану постанову Сихівського районного суд м.Львова постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Сихівської районної адміністрації ЛМР від 11.02.2015р. № 50 про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку по вул.Зеленій, 305 в м.Львові.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж та призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2016 року на 09.10 год.

Головуючий:
Справа № 761/577/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2994 гривні 96 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7115 гривень 68 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 465 гривень 09 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 528 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/3280/13-ц
Провадження № 6/534/18/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що н підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2013 р. за позовом ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват-Банк» заборгованості в сумі 22025 грн 96 коп., проте його було втрачено при пересилці .

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено поновлено ПАТ КБ «Приват-Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/534/1183/2013-ц від 09.12.2013 р. виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22025 грн. 96 коп. та судового збору у сумі 229, 96 грн. та видано ПАТ КБ «Приват- Банк» дублікат виконавчого листа № 2/534/1183/2013-ц від 09.12.2013 р. виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22025 грн. 96 коп. та судового збору у сумі 229, 96 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц