Ухвала

іменем україни

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2015 року у м. Золотоноша сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю двох мотоциклів: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»). 17 вересня 2015 року позивач направив до страхової компанії заяву про страхове відшкодування і страхова компанія 24грудня 2015 року виплатила позивачу 50 тис. грн страхового відшкодування, а 13 січня 2016 року ще сплатила 12 320 грн73 коп. Проте відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21 січня 2016 року розмір майнових збитків - вартість відновлювального ремонту у результаті пошкодження в ДТП мотоцикла позивача складає 95 903 грн 72 коп.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 33 582 грн 99 коп. недоплаченої суми, а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300 грн та моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції, скасовано в частині відмови в стягненні з ОСОБА_3 грошової суми на відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив, що сам позивач у заяві про виплату страхового відшкодування зазначав, що він згоден із розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунками страховика - калькуляцією, складеною страховиком відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке він отримав у повному обсязі.

При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що експертне автотоварознавче дослідження від 21 січня 2016 року, на яке посилається позивач при обґрунтуванні позову, проводилося за ініціативи позивача вже після отримання усіх страхових виплат, без повідомлення та присутності відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Провідна», тому посилання на нього є безпідставним.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив, що, виплачуючи позивачу зазначену суму страхового відшкодування, страховик діяв відповідно до вимог чинного законодавства, факту порушення прав позивача не встановлено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла позивача; при цьому факту завдання позивачу ушкодження здоров'я внаслідок ДТП не встановлено.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції в нескасованій частині та суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак