Cправа № 127/2258/16-ц
Провадження № 2/127/2030/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника заінтересованих осіб: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту визначення постійного місця проживання осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила ухвалити рішення яким встановити факт, що місце постійного проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 2000 року по даний час є будинковолодіння, яке розташовано по вул. Київська, 118 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали з підстав викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви.

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні з вимогами заяви про встановлення факту не погодилася та просила вказану заву залишити без розгляду, у звязку з наявністю між заявником та зацікавленими особами спору про право користування квартирою.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, а також пояснень сторін наданих в судовому засіданні між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існує спір щодо права користування квартирою №95 в будинку №58а по вулиці Стахурського в м. Вінниці.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.03.2012р. у справі №2-3887/11, яке набуло законної сили 24.05.2012р. згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2012р., усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартирою, вселено останніх в квартиру АДРЕСА_1, встановлено порядок користування зазначеною квартирою та зобовязано житлові органи Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір найму жилого приміщення з ОСОБА_3, зобовязавши рівну оплату сторін за нежитлові приміщення.

В подальшому рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013р., у справ №127/20127/13-ц визнано за ОСОБА_1 право користування кімнатою площею 18,7 кв.м. та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Як пояснила в судовому засіданні представник зацікавлених осіб ОСОБА_4, на даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чинять перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 20.06.2012р. щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартирою та вселення останніх в квартиру АДРЕСА_1 перебував на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ. Заявою від 01.07.2013р. ОСОБА_6 зверталася до начальника відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суду та вселенням в квартиру, однак в подальшому вона ж зверталася до начальника відділу ДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження у звязку з відсутністю доступу до квартири.

Крім того, у заяві про встановлення факту, безпосередньо заявником ОСОБА_9, зазначено, що встановлення даного факту необхідно їй, щоб припинити всі спори щодо права користування вказаною квартирою.

Таким чином, з наведених вище судових рішень, а також матеріалів справи вбачається наявність між заявником та заінтересованими особами спору щодо права, а саме права користування квартирою №95 в будинку №58а по вулиці Стахурського в м. Вінниці, який не може вирішуватися в порядку окремого провадження, а підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про встановлення факту судом встановлено наявність між заявником та заінтересованими особами спору про право, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту визначення постійного місця проживання осіб, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: