Провадження № 2-п/369/139/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив скасувати винесене 21 вересня 2016 року заочне рішення по даній цивільній справі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2007 року в розмірі 50120,11 доларів США, що еквівалентно 1102141,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом-47853,83 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом-1666,64 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом-480 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором-119,64 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 8266,06 грн.. Стягнуто з ТОВ «Траєкторія» на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 8266,06 грн..

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначив суду доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук