overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1588/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1366/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1588/16-ц

25 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання своїх трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного підприємства «Тенерезза» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання своїх трудових обов'язків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 08 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

01.06.2016 року Провадження №2/425/270/16

Справа №425/936/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 березня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

01.06.2016 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551,20 гривня, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 гривні підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне Луганської області повернути ОСОБА_1, місце проживання: 04108, АДРЕСА_1, місце реєстрації: 93280, Луганська область, Первомайський район, пмт. Тошківка, вулиця Кірова, будинок 91 судовий збір в розмірі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят однієї гривні 21 копійки), сплачений 09.03.2016 року за квитанцією 0.0.516658017.1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення "Борщагівське" філії "Розрахунковий центр" м. Київ на р/р отримувача 0071, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне /Рубіжанський міський суд Луганської області/, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача: 804013, призначення: *;101;;Судовий збір за позовом ОСОБА_3/ Рубіжанський міський суд Луганської області, ЄЦП: bp..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний номер 243/1867/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1128/2016
Головуючий в 1 інстанції: Профатило П.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Будулуца М.С., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 30.05.2013 року у розмірі 2 423,45 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 гривен.

Із вказаним заочним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником ГриньКостянтином Андрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30.03.2016 року.

Суддя

Справа №756/4370/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5296/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В,В.Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Єдиний унікальний № 408/5285/15-ц
Провадження № 2/408/306/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 04.02.2016 року та 08.02.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

15 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 278/476/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 648/2508/16-ц
Провадження № 2/648/633/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 349/622/16-ц
Провадження № 2/349/288/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Платинум Банк» в якому просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно безпідставного зняття ним коштів із рахунків для погашення кредитів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3889/16-ц

Провадження № 2/243/2098/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 24.05.2016 року о 10-30 год., 26.05.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

25.04.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Чубатюк І.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.11.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки судом встановлене не співпадіння номерів кредитного договору та договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання грошових зобовязань.

ПАТ «Дельта Банк» зазначає у позовній заяві, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, номер якого в подальшому було змінено на №1, та з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 27.06.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку.

Однак, як вбачається із договору іпотеки від 27.06.2008 року, даний договір був укладений в забезпечення грошових зобовязань за кредитними договорами №0 та №0 від 27.06.2008 року.

20.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків з копією договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Як слідує із копії вказаного договору про внесення змін та доповнень від 27.02.2009 року термін «Кредитний договір 1» договору іпотеки був викладений в новій редакції, а саме, що ним є зокрема договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року, додаткова угода №1 від 31.10.2008 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року тощо. Однак як вбачається із матеріалів справи, кредит надавався банком відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року, а не від 31.10.2008 року.

Таким чином, на переконання суду, недоліки позивачем усунуті не були.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 668/4122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

03 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. на 05.07.2016 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Залучити в якості заінетересованої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної ради м.Херсона.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 05.07.2016р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8129/15-ц Головуючий І інстанції - Савченко Д.М.
Провадження: 22-ц/790/3148/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

31.03.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6837/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Янгол Ольги Олексіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Янгол Ольги Олексіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.