Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/16-ц
Провадження № 2/553/601/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, та зареєструвати право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року цивільну справу № 553/1605/16ц, провадження № 2/553/601/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування та цивільну справу № 553/1657/16ц, провадження № 2/553/618/2016 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, та зареєструвати право власності на нерухоме майно обєднано одне провадження.

Відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано на адресу суду заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що головуюча суддя є заінтересованою в результаті розгляду справи, зважаючи на те, що суддею Крючко Н.І. було відкрито провадження у справі № 553/1605/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо до предмет спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, незважаючи на існування на час відкриття провадження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року у справі № 553/1166/16ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування поданої на адресу суду заяви, заявником вказувалось про те, що ухвалою суду у справі № 553/1166/16ц цивільний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Ленінському районному суду м. Полтави, яка оскаржена сторонами не була.

При цьому, заявником вказувалось про те, що ОСОБА_1 повторно, на думку останнього «обираючи потрібного суддю», подала аналогічний позов, який було прийнято суддею Крючко Н.І., незважаючи на те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: вул. 50-річчя СРСР,11АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Ленінського районного суду м. Полтави, в звязку з чим порушено норми територіальної підсудності справ у відповідності до положення ст. 109 ЦПК України.

На думку заявника, головуючою суддею було порушено норми процесуального права при вирішення питання про обєднання позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3, який перебував у провадженні судді Чистик І.О., вказану ухвалу суду та дії головуючої судді заявник вважає порушенням норм процесуального права, оскільки дані позови не повязані предметом доказування, оскільки в позові ОСОБА_6 вирішується питання про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування, при цьому в позові ОСОБА_3 ставиться питання про визнання права власності та надання технічної документації, що на думку заявника свідчить про заінтересованості судді.

В заяві ОСОБА_3 вказується про те, що на існування інших обставин, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вказує той факт, що в провадженні судді Крючко Н.І. перебувала цивільна справа № 553/2571/15ц, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, рішення у якій у подальшому було скасовано в апеляційній інстанції 16 лютого 2016 року в частині визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності в порядку спадкування.

Таким чином, на думку заявника скасування судового у рішення у зазначеній вище справі, прийнятого головуючою суддею Крючко Н.І., є субєктивною обставиною, що в свою чергу виключає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Крючко Н.І., оскільки скасоване рішення судді Крючко Н.І. повязане з даною цивільною справою, яка перебуває на розгляді у головуючої судді Крючко Н.І..

При цьому, в обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що приймаючи помилкове рішення у справі № 553/2571/15ц, суддя Крючко Н.І. фактично визнала право власності на майно померлого за квартиранткою, проти якої на даний час порушено кримінальне провадження за фактом шахрайських дій № 30000119, при цьому не переконавшись в наявності у померлого спадкоємців, що в свою чергу на думку заявника ставить під сумнів обєктивність судді та її незацікавленість у всебічному, повному розгляді справ, тому, зважаючи на вказані обставини, заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді Крючко Н.І..

В судове засідання заявник - відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, в якій просив проводити слухання даного судового засідання у його відсутність в звязку зі станом здоровя внаслідок дії високих температурних умов повітря.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представники третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися в дане судове засідання, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2016 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.9).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України ( а.с.10).

Так, в звязку з виконанням позивачкою вимог ухвали про залишення позову без руху, головуючою суддею 22 квітня 2016 року вирішено питання про відкриття провадження у справі ( а.с.15).

Таким чином, наведені вище обставини та факти спростовують твердження заявника та його представника в судовому засіданні про порушення положень ст. 11-1 ЦПК України при визначенні головуючої судді по даній справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 01 грудня 2014 року в м. Полтава, та про зміну черговості одержання права на спадкування після ОСОБА_8, який помер 01.12.2014 року, визнавши за ОСОБА_1 права на спадкування майна разом із спадкоємцями першої черги, які випливають з спадкового права та щодо спадкової маси, а саме нерухомого майна у вигляді однокімнатної квартири, яка розташована у АДРЕСА_2 та кімнату у квартирі спільного заселення, яка розташована у АДРЕСА_3, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави та подана позивачкою у відповідності до положення про виключну підсудність позовів даного характеру та предмету доказування.

Таким чином, вказане свідчить про безпідставність тверджень заявника в заяві та тверджень представника заявника в судовому засіданні щодо порушення позивачем за первісним позовом та судом правил виключної територіальної підсудності. При цьому, як свідчать матеріали зустрічного позову заявника ОСОБА_3 останній також звернувся саме до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом щодо даного спадкового майна, що також підтверджує вищевказані висновки суду з приводу відкриття провадження без порушення вимог ЦПК України.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у даній справі не була оскаржена , як самим заявником так і його представником в установленому законом порядку, що вказує про визнання останнім правомірності дій суду з приводу відкриття провадження у даній справі.

При цьому, суд визнає неспроможними твердження заявника та його представника в судовому засіданні про те, що головуючою суддею було порушено порядок обєднання позовів та сам порядок проведення попереднього судового розгляду, оскільки дані питання були вирішені без виклику заявника та його представника, та судом не вірно прийнято рішення про обєднання позовів, які є не повязаними між собою.

Дані твердження суд визнає такими, що не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст.ст. 126, 130 ЦПК України, де визначено, що вирішення питання про обєднання позовів вирішується судом при попередньому розгляді та є процесуально вірним у відповідності та в розрізі положення ст. 130 ЦПК України, при цьому, неявка сторін по справі не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, оскільки заяв від заявника та його представника, які викликались судом у відповідності до супровідного листа до ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення попереднього судового розгляду на адресу суду не надходило.

Про направлення до суду заяв про відкладення попереднього засідання, як заявником так і його представником суду не зазначено, що також вказує про надуманість та безпідставність вказаних тверджень. .

Більше того, суд визнає неспроможними твердження заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про те, що винесення рішення у цивільній справі № 553/2571/15ц, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, яке в подальшому було скасовано в апеляційній інстанції 16 лютого 2016 року в частині визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності в порядку спадкування, та перебування на розгляді у головуючої судді даного позову, що свідчить, на думку заявника та його представника про наявність у судді заінтересованості у даному вирішенні справі.

Дані твердження по своїй природі є надуманими та такими, що не містять в своїй основі підгруття, оскільки наявність частково скасованого рішення по іншій справі між іншими сторонами не може свідчити про заінтересованість головуючої судді.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено такої обставини, як підстави для відводу судді.

З огляду на зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Крючко Н.І., вбачається, що всі обґрунтування заявника зводяться до оцінки процесуальних дій та рішень, прийнятих останньою, в рамках даного провадження, які не оскаржені останнім та не скасовані в установленому порядку, і що самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді. А не згода сторони з діями чи рішенням судді не може беззаперечно вказувати на наявність заінтересованості і упередженості судді чи її незацікавленість у всебічному та повному розгляді справи.

Твердження заявника щодо порушення суддею вимог ЦПК України при вирішенні питання про обєднання позовів не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді, оскільки дані підстави для відводу не передбачені чинним законодавством.

При цьому, обставини щодо наявності обовязку суду при вирішенні питання про відкриття провадження у здійсненні перевірки наявності інших ухвал про відкриття провадження є надуманими і такими, що не мають юридичного підгрунття, що в свою чергу вказує про безпідставність заяви про відвід судді в частині зазначених обставин.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником ОСОБА_3 та його представником в судовому засіданні , як в судовому засіданні, так і в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_9 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та не обєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

Крім того, представником заявника адвокатом ОСОБА_4 за межами зали судового засідання на адресу судді було висловлено погрозу щодо направлення скарг на дії головуючої судді в разі незадоволення заяви про відвід судді, що є неприпустимим та розцінюється судом, як прояв шантажної поведінки з боку адвоката з метою здійснення тиску на суд у такий спосіб та в свою чергу є грубим порушенням ЗУ «Про адвокатуру» та « Правила адвокатської етики», що не може бути залишено судом поза увагою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю в інший спосіб вплинути на суддю і її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. є - необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9