Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2-п/175/121/16
Справа №175/3431/16-ц
Провадження №2-п/175/121/16
У Х В А Л А

07.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3431/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилаються на те, що вони не були повідомлені про розгляд справи тому були позбавлені можливості належним чином захистити свої права, таким чином вони були позбавлені можливості надати суду докази того, що в спірному будинку вони проживають на законних підставах. Крім того, у своїй заяві вказують, що ОСОБА_5 у судовому порядку визнав право власності на спірний будинок та оформив право власності за останнім, після чого продав будинок ОСОБА_4 На даний час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності за ОСОБА_5 оскаржується у апеляційному суді Дніпропетровської області. Тому просять переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що відповідачі про дату розгляду вищевказаної справи належним чином, що передбачено вимогами Цивільного процесуального кодексу України повідомлені не були. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення вказали на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі №175/3431/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 січня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов