Справа № 457/2012/12 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/69/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Берези В.І., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Абакумової -Мудрої В.О.

представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_27

представника відповідача ОСОБА_26 - ОСОБА_10 ,

третьої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_14 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_26, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 року №21 та рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44, визнання незаконними та скасування Свідоцтв про право, рішення державного реєстратора, Свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів та з посиланням на норми Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4, 5 9 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», Положення Про порядок виплати грошової компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям» просила скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобов'язати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_26 на будинковолодіння по вул. Шевченка м. Трускавця; судові витрати стягнути з відповідачів./ а.с.6-8 том.1/

25 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з аналогічним позовом до відповідачів. Просила також скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобов'язати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_26 на будинковолодіння по вул. Шевченка м. Трускавця; судові витрати стягнути з відповідачів / а.с. а.с.40-43 том.1/.

25 січня 2010 року ОСОБА_15, ОСОБА_16 також звернувся в суд з позовом до відповідачів з аналогічним позовом та просив скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобов'язати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_26 на будинковолодіння по вул. Шевченка м. Трускавця; судові витрати стягнути з відповідачів./ а.с. -70 том.1/

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2010 року зазначені три позови об'єднані в одне провадження. /а.с. 124 том. 1/.

Заявою про збільшення позовних вимог, внесення змін та доповнень до позовної заяви від 26.11. 2012 року представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_17, позивача ОСОБА_18 . - ОСОБА_27, позивача ОСОБА_15 -ОСОБА_19 від імені своїх довірителів позовні вимоги збільшено / а.с. 26 том. 3 /.

16 травня 2013 року позивачі ОСОБА_3 до якої долучились ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей та позивач ОСОБА_2 в тому числі в інтересах неповнолітнього - подали заяву, якою виклали позовні вимоги у їх кінцевій редакції / а.с. 265 - 270 том. 3/.

Просили визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 №21; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право особистої власності на ім'я ОСОБА_20 на будинок АДРЕСА_1 23.06.1993 року, зареєстроване у Дрогобицькому МБТІ та ЕО 23.06.1993 року; скасувати рішення державного реєстратора - КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_20 на житловий АДРЕСА_1; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року, видане державним нотаріусом Трускавецької держнотконтори Богач Вірі Василівні, і зареєстроване в реєстрі за №2942. на спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора - КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_21 на житловий АДРЕСА_1; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 25.11.2005, видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_26, і зареєстроване в реєстрі за №1704, на спадкове майно, що складається з з житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора - КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_26 на житловий АДРЕСА_1.; зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області внести запис до державного реєстру прав про скасування права власності ОСОБА_26 на житловий АДРЕСА_1.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_14 відмовлено з мотивів пропуску строку позовної давності.

В зв»язку з не вирішенням судом першої інстанції вимог ОСОБА_16 та ОСОБА_15, незалежно від подачі представником останньої заяви від 29 березня 2013 року - ОСОБА_19 від імені довірительки про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_15 /а.с. 163 том 3/та за даними матеріалів справи відсутністю від імені ОСОБА_16 заяв, які б свідчили про зміну свого ставлення до заявлених позовних вимог згідно заяви від 25.01.2010 року і відсутності по заяві представника позивача ОСОБА_15 будь-якого процесуального документа, колегія суддів врахувала, що у провадженні суду були на розгляді позовні вимоги ОСОБА_16 в редакції 25.01.2010 року та позов ОСОБА_15 в редакції 25.01.2010 року з доповненнями заявою від 26.12.2012 року по яким суд повинен був постановити відповідне судове рішення з врахуванням чинної ухвали суду від 15 квітня 2010 року про об»єднання цих позовів в одне провадження з позовами ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_18

За наведених підстав ухвалою колегії суддів від 15 червня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_16

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції додатковим рішенням від 13 серпня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_16 та ОСОБА_15.

Додаткове рішення не оскаржувалось.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі навела мотиви, за яких вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Після оголошення перерви за клопотанням учасників процесу для надання терміну з метою врегулювання спору на стадії апеляційного розгляду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про відмову від позову. Свою позицію обмотивували придбанням за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 08.12.2015 року квартир, зняттям з реєстрації з попереднього місця проживання у будинку з приводу якого виник спір та реєстрацію усіх позивачів за новим місцем проживання у придбаному житлі в тому числі з неповнолітніми дітьми в інтересах яких заявлено вимоги. За змістом заяви названі позивачі відмовляються від позовних вимог в цілому, наслідки відмови від позову їм зрозумілі, що відповідно підтверджено їх представниками в судовому засіданні при обговоренні питання закриття провадження у справі за відмовою позивачів від позову.

Представник відповідача ОСОБА_26 проти прийняття відмови від позову позивачів не заперечив. Ствердив придбання квартир, забезпечення останніх житлом, звільнення попереднього житла, на котре в тому числі набуто право власності в порядку спадкування його довірителькою, що в тому числі оспорювалось позивачами, а відтак остаточне врегулювання спірних питань сторонами.

Третя особа у справі ОСОБА_11 не заперечив проти прийняття відмови від позову позивачів у даній справі, оскільки це не впливає на його інтереси як мешканця іншої квартири будинку, оскільки між ним та відповідачами у справі виникли інші правовідносини, що вирішуються окремо, не залежать від вирішення даного спору.

Інші учасники не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви позивачів та їх представників з огляду на наступні обставини.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2015 року, яким закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не оскаржувалось.

Вирішуючи питання по заяві інших позивачів, колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ст.306 ЦПК України - в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява від 24 грудня 2015 року позивачів у справі ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 - Абакумової -Мудрої В.О., позивача ОСОБА_6 та представника позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_27 підтримана в суді апеляційної інстанції зазначеними представниками, котрі наділені повноваженнями від усіх позивачів на підставі доручень та договорів, що наявні у матеріалах справи, в тому числі з передбаченням права відмови від позову.

ОСОБА_27 та Абакумова-Мудра В.О. вправі діяти від імені ОСОБА_7 незалежно одна від одної за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.06.2011 року. Аналогічні повноваження на цих же осіб згідно нотаріально посвідченої довіреності передала особам ОСОБА_8 згідно довіреності від 11.06.2015 року.

За договором від 20.11.2015 року про надання правової допомоги з наділенням усіма правами сторони, в тому числі з правом відмови від позову вправі представляти інтереси ОСОБА_3 адвокат Абакумова-Мудра В.О. За аналогічним договором про надання правової допомоги від 7 серпня 2015 року такими ж повноваженнями наділено адвоката Абакумову -Мудру В.О. - позивачем у справі ОСОБА_2

Зазначені представники позивачів з належними повноваженнями підтримали заяву довірителів про відмову від позову, ствердили розуміння їхніми довірителями наслідків відмови від позову.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову зазначених позивачів та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_14.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 303, 304, 306, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310 , п.3ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивачів ОСОБА_14 ОСОБА_23 ОСОБА_24, представника ОСОБА_25 та ОСОБА_7 - ОСОБА_27, представника ОСОБА_3 - Абакумової -Мудрої Вікторії Олексіївни про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_26, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 року №21 та рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44, визнання незаконними та скасування Свідоцтв про право, рішення державного реєстратора, Свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити в зв»язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді