overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «УКРКАРГО», третя особа ТОВ «РАДУГА СІТІ» про стягнення грошових коштів.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено 551,20 грн. судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ» про стягнення грошових коштів, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/925/16-ц
Провадження № 2/670/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 січня 2017 року о 10.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-з/761/569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В своїх вимогах позивач просить: визнати за ним право власності на нежиле приміщення № 9 (в літ. Б) цокольного поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,8 кв.м.

До Шевченківського районного суду м.Києва разом із позовною заявою надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на нежиле приміщення № 9 (в літ. Б) цокольного поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,8 кв.м.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач повністю ігнорує виконання своїх зобов'язань щодо передачі нежилого приміщення у власність, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву, врахувавши підстави та предмет позову, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності на нежитлове приміщення, а відповідач, як власник має змогу розпорядитися ним, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежиле приміщення №9 (літ. Б) цокольного поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00.

Стягувач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвалу направити на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №333/7519/16-ц
Провадження №2-о/333/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 1 «а», 70.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7519/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 1 «а», 70.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 12-00 годині 30 грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4734/15-ц
Провадження № 2-во/488/2/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за фактично спожиту електроенергію у сумі 600,43 грн. та 121.80 грн. судового збору. При цьому, заявник допустив описку в прохальній частині заяви про видачу судового наказу, а саме: про стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн., було помилково вказано 121,80 грн. судового збору. В зв'язку із цим, при ухвалені Корабельним районним судом м. Миколаєва судового наказу було допущено описку у сумі стягнення з боржника судового збору - 121.80 грн.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 03.11.2015 року винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за фактично спожиту електроенергію, і вважати вірним суму стягнення судового збору стягнути з боржника судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/359/540/2016
25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», на незаконні дії і бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Еліанс» у справі за скаргою Приватного підприємства «Еліанс», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», на незаконні дії і бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 161/5942/16-ц (провадження №4-с/161/75/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Ухвала

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі та зобовʼязання вчинити дії,

за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану представником Лисовським АндріємВікторовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада

2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим з 01 квітня 2015 року договір оренди НОМЕР_1 земельної ділянки площею 2,445 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, укладений 01 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Лосятинське» (правонаступником якого є Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»), який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Васильківському районі Київської області 29 серпня 2012 року у звʼязку із закінченням строку, на який його було укладено. Зобовʼязано Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» повернути ОСОБА_4 вказану земельну ділянку, яка належить їй на праві власності.

У касаційній скарзі представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Лисовський А.В. просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та залишити без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі та зобовʼязання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
Провадження № 2/742/970/16
Єдиний унікальний № 742/2214/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Галича А.І., при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Але у вступній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_3В.» замість вірного «ОСОБА_4О.».

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме у вступній частині рішення замість невірного «ОСОБА_3В.» зазначити вірно «ОСОБА_4О.».

Ухвала № 2/742/970/16 від 11 серпня 2016 року є невід»ємною частиною заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/878/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1057/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.03.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух