overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1370/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" 1378 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 442/2120/16-ц
Провадження №2-о/442/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

11 квітня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/234/6663/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 490060545 в розмірі 246040,66 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2/761/7778/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатку до нього.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не можливий до розгляду цивільної справи № 2/761/7778/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатку до нього, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 2/761/7778/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатку до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1803/16-ц

14 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року о 14-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора, народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/121/16-ц
Провадження № 2-о/670/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2012 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із своєю тіткою, спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2012 року, за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. № 45, смт. Віньківці Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2-з/361/31/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 04108, АДРЕСА_1, а також інших осіб у двокімнатній квартирі загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири №147 від 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 04108, АДРЕСА_1, а також інших осіб у двокімнатній квартирі загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири №147 від 17 березня 2016 року, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/6805/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження 22ц 791/640/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, третя особа Профспілка працівників НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суда м.Харкова від 20 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, третя особа Профспілка працівників НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про стягнення судового збору за подачу позову про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, який, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487, 2 грн.

Оскільки позивачем не було сплачено судового збору за подачу позову про відшкодування моральної шкоди, а суд, відмовивши у задоволенні позову, не стягнув їх у судовому рішенні, на підставі ст.ст.. 88, 89, 220 ЦПК України стягує його з позивача додатковим рішенням.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 88, 89, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 487 гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 442/2112/16-ц
Провадження № 2-во/442/29/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року позов ОСОБА_8 задоволено, ухвалено: «Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:053:0084) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована по вул.Грінченка, 2 в м.Дрогобичі Львівської області становить 1/3 ідеальної частини.»

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано «Кокошенко Андрія Анатолійовича» замість «Кокошенко Анатолія Георгійовича».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року, виклавши в наступній редакції:

Визначити, що розмір частки ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:053:0084) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована по вул.Грінченка, 2 в м.Дрогобичі Львівської області становить 1/3 ідеальної частини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 591/4447/16-ц
Провадження № 2-н/591/782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку згідно довідки з ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 219/204/16-ц
Провадження №2/219/901/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09 березня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко