overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, витребувавши справу із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №464/2324/16-ц
пр.№ 2-н/464/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 6/591/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2016 року до суду надійшло подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1805/13274/2012 виданого 12.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 9049,28 грн..

Ухвалою від 23.08.2016 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання головного спеціаліста Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення

В С Т А Н О В И В:

15.12. 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

03.10. 2016 року позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви помилково поданої.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4319/16-ц Провадження№2/522/4344/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів.

14.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 766/5553/16-ц
Справа № 766/5553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину на утримання якої за рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини усіх доходів. Так як відповідач має неофіційний дохід просила суд збільшити розмір аліментів до 1/6 частини.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 жовтня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 02 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Провадження № 22-ц/783/2611/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю прокурора Франківського району м. Львова (Львівська місцева прокуратура № 3), третіх осіб: органу опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН №), ОСОБА_2 (ІПН №) та ОСОБА_3 (ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 380764, ) станом на 18.06.2015 року заборгованість в сумі 49 370,57 доларів США та пеню в розмірі 16 034,81 гривень, а всього у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ 1 084 919 гривень (один мільйон вісімдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) 26 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН №), ОСОБА_2 (ІПН №) та ОСОБА_3 (ІПН №) на користь держави 3654,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козюренко Р.С.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО Клітко Валентина Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

11.03.2016 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду за підписом представника позивачів.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО Клітко Валентина Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1175/16-ц
Провадження № 2-н/553/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 6 816 грн. 55 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 6 816 грн. 55 коп..

Видати судовий наказ 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 170/10/17-ц
провадження № 2-з/170/2/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 січня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Вереснева, буд. 5. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Вереснева, буд. 5. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 392/298/16-ц
Провадження № 2/392/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 31 липня 2012 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 08 квітня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором від 31 липня 2012 року, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, яка грошова сума була отримана позичальником ОСОБА_1.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2016 року у справі 284/1827/14-ц задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Невмержицького С.С.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 284/1827/16-ц до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.03.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/719/16-ц
(провадження № 2/658/447/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3