overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/877/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання заявником заявлено клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи у справі, а саме - ОСОБА_2 на належну - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо заявника.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин замінити заінтересовану особу з ОСОБА_2 на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що його повідомити.

Заявнику ОСОБА_1 надіслати копію заяви про встановлення факту родинних відносин з доданими копіями документів заінтересованій особі - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Запропонувати заінтересованій особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати письмові пояснення з приводу заяви.

Розгляд справи відкласти до 12:00год. 21 червня 2016 року. Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 415/664/16-ц
Провадження № 2/415/503/16
УХВАЛА

15.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1204/16-ц

провадження у справі № 2/0285/870/16

30 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 18.10.2012р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18 838,70 грн., а також судових витрат у сумі 107,30 грн.

11.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, але ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року її заяву було залишено без розгляду.

27.04.2016 року до суду повторно із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 жовтня 2012 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/4718/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/4118/16-ц
Провадження № 2/314/962/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

17 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1421/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8900/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №295/7789/16-ц
У х в а л а

01.06.2016 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 9793,10 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-до заяви, яка подається заявником або представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження;

-відсутні докази, що заявник надає житлово-комунальні послуги на будинок;

-відсутні докази, що будинок знаходиться на балансі надавачем послуг.

Дана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документ, що підтверджує його повноваження

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 639/3330/16-ц
Провадження № 2/639/1327/2016
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В. за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 367/4374/16-ц Провадження № 2/367/1908/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.07.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3884/16-ц
провадження № 2/216/2112/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманих з сайту державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" Міністерства юстиції України, які носять статус публічно доступних для будь-якого користувача, відносно ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (), порушено справу про банкрутство та на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією №904/5722/14 від 10.02.2015 року розпочата процедура санації. Керуючим санацією призначено ОСОБА_4 (див.: http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Відповідно до ч.1 ст.18 (Статус відомостей Єдиного державного реєстру) Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів.

За таких обставин, суддя вважає що у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8878/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення та встановлення конкретного порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 серпня 2016 року 10 год. 00 _хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2510/16-ц
Провадження № 2/648/634/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко