Справа № 551/927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, як державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з майна боржника в супереч вимогам законодавства.

Скаржник в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, державний виконавець Гордієнко А.М. в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року у справі № 551/880/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 13027,87 грн. кредитної заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено в силі та 15.01.2015 року набрало законної сили. 23.01.2015 року Шишацьким районним судом стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист за № 551/880/14-ц.

За вказаним виконавчим листом ВДВС Шишацького РУЮ в Полтавській області (на той час) відкрито виконавче провадження № 46751515 та 09 квітня 2015 року державним виконавцем Гордієнко А.М. винесено постанову про арешт майна боржника якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 зокрема і легковий автомобіль НОМЕР_1 (а.с.8).

30 березня 2016 року державним виконавцем Гордієнко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому питання зняття арешту з майна боржника у постанові не вирішено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Шишацького районного суду від 16 травня 2016 року, яке 29 червня 2016 року набрало законної сили у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Листом за підписом начальника Шишацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 05.09.2016 року № 03-44/3702 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви від 02.09.2016 року про скасування арешту на майно з мотивів того, що на даний час у відділі ДВС на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.

В звязку зі скасуванням рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, виконавче провадження відновлене бути не може.

Крім того згідно довідок ПАТ КБ «Приватбанк від 23.06.2016 року ОСОБА_1 станом на дату видачу довідок заборгованості перед банком не має (а.с.13-14).

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.4 вказаної статті про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень п. 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 389 ЦПК).

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не були вжиті заходи завершення виконавчого провадження у вигляді зняття раніше накладеного на майно боржника арешту, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 209-210, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірно бездіяльність начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1, який був накладений постановою державного виконавця від 09 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 46751515.

Зобовязати начальника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 шляхом винесення відповідних постанов зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 в тому числі легкового автомобіля НОМЕР_1 VIN/номер шасі Y6D2298 та припинити його розшук.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап