overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/855/16-ц
№ провадження 2/196/434/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третім особам.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1274/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.03.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, 17 599 гривень 85 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року та 1218 гривень 00 копійки судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юхименко
Справа № 500/4848/16-ц
Провадження № 2/500/2741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/ 359/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2276 грн.70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.03.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Номер провадження: 22-ц/785/6478/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Сватаненко В.І.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цієї квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цієї квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира знаходиться на території Суворовського району м.Одеси, тому Суворовський районний суд м.Одеси обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач проживає та зареєстрований в м.Кропивницький(Кіровоград), оскільки справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

В.І.Сватаненко
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8866/16-ц
Провадження № 2/334/3843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач заявляє вимоги, зокрема про визнання права власності вимоги майнового характеру. При цьому позивачем не надано документів підтверджуючих оцінку спірного майна, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, а відповідно і необхідну для сплати суму судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано до матеріалів позову жодних документів, які б підтверджували обставини викладені в позові.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано доданих до позову документів для суду та відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 708/206/16-ц
Номер провадження № 2/708/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються на користь відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання 30 червня 2018 року, шляхом їх зменшення з 1/4 до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу).

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9648/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1049/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року. .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 1612/2320/12
Провадження № 6/534/6/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.10.2015 р. на підставі рішення Комсомольського міського суду від 02.11.2009 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що виконавчий лист отримали лише після неодноразових звернень на адресу суду 23.10.2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, представника заявника звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області було задоволено вимоги СК «Партнер» та стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3 159, 73 грн. та понесені судові витрати.

Як вбачається з копії виконавчого листа виконавчий лист був виданий судом лише 23.10.2015 року , тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконаннязадовольнити повністю.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-696/09 виданого 23.10.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Дата документу 20.12.2016
Справа № 334/8635/16-ц
Провадження № 2/334/3779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позові позивачка ОСОБА_1, просить суд звільнити її від сплати судового збору у справі, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, також враховуючи майновий стан сторони.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1, перебуває на обліку в УПФУ Дніпровського району м. Запоріжжя і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1347,00 грн.

Відповідно до відомостей, які містяться в позові, ціна позову складає 61195,74 грн., позивачкою заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме про стягнення суми боргу, таким чином необхідна для сплати сума судового збору складає 611,96 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст. 119 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/1746/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання прав власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/2443/16-ц
Номер провадження 2/643/2773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16 895,75 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16 895,75 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: