Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/2-1825/11
Провадження № 2-др/644/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова за актовим записом №1553. Неповнолітню дочку після розірвання шлюбу було залишено проживати з матірю. Крім того, було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти і судові витрати.

19.02.2016 року до суду надійшла заява від позивачки по справі ОСОБА_1, в якій вона просить суд винести додаткове рішення, в якому зазначити, що фамілія позивачки після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_1. При цьому посилається на вимоги п.8 ст.235 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення. При цьому суд враховує, що при розгляді судом вказаної вище позовної заяви не було заявлено позовну вимогу про фамілію позивачки після розірвання шлюбу. Крім того, вимоги ч.8 ст.235 ЦПК України стосуються лише справ окремого провадження, а судом справа розглядалася в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: