overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1792/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1427/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1792/16

02 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 01 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 01 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 592/3309/13-ц
Провадження № 8/592/11/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, а саме:

-не зазначено рішення, про перегляд якого подано заяву;

-заявником не конкретно зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц, а також дата їх відкриття або встановлення;

-не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

-не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ про «судовий збір».

Відповідно до приписів п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - у разі невідповідності заяви вимогам ст. 119, 364 ЦПК України, або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 3641 ч. 3 до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121, 364, ч. 3 ст. 3641 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 663/1569/16-ц
Провадження № 2-о/663/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Лісніченко О. Г.

ОСОБА_1

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 Ю, І., 1960 р. н., посилаючись на те, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, одночасно є інвалідом першої групи Б по зору, не може належним чином керувати своїми діями, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до довідки №6787 від 18.12.2015 та повідомлення №3567 від 27.07.2016 ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, остання госпіталізація з 08.10.2015 по 03.03.2016.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлену у заяві вимогу про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не вказав.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143-145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 01.04.1960 р. н., на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Д. Говарда, 65), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Термін проведення експертизи визначити до 26 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга

Народні засідателі О. Г. Лісниченко

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/395/16-ц
Провадження № 2/670/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Віньковецький РС УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2016 року о 09.40 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа №488/4190/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1358/16
Справа № 488/4190/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1358/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зі слів представника банку, він брав учать в судовому засіданні 22 березня 2016 року, проте не був присутнім при проголошенні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення в справі відсутня, копія повного тексту рішення від 22 березня 2016 року отримана представником відповідача ОСОБА_2 05 квітня 2016 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням через суд першої інстанції 14 квітня 2016 року (а.с.68).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», про визнання договорів недійсними, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (372/3791/15-ц) з Обухівського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 495/2442/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Молога Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

04 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ про встановлення факту.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. на 31.03.2016 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 31.03.2016р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
19.05.2016 Справа № 337/1086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 622. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 622.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 496/1707/16-ц
Провадження № 2/496/1074/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

20 травня 2016 року
Справа № 640/7794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41059641, звільнивши автомобіль LEXUS RX 300 з-під арешту, який належить позивачу на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 439/546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 04.10.1995р. актовий запис № 5.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 липня 2016 року на 09 год . 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3