Справа №295/4909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними та незаконними дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника в межах ВП №50373593 та скасувати постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.03.2016 року, про арешт коштів боржника від 10.03.2016 року, про арешт коштів боржника від 10.03.2016 року в межах ВП №50373593.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що боржник - ПАТ КБ Приватбанк оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №50373593 з примусового виконання виконавчого листа №279/9367/15-ц, виданого 26.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року №3, скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У звязку з цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і скарг а підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який видав виконавчий документ у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на дії та бездіяльність державного виконавця, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: