overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4409/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Горкуна А.О. про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, 16.05.2016 року представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Горкуном А.О. подано до суду заяву про відмову від вказаного позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Горкуна А.О. про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 травня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1549/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни третя особа служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Номер провадження 2-о/522/348/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Одеського міського управління юстиції, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб Одеського міського управління юстиції, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт того, що вона не являється ОСОБА_1, на майно якої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с. Левків від 09 березня 1977 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, в тому числі, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Однак, ОСОБА_1 не надала до суду доказів того, що вона зверталась до Першої Житомирської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про скасування арешту, помилково, як вона стверджує, накладеного на її майно. Жодної відмови вищевказаної нотаріальної контори у скасуванні арешту до суду також надано не було.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. п. 3, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 119, 121, 208-210, 234, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Одеського міського управління юстиції, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 348/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5013/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1937/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Новокаховської державної нотаральної контори Татаровська Наталія Степанівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадкоємцем першої черги та права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 19 липня 2016 року, що постановив Новокахоський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 31 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузнєцова О.А.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.
Справа № 156/116/16-ц
Номер провадження: 2/156/99/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача-

Луковичівської сільської ради ОСОБА_8

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача під час попереднього судового засідання заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідачі, представник відповідача не заперечили відносно призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133,137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 березня 2016 року о 09-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_9, який помер 18 травня 2015 року, останнє місце проживання - с.Орищі Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Суддя ОСОБА_10
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (359/2778/15-ц) з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/230/16-ц
Провадження № 2/280/328/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Здвижківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Здвижківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 11.04.2016 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 11.04.2016 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Провадження № 2/425/436/16

Справа № 425/1657/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2016 року о 08 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 129/3380/15-ц
Провадження по справі № 2/129/91/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 23).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-договором № K20CF306441212 від 18.03.2013 р. на отримання кредиту з додатками, відповідно до ОСОБА_1 зобовязався здійснювати оплату щомісячних обовязкових мінімальних платежів в останній робочий день поточного місяця та відсотки за користування кредитом (а.с. 5);
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2016 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: