overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Жук А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

17.03.2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», як юридична особа, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, а Бердянське відділення № 28 не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкодив судовому засіданні по суті не розглядалась, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає переданню на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2, ст. 109 , п. 2, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкодинаправити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-138/2006
Провадження № 2/391/197/16
У Х В А Л А

27.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 В»ячеслава Івановича та ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_7, площею 5,77 га, яка знаходиться на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним державного акта на право власності на землю. Оскільки вони є дітьми померлої ОСОБА_7, на момент її смерті проживали разом з нею та були неповнолітніми і мають право на обов»язкову частку в спадковому майні.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти надання та приєднання до справи зустрічного позову відповідачами.

Заявлене клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 В»ячеслава Івановича та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним державного акта на право власності на землю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5869/16 Справа № 201/6616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/767/16-ц
Провадження №2/503/440/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 травня 2016 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання (12 травня, 08 червня, 05 липня та 28 липня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/2054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.09.2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 401/1498/14 за позовом за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_1 по вищезазначеній цивільній справі було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Світловодського міськрайонного суду від 24.12.2015 року залишено без змін.

15.03.2016 року рішення суду в цивільній справі № 401/1498/14 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, на 09 год 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Провадження №2/359/472/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації прав власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору застави і договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять визнання недійсним кредитний договір, договір іпотеки, визнати протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати реєстрацію права власності на предмет іпотеки, визнати недійсним договір застави і договір поруки

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації прав власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору застави і договору поруки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
233 Справа № 233/3862/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_1, - «про зняття арешту з нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить звільнити з-під арешту, накладеного 29.09.2011 р. (ВП 28981409); 06.12.2011 р. (ВП 30207033); 08.04.2015 р. (індексний номер: 20586075) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції Донецької області, майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Костянтинівський район, с. Кіндратівка, вул.Червоноармійська (вул. Красноармійська), буд.74, належне ОСОБА_1.

Судовою ухвалою від 16.08.2016 р. позовна заява як подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», була залишена без руху за таких підстав:

- Позов предявлено до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, тоді як за текстом позовних вимог вони заявлені до Відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції Донецької області;

- За позовною заявою не визначений статус боржника ОСОБА_2;

- До позовної заяви додані докази на підтвердження належності майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, ОСОБА_3, тоді як третьою особою у справі залучена ОСОБА_1. Доказів того, що «Крець» і «Сердюченко» є однією особою, не зазначено;

- До матеріалів позовної заяви не додані належним чином завірені копії постанов про арешт спірного майна, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, тощо.

Копію ухвали згідно з відомостями про доставку документа до електронної скриньки (в матеріалах справи) позивач отримав 17.08.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_1, - «про зняття арешту з нерухомого майна» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

При секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-1 №6836115, виданої 01 червня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 (мовою оригіналу на російській мові ОСОБА_2), в якій також зазначено прізвище Коваленко (мовою оригіналу на російській мові Коваленко), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко

Секретар: С.О. Бунакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Чернівецького міського голови ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, невиплаченої за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 24 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецького міського голову ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-00474.08.2 від 19 лютого 2008 року в сумі 2 603 (дві тисячі шістсот три) долари США 59 (п`ятдесят дев`ять) центів та 58 254 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: