Справа № 758/4226/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію, честь і гідність, інформацію, поширену відносно позивача, в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_1 року у програмі "ТСН.Тиждень" у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в мережі Інтернет на веб-сайті програми «Телевізійна служба новин» під інтернет-назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" у вигляді висловів та фраз, в тому числі під час озвучення фотографій, наступного змісту:"[...] заступника Київської облпрокуратури ОСОБА_1 [...] затримали за вимагання хабара. Удома та в кабінетах у них знайшли сотні тисяч доларів, [...]". "[...] [...] корупціонерів. [...]". Також просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію, честь і гідність, інформацію, поширену відносно позивача, в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_1 року у програмі "ТСН.Тиждень" у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в мережі Інтернет на веб-сайті програми «Телевізійна служба новин» під інтернет-назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" у вигляді фотографічних об'єктів, які містять певні зображення. Також просить зобов'язати телерадіокомпанію "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та автора відеосюжету кореспондента ОСОБА_2 спростувати не пізніше місяця з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1 в такий же спосіб, в такому ж форматі, у тій самій передачі, у той же ефірний час, протягом тієї ж кількості хвилин, на тих саме мультимедійних ресурсах та інтернет-сайтах шляхом зачитування ведучою в програмі "ТСН.Тиждень" резолютивної частини судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та поширення нового відеосюжету у програмі "ТСН.Тиждень", створеного за рішенням суду кореспондентами за участі ОСОБА_1 для викладення дійсних подій, фактів і стану речей. Також просить зобов'язати телерадіокомпанію "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 резолютивної частини судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та опублікувати його статтю про дійсні події, факти і стан речей. Також просить зобов'язати телерадіокомпанію "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вилучити недостовірну інформацію в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1, в частині що стосується особисто позивача.

Ухвалою від 01.04.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплата судового збору.

Копія ухвали неодноразово направлялась на вказану в позові адресу позивача (АДРЕСА_1, однак позивачем поштові повідомлення не отримані, що підтверджено відповідно зворотним повідомленням із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 Постанови ПленумуВерховного суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції

повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і

вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки,

встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманнямнорм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних іобґрунтованих судових рішень.

Враховуючи, що у встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по позовній заяві позивачем не усунуті, беручи до уваги встановлені законом строки розгляду справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.), З приводу цього прецедент ним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова