overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/970/2016
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

20 травня 2016 року від представника позивача на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист який містив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому зазначені підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Провадження № 2/193/156/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т. О.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком до досягнення дитиною трьох років», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком до досягнення дитиною трьох років».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, жителя: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку трьох років, починаючи з 19.02.2016 року.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Шумська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/16-ц
Провадження № 2/670/126/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 24 березня 2016 року о 14:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 199/297/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равілєвича, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02 березня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равілєвича, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Равілєвичем та ОСОБА_4, зареєстрований 02 березня 2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 120.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_4 прізвище «Казакова».

Стягнути з ОСОБА_2 Равілєвича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

"07" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Козловець І.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1075 га, за адресою: м.Житомир, вул.І.Гонти, 13 між співвласниками вказаного будинку.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі судову-технічну експертизу, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи посилаючись на відсутність необхідних вихідних данних.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову судову-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Який можливий порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1075 га, за адресою: м.Житомир, вул.І.Гонти, 13 між співвласниками вказаного будинку, відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 453/586/16-ц
№ провадження 2-сз/453/7/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції №63 від 06.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №63 від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ROHPGA від 11.10.2007 року - 4 803 доларів США, що складає 105 714 грн. 03 коп. та 1 716 грн. 05 коп. судових витрат.

В задоволені решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання її копії, для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 06 травня 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна
02.03.2016 227/6537/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

02 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 22 березня 2016 року о 13:30 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та копію даної ухвали невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/734/847/16 Справа № 734/2331/16-ц
26 серпня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1763/15-ц
Провадження №2-во/726/1/16
УХВАЛА

19.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення факту не проживання за адресою реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Проте, як встановлено пізніше, при ухваленні рішення було допущено описку, а саме в тексті мотивувальної та резолютивної частині помилково вказано «вулиця Возєздання, 7» замість «провулок Возєздання, 7».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.01.2016 року у справі № 726/1763/15-ц вірно вказавши у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення адресу будинковолодіння, а саме провулок Возєздання, 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1890/16-ц
Провадження № 2/644/1098/16
Справа № 644/1890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон і просила надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 в період з 01 червня 2016 року до 30 вересня 2016 року до Турецької республіки, Республіки Італія та Російської Федерації без дозволу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. У 2016 році вона має намір, виключно в інтересах дитини, з метою її оздоровлення, фізичного розвитку, відвідання родичів та розширення кругозору здійснити поїздки до зазначених країн, але відповідач відмовляється надати згоду на виїзд дитини за кордон, чим порушує її права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 349/238/16-ц
Провадження № 2/349/148/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод