Справа № 494/528/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: судді Римаря І.А., за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АФ «САТУРН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника АФ «САТУРН» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №494/528/16-ц. Разом з клопотанням, представник АФ «САТУРН» надав копії квитанції про сплату судового збору №31 від 30.03.2016 року на суму 689 грн. та №27 від 30.03.2016 року на суму 1378 грн.

У судове засідання 25.08.2016 року представник АФ «САТУРН» щодо розгляду клопотання про повернення судового збору не зявивя, хоча був належним чином повідомлений про час, день, та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №1538 від 22.08.2016 року. Разом з цим, 25.08.2016 року від представника АФ «САТУРН» надійшло клопотання про розгляд клопотання про повернення судового збору за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягають та просять його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним клопотанням про повернення судового збору та долученими до нього копіями квитанції про сплату судового збору №31 від 30.03.2016 року на суму 689 грн. та №27 від 30.03.2016 року на суму 1378 грн., врахувавши думку представника АФ «САТУРН» у клопотання від 25.08.2016 року про розгляд без його участі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 79 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) «розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

Ухвалою суду по справі №494/528/16-ц від 27.04.2016 року повернуто позовну заяву АФ «САТУРН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору недійсним, у звязку із поданням заяви представника АФ «САТУРН» від 26.04.2016 року про повернення позовної заяви.

Судом також встановлено, що позовну заяву по справі №494/528/16-ц позивачем подано 20 квітня 2016 року та ухвалою від 21.04.2016 року по вказаній справі позовну заяву залишено без руху.

Підставою залишення без руху справи №494/528/16-ц було те, що позивачем подано квитанції про сплату судового збору №76 від 21.03.2016 року та №74 від 21.03.2016 року, які вже були долучені до справи №494/386/16-ц та ухвалою від 18.04.2016 року повернуто сплачений судовий збір.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 25.04.2016 року він отримав вищевказану ухвалу по справі №494/528/16-ц про залишення без руху позовної заяви та як встановлено вище, 26.04.2016 року подав заяву про повернення позовної заяви по справі №494/528/16-ц.

Щодо сплати судового збору по квитанціям №31 від 30.03.2016 року на суму 689 грн. та №27 від 30.03.2016 року на суму 1378 грн., то вони взагалі не відносяться до даної цивільної справи.

У звязку з вищевказаним суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Керуючись статею 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника АФ «САТУРН» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар