overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2901/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

30 грудня 2016 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду у звязку із можливістю врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 551/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

12 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того просила витребувати у відповідача довідку про її середньомісячний дохід та письмовий розрахунок наявної заборгованості при звільненні.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 14-00 год. 28 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Гадячсир» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період, що передував його звільненню з роботи, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-747/11
Номер провадження 6/643/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ВТБ Банк, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання ухвали суду від 06 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-747/11, за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ВТБ Банк, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19 вересня 2016 р. о 14.30 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/8679/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 21 квітня 2016 року о 15год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 06 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 12 вересня 2016 року скаржниця не усунуланедоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 06 липня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 548/370/16-ц
Провадження №2/548/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 403/340/16-ц
Копія. Провадження №4-с/403/2/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/340/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно

встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за 403/340/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:підпис.

Копі я вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/1960/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Провадження №22-ц/791/919/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 відсотків за користування кредитними коштами за період з 23 липня 2012 року по 08 серпня 2014 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором №б/н від 28 липня 2006 року за період з 23 липня 2012 року по 08 серпня 2014 року у розмірі 7 002,35 грн.

Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2014 року по 23 липня 2015 року за пропуском строку позовної давності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 357,45 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 оригінал акту № 78 від 02.02.2016 року, виданий майстром Комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7, копія якого долучена представником відповідача до зустрічної позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Оригінал вказаного акту є доказом та має значення для встановлення істини по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування оригіналу.

Керуючись ст. 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 оригінал акту № 78 від 02.02.2016 року, виданого майстром Комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 № 248/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 457/65/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
№ 336/6355/16-ц
пр. № 2/336/253/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 просив з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати докази, підтверджуючі його заперечення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки заявник та його представник не мають можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області докази, а саме:

1. Інформацію про усі види доходів (заробітної плати та інших нарахувань у натуральній формі) головного спеціаліста Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні шість місяців.

Направити копію ухвали для виконання у строк до 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 175/5275/15-ц
Провадження № 2/175/2167/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 01 березня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров