overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4892/15-ц
Провадження № 2/362/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.35/312/07-НВС від 21 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 1772746 грн. 07 коп., з яких тіло кредиту 1548744,48 грн., відсотки 199724,73 грн. та пеня 24276,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № :02:027:0015, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с.Крушинка Васильківського району Київської області, вул. Удодівська, 23, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЕ № 5, виданого 23 липня 2007 року та зареєстрованого за № 80.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки на підставі звіту про оцінку товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Професіонал» від 1 березня 2016 року у розмірі 437581 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2-о/761/219/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 21 квітня 2016 року о 16:10 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/934/16-ц
Провадження № 2/306/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 02 червня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 02 червня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, вул. Набережна Перемоги, 50;

м. Дніпропетровськ, 49094;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: будинок № 173, с. Пасіка, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р.

18 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовним позововм.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року судом задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

В судовому засіданні 18 березня 2016 року судом , оголошено перерву в судовому засіданні до 24 березня 2016 року до 08.30 .

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області , який знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 10, Херсон, 73000 , забезпечити 24 березня 2016 року о 08.30 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області .

Копію ухвали негайно надіслатидо Херсонського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 441/5502/12
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення від 18.10.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за його заявою про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України у заяві:

1) не зазначено даних заінтересованої особи, яка приймала участь в первісному розгляді заяви про встановлення факту спільного проживання, для її повідомлення про розгляд заяви про розяснення рішення суду та вручення копії заяви з додатками;

2) не зазначено докази, що підтверджують незрозумілість рішення для заявника, а саме, що він звертався до нотаріуса та йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і це повязано нібито з необхідністю розяснення рішення суду від 18.10.2012 р.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення від 18.10.2012 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за його заявою про встановлення факту спільного проживання, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_4батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, 24 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/218/16-ц

пр. № 2/759/1814/16

02 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача Левківського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №642/1364/16-ц
Провадження № 2/642/775/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 6 Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць, пропущений їз поважних причин, після смерті її рідного брата - ОСОБА_2, померлого в м.Харкові 5 липня 2015 року.

В заяві зазначає, що до складу спадщини після смерті брата входить банківський вклад у розмірі 20 001 грн. в ПАТ «ФІДОБАНК», а іншого спадкового майна немає. Отже, нерухоме майно не входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - Харківська міська рада, розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, у Дзержинському районі м.Харкова.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивачки немає.

Таким чином, позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - 6 Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача - Харківської міської ради, а саме до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 310/2154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 37210,66 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» без розгляду. Справу просив розглянути за його відсутністю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому позовну заяву ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 431/2129/16-ц
Провадження 2/431/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк». звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Ровеньки Луганської області вул. Леніна, 19.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Старобільського районного суду від 13 травня 2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання на 18 травня 2016 року. 13 травня 2016 року.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області за Біловодським районним судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Біловодському районному суду Луганської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
06.05.2016 Справа № 756/5293/16-ц
Номер справи 756/5293/16-ц
Номер провадження 2/756/3502/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 28.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.12.2007 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.01.2016 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 26281,39 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 2334,39 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 19009,31 гривень, заборгованості за комісією та пенею 3210,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1227,69 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 26281,39 гривень та судовий збір 1378 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1208/16-ц
Провадження №: 2/332/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 08 червня 2016 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 611/104/16-ц
№ провадж. 2/611/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 лютого 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов