Номер провадження: 22-ц/785/2643/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.Калараш А.А.

За участю секретаря - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 (ОСОБА_7), третя особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора

-про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м .Одеси від 04 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 (ОСОБА_7), третя особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування зупинено до вирішення цивільних справ №№ 523/14058/15-ц,523/16711/15-ц.523/17818/13-ц.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, так як від них не залежить можливість розгляду даної справи. Одночасно посилається на те, що вимоги заявлені до ОСОБА_7, а не ОСОБА_7, інтереси котрої представляє її представник.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В заяві просить відкласти справу в зв'язку з хворобою.

Судова колегія з підстав ст.305 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відмовити в заявленому клопотанні про відкладення справи, за відсутності доказів на підтвердження неявки її в судове засідання в зв'язку з хворобою.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст судового рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка , встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з вимог ст.201 ч.4 ЦПК України з посиланням на те, що неможливо розглянути справу до вирішення спав, що розглядається в цивільному провадженні. Зокрема справ: №№ 523/14058/15-ц,523/16711/15-ц.523/17818/13-ц, а саме в зв'язку з переглядом рішень за нововиявленими обставинами по справам- про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та по справі про зміну черговості у спадкуванні між цими ж сторонами.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи рішення від 11.03.2013 року Суворовського районного суду за №523/14058/15-ц, який встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з 1999 року по день смерті та №523/16711/15-ц. рішення суду від 15.10.2013 року , яким суд визначив ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 вступили в законну силу .

Подача заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення провадження по справі так як рішення, по вищезазначеним справам, набрали законої сили.

Посилання представника відповідача на те, що ці рішення можуть бути скасовані не є правовою підставою для зупинення провадження по справі, оскільки в супереч ст.60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується справи № 523/17818/13-ц за позовними вимогами щодо зміни черговості в спадкуванні, то ці вимоги є самостійними, не пов'язаними між собою, а тому висновок районного суду щодо неможливості розгляду справи до її вирішення є помилковим.

Судова колегія критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо зміни фамілії, імені та по батькові відповідачки, оскільки заявник не спростовує того факту, що така зміна відбулася в наслідок одруження з громадянином ОСОБА_9 на підставі шведського законодавства , вона являється однією й тією ж особою та є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8.

Більше того, в частині нйменування відповідача ухвалою Суворовського рйонного суду від 11 лютого 2016року виправлені допущені описки суду в ухвалі від 04.02.2016 року.( а.с.154)

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково зупинив провадження по справі, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, про відмову в зупиненні провадження по справі,так як судом першої інстанції питання вирішено з порушенням вимог ст.201 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218,307,312 ч.1 п.3, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року скасувати.

В з'яві представника ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі відмовити.

Матеріали справи направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш