overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3148/16-ц
Провадження № 2/0274/1293/16
УХВАЛА

31.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 13.12.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 36 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2 950 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 565/285/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Cправа № 201/5704/16-ц
Провадження № 2-з/201/125/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?

- Яка дійсна ринкова вартість квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?

- Яка дійсна ринкова вартість кожної частини квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську в усіх запропонованих експертом варіантах?

- Які необхідно буде виконати переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир з квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську?

Експерту провести огляд квартири №2 в житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського в м. Дніпропетровську у присутності сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (або їх представників).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/5704/16-ц.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 611/148/16-ц
Провадження № 2/611/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23 лютого 2016 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та зазначити докази, які її підтверджують.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 755/8203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 605/213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ігнатової Г.В., при секретарі Лежигубській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з з урахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

До початку судового розгляду справи позивач через канцелярію суду позивач подала заяву в якій просить суд справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою її від позовних вимог , в зв'язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була

Відповідач у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням наданої позивачем заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів без фіксації судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року(справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Відповідно до ст..174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси позивача та сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі , за відмовою позивача від позову.В силу викладених обставин провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 174, 83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за відмовою позивача від позову .

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2279/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1191/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 травня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала 12 травня 2016 року була постановлена без участі ОСОБА_2 Копію ухвали від 12 травня 2016 року позивач отримав 20 травня 2016 року, про що в матеріалах справи є його розписка (а.с. 6).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 23 травня 2016 року (а.с. 7), тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений, як інвалід 2 групи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 159/2123/16-ц
Провадження № 2-о/159/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.06.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/644/16-ц
Провадження № 2/321/286/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 3 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1958/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 лютого 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/646/16-ц
Номер провадження2/319/369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, виділивши в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення авто мийки і магазину запасних частин, що розташоване по вул. 30 років Перемоги, 26 в смт. Куйбишеве Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/646/16-ц (номер провадження 2/319/369/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 640/8638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2013р. у розмірі 21814,70 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 725/2336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 59141 грн. 33 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.