overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2321/16-ц
Провадження № 2/646/739/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в житловому будинку № 7 по вулиці Ново-Десятисаженна в м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 10 червня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 128/1065/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15:00 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 459/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 о 09:30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/158/16-ц
провадження №2/624/148/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 286/1297/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.07.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3822/16
ун. № 759/7574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати до суду докази, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 345/1878/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач зверувся до суду з вищенаведеним позовом.

31.05.2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ззаява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/3029/16-ц
провадження № 2/361/2028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 727/3937/16-ц
Провадження № 2/727/1274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку загального користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку загального користування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3937/16-ц (Провадження 2/727/1274/16) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку загального користування земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/994/16-ц
Провадження 2/371/507/16
У Х В А Л А

іменем України

«19» серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

У позовній заяві позивач стверджує, що згідно ст. 199 СК України має право звернутися із даним позовом, оскільки дочка проживає із нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Водночас, судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що доказів саме проживання повнолітньої ОСОБА_3 з ОСОБА_1 до суду не надано.

В матеріалах справи є лише ксерокопія паспорта ОСОБА_3 з відміткою про місце її реєстрації: Київська область, м. Миронівка, вул. Терешкової, 37, однак згідно норм зазначеної статті Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», терміни: місце реєстрації та місце проживання не є тотожними, тож в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_3.

Водночас із апостильованого перекладу довідки Вищої Школи Логістики та транспорту у Вроцславі (Республіка Польща, м. Вроцслав, вул. Солтисовіцька, 19б) вбачається, що повнолітня ОСОБА_3 навчається на денному відділенні, з чого можна зробити висновок, що проживає вона за місцем свого навчання, а не за місцем проживання матері.

Вказана обставина свідчить, що позивачем у справі при зверненні до суду не зазначено доказів наявності повноважень на звернення до суду.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненнія від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3461/15-ц 22-ц/774/1395/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 30.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 01 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява про розірвання шлюбу подана ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Дзержинського району де зареєстрована відповідачка.

Згідно правил підсудності, зазначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно подати до суду першої інстанції за місцем реєстрації фізичної особи, в даному випадку до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень на рахунок 0022, МФО 805012, код отримувача 38031627, відповідно до квитанції 1/13 ТВБВ 10003/0551 від 13.05.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 638/3321/15-ц
Провадження № 2-во/638/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, повернуто позивачу.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме, не вірно вказано рік коли було винесено ухвалу суду, тобто вказано «24 квітня 2014 року» замість вірного «24 квітня 2015 року».

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали, судом не вірно зазначено рік винесення, а саме замість «24 квітня 2015 року» не вірно вказано «24 квітня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі № 638/3321/15-ц, де замість помилково вказаного року прийняття ухвали - «24 квітня 2014 року» , вважати вірним - «24 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: