overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 303/3138/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з тим зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд або стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, або зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль, не конкретизуючи при цьому зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 752/5202/16-ц
Провадження № 2/752/3221/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/992/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, яка одночасно виступає законним представником ОСОБА_2, дюміна ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку і домоволодіння по вул. Залізничній, 48 в м. Миколаєві шляхом продажу на публічних торгах.

Дане майно, як спадок прийнято відповідачкою після смерті чоловіка ОСОБА_4 28 грудня 2010 р. ОСОБА_1, а також їх дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка, яка є законним представником двох неповнолітніх дітей, в судове засідання не зявляється.

Враховуючи, що позов стосуються майнових та житлових прав дітей, суд вважає за потрібне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суддя Д.Г. Губницький
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3929/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про надання документів про встановлення електролічильника з реєстровим №4929175 в 2003-2004 р.р.,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
Справа № 317/1980/16-ц
№/п 2/317/795/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іосебі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 (третя особа: Виконавчий комітет Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, яка була уточнена, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іосебі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Третьою особою в позові зазначено Виконавчий комітет Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачкою, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іосебі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 404/7123/15-ц
Номер провадження 2/404/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернувся в суд із позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №95 , в будинку №23 , корпус 2 по вул.Генерала Жадова в м. Кіровограді. В судове засідання на 15.03.2016 року сторона позивача, зокрема її представник подав заяву про залишення заявлених вище вимог, без розгляду( а.с. 44).

Відповідач не зявилась, повідомлялась.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

31.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.05.2016 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай): земельну ділянку №839 (багаторічні насадження) площею 0,7007 га., вартістю 19801,65 грн., на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що рахується за ОСОБА_3, який помер 26.04.2006 року, та за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай): земельну ділянку №349 (рілля) площею 0,7464 га, вартістю 18251,51 грн., на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що рахується за ОСОБА_3, який помер 26.04.2006 року.

Позивачі в порядку забезпечення доказів просили витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2006 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 17 червня 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка помер 26.04.2006 року в с.Шевченково Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачам - Жмеринській районній державній адміністрації та Олександрівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/2088/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
03.06.2016 Справа № 756/6121/16-ц
Унікальний №756/6121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості майна, визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості майна, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 215/793/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

16 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 в сумі 3928,04 грн. та 689 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 125/30. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/1133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 березня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 454/2153/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат у справі,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року в Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат.

12.08.2016р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.212 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву до ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат.

Повернути позивачу ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/4797/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун