overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/330/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.,

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка питання про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ,третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ,про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ,третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ,про визнання батьківства винесено рішення щодо задоволення його позовних вимог .

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суддя проголосив вступну та резолютивну частину рішення. Проголошення повного тексту рішення було оголошено 19.07.2016 року.

Однак при виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення по даній цивільній справі, було допущено помилку у резолютивній частині рішення, а саме вказано прізвище позивача як «Гречух» замість вірного «Гречуха» .

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене суд вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, вірно зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 333/3162/16-ц
Провадження № 2-н/333/203/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 3 959 грн. 12 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 266/3460/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для прийняття до провадження, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу 266/3460/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 355/114/16-ц
Провадження № 2/355/102/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 15.03.2016 року, 09 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 суду не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №289/254/16-ц
Номер провадження2/289/314/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 28 березня 2016 року на 13-40 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 336/325/16-ц
Пр. № 2/336/840/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку для примирення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, а також надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 16.05.2016 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №464/2320/16-ц
пр.№ 2-н/464/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 289/865/16-ц
Номер провадження 2/289/598/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09.08.2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 285/755/16-ц
провадження 2/0285/675/16
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_4, треті особи - Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області, служба у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що безпідставно зареєстровані та не набули права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 15.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 509/427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивачки звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право вланості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/1404/16-ц
Провадження № 2/505/948/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гандрабури Ананьївського районного суду Одеської області, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Провадження №2-зз/389/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська місцева прокуратура, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2008 у справі №2-615 та зняти арешт нерухомого майна, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяженнями за №7956267 та №7956384 на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська місцева прокуратура, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 591/47/16-ц Провадження № 2-н/591/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/151/125/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 07.04.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5099/16 Справа № 194/1266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко