overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2259/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ХарченкаРомана Миколайовича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПОСП «Батьківщина» про визнання поруки припиненою Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та набрання рішенням суду по вказаній справі законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 28 645,39 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2 573,01 гривень, 3% річних в розмірі 662,72 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 567/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна боржника з-під арешту, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення майна боржника з-під арешту звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області.

15 березня 2016 року представник позивача до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути подану ОСОБА_2 заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, в якій просить повернути подану ОСОБА_2 заяву, тому вважаю за можливе повернути подану заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна боржника з-під арешту.

Окрім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_2, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна боржника з-під арешту повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/181/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна боржника з-під арешту.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/5273/16-ц
Справа № 554/5273/16-ц
Провадження №2/554/2498/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 1995 року в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис №2284.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5273/16-ц, 2/554/2498/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «13» липня 2016 року на 15 год.00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 587/418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1447/16-ц
Провадження № 2/334/1625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 27 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 27.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №4-с/447/27/16
Справа №447/2593/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

29.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкласти до 14:00 години 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 575/458/15-ц
Провадження № 6/575/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши подання начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник

З
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/627/15-ц

07.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів завданої шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири в розмірі 2982 ( дві тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 223 грн. 47 коп.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 454/1987/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року № 454/1987/16-ц по справі за позовомОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва та держави Україна вособі державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року № 454/1987/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва та держави Україна вособі державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.,

Заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін , а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року № 454/1987/16-ц по справі за позовомОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва та держави Україна вособі державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 22-ц/783/2567/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 234/102/16-ц
Провадження № 2/234/976/16
У х в а л а

13 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення суми вкладу за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення суми вкладу за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, в обгрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, спеціальний закон, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору Закон України «Про судовий збір», не містить положення про звільнення від сплати судового збору позивачів за позовами про захист прав споживачів.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільнена.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі в 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати.

На підставі вищенаведеного, позивачем ОСОБА_1 повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 487,20 грн. станом на дату подання позову 29.12.2015 року за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення суми вкладу за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Надати позивачу строк до 08.02.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя