overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/808/16-ц
№ провадження 2-о/738/30/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Менському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме військового квитка. Зазначає, що 15.11.1976 року Менським районним військовим комісаром Чернігівської області було видано військовий квиток, де помилково було вказано прізвище заявника «Соляник» замість «Саленик».

Диспозицією ч. 3 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що справи про встановлення факту належності особі військового квитка, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 12постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі військового квитка чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Таким чином, питання щодо неправильності запису у військовому квитку не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки це питання вирішуються органом, який видав документ. У випадку відмови вказаних органів внести відповідні зміни, їх дії можуть бути оскарженні в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Менському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 442/3431/16-ц
Провадження № 2/442/1310/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Антоненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 уклали мирову угоду, яку просять визнати судом, а справу провадженням закрити.

Відповідно до умов мирової угоди просять: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_2.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши всі зібрані у справі письмові докази, суд вважає за необхідне визнати подану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити, оскільки зазначена вище мирова угода дійсно укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише їх прав та обов'язків, а також предмета позову.

При цьому зазначена мирова угода приєднана до справи, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших учасників процесу чи будь-яких інших осіб.

Керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, 206 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4, згідно якої:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_4.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 128/3143/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 234/3359/16-ц
Провадження № 2-о/234/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, по цивільному провадженню №2о/234/222/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 01 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1312/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 02 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 667/765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

народних засідателів Черняк О.О., Іващенко Л.А.

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 03.02.2015 року.

За даною категорією справ судом має бути витребувано інформацію чи не виїхала особа, яку просять оголосити померлою, за межі України після дати її зникнення з місця проживання 03.02.2015 року.

Вказана інформація не може бути надана заявником самостійно, а тільки Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, після 23 листопада 2005 року.

Інформацію направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405).

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 442/2026/16-ц
Провадження №4-с/442/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Наталії Володимирівни.

2.З копією ухвали надіслати учасникам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відділу ВДВС Дрогобицького МРУЮ подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 квітня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9634/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016, направивши заяву поштою, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження, посилаючись на положення ст.ст.234, 256-258 ЦПК України, просить суд в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. 2. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету заявлених вимог в порядку окремого провадження, суд приходить до висновку про наявність спору про право та належність звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження, встановленому ст.ст.107-114, 118, 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.219, ст.392 ЦК України, ст.234, ст.256, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання правочину дійсним та визнання права власності, - відмовити.

Роз'яснити право звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Номер провадження 2/161/269/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кідс Спейс» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кідс Спейс» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почерковознавчої експертизи.

На адресу суду від позивачів за первинним та зустрічним позовом надійшли заяви про відновлення провадження у справі та залишення позовів без розгляду.

22.02.2016 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кідс Спейс» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4368/15-ц
Провадження №: 2/332/45/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя, про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у зв?язку з пошкодженням здоровя, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у звязку з порушенням термінів виплати сум відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

На теперішній час експертиза не проведена, експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових доказів та повернув суду справу.

У звязку із відсутністю сторін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючі викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя, про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у зв?язку з пошкодженням здоровя, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у звязку з порушенням термінів виплати сум відшкодування відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 565/14/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по договору №6 від 24.10.2006 року про іпотечний кредит в розмірі 501538 грн. 03 коп.

В результаті розгляду позовної заяви встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як передбачено ст.113 ЦПК, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно позовної заяви відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте у відповідності із листами Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області від 15.01.2016 р. №78, від 25.01.2016 р. №80 ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Рівне, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в с.Каменка, Кам'янсько-Дніпровський р-н, Запорізька обл. Відповідно до листа Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області від 15.01.2016 р. №79 ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за іншою, ніж вказано у позові, адресою у м.Кузнецовську Рівненської області.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів- Терехова ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підстави звернення з позовом саме в Кузнецовський міський суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 461/9268/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулима Н.Б., ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 357/2945/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 квітня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3