overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2018/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Капітонова А.Ф.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача подала клопотання про витребування із Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції Херсонської області докази, оскільки автомобіль який є предметом позову перебуває у володінні та користуванні відповідача, та існує вірогідність того, що відповідач без погодження з позивачем здійснив відчуження спільного транспортного засобу.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити.

Витребувати з Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції Херсонської області відомості про транспортний засіб Opel Astra, що зареєстрований за ОСОБА_4, а саме: марка автомобіля, рік випуску автомобіля, державний номер автомобіля. державний номер автомобіля, дату реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 У разі відчуження автомобіля на користь іншої особи надати такі відомості: дата відчуження автомобіля, дані особи на користь якої здійснено відчуження, вартість автомобіля на момент відчуження.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1656/16-ц
провадження № 2-н/632/359/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1915 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 524/4063/16-ц
Провадження № 2/524/1629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 17.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5290/16 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/17/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення меж,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Пирогова, 14 в с. Токарівка Друга Дергачівського району Харківської області та зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки, поновлення межі між земельними ділянками.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 30.06.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 була подана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява, подана ОСОБА_2 29.06.2016 року фактично містить клопотання про відвід судді Калмиковій Л.К.

Заяв щодо залишення позовних вимог без розгляду від позивача не надходило.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки заявленому клопотаннюпостановляючи оскаржувану ухвалу та дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 209/732/16-ц
Провадження № 2/209/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів. 28 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ державної РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/16301/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9128/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 7 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 274/3250/16-ц Провадження № 2/0274/1330/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПрезидії Бердичівської міської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок
провизнання виключення із членів товариства незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 у позовній заяві у якості відповідача зазначив Президію Бердичівської міської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Між тим, як випливає зі змісту статуту Українського товариства мисливців та рибалок, копія якого додана до позовної заяви, Президія Бердичівської міської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок не є юридичною особою, а є органом управління (керівництва) Бердичівської міської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає частині четвертій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України,якою встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (у даному випадку статті 30 Цивільного процесуального кодексу України), оскільки у ній у якості відповідача вказано особу, яка не може бути відповідачем.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 30, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/344/1869/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи та набрання рішенням законної сили по справі № 344/1313/16-ц провадження 2/344/2635/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- ТзОВ Західний капітал про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Представник відповідачки ОСОБА_5 та відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, те, що прийняте рішення у справі №344/1313/16-ц, провадження №2/344/2635/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- ТзОВ Західний капітал про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а тому, провадження по справі слід зупинити до надбання законної сили судовим рішенням по справі, на яку посилається представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання предстаника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/1313/16-ц, провадження №2/344/2635/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТзОВ Західний капітал про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів за невикористану відпустку, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Фастпром», ідентифікаційний код 31057704 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61304 (шістдесят одна тисяча триста чотири) грн. 04(чотири) коп..

Зобовязати Приватне підприємство «Фастпром» передати ОСОБА_1, належним чином оформлену трудову книжку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фастпром» на користь держави судовий збір у розмірі 613 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ