overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 24 440 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 лютого 2016 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати оригінали документів на які він посилається, як на обґрунтування позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/756/1803/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Туркменістану, особою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №751/7709/16-ц
Провадження №2/751/1127/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 19.09.2016 року.

Керуючись 10, 11, 57-62, 88, 99, 209, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЖК України, ЦК України, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 533 грн. 93 коп. заборгованості за послуги з газопостачання, 19 грн 42 коп - 3 % річних, 93 грн 26 коп - інфляційних втрат, а всього 646 (шістсот сорок шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №295/2925/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив № 2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив № 2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 13.05.2016 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/582/128/16
Справа № 582/133/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні четверо малолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/514/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 22.03.2016 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/124/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому, посилаючись на те, що після постановлення судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінився його сімейний та матеріальний стан, а саме, - погіршився матеріальний стан оскільки в даний час у нього постійні затримки виплати заробітної плати, просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 700 грн. до 450 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків поданого позову, - не зазначено ціни позову, відсутні посилання на документи в обґрунтування обставин зміни, погіршення матеріального стану, того, що позивач працює, зарплата є невеликою, затримання виплати заробітної плати, не отримання зарплати за листопад місяць 2015 року.

22 лютого 2016 року позивач надіслав суду заяву від 17 лютого 2016 року про усунення недоліків позовної заяви, визначених згаданою ухвалою суду, у якій зокрема зазначив ціну позову, зазначив посилання на довідку про заробітну плату. Однак, щодо факту затримання виплат заробітної плати, зазначив, що таку довідку, в межах терміну усунення недоліків визначеного згаданою ухвалою суду не має змоги подати, оскільки може отримати її на запит адвоката, відповідь на який готується протягом 10-ти днів.

Суд, ознайомившись із заявою позивача поданою на усунення недоліків позову, в дотримання вимог, встановлених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст. 121 ЦПУК України, вважає за доцільне надати йому додатковий строк для усунення недоліку поданого позову в частині зазначення доказів, якими він обґрунтовує свої посилання на обставини якими він обґрунтовує заявлені вимоги, а саме - невеликий розмір заробітної плати та затримки її виплати і не отримання її за листопад 2015 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду залишити без руху й надати позивачу строк для виправлення її недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання судового рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 454/2109/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 523/4312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2015 року по червень 2015 року.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №243/9261/16-ц
Провадження №4-с/243/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

11 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Слов янськ, Донецької області) скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення від 13 жовтня 2016 року, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Номер провадження: 22-ц/785/9427/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року за заявою представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому-передачі на відповідальне зберігання та оперативне управління недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Строк апеляційного провадження апелянтом не пропущено. Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 07 грудня 2016р. присутнім не був. Тому відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 грудня 2016р. для ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» настає протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Виділені матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання апелянтом ухвали суду від 07 грудня 2016р.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко