Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/4714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження (а.с. 2-6).

Посилаючись на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято передчасно та безпідставно, просила повернути виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби та поновити виконавче провадження. Посилаючись на те, що не була повідомлена про оскаржуване рішення просила поновити строки для оскарження.

Ухвалою Іллічівського міського суду одеської області від 04листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено ( а.с. 29-30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 р. вказана ухвала скасована з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з тим, що судом не залучені до участі у справі виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є учасниками виконавчого провадження, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду ( а.с. 64-67).

При новому розгляді ухвалою суду від 21 серпня 2016 року до участі у справі залучені виконавчий комітет Іллічівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 82, 85).

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви, в яких просили скаргу задовольнити з мотивів які в ній зазначені, розглянувши справу у їх відсутності (а.с. 91-92).

Будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи , представник виконкому Чорноморської міської ради та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби до

суду не зявились, про причини неявки до суду не повідомили. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надав до суду письмові заперечення та посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови, в задоволенні скарги просив відмовити та розглядати справу у його відсутності (а.с. 93-98).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, зобовязано виконавчий комітет Іллічівської міської ради надати в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 конкретно визначену на час прийняття судового рішення благоустроєну квартиру в м. Іллічівську, яка складається не менше ніж з двох житлових кімнат загальною житловою площею не менше 25,5 кв. м. (а.с. 39).

Постановою державного виконавця від 16.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 501/1755/13-ц, виданого Іллічівським міським судом 06 червня 2014 року ( а.с. 40).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25 липня 2014 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження ». Приймаючи рішення, державний виконавець послався на те, що рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25 червня 2014 року стягувачів прийнято на загальний квартирний облік, тому рішення суду виконано частково; оскільки вільного житла у віданні виконавчих органів Іллічівської міської ради не має, то рішення суду не виконано боржником в повному обсязі з поважних причин (а.с. 42, 43).

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25 червня 2014 року, на яке послався державний виконавець як підставу завершення виконавчого провадження, визнано протиправним та скасовано постановою Іллічівського міського суду від 17 лютого 2015 року, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (а.с. 89, 42, 13-18).

Розглядаючи справи при подібних правовідносинах Вищий адміністративний суд України в постановах від 12.03.2015 року у справі №К800/21129/13 та від 02.07.2015 року у справі № К 800/1354/15 висловив правову позицію, згідно якої застосування державним виконавцем положень п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону № 606-ХІV, як підставу закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа, можливе лише при виконанні рішень майнового характеру, тоді як по даній справі боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Крім того, не є достатньою підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду відсутність у розпорядженні боржника відповідної квартири.

Згідно ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. «Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст.. 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс» (рішення у справі Піапопулос та інші проти Греції від 15.03.2001 року ).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 373 УПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець не звертався до суду з заявою відповідно до ст. 373 ЦПК України, а відтак не виконав покладені на нього обовязки щодо вжиття передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

За матеріалами справи не спростовані доводи заявника про недотримання нею копії оскаржуваної постанови від 27 липня 2014 року про завершення виконавчого провадження, а від так підлягають підлягають поновленню строки на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»).

Повернути виконавчий лист по справі №501/1755/13-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014 року, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова