overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1143/10

Провадження № 2-1143/10

в складі: головуючого - судді Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кремінської ЖЄК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою боргу.

Суд вважає за можливе задовольнити прохання позивача про закриття провадження по справі,оскільки воно не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом Кремінської ЖЕК№1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д. Полтавець
Справа № 509/249/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та скасування заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно після смерті матері та скасувати заборону на відчуження.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_2, померлої 14.03.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 14 березня 2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 565/284/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 215/3156/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання не дійсним висновку про вартість обєкта оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_2 з вернулась до суду з позовом до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ у Дніпропетровській області про визнання не дійсним висновку про вартість обєкта оцінки .

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання не дійсним висновку про вартість обєкта оцінки.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2016 року о 11.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/761/21/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: І.П. Романишена
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/504/16-ц

провадження № 2/521/2057/16

20 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/263/51/2016
Справа № 263/8929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призупинено на час проведення додаткової судово авто-товарознавчої експертизи.

16.03.2016р. на адресу суду надійшов висновок додаткової судово авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити розгляд справи на 07.04.2016 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 397/999/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши цивільну справу №397/999/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/999/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 3 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2016
ЄУ № 420/1302/15-ц
Провадження №2/420/14/16
14 квітня 2016 року смт. Новопсков Луганської області Новопсковський районний суд Луганської області у складі : головуючого - судді Бондар Ю.О. за участю секретаря - Сіренко А.В. розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суддя
Справа № 316/2670/15-ц
Провадження № 2/316/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 11.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року о 08-10 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/522/6600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.08.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.08.2016 року на 16.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

01.08.2016
Справа № 452/339/16-ц
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява призначалася до слухання на 01.03.2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Повторно, 17.03.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 628/2457/16-ц
Провадження № 2/628/1049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.07.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8061/16-ц
Провадження № 2/520/3998/16
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений; про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений; про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позовна заява залишена без руху.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає, що недоліки позовної заяви усунені.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений; про визнання зобовязань за кредитним договором таким, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, -

На підставі ст.ст.16,220,392,526 ЦК України та керуючись ст. ст.5,10,60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область АДРЕСА_1, укладений 10.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 копійок.

Рішення є правовстановлюючим документом та підлягає державної реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 березня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді

14.03.2016
Справа № 310/1379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4