overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в розмірі 1308964,60 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року вказана позовна залишена без руху для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

25 лютого та 27 лютого 2016 року позивач двічі отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні, які є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконали у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху - не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгова- ності за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 9041/16-Вх
Провадження № 2-з/661/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, пояснивши, що має намір подати позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з чим забезпечення розгляду вказаного позову необхідно буде сплатити судовий збір в сумі 3508,60 грн. Оскільки ОСОБА_2 має важке матеріальне положення є пенсіонером, він звернувся до УПФ в м. Нова Каховка із заявою про надання довідки про розмір її щомісячної пенсії, проте йому було відмовлено. Просив суд витребувати в УПФ в м. Нова Каховка довідку про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору, з матеріалів заяви вбачається, що є підстави для звільнення заявниці від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області надати адвокату ОСОБА_1 довідку про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 185/6184/16-ц
Провадження № 2/185/3409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/867/16-ц
Номер провадження 2/289/600/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09.08.2016 року на 09-20 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6372/15
№ провадження 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року зауваження щодо неповноти журналу судового засідання залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

народних засідателів Гнатик В.В., Фаранюк О.І.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представники заявників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник виконавчого

комітету Вінницької міської ради Крот В.Б.,

при розгляді у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 415/3642/16-ц
Провадження № 2/415/1657/16
УХВАЛА

22.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 272/834/16-ц
Провадження № 2/272/561/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "МАВ - 2007" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , зазначаючи , що між позивачем та ОСОБА_2, який 25.11.2014 року помер, було укладено 30.01.2012 року договір оренди земельної ділянки терміном на 15 років. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1, який 19.10.2015 року уклав договір оренди на цю ж земельну ділянку з ФОП ОСОБА_3 Тому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 19.10.2015 року уклалений між спадкоємцем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 недійсним .

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони реєстраційному відділу Андрушівської РДА реєструвати будь - які договори оренди земельної ділянки, або зміни до них, на земельну ділянку площею 3,1962 га. за кадастровим номером :000:0161.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити, передбачені вказаним кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В той же час, в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову, яке викладено лише в резолютивній частині позовної заяви. Однак в тексті позовної заяви відсутнє будь - яке обгрунтування, як в частині підстав забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування зазначеного виду забезпечення позову, а також згідно Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором : юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689, 00 грн., в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову, що не перешкоджає позивачу права повторного звернення з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/610/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- .

Призначити до слухання на 09.30 год. 18. 02. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3127/14-ц
Провадження № 2/520/1182/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська РА Одеської міської ради та Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у реалізації права власності,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про усунення перешкод у реалізації права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

Судові повістки про виклик сторін у справі направлялись судом завчасно, за останнім відомим місцем проживання учасників справи.

Позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, інших заяв чи клопотань не надала.

За обставинам провадження у справі така неявка позивача є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська РА Одеської міської ради та Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у реалізації права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/16-ц
Провадження № 2/520/1764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальеої та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальеої та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.