Ухвала

іменем україни

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 у подальшому вживати заходів, направлених на збереження належного їй майна, а саме Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, в задовільному стані, який забезпечить збереження всього будинку, та стягнути з неї на свою користь 30 тис. грн на відшкодування майнової шкоди на ремонт його частини будинку та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що сторони є співвласниками зазначеного будинку. 23 січня 2015 року відповідач без його згоди самовільно здійснила часткову руйнацію своєї частини будинку, не вживаючи будь-яких заходів щодо збереження його половини будинку. Зокрема, відповідачем було зруйновано сіни, піч, несучі стіни та перегородку в своїй частині будинку, внаслідок чого половина будинку позивача почала руйнуватися, з'явилися тріщини, похилився дах, що завдало позивачу майнової шкоди. Крім того, внаслідок пошкодження майна позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася в пережитих моральних стражданнях, пов'язаних із терміновим пошуком нового місця проживання, внаслідок чого змінився його звичний спосіб життя та він змушений вживати додаткових заходів.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 тис. грн на відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 тис. грн на відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання і єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших кварти багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватні власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в поряд прибудинкову територію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам і фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково указаний позов і стягуючи з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно вважав доведеним факт причинно-наслідкового зв'язку між руйнуванням частини належного позивачу будинку та неправомірними діями відповідача у зв'язку з самовільною перебудовою своєї частини будинку.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що з вини відповідача частина будинку позивача зазнала значного руйнування, тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відповідач повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак