Справа № 199/1491/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на домоволодіння (будинок) № 41 по вулиці Кооперативна в с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та автомобіль марки LAG GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, що належать ОСОБА_3.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що при зверненні до ОСОБА_3 з питань погашення заборгованості, останній вказав на наміри переоформити належне йому майно на інших своїх родичів з метою невиконання в майбутньому рішення суду по справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно Інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння №41 по вулиці Кооперативній в с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області являється відповідач ОСОБА_3, до якого предявлені вимоги щодо стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій щодо відчуження вказаного майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача. За наведених обставин суд вважає за необхідне накласти арешт на дане домоволодіння.

В частині накладення арешту на автомобіль марки LAG GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно договору застави транспортного засобу від 08 лютого 2013 року, вказаний автомобіль є предметом застави, як забезпечення виконання зобовязань заставодавця (ОСОБА_3М.) та не може бути відчужений без згоди заставодержателя (ОСОБА_5 правонаступником якого є позивач ОСОБА_1О.) (п.10.2 договору). Тому, суд не вбачає додаткової необхідності в накладенні на вказаний транспортний засіб арешту, оскільки застава за цим договором зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно п. 21 договору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та майнові права, яке на праві власності належать ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_2):

- на домоволодіння №41 по вулиці Кооперативній в с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун