Справа № 583/2275/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Арбітражний керуючий ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

установив :

19.07.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 ВП № 45260072 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32479,64 доларів США. та 73047,46 гривень;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 ВП № 45260072 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесену державним виконавцем;

зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № 45260072 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32479,64 доларів США. та 73047,46 гривень;

визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. ВП № 45260698 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 910,00 грн.;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 ВП № 45260698 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1;

зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № 45260698 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 910,00 грн.;

визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. ВП № 45260495 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафу у сумі 13220,50 грн.;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 ВП № 45260495 щодо стягнення заборгованості по сплаті штрафу у сумі 13220,50 грн.;

зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № 45260495 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафу у сумі 13220,50 грн..

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 18.01.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 445/08-РФБ від 05.09.2008 в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн., а також судових витрат в сумі 910,00 грн. з кожного. А також прийняте рішення стягнути із ОСОБА_1 штрафу за порушення обовязку щодо страхування предмету застави в сумі 13220,50 грн.. За даним рішенням було отримано виконавчі листи, які були направлені до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання. 29.10.2014 р. державним виконавцем Охтирського ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1, а саме щодо стягнення основної суми боргу 32479,64 доларів США. та 73047,46 гривень (ВП № 45260072), стягнення судового збору в сумі 910 грн. (ВП № 45260698) та стягнення штрафу у сумі 13220,50 грн.. 25.02.2015 р. вказані провадження передані на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 09.06.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. по вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Рішення прийняті на підставі п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме тому, що боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак боржником згідно рішення суду і боржником виконавчого провадження є фізична особа ОСОБА_1 Заборгованість ОСОБА_1 перед банком ніяким чином не повязана з його підприємницькою діяльністю і виникла як у позичальника згідно кредитного договору. Оскільки боржником за виконавчим листом є фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа підприємець, тому оскаржувані постанови винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без його участі. Вимоги підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про причини не явки до суду не повідомив.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2, який ухвалою господарського суду Сумської обл. від 23.10.2014 р. призначений ліквідатором банкрута ОСОБА_1, також надійшло письмове заперечення із проханням відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлені наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. по справі 32-26/11 від 18.01.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» були задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» 32479,64 доларів США та 73047,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 445//08-РБФ від 05.09.2008 р., у тому числі шляхом звернення стягнення на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53229, тип бетонозмішувач-С, 2001 р. випуску, шасі №ХТС1649, колір оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 048957 від 20.08.2008 р. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» штраф за порушення обовязку щодо страхування предмету застави в сумі 13220,50 грн.. Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі в сумі 910 грн. із кожного.

29.10.2014 року відкрите виконавче провадження № 45260072, за виконавчим листом № 2-26/11 від 11.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 445/08-РФБ від 05.09.2008 р. в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн. (а.с. 3)

29.10.2014 року відкрите виконавче провадження № 45260495, за виконавчим листом № 2-26/11 від 11.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафу у сумі 13220,50 грн. (а.с. 4)

29.10.2014 року відкрите виконавче провадження № 45260698, за виконавчим листом № 2-26/11 від 11.03.2011 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми судового збору в розмірі 910,00 грн. (а .с. 5)

25.02.2015 р. вказані виконавчі провадження прийняті до примусового виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.(а.с.6-8)

Згідно постанови Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2015 р. розглянуто заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" № 46 від 12.01.2015 року про визнання кредиторських вимог до боржника - ФОП ОСОБА_1 та задоволено її шляхом визнання та включення кредиторських вимог Банку за договорами №137/08 РБФ від 21.03.2008 р. та №259/08-РБФ від 26.05.2008 р. до 3 черги.

09.06.2016 р. виконавчі провадження № 45260072, № 45260495 та № 45260698 закінчені на підставі п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як постановою Господарського суду, Сумської області від 23.10.2014 р. по справі 920/1529/14 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.(а.с. 9-11).

Статтею 53 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час виникнення правовідносин) регулюються особливості банкрутства фізичної особи у статтях 90-92.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 90 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, повязаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у звязку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно абз. 4, ч. 5, ст. 91 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, та за вимогами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Із норм чинного законодавства вбачається, що справа про банкрутство в порядку Закону про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3, ст. 6 Закону про банкрутство, яка визначає підстави порушення справи про банкрутство, однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами. Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог у заяві про порушення справи про банкрутство боржника - фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, законодавець визначив сферу застосування закону, обмеживши її суб'єктами підприємницької діяльності, при цьому фізичні особи - підприємці, що мають заборгованість, яка не пов'язана з веденням підприємницької діяльності, не підпадають під сферу регулювання наведеного Закону та не можуть бути суб'єктами банкрутства відповідно до положень Закону про банкрутство.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Із змісту вищезазначеного судового рішення вбачається, що боржник ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед Банком як іпотекодавець згідно договору іпотеки саме як фізична особа, а не фізична особа підприємець, і є солідарним боржником саме як фізична особа.

Виходячи з наведеного, визнання ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця банкрутом за боргами які виникли у нього в процесі діяльності як ФОП, на думку суду не звільняє його, як солідарного боржника за зазначеними виконавчими провадженнями, від виконання зобовязання які він взяв на себе як фізична особа.

Таким чином, суд вважає, що постанови від 09.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження №№ 45260072, № 45260495 та № 45260698 за п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав визнання банкрутом боржника за постановою господарського суду по справі №920/1529/14 є незаконними та підлягають скасуванню.

За змістом ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45260072) щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн..

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45260072) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 45260072 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн..

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45260698) щодо стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 910 грн..

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. (ВП № 45260698) щодо стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 910,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавче: служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 45260698 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 910,00 грн..

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. ВП № 45260495, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13220,50 грн..

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. ВП № 45260495, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13220,50 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 45260495 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13220,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6