overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/90/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 "про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнння права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнння права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_2 пояснив, що виконавче провадження, боржником по якому є ОСОБА_3 на даний час закрито, однак арешт з автомобіля не знятий. Якщо стягувач повторно не звернеться із заявою про примусове виконання рішення суду, після сплину п"яти років арешт атомобіля скасується. Даний автомобль не є заставним майном і придбаний через ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2".

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 "про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнння права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля" - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/663/16-ц
Провадження № 2-о/209/22/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ "Абонент ХХІ" про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 18 лютого 1998 року в м.Дніпродзержинську.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір по справі (до заява надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 14,00 гривень, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень). Крім того, до заяви не додано документів, щодо підтвердження перебування у шлюбі заявниці ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ТОВ "Абонент ХХІ" про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3068/16 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/3772/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» в частині оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорів.

Справу призначити до судового засідання на 13.04.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 755/8324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/16-ц
Провадження № 2/553/534/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

25 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків позовної заяви.

05 квітня 2016 року позивачі недоліки позовної заяви усунули.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року .

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2870/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб - незалежної профспілки працівників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_5, профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, про визнання незаконними та скасування наказу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 квітня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5542/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/8560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимозі пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, проте щодо цієї вимоги у тексті позовної заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

У позовній заяві не зазначено чи існує спір між сторонами з цього приводу та чи звертались сторони до Органу опіки та піклування для вирішення цього питання.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3743/16-ц

Пров. №2/668/1085/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Жовтнева, буд. 70, що підтверджено відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Оскільки подана позивачем позовна заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, то позов про розірвання шлюбу, позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 2333/з23 від 03.03.2016 року, ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1555/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни треті особи служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржники не виконали вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не зазначено всіх осіб які беруть участь у справі (ОСОБА_4.), не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі (при необхідних 6 примірниках додано лише 5) та не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 267.96 гривень.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити оплату судового збору, обґрунтовуючи таку заяву тим, що вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

Однак доказів які підтверджували б вказану обставину надано не було, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 267 гривень 96 копійок, усунення недоліків змісту апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 14 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 640/7793/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду позовній заяві не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказані прізвище, імя та по-батькові, номери засобів звязку та адреса місця проживання всіх можливих спадкоємців в якості сторін по справі, відсутні докази на підтвердження родинних звязків з померлим, також не міститься інформація з яких саме причин ОСОБА_2 не встиг зареєструвати право власності на гараж №5-69, що знаходиться в м. Харкові по вул. Мистецтв, 21 та коли саме ОСОБА_2 фактично набув право власності на вказаний гараж. Крім того, в позові відсутні відомості щодо дати будівлі гаражу №5-69, що знаходиться в м. Харкові по вул. Мистецтв, 21.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ