Справа № 286/3202/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ОСОБА_2 Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 10.12.2015 було долучено до матеріалів справи квитанції, які підтверджують погашення відповідачем заборгованості. Вона не визнає всю суму заборгованості, а тому її представник просив визнати явку представника банку обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, позивач просив провести розгляд справи у відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи доказами. Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Однак, в судове засідання 25.01.2016 представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та надавши одночасно пояснення на заперечення відповідачів та заяву про зменшення позовних вимог, а саме зменшення суми пені до 14348 грн. 50 коп., тим самим визнавши фактично невідображення всіх платежів в карточці платежів.

Під час розгляду судом справи по суті було встановлено, що деякі платежі, які підтверджено квитанціями, не співпадають з сумами у графі «Сплачено всього» карточки платежів. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що погашала всю суму заборгованості, сплативши 8260 грн. 21.09.2011 на вимогу позивача, тобто нею було повністю закрито кредит. Про що її повідомила і працівник позивача по телефону. Більше ніяких претензій їй не надходило. В поштових повідомленнях підпис не її. Вона не погоджується на розгляд справи без участі представника кредитної спілки.

Позивач в черговий раз надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, в звязку з неможливістю останнього прибути в судове засідання, долучивши копії постанов про арешт каси та арешт коштів, майна боржника.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, який частково змінено позивачем під час розгляду справи за наслідком надання доказів відповідачем. Причому, суд звертає увагу, що не було враховано суттєві платежі здійсненні в 2011 році. Вказана обставина ставить під сумнів вірність проведення розрахунку.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд і прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Зважаючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, не зважаючи на вказану ухвалу, суд, враховуючи думку відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачеві наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Розяснити кредитній спілці «ОСОБА_2 Україна», що повторна неявка позивача передбачає залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2