overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, органу опіки та піклування Лиманської міської ради, санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» про повернення дитини матері,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради, органу опіки та піклування Лиманської міської ради, санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» про повернення дитини матері. Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 13-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Івано-Франківська КЕЧ району, про визнання незаконним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 січня 2016 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.
У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 534/313/16-ц
Провадження № 2/534/311/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 лютого 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Одночасно із позовом ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування в звязку із неможливістю отримання довідки про розмір отримуваної заробітної плати та даних щодо її заборгованості.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення доказів, суд, за наявності представлених позивачем відомостей про неможливість отримання таких доказів нею особисто, керуючись с.1 ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ «Донецькоблгаз» (84 313 Донецька область м. Краматорськ, вул. Південна, буд.1) наступні докази:

довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Довести до відома керівника підприємства зміст положень ч.5 ст.137 ЦПК України, у відповідності до положень якої «за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6609/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1104/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд СМ», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона 64» про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 6 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Бутенко С.Б. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 360/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/2704/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що, оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В супереч зазначеним вимогам в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №672/1547/16-ц
Провадження №2/672/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.01.2017 року о 09 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №266/809/16-ц
Провадження № 2/266/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №17 по вул..Джерельній в м.Маріуполі, житловою площею 119,6 кв.м., загальною площею 298,9 кв.м, а також право власності на земельну ділянку площею 0,0813 га за цією ж адресою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/896/16-ц
Провадження № 2-н/484/231/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.09.2016 Справа № 664/1911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
н/п 2/490/1213/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/3417/16-ц
Провадження № 2/234/2160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1312/16-ц
Номер провадження 2/676/956/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті 16.03.2013 року батька ОСОБА_2, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження в справі представник позивач подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню позов, оскільки до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позовної заяви та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп., сплачених згідно квитанції № 36518769 від 06 листопада 2015 року та судовий збір в розмірі 1098 гривень 85 коп., сплачених згідно квитанції № 36645350 від 17 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Єдиний унікальний номер 219/7885/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/707/2016
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Суддя-доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню задоволено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 04 березня 2016 року (а.с.156), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту рішення відповідачами отримано 22 лютого 2016 року, а копію тексту ухвали після виправлення описки в оскаржуваному рішенні тільки 24 лютого 2016 року, що підтверджено відповідними розписками в матеріалах справи (а.с.146, 147, 152, 153).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.