overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4060/16-ц
Номер провадження 2-з/570/1/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109, 110, 119-120, 151 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року позивачка звернулася до Рівненського районного суду з даною заявою і ця заява була зареєстрована окремо від позовної заяви.

На наступний день, а саме 19 серпня 2016 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивачки просить повернути заяву про забезпечення позову, вважаю, що дана заява представника позивачки підлягає до задоволення і заява про забезпечення позову повинна бути повернута, оскільки така заява самостійно не може бути зареєстрована і розглянута. Така заява подається разом з позовною заявою і розглядається в рамках цивільної справи після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Тому вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає повернення, так само як підлягає поверненню оригінал квитанції про сплату цього збору.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 290 (двісті дев'яносто) гривень, повернувши оригінал квитанції № 338 від 16.08.2016 року АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 жовтня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 162/80/16-ц Провадження № 22-ц/773/640/16 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/378/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, Яготинська центральна районна лікарня Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 28.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копії заяв з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.03.2016 року.

Зобов"язати відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності-110 надати до 28 березня 2016 року висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Яготина, вул. Філатова-77.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 442/2306/16-ц
Провадження №2/442/903/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 квітня 2016 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7317/16-ц
Провадження № 2/520/3757/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Вузівський» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Вузівський» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.09.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 2/325/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить з нього стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ ресурси», Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту та його повернення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції підтвердженої належними доказами заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ ресурси», Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту та його повернення, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 493/402/16-ц
Номер провадження 2-о/493/28/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Головного управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання на території України, не зазначивши адреси свого місця проживання, що позбавляє суд визначити територіальну підсудність зазначеної справи, оскільки до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Крім того, в порушення умов ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Загальні правила про залишення заяви без руху або її повернення (ст. 121 ЦПК) застосовуються також до заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1, ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Головного управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк, для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 750/1940/16-ц
Провадження № 2/750/1053/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна ,

встановив:

у лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та оголошення заборони його відчуження зі всього рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 06.10.2011 року.

У судове засідання сторони не з'явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував наказ №2/51 від 10.05.2011 року, виданий Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат» 10 087,49 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду, 06.10.2011 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливою А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення 10087 грн. 00 коп.

30.11.2012 року постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ №2/51 від 10.05.2011 року повернуто стягувачу.

Відповідно до даних Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, наказ №2/51 від 10.05.2011 року, виданий Господарським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат» боргу у сумі 10 087,49 грн. станом на 16.03.2016 року згідно даних ЄДРВП та перевірки журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень повторно на адресу відділу не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 2153, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливою А.В. від 06.10.2011 року у ВП №28500204.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7067/16-ц
провадження № 2/753/4428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі, на що міститься огульне посилання в обгрунтуванні позову (зокрема без обгрунтування та зазначення дати та підстав такої реєстрації); не вказано обгрунтування щодо визначення розміру судових витрат - судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити вказану позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки не були усунуті.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява щодо повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/2527/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ТОВ «АК Консалтинг» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/309/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2