АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 87/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - Кириченко Олега Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у вересні 2015 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовувала свої вимоги тим, що 11.07.2015 року відбувалося залиття належних їй на праві власності нежилих приміщень з АДРЕСА_1. Вказане залиття відбулось з розташованого вище нежилого приміщення належного відповідачу ДП МТЗЗТ «Укрзалізничпостач» внаслідок пошкодження гнучкої підводки до умивальника. Внаслідок залиття було пошкоджено меблі, комп'ютер та інші речі. Згідно висновку проведеного експертного будівельно-технічного дослідження розмір матеріальної шкоди становить 30460,67 гривень. Тому позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду та витрати за проведення експертизи, 5000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди та витрати пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 2 500 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 30 460, 67 гривень, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 500 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_6 є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та перебуває на обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці № 901 вказаного підприємства.

11.07.2015 року відбулося залиття зазначених вище нежитлових приміщень.

Згідно акту комісії ЖЕД 901 КП «ККЗУЖФ Солом'янського району м. Києва» від 13 липня 2015 року було проведено обстеження нежилих приміщень з АДРЕСА_1 на предмет залиття. За результатами комісійного обстеження встановлено, що залиття сталося з вище розташованого нежилого приміщення ДП МТЗ Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» внаслідок пошкодження гнучкої підводки до умивальника. Виявленні наступні сліди залиття: вбиральня S=2,8 м2 - стеля та стіни /водоемульсійне фарбування/, (фарба тикуріла); кімната S=25,8 м2 висота 4,6 м - стеля та стіни /водоемульсійне фарбування/, (фарба тикуріла), стеля підвісна /гіпсокартон/ 10 м2, плінтуси 10 п.м., наличники 10 п.м., підлога /ковролін/ 15 м2, паркет 20 м2; кімната S=19,4 м2 висота 4,6 м - стеля та стіни /водоемульсійне фарбування/, (фарба тикуріла).

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за правилами ст. 1166 та ст.1192 ЦК України в розмірі 30460,67 гривень за висновками експертного будівельно - технічного дослідження виходив з їх доведеності та підтвердження у ході розгляду справи.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, а також завданих діями відповідача моральних страждань та душевних хвилювань, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, неможливості нормального користування ним, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації, суд задовольнив частково вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково в сумі 1 000 гривень.

Доведеними також суд вважав і вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку у відповідності до якого - акт обстеження від 13.07.2015 року є належним доказом по справі. В той час як, акт складений без участі представників відповідача, не підписаний представником ДП «Укрзалізничпостач». Крім того даний акт, всупереч додатку форми № 4, згідно пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 № 76, не містить підпису потерпілої внаслідок залиття - позивача. Вказавши в акті, що залиття виникло внаслідок пошкодження гнучкої підводки до умивальника, не було визначено, що стало причиною такого пошкодження, внаслідок чого виникло таке пошкодження і чи сталося таке пошкодження з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування ( ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що залиття сталося не з його вини, як і завищення ( на думку відповідача) суми відновлювального ремонту який було проведено позивачем за наслідками залиття. Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході судового розгляду справи відповідачем вказувалось на те, що вони на даний час не є належними відповідачами по справі. З урахуванням того, що Постановою КМУ від 25.06.2014 року № 200 „ Про утворення публічного акціонерного товариства „ Українська залізниця " прийнято рішення про утворення такого товариства, 100% акцій якого закріплюються в державній власності на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття. До переліку зазначених підприємств ввійшло і ДП „ Укрзалізничпостач".

З 01.12.2015 року ПАТ „ Українська залізниця " розпочало свою фінансово - господарську діяльність. Оскільки ДП „Укрзалізничпостач" входить до зазначеного переліку, то з 01.12.2015 року всі права та обов'язки за договорами укладеними ДП „ Укрзалізничпостач " перейшли до ПАТ „ Укрзалізниця " в особі філії „ Центр забезпечення виробництва " ПАТ „ Українська залізниця ".

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді відповідач - Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань перебуває в стадії припинення, правових підстав для визнання підприємства неналежним відповідачем нема.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - Кириченко Олега Юрійовича відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: