Справа № 2-н-7399/11
Номер провадження 6/643/266/16
30.08.2016 УХВАЛА

30 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майтренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1 , суд -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 14.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2-н-7399/11 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1. У продовж строку, встановленого на виконання судовий наказ не був предявлений до виконання. Пропуск строку на предявлення судового наказу до виконання заявник обґрунтовує тим, що судовий наказ не був отриманий у встановлений строк, в звязку з тим, що стягувач мав великий обсяг навантаження та фактично не мав змоги вчинити необхідні дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі. На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для отримання та предявлення виконавчого документа на виконання, видати виконавчий документ та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.
Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова 14.11.2011 року видано судовий наказ № 2-н-7399/11 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до приписів вказаної статті, заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 23 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення судових наказів до виконання заявник посилається на те, що судовий наказ не був отриманий у встановлений строк, в звязку з тим, що стягувач мав великий обсяг навантаження та фактично не мав змоги вчинити необхідні дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі.
Згідно завіреної копії судового наказу, останній видано у 2016 році. Таким чином, незважаючи на численну кількість справ за заявами та позовами КП «ХТМ», які перебувають в провадженні суду кожного року та постійну присутність представників заявника у суді, заявником не вказано жодної поважної причини, чому представник заявника на протязі 5 років не міг отримати копію судового наказу та предявити його для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстави для повторної видачі судових наказів, оскільки вони були вже видані заявнику та для визнання поважності причини пропуску строку для їх отримання та для предявлення для подальшого виконання.
Керуючись ст.ст. 102-104, 197,209, 371 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1 Володимирівни- відмовити.
Завірені копії судових наказів повернути заявнику. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Майстренко О.М.