overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1697/15-ц
Провадження № 2/376/863/2015
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про виправлення з власної ініціативи суду описок у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 22.04.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай», код ЄДРПОУ 3970523, зареєстрований 04.06.2015 року у Реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області, скасовано державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай» від 22.04.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,7753 га, кадастровий номер земельної ділянки - :03:006:0003, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» 487,20 грн. судових витрат.

У резолютивній частині рішення суду допущено описки в зазначенні коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ», а саме: замість «39705323», вказано «3970523».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені. Неприбуття їх в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, описки в судовому рішенні мали місце, а саме: у резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ ТОВ «АГРО-ПАЙ» замість «39705323», вказано «3970523».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вказати в резолютивній частині рішення суду код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАЙ» - «39705323».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/1026/16 Справа № 734/2772/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та покладання відповідача зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та покладання відповідача зобовязання вчинити певні дії.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

В п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так згідно змісту позову та позовних вимог, позивач оскаржує дії виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, що є субєктом владних повноважень, але в позовній заяві керується нормами ЦПК України.

В даному випадку позовну заяву необхідно розглядати в порядку КАС України, так як позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень.

Тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та покладання відповідача зобовязання вчинити певні дії, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору при подачі касаційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 292 гривні 32 копійки (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що перерахований згідно з квитанцією від 26 лютого 2016 року № 19 на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 310/7882/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
пр. № 2-с/759/38/16
ун. № 759/9580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/168/16,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статі 105 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/168/16.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 грудня 2016 року об 1135 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/240/96/16
Справа № 240/147/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі представника

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яке підлягає задоволенню.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши представника позивача, відповідача, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються ухилення матір'ю, батьком від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що регулюються главою 13 Сімейного Кодексу України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача, відповідач ОСОБА_3;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити на 10.00 год. 17 березня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер справи: 164/1699/16-ц
Провадження по справі: 2/164/331/2016
У Х В А Л А

про надання подружжю строку для примирення

14 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання, і просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони, погоджуючись з доводами позивача про причину розірвання шлюбу, за взаємною згодою з метою збереження сімї, просять надати їм строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому виходячи із побажань сторін, які мають намір зберегти сімю і бачать можливість її збереження, реально оцінюють обстановку, яка склалася в сімї через зловживання спиртними напоями відповідачем, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї подружжя, а тому доцільно надати сторонам для примирення відповідний строк, а справу провадженням на цей термін зупинити. Таке рішення суду не буде суперечити моральним засадам суспільства і сприятиме збереженню сімї.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України ст. 111 СК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці для примирення, а розгляд справи зупинити до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження № 22-ц/791/1088/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/5935/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок каліцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення позивачем зазначено ОСОБА_3, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Вказані обставини, згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок каліцтва повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/290/16-ц
Провадження № 2/280/355/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко