overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що по 04.01.2016 року померла його сестра ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ 3 337452, виданого 05.01.2016 року, актовий запис №2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки.

Заявник являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, а також спадкоємців які мають право на обовязкову частку в спадщині - немає. Проте заявник ОСОБА_1, не може реалізувати свої спадкові права, так як свідоцтво про народження сестри - не збереглося та відповідно до повідомлення за №07-2433/7 від 12.07.2016 року , виданого державним архівом Вінницької області книги актових записів про народження громадян по с. Очеретня за 1931 рік в архіві на зберіганні немає. Окрім того не збереглося і свідоцтва про реєстрацію шлюбу, внаслідок якого його сестра змінила прізвище з «Баніт» на «Вовкодавець»

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву від 22.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 9 ), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с.5 ), довідкою Очеретнянської сільської ради, (а.с. 6) доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 04.01.2016 р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 04.01.2016 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 04.01.2016 р., в смт. Теплик Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 192/1185/16-ц
Провадження № 2/192/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"16" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ссмт.Солоне вул.Жовтнева,136 Солонянського району Дніпропетровської області, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району Дніпропетровської області як майна відповідача, так і місця її постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6409/16-ц

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 676/2522/16-ц
Номер провадження 2/676/1456/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) , або надати документи про звільнення їх від сплати судового збору, а також надати довідки - характеристики з інвентаризаційної справи МБТІ, в яких вказати їх частки інвентаризаційної вартості квартири АДРЕСА_1»янець-Подільському.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/8435/14-ц
Провадження № 2-п/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 06 травня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10.30год. 18 травня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 404/8767/15-ц
Номер провадження 2/404/907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 10566 від 04.04.2016 року), про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 28.03.2014 року, право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :46:401:0034 та на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0018 га, кадастровий номер :46:401:0035.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 14998 від 13.05.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 169).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 375/630/16-ц
Провадження № 2/375/288/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 13.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/279/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової територій за період з 01.06.2015 року по 01.07.2016 року складає з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 3415,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 295/273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 629 доларів США, що еквівалентно 15 757,21 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 715/315/16-ц
Провадження № 2/715/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії 24 скликання Чагорської сільської ради від 15.03.2006 року за №398-25/2006 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 438413, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Чагорської сільської ради та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0862 у Державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за вище вказаним кадастровим номером, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2016 Справа № 756/5483/16-ц
Номер справи 756/5483/16-ц
Номер провадження 2/756/3552/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 12 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 639/2384/16-ц
Провадження 2-н/639/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк