overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7155/16-ц
Провадження №2/263/1844/2016
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що є невідємною частиною кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обовязків, встановлених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, встановленому умовами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До теперішнього часу відповідачка зобов'язання по поверненню боргу не виконала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 495/4010/16-ц
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 405/2222/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ по справі 405/2222/16-ц, виданий 18 березня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 263 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39 грн. 79 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 98 грн. 21 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОКВП Дніпро-Кіровоград, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 295/6370/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні, -

В С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира було відкрито провадження по цивільній справі № 295/6370/1-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2016 року справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами авторозподілу цивільну справу 295/6370/16-ц було передано судді Адамовичу О.Й.

За таких підстав справу слід прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 208, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 326/436/16-ц р.
Провадження № 2-сз/326/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

23.05.2016р. Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору 1378 грн. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 2/326/205/2016, суд приходить до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у вищезазначені статті, в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002р. № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями). Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. Ухвалою Приморського районного суду від 31.03.2016р. позовну заяву повернуто для подання до належного суду (а.с. 4).

Перепон для задоволення заяви не має, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 1378 грн., за платіжним дорученням PROM1B7726 від 21.03.2015р., зарахувавши цю суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

24.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/826/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1812/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Людмила» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплачені позивачем при подачі позову 551 грн. 20 коп., останній має сплатити при подачі апеляційної скарги (551,20*110%) =606 грн. 32 коп.

Отже заявником підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 606 грн. 32 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2968/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1468/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Борка А.Л.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „21" червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ А.Л.Борко

________________ В.В.Майданік
Справа № 396/21/16-ц
Провадження № 2/396/104/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, 10.03.2016 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи та клопотання про продовження процесуальних строків, посилаючись на те, що він немає можливості з'явитися в судове засідання, призначене на 14.03.2016 року, у зв'язку з необхідністю прийняти участь в розгляді іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, 11.03.2016 року подала до суду заяву про те, що не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги, що в представника позивача немає можливості з'явитися в судове засідання, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відкласти судовий розгляд справи на 23.03.2016 року 09.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про визнання недійсним патенту України №30460 на промисловий зразок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 11.07.2016 р., апеляційна скарга подана 11.08.2016 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України, однак з вказівкою в прохальній частині апеляційної скарги щодо подання її у строку, без жодного обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, або надати докази про відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, рішенням суду першої інстанції стягнуто судовий збір у загальному розмірі 1392, 40 грн., апелянтом сплачено 1214, 41 грн., тому апелянту необхідно доплатити 317, 23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 760/7457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12178 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 638/7637/16-ц
Провадження № 2-н/638/832/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/294/16-ц

Справа № 2/600/144/2016

06 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/294/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2076/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3)
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова