overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/163/16-ц

"10" травня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України, Управління Національного банку України в Харківській області на рішення державного виконавця із вимогою змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2016 року по виконавчому провадженню №34182677,

В с т а н о в и в

У звязку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця із вимогою змін до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2016 року по виконавчому провадженню №34182677.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 667/9655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Будівельний, 22; стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом цивільної справи.

Позивачем на адресу суд надана заява про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договорів дарування від 15.03.2016 року подарував по ? частині житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Херсон, пров. Будівельний, 22 їх спільним дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідач подарував по ? частині житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Херсон, пров. Будівельний, 22 їх спільним дітям з позивачем, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується договорами дарування від 15.03.2016 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 333, № 334, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 216/2465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Максимишеної С.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Просить суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Декабристів, 116 без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи № 153/2014 на імя ОСОБА_5, померлого 04.01.1988 р., в звязку з наявністю сумнівів щодо правовстановлюючих документі на спадщину спірного домоволодіння.

Відповідач підтримує клопотання.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_1 залишає вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новоград-Волинської державної нотаріальної контор Житомирської області копію спадкової справи № 153/2014 на імя ОСОБА_5, померлого 04.01.1988 р.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
гСправа № 358/450/16-ц Провадження № 2/358/243/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

04 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 01 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою вул.Макаренка, 4 в с.Дибинці, Богуславського району Київської області, після смерті батькова ОСОБА_3.

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову та квитанцій про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 632 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.529409390.1 від 01.04.2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 32 грн. 35 коп. згідно квитанції № 0.0.529770700.1 від 01.04.2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 489/1037/16-ц
Номер провадження 2/489/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4853/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1071/16 у цивільній справі № 489/1037/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Справа №668/4571/16-ц

Пров. №2/668/1210/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року об 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 вересня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

Суд у порядку ч.4 ст. 10 , ч.2 ст. 35 ЦПК України, з власної ініціативи поставив питання про залучення до участі у даній справі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки даного Управління.

Учасники судового засідання не заперечували проти залучення третьої особи.

Тому , суд вважає за доцільне залучити дане Управління до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Копію ухвали, судову повістку, разом із копією позовної заяви скерувати до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7383/16-ц 2/303/3192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні квартирою шляхом виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні квартирою шляхом виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 24 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/12/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_2було залишено без руху для виконання заявником вимог пп. 4,5,6 ч. 2 та ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору та вмотивовану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати матеріали цивільної справи № 442/3299/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 450/3041/15-ц Провадження № 2/450/482/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 року відповідачі не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 24 березня 2016 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2338/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили про правомірність володіння, користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться під будинком по вул..Кобилянській,81, смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області (свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, рішення селищної ради про надання ОСОБА_1 у користування, оренду вказаної земельної ділянки) та не додала їх.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачка не виконала вимоги судді і не виправила недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 592/8232/16-ц
Провадження № 2/592/2427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради. (графа статзвіту 45)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 29 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 307/894/16-ц
Провадження № 2/307/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1М відповідачки ОСОБА_2Ф розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 21 березня 2001 року у виконкомі Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 3 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник