overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3747/16-ц
Номер провадження 2-о/585/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
17.03.2016 Справа №639/2028/16-ц
Провадження № 2/639/1044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2006 р. в сумі 14 778 грн. 64 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 березня 2016р. на 16.20год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1374/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач не посилається ні на які підстави недійсності правочину.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 466/2542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

12.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «21» квітня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/756/57/16
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в переліку документів, що додаються до заяви вказана квитанція про сплату судового збору, однак самої квитанції до заяви не додано.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути сплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/269/16-ц
Провадження №2-н/672/4/16
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Справа № 450/3086/15-ц Провадження № 2/450/496/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини на 16 лютого 2016 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 223/353/16-ц
Провадження № 2/223/196/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 Іванвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 Іванвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Ухвала

15 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Громадянин ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, у якій прохає суд повідомити його про час та дату розгляду справи, так як він є заінтересованою особою у даній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого зобовязати надати суду документи, що підтверджують факт родинних відносин із громадянином ОСОБА_4, який помер 11 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 180/3528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/371/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 25 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю, заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/760/2512/16
у справі № 760/1823/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

09.03.2016 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю , згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з цим, вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просить позов в цій частині задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Відповідач та його представник проти поданого клопотання заперечували посилаючись на те, що відповідачем 10.03.2016 року подано зустрічний позов про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

За таких обставин вважають, що в задоволенні клопотання позивача має бути відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана відповідна заява про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей разом з матір»ю без розгляду , суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві державної визначення місця проживання дітей разом з матерю, без розгляду.

Суд звертає увагу сторін, що подання заяви про залишення позову без розгляду, право позивача, що передбачено нормами діючого законодавства, яке не може бути поставлено в залежність від думку відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 303/4537/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, а також те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, з метою реалізації його процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції та доручити Деснянському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.01.2017 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянському районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу його представника.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Деснянському районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний