overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1207/16-ц
Провадження № 2/316/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-90 від 09.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити 11.10.2016 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Стрижеуса А.М.

ШкоріноїО.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4160/2007
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4160/2007 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано для виконання до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців. Але згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Київській області, в матеріалах цивільної справи № 2-4160/2007 року відсутній оригінал виконавчого документа, який повернуто з виконання. На підставі цього, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка, на підставі ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, про те, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволенню.

Так, 04 червня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4160/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/307/16-ц
Провадження № 2/353/199/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла 12.02.2014 року, останнє місце проживання якої було м. Івано-Франківськ.

Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу, Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/760/2987/16
Справа №760/4004/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 12 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 4-с/752/197/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, стягувач - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, стягувач - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, стягувач - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у Червонозаводського відділу державної виконавчої виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52318327.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4214/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2309/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Макіївської міської ради «про визнання права власності на спадкове майно».

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Максимович Г.В. в якій вона, мотивуючи тим, що є підстави для задоволення її самовідводу, просить суд відвести її від розгляду справи.

Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Максимович Г.В. був прийнятий її самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна (№501/2612/15-ц).

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для прийняття самовідводу судді Максимович Г.В., а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/452/16ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/45/17-ц
Провадження №2/283/113/2017
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді цього року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить зобов'язати Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентаризації виготовити новий технічний паспорт на домоволодіння №51 по вул. Кошевого в м. Бердянську, а також довідку про правову реєстрацію вказаного домоволодіння.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації виготовити новий технічний паспорт на домоволодіння №51 по вул. Кошевого в м. Бердянську та надати довідку про правову реєстрацію вказаного домоволодіння.

Оплату за виготовлення документів покласти на позивача.

Справу призначено до розгляду в судовому засідання на 31 січня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки ,зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Чупріної Н.С., Слончак А.С., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 29099160, МФО 311528, ідентифікаційний код за , м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А) заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 154483,52 дол. США (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три долара п'ятдесят два цента США), що еквівалентно за курсом НБУ 1830610,71 грн. (один мільйон вісімсот тридцять тисяч шістсот десять гривень сімдесят одна копійка), 68611,85 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот одинадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) пені та 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 685/1513/16-ц
Провадження № 2/685/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36184,40 грн. за кредитним договором від 29.06.2011 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути заборгованість за договором № б/н від 29.06.2011 р. в сумі 36184,40 грн.

Ухвалою районного суду від 02 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна неналежної якості.

Станом на 26 грудня 2016 року позивач недоліки не виправив, однак вважаю, що вони можуть бути виправлені до початку розгляду справи.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36184,40 грн. за кредитним договором від 29.06.2011 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Представнику позивача до початку судового розгляду справи надати суду довідку про про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна належної якості.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович