Справа № 758/9362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання зняти арешт з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він як іпотекодержатель позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в зв»язку з наявністю арешту майна, просив зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві зняти арешт, накладений на підставі постанови АА №184532 з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача Плачинда К.О. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в тій самій редакції як зазначено в позові.

Представник відповідача ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві просив розглянути справу за його відсутності, в своїх поясненнях зазначив, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.( а.с. 42-44).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі в зв»язку з тим, що вважає даний спір підлягає розгляду в провадженні адміністративного судочинства, крім того, позивач не є власником майна, тому не має права ставити вимоги про зняття арешту з майна.

Представник 3-ї особа ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позову в зв»язку з тим, що позивач просить зняти арешт, який накладався в рамках іншої цивільної справи, де банк не був стороною. Підтвердила, що заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

14.04.2005р між АКБ «ФОРУМ» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 420 000 доларів США строком до 13.04.2007р., в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки. В іпотеку передано нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення в літ.Е ( приміщення №43, 44, 46, 47, 48, 49 та МЗК приміщення УІ, УІІ, УІІІ, ІХ) загальню площею 508,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

07.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 6674285,81 грн. та пені 96923,46 грн. з відповідачки на користь позивача.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в Голосіївському районному суді м.Києва розглядалась цивільна справа про поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В рамках цієї справи ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва № 2-6088 від 16.10.2009р. про забезпечення позову накладено арешт на спірні нежилі приміщення. На виконання ухвали постановою державного виконавця АА №184532 від 19.11.2009р. накладено арешт, про що зроблено запис державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮ України ( а.с.16).

Після закінчення розгляду справи ухвалою Голосіївського райсуду м.Києва від 26.08.2011р. скасовано вжиті заходи забезпечення позову. Ухвала набрала чинності. Тобто, судом вжито заходів щодо скасування арешту.

Як вбачається з відповіді заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Макшанцевої Г.О. ,26.12.2011р. державним виконавцем на підставі ст.49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ,оскільки згідно витягів про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження майна (реєстрація вилучення запису) арешт знято.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що наявний запис про обтяження: станом на лютий 2016р. рахується арешт майна на підставі постанови державного виконавця АА №184532 від 19.11.2009р. , і даний запис не вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Згідно п.9.9 Наказу МЮ України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Банк як іпотекодержатель звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з заявою про звільнення майна з-під арешту, але 12.08.2015р. отримав відповідь, що зняття арешту не є можливим з причин знищення виконавчих проваджень, які передані до архіву за 2000-2011роки.

Державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи , які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Отже, Законом не визначено дії ( перелік та порядок дій), які має вчиняти державний виконавець поза межами виконавчого провадження. Виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, знищено. Тому у суду відсутні законні підстави зобов»язувати державного виконавця вчиняти дії поза межами виконавчого провадження, зокрема, зняти арешт, про що просить представник позивача. Крім того, слід зазначити, що представник позивача на неодноразові уточнення судом вимог ( згідно ч.4 ст.10 ЦПК України) наполягав на своїх вимогах саме в такій редакції : зобов»язати відповідача зняти арешт з нежилих приміщень, які належать ОСОБА_1 та яке передано в іпотеку банку. Свої вимог не уточнювала в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 572 ЦК України, ст.ст. 11, 12 , 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 , про зобов»язання зняти арешт з майна- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун