overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.О.Галущак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 29.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачці, то суд вважає, що дану заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернутиОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. по квитанції № ПН 234 від 22.05.2015 року в ПАТ КБ „Фінансова ініціатива.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження №2н/521/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 282/762/16
Провадження № 4-с/282/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії посадових осіб Пирятиського відділу ДВС Головного ТРУЮ , -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії посадових осіб Пирятиського відділу ДВС Головного ТРУЮ, прийняти до розгляду та призначити на 01.08.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/4177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

Розгляд заяви призначити на 14.00 годин 5 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа №176/1933/16-ц
провадження №2/176/1242/16
у х в а л а

28 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 27.07.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що до початку судового розгляду він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/3302/16-ц
Провадження № 2/185/2126/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за розірвання шлюбу.

Як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Номер провадження 2/522/2591/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження..

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 314/5429/16-ц
Провадження № 2-н/314/57/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.М. Капітонов
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/467/16-ц
Провадження № 2/506/235/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.07.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

До відкриття провадження у справі, 22.07.2016р. законним представником позивача ОСОБА_1, 23.04.2001р. народження, ОСОБА_4 подана до суду заява, про повернення його позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.;

згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява законного представника позивача ОСОБА_1, 23.04.2001р. народження, ОСОБА_4 про повернення його позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві, розяснивши йому право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/858/16-ц
Номер провадження 2/214/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 11 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

01 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 234/2785/16-ц
Провадження № 2-н/234/167/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/614/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районної ради м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №202/21958/13-ц.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 14.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, представником позивача за зустрічним позовом в заяві не зазначено підстави для забезпечення позову та не вказані обставини, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального районної ради м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/316/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/316/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4754/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Суддя :
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/24333/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська