overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6057/16-ц
Провадження №2/442/2115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгаз» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи, необхідного для визнання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в період його роботи з 21.04.1982 року по 22.09.1987 року та з 15.05.1989 року по 12.12.1994 року газозварником у ТзОВ «Будгаз».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 200/5528/16-ц
Провадження №2/200/2533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 червня 2016 року о 16:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №153/997/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 524/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 26 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 23 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 459/3205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
"17" березня 2016 р. Справа № 363/995/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на офісне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на офісне приміщення розяснено рішення суду 14 квітня 2015 року.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно вказано основну площу замість «21,5 кв.м» вказано «22,5 кв.м».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в додатковому рішенні суду від 18 серпня 2015 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення суду, замість: «21,5 кв.м» вказано: «22,5 кв.м».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в додатковому рішенні суду від 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на офісне приміщення, в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення суду в основній площі громадського будинку офісної будівлі, замість: «22,5 кв.м» вказати: «21,5 кв.м».

Резолютивну частину в додаткового рішення суду викласти в наступній редакції:

«Заяву задовольнити. Постановити додаткове рішення по цивільній справі №363/995/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на офісне приміщення зазначивши наступне.

Вважати узаконеною новостворену забудову офісної будівлі , яка розташована на площі Шевченка ,2-А в м.Вишгороді Київської області , біля адміністративної будівлі „Укретелекому , загальною площею 33,5 кв.м. , основною площею 21,5 кв.м., яка складається з тамбуру „1 площею 1,8 кв.м., коридору „2 площею 7,8 кв.м., санвузлу „3 площею 2,4 кв.м.,кабінету „4 площею 10,7 кв.м., кабінету „5 площею 10,8 кв.м., санвузлу „3 площею 2,4 кв.м., кабінету „4 площею 10,7 кв.м., кабінету „5 площею 10,8 кв.м.».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 500/1381/16-ц
Провадження № 2/500/334/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
УХВАЛА

18 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2228/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.10.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

Іменем України

13.09.16 року Справа №133/282/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 14943 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.54, 60), причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення розгляду справи у його відсутність(а.с.56-58).

Враховуючи. що позивачем у справі є ПАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає, що зазначена заява не свідчить про волевиявлення позивача проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.09.16 року.
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 21 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2017року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2376/16
Справа № 754/2040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 715/531/16-ц
Провадження № 2/715/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Українській, 13А в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: