АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/299/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши заяву Калітіної ОлениВолодимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу СавченкоТетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу СавченкоТетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, визнано неподаною та повернуто позивачеві ПАТ «Універсал Банк».

У березні 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 669,90 грн. за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що 13 листопада 2015 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у розмірі 669,90 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху до усунення заявником недоліків, які не були усунені. В подальшому скарга була повернута апелянту ПАТ «Універсал Банк».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Калітіної ОлениВолодимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суддею-доповідачем встановлено, що особа, яка подала скаргу направила через суд першої інстанції матеріали, які не містять повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, про що складено акт від 16 листопада 2015 року працівниками Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 44).

У відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

За наведених обставин, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу СавченкоТетяни Леонідівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, визнано неподаною та повернуто заявникові ПАТ «Універсал Банк».

Разом з тим, подана заява представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору та доданий до неї оригінал платіжного документу у вигляді платіжного доручення № 1780/13 від 13 листопада 2015 року за призначенням платежу «оплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року (ОСОБА_5.)» свідчить про те, що апелянтом ПАТ «Універсал Банк» за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року проведена часткова оплата судового збору у розмірі 669,90 грн. без приєднання даного документу до матеріалів апеляційної скарги.

Зарахування судового збору у розмірі 669,90 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено судом апеляційної інстанції.

Оскільки наведені документи підтверджують часткову оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року визнана неподаною та повернута заявникові ПАТ «Універсал Банк», тому наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву Калітіної Олени Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 669,90 грн. (шістсот шістдесят дев′ять) грн. 90 копійок, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року (ОСОБА_5.)» згідно платіжного доручення № 1780/13 від 13 листопада 2015 року. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: