АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1088/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з тим, що справа, на думку суду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Закриваючи провадження та обґрунтовуючи постановлену 12 лютого 2016 року ухвалу, районний суд вважав, що неможливо розглядати справу в порядку цивільного судочинства, так як встановлені неправомірні дії громадянина ОСОБА_3, внаслідок яких у відповідача із карткового рахунку 16 вересня 2014 року в м. Марганець Дніпропетровської області знято грошові кошти. По даному факту порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано по ст.190 ч. 1 КК України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Так, відповідно до абз.1,2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 2 роки.

За розрахунками позивача станом на 31 липня 2015 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 31632,36 грн.

Тобто, в даному випадку спір виник між фізичною та юридичною особою, предметом якого є стягнення заборгованості, а правовідносини сторін випливають з договору про отримання банківських послуг по наданню грошових коштів на певний строк на умовах платності та їх повернення.

Підставність заявлених позовних вимог банку повинна вирішуватись за приписами ст.ст.10,60,212 ЦПК України.

За таких обставин місцевий суд прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :