overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5777/16-ц
Провадження № 2-н/520/274/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-545/11 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1427/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім"єю та визнаня за нею права користування частиною земельної ділянки та частиною садівничого будинку в садівничо-виноградарському товаристві "Інгул" Жовтневого району Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, її представників, державного виконавця.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1519/15-ц Головуючий І інстанції - Марченко О.М.
Провадження: 22-ц/790/2718/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/500/16-ц
Провадження № 2/309/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача розглянути питання про затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії до розгляду на «13» год. «40» хв. «17» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/119/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

08.07.2016 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмили Миколіївни інформації, яка може бути доказом у цій справі.

21.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Андрущенко Л.М. у якій зазначено, що у зв'язку припиненням приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному окрузі всі нотаріальні справи були передані до Київського державного нотаріального архіву. Суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до частини третьої ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 03151, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 76-Г, належним чином посвідчені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено:

●договір дарування житлового будинку із встановленням особистого сервітуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, від 11 липня 2012 року, зареєстрованим у реєстрі за №1532;

●договір дарування земельної ділянки із встановленням особистого сервітуту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, від 11 липня 2012 року, зареєстрованим у реєстрі за №1533.

Запитувані матеріали терміново надіслати на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

-Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 2-385/11
Номер провадження 6/728/10/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 14 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 14 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 березня 2011 року, і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, до 04 листопада 2027 року, вказуючи, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявився, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 березня 2011 року, і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме, до 04 листопада 2027 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 199/3407/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 635/541/16-ц
Провадження № 2-сз/635/11/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить витребувати із незаконного володіння частку житлового будинку, а саме: кімнату 2-9. В разі неможливості витребувати із незаконного володіння частки будинку визначити розмір грошової компенсації та зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати вартість цієї кімнати. Крім того позивач просить зобовязати винних осіб стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

22 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння частки будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння частки будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1, сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією №48 від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 694/543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі головуючого судді - Дудніченко В.М.

при секретарі - Літвін Н.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом Малого приватного підприємство «РАПІД» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України,

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 209 п.3,218, 212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» (, 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7) 2 843,00 (дві тисячі вісімсот сорок три гривні, оо копійок)- основного боргу, 7 931,97 грн. (сім тисяч девятсот тридцять одна гривень 97 копійок)- інфляційних втрат та 932,35 грн. (девятсот тридцять дві гривні 35 копійок) 3 % річних, а всього 11 707,32 грн. (одинадцять тисяч сімсот сім гривень 32 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» понесені судові витрати, а саме 1378,00 грн. сплаченого судового збору та 1250 грн. понесених витрат за отримання правової допомоги.

Відповідно до ст.209, ст. 218 ЦПК України сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 31.05.2016 року о 12-10 годин в приміщенні Звенигородського райсуду Черкаської області.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 144/1337/15-ц
Провадження № 2/144/49/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

установив:

У вересні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №63 від 15 червня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, підтримала позовні вимоги. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19 жовтня 2015 року, заперечує проти позову, заявила клопотання про витребування матеріалів справи №1100 від Теплицького відділення поліції.

Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 30 серпня 2010 року.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-матеріали кримінального провадження №0000107;

-матеріали відмовної справи №1100.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/2487/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 31.05.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання належних доказів на їх підтвердження, а також для сплати судового збору.

У квітні 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору, проте в іншій частині недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2016 року заявником не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова