overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2879/16-ц
Провадження 2/206/784/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації для реєстрації АДРЕСА_1, ж/м Романкова, Баглійський район, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Крім того, ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B7NNF від 30.03.2016 року. Представник позивача не врахувавши ці обставини знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM7BА5SF від 17.05.2016 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №563/612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.06.2016 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2811/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6512/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 317/2091/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позову наполягають.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачами, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа №486/384/16-ц 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1479/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/384/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1479/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 345/1892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.06.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/460/16-ц
провадження № 2-н/753/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 02.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в Дарницькому районі м. Києва не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/3495/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1502/16-ц
Провадження №: 2/332/835/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 63625,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 63625,00 грн.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30.05.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 63625,00 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 12-00 годину 07 червня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1366/16-ц
Провадження № 2-н/554/108/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки від 10.03.2016 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області (вх.№№ 8642/16-вх, 8673/16-вх, 8687/16-вх від 16.03.2016) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 364/608/16-ц
Провадження № 2-н/364/17/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95-99 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68, 156, 162, 179 ЖК Української РСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________________________________
Справа № 344/1559/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1192/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Меленко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено витребувати автомобіль МАЗ, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та передати його ОСОБА_5 Також постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 551,20 грн судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2016 року була відхилена, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

26 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулася із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення їй надмірно сплаченого судового збору в сумі 606,33 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 01.10.2011 року вказано перелік підстав повернення сплаченого судового збору. Зокрема п. 1 ч.1 вищевказаної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 606,32 грн.

В матеріалах даної справи міститься квитанція № 205.6.1/30131 від 27.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 за розгляд справи апеляційним судом сплатила судовий збір в розмірі 606,33 грн на належні реквізити рахунку апеляційного суду. Посилання ОСОБА_6 на те, що судовий збір нею сплачено в більшому розмірі, ніж вимагалось законом, документально не підтверджено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі, який визначено законом, підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про повернення коштів, сплачених в якості судового збору, колегія суддів не вбачає.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Девляшевський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3185/16-ц
Провадження № 2/520/2585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4400 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 24 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.