справа № 333/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., при секретарі судового засідання Мінаєвій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Деянкова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. 18.05.2016 було ухвалено постанову у справі № 333/1819/16-а, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено. В постанові від 18.05.2016 суддя Ярошенко А.Г. зробив висновки, які не тільки не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та правовим позиціям ВСУ, а безпідставно заперечують реально існуючи факти.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника позивача даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді у зв'язку з ухваленням постанови у справі № 333/1819/16-а, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено, яка жодним чином не стосується даної справи. Однак щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, що мають місце підстави викладені в заяві представника позивача для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко