АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3105/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить:

звернути стягнення на предмет застави на користь АТ «Родовід Банк» за договором застави транспортного засобу від 05 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, для задоволення вимог ПАП «Родовід Банк» за кредитним договором №38.1/АК-00071.08.2 від 05 вересня 2008 року в сумі 7663,37 доларів США та 21127,21 грн. яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 7570,21 доларів США;

- суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 42,51 доларів США;

- суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 50,65 доларів США;

- суми поточної та простроченої заборгованості за платою по кредиту - 2564,38 грн.;

- загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 18399,87 грн.;

- загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 123,89 грн.;

- суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 39,07 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета застави - автомобіля марки Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета застави - автомобіля марки Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №38.1/АК-00071.08.2, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 38267,91 доларів США, які він зобов»язався повернути до 05 вересня 2015 року та сплатити відсотки за їх користуванням.

З метою забезпечення виконання зобов»язання 05 вересня 2008 року між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу, предметом якої є автомобіль Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер та станом на цю дату його зобов»язання перед кредитором складаються з 7663,37 доларів США та 21127,21 грн., що включає в себе:

- суми заборгованості за кредитом - 7570,21 доларів США;

- суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 42,51 доларів США;

- суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 50,65 доларів США;

- суми поточної та простроченої заборгованості за платою по кредиту - 2564,38 грн.;

- загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 18399,87 грн.;

- загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 123,89 грн.;

- суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 39,07 грн.

06 січня 2015 року позивачу стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після смерті позичальника звернувся його батько - відповідач, якому було надіслано вимоги про погашення заборгованості, яка залишилась без задоволення.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду щодо підстав відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №38.1/АК-00071.08.2, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 38267,91 доларів США, які він зобов»язався повернути до 05 вересня 2015 року та сплатити відсотки за їх користуванням.

З метою забезпечення виконання зобов»язання 05 вересня 2008 року між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу, предметом якої є автомобіль Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер та, відповідно до даних листа Васильківської районної державної нотаріальної контори ГУЮ у Київській області №3005/02-14 від 27 грудня 2014 року, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємець не набув права власності на спадкове майно, а отже вимоги банку є передчасними.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про прийняття спадщини та не відкликав її. Окрім того, 15 листопада 2014 року відповідачу видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 ст.1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 ст.1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об»єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Верховним Судом України при розгляді справи №6-18цс13висловлена наступна правова позиція.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вимогою №18.1.-11.б.б/197 від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлений про наявність у ПАТ «Родовід Банк» майнових вимог до ОСОБА_3 та про необхідність погасити наявну заборгованість в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Зазначену вимогу відповідачем отримано 19 січня 2015 року, що убачається з даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, у зв»язку із невиконанням спадкоємцем вимог кредитора спадкодавця, кредитор вправі вимагати накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, в тому числі і на заставлене цьому ж кредитору.

Висновки суду першої інстанції про передчасність звернення банку із цим позовом є помилковими, не ґрунтуються на вимогах закону. Не з»ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, не дослідивши матеріали спадкової справи, судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за Кредитним договором №38.1/АК-00071.08.2 від 05 вересня 2008 року в сумі 7663,37 доларів США та 21088,14 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 7570,21 доларів США; суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 42,51 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 50,65 доларів США; суми поточної та простроченої заборгованості за платою по кредиту - 2564,38 грн.; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 18399,87 грн.; загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 123,89 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, шляхом реалізації на прилюдних торгах.

При цьому, колегія суддів уважає, що включення до складових заборгованості суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 39,07 грн. є безпідставним, оскільки плата за кредитом розраховується відповідно до умов договору у відповідному відсотковому розміру від суми кредиту, який видано в іноземній валюті, що виключає застосування інфляційної складової.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає стягненню 1383,51 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником за довіреністю Ткачовим Олександром Юрійовичем, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за Кредитним договором №38.1/АК-00071.08.2 від 05 вересня 2008 року в сумі 7663,37 доларів США та 21088,14 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 7570,21 доларів США; суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 42,51 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 50,65 доларів США; суми поточної та простроченої заборгованості за платою по кредиту - 2564,38 грн.; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 18399,87 грн.; загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 123,89 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель Х-TRAIL, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну продажу предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1383,51 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов