overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/206/16-ц

Провадження № 2/126/181/2016

17.03.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката Янчука В.М.

представника служби у справах дітей Бершадської РДА Струтинського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

Справа №370/2773/15-ц

"18" квітня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 02.12.2015 року в порядку вимог ст.144 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.03.2016 року на адресу Макарівського районного суду надійшов супровідний лист про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної і повернуто матеріали цивільної справи разом з додатковими матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за власною ініціативою.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09.06.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.12.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу 09.09.2016
Справа № 501/4597/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав(а.с. 3-4). 29.02.2016 р. надійшов зустрічний позов (а.с. 78-71).

09.09.2016 р. позивач надав клопотання про витребування доказів (а.с. 138-138 об.), яке його представник підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с. 138-138 об.).

Витребувати із Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Одеса, вул. Жуковського, 1, відділ документального забезпечення, тел.. 048-779-53-82, 7795320) інформацію, починаючи з 01.01.2012 р. до часу отримання судового запиту, про дату, час, напрямок виїзду та вїзду на територію України з найменуванням держав, що відвідувались, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серія ЕР 395342.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 03.10.2016 р. (резервна дата 14.30 год. 11.10.2016 р).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
н/п 2/490/2871/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 12-10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст.257 ЦПК України передбачено, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 в м.Чорноморську Одеської області не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації не підсудна та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації повернути заявнику.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/40/2016
Справа № 537/1376/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
пр. № 2/759/6264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора.

15.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зпомилкою подачі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1164/2016 Справа № 641/1699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005 , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

30 грудня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

29.12.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаної норми Закону, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2152/15-ц Провадження № 2/450/271/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судове засідання призначене на 25.10. 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судове засдіання не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки на 12.12.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки заключна частина касаційної скарги містить прізвище скаржника Каніболацький, який не є стороною у справі та не підписана. Крім того, незрозуміло, яке саме судове рішення оскаржується та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 12 вересня 2016 року скаржник не усунувнедоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 22 червня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 216/1806/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 14240,06 грн. суму заборгованості за Кредитним договором № АВН 0F НОМЕР_1 від 23.06.2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом 9492,10 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 7,03 грн., заборгованості за комісією 2581,84 грн., штрафу 1004,80 грн.

На попередній розгляд справи представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/13867/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Ухвалою судді від 09.12.2016р. позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

23.12.2016року представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 подано суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827грн., копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, вимоги ухвали від 09.12.2016року позивачем виконано не в повному обсязі, а саме позивач зазначає ціну позову 200900грн., а судовий збір сплачено в розмірі 1827грн., що не відповідає вимогам ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку 1% від ціни позову становить 2009грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук