У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до ТОВ «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації. Під час судового розгляду представниками відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, через те, що до позовної заяви не долучено жодних доказів, а також через те, що в час розповсюдження інформації ОСОБА_2 був директором департаменту житлово-комунального господарства, а позов предявлено не до його як до фізичної особи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання заперечив за відсутності підстав для закриття провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 205 ЦПК України. відповідно до цієї норми суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Жодної з зазначених підстав представниками не зазначено, а як наслідок підстави для закриття провадження відсутні.

З приводу невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, слід зазначити, що відповідно до ст.121 ЦПК України це право судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі у випадку встановлення вказаних підстав залишити позовну заяву без руху, повернути заяву. Відкрите провадження навіть у випадку встановлення обставин викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України закриттю не підлягає.

До всього ухвалою судді від 15.12.2014 року позов залишався без розгляду для усунення недоліків. Підняті представниками відповідача ОСОБА_1 питання на відповідній стадій не піднімалися, навпаки 11.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про забезпечення доказів на підтвердження його заперечень, про що він дійшов на стадії уже судового розгляду.

З приводу заявлення позову до ОСОБА_1, як до фізичної особи, то це право позивача у визначенні особи, яка зобовязана відповідати за предявленим позовом, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко