№ 207/643/16-ц
№ 2/207/699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам*янському цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», про виселення без надання іншого жилого приміщення

В обгрунтування пред*явленого позову представник позивача вказала, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26 грудня 2012 року № 553 квартира АДРЕСА_1 до числа службових КП Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» і була виділена відповідачці ОСОБА_1 на склад сім*ї з чотирьох осіб. Відпрацювавши у КП ДМР «Зеленбуд» біля 03 місяців відповідачка з роботи звільнилась по переведенню до КЖЕП «Оріон». Згідно чинного законодавства службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв*язку з характером трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього. Робітники і службовці, які припинили трудові відносини з підприємством за власним бажанням підлягають виселенню зі службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Відповідачка трудові стосунки з підприємством припинила. Тому просить позов задовільнити.

Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона працювала робітником зеленого будівництва у КП ДМР «Зеленбуд». Її сім*ї у 2013 році була виділена службова квартира АДРЕСА_2 /нинішня назва Кам*янське/. Після отримання службової квартири їй запропонували перейти по переводу працювати у ЖЕК. Вона згодилась. Адміністрація КП ДМР «Зеленбуд» не попередила, що її сім*ю можуть виселити зі службової квартири. З 30 травня 2016 року вона поновила трудові відносини з підприємством. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.

Представник відповідачки, ОСОБА_4, вважає, що у задовленні позову необхідно відмовити з тих підстав, що відповідачка поновила трудові стосунки з КП ДМП «Зеленбуд».

Представник 3-ї особи пояснив, що у задоволенні позорвних вимог необхідно відмовити з тих підстав, що відповідачка поновила свої трудові відносини з КП ДМР «Зеленбуд» і працює робітником зеленого будівництва 2-го розряду з 30 травня 2016 року, а з ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг підприємству.

Суд, вилухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні було встановлено, що сім*ї відповідачки з чотирьох осіб була надана службова квартира АДРЕСА_2 /нинішня назва Кам*янське/.

31 січня 2013 року відповідачка з роботи у КП ДМР «Зеленбуд» була звільнена по переводу до КЖЕП «Оріон».

Відповідно до ст.124 ЖК України: «Робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією…..за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка з роботи звільнилась по переводу у КЖЕП.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка 30 травня 2016 року поновила трудові відносини з КП ДМР «Зеленбуд» і працює робітником зеленого будівництва 2-го розряду, а її чоловік ОСОБА_2 з КП ДМР «Зеленбуд» уклав договір про надання послуг підприємству.

При таких обставинах суд, враховуючи всі обставини по справі, а також оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судовві витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.118,119,121,124 ЖК України, ст.ст.6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /