overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/785/16-ц
Провадження № 6/740/20/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз»яснення рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулись з заявою про роз»яснення рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2009 року, посилаючись на те, що 17 серпня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом по цивільній справі №2-1330/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. З них солідарно стягнуто на користь позивача 33891 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного службовця, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз»ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане рішення є незрозумілим для виконання, адже їм не зрозуміло чи розірваний між ними та позивачем договір і чи має право банк надалі збільшувати суму по виплаті кредиту.

Суд вивчивши заяву про роз»яснення судового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2009 року,вважає,що в заяві фактично мова йде не про роз»яснення рішення на стадії його виконання,а про подальші правовідносини між банком та боржниками по кредитному договору.Згідно ст.598 ЦК України зобов»язання припиняються з підстав,передбачених договором чи законом,такі підстави зазначені в ст.599-601,504-609 ЦК України.Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником,не припиняє правовідносин сторін кредитного договору,не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання.Із матеріалів цивільної справи вбачається,що заявники до цього часу свої договірні зобов»язання не виконали.

Керуючись ст.221 ЦПК України

У Х В А Л И В

Роз»яснити заявникам,що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2009 року про стягнення боргу за кредитним договором,згідно ст.598 ЦК України зобов»язання припиняються з підстав,передбачених договором чи законом,такі підстави зазначені в ст.599-601,504-609 ЦК України.Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником,не припиняє правовідносин сторін кредитного договору,не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 91грн.60коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, призначеному на 01 червня 2016 року представником відповідача, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпро, надавши на підтвердження даного факту ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпро по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 345/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.04.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/761/166/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 496/805/16-ц
Провадження № 2/496/712/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного(Транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне(Транспортне)страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного(Транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

15 березня 2016 року
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року Справа № 310/5423/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 178/388/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Гуляйпільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Гуляйпільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Гуляйпільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/166/16-ц
Провадження № 2/188/190/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

предстаника позивача ОСОБА_1

відповідач -1 ОСОБА_2Л ( не зявився)

представник відповідача -2 ОСОБА_3

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства" Першого Українського Міжнародного Банку" до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої Служби Петропавлівського РУЮ про звільнення заставного майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

На попередне судове засідання зявилися представник позивача,представник відповідача-2 ,відповідач 1 по справі - ОСОБА_2Л.в судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про день, та час розгляду справи. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вислухано сторони по справі, вивчено матеріали позовної заяви та доданих до них матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 16.03.2016 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/22/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1171/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року Краснолиманським міським судом постановлено рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 31 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 310/3330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності на житловий будинок;

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

17.05.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., стосовно одного предмету спору про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок що розташований за адресою вул. Горького, 71 в м. Бердянську Запорізької області, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 310/3330/16-ц ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності на житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом № 310/2319/16-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/2319/16-ц.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2682/16-ц

Провадження № 2-о/210/78/16

"31" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про оголошення фізичної особи померлою .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко