Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/713/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року в сумі 17 401,39 дол. США, з яких; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 598,85 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616,00 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів -937,23 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6 827,86 грн. та штраф за порушення умов договору п.3.3.7 - 5000,00 грн.

В обгрунтування вимог зазначено, що 01 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0085/08/28-Z. Згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 40 000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 01 липня 2008 року. Позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13,5% річних та повернути кредитні кошти до 29 червня 2018 року.

Згідно п.2.3, п.2.6 п.2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день ( п. 4.1). Порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами (п. 3.2.2.)

Невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування позичальника та повернення позичальником отриманих кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів (п. 5.3).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено іпотечний договір, звернення стягнення на який не відбувалось.

Також 01 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0085/08/28-Z між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. Відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі (п.1.1. договору поруки).

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

08 грудня 2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №0085/08/28-Z Банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК Форум».

Проте, казана вимога Банку про сплату заборгованості відповідачами не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 12 грудня 2014 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року становить 17 401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, а також пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86 грн. та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним п. 1 кредитного договору № 0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року.

В обгрунтування вимог зазначено, що оспорюванний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Станом на дату підписання кредитного договору № 0085/08/28-2 від 01 липня 2008 року АКБ «Форум» не був уповноваженим Банком з надання кредиту (фінансового кредиту) фізичній особі іноземною валютою відповідно до ч. 3 ст.91, ст.227 ЦК України, п.З ч.1 ст.1, п.6 ч.1 ст. 4, ст. 34, п.5 розділу VIII Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.З ст.1, ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Про те, що АКБ «Форум» на момент укладення правочину не був уповноваженим Банком на здійснення валютних операцій позичальник дізнався після до укладення кредитного договору.

Крім того, всупереч вимогам п.1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 80, 91, 92 ЦК України, ст. 11 ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивачу при підписанні спірного договору не надано інформації про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність.

Банк не мав наміру виконувати кредитний договір, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків шляхом надання позивачу кредиту іноземною валютою, що є порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - 279547,75 грн. заборгованості за кредитним договором.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійним пункту договору.

Визнано недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 року 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 91509,69 грн. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не враховано, що у відповідності з вимогами закону кредитну заборгованість необхідно було обрахувати та визначити у національній валюті виходячи з курсу встановленого Національним банком України на день укладення кредитного договору - 01 липня 2008 року.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» також подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову в повному обсязі. Зокрема зазначено, що кредит в іноземній валюті відповідачу надано на підставі п.7 Додатку до дозволу НБУ згідно якого Банк може залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України, що дозволяє надавати кредитні кошти в іноземній валюті. Крім того, судом стягуючи заборгованість за кредитним договором не враховано вимоги Банку про стягнення з боржників штрафу в сумі 5000 грн. за порушення умов п. 3.3.7 договору.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.40;76;79-80). Від ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вказано, про неможливість вчасно прибути в судове засідання, але в запропонований нею час також не з'явилась в судове засідання. (т.2 а.с.81). ОСОБА_4 повідомлялась про засідання суду в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК через виконавчий орган місцевого самоврядування (а.с. 31- 34, 40) за місцем реєстрації.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи первісний позов та в повному обсязі задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин у Банка був відсутній дозвіл НБУ на кредитування фізичних осіб в іноземній валюті проте, з урахуванням ст. 11 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідач просить визнати недійсним лише п.1 кредитного договору та не оспорює інших умов договору, то нарахована Банком заборгованість станом на 12 грудня 2014 року в гривневому еквіваленті у розмірі 279547, 75 грн. , підлягає солідарному стягнення з відповідачів.

Проте, з таким судовим висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0085/08/28-Z. Згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 40 000,00 доларів США під 13,5% річних до 29 червня 2018 року (т. 1а. с. 5-6).

Пунктами 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 334 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 0300 в Кіровоградській філії АКБ «Форум».

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості( п. 4.1). Порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами (п. 3.2.2.)

В забезпечення кредитних зобов'язань 01 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки (т.1 а.с.8).

За умовами якого у випадках невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання (п.31.3.2).

08 грудня 2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань на адресу позичальника та поручителя направлено вимогу № 15529/41 про дострокове виконання зобов'язань. В якій зазначено, що відповідачам необхідно протягом 7 робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором , яка складається з: основної суми кредиту - 16214,85 доларів США, заборгованості за простроченими процентами - 937,23 долари США, заборгованості за строковими процентами - 152,01 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів - 5394,94 грн.( т. 1 а.с. 10).

Проте, заборгованість у визначений Банком строк сторонами не сплачена.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 12 грудня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 17401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, а також пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86 грн. та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 грн..(а.с.15-16).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 2, 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України), Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч. 20 ЦК України, ст. 3,4 ЦПК України).

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

На момент укладання кредитного договору сторонами дотримано всих вимог закону, а саме: сторони за договором мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України), договір укладено у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України) і був спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно п. 7.2 кредитного договору, який власноручно підписаний ОСОБА_3 сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови правочину. Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань зазначених в ньому. Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення даного правочину. Тобто, позичальник, підписуючи договір підтвердив факт ознайомлення з елементами вартості кредиту, які він повинен сплатити по договору та умовами кредитування в іноземній валюті. До Банку із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору відповідач не звертався.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і строки таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі (п. в ч. 4.ст. 5). На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є наявність у Банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

На час укладення спірного договору у АКБ «Форум» діяла Банківська ліцензія № 62 видана Національним Банком України в грудні 2001 року, письмовий дозвіл Національного Банку України на право здійснення операцій визначених п.1-4 ч. ст. 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» та додаток до нього в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати Банк, в тому числі й операцій з валютними цінностями (п. 7 залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України). Даних про те, що позивача позбавлено ліцензії відсутні.

Заперечуючи вимоги банку стороною відповідача зазначаються причини недійсності кредитного договору те що позивач не мав необхідний перелік документів (банківську ліцензію, дозвіл НБУ для здійснення кредитування в іноземній валюті (т. 2а.с.69-71). Однак вказане спростовується встановленими у справі доказами.

ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та наведених норм ЦК України, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника та з поручителя, який у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Строк дії кредитного договору не закінчився, порука не припинилася, відповідач починаючи з 2008 року користується грошовими коштами Банку, а Банк за неналежне виконання зобов'язань за договором нараховує відповідачу неустойку.

У зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, вимога Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та пені є обґрунтованими та доведеними.

У правових позиціях, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15 та 24 вересня 2014 року у справі № 6-145 цс14 зазначено, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Також вказано на те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Враховуючи зазначене та наявність у позивача відповідної ліцензії, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість відповідачів за кредитом та процентами за користування кредитом підлягає стягненню у іноземній валюті, а штрафні санкції за порушення умов договору - у грошовій одиниці України - гривні.

Пеня за порушення зобов'язань по договору не може бути стягнута у доларах США, оскільки не є платою за користування кредитними коштами, а відповідальністю за порушення виконання грошового зобов'язання. На вищевказані положення права та доводи сторони суд першої інстанції не звернув уваги, а тому постановив рішення яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також безпідставно не вирішено вимогу щодо стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн., яку відповідачі повинні сплатити в порядку п.3.3.7 кредитного договору Згідно якого позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях (відсутність страхування предмету застави протягом дії договору).

Таким чином, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року в розмірі 17401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, а також пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86 грн. та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

Доказів на спростування нарахованої заборгованості за тілом кредиту та процентами відповідачами не надано, підстав про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, судом не встановлено, заяви боржниками не подано. Відповідачами розрахунок банку не заперечувався, єдина підстава заперечень вимог банку це відсутність дозволу НБУ на кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, що і було предметом зустрічної вимоги. Яка не підлягає задоволенню на підставі викладених норм, за наслідком яких стягнуто з боржників заборгованість. Адже позивачем за зустрічною вимогою не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для визнання недійсним та скасування положення договору. Станом на день укладання кредитного договору діяв Дозвіл Банку України № 62-3 від 10.06.2005 року з додатком до нього з Переліком операцій, які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум» В Додатку до дозволу вказано про «залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (п.7) Саме цим пунктом передбачена можливість надання кредиту в іноземній валюті за кредитним договором № 0085/08/28-Z від 01.07.2008 року.

На підставі матеріалів справи, встановлено, що правочин укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України, права позичальника не порушено. Підстав для визнання недійсним положення кредитного договору за ст.ст. 203,215 ЦК відсутні

Суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на обставини справи. Більш того, в порушення вимог процесуального законодавства не визначився з межами зустрічного позову, повністю з ним погодився, визнавши недійсним пункт 1 правочину, не врахував, що даний пункт включає і строк дії зобов'язання, і нарахування плати за користування кредитними коштами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що як наслідок потягло за собою постановлення рішення, яке не ґрунтується на законі. Яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості та відмові в заявлених зустрічних вимогах.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційної до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Так як позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, то з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги з кожного по 1671,48 грн. (2795,47 грн. - вимога майнового характеру; + 243,60 грн. - вимога немайнового характеру ( визнання пункту договору недійсним); 110 % від 3039,07 грн. = 3342,97 грн.)

На час пред'явлення позову (січень 2015 року ) позивач був звільнений від сплати судового збору, тому в дохід держави також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 1397, 73 грн. з кожного, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року в сумі 17401,39 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86 грн. та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з кожного по 1671,48 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави з кожного по 1397, 73 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: