Провадження № 2/522/7287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Іллічівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Росла», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Іллічівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким просив визнати неякісним (недостовірним) звіт про оцінку майна ТОВ «Росла» від 18.04.2016 року про оцінку частки у розмірі 1/3 будівлі за адресою Одеська обл.., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул.. Енгельса, 13 (25), що належить ОСОБА_1 та рецензію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

Разом з позовною заявою 23.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.04.2015 року) було подано клопотання про забезпечення позову шляхом::

- зупинення стягнення на підставі виконавчих листів по справі №2-110/2011, видані Іллічівським міським судом Одеської області 24.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 116 180, 42 грн., а також судових витрат по 976, 66 грн., та виконавчі листи №501/4977/13-ц, 2/501/218/2014, видані Іллічівським міським судом Одеської області 29.05.2015 року по стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках 167 885, 45 грн., тобто по 55 961, 82 грн. з кожного на користь ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках, виконавчі листи по справі № 501/1089/2015-ц, 2/501/730/14, видані Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 7 149, 96 дол. США з конвертацією в національну валюту України за офіційним курсом НБУ на день платежу; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати у сумі 1 834, 08 грн.; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 21 404, 00 грн., які перебувають на примусовому виконанні в Іллічівському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області за номером зведеного виконавчого провадження №31963524;

- заборони Іллічівському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі проведення примусової реалізації стосовно 1/3 частин будівлі з торгівельними та адміністративними приміщеннями, загальною площею 1134, 3 кв.м., житловою площею 491, 9 кв.м., розташованої на земельній ділянці, загальною площею 3 826 кв.м., за адресою Одеська обл..,м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул.. Енгельса, 13 (25), що належить на прав власності боржнику ОСОБА_1, до вирішення по суті даної справи.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Тобто, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом може мати місце лише в разі, якщо цей виконавчий документ оскаржується в судовому порядку. В іншому випадку зупинення стягнення на підставі виконавчого документаст.152 ЦПК України не передбачено.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Під час вирішення цього питання суд приймає до уваги, що предметом спору між сторонами є оскарження якісності (достовірності) звіту про оцінку майна ТОВ «Росла» від 18.04.2016 року про оцінку частки у розмірі 1/3 будівлі за адресою Одеська обл.., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул.. Енгельса, 13 (25), що належить ОСОБА_1 та рецензії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що в Іллічівському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконання перебувають виконавчі листи:

- по справі №2-110/2011, видані Іллічівським міським судом Одеської області 24.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 116 180, 42 грн., а також судових витрат по 976, 66 грн.;

- виконавчі листи №501/4977/13-ц, 2/501/218/2014, видані Іллічівським міським судом Одеської області 29.05.2015 року по стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках 167 885, 45 грн., тобто по 55 961, 82 грн. з кожного на користь ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках;

- виконавчі листи по справі № 501/1089/2015-ц, 2/501/730/14, видані Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 7 149, 96 дол. США з конвертацією в національну валюту України за офіційним курсом НБУ на день платежу; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати у сумі 1 834, 08 грн.; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь у рівних частках ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 21 404, 00 грн.,

Дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в Іллічівському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області за номером зведеного виконавчого провадження №31963524.

З матеріалів позову, а саме оскаржуваного звіту про оцінку майна ТОВ «Росла» від 18.04.2016 року, вбачається, що оцінка обєкту нерухомості була здійснена на підставі наступних документів: постанови про призначення субєкта оціночної діяльності №31963524 від 26.06.2015 року, виконавчих листів по справі №501/4977/13-ц, 2/501/218/2014, справі №2-110/2011, справі №755/26562/14-ц.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову на підставі ст.152 ЦПК України та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження») - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

З матеріалів позову суд не вбачає, що ОСОБА_1 оскаржується будь-який із виконавчих листів, стосовно якого заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів; не надано доказів, що рішення, на підставі яких та на виконання яких були видані відповідні виконавчі листи, перебувають на перегляді. Також відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №2-110/2011, №501/4977/13-ц, 2/501/218/2014, № 501/1089/2015-ц, 2/501/730/14, у суду немає.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.152 ЦПК України із визначеними видами забезпечення, не підлягає задоволенню в межах розгляду даного позову, предметом якого є оскарження якісності (достовірності) звіту про оцінку майна, здійсненого ТОВ «Росла», від 18.04.2016 року та рецензії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

Таким чином, з урахуваннями вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 151-152, 154, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

25.08.2016