overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1068/16-ц
провадження № 2/588/539/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що 21.02.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2016 відповідач має заборгованість - 24854,29 грн., яка складається з наступного: 5765,56 грн. - заборгованість за кредитом; 15275,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2153,62 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1159,73 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 303/3458/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

14 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянтам було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На дану ухвалу апелянтами було подано клопотання про звільнення їх від сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено та продовжено апелянтам строк для усунення недоліків скарги. Апелянтам було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали від 25.01.2016 року апелянти отримали 28.01.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконали вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 357/2046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про призначення опікуна недієзданій фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що він не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а опікун, що був призначений рішенням Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3, помер.

Заявниця в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяви в якій просили справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради згідно доручення ОСОБА_4 І направила до суду заяву в якій заяву про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, 18.09.1971 р.н, страждає на стійке психічне захворювання , в зв»язку з чим потребує стороннього догляду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.04.2004 р. ОСОБА_2, було визнано недієздатним.

Судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2004 року недієздатному ОСОБА_2 було призначено опікуна ОСОБА_3, який помер 25.01.2016 року.

Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 18.09.1971 р.н, заявницю ОСОБА_1 підстав, що виключають її опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається.

На підставі ст.ст.58,60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5519/16-ц
провадження № 2/753/3891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо поділу гаражу, який знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, із зазначенням вартості цього майна 189000 грн.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати початку будування вказаного майна; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дійсної вартості вказаного спірного майна; не вказано обгрунтування щодо визначення розміру судових витрат - судового збору; не зазначено доказів, щодо реєстрації права власності на спірний гараж в установленому законом порядку .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1265/16-ц
Провадження № 2/316/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-139 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 07.10.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №329/1299/16-ц
Провадження2-о/329/459/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до матеріалів справи позивачкою долучено квитанцію № N1BCM34898 від 08.11.2016р. про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., однак, згідно ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі № 329/1233/16-ц вказана квитанція вже була врахована. За заявою позивачки позов повернуто, а судовий збір УДКСУ у Чернігівському районі Запорізької області зобов'язано їй повернути, тобто позивачці необхідно повернути кошти за вказаною ухвалою суду та сплатити заново судовий збір.

Крім того, позивачкою не вказано, який існує спір між нею, відповідачем та третьою особою по справі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Імпульс» Пологівської районної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2016 Справа №607/957/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Смоляна В.В., про визнання договору нікчемним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Смоляна В.В., про визнання договору нікчемним.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №641/13223/14-ц.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотрвневого районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 17 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4311/16-ц
провадження № 2/753/3550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 16:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 19.05.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 635/7106/16-ц
Провадження № 2/635/3269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 303/957/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Мукачівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали отримала 18.02.2016 року, що свідчить його підпис на довідковому листі справи.

Однак у встановлений ухвалою строк представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, - слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №442/390/16-ц
Провадження №2/442/460/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 15.11.2012 року, актовий запис № 525.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище Кістей.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль