overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказує, що 03.08.2012 р. між ним та відповідачкою у Великовільшанецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них дітей не має.

З 2013 року вони не проживають однією сім'єю, оскільки він виїхав на проживання до Грецької республіки, де постійно перебуває на консульському обліку.

27.02.2016р. він приїхав в Україну, щоб звернутися з позовом про розірвання шлюбу.

Так як відносин з відповідачкою він не підтримує, тому не може оформити розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Тому, просить позов задоволити.

Відповідачка в поданій заяві просила розгляд справи проводити без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечила. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне Пановик.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 03 серпня 2012 р. у виконавчому комітеті Великовільшанецької сільської ради Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 2013 р. проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 03 серпня 2012 р. у виконавчому комітеті Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 05).

ОСОБА_2 змінити на її дошлюбне прізвище Пановик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1895/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, шлюб було розірвано.

Судом, в резолютивній частині тексту вищевказаного рішення внаслідок описки не було зазначено дату укладення шлюбу, замість правильного «зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області 22 березня 2012 року, актовий запис №9» вказано неправильно «зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №9».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення від 22.02.2016 року «зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області 22 березня 2012 року, актовий запис №9».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 505/1575/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1038/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 В, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сина ОСОБА_3, який помер 15 червня 2011 року.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер 15 червня 2011 року, у вигляді житлового будинку по вул. Крупській, 91 в м. Котовську Одеської області.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Представник Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 червня 2011 року помер ОСОБА_3

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Крупської, 91 в м. Котовську Одеської області.

Позивачка є матірю померлого ОСОБА_3

Позивачка у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку хворобою, тяжким матеріальним становищем та психологічною травмою після смерті сина.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 15 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/412/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_4, СП ТОВ «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за кредитною угодою,третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», ПАТ «Українській Інноваційний Банк», третя особа без самостійних вимог Світловодська філія ПАТ «Український Інноваційний Банк» про визнання договору застави недійсним в частині, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі його Світловодської філії,третя особа без самостійних вимог на предмет спору СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_4, СП ТОВ «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за кредитною угодою,третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», ПАТ «Українській Інноваційний Банк», третя особа без самостійних вимог Світловодська філія ПАТ «Український Інноваційний Банк» про визнання договору застави недійсним в частині, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі його Світловодської філії,третя особа без самостійних вимог на предмет спору СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання поруки припиненою.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 345/1231/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:управління Держкомагенства в м.Калуші та Калуському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюСтець ОСОБА_3 доГутник ОСОБА_4 ,третя особа:управління Держкомагенства в м.Калуші та Калуському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 р. о 09.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 639/3686/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/9/16
У Х В А Л А

23.02.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Від представника ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю та труднощами у фінансуванні витрат на відрядження працівників ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області, що може створити певні перешкоди для його своєчасного прибуття у судове засідання на призначений час судом.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що клопотання представника ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 слід задовольнити, та проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 14.03.2016 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Карла Маркса, 42/14, (тел. (0550) 26-37-25);

Розяснити представнику ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко
Справа № 296/4443/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу в сумі 10352,12 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.05.2016 року 260873,42 грн.

Провадження по справі не відкрито.

25.05.2016 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачам позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4576/16-ц
Провадження № 2-н/644/370/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1 851 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобовʼязання частково припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобовʼязання частково припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/11176/14-ц (провадження

№ 2/759/3861/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 234/7253/16-ц
Провадження № 2/234/3237/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

18.05.2016 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.02.2016 227/712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, проведення попереднього засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28 березня 2016 року о 09:40год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко