АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5608/2016 Головуючий у І інстанції Макаренко В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" КовтунаТараса Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" , третя особа, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КП" Київський метрополітен", третя особа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту і заборони.

Зазначав, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала 39/100 частини будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: 39/100 частини будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно із заповітом , посвідченим 18 Київською державною нотаріальною конторою 15 вересня 1995 року за реєстровим номер № 5у-318 ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2, в тому числі 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

16 грудня 2014 року позивач подав до приватного нотаріуса Баландіни Т.М. заяву про прийняття спадщини за заповітом , проте нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на вказаний будинок накладено заборону, реєстраційний номер обтяження 1415844 та арешт реєстраційний номер обтяження 1446924, у зв'язку з будівництвом та розширенням метрополітену.

Оскільки з моменту накладення заборони до сьогоднішнього часу забудова не проводилась, позивач постійно проживає за вказаною адресою, а тому вважає за доцільне скасувати заборону та зняти арешт на будинок АДРЕСА_1 за відсутності підстав для обтяження.

У зв'язку з чим, він звернувся з заявою до відповідача КП" Київський метрополітен" щодо звернення останнім з листом до нотаріальної контори про скасування заборони та просив надіслати копії документів, що були підставою для накладення заборони, оскільки такі підстави для перебування будинку під забороною відпали. 22 жовтня 2015 року КП" Київський метрополітен" повідомило позивача про те, що воно не заперечує щодо зняття заборони з частин житлового будинку АДРЕСА_1.

На неодноразові заяви позивача щодо скасуванню заборони, відповідачі відмовляли йому у задоволені заяви та скасуванні арешту.

Ураховуючи те, що заборона на будинок перешкоджає йому як спадкоємцю власника будинку отримати свідоцтво про прийняття спадщини та володіти і розпоряджатись своїм майном, просив скасувати арешт накладений на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 1446924, на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991КІЕV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній №15011633ВЕD2В32292А, коментарій: вх.3314., скасувати заборону (архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладену на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підриємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368 КІЕV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04Е31275В, коментарій: вх. 1366 (до відома) та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 1415844 та № 1446924.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" , третя особа, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна задоволено частково.

Скасовано арешт накладений на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 1446924, на підставі листа Держадміністрації

Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991КІЕV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній №15011633ВЕD2В32292А, коментарій: вх.3314.

Скасовано заборону (архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладену і об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підриємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368 КІЕV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04Е31275В, коментарій: вх. 1366 (до відома).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник КП "Київський метрополітен" Ковтун Т.О. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але позивач та представники відповідача у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.( ст. 391 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 14 квітня 1984 року , посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Антіпіна К.Г. за реєстром № 64-5760, ОСОБА_3 прийняла у дар і є власником 39/100 частин жилого будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала дарителю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого виконкомом Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва 14 березня 1984 року та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 4 квітня 1984 року за № 7860 ( а.с. 7-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть і після її смерті відкрилася спадщина на 39/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

Згідно довідки КП" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" № 7414 від 26 червня 2015 року з 1995 року на 39/100 частин у будинку АДРЕСА_1 прописаний та проживає ОСОБА_2.( а.с. 13).

15 вересня 1995 року ОСОБА_3 склала заповіт на випадок смерті, за яким заповіла все своє майно ОСОБА_2

16 грудня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Баландіни Т.М. з заявою про прийняття спадщини за заповітом.

В цей же день, приватним нотаріусом була заведена спадкова справа № 15/2014 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3.

07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

Постановою приватного нотаріуса КМНО від 07.08.2015 № 80/02-31 (с/с №15/2014) відмовлено ОСОБА_2 у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником яких була ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спадкове нерухоме майно обтяжене арештом : заборону (архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладену і об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підриємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368 КІЕV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04Е31275В, коментарій: вх. 1366 (до відома); арешт ( архівнй запис) , (реєстраційний номер обтяження - 1446924); на підставі листа Держадміністрації

Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991КІЕV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній №15011633ВЕD2В32292А, коментарій: вх.3314.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.06.2015 накладено арешт та заборонено обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі листа 24/284, 25.03.1999,Державне підприємство Київський метрополітен , листа 27-8-21-2192, 22.07.1996 , Держадміністрація Ленінградського району (а.с.24).

02 жовтня 2015 року позивач звернувся з заявою до КП" Київський метрополітен" про скасування заборони на обтяжений будинок та надання копії документів, які стали підставою для накладення ними заборони на будинок та направлення листа нотаріусу щодо скасування арешту на будинок.

ДП " Київський метрополітен" надав позивачу інформацію щодо заборони на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та копію документів , які слугували підставою накладення заборони на відчуження будинку( а.с. 31 -

З листа ДП "Київський метрополітен" від 25.03.1999 № 24/84 завідуючому Київської державної нотаріальної контори Якименко В.В. , завідуючому нотаріальної контори Ленінградського району м. Києва Дмитрієвій Т.М. вбачається , що згідно рішення Київради від 07.02.94 № 15 " Про програму розвитку Київського метрополітену" та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.11.98 № 2190 " Про організацію будівельних майданчиків №22 та №24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції " Новобіличі" , у зв'язку з чим просили не проводити ніяких правових дій (оформлення договорів дарування, купівлі-продажу,спадщини та інше) з власником будинків, які попадають в зону будівництва дільниці , до якої входить і АДРЕСА_1.(а.с. 31-34).

Таким чином, на підставі цих листів було встановлено заборону та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

02.10.2015 представник позивача Ходак В.В . звернувся з заявою до КП"Київський метрополітен" з проханням про звернення до Першої Київської державної нотаріальної контори з листом про скасування заборони та направлення копії документів, що були підставою для накладення заборони на частину житлового будинку.

22 жовтня 2015 року КП"Київський метрополітен" листом №1244-Н повідомив Першу Київську державну нотаріальну контору про те, що у зв'язку з будівництвом дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції " Новобіличі" відповідно до рішення КМР від 07.02.1994 № 15 " Про програму розвитку Київського метрополітену ", розпорядження КМДА від 03.11.1998 № 2190 " Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції "Новобіличі" та відповідних доручень керівництва КМДА, державним підприємством" Кивський метрополітен" ( правонаступником якого є КП "Київський метрополітен" ) було направлено на адресу Першої Київської державної нотаріальної контори лист від 25.03.1999 № 24/284 щодо не проведення ніяких правових дій ( оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, спадщини та інше) з власниками будинків, які попадають в зону будівництва дільниці метрополітену, а тому не заперечував щодо зняття заборони з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що стосується права на спадщину за заповітом спадкоємця ОСОБА_2 на нерухоме майно у вказаному будинку.

На заяву представника позивача від 02.10.2015 , згідно з супровідного листа СП" Дирекція будівництва метрополітену" КП" Київський метрополітен" від 03.11.2015 № 24/08-586 направлено ОСОБА_2 копію рішення КМР від 07.02.1994 №15 ; копію розпорядження КМДА від 03.11.1998 №2190; копію листа ДП" Київський метрополітен" від 25.03.1999 № 24/284, копію листа КП" Київський метрополітен" від 22.10.2015 № 1244-Н ( а.с. 31-35).

З наведеного випливає, що на підставі листів державного підприємства "Київський метрополітен" № 24/284 від 25 березня 1999 року та Державної адміністрації Ленінградського району м.Києва № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року Першою Київською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2004 року заборону та арешт на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 34 Закону України " Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема , накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна

(майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 73 названого Закону нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку,квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Положенням ст. 74 Закону України " Про нотаріат" передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Встановивши, що арешт на будинок по АДРЕСА_1 був накладений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори на підставі листів Державного підприємства " Київський метрополітен" та Держадміністрації Ленінградського району м. Києва , а не в порядку передбаченому ЦПК України, суд разом з тим, не перевірив чи можливо усунути перешкоди позивачу в користуванню успадкованою ним частиною будинку в спосіб обраний позивачем та не взяв до уваги вимоги Закону " Про нотаріат" і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , який затверджений наказом № 296/5 від 22.02.2012, якими передбачено , що в такому випадку арешт з нерухомого майна знімається нотаріусом на підставі повідомлення органу про усунення обставин, що обумовили заборону на відчуження будинку.

При цьому судом не взято до уваги, що КП"Київський метрополітен" направив до Першої Київської державної нотаріальної контори лист №1244-Н від 22.10.2015,в якому не заперечував проти зняття заборони на 39/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що стосується права на спадщину за заповітом спадкоємця ОСОБА_2, яка було накладена на підставі листа державного підприємства "Київський метрополітен" від 25.03.1999 № 24/284 ( а.с. 35)

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" Ковтуна Тараса Олександровича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: