overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1/401/188/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальний збиток в результаті злочину в розмірі 339 (триста тридцять девять) грн. 37 коп., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1/401/188/12 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вирок по якій було постановлено 11 липня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальний збиток в результаті злочину в розмірі 339 (триста тридцять девять) грн. 37 коп.

Однак, виконавчий лист був втрачений при проведені виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/401/188/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вирок по якій було постановлено 11 липня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальний збиток в результаті злочину в розмірі 339 (триста тридцять девять) грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 393/157/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 трудової книжки № 0701065 від 15.06.1983 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 265/4288/16-ц
Провадження № 2-о/265/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4288/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 липня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/5271/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви подана копія позовної заяви, не надана квитанція про сплату судового збору, копія позову для відповідача. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, залишити без руху до 29 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

2) надати позовну заяву з оригінальним підписом позивача та її копію для вручення відповідачу.

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4010/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2190/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4010/16

25 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 травня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 01 серпня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1115/16 Головуючий 1 ін. - Діденко С.А.
Справа № 640/5834/13-ц
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення фату проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року в частині задоволення позову щодо визнання спільним майном подружжя об'єкта нерухомого майна, незавершеного будівництвом, та визнання за ОСОБА_4 права власності на ? його частину залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
ЄУН 389/1936/16-ц Провадження № 2/389/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування заборгованості та постанов державного виконавця, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування заборгованості та постанов державного виконавця, звільнення майна з-під арешту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 161/2607/16-ц
Провадження № 2/161/1707/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Брок - Авто», про визнання права власності на автомобіль, --

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

15.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Брок - Авто», про визнання права власності на автомобіль повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 190/1429/16-ц
Провадження №2/190/521/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника до суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки представник позивача в судове засідання не явився, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/521/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год., - 10.08.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09 год.30 хв., - 10.08.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/925/15-ц

Провадження № 6/414/83/2016

25 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити представника РВ ДВС.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 658/2213/16-ц
(провадження № 2/658/962/16)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з'явилася оповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонській області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 2/234/4597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

14 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/3312/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

25 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 05 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець