overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/374/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач 18.03.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про розірвання шлюбу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/2399/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6087 грн. 08 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 6087,08 грн. (шість тисяч вісімдесят сім гривень та вісім копійок) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №242/2192/16-ц
Провадження №2/242/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Лозинська М.І.
22-ц/796/7497/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" червня 2016 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 628/1750/16-ц
Провадження № 2/628/789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- х річного віку.

11.05.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.05.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- х річного віку та призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3204/16 Справа № 201/4771/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційної скаргою в якій поставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року,зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів і відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №642/2895/16-ц;
Провадження №2-о/642/67/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5070/16-ц
Провадження № 2/520/3178/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1)п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної обставини не надано належних доказів в обґрунтування її вимог в частині визначення місця проживання дитини, а саме: висновку компетентного органу у справах дітей про доцільність визначення місця проживання дитини, актів обстеження умов проживання сторін, відомостей про їхні статки та стан здоровя, відомостей про притягнення сторін до адміністративної чи кримінальної відповідальності, характеристик сторін з місць проживання та роботи.

2)ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 551,21 грн., в той час, коли нею заявлено вимогу про розірвання шлюбу та вимогу немайнового характеру, що має бути також сплачена судовим збором (про визначення місця проживання дитини). Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру, так само як і за вимоги про розірвання шлюбу, позивач має сплатити судовий збір в сумі, рівній 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на початку поточного року. Таким чином позивачу в цілому слід надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., за розгляд спору про розірвання шлюбу та 551,20 грн., за розгляд спору про місце проживання дитини.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належні докази в обґрунтування вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та оригінал квитанції про сплату (доплату) судового збору до розміру 1102,40 грн., або уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/200/16-ц 22-ц/774/764/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров' при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2885/16-ц
Провадження № 2/265/1281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2016 року о «15:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 473/1818/16-ц
У х в а л а

"01" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10.02.1999 року, є її сином.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку (шляхом внесення змін до документів щодо родинних відносин через органи реєстрації актів цивільного стану), що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 167/1437/15-ц
Провадження №2-п/167/2/16
УХВАЛА

17.03.2016 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору в сумі 275,60 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує невелику заробітну плату, значна частина якої витрачається на утримання батька-інваліда та мами пенсіонерки, на сплату спожитих комунальних послуг, купівлю їжі. Також, з батьками проживають на території, де проходить антитерористична операція, де в умовах дії терористичних угрупувань, обстрілів, необхідні додаткові грошові витрати та зусилля, що свідчить про його складний майновий стан і про неможливість сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. при предявленні позову.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тому, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом даної справи в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/794/16-ц
Номер провадження 2/643/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва