Справа № 317/3175/16-ц
№/п 2/317/1163/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звільнення з-під арештів та скасування обтяжень на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

03.08.2016 року до початку попереднього слухання зазначеної справи від ОСОБА_1, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення у якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк» та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

15.08.2016 року від позивача до суду надішли письмові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.12.2007 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання безпроцентної позики б/н для придбання автомобілю марки Mercedes-Benz ML 350 VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889 на суму 404 000,00 грн., що еквівалентно - 80 000,00 доларів США на день укладення договору із строком повернення 18.12.2016 року.

22.12.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором позики між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено Договір застави б/н автомобілю у простій письмовій формі.

Договір застави б/н автомобілю від 22.12.2007 року на підставі Рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/3172/16-ц визнаний дійсним, а також визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, універсал легковий, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі, кузов VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Позивач вважає, що будь-які обмеження у здійсненні права користування та розпорядження його майном - автомобілем марки Mercedes-Benz ML 350, універсал легковий, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі, кузов VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889, державний номер НОМЕР_1 є протиправними та він, як власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття арештів та заборон з нього враховуючи, що зобовязання ОСОБА_2 перед Банком погашені.

В судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву в якій зазначив,що позові вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи шляхом направлення на його адресу повісток про виклик до суду, а також через публікації в газеті Центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» але в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень або пояснень по суті позову не надав.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме: Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (далі Савранський ДВС), Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі Ленінський ДВС), приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі нотаріус ОСОБА_3П.) були належним чином повідомлені про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи шляхом направлення на їх адресу повісток про виклик до суду, а також через публікації в газеті Центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» але в судове засідання не зявились, будь-яких заперечень або пояснень по суті позову не надали.

Таким чином Відповідач-2 та треті особи без самостійних вимог на предмет спору не скористалися своїм правом та не виявили бажання приймати участь у судовому засіданні.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно ст. 74 ЦПК України крім судових повісток передбачено виклик в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.12.2007 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання безпроцентної позики б/н.

Згідно пункту 2.1. Договору позики «Сума позики за Договором становить - 404 000,00 (чотириста чотири тисячі) гривень, що еквівалентно - 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США) на день укладення договору (1 долар США = 5.05 гривень).»

Пунктом 1.3. Договору позики «Цільове призначення позики для придбання автомобілю марки Mercedes-Benz ML 350 VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889.»

Згідно пункту 4.1. Договору позики «Суму позики вказану в пункті 2.1. цього Договору Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві готівкою в строк до 18 січня 2016 року.»

Відповідно пункту 1.4. Договору позики «Виконання зобовязань Позичальником за цим Договором забезпечується заставою автомобілю марки Mercedes-Benz ML 350 VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889 після його реєстрації в органах ДАІ МВС України, шляхом укладання між Сторонами письмового Договору застави.»

На підтвердження отримання коштів Позичальник надав Позикодавцю розписку підписану ним особисто.

Після отримання коштів ОСОБА_2, придбав автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 та зареєстрував його РВ ДДАІ МВС України 22.12.2007 року отримавши відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

22.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмові формі було укладено Договір застави автомобілю.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/3172/16-ц Договір застави був визнаний дійсним та визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, універсал легковий, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі, кузов VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889, державний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль) за ОСОБА_1

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст. 14 ЦПК України).

Приблизно у лютому 2012 року в якості гарантії повернення коштів ОСОБА_2 передав Позивачу автомобіль з документами на нього.

18.01.2016 року коли настала дата повернення позики Відповідач-1не зміг повернути отримані Позивачу грошові кошти в сумі еквівалентній 80 000,00 доларів США, які за курсом НБУ на дату подання позову складають суму 2 000 000,00 гривень.

Відповідач-1 обіцяв повернути зазначені кошти але так і не зміг цього зробити.

З метою погашення заборгованості за Договором позики у Позивача виникла необхідність у реалізації автомобілю.

Погасити заборгованість шляхом продажу автомобілю Позивачем виявилось неможливим у звязку з накладеними арештами на все майно Відповідача-1 державними виконавчими службами.

Постановою Савранськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженні № 17543711від 22.02.2010 року ідентифікатор для доступу Е5033706Б205 було накладено арешт на автомобіль

23.07.2010 року Савранський ДВС виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження б/н (далі ВП б/н) на все майно Відповідача-1.

Тип обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10196691 від 01.09.2010 року внесеного реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі Одеська філія ДП ІЦ Мінюсту).

11.05.2011 року Савранський ДВС виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 26384222 (далі ВП № 26384222) на все рухоме майно Відповідача-1.

Тип обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11159404 від 12.03.2011 року внесеного реєстратором Одеської філії ДП ІЦ Мінюсту.

Тип обтяження арешт рухомого майна за реєстраційним номером 11159430 від 12.05.2011 року внесеного реєстратором Одеської філії ДП ІЦ Мінюсту.

12.12.2011 року Ленінський ДВС Постановою про відкриття виконавчого провадження В-13 від (далі ВП № В-13) на все майно Відповідача-1 за реєстраційним № 11953126.

Тип обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11953052 від 12.11.2011 року внесеного реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі по тексту Кіровоградська філія ДП ІЦ Мінюсту).

Тип обтяження арешт рухомого майна за реєстраційним номером 11953126 від 12.12.2011 року внесеного реєстратором Кіровоградської філії ДП ІЦ Мінюсту

24.12.2014 року Савранський ДВС виніс Постанову № 09.3-9046 щодо оголошення в розшук та затримання автомобілю.

07.11.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знаходиться запис за № 13218219 накладеного на підставі Договору застави автомобілю, посвідченого за № 1949 від 24.12.2007 року нотаріусом ОСОБА_3 із строком виконання зобовязання 24.12.2014 року.

Дані обставини підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.07.2016 року та Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Як пояснив ОСОБА_2 усі зобовязання ним погашені (в тому числі перед Банком) та в нього не має заборгованості перед третіми особами та ДВС, єдиним його кредитором є ОСОБА_1

У звязку з відсутністю заборгованості Відповідача перед третіми особами та необхідністю реалізації автомобіля для погашення заборгованості Позивачу у сумі - 2 000 000,00 гривень необхідно зняти арешт з автомобілю накладеного в рамках виконавчих проваджень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» однією із підстав закриття виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту ВССУ) викладених у Постанові Пленуму № 5 ВССУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»(далі по тексту Пленум № 5 ВССУ) у пункті 2 «Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).»

Відповідачем у даній категорії справ є Боржник та Стягувач в інтересах якого було накладено арешт.

Крім цього, Верховний Суд України у своїй Постанові від 15.05.2013 у цивільній справі № 6-26 цс13 дійшов висновку, що відповідно до якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту яка згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права..

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В частині 1 ст. 316 ЦК України закріплено поняття права власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Зазначений речовий спосіб захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, полягає у вимозі усунення перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захисту інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно до кількох відповідачів.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач-1 орендує житло за адресою: вул. Леваневського, буд. 12 у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, що підтверджується Договором оренди житла.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті13, 41 Конституції України).

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд констатує, що накладення арешту на майно, яке належить позивачу, перешкоджає останньому здійснювати право користування та розпорядження цим майно, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, скасувати арешти та заборони відчуження.

Керуючись статтями 13, 41 Конституції України, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), ст. ст. 8, 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 319, 321, 391 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 33, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звільнення з-під арештів та скасування обтяжень на автомобіль задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт нерухомого майна накладеного Постановою Савранськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженні б/н від 23.07.2010 року за реєстраційним номером 10196691 від 01.09.2010 року внесеного реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт нерухомого майна накладеного Постановою Савранськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженні № 26384222 від 11.05.2011 року за реєстраційним номером 11159404 від 12.03.2011 року внесеного реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арештрухомого майна накладеного Постановою Савранськимрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженні № 26384222 від 11.05.2011 року за реєстраційним номером 11159430 від 12.05.2011 року внесеного реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арештрухомого майна накладеного Постановою Савранськимрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженні № 17543711від 22.02.2010 року ідентифікатор для доступу Е5033706Б205.

Скасувати арешт нерухомого майна накладеного Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконавчому провадженню В-13 від 12.12.2011 року за реєстраційним номером 11953052 від 12.11.2011 року внесеного реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт рухомого майна рухомого майна накладеного Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконавчому провадженню В-13 від 12.12.2011 року за реєстраційним номером 11953126 від 12.12.2011 року внесеного реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати Постанову № 09.3-9046 від 24.12.2014 року Савранськогорайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук та затримання автомобілю марки Mercedes-Benz ML 350, універсал легковий, чорного кольору, 2007року випуску, шасі, кузов VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889, державний номер НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення та заборони відчуження рухомого майна за Договором застави автомобілю б/н від 24.12.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним № 1949 внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13218219 від 07.11.2012 року внесеного реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та вилучення обтяжень з обєкта рухомого майна автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, універсал легковий, чорного коліру, 2007 року випуску, шасі, кузов VIN4JGBB86E48A319889, 4JGBB86E48A319889, державний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІІ А 521111 виданого РВ ДДАІ МВС України 22.12.2007 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13218219 від 07.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко