Справа № 752/7804/16-ц
Провадження № 8/752/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк». Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/2740 від 15 грудня 2006 року в розмірі 460 934 євро 58 центів, що станом на 24.02.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 4 870 664 грн. 83 коп. та відповідно до договору іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, саме на п»ятикімнатну квартиру № 17, загальною площею 142,6 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Визначити способом звернення стягнення шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки 3 624 414,29 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 10-29/2539 від 11 жовтня 2012 року заборгованість в сумі 9 201,49 євро. (а.с. 106 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк». Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-3486/12, виданого 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 193, 230 т. 1 та 28 т.2).

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 24 травня 2016 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року. Зазначає, що оригінал виконавчого листа у вказаній цивільній справі в період з 28 листопада 2012 року по 06 травня 2016 року знаходився в ПАТ «Укрсоцбанк». 11.05.2016 р. ОСОБА_2 отримав та передав заявнику лист від ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.05.2016 р. б/н, в якому з ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано оригінал виконавчого листа від 28.11.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що наглядова справа позичальника ОСОБА_2, яка перебувала в роботі юрисконсульта АТ «Укрсоцбанк», не відповідала нормам внутрішнього документоведенню, обігу та використання. При дослідженні матеріалів було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа від 28.09.2012 р., що підтверджується актом від 06 червня 2014 року проведення службового розслідування. Також зазначає, що в системі електронного документообігу ДОКС ПАТ «Укрсоцбанк» не зареєстровано листа від клієнта ОСОБА_2 щодо надання йому документів стосовно його кредитної справи. Лист б/н від 06.05.2016 р., доданий до заяви ОСОБА_1, також не зареєстрований у вказаній системі банку, підпису на ньому не має, ПІБ виконавця не вказано, а тому має ознаки підробки, яка не може бути прийнята до уваги.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що оригінал виконавчого листа у вказаній цивільній справі в період з 28 листопада 2012 року по 06 травня 2016 року знаходився в ПАТ «Укрсоцбанк». 11.05.2016 р. ОСОБА_2 отримав та передав заявнику лист від ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.05.2016 р. б/н, в якому з ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано оригінал виконавчого листа від 28.11.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підтвердження наявності ново виявлених обставин заявник надала лист б/н від 06.05.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 35 т. 2), з якого вбачається, що у відповідь на лист позичальника ОСОБА_2 банк надіслав копії договорів та оригінали виконавчих листів, в тому числі оригінал виконавчого листа від 28.11.2012 р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1

Проте, суд не може прийняти до уваги зазначений лист, оскільки він не містить реквізитів офіційного документа, зокрема в ньому відсутній вихідний номер, ПІБ посадової особи та підпис останньої.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав лист № 08.305-186/85-349 від 23.08.2016 р., з якого вбачається, що в системі електронного документообігу ДОКС ПАТ «Укрсоцбанк» не зареєстровано листа від клієнта ОСОБА_2 щодо надання йому документів стосовно його кредитної справи. Лист б/н від 06.05.2016 р., доданий до заяви ОСОБА_1, також не зареєстрований у вказаній системі банку. На думку представника, даний лист має ознаки підробки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з результатами проведеного службового розслідування з 02 червня 2014 року до 06 червня 2014 року, внаслідок службової недбалості працівника банку ОСОБА_3 втрачено копію наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується актом проведення службового розслідування від 06 червня 2014 року. (а.с. 166 - 168 т. 1)

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: