_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3408/16-ц
Провадження № 2/520/2663/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохоров П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору дарування, витребування майна, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору дарування земельної ділянки, -

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження справи № 520/3408/16-ц, у якій представник відповідача посилаючись на ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України вказував на те, що позивач вже зверталась до суду з аналогічними вимогами з тотожних підстав, та таку справу було розглянуто судом із постановленням, рішення (справа№1522/8266/12), яке неодноразово було предметом оскарження та було залишено в силі Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 травня у справі №6-4683св-15.

Представник позивача, звернувся до суду з письмовими запереченнями, відповідно до яких вважає заяву необґрунтованою, та просить відмовити заявнику у задоволенні клопотання

Інші учасники справи у судове засідання не зявились.

У звязку з тим, що учасники справи були повідомлені належним чином та доказів поважності їх неявки у засідання суду не надали, суд вважає за можливе вирішити зазначене клопотання про закриття провадження за відсутності учасників справи.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України. перелік таких підстав є вичерпним.

Разом з тим, з наданого до суду представником відповідача клопотання та доданих до нього копії рішень судів, передбачених ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України обставин не вбачається, оскільки згідно з розясненням ВСУ від 25.05.2015 року, за змістом пункту 2 частини 1 ст. 205 ЦПК позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, натомість наведеної тотожності між позовом, що був предметом розгляду у справі №1522/8266/12, та позовом що є предметом розгляду у цій справі №520/3408/16-ц не вбачається.

Так в рамках провадження по справі №1522/8266/12 розглядались вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

Підставами таких вимог було, зокрема, твердження позивача про недійсність договору дарування спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 28 через те, що такий договір було укладено щодо спільного сумісного майна подружжя, без її згоди (правова підстава позову порушення встановленого законом порядку розпорядження спільним майном подружжя).

В рамках провадження у справі №520/3408/16-ц позивач, заявляючи вимоги про визнання спірного договору дарування недійсним, вказує на його нікчемність, оскільки довіреність, на підставі якої від імені позивача було вчинено розпорядження майном є неналежною та такою, на підставі якої вчинення оскаржуваного договору дарування є неможливим, та з такого, зазначаючи про те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам цивільного законодавства (порушує приписи ст.203 ЦК України), при цьому самі заявлені вимоги матеріального характеру випливають з твердження позивача про нікчемність оскаржуваного договору, та наслідках його нікчемності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 210, 293, ст.338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Прохоров П. А.