ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Попеску М.В.;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Актив») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних у загальному розмірі 21 532,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, споживає житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов'язання по їх оплаті, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить суд стягнути з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

Представником позивача неодноразово подавались заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог та відповідно до останніх уточнень позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 грн. відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши подані представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заяви подані у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає їх до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача останніх уточнень.

У відбувшихся судових засіданнях представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат та витрат на правову допомогу посилаючись на те, що на момент подачі позову до суду заборгованість у нього перед позивачем відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1, надає його мешканцям житлово-комунальні послуги, відповідач в свою чергу споживає їх та проводить відповідну оплату за надані послуги.

Позивач вказує на те, що відповідачем зобов'язання по оплаті наданих йому житлово-комунальних послуг не виконувались у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним станом на момент подачі позовної заяви за період з 01.01.2008 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11 697,62 грн., яка у подальшому була погашена.

Однак, відповідно до наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 визначені у них та нараховані позивачем до оплати суми були сплачені до подання позовної заяви та станом на 01 жовтня 2015 року за ним рахується переплата у розмірі 6 694, 26 грн.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене та те, що за відповідачем станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, зокрема на 25 серпня 2015 року, рахується переплата за спожиті комунальні послуги у розмірі 6 694,26 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 88, 89, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.