overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 112 гривень 09 копійок (одинадцять тисяч сто дванадцять гривень дев'ять копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» () на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 445/1786/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3503/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 649 грн. 99 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 254 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити справу № 2/225/67/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/712/465/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Кончиної О.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 215/3586/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 13.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
02.03.2016 Справа № 756/2945/15-ц
Унікальний №756/2945/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»» про захист прав споживача та відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 10.04.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»» про захист прав споживача та відшкодування збитку задоволено.

Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»» про захист прав споживача та відшкодування збитку описку, зазначивши правильне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 638/3411/16-ц
Провадження № 2-н/638/385/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

про відкриття наказного провадження

14 БЕРЕЗНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань»в сумі 15 884 грн. 48 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань»

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/704/16-ц рік
номер провадження 2/695/590/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 487/1663/16-ц
Провадження № 2/487/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи частого нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року Алієв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради та до третьої особи частого нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Алієва ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи частого нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа №489/5333/15-ц 15.03.2016
Справа № 489/5333/15-ц
Провадження № 22ц/784/758/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майнаподружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майнаподружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/1852/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 442/4291/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна-Анатолія Володимировича, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна-Анатолія Володимировича, ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, дитячого будинку «Оранта», приватного нотаріуса Дрогобицького районного територіального округу ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року 9/10 ідеальної частки житлового будинку, розташованого в м.Дрогобич, вул.Грабовського, 21; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 року 1/10 ідеальної частки житлового будинку, розташованого в м.Дрогобич, вул.Грабовського, 21; визнання недійсною та скасування державної реєстрації та звільнення житлового будинку.

В своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок по вул.Павла Грабовського, 21 в м.Дрогобич Львівської області, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна-Анатолія Володимировича, ОСОБА_3 - задоволити.

З метою забезпечення позову :

Накласти арешт та заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок по вул.Павла Грабовського, 21 в м.Дрогобич Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

ССуддя ОСОБА_7
Справа № 288/1264/15-ц
Провадження № 2/288/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства "Україна" с. Почуйки, Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства "Україна" с. Почуйки, Попільнянського району Житомирської області.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник Позивача ОСОБА_1Є заявив відвід судді Зайченко Є.О., оскільки вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи виникли сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи те, що обставини викладені представником Позивача в обґрунтування відводу головуючому по справі ОСОБА_4 не є обґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Зайченко Є.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайченко Євгенії Олегівні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1368/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 307/1676/16-ц
Провадження № 2/307/1008/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обєкт нерухомого майна торговий комплекс з житловою квартирою, загальною площею 1229,1 м.кв., що розташований в смт. Солотвино по вулиці Харківська, 12 (дванадцять), Тячівського району Закарпатської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко