overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/647/15-ц
Провадження № 2/592/262/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачі предявили зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про зарахування платежів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним вищезазначені позови обєднати в одне провадження, оскільки вище вказані позови взаємоповязані між собою.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 292, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зарахування платежів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 360/200/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6222 грн. 25 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
2. Стягнути з: ОСОБА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 457/1253/15-ц
провадження №2/457/105/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Трускавецького міського суду від 11 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам одного місяця для примирення. 11 лютого 2016 року строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1385/16-ц
Провадження № 2-н/265/107/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1385/16-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 709/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада с.Красенівка, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Красенівка , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 березня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, проценти за користування позикою та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 97642,68 (дев'яносто сім тисяч шістсот сорок дві грн 68 коп.) гривень, з яких:

-74905,80 гривень - заборгованість за тілом позики;

-20224,94 гривень - проценти за користування позикою

-2511,91 гривень - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 976,42 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 486/2178/15-ц Провадження № 2/486/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідапльністю «Лізінгова компанія ОСОБА_3» про визнання недійсним договору лізінгу та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 15 березня 2016 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник відповідача, який про день та час розгляду справи повідомлений нележним чином.

Разом з тим, представник відповідача в особі гр. ОСОБА_4 раніше, тобто 22 лютого 2016 року зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши думки позивача та його представника з приводу клопотання відповідача та враховуючи те , що існують абсолютно протилежні правові позиції сторін на предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку до суду представника відповідача обов'язковою.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь представника відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді розгляду справи та ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд вищезазначеної справи без участі представника відповідача залишити без задоволення.

Визнати обовязковою участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія ОСОБА_3» в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія ОСОБА_3» про визнання недійсним договору лізінгу та стягнення коштів.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 10-00 год. 22 квітня 2016 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 306/2687/16-ц
Провадження № 2/306/1158/16
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

В.М.Колодійчук
Справа № 303/1516/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2888/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримпання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 квітня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
26.12.2016 Провадження№2-н/311/270/2016
Справа№311/3644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/270/2016року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 27.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

07.12.2016 року представником позивачів усунуто недоліки, визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10 січня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.09.2016