overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5711/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 квітня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 26 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/974/16-ц

Провадження № 2/306/466/16

рядок статзвіту 50

26.05.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської РДА, третьої особи: Свалявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської РДА, третьої особи: Свалявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської РДА, третьої особи: Свалявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Верховинська, 82, м. Свалява,

Закарпатської області;

Відповідачів ОСОБА_2 викликати в суд відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК

України;

представника органу опіки та піклування Свалявської РДА,

площа Головна, 1, м. Свалява, Закарпатської області;

Третю особу представника Свалявського районного відділу ДРАЦС Головного

територіального управління юстиції у Закарпатській області,

вул. Головна, б/н, м. Свалява, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 201/7596/16-ц
Провадження № 2/201/2053/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( треті особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5) про виключення майна з акту опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( треті особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5) про виключення майна з акту опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам».

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( треті особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5) про виключення майна з акту опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам».

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 29 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/2058/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5774/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 214/106/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом п"яти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 610/1825/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 6735 грн. 00 коп.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника університету, відповідач просив розгляд справи відкласти, а також визнати обовязковою явку представника позивача для надання додаткових пояснень по справі.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. При цьому викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку позивача у судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 23.06.2016 на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині 27 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження 2-во/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити», замість «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02 грудня 2015 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 297/242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій просила її позов залишити без розгляду у звязку з їх примиренням з відповідачем (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 465/1019/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/982/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ВіЕсБанк», з участю третьої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її на лікарняному.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 01 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1759/16 Справа № 199/6548/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо повернення переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача шляхом стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних збитків та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулись з апеляційною скаргою.

10 грудня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за подачу вищезазначеної апеляційної скарги сплатили судовий збір у розмірі 1339,80 грн., що підтверджується квитанцією № 211 939 від 10 грудня 2015 року.

25 лютого 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулись до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення переплаченого судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки за подання апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 802,71 грн., а було сплачено 1339,80 грн., то заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо повернення переплаченого судового збору у розмірі 537,09 грн. слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо повернення переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» переплачений судовий збір на підставі квитанції № 211 939 від 10 грудня 2015 року, в розмірі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 09 (девять) копійок.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 404/3289/15-ц
Номер провадження 2/404/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 20.05.2016
Справа №2-н/331/253/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня по лютий 2016 року в розмірі 3 417 гривень 90 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов