overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_4 про поновлення на роботі мотористом 1 класу матросом СПК 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3728/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Мухіна Сергія Олеговича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Мухіна Сергія Олеговича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 324/1317/16-ц
Провадження № 2/324/614/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 23.08.1997 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис за № 134.

Позивач та відповідач мають двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є повнолітнім, та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, яке було видане 30.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 45.

Позивач з відповідачем вже 4 роки не проживають разом. Відповідач ОСОБА_2 допомогу на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 не надає. Тому позивач ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом порушених прав своєї доньки.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач, маючи малолітню доньку, не приймає участі в її утриманні, що суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи, Запорізької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до її повноліття.

Аліменти стягувати з 15.08.2016 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
03.06.2016 Справа № 756/7319/16-ц
унікальний № 756/7319/16-ц
провадження № 2/756/4052/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Дніпро», Головне управління юстиції у м. Києві (Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно (гаражний бокс), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Дніпро», Головне управління юстиції у м. Києві (Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно (гаражний бокс).

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №702/548/16-ц
Провадження №2/702/251/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

03 червня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 04.05.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 307/1492/16-ц
Провадження № 2/307/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 23.05.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 344/2158/16-ц
Провадження № 2/344/2809/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про права власності на 1/4 земельної ділянки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 739/344/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

12 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 01.03.2016 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.119, ЦПК України позивачеві необхідно було в позовній заяві усунути недоліки а саме: відповідно до вимог ст.80п.2 ЦПК України доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» .

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 331/2900/16-ц
Провадження № 2/331/810/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлої 18.01.2014 року , однією сім»єю до часу смерті ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 669 від 03.09.2014 року видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на ім.»я ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 А,М. на вказану квартиру; визнати за ним право власності за заповітом на ? частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2016
справа №176/56/16-ц
провадження №2/176/756/16
у х в а л а

14 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання утримання в розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатної особи від всіх доходів щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням ОСОБА_1 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав про що свідчить поштове повідомлення /а.с.12/, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 234/3064/16-ц
Провадження № 2/234/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання , за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року, у розмірі 2040,28 грн., витрати від інфляційних процесів в розмірі 599,37 грн., 3% річних у розмірі122,87 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

23 травня 2016 року ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» та ОСОБА_1 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач погашає заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання , за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року, у розмірі 2040,28 грн., у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення витрат від інфляційних процесів у розмірі 599,37 грн., 3% річних у розмірі 122,87 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.175,205,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 ,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175,205 ч.1 п.4,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» та ОСОБА_1, за якою :

Відповідач ОСОБА_1 погашає заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання , за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року, у розмірі 2040,28 грн., у свою чергу позивач ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення витрат від інфляційних процесів у розмірі 599,37 грн., 3% річних у розмірі 122,87 грн.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/421/16-ц
Провадження № 2/674/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/520/1471/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. 00 коп., який надалі змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання відповідачеві кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.