Провадження №2-п/359/17/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з заборгованість за кредитним договором у розмірі 41016 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 410 гривень 17 копійок. ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем невірно зазначено його місце проживання, замість м. Бориспіль,вул. Героїв Революції, буд.32, зазначено м. Бориспіль, вул. Героїв Революції, буд.6. Дана обставина перешкодила ОСОБА_1 отримати судові повістки та зявитись у судові засідання та надати докази, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, і у відповідності до ст.231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 41016 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 410 гривень 17 копійок (а.с.49-50).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

В матеріалах цивільної справи містяться поштові конверти (а.с.44,46) відповідно до яких ОСОБА_1 двічі надсилались судові повістки про виклик за його зареєстрованим місцем проживання, а саме: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Революції, буд.32, але не були вручені йому у звязку з закінченням терміну зберігання відповідно до довідок ф.20. Вказана обставина свідчить про те, що судові повістки вважаються належним чином вручені.

Тому, судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Оскільки це спростовується письмовими матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не приєднав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочне рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський