Провадження №2-з/521/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Разом із позовною заявою представником позивача була надана до суду заява про забезпечення позову в якому представник позивача просить суд заборонити Капітану Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» та іншим органам та посадовим особам оформляти будь-які документи на відхід т/х EVGENIA Z (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), обмеживши його переміщення, а також накласти арешту на майно відповідача у вигляді т/х EVGENIA Z (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Призначено судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спір стосується стягнення заборгованості на загальну суму у розмірі 217 651,12 гривень, а саме: заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 429 доларів США, що за курсом НБУ на 25 квітня 2016 року складає 213 621,20 гривень, а також суми компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 4 029,88 гривень, тобто вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, перевищує заявлену шкоду, що не відповідає принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий: