overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання від 17 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду. (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 11,12).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/1854/16-ц
Номер провадження 2/570/882/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" доГЕРАСИМЧИКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 травня 2016 року о 11:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 548/414/16-ц
Провадження №2/548/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2/263/3636/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 15:00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 465/2849/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

До розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про відшкодування шкоди у зв'язку їз врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Розяснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 505/4202/14-ц
Провадження по справі № 8/505/2/2016
У Х В АЛ А

13.09.16 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_2) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи заявив письмовий відвід головуючому судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що суддя Нікітішин В.П. ігнорує закон, Конституцію України, принципи та задачі ЦПК України, а також вказує, що суддя «предвзято» ставиться до нього. Тому він наполягає на відводі.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначений ст. 20 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на субєктивних враженнях і висновках, та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину В.П. із заявлених підстав - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 665/431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "31" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "31" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/892/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 635/7599/16-ц
Провадження № 2/635/3475/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої відповіді з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 7 кв. 149 не значиться.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № BOJ62B14YZ від 12.10.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 199/4345/16-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретарі Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по справі виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи відкритої після померлого 06.10.1994 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті проживав вул. Передова, б. 16 у місті Дніпропетровську.

гідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки запитувані письмові докази містять персональні дані про особу, доступ до яких обмежений, також враховуючи той факт, що дані письмові докази мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі, суд, керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (за наявності) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлого 06.10.1994 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті проживав вул. Передова, б. 16 у місті Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/862/16-ц
Провадження№ 2-н/266/92/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1613,56 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 29134 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2016 року у сумі 1613,56 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 450/180/16-ц Провадження № 2/450/646/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Якимів надія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Якимів надія Богданівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 29.10.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 29.10.2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/432/16-ц

Провадження № 2/414/179/2016

м. Кремінна

17 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська екологічна компанія» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська екологічна компанія» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 155/220/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на на 01 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 17, с.Холонів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук