Справа № 463/142/16-ц
Провадження № 2/463/785/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив виключити з акту опису та арешту майна за ЗВП №34040177 автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс»; зняти арешти, зареєстровані за №10930969 від 12.03.2011 р., №10944320 від 16.03.2011 р., №10944413 від 16.03.2011 р., №11286729 від 15.06.2011 р., №11690358 від 06.10.2011 р., №14154762 від 31.01.2014 року з автомобілів бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс», накладений Державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі акту про опис та арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18.08.2005 року між ним та відповідачем ПП «Агросвіт Плюс» укладено кредитний договір №А192, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 774 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18.08.2010 року з метою часткової оплати двох спірних бурякозбиральних комбайнів. З метою виконання зобовязань за кредитним договором 31.08.2005 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого передано ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу два бурякозбиральні комбайни марки «Холмер - Террадос». У зв'язку з невиконанням ПП «Агросвіт Плюс» своїх зобовязань за кредитним договором №А192 рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2010 року вирішено стягнути солідарно ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №А192. Зважаючи на наявність на виконанні ДВС ГУЮ у Львівській області зведеного виконавчого провадження ЗВП №34040177 з примусового виконання виконавчих листів судів про солідарне стягнення з ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами, 26.08.2011 року було описано та накладено арешт на майно ПП «Агросвіт Плюс», оголошено заборону на його відчуження, а саме: бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», реєстраційний номер 08720ЕА. У звязку з позбавленням позивача можливості задоволити свої вимоги за рахунок заставленого майна, він звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Відповідачі в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від відповідача ОСОБА_4 «Південна сервісна компанія» до судового засідання надійшли заперечення на позов, просив відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивав тим, що вимоги позивача уже були предметом судового розгляду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в рішенні від 01.12.2010 року. Крім того, вважає, що порядок звернення стягнення на заставлене майно має здійснюватись на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження». Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав вважає неналежним, оскільки зняття арешту з рухомого майна автоматично потягне порушення прав ОСОБА_4 «Південна сервісна компанія», як стягувача за зведеним виконавчим провадженням №34040177.

Треті особи в судове засідання з розгляду даної справи не зв'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПП «Агросвіт Плюс» було укладено кредитний договір №А192, згідно якого ПП «Агросвіт Плюс» тримав кредит в сумі 774 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18.08.2010 року. Метою отримання кредиту було часткова оплата двох бурякозбиральних комбайнів марки «Холмер Террадос» (а.с.9-10).

З метою виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 31.08.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПП «Агросвіт Плюс» було укладено договір застави, згідно якого ПП «Агросвіт Плюс» передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належне йому на праві власності майно: бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА (а.с.14-16). Факт прийому-передачі вказаного майна підтверджується актом прийому-передачі та оцінки майна, що передається в заставу №1 від 31.08.2005 року (а.с.17).

У зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за кредитним договором №А192 від 18.08.2005 року виникла заборгованість по кредиту. Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2010 року вирішено стягнути солідарно ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №А192 від 18.08.2005 року в розмірі 8609318 грн. 42 коп.

З пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, встановлено, що на виконанні ДВС ГУЮ у Львівській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №34040177 з примусового виконання виконавчих листів судів про солідарне стягнення з ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_3, Фермерського господарства «Великополюхівське» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами.

Згідно акту опису та арешту майна від 26.08.2011 року описано та накладено арешт на майно ПП «Агросвіт Плюс», оголошено заборону на його відчуження, а саме: бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», реєстраційний номер 08720ЕА (а.с.7-8).

У відповідності до положень статті 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Оскільки спірне майно було придбано за кошти ПАТ КБ «ПриватБанк». надані ПП «Агросвіт Плюс» в кредит, то відповідно ПАТ КБ «ПриватБанк» як обтяжував рухомих речей набув першочергового права на звернення стягнення на вказане майно у випадку невиконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Зважаючи на те, що кредитний договір №А192 від 18.08.2005 року було укладено з кінцевим строком повернення кредиту 18.08.2010 року, кредит боржником ПП «Агросвіт Плюс» в обумовлений договорі строк не повернуто, тому суд вважає вірним твердження сторони позивача про те, що саме 18.08.2010 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право застави на обтяжені бурякозбиральні комбайни марки «Холмер - Террадос».

У відповідності до положення ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» є заставодержателем спірних автомобілів згідно договору застави від 31.08.2005 року, відтак положення ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» на ПАТ КБ «ПриватБанк» не поширюється. А тому покликання відповідача ОСОБА_4 «Південна сервісна компанія» про виникнення у ПАТ КБ «ПриватБанк» права застави лише 01.12.2010 року при винесенні рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є хибним.

Чинним законодавством про заставу та виконавче провадження передбачено звернення стягнення на заставлене майно лише за рішенням суду на підставі виконавчого документа, однак, як вбачається зі змісту п.22 договору застави від 31.08.2005 року сторони обумовили інший порядок звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі передбачили можливість звернення стягнення на заставлене майно і без наявності відповідного рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що описавши та наклавши арешт на спірне майно, було порушено право позивача як стягувача (заставодержателя) на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а відтак суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позову у звязку з чим його задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.20 Закону України "Про заставу", ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Виключити з акту опису та арешту майна за ЗВП №34040177 автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс».

Зняти арешти, зареєстровані за №10930969 від 12.03.2011 р., №10944320 від 16.03.2011 р., №10944413 від 16.03.2011 р., №11286729 від 15.06.2011 р., №11690358 від 06.10.2011 р., №14154762 від 31.01.2014 року з автомобілів бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс», накладений Державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі акту про опис та арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2011 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.