overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/55/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його тітки ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки не знав про встановлений шестимісячний строк та перебував за кордоном.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що перебував за кордоном в шестимісячний термін встановлений для прийняття спадщини. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/2246/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення яким надати йому додатковий строк (один місяць), достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті 2 липня 2015 року ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та її матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2, проживає на території Богунського району м. Житомира за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/1366/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3068/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Антоненко В.І.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 212/9868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивачка в справі надала суду заяву у якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4502/16-ц
провадження № 2-н/361/406/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 11 052,83 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2016 р., з водопостачання та водовідведення у розмірі 6 274,86 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2016 р., та з обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 161,37 грн. за період із 01.04.2013 р. по 01.04.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа Київський національний торговельно-економічний університет про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5482/2016

Унікальний номер 753/21234/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ТрусоваТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1645/15-ц
Провадження № 2/674/115/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Наталюку Н.М.,за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання позивача ОСОБА_5 про заміну відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб,

Встановив:

12 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,заподіяної в результаті ДТП.

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного ТОВ «Енселко Агро» та 01.04.2016 року уточнену позовну заяву до ТОВ «Енселко Агро», треті особи: ОСОБА_7, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,заподіяної в результаті ДТП (ціна позову 58248,99 грн.), в якій просить замінити відповідача по даного позову, залучити до участі у справі третіми особами: ОСОБА_7, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники сторін підтримали дане клопотання .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем та залучити до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку ,враховуючи ,що власником автомобіля НОМЕР_1 є ТОВ «Енселко Агро», а ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з даним товариством, то належним відповідачем є ТОВ «Енселко Агро» с.Сахнів Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін . Треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін ,інших осіб,які беруть участь у справі.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, а тому слід залучити їх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на ТОВ «Енселко Агро» с.Сахнів Старокостянтинівського району Хмельницької області та залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,заподіяної в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/27/16-ц
Справа №22-ц/791/1485/2016 Головуючий в І інстанції:Дригваль В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" м. Київ, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 725/252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

31 травня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 01.06.2016 року сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та відшкодування упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1528/15-ц

Провадження № 2-с/414/4/2016

м. Кремінна

10 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року №2-н/414/54/2015, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України право на подання заяви про скасування судового наказу виникає у боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. З матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала.

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 цього Кодексу, а саме: заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року №2-н/414/54/2015 залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 243/4392/16-ц
№ 2-о/243/403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 495/2748/16-ц
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи у поданні, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк Форум», АТ «Імексбанк», , ОСОБА_2 та Держави.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник за вказаними у виконавчих документах адресами: вул. Леніна,176 с. Шабо Білгород-Дністровський район Одеська область; вул. Дністровська, 50 м. Білгород-Дністровський Одеська область не проживає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, останнє відоме місце проживання боржника знаходиться у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі, виконується рішення також відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, яким було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Таким чином, подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: вул. Леніна,176 с. Шабо Білгород-Дністровський район Одеська область; вул. Дністровська, 50 м. Білгород-Дністровський Одеська область.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чебан Н.В.