Справа № 750/5993/14
Провадження № 2/750/268/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поставки та поруки, третя особа ОСОБА_3 та справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поставки та поруки, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського ноторіального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 50000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, за яким поручитель (відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 свого обовязку за договором поставки від 12.03.2012 року на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки від 12 березня 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 та договору поруки від 12 березня 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_6 не підписувала договір поставки від 12 березня 2012 року, що свідчить про відсутність волевиявлення сторони договору та недотримання вимог законодавства щодо обовязкової письмової форми договору, що має наслідком визнання його недійсним.

30.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору поставки укладеного 12.03.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, недійсним та визнати договір поруки укладений 12.03.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви про відмову від позову.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до частин 1-3 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поставки та поруки.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поставки та поруки недійсними.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута