Справа № 737/515/16-ц
Провадження № 2/737/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря - Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, телефон , адреса для листування: АДРЕСА_1;

Представник позивача - ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, діє на підставі довіреності №4057-О від 04.10.2013 року;

до відповідачів:

Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ''Приватбанк''' звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений Куликівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36073781 від 21.01.2013 року, з житлового будинку №6 по вулиці Садова смт Куликівка Чернігівської області, загальною площею 137,80 кв.м.

Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що відповідно до укладеного договору №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року ОСОБА_2 17.07.2006 року отримала кредит у розмірі 33000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року позивач та ОСОБА_3 17.07.2006 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 137,80 кв.м.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 в сумі 49940 гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 449 гривень 41 копійка.

21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ при відкритті виконавчого провадження №36073781 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2511/40/12, виданого 27.04.2012 року Куликівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 50440 гривень 06 копійок, накладено арешт на все рухоме майно та будинок АДРЕСА_1, де зареєстрована боржниця ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року по справі №737/874/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки і надано право банку її реалізації.

Оскільки на майно накладено арешт, позивач позбавлений можливості здійснити реалізацію предмету іпотеки та погасити заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем, а тому просить звільнити з-під арешту житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 137,80 кв.м.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав, а справу просив розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Куликівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області позов визнав і повідомив, що арешт був накладений на майно домоволодіння без отримання свідоцтва права власності на будинок. ОСОБА_3 не є боржником або стягувачем виконавчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи неодноразово належно повідомленою за адресою реєстрації та останнього відомого місця проживання, про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію жодним чином не мотивує. При цьому визнає, що його довірителька не є стороною виконавчого провадження.

Розглянувши письмову заяву представника позивача, заслухавши представника Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та представника відповідачки ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року ОСОБА_2 17.07.2006 року отримала кредит у розмірі 33000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 17.07.2006 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок, загальною площею 137,80 кв.м., житлова площа 65,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 66000 гривень, що належить іпотекодавцю на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності від 15.03.1985 року.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 в сумі 49940 гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 449 гривень 41 копійка.

21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ при відкритті виконавчого провадження №36073781 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2511/40/12, виданого 27.04.2012 року Куликівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 50440 гривень 06 копійок, накладено арешт на все рухоме майно та будинок АДРЕСА_1, де була зареєстрована боржниця ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення: 50440 гривень 06 копійок. Арешт на будинок був накладений незаконно, оскільки ВДВС наклав його не встановивши власника, а також не врахувавши що власниця будинку ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження. Окрім того посадовою особою ВДВС не було враховано, що будинок є предметом іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2015 року по справі №737/874/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUA00000006 від 17.07.2006 року, в розмірі 120466 гривень 27 копійок, звернуто стягнення на будинок загальною площею 137,80 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку».

Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, призводить до порушення права позивача вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації за рішенням суду, яке надано йому ст.39 ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що арешт на будинок АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці у позивача, накладений 21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ, порушує права позивача на це майно, і тому це майно слід звільнити з-під арешту.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не вмотивовані.

Позивач вимагає відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачки ОСОБА_2. Ця вимога задоволена бути не може, оскільки ОСОБА_2 жодним чином не причетна до прийняття рішення про накладення арешту на будинок ВДВС по виконавчому провадженню. Питання відшкодування судових витрат за рахунок інших відповідачів не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33-39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", а також ст.ст. 3, 5-8, 10, 15, 88, 197, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, що накладений 21.01.2013 року начальником ВДВС Куликівського РУЮ при відкритті виконавчого провадження №36073781 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2511/40/12, виданого 27.04.2012 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 50440 гривень 06 копійок, житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 137,80 кв.м.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех