overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1522/16 Єдиний унікальний номер справи: 2114/4338/11
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки питання про розяснення рішення суду здійснювалося без виклику третьої особи, а про постановлення оскаржуваної ухвали, з текстом якої представник банку ознайомився 15 квітня 2016 року, стало відомо під час розгляду судом іншої цивільної справи.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1522/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 171/454/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 (Бориса) Віталійовича про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2870/16-ц
Номер провадження 2/404/2067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2870/16-ц № провадження 2/404/2067/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 червня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/337/220/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 643/787/16-ц
Номер провадження 2-н/643/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерна компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерна компанія «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/5993/16-ц
Провадження № 2/643/4119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 рок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2205/16-ц
Провадження №: 2-с/332/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району 08.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів питної води надані в період з 01.10.2013 року по 01.06.2016 року в розмірі 5472,66 грн. та 689 грн. судових витрат.

26.07.2016 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/378/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5472,66 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігріву питної води та 689,00 грн. судових витрат.

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що в 2013 році з вини Концерну «МТМ» сталася аварія, після якої заявник був вимушений відрізати батареї централізованого опалення. Централізоване опалення та постачання гарячої води в вищезазначеній квартирі відсутнє з 2013 року.

Представник стягувача надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність та заперечення в який не погоджується з твердженнями боржника та просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/378/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги надані в період з 01.10.2013 року по 01.06.2016 року в розмірі 5472,66 грн. та 689,00 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 199/3383/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ №2н-199/3383/14 (2н-199/436/14) від 29.04.2014 р. за заявою ОСОБА_1 «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1440,81 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 22.03.2016 року, і пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ №2н-199/3383/14 (2н-199/436/14) від 29.04.2014 р. за заявою ОСОБА_1 «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1440,81 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував, тому суд вважає поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-199/3383/14 (2н-199/436/14) від 29.04.2014 р. за заявою ОСОБА_1 «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1440,81 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-199/3383/14 (2н-199/436/14) від 29.04.2014 р. за заявою ОСОБА_1 «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1440,81 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Якименко Л.Г.
Провадження № 2/331/648/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №607/1101/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання відносин такими, що регулюються правилами щодо правочину договору купівлі продажу, в якій просить, в порядку забезпечення доказів, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є давнім приятелем свідка ОСОБА_3 та може вплинути на те, щоб останній не прибути в судове засідання для дачі свідчень, тому у неї виникла необхідність подання заяви про забезпечення доказів. Також, свідок ОСОБА_5 може підтвердити, що бачила її з відповідачем у квартирі перед відчуженням. Свідок ОСОБА_6 є дружиною дарувальника та давала нотаріальну згоду на укладення договору дарування квартири.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є , зокрема, допит свідків.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне забезпечення належних доказів у справі, шляхом виклику свідків. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача .

Керуючись ст.ст. 133, 135, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів викликати в судове засідання на 14 березня 2016року на 16год. 30хв. свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер 219/7258/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1201/2016
Єдиний унікальний номер 219/7258/13-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1201/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар