Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1072/16-ц
Провадження № 2-з/650/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту та опису майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат-представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та опису майна. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ним в інтересах ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобіля та моральної шкоди. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання, прямо говорячи ОСОБА_2, що він нічого не отримає.

Останні місяці ОСОБА_3 уникає зустрічей з ОСОБА_2, вся поведінка відповідача показує, що він має намір уникнути відповідальності за невиконання цивільно-правового зобовязання.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_3 дійсно пошкодив автомобіль позивача марки «KIA SPORTEG», подряпавши капот, що підтверджується постановою судді про притягнення до адміністративної відповідальності. Поведінка відповідача свідчить про намагання уникнути відповідальності за завдану матеріальну шкоду.

За таких обставин невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити належне йому майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах заявлених вимог.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна повинна бути також відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом опису та накладання арешту на майно задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом проведення опису та накладання арешту на майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог, що становить 10 820 ( десять тисяч вісімсот двадцять) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О.Коваль