_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, що була розглянута судом 11.12.2015 року.

За наслідками розгляду вказаної справи судом було постановлено Заочне рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Отримавши копію такого рішення та не погоджуючись із ним, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував на те, що на час постановлення судом зазначеного Заочного рішення відповідач перебував у службовому відрядженні, та не знав про розгляд справи судом. Разом з тим відповідач вказував на те, що позивач приховав від суду ряд обставин, зокрема, щодо повернення відповідачем відповідних коштів та надав неправильний розрахунок 3% річних.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) вказував на наявність передбачених законом підстав для перегляду зазначеного заочного рішення суду. Зокрема наголошував на тому, що відповідач у судове засідання, де було розглянуто справу, не зявився з поважних причин, а тому був позбавлений можливості надати до суду свої заперечення.

Щодо заперечень на вимоги позову, то представник заявника підтримав наведені у заві посилання на виплату відповідачем на користь позивача грошових коштів через третіх осіб, та відповідні розписки, вказував на те, що на його думку наданий позивачем розрахунок 3% річних виконано неналежно, із застосуванням невірних вихідних даних, та з такого вказував на необхідність дослідження судом таких обставин для правильного вирішення справи.

Представник позивача у справі у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду з тих підстав, що відповідно до закону для перегляду заочного рішення суду мають бути наявними одночасно дві підстави: неявка відповідача у судове засідання саме з поважних підстав, та докази, на які посилається такий позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи, та з такого вказував, що надані стороною заявника докази не мають значення для розгляду справи, оскільки надані заявником письмові докази не містять повних відомостей, які свідчили б про приналежність таких доказів до договору позики, з якого випливає спірна заборгованість. При цьому на думку представника позивача розрахунок 3% річних виконано належним чином, виходячи з того, що заборгованість відповідач має саме у іноземній валюті, а тому і річні відсотки мають нараховуватись у валюті зобовязання.

Вислухавши пояснення учасників засідання та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини: Заочне рішення по справі № 520/14535/15-ц було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 11.12.2015 року.

Відповідно до резолютивної частини такого рішення суд, задовольняючи вимоги позову, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 3228144,45 грн.

23.11.2015 року відповідачу було вручено Ухвалу суду про відкриття провадження, копію Позовної заяви та судову повістку про його виклик на 01.12.2015 року. Згідно відмітки у накладній №0141965 курєрської експрес-доставки, отримувач від підпису відмовився.

Згідно долученої до матеріалів заяви копії закордонного паспорту ОСОБА_1, останній у період з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року перебував закордоном.

Таким чином поважність відсутності відповідача у судовому засіданні 11.12.2015 року та неповідомлення ним про поважність причини такої відсутності, відсутність у нього обєктивної можливості надати до суду свої заперечення, як і його обєктивна необізнаність про перебування у провадженні суду справи №520/14535/15-ц - залишаються сумнівними, оскільки такий відповідач знав про існуюче провадження, та відповідно до засад ст.ст. 27, 31 ЦПК України мав повідомити суд про свою неявку у судове засідання із наведенням відповідних причин, що зумовлюють таку обставину.

Разом з тим, щодо наданих стороною відповідача доказів суд вказує, що такі докази не містять належних відомостей, що стосувалися б відносин між сторонами з приводу укладеного між ними договору позики від 19.10.2012 року. Так з наданих до суду документів не зрозуміло, хто ,кому, та у звязку з чим передавав грошові кошти, та чи взагалі такі числові та буквенні позначки мають на увазі передачу грошових коштів. Дописку у верхній частині відповідних документів про сплату коштів на погашення позики «Погашение долга, Вельмискин, договор от 19.10.2012» суд оцінює критично, оскільки не зрозуміло, якого саме боргу, хто у такому договорі є боржником, та чи взагалі така дописка має відношення до іншого змісту аркушу.

Одночасно суд вказує і про те, що судом, при ухваленні вказаного Заочного рішення було досліджено та встановлено обставини, щодо наявності у відповідача заборгованості у іноземній валюті та необхідності нарахування 3% річних саме у валюті зобовязання доларах США.

Виходячи з викладеного суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником та його представником пояснень та посилань передбаченої законом сукупності обставин що є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Прохоров П. А.