overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2073/16-ц
Провадження № 2/316/1167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 304/1666/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2325/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Ігнатюка Б.Ю. автоматизованою системою документообігу суду 23.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_4

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа №705/6758/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 12.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 534/263/16-ц
Провадження № 2/534/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 Універсальна Товарна біржа/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 125 в житловому будинку № 8 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, яка була посвідчена Товарною біржею, в звязку із неможливістю на даний час вчинити правочин, повязаний з її відчуженням.

До суду сторони не зявились, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 02.02.1999 року ОСОБА_3 Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 125 в житловому будинку № 8 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, реєстраційний номер № 28 від 02.02.1999 року. За даним договором ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1. купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 4 279 гривень. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України /ред. 1963 року/, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

До спірних правовідносин судом застосовані положення ст..47 ЦК України /ред. 1963 року/ відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України /ред..2004 року/, згідно з якими Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 125 в житловому будинку № 8 по вул. Добровольського в м. Комсомольську, зареєстрований 02 лютого 1999 року ОСОБА_3 Універсальною Товарною Біржею за реєстровим номером № 28 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 647/446/16-ц
№ провадження 2/647/222/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одрадокам'янська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10-00 годині 28.03.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/13298/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1»ян Зіновійович, за участю заінтересованої особи опікунської ради Тернопільської міської ради, звернувся в суд із заявою про призначення опікуна .

Ухвалою судді від 28.11.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником у даній справі повинна була бути особа, яка на даний час призначена опікуном або орган опіки та піклування. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішенням Тернопільського міського суду ОСОБА_2 ОСОБА_1»янівну визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.06.2001року встановлено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1»Янівною,1980р.н., ОСОБА_3. Отже з наведеного слідує, що заявником у справі повинна бути ОСОБА_3 або орган опіки та піклування.

Копію ухвали від 28.11.2016р. заявником отримано 14.12.2016року

14.12.2016року ОСОБА_1»ян Зіновійовичподав суду заяву про усунення недоліків до якої долучив витяг з протоколу засідання опікунської ради від 10.11.2016р., що не є виконанням вимог ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1»яна Зіновійовича, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської міської ради, про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 442/7979/16-ц
У х в а л а

"16" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551,20 грн., який сплачується при подачі позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Крім того, в додатку до позовної заяви позивачем зазначено, що ним додається копія квитанції про сплати судового збору, однак це не відповідає дійсності, про що канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/67/2016 Справа № 641/2337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Тахмаза, заінтересовані особи: Талієва ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Тахмаза, заінтересовані особи: Талієва ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 23 березня 2016 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або підчас проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №442/7399/16-ц
Провадження №2/442/2588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нагуєвичі Дрогобицького району, вул.Садова, 4 батьківських прав щодо ОСОБА_3»яни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовну вимогу в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 750/8803/15-ц
Провадження № 2/750/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання до 09.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 258, 526, 559, 610, 611 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/11/304/2005/195 від 09.09.2005 року станом на 08.07.2015 року у розмірі 18 649 доларів США 38 центів та 44 510 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4034/16-ц
Провадження № 2-к/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши клопотання представника Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області РФ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська транспортна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшло клопотання представника Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області РФ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська транспортна компанія».

Справа за клопотанням представника Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області РФ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська транспортна компанія», підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 392-395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за клопотанням представника Страхового публічного акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області РФ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська транспортна компанія» - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити ТОВ «Східно-українська страхова компанія» та запропонувати йому подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 301/287/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 301/416/16-ц
У х в а л а

11.03.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову на день предявлення позову;

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 16 березня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_3