overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2059/16-ц
Провадження №2/442/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

06 квітня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/1246/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в ухвалі суду помилково було записано імя заявника - «Карина» а вірним є «Каріна».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме, вважати вірним імя заявника - «Каріна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 426/1050/15-ц
Провадження № 22ц/782/181/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Заіки В.В.

за участю секретаря - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про визнання недійсним п. 3.5. договорів поруки № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 року, №12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року, №12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та їх розірвання,

встановила:

У судове засідання з'явились представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Трегуб О.О., але у звязку з необхідністю додаткового часу для надання інформації до суду, колегія суддів вважає можливим оголосити по справі перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Оголосити по справі перерву до 12 квітня 2016 року 13 год. 20 хв., в зв'язку з тим, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Трегубу О.О. необхідний час для надання інформації до суду.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 і представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки явки та встановлення осіб сторін.

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 491/1394/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2017 року на 09:55 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/829/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого райнного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою суду від 26.08.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 10.10.2016 року о 11-00 годині.

У зв'язку з тим, що ст. 207 ЦПК України передбачено право на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважаю за необхідне призначити до розгляду заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, на 12 вересня 2016 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/18/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 лютого 2016 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 29 лютого 2016 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.42,45).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 2-119/11 Провадження № 2/518/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

гри секретарі Яворській Г.С..

за участю первісного позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

Відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А з 18.02.2016 року знаходиться вище зазначена справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявила письмове клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 протоколу профспілкових зборів від 05.02.2007 року посилаючись на те, що в матерілах справи є лише виписка з даного протоколу, а сам протокол вона вважає знаходиться у ОСОБА_1, оскільки в профспілці його не має.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки даний протокол профспілки від 05.02.2007 року зберігався не в неї особисто, а в профспілці та можливо вже знищений по строкам зберігання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є виписка з протоколу профспілкових зборів від 05.02.2007 року і пояснення ОСОБА_1 про те, що даний протокол не зберігається у неї особисто, а знаходиться в профспілці, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2. О.І.

Керуючись ст. 137, 208-210, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо витребування у ОСОБА_1 доказів протоколу профспілкових зборів від 05.02.2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 442/3697/16-ц
Провадження № 4-с/442/78/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в скарзі, а також 24.05.2016 року останній ознайомився із матеріалами скарги.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 30.05.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 272/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

12 березня 2016 року Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (надалі - Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області) подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на те, що до участі у справі не був притягнутий.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що суд вирішив питання про права та обов'язки Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, який не брав участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області не отримував повний текст рішення суду, оскільки не був учасником і стороною по справі, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржувати рішення суду у встановлені законом строки.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6343/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 04 липня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3934/16-ц
провадження № 2-н/753/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, - відмовити.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» згідно платіжного доручення № 1579 від 12 лютого 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 689 (шістсо вісімдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1147/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Попереднє судове засідання призначити на «31» березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко