15 березня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Законний представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 301/3961SFPRG7 від 28.12.2011 року.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Згодом між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, проте відповідач не виконав свого обов'язку, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.48,54,57).
Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с.46,47,53), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.51,52,60).
Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 301/3961SFPRG7 від 28.12.2011 року (а.с.6,7).
Згодом, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору свої права вимоги до відповідача по вищезазначеному кредитному договору, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитному договору, укладеному з Відповідачем. Про даний факт ОСОБА_1 було повідомлено згідно листа ПАТ «Платинум Банк» від 22.05.2014 року, копія яого міститься в матеріалах справи (а.с.19).
17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1 (а.с.23-25), у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.38).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (а.с.22) позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 301/3961SFPRG7 від 28.12.2011 року в сумі 6 539,02 грн., з яких:
*2 599,79 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
*0 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
*3 939,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с.20).
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цим договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних (а.с.21).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.
Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України.
Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, відповідачка зайняла позицію невиконання умов договору і неявки в судові засідання.
Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі - судовий збір.
На підставі ст.ст. 525, 536, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054, 1077 1079 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2