Справа № 589/3403/16-ц
Провадження № 2/589/1033/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, транспортні засоби та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити вищевказаний позов у спосіб накладення заборони відчуження будь-якою особою автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; причіпу КРД 050108 державний номерний знак НОМЕР_4, житлового будинку загальною площею 204,1 м.кв. з господарськими спорудами по вулиці Воровського за №39 в місті Шостка; нежитлової будівлі площею 191,40 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) № 6 в місті Шостка та 1/20 частки нежитлового приміщення площею 218,8 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) № 6 в місті Шостка.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що 03 червня 2016 року чоловік позивача - відповідач ОСОБА_2 зник за невідомих обставин і по сьогоднішній день його місцезнаходження не відоме. За даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 07.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Позивач вказує, на сьогодні існують усі підстави вважати, що її чоловіка (відповідача) могли викрасти з метою заволодіння майном їхньої сімї, шляхом укладення договорів відчуження від його імені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

У позовній заяві позивач вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 жовтня 1992 року. Також вказує, що під час перебування у шлюбі, в 2013 році подружжям за кошти сім'ї було придбано у власність автомобіль НОМЕР_1, в 2014 році автомобіль НОМЕР_5; в 2010 році автомобіль НОМЕР_6; в 2016 році причіп КРД 050108 державний номерний знак НОМЕР_4. Дані автомобілі були поставлені на облік в Шосткинському центрі ДАІ УДАІ у Сумській області та зареєстровані на імя відповідача.

Також позивач вказує, що в період з 1993 по 1995 рік було за кошти сім'ї збудовано житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Воровського за №39 в місті Шостка з видачею на імя відповідача ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно. В 2013 році позивачем та відповідачем, за кошти сімї було здійснено будівництво нежитлової будівлі площею 191,40 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) за №6 в місті Шостка з видачею на ім'я відповідача ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно від 18.09.2013. В 2015 році коштами сім'ї було завершено реконструкцію 1/20 частки нежитлового приміщення площею 446,2 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) за №6 в місті Шостка, про що виконкомом Шосткинської міської ради було видано ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно від 11.09.2015 року на імя відповідача.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копії свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи зміст наданих позивачем документів - витягу з кримінального провадження № 0000783, відповіді начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області від 25.07.2016, обгрунтування змісту позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, транспортні засоби та визнання права власності, шляхом встановлення заборони відчуження будь-якою особою:

1) автомобіля НОМЕР_1,

2) автомобіля ВАЗ; 21214 державний номерний знак НОМЕР_7,

3) автомобіля НОМЕР_6;

4) причіпу КРД 050108 державний номерний знак НОМЕР_4,

5) житлового будинку загальною площею 204,1 м.кв. з господарськими спорудами по вулиці Рідній (Воровського) за №39 в місті Шостка;

6) нежитлової будівлі площею 191,40 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) за №6 в місті Шостка,

7) 1/20 частки нежитлового приміщення площею 218,8 м.кв. за адресою вулиця Знаменська (колишня Комуністична) за №6 в місті Шостка.

Стягувач: ОСОБА_1, вул. Рідна (Воровського), буд. № 39 м. Шостка, РНОКПП: НОМЕР_8

Боржник: ОСОБА_2, вул. Рідна (Воровського), буд. № 39 м. Шостка, РНОКПП: НОМЕР_9.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сидорчук