overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Плахотнюк К.Г.
22-ц/796/7815/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Скляр Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко ЛідіяМиколаївна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Скляр Марини Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 740/3195/15
Провадження № 2/740/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.В. Гордієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/907/16-ц

2/330/394/2016

20.05.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/394/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/394/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 06 червня 2016 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 668/5003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Херсон плюс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Херсон плюс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 05.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2016 року представник позивача отримав 17.05.2016 року.

З урахуванням вимог ст.121 ЦПК України, у позивача закінчився строк для усунення недоліків 23 травня 2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Херсон плюс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/1047/16-ц
Номер провадження 2/570/597/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В чергове судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явилися, але від представника позивача, адвоката ОСОБА_2, надійшла заява, в якій він вказує, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно видано йому уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу. Тобто, на даний час зник сам предмет спору та будь-які претензії до відповідача.

Представник відповідача, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у відсутності представника відповідача, ствердивши, що уточнююча довідка була направлена позивачу 12.04.2016 року.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін і вирішити питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача, яка не порушує прав сторін, беручи до уваги ту обставину, що судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову, беручи до уваги, що спір фактично вирішено, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення і провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання вчинити дію - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 491/208/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2809/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 375/574/16-ц
Провадження 2/375/271/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Рокитне цукор", третя особа: Управління Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Рокитне цукор", третя особа: Управління Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4116/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5305/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, в якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями поштою 11 січня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача подати до суду розрахунок суми заборгованості, у якому визначити окремо суму основного боргу, окремо суму відсотків, окремо суму комісії, окремо суму штрафу (фіксована частина), окремо суму штрафу (процентна складова), окремо суму пені, а також вказати дати виникнення заборгованості та періоди, за які вона нарахована (окремо по кожному виду заборгованості). Подати розрахунок суми пені із зазначенням дати її виникнення та періоду її нарахування (днів та місяців).

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8294/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 вересня 2016 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/188/16-ц
провадження: 2-о/614/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

При зверненні до суду із вищевказаною заявою заявником не були дотримані вимоги ст.257 ЦПК України, згідно якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути заявнику ОСОБА_1 для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику, розяснивши при цьому, що для її вирішення потрібно звернутися до суду за місцем проживання заявника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.