АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6762/16 Справа № 2-4492/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД» на дії державного виконавця, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Бонкор, ЛТД») на дії державного виконавця - залишено без розгляду (а.с. 31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.38-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 16.06.2016 та 19.07.2016 року заявник був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки заявниці підтверджені належними доказами, і в апеляційній сказі не оспорюється. Посилання апелянта на те, що вона не з'являлася у судові засідання з поважних причин, про що завчасно повідомляла суд, у тому числі і 19 липня 2016 року (а.с.21,28), - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо дослідження нових доказів у справі, а саме судової повістки (а.с.41). Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин висновок суду про те, що 19 липня 2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, тому відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: