overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2949/16-ц
Провадження № 2/265/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з позовом ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у відповідача ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» відомості про заборгованість по заробітній платі станом на 23 травня 2016 року. В обґрунтування даної заяви зазначає, що відповідач на його прохання видати вищевказану довідку не реагує. Необхідні відомості мають значення доказів у справі для зясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись із даним позовом, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати необхідні відомості.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 червня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд»:

- заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя______________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Масендич В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1759/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року у сумі 19967,47 грн.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням №РROM1BVК2А від 11.11.2015 року.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 15.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк була повернена позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 26.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

23.08.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012р. №811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012р. за №1623/21935, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита. Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита, згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

За таких обставин, враховуючи, що позивач сплатив 1218,00 грн судового збору, які йому не повернуті, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для його повернення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., який був сплачений платіжним дорученням №РROM1BVК2А від 11.11.2015 року на р/р 0191, отримувач УДКСУ в Кролевецькому районі, код отримувача 37824985, МФО 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1529/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1355/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1529/16

24 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 01 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 201/7152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

27 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2-во/759/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання./а.с.102-105/

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити помилку в рішенні суду, а саме, в описовій частині рішення допущено описку - не вказано вірно рік народження позивачки «1956» замість правильного «1955».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, а саме вказавши вірний рік народження позивачки: «1955» замість невірного «1956».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6920/16-ц
Провадження № 2/344/3712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 191/1694/16-ц
Провадження № 2/191/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1694/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 28 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Cправа № 202/3000/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася по суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000 грн. та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 2500 грн., починаючи з 24.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: Грузія, АДРЕСА_1.

Отже суд позбавлений можливості вручити відповідачу копію позовної заяви та виклик до суду, а також запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року звернутися з судовим дорученням про надання допомоги до компетентного суду Грузії або іншого компетентного органу цієї держави.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Грузії або іншого компетентного органу цієї держави.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзупинити до надходження відповіді від компетентного суду Грузії або іншого компетентного органу цієї держави.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження № 2/344/1697/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення із спільної сумісної власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/472/15-ц 22-ц/774/191/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Батько", Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Тріскало" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації , зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» (далі - ОСББ «МЖК 2009») заборгованість зі сплати внесків на утримання і ремонт житлового комплексу, розташованого по вул. Михайловича, 24 у м. Херсоні за період з січня 2014 року по листопад 2014 року включно, що утворилась станом на 01 грудня 2014 року у розмірі 7 350 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСББ «МЖК 2009» 7 350 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ «МЖК 2009», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

В.А. Нагорняк