Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, по 1/4 частині за кожною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дядько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями майна є його рідна сестра - відповідач ОСОБА_3 в 1/2 частині та племінниці - ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в 1/4 частині спадкового майна для кожної. Сторони успадкували належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 відповідно до належних їм часток в спадщині.

Крім того, на день смерті ОСОБА_4 належав гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, на який правовстановлюючі документи ОСОБА_4 не оформив. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2013 року встановлено факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності вищезазначеного гаражу на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до нотаріуса за оформленням права власності на частину вищевказаного гаража за нею та сестрою ОСОБА_1, однак, приватний нотаріус Ширяєва О.В. листом від 11.11.2015 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на момент визнання судом факту належності гаражу цивільна правоздатність ОСОБА_4 припинилася.

Враховуючи, що померлий ОСОБА_4 не оформив правовстановлюючі документи на гараж, тому в позасудовому порядку вони з сестрою як спадкоємці 1/2 частини майна ОСОБА_4 позбавлені можливості оформити право власності на належну їм 1/2 частину гаража.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після оголошеної перерви не з'явилася, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у її відсутності (а.с.45).

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви представник відповідача просить розглядати справу у відсутності відповідача, закрити провадження у справі, а також врахувати, у тому числі її пропозиції щодо визнання права власності на гараж у пропорції: ОСОБА_3 - 66,7 %, ОСОБА_1 - 33,3 % (а.с.35).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.22).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2011 року (а.с.5) спадкоємцями майна ОСОБА_4 є його сестра ОСОБА_3 - 1/2 частка у спадщині та племінниці - ОСОБА_2 - 1/4 частка у спадщині і ОСОБА_1 - 1/4 частка у спадщині, що підтверджується також оглянутою у судовому засіданні копією спадкової справи, яка знаходиться у цивільній справі №296/1032/12-ц.

У подальшому між сторонами по справі виник спір щодо спадщини, у тому числі щодо гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, на який ОСОБА_4 не оформив правовстановлюючі документи.

Так, з оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №296/1032/12-ц вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовної заявою про визнання права власності у порядку спадкування на спірний гараж за нею, а ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулись з позовною заявою про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, встановлення факту належності на праві власності гаражу ОСОБА_4 на день смерті та визнання за ними права власності на гараж у порядку спадкування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2016 року (а.с.14-16) встановлено, що померлий ОСОБА_4 побудував гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Орбіта" та користувався ним на законних підставах.

Зазначеним рішенням відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання за нею права власності на гараж; відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_1 у задоволенні позову про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, визнання за ними права власності на гараж та встановлено факт належності на праві приватної власності гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2013 року (а.с.17-19) рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та залишено її позов без розгляду, оскільки вона згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.1992 року визнана недієздатною.

При цьому, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишено без змін, а в частині решти позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_3 рішення не оскаржувалось.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, і ОСОБА_3, і ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні права власності на спірний гараж, однак, одночасно встановлено факт належності на праві приватної власності спірного гаражу померлому ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено, що рішення суду про встановлення факту належності гаражу померлому на праві приватної власності, яке набрало законної сили, є документом, на підставі якого спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 мають право звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж в порядку, передбаченому ст.ст.1296-1297 ЦК України.

Позивач 11.11.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Ширяєвої О.В., однак, листом їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2006 року позивач ОСОБА_1 є опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, право власності на спірний гараж не зареєстровано, на час розгляду справи рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт належності на праві приватної власності гаражу ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, тому права померлого на спірний гараж входять до складу спадщини; спадкоємці померлого ОСОБА_4 - як ОСОБА_3, якій належить 1/2 частка у спадщині, так і ОСОБА_2 - 1/4 частка у спадщині, ОСОБА_1 - 1/4 частка у спадщині, позбавлені можливості оформити спадщину на належний спадкодавцю гараж у зв'язку з неоформленням померлим правовстановлюючого документу, тому суд в межах заявлених вимог приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що не позбавляє ОСОБА_3 права на звернення до суду з позовом про визнання права власності за нею на 1/2 частку гаражу в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.328, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку гаража НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку гаража НОМЕР_1, що знаходиться в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко