overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/814/16-ц
Провадження № 2/743/252/16
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 278/392/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/708/16-ц
Номер провадження 2-о/623/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про становлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа№ 346/4133/16-ц
Провадження № 2/346/1454/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Григоришин Х. В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/2506/16
Справа № 754/2500/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю "Експресс Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзДВ "Експресс Страхування" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено платіжне доручення про сплату судового збору;

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експресс Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/520/16-ц
Провадження № 2/364/235/16
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 130, 134, 136, 139 КзпПУ, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» завдані збитки в сумі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 88 копійок та сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, всього разом 9253 (девять тисяч двісті пятдесят три) гривні 88 копійок
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 04 серпня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/241/16-ц

Номер провадження: 2/511/236/16

"17" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.07.2002 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згодна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на два місяця.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяця.

Провадження по справі зупинити до 16 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 09.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 135/522/16-ц
Провадження № 2/135/76/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.12.2011 року. В них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились 07.11.2015 року через постійні сварки, непорозуміння та суперечки. У них різні погляди на життя, що суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, доповнивши, що не хоче жити разом із відповідачем. Вона не погоджується на примирення.

Відповідач позов не визнав. Подав суду заяву, в якій просив надати строк для примирення, хоче зберегти сімю. Він любить сімю, та хоче щоб вони жили разом, щоб їх донька виховувалась у повноцінній сімї із батьком та матірю. В судовому засіданні підтримав подану заяву, просив надати строк для примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що оскільки подружжя тривалий час проживає разом, має малолітню дитину, відповідач просить надати строк для примирення подружжя, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2/185/410/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/321/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав учаснику договору про дольову участь у будівництві,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав забудовника за договором про сумісне інвестування житла, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/567/16
Єдиний унікальний № 748/1440/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 07.07.2016 року звернулась до суду з позовом про визнання за позивачкою права власності на 1/5 частину житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Робітнича,13 у смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області та 1/5 частину земельної ділянки площею 0,2836 га в межах згідно з планом, розміщену на території смт. Седнів, Седнівської селищної ради Чернігівського району та області, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.03.2015 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 завірену копію спадкової справи до майна померлого 24.03.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 08.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа №409/1841/16-ц
Пров.№2/409/1380/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/1805/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1270/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку №42 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, по вул. Правобережна в м. Костянтинівці Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 19.06.2014 р. в м. Костянтинівці Донецької області.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що спірне майно в рівних частках належить її батькам, зокрема спадкодавцю.

Проте докази на підтвердження того факту, що спадкодавець є батьком позивачки, виходячи з того, що прізвище позивача «Гриценко», а спадкодавця «Гріценко», не зазначені.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: