overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2093/16-ц

Провадження № 2/126/760/2016

"12" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 11159,58 грн. за кредитним договором № б/н від 05.06.2009 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №592/4754/16-ц
Провадження №2/592/1635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я задоволити частково

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №718/1002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.06.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 215/2033/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Уварової Л.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно журналу судового засідання 02.08.2016 судом оголошено позовну заяву, заслухано пояснення сторін та досліджено докази по справі, в т.ч. пояснення свідків, тобто справа знаходиться на стадії розгляду по суті.

15.08.2016 позивачем подано через канцелярію суду уточнюючу позовну заяву, в якій він просить стягнути на його користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди., та стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач просить прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідач та його представник заперечують щодо прийняття до розгляду даної уточнюючої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без руху уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається зі змісту уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 від 15.08.2016 позивачем змінено підставу позовних вимог, а саме зазначено про порушення відповідачами його прав та інтересів протягом періоду судового розгляду справи, а також збільшено суму позовних вимог до обох відповідачів.

Таким чином, оскільки зміна позивачем підстав позову під час судового розгляду справи по суті не передбачена положеннями ЦПК України, уточнююча позовна заява ОСОБА_1 від 15.08.2016 не відповідає вимогам вищевказаного законодавства, та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.31, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 від 15 серпня 2016 рокузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків шляхом складання нового тексту заяви. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк змінена позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 761/8244/16-ц
Провадження № 2-о/761/166/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевської Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 серпня 1991 року по 22 лютого 2016 року постійно проживала на території України на законних підставах.

Встановити факт, що мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час народження дитини - ОСОБА_2, була громадянкою України та є громадянкою України.

В задоволенні встановлення факту, який має юридичне значення, про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час народження дитини - ОСОБА_2, був громадянином України, і з 24 серпня 1991 року по 01 січня 2000 року постійно проживав на території України на законних підставах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/473/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Діброва про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Діброва про розірвання договору оренди землі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами жодних доказів на підтвердження того, що вони звернулись до відповідача за сплатою орендної плати за 2009 - 2015 роки, з урахуванням індексів інфляції, позивачам було відмовлено без обґрунтування причин, відповідач також відмовився підписувати з позивачами додаткову угоду до існуючого договору оренди землі, у позовній заяві не зазначено і до заяви не додано;крім того, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3, при цьому, на підтвердження повноважень до позовної заяви додано ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з договору, у якому зазначені повноваження адвоката, засвідченого підписом сторін договору, до позовної заяви не додано, ухвалою суду від 22.02.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 22.02.2016 у встановлений строк не виконали, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 29.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Діброва про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3067/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 2020/6647/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору несправедливим та недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 490/6428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

1. Довідку про середню заробітну плату позивача;

2.Розрахунок індексації за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року та з січня 2015 року по квітень 2015 року.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 629/375/16-ц
№ провадження 2/629/428/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
справа №176/2615/15-ц
провадження №2/176/660/16
у х в а л а

15 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовом та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN6666 від 07.10.2011 року на загальну суму 17873,07 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек