overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 233/3708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 27, розташовану у будинку № 29 по вул. Злагоди (Горького) в м. Костянтинівка Донецької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2008 р.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року провадження у справі відкрите. До початку розгляду справи по суті спір між сторонами по справі не врегульований.

Судом встановлено, що позивачемпред*явлено даний позов про визнання права власності до виконкому Костянтинівської міської ради, що є неналежним відповідачем за даним позовом.

Згідно одержаної судом інформації зі Спадкового реєстру від Костянтинівської державної нотаріальної контори (а.с. 50-52), відомості про інших спадкоємців померлої 28 листопада 2008 року ОСОБА_2 відсутні.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача у цивільній справі належним відповідачем Костянтинівською міською радою Донецької області.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, у судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України вирішено питання про необхідність виключення з кола відповідачів у справі виконком Костянтинівської міської ради, та залучення до участі у розгляді справи в якості належного відповідача особу, яка має відповідати за цим позовом - Костянтинівську міську раду Донецької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, первісного відповідача - виконком Костянтинівської міської ради, належним відповідачем Костянтинівською міською радою Донецької області, що розташована за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260.

Розгляд цивільної справи призначити на 09-30 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі та їх представників.

Суддя
Справа № 738/691/16-ц
№ провадження 2/738/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09.11.1996 року ОСОБА_3.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 663/515/16-ц
Провадження № 2/663/317/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, державний нотаріус Скадовського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, державний нотаріус Скадовського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 426/6553/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Провадження №2/447/394/16
Справа №447/678/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Обласну клінічну лікарню Львівської обласної державної адміністрації

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:00 год 24.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін , представника третьої особи та прокурора.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 658/4223/14-ц
Провадження № 6/658/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Берднікової С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин по справі № 658/4223/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, протягом цього часу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово звертався з заявою на отримання виконавчих листів, проте отримав їх лише 23.08.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає зо необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа- задовольнити.

Визнати пропущені строки предявлення виконавчих листів № 658/4223/14-ц про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 (02.10.1969 р. н., ІПН № НОМЕР_1, зареєстрована: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Орджонікідзе, буд. 19/1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрований: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул.. Орджонікідзе, буд. 19/1), виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16 серпня 2016 року пропущеними з поважних причин.

Поновити строки предявлення виконавчих листів № 658/4223/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виданих 16.08.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 26 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 23 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/234/831/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1316/16
№ 2/183/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/282/15-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2015 р. звернулась до Христинівського районного суду із позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 р. рішення Христинівського районного суду від 27.07.2015 р. та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2015 р. у вказаній справі скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Христинівського районного суду від 21.01.2016 р. справа прийнята до свого провадженнясуддею Олійником М.Ф.

На вказану ухвалу відповідач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» з таких підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття справи до свого провадження у даному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подав апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року про прийняття справи до свого провадженняповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3592/16-ц
Провадження № 2-о/234/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №289/300/16-ц
Номер провадження2/289/342/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному складу суду і просить замінити суддю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечили та вважають її безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко