Справа № 523/6286/16-ц
Провадження №2-н/523/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

При перевірці зарахування судового збору за наданим заявником платіжного доручення встановлено, що аналогічне платіжне доручення зараховано до іншої заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію по справі № 523/6230/16-ц.

Суд приходить до висновку, що КП «Теплопостачання міста Одеси» не сплатили судовий збір по зазначеній справі, та навмисно надали до матеріалів справи копію платіжного доручення, яке подано до суду в іншій справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником не було сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявник зазначену ухвалу отримав 09 червня 2016 року, у встановлений терміни заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись: 98, ч.1 с. 99, ч. 1ст. 101, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: