Справа № 6-3730/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони у справі №6-3730/2011, -

встановив:

20.09.2016р. в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони у справі №6-3730/2011, в якій заявник просить суд: замінити позивача у справі №6-3730/2011 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника (а.с.47).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.09.2011 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 року у справі №810/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 307463,90 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3474,64 грн. 31.08.2016р. ТОВ «Арма Факторинг», як комісіонер уклало з ОСОБА_2 як комітетом Договір комісії №31-08/116 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умлів якого ТОВ «Арма Факторинг» зобов'язалось набути у ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені, однак за рахунок та в інтересах комітента права вимоги за Договором кредиту №050/25-1269/1 від 20.12.2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 У зв'язку з чим між ПАТ «Укрсоцбанк», як первісним кредитором, та ТОВ «Арма Факторинг», як новим кредитором, укладено Договір відступлення прав вимог від 31.08.2016 року за Договором кредиту №050/25-1269/1 від 20.12.2007 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 307463,90 грн. та 3474,64 грн. сплаченого третейського збору (а.с. 2-4)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2011 р. вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі судді Мороз О.А. від 21.04.2011 року по справі №810/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 307463,90грн. та витрат пов'язаних в вирішенням спору Третейським судом у сумі 3474,64 грн. (а.с. 27-28).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2014 р. вирішено видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 по справі №6-3730/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 307463,90грн. та витрат пов'язаних в вирішенням спору Третейським судом у сумі 3474,64 грн. (а.с. 44-45).

01.04.21014р. Дніпровський районний суд м. Києва направив на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ дублікат виконавчого листа.

Також 31.08.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір комісії №31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» зобов'язалось за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок останнього від свого імені правочин з ПАТ «Уксоцбанк» щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 1000,00 грн. (а.с.48-49).

31.08.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №050/25-12169/1 від 20.12.2007р., відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а ТОВ «Арма Факторинг» приймає (набуває) права вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №050/25-1269/1 від 20.12.2007 року зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 51-55)

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачене, як і заміна сторони у справі, про що просить заявник. Крім того, заявник просить замінити позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», проте в даному провадження останній не виступав як позивач, а мав статус заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа розглянута судом, ухвалено судове рішення та видано виконавчий лист, а питання заміни сторони у справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну сторони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони у справі №6-3730/2011 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я