АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5263/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/8440/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»( далі ТОВ «Кей-Колект») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( далі ПН КМНО ОСОБА_2М.) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 109, 115, 121 ЦПК України, врахував розяснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Суд виходив зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, де він просить визнати дії відповідачів неправомірними та зобовязати ПН КМНО ОСОБА_2 вчинити певні дії з приводу внесення та поновлення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вважав, що така позовна заява має предявлятися до суду за загальними правилами підсудності, відповідно до положень статті 109 ЦПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та ПН КМНО ОСОБА_2 містить вимоги визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, тому вона не підсудна Московському районному суду м. Харкова і посилання ОСОБА_1 на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідачі по справі ТОВ «Кей-Колект» та ПН КМНО знаходяться у м. Києві.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3