overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 651/131/16-ц
Провадження № 2/651/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/131/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/131/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/131/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 19.04.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 296/3902/12-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися ТОВ «Світ-Еко» та ОСОБА_1 із вказаними позовними заявами, що розглядалися судом в одному провадженні.

17 червня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у даній справі було зупинене провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 25 грудня 2015 року відновлено і на 1 лютого 2016 року призначено судове засідання за обовязковою участю сторін або їх представників.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 та представник ТОВ «Світ-Еко» у судове засідання не зявилися і не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 14 березня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, ОСОБА_1 та представник ТОВ «Світ-Еко» повторно без поважних причин у судове засідання не зявилися та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаних позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 741/149/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 302/233/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2016
Справа № 334/8342/16-ц
Провадження № 2/334/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «СЕТАМ», МЮУ, 3 особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результату електроних торгів,

встановив:

позивачка звернулась до суду із позовом до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «СЕТАМ», МЮУ, 3 особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результату електроних торгів. Разом із позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме:

легковий автомобіль Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, № кузова KL1LF69ZE6B185450, що належить ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник зазначила, що 09.12.2016 р. вона звернулася до суду із позовом до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ, Державного підприємства «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним результату електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер АР 1990 AT, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B185450, який належить мені на праві власності.

У звязку з цим виникла необхідність накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення її прав та недопущення повторного відчуження, т.я. його в будь-який час можуть переоформити на іншу особу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом накладення арешту, бо невжиття вказаних заходів призведе до ускладнення виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Chevrolet Evanda, державний номер АР 1990 AT, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B185450.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства завод «Арсенал» про зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до державного підприємства завод «Арсенал» про зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах за касаційною скаргою державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/13557/16-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 725/6626/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

28.03.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно та справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8082/15-ц
Провадження № 2/362/605/16
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/234/766/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 454/2815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд.,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 09.04.2016 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 364/857/15-ц
Провадження № 2/364/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2016 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до Договору оренди землі недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою від 13.07.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

12.03.2016 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 12156/21157/15-32 до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю достатньої кількості доказів, для проведення даної експертизи, матеріали справи повернуто до суду.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи повернулися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до Договору оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 10:00 год 06.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
справа № 263/3077/16-ц
провадження № 2/263/1106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 30 березня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 215/3569/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 14.09.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: