overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 16.05.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 23.05.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 159/1698/16-ц
Провадження № 2/159/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А

за участю секретаря Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РЖКП №1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РЖКП №1.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником - адвокатом ОСОБА_3 06.06.2016 року до початку судового розгляду справи було подано в суд письмову заяву в якій вони просять позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем та її представником заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РЖКП №1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1228/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська Міська рада Одеської області) про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська Міська рада Одеської області) про визнання майнових прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 07 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 676/3547/16-ц
Номер провадження 2/676/1882/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не можливе, оскільки втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Майнового спору немає. Примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про сулхання справи у її відсутності, майнового спору немає, прізвище після розлучення просить залишити прізвище «Боган».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 860, від 11 жовтня 2009 року.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. За час наданий на примирення сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Боган».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 860, від 11 жовтня 2009 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити «Боган».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №234/8440/16-ц
Провадження № 2/638/766/16
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 травня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу від 05.05.2012 року в розмірі 333 930,00 грн., 3% річних в розмірі 14 683,77 грн., всього 348 613,77 грн.

12.04.2016 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в Деснянському районному суді м. Києва, що розташований за адресою: пр.. ОСОБА_4, 5-в, м. Київ, 02000 або у Дніпровському районному суді м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

30.05.2016 року в судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача. Судове засідання в режимі відео конференції не відбулося, у зв'язку з тим, що працівники Дніпровського районного суду м. Києва не вийшли на відеозв'язок, через технічні проблеми, у зв'язку з чим у справі оголошено перерву до 15-00 години 22.06.2016 року, про що повідомлено учасників процесу, які з'явилися в судове засідання.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник відповідача ОСОБА_3, адреса для направлення кореспонденції: вул. Прорізна, 9, оф. 20-а, м. Київ, 01001.

Судове засіданні призначено на 15-00 год 22 червня 2016 року.

Ухвалу негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, для організації її виконання, представнику відповідача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Провадження № 2/760/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

14 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_5

представників 3-ї особи- ОСОБА_6., ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, 3-і особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації/,Приватне акціонерне товариство »Інститут землевпорядних технологій» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання знести самочинно зведений паркан, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання знести самочинно зведений паркан відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №672/528/16-ц
Провадження №2-о/672/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2006 року померла його двоюрідна тітка ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно. На випадок смерті ОСОБА_4 залишила заповіт, розпорядившись своїм майном по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявник, як спадкоємець за заповітом оформив 1/2 частину належного спадкодавцю майна. ОСОБА_3 відмовилась від частки у майні, яку заповіла спадкодавиця. ОСОБА_2 бажає оформити за собою решту спадщини зазаконом, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2006 року померла двоюрідна тітка заявника ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем, а саме через відсутність свідоцтва про народження батька не має змоги довести родинні відносини з ОСОБА_4

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:листом відділу ДРАЦС від 21.01.2016 року про відсутність актового запису про народження ОСОБА_5, записом у метричній книзі церкви Різдва Богородиці с.Турчинці за 1909 рік про народження ОСОБА_6, свідоцтвом про народження ОСОБА_7, свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_7, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 Крім того, факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_4, яка померла 25.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №702/704/16-ц
Провадження №2/702/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з"явилась,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.06.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 15.11.1994 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області зроблено запис за №114. Від даного шлюбу є повнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини ускладнились, вони не спілкуються, спільно не проживають 3 місяці. Відповідач у добровільному порядку шлюб розірвати відмовляється. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Бохонська».

У судове засіданні позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5).

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14,88,158-159,169, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1»ю Петрівною та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №114, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Бохонська».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні .

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
22-ц/796/7829/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 22" червня 2016 року о " 09 " годин " 20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/3973/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 639/3643/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова