Справа № 360/1464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його рідний дядько ОСОБА_6, який відповідно був рідним братом його /заявника/ батька.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина і він заявник є спадкоємцем майна останнього на підставі ч.3 ст. 1266 ЦК України.

Коли він /ОСОБА_1./ звернувся до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті дядька на користь ОСОБА_3, то виникла необхідність у встановленні родинних відносин між померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як свідоцтва про народження, які б могли підтвердити їх родинність не збереглось, а згідно відповіді з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області № 869-3.1-13/3.1 від 16 травня 2014 року, встановлено факт відсутності другого примірника поновленого актового запису про народження ОСОБА_5 за період з 1938 року по 1941 рік по первинним актовим записам та з 1945 року по теперішній час по поновленим актовим записам.

Враховуючи викладене, просив встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечували.

Заінтересована особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 /а.с. 8/, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6 /а.с.6/.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні та що визнали і підтвердили також заінтересовані особи по справі та допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 був його /заявника/ рідним батьком, а ОСОБА_6 - рідним дядьком та братом ОСОБА_5, але як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника у графі «батько» зазначено - ОСОБА_10, так само прізвище, ім»я та по-батькові останнього вказано у свідоцтві про народження в графі «батько» сестри заявника - ОСОБА_7 /а.с.9,20/.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 вбачається, що його прізвище, ім»я та по-батькові зазначено як ОСОБА_12, а у графі «батько» вказано - ОСОБА_13 /а.с.7/, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 у графі «батько» вказано - ОСОБА_14 /а.с.13/, так само прізвище, ім»я, по-батькові останнього вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_4. /а.с.16-17/, згідно ж відповіді Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області № 869-3.1-13/3.1 від 16 травня 2014 року вбачається, що проведеною архівною перевіркою за архівом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області встановлено факт відсутності другого примірника поновленого актового запису про народження ОСОБА_5 за період з 1938 року по 1941 рік по первинним записам та з 1945 року по теперішній час по поновленим актовим записам /а.с.10-11/.

Оскільки, з огляду на викладене вбачається, що при виготовленні свідоцтва про смерть ОСОБА_6 було допущено описку та вказано його прізвище, ім»я та по-батькові як ОСОБА_6, тоді як у свідоцтві про народження останнього вказано ОСОБА_12, то суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 є однією і тією ж особою, в копіях свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_7. у графі «батько» зазначено «ОСОБА_5» тоді як у копії свідоцтва про смерть останнього зазначено «ОСОБА_5», то суд вважає доведеним і той факт, що ОСОБА_10 і ОСОБА_15 також є однією і тією ж особою, а так як заінтересовані особи по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони являються рідними сестрами ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_13, він же ОСОБА_14, він же ОСОБА_16, був їх рідним батьком, то суд вбачає за необхідне, задовольняючи заяву, встановити, що ОСОБА_10 Боліславович, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пісківка Бородянського району Київської області є рідним братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пісківка Бородянського району Київської області є рідним братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч