overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/397/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського спортивно-технічного клубу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , індексації та відшкодування моральної шкоди плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303,307,312, 313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 травня 2016 року в частині визнання неподаними та повернення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,- скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвалу в частині визнання неподаним та повернення позову про відшкодування моральної шкоди,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 212/2782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
22-ц/796/7611/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1316/16-ц
Провадження № 2-о/346/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса з метою підготовки всіх необхідних документів для того, щоб мати ОСОБА_3 подарувала йому належну на праві власності квартиру, йому стало відомо , що згідно документів та помилок допущених в них він не є сином своєї матері. Згідно паспорта його мама є ОСОБА_3. Дана помилка в прізвищі була допущена працівниками паспортного столу під час видачі паспорта його мамі у зв»язку з неправильним перекладом з російської мови. В свою чергу його прізвище в паспорті записене як ОСОБА_1.

Тому, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримали.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Проти заяви не заперечила.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копію договору купівлі-продажу квартири від 21.11.1991 року ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, де в графі мати записана « Мєдвєдєва Валентина Митрофанівна»; копії паспортів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, заяву ОСОБА_3 в якій вона підтверджує, що є матір»ю заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 197ч.2, 256-259, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, факт родинних відносини, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 592/9231/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/596/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Кононенко О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із заяви про його поновлення та підтверджено матеріалами справи, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, в даній справі розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3, який є поручителем разом із дружиною ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджувалась і вважала, що її чоловік подав апеляційну скаргу і в її інтересах. Проте їй стало відомо, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить положень про скасування рішення в частині стягнення заборгованості з неї на користь банку. Тому вона подала скаргу від себе, але з пропуском строку.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 24 лютого 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ТОВ «Енергомаш». Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 травня 2016 року на 13 -годину з повідомленням:

- позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.194);

- відповідачів 1) ОСОБА_3 (а.с.194), 2) ОСОБА_2

(а.с. 194);

- третю особу ТОВ «Енергомаш» (а.с.194).

Головуючий -

Судді -
Справа № 272/574/16-ц
Провадження № 2/272/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/574/16-ц, провадження № 2/272/416/16 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) та призначити до попереднього розгляду на 21.06.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/552/16-ц
Провадження № 2/661/415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 715/320/16-ц
Провадження № 2/715/229/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXV сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 27.09.2013 року №90-25/13, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXV сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 27.09.2013 року №90-25/13, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.03.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 14.03.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXV сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 27.09.2013 року №90-25/13, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року о 14:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 491/340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 23639 гривень 15 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 3772 гривні 11 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 15565 гривень 18 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2700 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1101 гривня 86 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
03.06.2016 Справа № 756/6522/16-ц
номер справи 756/6522/16-ц
номер провадження 2-н/756/96/16
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 404/1088/16-ц
Номер провадження 2-о/404/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі Домарецького Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Міський відділ по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 88, 234, 235, п.8 ч.1 ст. 256, 257, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 29 жовтня 2014 року у м. Керч, Автономної Республіки Крим, Російської Федерації, на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4781/16-ц

Провадження № 2/643/3698/16

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в квітні 2016 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечував, просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2007 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 243.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Шевчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 274/856/16-ц
Провадження№ 2/0274/684/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонероного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачка не виконує умови кредитного договору.що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 25.05.2016 року сторони не зявились . Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги пітримуються повіністю.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням УДМС України в Житомирській області відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні .Судовим розпорядником судову повістку не було вручено відповідачу, за повідомленням матері вона протягом 2 років проживає в іншій державі.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонероного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27 липня 2016 року 16-00 годин .

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Суддя :