overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/5475/16-ц
Провадження № 2-н/334/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 452/551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 лютого 2016 року предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 117 742,38 грн., що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ у гривневому еквіваленті становить 3 045 995,47 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їм до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на

11 липня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та застосування наслідків недійсного правочину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1990/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.09.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 461/2711/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "28" березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Провадження № 2/234/7077/16
УХВАЛА

про проведення підготовки до судового розгляду,

залучення третьої особи, призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю: секретаря Овчаровій Ю.Д., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на позові наполягав.

Відповідач у попереднє засідання зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

Зясувавши думку представника позивача, який залучати МТСБУ в якості співвідповідача наміру не мав, суд на підставі ст.ст.35,36 ЦПК України вважає, що останнього слід залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, оскільки згідно позову ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який не мав договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні. У звязку з завантаженістю слід визначити резервну дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України (офіс: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Визначити резервну дату судового засідання 24.03.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/8721/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2470/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 08 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 372/3740/15-ц
ухвала

про відновлення провадження

29 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

25 березня 2016 року до суду надійшли копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року, а тому згідно до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв..

В судове зсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1698/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській ОІ.

особи, які приймають участь у справі: скаржник ПАТ «Всеукраїнський

акціонерний Банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Кушніра С.М., ВП №51013179 від 3 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «ВіЕйБі Банк», 29 листопада 2016 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» ОСОБА_1.

В скарзі, що надійшла до суду, зазначено, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Кушнір С.М. було винесено постанову №51013179 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження». Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Виконуючи рішення суду, державний виконавець проявив безвідповідальність, недбалість та халатність до виконання своїх службових обовязків. Представник скаржника просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесену постанову.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Кушніра С.М., ВП №51013179 від 3 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу» розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1252/16-ц 2/303/878/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

18 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3490/16-ц
Провадження № 2/334/2288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Український ОСОБА_1» звернулось в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 11 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 360/2789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 11 березня 2015 року вказаний позов було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 269 283,45 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

24 лютого 2016 року відповідачка подала до суду заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без її участі, належним чином вона не була повідомлена про час розгляду справи та була позбавлена можливості надати свої докази та пояснення, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заяву підтримав.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 11 березня 2015 року була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом відповідачки про отримання судової повістки 24 лютого 2015 року (а.с.46), жодних поважних причин її неявки в судове засідання не вбачається, то суд вважає, що підстави для скасування рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич