overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/3960/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 01 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_2, отримав право вимоги за договорами строкового депозитного вкладу, укладеними на протязі 2004 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк».

Тобто, позивач особисто для власних побутових потреб від відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» послугу не отримував, в звязку з чим він не є споживачем в розумінні ч. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та не користується правом вибору підсудності, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України для споживачів, і повинен подавати позовну заяву за загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Встановлено, що відповідач знаходиться за межами юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 360/446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 92), розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/964/16
Єдиний унікальний № 742/2192/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими районною Кредитною спілкою «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом районної Кредитної спілки «Гетьман» до поданими районною Кредитною спілкою «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 344/5504/16-ц
Провадження № 2-н/344/114/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № Справа № 135/382/16-ц
Провадження у справі № 2/135/57/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.02.2016 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Когаль А.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що спільне життя із відповідачем не склалося, подальше спільне проживання не можливе. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власність немає.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач просить суд надати йому строк для примирення строком два місяці.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України, передбачено, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення терміном у 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном у 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 766/2029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на оформлення паспорту дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на оформлення паспорту дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштового повідомлення (а.с.25) позивач особисто отримала судову повістку про виклик її до суду 19.05.2016 року,

У судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на оформлення паспорту дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

23.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7004/15-ц
Справа № 2сз/205/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності квартири, визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці разом із усіма додатками до неї.

22 лютого 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви за позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 1/93 від 21.09.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), відповідно до квитанції № 1/93 від 21.09.2015 року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код: 00032129, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа №: 343/1342/16-ц
Провадження №: 2/0343/631/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача-Жмуркевич В.О.

представника відповідача- Олійника В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним.

Оскільки представник позивача від позовних вимог не відмовився, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про те, що ОСОБА_2 був звільнений з порушенням Кодексу законів про працю України.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08. 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін, зазначених в позовній заяві.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2261/15-ц
Номер провадження2/289/175/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовомдо Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявилася, 14.03.2016 року подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у відсутність його представника (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з роз'ясненням наслідків залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 180/1176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 серпня 2016 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

21.07.2016 року позивач надала суду заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, вселення, зобовязання не чинити перешкоди під час вселення, а також в користуванні, розпорядженні квартирою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.07.2016