overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 06.05.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.05.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 127/728/16-ц
Провадження № 2/127/1623/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№ 346/3137/16-ц
Провадження № 2/346/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1587/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

09.09.2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси було зупинено провадження по справі про розірвання шлюбу та надано строк для примирення.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин 24 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 357/3976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користуван ня житловим приміщенням будинку №15 по вул. Кільцева у с. Скребиші, Білоцерківського району, Київської області.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2164/16-ц
Провадження № 2/645/1578/16
УХ В А Л А

іменем України

27 травня 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з лютого 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/541/16-ц
Провадження 2-533/16
ухвала

17 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки він хворіє хронічним психічним захворюванням, постійно потребує медичного лікування.

Також, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у звязку з цим просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150, 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, яку доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

- чи може внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок заявника ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 30 березня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/58/16-ц
Провадження № 22-ц/792/708/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 22 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Представника позивача ОСОБА_2 (вул. Л.Українки, 112, а/с 2, м. Полонне);

-Роговичівську сільську раду (с. Роговичі Полонського р-ну Хмельницької області).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6399/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою вказаний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Таким чином, у відповідності до позовних вимог, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 745/138/16-ц
Провадження № 2/745/72/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.03.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5873/16-ц
Провадження № 2/520/3356/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до Мапіті ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до Мапіті ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/9/16
У Х В А Л А

14.03.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику заінтересованої особи ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31.03.2016 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (Запорізька обл.., м. Енергодар, бульвар Будівельників, 7;

Розяснити представнику ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_2, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Енергодар, проспект Будівельників, 17) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2001/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.10.2015 року відкрито провадження у справі.

18.04.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від позову - не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1