Справа № 127/902/16-ц Провадження № 22-ц/772/998/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 49Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 29 жовтня 1988 року перебуває у шлюбі з відповідачем, проте через постійні непорозуміння і сварки подальше перебування в зареєстрованому шлюбі за його фактичної відсутності є неможливим.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2975. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишено «ОСОБА_2». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що суд першої інстанції не з'ясував дійсні причини звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, а саме реакція позивача на звичайний конфлікт, який на момент розгляду справи вже був вирішений, відсутність наміру розірвання шлюбу, а лише бажання, щоб відповідач визнав свою провину за образу, не дослідив доказів та обставин справи, зокрема, що сторони проживають разом, не з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов необґрунтованого висновку, про неможливість збереження шлюбу.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 заявила про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205, 307, 306,310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом: