1Справа № 335/1896/15-ц 2/335/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про відновлення порушених трудових прав.

У судове засідання, призначене на 13.01.2016 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не зявилась, подавши заяву про перенесення розгляду справи.

Судове засідання 13.01.2016 року було відкладено у звязку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

В наступне судове засідання, яке було призначене на 05.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 знову не зявилась, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

04.02.2016 року позивачем подано суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що 19.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48644000 від 10.11.2015 року з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року по справі № 335/1896/15-ц та зобовязано Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів з виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року по справі № 33/1896/15-ц.

Вищезазначена ухвала не отримана Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, а тому з метою всебічного розгляду справи, ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд цивільної справи на інший день.

У звязку з поданням ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 10.03.2016 року, позивач повторно не зявилась. 09.03.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перенесення розгляду справи. У заяві позивач вказала, що Державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві отримано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року по справі № 335/1896/15-ц, але таку, що не набрала законної сили, а тому враховуючи те, що ухвала суду із відміткою про набрання законної сили буде направлена до Державної виконавчої служби 09.03.2016 року, позивач знову просила суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Проте, зазначені у заявах про перенесення судового засідання підстави, не є такими, що перешкоджають позивачу зявитися в судове засідання, надати пояснення суду та висловити у судовому засіданні думку щодо подальшого розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявилася до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, в разі подання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, розглядає справу по суті.

Заяву про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 суду не надала.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що неможливо розглядати справу у відсутності позивача, а підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК в даному випадку немає.

Таким чином, враховуючи те, що повторна неявка позивача в судове засідання, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, в також вимоги ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, частиною 2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд розяснює позивачу, щовона не позбавлена права повторно звернутися до суду з такими самими вимогами повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення порушених трудових прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук