overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1540/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 13.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 172/599/15-ц
Провадження № 2/172/133/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», ,

Про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес та зобов"зання відповідача повернути земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, посилаючись на наступне: згідно Державного акту про право приватної власності на землю ІІ-ДП №109010 вона є власником земельної ділянки площею 5,500га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 серпня 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес строком на 5 років, який зареєстровано 04.03.2012 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 01517. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В порушення умов договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013-2015 роки, пеню за просрочення виконання Договору по сплаті орендної плати за вказаний період, земельна ділянка ТОВ "Дніпроагропрогрес" не обробляється належним чином, засмічена карантинно-шкідливими рослинами (бур"яном). В ході розгляду справи позивач уточнював та доповнював позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В порядку ч.5 ст.74ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалась судом відповідачу ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою юридичної особи зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців : вул. Голондія, 146 село Шевченкове, Васильківський район, Дніпропетровська область.

За таких умов відповідач є особою повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», -розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 577/3321/16-ц
Провадження № 2/577/1196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 10 червня 2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. У зв»язку з тим, що відповідач є дуже ревнивим чоловіком, в їх сім»ї постійно виникали сварки. ОСОБА_2 почав застосовувати відносно неї фізичну силу, а тому вона зрозуміла, що помилилася, уклавши шлюб з відповідачем. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Вощенко».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона і відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з 1 серпня 2016 року. Через поведінку відповідача, вона не бажає в подальшому перебувати з ним у шлюбі. Питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат вона не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що він та ОСОБА_1 проживають окремо і не ведуть спільне господарство з 1 серпня 2016 року. Він також вважає, що не має потреби у збереженні його та ОСОБА_1 сім»ї, так як після реєстрації шлюбу вони зрозуміли, що є різними людьми та помилилися, створивши сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2016 року (а.с. 4). Шлюб у позивача другий, у відповідача - третій.

Дітей сторони не мають.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 1 серпня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тимченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2016 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 162.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Вощенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 755/4384/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 16.03.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/454/16-ц
Номер провадження 2/341/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позовну заяву до суду із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким витребувати у відповідача договір купівлі продажу квартири; поділити спільно нажите майно подружжя та виділити їй, ОСОБА_2 у власність 2/3 частини квартири, що знаходиться по вул. Стефаника, 15/63 в м. Бурштині Гадицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 жовтня 2007 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,26 га, що розташована на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що, 20 лютого 2016 року він звернувся до нотаріальної контори для переоформлення спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений строк звернення за спадщиною, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк пропустив з поважної причини. Так, дійсно раніше він до нотаріальної контори не звертався, так як не міг надати нотаріусу відомості щодо спадкового майна та предявити правовстановлюючий документ на нього. За життя батька йому було відомо що в останнього є земельна ділянка, але документ на неї він ніколи не бачив. Державний акт на право власності на земельну ділянку він знайшов лише на початку 2016 року, коли звернувся до орендаря ділянки, та виявилось, що останній за довіреністю батька займався виділенням земельної ділянки в натурі, отримав державний акт, який залишився в нього, а тому лише після одержання вказаного документа в нього виникла можливість заявити про себе, як про спадкоємця, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманської міського управління юстиції про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Краснолиманської міського уп про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин , 14.03.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/780/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним графік до кредитного договору №, укладеного 11 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Укрсиббанк». При цьому він посилається на те, що за кредитним договором № від 11 грудня 2006 року він зобовязався повернути банку кредит за графіком платежів із розрахованої щомісячної суми. Однак, розрахунок місячного платежу, зазначений банком в графіку до кредитного договору, повинен бути значно меншим і складати приблизно 276,78 доларів США замість вказаних банком 303,03 доларів США.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог заперечує.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення позову та просять суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №50638924, відкритим за виконавчим листом № 320/11983/13-ц, виданим Мелітопольським міськрайонним судом 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №320/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку виконання іншого рішення ніяк не може вплинути на виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання графіку платежів до кредитного договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 2012/2-350/11
№ 8/639/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району ХМР, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права власності,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району ХМР, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 17.06.2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2-о/759/303/16
ун. № 759/6043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.05.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 17.05.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 444/871/16-ц
Провадження № 2/444/515/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19.05.2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 червня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 296/2078/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович