overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/275/16-ц
Провадження №2/672/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/275/16-ц, номер провадження 2/672/162/16, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Батрин О.В.
22-ц/796/7711/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Соболевського ЮріяВалентиновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк",-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 265/2842/16-ц
Провадження № 2-о/265/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20 травня 2016 року о 13-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 572/4365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частині заробітку ( доходів ) боржника , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , з огляду на те , що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоча зобов»язаний робити це.

Підтримавши позов своєю заявою від 18. 01. 2016 року позивачка просить вимоги задоволити , справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований , підлягає до задоволенняв зв»язку з наступним . Як вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 від 25 . 01. 20104 року ) , ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 від 08. 05. 2007 року ) їх батьком є ОСОБА_2. Оскільки ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , відповідач має сплачувати аліменти на утримання дитини .

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 1980 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , 1977 року народження , яка проживає по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частині заробітку ( доходів ) боржника , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 14 грудня 2015 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць обернути до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сарненським судом за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/484/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5252/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

12 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

16 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №: 398/551/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області

про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.,ст. 3 -11, 15, 57-60, 61, 84-88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_4, в зв'язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, визначивши виплату сум відшкодування на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести відповідний розрахунок для виплати шкоди в такому розмірі: за період з 01 вересня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 по 459 грн. 33 коп., щомісячно, на період навчання ОСОБА_3 в Запорізькому державному медичному університеті МОЗ України, тобто до досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.06.2016 року.
Справа № 396/905/16-ц
Провадження № 2/396/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2016 року на 10:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.05.2016
Справа №2-н/331/276/2016 331/3961/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Корольової ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 238 гривень 52 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в 4 238 гривень 52 копійки за період з липня 2013 року по квітень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 238 гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 458/502/16-ц 2/458/183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського РУЮ у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

встановила:

10.05.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 із 25.11.2003 року по 21.11.2014 року.

З 01.01.2015 року вони вела сімейне життя без реєстрації шлюбних відносин по 04.07.2015 року.

26.02.2016 року вона народила дочку, ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини, однак він відмовився подавати заяву в органи РАЦС про запис його як батька дитини у книзі реєстрації народжень, а тому відомості про батька дитини внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України.

Просить суд призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, визнати відповідача батьком дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського РУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши подані документи та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 15 червня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву за три дня до дня судового засідання представити суду заперечення в письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 515/828/16-ц
Провадження № 2/515/1203/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 травня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Провадження № 2-о/537/78/2016
Справа № 537/4277/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої вона просить встановити факт, що померла 14.12.2001 року ОСОБА_3 була її матір»ю; встановити факт, що державний акт сері Р1 № 501869, виданий на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, яка померла 14.12.2001 року та встановити факт, що вона (заявник) прийняла спадщину після смерті 14.12.2001 року ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Встановлено, що однією з вимог заявниці є встановлення факту прийняття спадщини після померлої 14.12.2001 року ОСОБА_3, а саме земельної ділянки розміром 1,9 га, розташованій на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Фактично в даній вимозі заявниця просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно.

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна , яке знаходиться за адресою : Полтавська область Семенівський район Погребняківська сільська рада , зазначена справа , згідно ст. 114 ЦПК України не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику для подачі для належного суду .

Керуючись ст.ст. 114,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 715/494/16-ц
Провадження № 2/715/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/05/10 від 11.01.2007 року у розмірі 1 982,15 доларів США та судові витрати по справі у сумі 1 378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: