Справа № 361/8578/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5226/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 22.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 24 787,74 грн., а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 1 212,64 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, при надходженні апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області було виявлено, що вказаний в переліку додатків до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній, про що працівниками Броварського міськрайонного суду Київської області було складено відповідний акт ( а.с. 112 ).

Відповідно до п. 21 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подачі позову ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подачі позову ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню в суді першої інстанції, виходячи із майнової вимог первісного позову, за мінімальними ставками, 551,20 ( 1 378 х 0,4 ) грн., а за немайнову вимогу за зустрічним позовом 551,20 ( 1 378 х 0,4 ) грн., на загальну суму 1 102,40 ( 551,20 + 551,20 ) грн..

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 212,64 ( 1 102,40 х 110 : 100) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2.; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк