overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3484/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельний кооператив «Кварт-Сервіс» - «Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була ними отримана 02.03.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельний кооператив «Кварт-Сервіс» - «Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельний кооператив «Кварт-Сервіс» - «Про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.03.2016 року м. Одеса
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Метрополіс» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду представник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Метрополіс» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 452/1763/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відводі секретаря судового засідання

29 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Добрянському І.І., посилаючись на те, що секретар виключає звукозапис, який ведеться під час судового засівання, а також не надавав вчасно судових повісток.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, секретаря судового засідання, якому заявлено відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу секретарю судового засідання Добрянському І.І., виходячи із такого.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які наведені позивачем, не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання Добрянського І.І., так як дії секретаря судового засідання відповідали вимогам ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1І про відвід секретарю судового засідання Добрянському І.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/571/16-ц
Провадження № 2/645/994/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 23.09.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі (вх. № 2902).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 604/1190/16-ц
Провадження № 2/604/575/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської РДА до про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ухилення відповідача від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина може негативно вплинути на його охоронювані законом права та інтереси, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 20 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-824/10
Номер провадження: №22-ц/791/993/16 року Головуючий в І інстанції Н.І. Ведмідська
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: С.В. Радченко, А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

А.Г. Колісниченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/4994/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4523/15
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» задоволена частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року станом на 29.09.2014 року в сумі 6 384 553,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6 186 217,53 грн., за відсотками - 189 316,73 грн., пені - 9 019,72 грн., та судові витрати 5 481 грн.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 12.01.2016 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/432/16-ц
Провадження № 2/663/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонської області третя особа: ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна.

В судовому засіданні зясовано, що право власності на 1/2 частину житлового будинку №11 по вул. Леніна, смт. Лазурне, Скадовського раонну Херсонської області, яка належала на час накладення арешту ОСОБА_4 визнано на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року за ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про скасування арешту нерухомого майна, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_6, яку викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 200/9660/15-ц
Провадження №2-р/200/24/16
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 188/409/16-ц
Провадження № 2/188/308/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/641/16-ц
Провадження №2/471/387/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

при секретарі Москаленко С.. Л..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача, ОСОБА_2, яка є донькою і відповідно спадкоємицею ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає , що дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2І .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Копію позовної заяви із додатками надіслати співвідповідачу - ОСОБА_2

Співвідповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розгляд даної справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 р.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4