УХВАЛА

15 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-15407-150811 від 15.08.2011 року у загальному розмірі 12646,43 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути дану справу за відсутності представника позивача, про що зазначив в тексті вищевказаної позовної заяви (а.с. 2). Разом з тим, видана позивачем ОСОБА_2 довіреність від 06.02.2014 року втратила чинність 06.02.2015 року (а.с.11).

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с.14).

З огляду на наведене, суд своїми листами від 20 квітня 2015 року, від 23 липня 2015 року від 24 листопада 2015 року та від 27 січня 2016 року, які були отримані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення, розяснив позивачу, що, по-перше, у відповідності з ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, й з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, та на ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті; по-друге, суд з власної ініціативи не може давати оголошення у пресі та оплачувати ці витрати, оскільки відповідно до п.6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи, про-третє, правовий режим всіх інших витрат повязаних з розглядом справи, врегульований ст. 81,84-87 ЦПК України та іншими підзаконними актами України, вказує на те, що обовязок по їх оплаті покладено на сторони, отже з огляду на правову природу витрат, встановлених ч. 3 ст. 79 ЦПК України, слід визнати, що витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, несе позивач; і, по-четверте, повідомив позивача про необхідність явки його представника до суду за оголошенням про виклик відповідача у судове засідання (а.с.22, 25, 30,31,39, 41, 42).

Однак позивач залишив ці листи суду без задоволення і не повідомив суду причини неявки свого представника в судове засідання 17 червня 2015 року, 23 липня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 27 січня 2016 року та 15 березня 2016 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.03.2016