ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі по тексту - скаржник, ТОВ «Рада») на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. (далі по тексту - державний виконавець, ВДВС Дарницького РУЮ) стосовно повернення виконавчого листа (судового наказу) №753/17104/14-ц від 26 вересня 2014 року стягувачеві, в якій просить суд визнати дану постанову неправомірною та зобов'язати виконати усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, направлені на виконання судового рішення.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив жодних заходів щодо примусового стягнення боргу, чим порушив права заявника.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року дану скаргу прийнято до розгляду та зобов'язано ВДВС Дарницького РУЮ надати суду оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (судового наказу) №753/17104/14-ц від 26 вересня 2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, проте представником скаржника подано заяву, в якій вона просила суд задовольнити дану заяву та розгляд справи проводити за її відсутністю.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебував виконавчий лист (судовий наказ) №753/17104/14-ц від 26 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 321,51 грн.

Водночас, 18 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Данилюк О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, згідно п. 4 та п. 5 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець виніс зазначену постанову передчасно, без вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які постанови про вчинення виконавчих дій та виконавчі документи, які б підтверджували те, що державний виконавець вчиняла будь-які дії щодо примусового стягнення боргу з боржника. В свою чергу державний виконавець у судове засідання не з'явився, доказів на спростування встановлених обставин не надав.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві за пунктом 2 частини першої статті 47 вище згаданого Закону, а відтак суд визнає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2015 року за №45606760 неправомірною, скасовує її та зобов'язує державного виконавця виконання усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» примусові заходи, направлені на виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 386-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Cкасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2015 року за №45606760.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б. усунути порушенні права стягувача шляхом виконання усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, направлених на виконання виконавчого листа (судового наказу) №753/17104/14-ц від 26 вересня 2014 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.