Справа № 309/1543/16-ц
Провадження № 2/309/1033/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований за адресою с.Велятино, вул.Лецовка,34 Хустського району, Закарпатської області, в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, 01.04.2010 року померла його баба ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ №101951. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №34 по вул.Лецовка с.Велятино Хустського району.

Після смерті ОСОБА_6 єдиними спадкоємцями першої черги є її діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Всі вони відмовляються від прийняття спадщини за померлою ОСОБА_6 та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадковий будинок, що підтверджується нотаріально завіреними заявами.

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок що розташований за адресою с.Велятино, вул.Лецовка,34 Хустського району, Закарпатської області. Реалізувати своє спадкове право позивач ОСОБА_1 не може у зв»язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с.Велятино, вул.Лецовка, 34 Хустського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_6, яка померла 01.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8