overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підставиі - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.06.2016 року о 13_ годині 16 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/3610/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1179/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 414/529/16-ц
Провадження № 22ц/782/462/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/16-ц
Провадження № 2/391/153/16
У Х В А Л А

19.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 07.06.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/464/16-ц
Провадження № 2/378/176/16
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства України а Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулась Ставищенська селищна рада, просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Держземагенства про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ставищенської селищної ради;

- скасувати свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку, реєтраційний номер у ДРРП 42 від 6 лютого 2015 року, кадастровий номер :01:039:0052, виданого реєстраційною службою Ставищенського РУЮ на підставі наказу Головного управління Держземагенства України в Київській області.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може розглядати дану справу через родинні стосунки із дружиною відповідача ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, через обставини, викладені в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства України а Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 211/1890/16-ц
Провадження № 2-о/211/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Криворізьке південне об'єднання управління Пенсійного Фонду України, Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 27, 31, 60, 130, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Криворізьке південне об'єднання управління Пенсійного Фонду України, Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1152, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 720/87/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву

ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
УХВАЛА

Справа 133/1159/16-ц

31.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1159/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя-

секретар -

Дата документу 31.05.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1114/16-ц
Провадження №: 2/332/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

07.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 03 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3037/16 Справа № 206/1916/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО):805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 210/6625/14-ц
Провадження № 2/177/27/16
У Х В А Л А

16.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

16.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 014/08/05-01/149/08 укладеним 02.09.2008 року.

Просив прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на те, що справа вже розглядалася по суті, тому немає підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомлений належним чином, суд з метою економії процесуального часу вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Але як вбачається з протоколу судового засідання від 26.10.2015 року справа вже розглядалася по суті, надавались пояснення сторін (а.с.99-101), тому немає підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.. 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Розглядати подану ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою, в рамках самостійного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: