overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2075/16-ц Провадження № 2-о/450/79/16
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

народних засідателів: Лебеденко О.Д.., ОСОБА_1

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

за змістом ч. 2 ст. 18 ЦПК України в випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Встановлено, що народний засідатель Сосюк М.І. є членом сімї головуючого судді Даниліва Є.О. В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, про необхідність здійснити відвід народного засідателя Сосюк М.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

здійснити відвід народного засідателя Сосюк М.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2075/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Народнізасідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

СуддяОСОБА_5
Справа № 664/1732/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі КП « Цюрупинська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі КП « Цюрупинська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 533,00 гривні.

В судове засідання 13.09.2016 року прокурором Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 подано заяву про відмову від позову у зв*язку з повним відшкодуванням відповідачем витрат, понесених лікарнею на лікування потерпілих, просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, подав заяву про повне визнання позову та долучив квитанцію про сплату 533,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих, справу просить розглянути без нього.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач протягом розгляду справи може відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки спір за цим позовом вирішено добровільно, що підтверджено заявою та квитанцією про сплату відповідачем 533,00 гривень на рахунок КП « Цюрупинська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради на відшкодування витрат на лікування потерпілих, то така відмова прокурора від позову не суперечить інтересам сторін і має бути прийнята судом. Провадження в справі в такому випадку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі КП « Цюрупинська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 533,00 гривень.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 588/1069/16-ц
провадження № 2/588/540/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що 18.09.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредиту розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2016 відповідач має заборгованість - 24369,71 грн., яка складається з наступного: 1898,64 грн. - заборгованість за кредитом; 17684 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1136,65 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 2-2115/10
Провадження № 2-зз/161/8/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У поданій заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.12.2009 року, відповідно до якої накладено арешт та заборонено відчужувати земельну ділянку площею 0,1726 га для обслуговування мотелю, сауни, бару та стоянки автомобілів в с. Підгайці Луцького району, кадастровий номер: :01:001:3498 та приміщення контори (А-1), загальною площею 232,2 кв.м. в с. Підгайці по вул. Дубнівська, 16 Луцького району.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.02.2010 року частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, яке набрало законної сили.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення у справі набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2009 року, якою накладено арешт накладено арешт та заборонено відчужувати земельну ділянку площею 0,1726 га для обслуговування мотелю, сауни, бару та стоянки автомобілів в с. Підгайці Луцького району, кадастровий номер: :01:001:3498 та приміщення контори (А-1), загальною площею 232,2 кв.м. в с. Підгайці по вул. Дубнівська, 16 Луцького району.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 658/784/16-ц
(провадження № 2/658/474/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
"09" листопада 2016 р.
Справа № 418/544/16-ц
Провадження по справі 2/418/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або у відмови відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, судді, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднєму судовому засіданні на «22» листопада 2016 року на10 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони що їх обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 585/2958/16-ц
Номер провадження 2/585/877/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідача ОСОБА_2 ,через канцелярію суду , надав суду заяву в якій з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився та просив надати їм строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача вважає, що з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на 2(два) місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 (два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/6144/ 15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26.12.2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.11.2016 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача. З підстав розглядом Шевченківським районним судом позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до спірного будинку.

20.12.2016 року суддею Щасливою О.В. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до спірного будинку, справа № 336/7693/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом суд - відновити.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року об 10-30 годині, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
справа № 599/312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/312/16-ц, н.п.2/599/224/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" березня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/892/15-ц
Номер провадження №22ц-791/2037/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Семиженко Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення завданих збитків через неналежне виконання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

Г.В. Семиженко
провадження № 2/760/88/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
10 березня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, -
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко