overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3088/16-ц
Провадження № 2-о/417/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту - народження дитини, хлопчика, 28 липня 2016 року в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 481/664/16-ц
Провадж.№ 2/481/334/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

24.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/2664/16-ц
Провадження № 2/484/2068/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/506/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 503/471/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 квітня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3478/16
Справа № 235/7883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Родинської міської Ради Донецької області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Родинської міської Ради Донецької області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування та факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Родинської міської Ради Донецької області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/7291/16-ц
Провадження № 2-о/185/319/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2016 року о 16:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Савченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ММСІS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 297/2969/16-ц
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 19.12.2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачених ним при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, оскільки заяву ОСОБА_1 було повернуто, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно квитанції №16748984 від 22.11.2016 року, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/181/16
ун. № 759/1323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», позовні вимоги задоволено.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Що стосується, доводів відповідача про неповне зсування судом обставин справи, невірну оцінку доказів у справі, то такі доводи та докази в їх обгрунтування є предметом дослідчення апеляційним судом при розгляді апеляції на рішення суду.

Інших доказів суду не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви представника МТСБУ.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/3676/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

31.03.2016 року м. Одеса
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/5337/16-ц
Справа № 554/5337/16-ц
Провадження № 2-н/554/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.09.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 523/4094/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль марки TOYOTA AVENSIS VERSO, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1, накладеного постановами Суворовського ВДВС ОМУЮ про арешт майна та заборони на його відчуження ВП № 352422 від 03.07.2009 р., № 186 від 20.05.2010 р. ВП № 19746398, ВП 342652 від 10.09.2010 р., № 8270 від 11.05.2011 р., № 31178 від 12.08.2014 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя