Справа № 344/4696/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1883/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у квітні 2016 року звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписав заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, вказаний договір є договором приєднання. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок. Після підписання договору клієнту надається право користуватися послугами банку, однією з яких є послуга «Гарантований платіж», яка може бути надана як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів Банку, тобто в кредит. Послугу «Гарантований платіж» банк надає для виконання грошових зобовязань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами. Кредит надається в обмін на зобовязання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Відповідач почав користуватися послугою «Гарантований платіж» з 03.09.2013 року, шляхом реєстрації відповідних заявок в системі Internet Banking. Прострочена заборгованість на рахунку відповідача зявилась 29.11.2013 року. Внаслідок умов договору за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 129 548 грн. 52 коп. 29.09.2015 року номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, а тому позивач просив стягнути заборгованість з громадянина ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу вважаючи його незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що після укладення договору, відповідач почав активно користуватися послугою «гарантований платіж», який надавався банком для виконання зобовязань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості.

Крім того, апелянт вважає, що банк виконав свої зобовязання належним чином своєчасним проведенням гарантованих платежів ініційованих клієнтом, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, відкритих для обслуговування. Відповідач порушив умови договору і на його рахунку зявилася прострочена заборгованість, яка станом на 25.03.2016 року складала 129548,52грн.

Враховуючи, що 29.09.2015 року фізичну особо-підприємця ОСОБА_2 було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, банк звернувся з цим позовом, як до фізичної особи.

За таких обставин апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам закону.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписав заяву про відкриття поточного рахунку (а.с.9).

Згідно заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, вказаний договір є договором приєднання.

Судом також встановлено, що відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок. Після підписання договору клієнту надається право користуватися послугами банку, однією з яких є послуга «Гарантований платіж», яка може бути надана як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку, тобто в кредит. Послугу «Гарантований платіж» банк надає для виконання грошових зобовязань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами. Кредит надається в обмін на зобовязання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Відповідач почав користуватися послугою «Гарантований платіж» з 03.09.2013 року шляхом реєстрації відповідних заявок в системі Internet Banking. Прострочена заборгованість на рахунку відповідача зявилась 29.11.2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що представник позивача не надав суду доказів наявності договірних зобовязань між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, доказів того, що Банк звертався із вимогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також представником позивача не надано суду належним чином оформлених копій витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, заявки на проведення гарантованих платежів, хоча судом розяснювалось право позивача на подання доказів на підтвердження своїх вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом також встановлено, що 29.09.2015 року номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, тому позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував відмінностей у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Зокрема не враховано, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13.

Зі змісту зазначених норм убачається, що основне зобовязання за договором не припинилося.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що відповідач допустив істотні порушення виконання умов кредитного договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Вищевказані обставини підтверджуються документальними доказами, що є в матеріалах справи, та не спростовані відповідачем.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно проведенного розрахунку заборгованості за договором станом на 25.03.2016 року, нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за зобов'язаннями в сумі 129 548 грн. 52 коп., а саме: заборгованість по кредиту 35 252 грн. 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 47 241 грн. 92 коп., пеня 47 053 грн. 83 коп.

Отже, представником позивача надані необхідні докази невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому позов про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, зменшивши при цьому розмір неустойки.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи вищенаведені істотні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 9116.60 грн., а решту заборгованості слід стягнути відповідно до поданого банком розрахунку заборгованості.

Отже, з ОСОБА_2 на користь банку слід стягнути заборгованість за договором № б/н від 12.06.2012р. в розмірі 91611,29 грн., з яких: 35252.77 грн.-заборгованість за кредитом; 47241.92 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 9116.60 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 4080.78грн. понесених по справі судових витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції являється незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро, вул. Батумська,11, , заборгованість за договором № б/н від 12.06.2012р. в розмірі 91611,29 грн., з яких: 35252.77 грн.-заборгованість за кредитом; 47241.92 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 9116.60 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро, вул. Батумська,11, , 4080.78грн. понесених по справі судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4