overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/457/16-ц
Провадження № 2/234/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.07.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 643/6494/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 р. о 14,30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, державного виконавця Шаповалова А.Р.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 491/341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20533 гривні 07 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 1797 гривень 60 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14031 гривня 51 копійка; заборгованість за пенею та комісією - 3250 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 953 гривні 96 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1131/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004, суд

Встановив :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004, зазначивши його імя ОСОБА_1, замість помилково вказаного ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2004 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року в виконкомі Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 4. Встановлено суму сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, сплату яких покладено на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від затрат.

Однак, імя позивача помилково було вказано ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1, як згідно паспорта серія МА 227126, виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 28.11.1996 року.

Крім того, в паспорті ОСОБА_1 мається відмітка про реєстрацію шлюбу 27.04.1991 року позивача з відповідачкою.

Відповідно до Ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2004 року в цивільній справі № 2-1131/2004, зазначивши імя позивача ОСОБА_3, замість помилково вказаного ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

29.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 686/5779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.03.2016 року о 16.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №601/1403/16
Провадження № 2/601/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 16 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 173. Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, 09.11.2012 року. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сімя фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

В судове засідання позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 16 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 061129.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 173.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ухвала

03 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Забрудської В.Б.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Вона прохала суд провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Білики по вулиці Полтавській 30, та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника адвоката ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівельно-технічної експертизи, суд вважає задовольнити клопотання позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст..143 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1).Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вул. Полтавська, 30 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області ?

2).Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по вул. Полтавська, 30 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на дві рівні частини?

3).Які переобладнання в звязку з розподілом потрібно виконати кожній із сторін?

4). Чи можливий розподіл земельної ділянки та які можливі варіанти даного розподілу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, м.Полтава, вул.Фрунзе, 92 офіс «Судова експертиза».

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 надати експерту документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи та здійснити оплату експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи..

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 212/9351/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ТОВ "Дієса" про стягнення заробітної плати.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ "Дієса" доказів, а саме довідку про про середню заробітну плату ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 Михайловича задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" надати суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" для виконання.

Попередити ТОВ "Дієса"про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 199/1440/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1440/15 (2-н/199/174/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1351,92 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ представником заявника був отриманий лише 18.04.2016 року та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1440/15 (2-н/199/174/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1351,92 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 02.03.2015 року №199/1440/15 (2-н/199/172/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1351,92 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/30/16
Справа №754/597/15-ц
18 квітня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" задовольнити.
Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року у розмірі 27317977,21 грн.
Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.