Справа № 490/2667/16-ц
н/п 2/490/1705/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача Гур`єва Ю.П.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

25.07.2016 року на адресу суду від ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про відвід судді, посилаючись на упередженість судді Черенкової Н.П., яка виражається у тому, що головуючим у справі задоволена заява адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів та зроблені відповідні запити для отримання додаткових доказів по справі, проте всупереч вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України судом не винесена ухвала про розгляд заяви про забезпечення доказів.

Представник позивача заявлене клопотання про відвід судді підтримав.

Представник відповідачів вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України, при попередньому розгляду справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

У попередньому судовому засіданні 22.06.2016 року адвокатом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів із Архівного відділу Миколаївської міської ради, трудового архіву в м. Миколаєві та м. Кіровограді щодо відведення земельної ділянки по Другій Воєнній, 26 (28), вводу в експлуатацію даного будинку, про оформлення права власності; та даних щодо заселення квартири АДРЕСА_1 (28) в м. Миколаєві відповідачами; із КП ММ БТІ інвентарної справи за даною адресою, від позивача оригіналу будинкової книги за даною адресою.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року у присутності сторін вирішено дане клопотання та в порядку ст.ст. 130, 137 ЦПК України витребувані дані документи.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову та скасування забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України та потребують постановлення ухвали у нарадчій кімнаті.

Витребування доказів, яке мало місце при попередньому розгляді справи 22 .06.2016 року, передбачене вимогами ст.ст. 130, 137 ЦПК України і не передбачає постановлення ухвали у нарадчій кімнаті.

Вказане вище спростовує порушення вимог ЦПК України, на які посилається представник позивача, а за такого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Однак, дані процесуальні дії судді оскаржуються позивачем, за такого виникає «зайва» напруга у відносинах судді з даною особою, що мало місце з невдоволення позивачем прийнятим рішенням і діями судді. За такого, доцільно відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду зазначеної цивільної справи для усунення сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді, що відповідає приписам ст..ст. 18-25 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді Черенкової Н.П. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2667/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

В порядку ст. 25 ч. 1 ЦПК України матеріали справи передати до апарату суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова