overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/414/16-ц
Провадження № 2/396/265/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначено ціну позову, яка не відповідає реальній вартості земельної частки (паю) на час звернення із позовом, та не сплачено у повному обсязі судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1% від ціни позову. Позивачем подано довідку, в якій зазначена вартість земельної частки (паю) лише станом на 07 грудня 1997 року, яка становить 15212,00 грн.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху до 24.03.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати відомості про вартість земельної частки (паю) станом не раніше ніж 01.01.2016 року;

- зазначити ціну позову, яка б відповідала реальній вартості земельної частки (паю) та досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 1% від ціни позову за мінусом сплачених 551,20 грн. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору;

- зазначити коло 3-х осіб у яких після винесення рішення виникнуть взаємні права та обов'язки;

- надати відомості про осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час його смерті.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/38661/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9078/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 196/179/16-ц
№ провадження 2/196/182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом, після померлої 10 липня 2015 року ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме:

- 3/4 земельної ділянки, площею 5,080 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 039472 від 06.02.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 73.

2. Визнати за відповідачем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на обовязкову частку у спадщині після померлої 10 липня 2015 року ОСОБА_3, а саме на 1/4 земельної ділянки, площею 5,080 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 039472 від 06.02.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 73.

3. Сплата судового збору в повному обсязі залишається за позивачем - ОСОБА_1.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 368/820/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування позиками та штрафних санкцій в зв»язку з невиконанням грошових зобов»язані, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування позиками та штрафних санкцій в зв»язку з невиконанням грошових зобов»язані.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 03.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/820/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 505/888/16-ц
Провадження по справі № 2/505/685/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є їх сином, з 2014 року він у вказаній квартирі не проживає, та виїхав до м. Одеса.

Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_1 Але, при цьому з 2014 року там не мешкає, витрат по комунальних послугах та квартплаті відповідач не несе, його особистих речей в квартирі не має.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 втратив право користування жилим приміщенням, у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин не проживає.

Керуючись ст.ст.213215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/620/16-ц
Провадження № 2/653/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року о «11» год. «10» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №293/551/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 16 червня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 170/5/16-ц
Провадження № 2/170/26/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано в суд зазначений позов.

15 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча бувла належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
справа № 493/700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за поданням Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатною особою.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свою двоюрідну сестру ОСОБА_2, захищати її особисті і майнові права.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2, її соціального захисту та належного матеріального утримання заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Представник органу опіки та піклування Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав відгук, в якому просить справу розглянути у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с.16)

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила дійсність стверджень заявника, а також, що вона за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_2, та пояснила, що крім неї у ОСОБА_2 родичів, які б могли опікуватися нею немає.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється недієздатною, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується рішенням виконкому Балтської міської ради Одеської області від 28.04.2016 року № 79.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
№ провадження 2-н/646/114/2016
Справа № 646/2412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/235/1430/16
Справа № 235/2900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по справі № 235/492/15-ц ( № 2/235/2660/15) за позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по справі № 235/492/15-ц ( № 2/235/2660/15) за позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про стягнення суми боргу.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по справі № 235/492/15-ц ( № 2/235/2660/15) за позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 11.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги заінтересовані особи мають право надати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 526/588/16-ц
Провадження № 2/526/379/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко