overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1575/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судды ОСОБА_1, при секретарі Олійник С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ Компанія» про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст.201,218 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ Компані» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №712/2557/16 ц
Провадження №2/712/1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2-с/761/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 50 761 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Разом з тим, 23 серпня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а сума, стягнута за наказом суду, нарахована стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ч. 8 ст. ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 травня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 76113884/16-ц (провадження № 2-н/761/143/2016) за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за комунальні послуги з урахування 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 50 761 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/806/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., при вивченні апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Роменської ВК-56 Бандур О І., заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_3, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_4, Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

У звязку з не усуненням недоліків позивачем, ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і йому повернуто.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 180/442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/5/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15.02.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гола Пристань Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, у звязку з віддаленістю його місця проживання від Голопристанського районного суду Херсонської області.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання представника скаржника, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

У разі явки представника скаржника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області на 04 березня 2016 року о 11.30 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовському районного суду м. Херсон для організації її виконання та ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6529/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» копії повного відео- та/або аудіо-запису прес-конференції ТОВ «Стейт Оіл», що відбулась 15 квітня 2016р. в Інформаційному агентстві «Інтерфакс - Україна».

В судовому засіданні представники: позивача, відповідачів: ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», ТОВ «Стейт Оіл» подане клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Враховуючи те, що сторона має труднощі в отриманні запитуваної інформації та відомостей, а та також беручи до уваги положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» копію повного відео - та/або аудіо-запису прес-конференції Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», що відбулась 15 квітня 2016р. в Інформаційному агентстві «Інфтерфакс - Україна».

Копію ухвали надіслати до виконання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» та сторонам для відому.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 465/6998/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"16" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Франківської районної адміністрації, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Франківської районної адміністрації, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копії позовної заяви із додатками для одної із сторін.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Франківської районної адміністрації, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 761/3216/16-ц
Провадження № 2/761/3522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Ексклюзив», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в той час як провадження по справі є відкритим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

В решті вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Ексклюзив», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Ексклюзив», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 462/8266/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач та третя особа заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а позивач представила заяву зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 503/1613/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2016 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6