АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

встановила:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просив визнати його право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1, та встановити порядок користування квартирою.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач у позовній заяві фактично оскаржує належність нерухомого майна відповідачу на підставі договору про уступку майнових прав, який було укладено між нею та АКБ «АРКАДА», вказаний позов мав бути пред'явлений до Печерського районного суду м.Києва за місцем виконання вказаного договору. Однак, такі доводи апелянта є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктами 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним) тощо. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, з приводу якого пред'явлено позов, а саме - квартира АДРЕСА_1, знаходиться у Подільському районі м.Києва.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/6766/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11432/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.