overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/1835/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

05 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом це є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Іллічівський міській суду Одеської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1427/16-ц

Провадження № 2-н/638/291/16

11.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
441/1610/16-ц 2/441/907/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову, про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.06.2010 р. за відсутністю доказів поважних причин пропуску строку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Городоцький суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Відповідачу : ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1869/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 638/3506/16-ц
Провадження № 2/638/2513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.03.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 01.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/16-ц
Провадження № 2/552/765/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З довідки про реєстрацію вбачається, що в спірній квартирі крім позивача та її неповнолітніх дітей зареєстровані ще й ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте позивач не зазначає що це за особи, вони не залучені до участі у справі, оскільки дане рішення може вплинути на їх права.

Крім того, позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, це: встановлення факту проживання та реєстрації та визнання права користування, кожна з яких підлягає оплаті у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачем оплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.. тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 479/657/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маломечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 196/820/16-ц
№ провадження 2/196/415/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
1Справа № 335/2825/16-ц 2/335/947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано її копії з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 654/1532/16-ц
Провадження № 2/654/628/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

29.11.2016 року до Голопристанського районного суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи № 84 від 28.11.2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14 год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/841/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 р. представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надано.

Повторно, 09.03.2016 р. в судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 58), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надано.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 758/5450/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька