overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

І.І. Кабаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовною заявою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку судом було направлено на розгляд до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року справу за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі повернуто до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвали суду від 28.12.2015 року про відкриття провадження та про забезпечення позову, проте згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України - ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не відповідає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1, що після винесення рішення по справі, він може оскаржити його в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2/344/1438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, треті особи ВДВС Івано-Франківського МУЮ, слідчий відділ Івано-Франківського слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС про зняття арешту, -

УХВАЛИВ:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, треті особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-с/761/34/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що у відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, серед іншого, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, заявником не зазначено в заяві про скасування судового наказу ім'я боржника ОСОБА_2 та її місце проживання.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, заявником, в порушення вищезазначених вимог закону, не додано до заяви копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх стягувачу та боржнику ОСОБА_2

Водночас, відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3010/16-ц
Провадження № 2/727/1107/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року була залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі сплатили судовий збір в меншому розмір ніж передбачено законом.

Враховуючи, що позивачі не виконали вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправили недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 442/5626/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 255 від 29.03.2011 року; скасувати державну реєстрацію речового права на житловий будинок №4 по вул. Дорошенка в м.Стебник за № 325660048 від 03.04.2011 року; номер запису 2173 в книзі 14 за ОСОБА_3; визнати за ним право власності на ? ідеальну частину житлового будинку, що знаходиться по вул..Дорошенка, 4 в м.Стебник та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0800 га на якій розташовано будинок, кадастровий номер 1:060:0033.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що ОСОБА_3, який є власником вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, має намір відчужити їх, а тому у нього є підстави побоюватись, що дана особа може розпорядитись даним житловим приміщенням, що призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Дорошенка, 4 та земельну ділянку кадастровий номер 1:060:0033 за вказаною адресою, площею 0,0800 га, на якій розташований будинок, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3152/16 Справа № 202/376/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року Справа № 275/234/16-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95-98,102ЦПК України, ст.ст.1, 5,27 Закону України"Про електроенергетику", п.19, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни №1357 від 26.07.1999 року,
Витребувати в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідетифікаційний номер: НОМЕР_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого АДРЕСА_1;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2;
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідетифікаційний номер: НОМЕР_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого АДРЕСА_1;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_1 н
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Руденко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Брусилівського районного суду Житомирської області про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: В. О. Руденко
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ____________________20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу БєлінськийІгор Дмитрович, про визнання недійсним договору оренди землі, витребувавши її із Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «08» червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 161/2017/16-ц
Провадження № 2/161/1553/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Представник позивача 25.05.2016р. подав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі ТОВ «ОСОБА_3 інвестментс -Україна», мотивуючи тим, що дана юридична особа є роботодавцем ОСОБА_2, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди виконував роботу водія, що підтверджується довідкою від 16.05.2016р. №17/5-16.

Представник позивача просив розгляд даної заяви провести за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ТОВ «ОСОБА_3 інвестментс -Україна» (вул.Глушець, 49, м.Луцьк).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.06.2016року, 11год.00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 138/1834/16-ц
Провадження №:2/138/572/16
УХВАЛА

01.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.06.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич