overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/291/16-ц
Провадження по справі №2/276/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 2 лютого 2015 року вона та ОСОБА_2 розірвали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки син проживає з нею та вона сама його утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Як слідує з рішення Володарсько Волинського районного суду від 2.02.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 2.02.2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько Волинського району Житомирської області, працюючого завідуючим ФОК Філії Іршанський ГЗК ДП «ОГХК», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 28 березня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2/369/284/16
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» станом на момент подання позовної заяви детальний розрахунок заборгованості за кредитом та відсоткам річних; документів, що підтверджують обґрунтування зміни відсотків річних, та документів, які підтверджують письмове повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про внесення в дію відповідних змін до кредитного договору № 629-016/07Р від 18 грудня 2007 року відповідно до умов п.п. 7.1.2, п. 7. 1 кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 590/145/16-ц
Провадження № 2/590/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/145/16 провадження № 2/590/73/16 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у судове засідання на 18.03.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/2834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 660/120/16-ц
Номер провадження 2/660/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 161/7075/15-ц
Провадження № 2/161/2410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування ним,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7970/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1445/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ФОП ОСОБА_2, на рішення від 23 березня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1649/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1600282 /один мільйон шістсот тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 83 коп.; інфляційні втрати у розмірі 166429 /сто шістдесят шість тисяч чотириста двадцять дев'ять/ грн. 41 коп.; три відсотка річних в розмірі 57727 /п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім/ грн. 32 коп.; судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2016 року справа № 174/429/14-ц

п/с № 2/174/5/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення з житла, третя особа у справі: малолітня ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник, мати, ОСОБА_4; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

31.05.2016 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі та повернуто матеріали цивільної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 174/429/14-ц, 2/174/13/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення з житла, третя особа у справі: малолітня ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник, мати, ОСОБА_4; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання у справі на 13.06.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 605/668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження у справі 31 грудня 2015 року зупинено у зв'язку з наданням сторнам двохмісяного строку на примирення у відповідності до вимог ст.. 111 СК України.

На даний час наданий строк на примирення закінчився. Виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, повідомивши про це сторони

Головуюча Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 08-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7959/14
Провадження № 22-ц/778/1060/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків в ухвалі суду та про внесення змін до виконавчих листів по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «19» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/844/16-ц
Номер провадження 2/676/780/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» до ОСОБА_3, треті особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Галс-2005» звернулося з позовом до ОСОБА_3, треті особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання оскільки провадження у справі вже відкрито.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити без руху позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви подано квитанцію про сплату судового збору, однак докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених, після відкриття провадження, недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» строк для подання документів про підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України 5 днів здня оголошення ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2156/16-ц
Провадження № 2/0203/898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР» про відшкодування моральної і частково матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР» про відшкодування моральної і частково матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2156/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії ДОР» про відшкодування моральної і частково матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 30 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян