АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2571/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська 24» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Радянська 24», прохаючи стягнути з відповідача на його користь 3625 грн. моральної шкоди. Судові витрати прохав покласти на відповідача.

07 липня 2016 року ОСОБА_2 зменшив ціну позову та прохав стягнути з відповідача на його користь 1450 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав його скасувати та постановити нове рішення, яким уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до норми ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з нормою п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.). Натомість, прохав судові витрати покласти на відповідача. Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи також не містять.

Прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволення позову, місцевим судом жодним чином не було вирішено питання про розподіл судових витрат уу відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська 24» про відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в строк до 28 вересня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль