Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/5144/15-ц Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/4050/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_1» про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подало апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором.

Проте в оскаржуваному рішенні суду від 05 серпня 2016 року зазначено відповідача, як ПАТ «Дніпроспецсталь», тобто назва підприємства зазначена не вірно.

Крім того, згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2015 року у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроспецсталь» про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором.

В оскаржуваному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року не вбачається, що судом ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право за ліцензійним договором № 1.30.192 від 08 вересня 1994 року.

Резолютивна частина викладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України, та не містить висновку суду по суті всіх позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року не може бути відкрито.

Вказані розбіжності у справі перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_1» про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 вересня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська