overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2266/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ковригін О.С.
Справа № 636/1624/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/407/16-ц
провадження № 2-о/732/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту місця відкриття та прийняття спадщини та просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27 серпня 2015 року у місті Городня Чернігівської області є його останнє постійне місце проживання з липня 2011 року по 27 серпня 2015 року включно за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. І-го Травня, буд. 65 та прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття та прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 1015 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №173/196/16-ц
Провадження №2/173/259/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 750/2057/16-ц
Провадження № 2/750/1089/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 175/1430/16-ц
Провадження № 2/175/576/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 03.08.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 643/2677/16-ц
Провадження № 2/643/2887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія Сулеймановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Укртелеком", за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 липня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/2088/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/645/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 214/3350/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1М

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на акції, збільшення частки у статутному фонді товариства, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати у ПРАТ "Резонанс" протокол зборів акціонерів з рішенням про використання прибутку на придбання акцій за період з 1999 по 2003 роки; платіжне доручення , яким підприємство доручало обслуговуючому банку перерахувати кошти підприємства на придбання акцій чи виписку обслуговуючого банку про рух коштів по рахунку, з якого було списано кошта за акції підприємства за період з 1999 по 2003 роки. Вказала, що дані докази потрібні для уточнення позовних вимог.

Позивач підтримала клопотання, зазаначила на те, що самостійно не може отримати дані докази, оскільки голва правління є відповідач, тому ніяких документів підприємство їй не надає.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що це виходить за межді проежмету длоказування по даному позову.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відомості, які містяться в матеріалах справи мають значення для вирішення позову, в іншій спосіб їх отримати представник позивача не має можливості..

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати в Приватному акціонерному товаристві "Резонанс" , 50069, м.Кривий Ріг, вул.Меркулова, 13:

протокол зборів акціонерів з рішенням про використання прибутку на придбання акцій за період з 1999 по 2003 роки; платіжне докуречення , яким підприємство доручала обслуговуючому банку перерахувати кошти підприємства на придбання акцій чи виписку обслуговуючого банку про рух коштів по рахунку, з якого було списано кошти за акції підприємства, де відображено списання коштів за період з 1999 по 2003 роки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 446/691/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10.00 год 17.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 610/1370/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт недостовірності інформації, яка була поширена невідомими особами щодо:

- відношення ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрні біотехнології";

- відношення ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відношення ОСОБА_1 до будь-яких незаконних чи таких, що не відповідають принципам добросовісного ведення бізнесу, справах (відносинах (стосунках) правочинах та ін).

Ухвалою судді від 25.03.2016 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 31.03.2016 року.

Заявник до судового засідання неодноразово не з'явився ( 31.03.2016 року, 12.04.2016 року та 20.05.2016 року), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В матеріалах справи відсутні засоби зв»язку заявника.

Розглянути вказану заяву без особистої присутності заявника та дачі пояснень в судовому засіданні немає можливості.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207,210,235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/300/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та залучення третьої особи

03 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подавши письмові заперечення проти позову. Також просила задоволити клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права і обов'язки, так як вона є власником 1/2 частини іпотечного майна, на підтвердження чого долучила копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини іпотечного майна, що підтверджується долученою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.72), тому, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також судом було визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4. яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 липня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_5