overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1147/15-ц
Провадження № 2/352/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.06.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, у якій просила визнати спірний автомобіль марки HYUNDAI, модель Getz 2007 року випуску, номер кузова КМНВТ51DP8U746001, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 140000 грн. спільною сумісною власністю подружжя.

Після збільшення позовних вимог 15.10.2015 р. просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь 70000 грн. грошової компенсації за половину вартості спірного автомобіля.

Позивачка у поданій суду 23.02.2016 р. заяві від свого позову відмовилася і просила провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості автомобіля у звязку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1663/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

11.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2016 року у цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5806/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1150,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №467/868/16-ц 10.08.2016
Справа №467/868/16-ц
Провадження №22ц-784/1910/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представників, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/239/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 147, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 369/1188/16-ц
Провадження № 2-н/369/99/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 236/1526/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України, про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України, про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту призначити до судового розгляду 08.09.2016 року на 13:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/3240/16-ц
Провадження № 2/0203/1150/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал»ДМР, в якій позивач просить суд визнати відповідача відповідальним за те, що в квартирі 52, розташованої по вул.. Л.Стромцова буд. 2А в м. Дніпрі, в якій проживає позивач починаючи з 2013 року не проведено повірки лічильників та зобовязати відповідача у найкоротшій термін здійснити повірку лічильників за вказаною адресою.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач КП «Дніпроводоканал»ДМР зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського (Бабушкінського) району міста.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст.115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №0.0.581796874.1 від 12 липня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 449/55/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16.03.2016 року сторони не з'явилися, проте 16.03.2016 року, від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з неможливістю прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 09 год. 45 хв. 04.04.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Лугинский районный суд Житомирской области
Дело № 281/318/15-ц
Производство по делу № 2/281/3/16
15 марта 2016 года смт. Лугини
Лугинский районный суд Житомирской области
в составе: председательствующего - судьи Нечуй Б.П.
с участием секретаря Бовсуновского И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе исправления описки в гражданском деле по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение, -
15.03.2016 года Лугинским районным судом было вынесено решение по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение.
При вынесении указанного решения в вступительной части решения было допущено описку, а именно: вместо слов "на совершеннолетнего сына, который продолжает обучение" необходимо указать "на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение".
Стороны по делу в судебное заседание не явились, прислали заявления в соответствии с которыми просят указанное дело рассматривать без их участия.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что необходимо исправить допущенную описку по следующим основаниям.
Согласно ст. 219 ГПК Украины, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Судом установлено, что при вынесении 15.03.2016 года Лугинским районным судом решения по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение было допущено описку, а именно: вместо слов "на совершеннолетнего сына, который продолжает обучение "необходимо указать" на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение ".
В связи с вышеизложенным необходимо исправить допущенные описки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд
Исправить описки в решении Лугинского районного суда от 15.03.2016 года по делу № 281/318/15-ц, производство по делу 2/281/3/16 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение, а именно:
в вводной части решения вместо слов "на совершеннолетнего сына, который продолжает обучение" отметить "на совершеннолетнюю дочь, которая продолжает обучение".
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в апелляционный суд Житомирской области через Лугинский районный суд в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/3971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фомін В.А.
Справа № 495/5265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не зявився

від заінтересованої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5265/16-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності державного Акту на право приватної власності на землю серії Р1 №463096, виданому 09 липня 2001 року ОСОБА_2 Кривобалківської сільської ради народних депутатів Саратскього району Одеській області на підставі рішення 17 сесії ХІІІ скликання Кривобалківської сільської ради народних депутатів Саратського району Одеській області від 22 травня 2001 року №76, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №30/758, належала земельна ділянка площею 3,45 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеській області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, померлому 02.01.2016 року ОСОБА_3.

Встановити факт належності Акта про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 15 травня 2001 року на імя ОСОБА_2, померлому 02.01.2016 року ОСОБА_3.

Встановити факт належності Додатку до Акту передачі та прийому в натурі земельної частки (паю) від 15 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_2, померлому 02.01.2016 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко