19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/999/16-ц
Провадження 2/371/511/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суду Київської області 18 серпня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, у якій позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2М1GA00260039 від 20.12.2006, у розмірі 748,21 долар США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2016 складає 18 563,00 грн. звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 44,00 м2, житловою площею 28,20 м2, розташований по вул. Захарченка, 1а, в м. Миронівка, Київської області, шляхом продажу на підставі договору іпотеки №К2М1GA00260039 від 21.12.2006, та виселити відповідачів і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві, в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не викладено усіх обставин справи, необхідних для ухвалення рішення, зокрема:

- із позовної заяви вбачається, що загальний розмір вимог вказаний як: заборгованість за кредитним договором у розмірі 5055,41 доларів США заборгованість з кредитом; 13901,09 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 24886,67 доларів США пеня, проте у прохальній частині позовної заяви зазначена лише загальна сума заборгованості 748, 21 доларів США, а тому позивачу слід зазначити у прохальній частині позову усі складові заборгованості;

- не вказано усіх складових, з яких складаються загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- відсутній опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- не вказані заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, в своєму позові банк не вказав вартість предмета іпотеки, як це передбачено іпотечним договором та законом України «Про іпотеку». До позовної заяви також не доданий висновок незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності.

Вказану позицію також викладено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, де зазначено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі та є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук