Справа № 522/2501/14-ц
Провадження № 2/522/2465/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

15 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 17 329,0 гривень, та моральної шкоди в розмірі 10 000,0 гривень.

В судовому засіданні 15 серпня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про повторне направлення цієї цивільної справи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року.

Представник відповідача вказане клопотання у судовому засідання підтримав, не заперечував проти задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від «27» жовтня 2015 року у цій цивільній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовим експертом відділу товарознавчих досліджень лабораторії економічних, товарознавчих та автотоварознавчих видів дослідження ОНДІСЕ ОСОБА_5 28 січня 2016 року повернуто цю цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси без виконання дорученої експертній установі судової експертизи у звязку з невиконанням заявленого 10 грудня 2015 року клопотання судового експерта з проханням надати повний перелік та кількість рухомого майна, що підлягає дослідженню, оскільки, в ухвалі суду від 27 жовтня 2015 року та матеріалах цивільної справи така інформація відображена неоднозначно, а згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень експерту заборонено обирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні вказано, що перелік майна, що підлягає дослідженню судовим експертом визначений позивачем у своїй позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне направлення цивільної справи для проведення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та повного зясування обставин справи та для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом попередньо вже призначено проведення судової експертизи під час її розгляду.

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

За правилом ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Таким чином, непроведення вказаної експертизи унеможливить обєктивний та всебічний розгляд справи, у звязку із чим суд вважає за необхідне направити повторно матеріали цивільної справи №522/2501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири для виконання судової експертизи, дорученої судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 134,137, 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про направлення справи для виконання судової експертизи задовольнити.

Направити повторно до Одеського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №522/2501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди для виконання судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Розяснити судовому експертові, що обєктом дослідження є меблі, що, за твердженням позивача, пошкоджено в результаті залиття квартири під № 99 по вул. Генуезькій, буд. 5 в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, що відбулося 11 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.08.2016