Номер провадження: 22-ц/785/7503/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» на її користь страхову виплату у розмірі 120627,43 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Ренесанс життя» був укладений поліс добровільного страхування життя ПБ 039781. Договір страхування було укладено за програмою страхування «Ренесанс-Преміум (змішане страхування життя)», яке включає основні ризики, а також додаткові ризики в тому числі смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та інвалідності незалежно від причин. Щоквартально позивачка сплачувала відповідачу страховий платіж у сумі 2080 гривень, як встановлено договором. 26.06.2013 року позивачка потрапила на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба І ст., І ст. артеріальна гіпертензія ризик помірний, погіршення перебігу». 01.04.2013 року був встановлений діагноз : «Ангіопатія сітівки, пресбіопія». Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров'я України серії 10 ААВ № 746791 від 18.12.2014 року позивачка є інвалідом ІІ групи. А також довідки серії 10 ААВ № 788998 від 15.12.2015 року. Тобто станом на 18.12.2014 року стався страховий випадок, а саме встановлення позивачці II групи інвалідності. 27.12.2014р.позивачка звернулася до відповідача з заявою на страхову виплату та надав до заяви відповідні додатки. Листом № 5/5888 від 25.05.2015р. відповідач повідомив про рішення щодо відмови в здійсненні страхової виплати. З чим позивачка не погоджується, вважає що своїми діями відповідач порушує умови договору, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

22.06.2016 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву в якій відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат відмовити. Мотивує це тим, що позивачка в момент укладення договору страхування подала відповідачу неправдиві відомості про стан свого здоровя,

не повідомив відповідача, що позивачка страждає на серцево-судинне захворювання.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат відмовлено.

Позивачка не погодилась з зазначеним рішенням суду, та її представником було подано апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив докази, не дав їм належну правову оцінку, не врахував всіх обставин справи, а також допустив порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позивних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 В з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобовязаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до п. 1.3. Правил добровільного страхування життя Відповідача від 07.05.2009р. (далі Правила страхування), які є невідємною частиною Договору страхування Позивача, андерайтинг - це процедура оцінки страхового ризику при прийнятті на страхування та внесенні змін до договору страхування. При цьому страховиком приймаються до уваги, зокрема, вік, стать застрахованої особи (страхувальника) як на момент прийняття на страхування (внесення змін до договору страхування, що стосуються умов страхування), так і в минулому. При цьому страховик має право вимагати від застрахованої особи (страхувальника) надання додаткової документації, що підтверджує її фінансовий стан та стан здоровя. Всі дані, отримані страховиком від застрахованої особи (страхувальника), є конфіденційними та не підлягають розголошенню.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про страхування» для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику.

Відповідно до п. 6.2. Правил страхування Відповідача договір страхування укладається на підставі письмової пропозиції укласти договір страхування (далі - пропозиція), зробленої зацікавленою особою (потенційним страхувальником) та письмово підтверджено. Застрахованою особою.

Згідно з п. 6.3. Правил страхування Відповідача пропозиція здійснюється шляхом заповнення заяви на страхування за формою, встановленою страховиком.

Так. 14 квітня 2013р. Позивачем, яка є страхувальником та застрахованою особою за договором страхування №ПБ039781 від 22.04.2013р., було заповнено та підписано заяву на укладення договору страхування життя №Р8 004153 (далі - Заява на страхування).

Заява на страхування Позивача є пропозицією укласти договір страхування, форма якої затверджена Відповідачем.

З метою здійснення оцінки страхового ризику Позивача Відповідачем було включено до Заяви на страхування р. 6 «Додаткова анкета», який включає блок питань медичного характеру щодо стану здоровя.

Так, Позивачем було надано відповіді на всі питання медичного характеру щодо стану здоров'я Позивача, зокрема, на питання з 1 по 7 та з 9 по 23 Позивачем було надано відповідь «Ні». На питання №8 анкети Позивачем було надано відповідь «Так» та в коментарях вказано про проходження щорічного медичного обстеження, без відхилень.

22 квітня 2013 року на адресу Відповідача надійшла заповнена Позивачем Заява на страхування від 14.04.2013р.

Відповідно до п. 6.5. Правил страхування Відповідача пропозиція повинна бути прийнята у строк, вказаний у пропозиції. Якщо пропозицією не встановлено іншого, то строк для прийняття пропозиції вважається 1 місяць, а у випадку необхідності медичного обстеження - 2 місяці.

З огляду на те. що Позивачем не було зазначено в Заяві на страхування будь-яких відхилень та/або проблем із станом здоровя Позивача, Відповідачем не призначалося медичне обстеження.

Разом з цим в ході перевірки обставин настання страхового випадку Відповідачем було встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення №4 від 05.02.2015р. з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи Позивачу встановлено II групу інвалідності за діагнозом «Гіпертонічна хвороба II ст.. З ст. АГ, ризик високий, кризова течія з частими ускладненими гіпертензивними кризами. Концентрична гіпертрофія лівого шлуночка. ІКС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СНІ І А ст. NYHA II ФК. Наслідки черепно-мозкової травми (2012р.) у вигляді мікро ознак органічного ураження ЦНС, цефалічного синдрому. Астенічний стан соматогенно зумовлений. Вузловий зоб 2 ст., еутиреоз. Жировий гепатоз. Хронічний холіцестит. ХАП 1 ст. Хронічний пієлонефрит. Сольовий діатез. Киста правої нирки».

Відповідно до повідомлення №33 від 02.02.2015р. з КЗ «Біляївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Одеської обл.. Позивач 29.18.2011р. зверталася за медичною допомогою в Василевську амбулаторію з приводу діагнозу «ОСОБА_4 нижньої щелепи зліва. Струс мозку І ст.. Гіпертонічна хвороба II ст.., ризик 2, СН0».

Проте, під час заповнення р. 6 Заяви на страхування від 14.04.2013р. (додаткова анкета. Медичні запитання.) у відповіді на питання №13 анкети «За останні 5 років чи відмічалися у Вас або були діагностовано відхилення від нормальних показників кровяного тиску?» Позивачем було вказано «Ні».

Також Позивачем вказано відповідь «Ні» і на питання №19 Анкети «Чи маєте Ви або коли-небудь мали захворювання або розлади наступних органів та систем організму: нервової системи та/або психічні розлади; дихальної системи, серцево-судинної системи: опорно-рухового апарату (хребет, кістки, мязи); шлунково-кишкового тракту; хвороби статевих та сечовивідної систем; залоз внутрішньої секреції; хвороби кровоносної, лімфатичної, ендокринної систем; хвороби вуха, горла, носа, печінки, селезінки, інфекційні захворювання;

Згідно із повідомленням №17/78-Б від 30.04.2015р. з Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській обл.. Позивач знаходилася на стаціонарному лікування в неврологічному відділенні з 17.08.2012р. по 20.08.2012р. з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні садни, забої, підшкірні гематоми мяких тканин голови та колінного суглоба. Забій шийного відділу хребця».

Проте, під час заповнення р. 6 Заяви на страхування від 14.04.2013р. (додаткова анкета. Медичні запитання.) у відповіді на питання №22 анкети «Чи були Ви коли-небудь прооперовані, госпіталізовані, перенесли травму?» Позивачем було вказано «Ні».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, шо мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Отже, Позивачем не було виконано його обовязку в розумінні ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про страхування» щодо повідомлення інформації Відповідачу про всі відомі Позивачу обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а саме: Позивачем не було повідомлено Відповідача про наявність захворювання серцево- судинної системи (Гіпертонічної хвороби II ст..), а також не було повідомлено про перенесену у 2012 році травму.

Таким чином, Позивач в момент укладення Договору страхування подав Відповідачу неправдиві відомості про предмет Договору страхування.

Відповідно до п. 3. ст. 26 ЗУ «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування є підставою для відмови страховика в здійсненні страхової виплати.

Крім того, відповідно до п. 4.3.8. Правил страхування Відповідача, які є невідємною частиною Договору страхування Позивача не вважаються страховими випадками будь-які події, передбачені умовами договору страхування, і Страховик звільняється від страхової виплати, якщо зазначені вище події були прямо або опосередковано спричинені або відбулися внаслідок лікування захворювань чи наслідків нещасних випадків, що мали місце до початку дії договору страхування, про які страховика не було повідомлено.

Зробивши, аналіз наявних у Відповідача документів щодо обставин настання страхового випадку з Позивачем, Відповідачем 25 травня 2015 року було прийнято рішення про відмову в здійсненні страхової виплати на підставі п. З ст. 26 ЗУ «Про страхування» та направлено офіційне рішення за вих. №5/5888 від 25.05.2015р. на адресу Позивача.

суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення про відмову в здійсненні страхової виплати Відповідача від 25.05.2015р. є цілком законним та обґрунтованим, оскільки Позивач в момент укладення Договору страхування подав Відповідачу неправдиві відомості про стан свого здоровя,

Враховуючи, що судом першої інстанції всебічно та повно зясовано обставини справи, судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду, апеляційний суд згідно статті 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін як законне і обґрунтоване.

Керуючись статтями . 4, 15, 60, 3908 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, рішення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхових виплат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6