overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1818/15-ц
Провадження № 2/144/150/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 - про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 25 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі від 07 червня 2005 року, площа земельної ділянки 3,1800 га розташована на території Комарівської сільської ради, даний договір 15.06.2006 року зареєстровано Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК» за № 0. Провадження по даній справі відкрито 25.12.2015 року.

Судом встановлено, що в провадженні Теплицького районного суду є справа № 144/1731/15-ц, яка поступила до суду 10.12.2015 року за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 - про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 25 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі від 07 червня 2005 року, площа земельної ділянки 3,1800га розташована на території Комарівської сільської ради, даний договір 15.06.2006 року зареєстровано Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК» за № 0. Провадження по даній справі відкрито 23.12.2015 року.

Тобто позивачем подано до суду два позови по розірванню однієї і тієї угоди.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом відкрито провадження по даній справі, без врахування вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що у провадженні суду знаходиться справа у якій вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п.4, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 - про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102277 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів, з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 755/4137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 квітня 2016 року на 16 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-1380/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2009 року по цивільній справі за №2-1380/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за №2-1380/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, яка визначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із зазначеною заявою заявник повинен був сплатити судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378х0,2=275,60 грн.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області

Код банку отримувача (МФО) 852010

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст.ст.15, 119, 121, 122, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1197/16-ц
Номер провадження 2/213/745/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення авансу у сумі 2600 доларів США.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 20.05.2016 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.06.2016 року на адресу суду на виконання ухвали від 20.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів до позовної заяви. Проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково. Позовна заява ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 року повторно залишена без руху.

26.07.2016 року на адресу суду на виконання ухвали від 24.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів до позовної заяви, однак вимоги ухвали представником позивача не виконано.

Так, відповідно до ухвали від 24.06.2016 року позивачу необхідно було надати позовну заяву із усунутими недоліками, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, (а не заяву про долучення документів до позовної заяви), із зазначенням повної поштової адреси сторін (індекс); з доданими до позову документами належної якості, а не лише копії паспорту та копії картки платника податків позивача, копіями позовної заяви для відповідача та його представника з доданими до позову документами.

Крім того, відповідно до доданої до заяви копії паспорту, ім»я позивача «Наталія», а не «Наталя».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 про стягнення авансу повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 175/1121/16-ц
Провадження № 2/175/464/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 квітня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не послалась на докази про право власності відповідача на спірну квартиру.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7204/16-ц
Провадження № 2-н/344/144/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
17.03.2016 Справа № 756/1857/16-ц
Номер справи 756/1857/16-Ц
Номер провадження 2/756/2449/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

16.03.2016 року до суду надійшов зазначений зустрічний позов ОСОБА_1 до позивачки.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного та зустрічного позову, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до луцької міської ради про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 520/4380/16-ц
Провадження № 2/520/2989/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на 26/100 частин житлового будинку під №1 по вул.. Червоних партизанів у мОдесі, що складається із житлового будинку літ «А»: 1-1,1-3 житлові кімнати,І-коридор, ІІ-веранда, ІІІ- тамбур, житловою площею 35,8 кв.м, загальною площею 52,3 кв.м, літера «Ж» альтанка, ? огорожі №2-7,1/2 вимощення, ІІ-V в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 01.05.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо майна померлого 01.05.2015 року ОСОБА_3, а також з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, відомості щодо зареєстрованого права на житловий будинок №1 по вул. Червоних партизанів у м.Одесі.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу заведену щодо майна ОСОБА_3, померлого 01.05.2015 року та відомості з КП «БТІ» Одеської міської ради щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вул.. Червоних партизанів,1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо майна померлого 01.05.2015 року ОСОБА_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок №1 по вул. Червоних партизанів у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/966/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

26.07.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
17.03.2016 Провадження№2/311/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2