overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1124/16-ц
Провадження № 2/487/1065/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою власністю, в якій позивач просить:

1.Визнати 2/25 частини домоволодіння з відповідними надвірними спорудами та господарськими будовами в місті Миколаєві, пр.. Леніна, 31, розташованих на земельній ділянці розміром 486 кв.м. та складається з трьох жилих будинків загальною площею 82,00 кв.м., 21,50 кв. м., 29,60 кв.м. позначені на плані літ. А, Б, В та надвірних споруд за літ. Г, Е сарай, И, Д вбиральня, К, М сарай, Р сарай, №4,5,6 огорожа, Л-навіс, Н-сарай, що на лежить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і є його особистою власністю;

2.Визнати 4/25 частини домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці розміром 486 кв.м. та складаються з камяного жилого будинку літ- А, жилою площею 82,00 кв.м., камяного жилого будинку літ.-Б, жилою площею 21,50 кв.м., камяного жилого будинку літ.-В, жилою площею 33,50 кв.м., камяної вбиральні літ. И, земляного погребу літ.- ВП/д, камяного сараю літ. Г, земляної вбиральні літ. Д, камяного сараю літ. К, деревяного сараю літ. М, деревяного сараю літ. Р, огорож №4,5,6, що знаходиться в м. Миколаєві, пр.. Леніна, 31, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та є його особистою власністю.

18.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4264/13
№ провадження 22-ц/778/1708/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 599/328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 23.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/279/16-ц Провадження № 2/450/688/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

В судове засідання призначене на 03.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту на 06 квітня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 483/432/16-ц
Провадження № 2-о/483/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана через представника - ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року про залучення представництва «Федеральний державний бюджетний учбовий заклад вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівельний університет» в якості третьої особи.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана через представника - ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист клієнта, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач звернувся Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист клієнта, як вказано позивачем.

Ухвалою суду від 12.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам цивільного процесуального закону.

Вказану ухвалу позивач отримав 20.02.2016 за вказаною у позові адресою (АДРЕСА_1), що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 12.02.2016 не виконано, недоліки не усунуто станом на 02.03.2016.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про захист клієнта, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист клієнта - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 425/2758/15-ц
Провадження № 22ц/782/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Украінцевої Л.Д., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.79, 82, 209,303,307,308,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 215 грн.42 коп. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/2209/16-ц 2-н/335/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Справа №542/271/16-ц

Провадження 2/542/240/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 вересня 2014 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №441.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 09.03.2016 року №37/356, ОСОБА_2 по Новосанжарському районі Полтавської області, зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Як зазначає сама позивачка у позовній заяві, відповідач перебуває в КВК-69 м. Кременчук, пров. Загальний, 1, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Україна, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обґрунтування та доказів щодо можливості предявлення цього позову за місцем своєї реєстрації чи перебування, як це передбачено ст. 110 ЦПК України, позивачкою у заяві не зазначено та до неї не додано.

Таким чином, суд вважає що при зверненні з позовом до суду, позивачкою не дотримані вимоги діючого законодавства щодо визначення підсудності цього позову Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція №2Р2362 від 23.02.2016 року ПАТ «Полтава - Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/850/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/47/16

22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

зацікавлена особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, зацікавленій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 526/582/16-ц
Провадження № 6/526/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва