СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення судових витрат по сплаті судового збору і витрат на правову допомогу.

20 липня 2016 року позивачкою подано до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог відносно поділу автомобілю марки «CHEVROLET EPICA LF 69 K»,( а.с.81-82)

У позовних заявах позивачка мотивувала свої вимоги тим, що з 02.06.1990 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. У травні 2016 року шлюб між ними було розірвано через органи РАЦС. За період перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LF 69 K» та побутову техніку: пральну машину LG 80160 NUP 2006 року випуску, газову плиту Indesit K6 G21 (B) R 2006 року випуску, кондиціонер IDEA ISR-12HR 2008 року випуску, ТВ тюнер Ali+CA/FTA 2013 року випуску, ТВ тюнер OPENBOX S1 2013 року випуску, холодильник NORD 233 2002 року випуску, водонагрівач UGR-100 V 2013 року випуску, витяжку вентиляційну кухонну 2007 року випуску, телевізор LCD Samsung UE 32C4000PWXUA 2010 року випуску, магнітолу 1998 року випуску. З липня 2015 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, проживають вони за різними адресами. Позивачка прагне поділити зазначене майно між нею та відповідачем, проте вони не домовилися про порядок поділу майна. Посилаючись на положення ст.ст. 60, 70-72 СК України позивачка просила визнати майно спільною сумісною власністю її та відповідача, провести поділ майна наступним чином : за нею визнати право власності на пральну машину LG 80160 NUP 2006 року випуску, газову плиту Indesit K6 G21 (B) R 2006 року випуску, кондиціонер IDEA ISR-12HR 2008 року випуску, холодильник NORD 233 2002 року випуску, водонагрівач UGR-100 V 2013 року випуску, витяжку вентиляційну кухонну 2007 року випуску, визнати за відповідачем право власності на: ТВ тюнер Ali+CA/FTA 2013 року випуску, ТВ тюнер OPENBOX S1 2013 року випуску, телевізор LCD Samsung UE 32C4000PWXUA 2010 року випуску, магнітолу 1998 року випуску. Окрім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму компенсації вартості її частки майна 1740 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 835,35 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

В уточненій позовній заяві від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 просила суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки «CHEVROLET EPICA LF 69 K», здійснити його поділ наступним чином: визнати за кожним із сторін право власності на ? частки, припинити її право власності на 1/2 частки транспортного засобу, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь вартість ? частки автомобіля у сумі 79 747 грн.00 коп. та після повної сплати коштів визнати за ним право власності на цю ? частки автомобілю, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1110 грн.95 коп., оплаті товарознавчого дослідження у сумі 250 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, у зв`язку з врегулюванням, з урахуванням інтересів кожного із них, на основі взаємних поступок спору в добровільному порядку було подано спільну письмову заяву від 26 серпня 2016 року про укладання між ними мирової угоди, за умовами якої вони добровільно прийшли до згоди щодо поділу належного їм майна наступним чином ( далі - мовою документу): « Мы, нижеподписавшиеся, ОСОБА_5, с одной стороны « Истец» и ОСОБА_6, с другой стороны- « Ответчик», заключили мировое соглашение о том, что нами в добровольном порядке было разделено совместное имущество, а именно: 1) выделить истцу ОСОБА_5: 1. Стиральная машина LG 80160 NUP 2006 года выпуска стоимостью 1480,00 грн.; 2. Газовая плита Indesit K6 G21 (B) R 2006 года выпуска стоимостью 1879 грн., 3.ТВ тюнер OPENBOX S1 2013 года выпуска стоимостью 1000 грн.; 4. Холодильник NORD 233 2002 года выпуска стоимостью 1000 грн., 5. Вытяжка вентиляционная кухонная 2007 года выпуска стоимостью 500 грн. Выделить ответчику ОСОБА_6 ; 1. Кондиционер IDEA ISR-12HR 2008 года выпуска стоимостью 1500 грн., 2. ТВ тюнер Ali+CA/FTA 2013 года выпуска стоимостью 1000 грн., 3. Водонагреватель UGR-100 V 2013 года выпуска стоимостью 1050 грн., 4. Магнитола 1998 года выпуска стоимостью 1000 грн. 5. Телевизор LCD Samsung UE 32C4000PWXUA 2010 года выпуска стоимостью 6149 грн.

2) Признать общей совместной собственностью ОСОБА_5 и ОСОБА_6 такое имущество: автомобиль НОМЕР_1 стоимостью 159494,00 грн.

3) Осуществить раздел автомобиля таким образом: 1. Признать за ОСОБА_5 право собственности на ? часть автомобиля НОМЕР_2 стоимостью 159494,00 грн. 2. Признать за ОСОБА_6 право собственности на ? часть автомобиля НОМЕР_2 стоимостью 159494,00 грн.

4) Оплату судебного сбора в сумме 1110 грн. 95 коп. каждая из сторон несет поровну.

5) Оплату автотовароведческого исследования каждая из сторон несет самостоятельно и взысканию не подлежит.

6) Оплату за правовую помощь каждая из сторон несет самостоятельно и взысканию не подлежит.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах. Последствия ст.205, ст.206 ГПК Украины нам разъяснены и понятны.»

Сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду та на її підставі закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивачки адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_4, підтримали мирову угоду, підтвердивши, що її умови відповідають добровільному волевиявленню сторін та їх дійсним інтересам, їм зрозумілі правові наслідки затвердження судом укладеної між ними мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у змісті мирової угоди сторонами у повному обсязі врегульовані всі питання, пов`язані з вирішенням вказаного цивільного спору, зазначені в ній умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб. Сторонам роз`яснені наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням мирової угоди.

Таким чином, по справі є законні підстави для визнання судом даної мирової угоди.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31,175,205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати укладену 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися про наступне:

« 1) выделить истцу ОСОБА_5: 1. Стиральную машина LG 80160 NUP 2006 года выпуска стоимостью 1480,00 грн.; 2. Газовую плита Indesit K6 G21 (B) R 2006 года выпуска стоимостью 1879 грн., 3.ТВ тюнер OPENBOX S1 2013 года выпуска стоимостью 1000 грн.; 4. Холодильник NORD 233 2002 года выпуска стоимостью 1000 грн., 5. Вытяжку вентиляционную кухонную 2007 года выпуска стоимостью 500 грн.

Выделить ответчику ОСОБА_6 ; 1. Кондиционер IDEA ISR-12HR 2008 года выпуска стоимостью 1500 грн., 2. ТВ тюнер Ali+CA/FTA 2013 года выпуска стоимостью 1000 грн., 3. Водонагреватель UGR-100 V 2013 года выпуска стоимостью 1050 грн., 4. Магнитолу 1998 года выпуска стоимостью 1000 грн. 5. Телевизор LCD Samsung UE 32C4000PWXUA 2010 года выпуска стоимостью 6149 грн.

2) Признать общей совместной собственностью ОСОБА_5 и ОСОБА_6 такое имущество: автомобиль НОМЕР_1 стоимостью 159494,00 грн.

3) Осуществить раздел автомобиля таким образом: 1. Признать за ОСОБА_5 право собственности на ? часть автомобиля НОМЕР_2 стоимостью 159494,00 грн. 2. Признать за ОСОБА_6 право собственности на ? часть автомобиля НОМЕР_2 стоимостью 159494,00 грн.

4) Оплату судебного сбора в сумме 1110 грн. 95 коп. каждая из сторон несет поровну.

5) Оплату автотовароведческого исследования каждая из сторон несет самостоятельно и взысканию не подлежит.

6) Оплату за правовую помощь каждая из сторон несет самостоятельно и взысканию не подлежит.»

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження по справі справи, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу майна та стягнення судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Неженцева О.В.