Справа № 442/2548/16-ц
Провадження № 2/442/994/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним.

До початку судового засідання позивачка та її представник подали клопотання про відвід судді, навівши обґрунтування в поданій заяві.

Представник відповідача щодо даного клопотання поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суд сприяє всебічному розгляду справи зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, як умови об'єктивності розгляду справи у цілому.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Оскільки дії судді викликали сумнів у його неупередженості, що стало підставою для заявлення відводу, то з метою збереження справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Нагірної О.Б. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Нагірну О.Б. від розгляду даної справи.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.