Справа № 577/3165/16-ц
Провадження № 2/577/1145/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Сущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 845 грн 46 коп, -
33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов»язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним. Однак свої зобов»язання за договором від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не виконував належним чином, у зв»язку з чим за ним станом на 20 липня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 71 845 грн 46 коп, яка включає в себе: 59 026 грн 92 коп - заборгованість за кредитом; 6 115 грн 48 коп заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 6 191 грн 74 коп пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 511 грн 32 коп - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.
Позивач ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не з»явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 60) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У вказаній заяві представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 51-52, 68-69).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило ( а.с. 62-64).
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в розмірі 78 600 грн 00 коп на поточні потреби без обмеження цільового використання кредитних коштів за виключенням випадків, передбачених чинним законодавством України. За користування кредитними коштами була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 33% річних (п.п. 1.1 - 1.3. кредитного договору) (а.с. 6).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов»язання за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року ПАТ «Сбербанк» виконало.
За умовами кредитного договору ОСОБА_1 брав на себе зобов»язання прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит банку, а також сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції та інші, передбачені кредитним договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені вказаним договором, та виконати всі інші умови цього договору (п.п. 1.1. п.1. кредитного договору) (а.с. 6).
Однак взяті на себе за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року зобов»язання відповідач не виконував належним чином (а.с. 17).
Пунктом 10.1. кредитного договору від 29 жовтня 2013 року передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за вищевказаним договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 0, 2 % від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с. 10).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вищевказана вимога була отримана ОСОБА_1 4 березня 2016 року (а.с. 25).
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.