Справа № 2-2084/10
Номер провадження 6/404/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, якою просить здійснити заміну сторони у справі №2-2084 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 04 травня 2007 року в сумі 250 784, 35 грн., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2084 виданого 02.08.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда поважними; відновити пропущений строк пред»явлення виконавчого листа №2-2084 виданого 02.08.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда; видати дублікат виконавчого листа №2-2084 виданого 02.08.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 04 травня 2007 року в сумі 250 784, 35 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року по справі №2-2084/10 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 04 травня 2007 року в сумі 250 784, 35 грн.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.08.2010 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-2084/10 виданого 02.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 04 травня 2007 року.

На початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 04 травня 2007 року було ухвалено рішення суду у справі № 2-2084.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-2084 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

01.03.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 22.08.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред»явлення виконавчого листа був перерваний і виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання у строк до 22.08.2014 року, але у зв»язку з викладеними обставинами строк пред»явлення виконавчого листа для повторного пред»явлення пропущений.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 25 червня 2010 року позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.05.2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 30 120 швецарських франків 30 сан заборгованості по кредиту, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 213 848 грн. 02 коп., 4068 швейцарських франків 69 сан заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 28 886 грн. 87 коп., 471 швецарських франків 65 сан пені за несвоєчасне погашення кредиту, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 3 348 грн. 63 коп., 405 швецарських франків76 сан, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 2 880 грн. 83 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02 серпня 2010 року на виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.08.2010 року відкрито було провадження з виконання виконавчого листа №2-2084 виданого 02.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором №0 від 04.05.2007 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товаристві. «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

22 серпня 2014 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З вказаної норми випливає, що сторона виконавчого провадження може бути замінена правонаступником лише у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, його було повернуто 22 серпня 2014 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 стягувачеві.

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта банк» не є стороною виконавчого провадження у даній справи, і не є стягувачем, який мав би право звертатись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише стягувачу чи державному виконавцю, тому суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного не підлягає задоволенню і вимога про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд відмовляє ПАТ «Дельта банк» в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько