overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3302/16-ц
Провадження № 2/185/2126/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 червня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

23 червня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про визначення порядку спілкування з дитиною, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

25 листопада 2015 року ухвалою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до отримання від третьої особи висновку щодо доцільності зустрічей позивача з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.03.2016 року із листа представника третьої особи суду стало відомо та надано висновок від 26.02.2016 року №3509-94 органу опіки та піклування щодо доцільності зустрічей ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.03.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року Справа № 447/643/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/754/2121/16
Справа № 754/1325/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївни про визнання свідоцтва недійсним ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою . Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.05.2013 р. видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. на 1/9 частину квартири , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , відділу ДРАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві , 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. про визнання недійсним та анулювання запису акта цивільного стану , що знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва .

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості та недоведеності , зазначили про те , що підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі на даний час відсутні .

3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н. Ю. в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи судом повідомлялась .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі в порядку ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України до початку її розгляду по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , ч.1 п.4 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 500/2384/16-ц
Провадження № 2/500/1801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №107631, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №508 від 01 серпня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №107631, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №508 від 01 серпня 2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №508 від 01 серпня 2009 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/8565/15-ц
Провадження № 22-ц /778/1810/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/1411/16-ц
Провадження № 2о/545/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 08:40 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/4079/16-ц
Провадження № 2/344/3224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 22-ц/779/572/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 березня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 505/2616/16-ц
Провадження № 2/505/1541/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 149/1925/15-ц
Провадження №2/149/22/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та по справі було призначено судовий розгляд в режимі в режимі відеоконференції. Однак 15.03.2016 року з технічних причин дане засідання не відбулось.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що судове засідання не відбулось з технічних причин, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду в режимі відеоконференції на іншу дату з викликом сторін по справі.

Керуючись 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності на 06.04.2016 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) проведення судового засідання у справі 06.04.2016 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Зобов"язати представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" прибути до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) 06.04.2016 року об 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.