overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7295/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява підписана директором, але в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, залишити без руху до 10 січня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 585/935/16-ц
Номер провадження 2/585/296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимівідеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засідання просив залиши без розгляду вказану позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач клопотав про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2

Станом на 16 березня 2016 р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/881/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:20 годину 31 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такого, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такого, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі заявили до відповідача дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок за одну вимогу.

Інші позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір при зверненні до суду взагалі не сплатили.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок за одну вимогу, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок за дві вимоги, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок за дві вимоги та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок за дві вимоги.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 455/962/16-ц
Провадження № 2/455/434/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20 238,29 грн.,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року з позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20 238,29 грн..

Згідно актового запису про смерть №15 від 30.06.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 54 років, дата смерті 27.06.2015р.

На підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20 238,29 грн. - слід закрити.

Керуючись п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20 238,29 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/3569/15-ц
Провадження № 2/750/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І.В.,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про визнання кредитного договору від 08.09.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 559, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал 4167 грн 97 коп - заборгованості за кредитом, 2236 грн 23 коп - заборгованості за відсотками, 649,84 грн. комісії за користування кредитом, 500 грн неустойки, а всього 7554 грн 04 коп (сім тисяч пятсот пятдесят чотири грн. чотири коп.).

Стягнути із із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про визнання кредитного договору від 08.09.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/6052/16-ц
Провадження № 2/314/1462/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.09.2016
Справа № 658/3044/15-ц
Провадження № 6/658/21/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з матеріалами Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява про перегляд зміну способу і порядку виконання рішення подана з додержанням вимог ст.373 ЦПК України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:50 годин 14 березня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№328/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 31.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради та ГУ ДМС України у Львівській області Франківського відділу у м.Львові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради та ГУ ДМС України у Львівській області Франківського відділу у м.Львові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а від так ухвалою суду від 04.07.2016 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, між тим до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради та ГУ ДМС України у Львівській області Франківського відділу у м.Львові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради та ГУ ДМС України у Львівській області Франківського відділу у м.Львові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про усиновлення малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.16 року о 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3171/16-ц
Провадження № 2/520/2583/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 р. 145/1410/16-ц

2/145/742/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 643/3052/16-ц
Номер провадження 2/643/3050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подала заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько