overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 07.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири № 93 в будинку № 67/1, що знаходиться по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, Одеської області, що складається з двох кімнат, загальною площею 55,9 кв.м., в тому числі житловою площею 30,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01.

3. Визнати за ОСОБА_2 (іпн.) право власності на 1/2 частину квартири № 93 в будинку № 67/1, що знаходиться по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, Одеської області , що складається з двох кімнат, загальною площею 55,9 кв.м., в тому числі житловою площею 30,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 611/148/16-ц
Провадження № 2/611/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 16.02.2016 року позивачу було запропоновано в строк до 23.02.2016 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та зазначити докази, які її підтверджують.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про розірвання договору земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції від 20.11.2015 року № 30_12 та 64 (шістдесят чотири) грн. згідно квитанції від 12.02.2016 року № 43_12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/16 Головуючий 1 інст. - Помазан В.А.
Справа № 629/485/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 559/3810/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1186/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 308/8455/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 УПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження (ч. 4 ст. 98 ЦПК України).

У порушення зазначених вимог, у поданій заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку заборгованості, оскільки у заяві не зазначено та не надано деталізованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

Разом з тим, до даної заяви, яка подана представником заявника (ТВО начальника КЕВ м. Мукачеве ОСОБА_2О.), не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 491/217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 листопада 2013 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,26 га, що розташована на території Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що спадкоємцем померлої за законом першої черги є її батько ОСОБА_4, який спадщину не прийняв, не має наміру звертатися до суду. В грудні 2015 року батько передав їй правовстановлюючий документ на земельну ділянку та запропонував її успадкувати. В січні 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк звернення за спадщиною, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, протягом встановленого законом строку вона не зверталась до нотаріальної контори, так як на відміну від батька є спадкоємцем 5 черги, а тому протягом зазначеного строку в неї не було підстав для претендування на спадкове майно з урахуванням черговості спадкування, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/278/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/10149/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1415/16-ц
Провадження № 2/211/1350/16
У х в а л а

27 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.04.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту від 04.04.2008р. в сумі 129075,97 доларів США.

Згідно повідомленню адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач з 24.07.2008р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду. Справа підлягає направленню за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Адвоката: ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача:ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.202,ст.207, ст.608п.2,ст.1409 ст.1219п.5 ЦК України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,- відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 04.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

№ 384/97/16-ц

№пр. 2-о/384/7/2016

09 березня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Заявниця в заяві зазначила Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі в якості заінтересованої особи.

Згідно з ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду з вимогою про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, реєстрацію якого здійснює в межах своїх повноважень відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заінтересованою особою в даній справі має виступати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, а тому неналежна заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі має бути замінена на належну заінтересовану особу, а саме відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33-36, 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, належною заінтересованою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відкласти розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області направити повідомлення з копією заяви і копією цієї ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та Управлінню Пенсійного фонду України в Вільшанському районі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 591/977/16-ц
Провадження № 2/591/997/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 28.04.2016 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Також, в судове засідання призначене на 30.05.2016 року позивач повторно не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко