Справа № 127/6757/16-ц
Провадження № 2/127/3116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ВКП «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО», ОСОБА_1 Патикоєвича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ПАТ «Фідобанк» до ВКП «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО», ОСОБА_1 Патикоєвича про стягнення боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Виробничо-комерційне підприємство «СПЕЦОДЯГ» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО» в особі директора ОСОБА_2 Патикоєвича, був укладений Договір про надання овердрафту № 901268 згідно з п. 2.1. якого, Позивач зобовязується надати Відповідачу ВКП «Спецодяг» за поточним рахунком останнього Овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобовязується сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строком безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором. На виконання умов договору овердрафту відповідно до Розділу 1 Відповідачу ВКП «Спецодяг» було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 20 000,00 гривень. Термін погашення до 08.04.2016 року. 09 квітня 2015 року між Позивачем, та ОСОБА_1 Патикоєвичем був укладений договір поруки за № 901268/1. Відповідно до п.1.1. укладеного Договору поруки Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем ВКП «Спецодяг» свої боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Відповідач ВКП «Спецодяг» припинив виконувати свої грошові зобовязання. Внаслідок чого Кредитор надіслав відповідачам претензію та вимогу відповідно, про погашення кредитної заборгованості за договором овердрафту. Відповідачі вимоги Позивача не виконали. Договір овердрафту припинивсвою дію - 08.04.2016 р. Але зобовязання за договором не виконано. Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 10 лютого 2016 р. сума загальної заборгованості за договором овердрафту становить 23 908,00 (Двадцять три тисячі девятсот вісім гривень) 00 коп., з яких : - борг за не сплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору становить 18 440,00 гривень (Вісімнадцять тисяч чотириста сорок гривень) 00 копійок; - прострочені нараховані проценти за користування кредитом становить 5 468,00 гривень (пять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 00 копійок. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судове засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ВКП «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО» та ОСОБА_1 Патикоєвич в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Виробничо-комерційне підприємство «СПЕЦОДЯГ» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО» в особі директора ОСОБА_2 Патикоєвича, був укладений Договір про надання овердрафту № 901268 згідно з п. 2.1. якого, Позивач зобовязується надати Відповідачу ВКП «Спецодяг» за поточним рахунком останнього Овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобовязується сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строком безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором.

На виконання умов договору овердрафту відповідно до Розділу 1 Відповідачу ВКП «Спецодяг» було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 20 000,00 гривень.

Термін погашення до 08.04.2016 року. 09 квітня 2015 року між Позивачем, та ОСОБА_1 Патикоєвичем був укладений договір поруки за № 901268/1.

Відповідно до п.1.1. укладеного Договору поруки Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем ВКП «Спецодяг» свої боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідач ВКП «Спецодяг» припинив виконувати свої грошові зобовязання внаслідок чого Кредитор надіслав відповідачам претензію та вимогу відповідно, про погашення кредитної заборгованості за договором овердрафту.

Відповідачі вимоги Позивача не виконали. Договір овердрафту припинив свою дію - 08.04.2016 р. Але зобовязання за договором не виконано.

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 10 лютого 2016 р. сума загальної заборгованості за договором овердрафту становить 23 908,00 (Двадцять три тисячі девятсот вісім гривень) 00 коп., з яких : - борг за не сплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору становить 18 440,00 гривень (Вісімнадцять тисяч чотириста сорок гривень) 00 копійок; - прострочені нараховані проценти за користування кредитом становить 5 468,00 гривень (пять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 00 копійок.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 530 , 525, 526 , 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ВКП «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО» та ОСОБА_1 Патикоєвича на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором овердрафту № 901268 від 09.04.2015 р. в сумі 23 908,00 гривень (двадцять три тисячі девятсот вісім гривень) 00 коп., що складається з: - 18 440,00 гривень заборгованість за кредитом; - 5 468,00 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ВКП «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «АРГО» та ОСОБА_1 Патикоєвича на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: