overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представник зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_3 та суду пояснив, що 17.02.1965р. заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 та постійно проживала з ним за адресою: м. Макіївка вул.. Технічна, 4-3. Чоловік заявника по виходу на пенсію за віком, отримував пенсію в розмір 4500 грн., що більше, ніж розмір отримуваної ОСОБА_4 пенсії. Таким чином доход чоловіка ОСОБА_3 був єдиним джерелом існування їхньої родини. 06.09.2014р. чоловік заявника помер. В теперішній час для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 необхідно встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка. Просить задовольнити вимоги заявника та встановити даний факт.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецькій області в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3

Вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, проаналізував зібрані по справі докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_3 вимоги є законними та підлягають задоволенню.

Як видно з копій свідоцтв про одруження та про смерть, чоловік заявника ОСОБА_4 помер 06 вересня 2014 року.

З довідки Пенсійного фонду України вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_3 за 2014 р. 1238,48 грн., ОСОБА_4 4509,51 грн., що значно перевищує розмір пенсії, яку отримує заявник..

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 мешкала разом із чоловіком ОСОБА_4 , який утримував її, та основним джерелом для існування заявника була пенсія чоловіка.

Таким чином, суд визнає доведеним факт, що заявник перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 06 вересня 2014 року, та вважає за можливе встановити факт знаходження заявника на утриманні свого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 06 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті й надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 495/6714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

30.08.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

02 вересня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2569/16-ц
Провадження №2/306/1109/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товриства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товриства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 15.00 год. 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 75137 (сімдесят п'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп. витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4654/14-ц
Провадження № 6/362/56/16
УХВАЛА

28.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по справі №362/4654/14-ц, посилаючись на те, що рішення суду та виконавчий лист по вищезазначеній справі ними було отримано лише 12 березня 2016 року, при цьому строк на предявлення виконавчого документа сплинув 03 грудня 2015 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 293, ст. 371, ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №362/4654/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/8704/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 715/533/16-ц
Провадження № 2/715/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1443 га, яка розташована в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер::01:005:0361 вартістю 7685,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2375/ 16 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа №642/455/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «ТЕРА» була залишена без руху для доплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у задоволені заяви ТОВ «ТЕРА» про відстрочення від сплати частини судового збору відмовлено.

21 березня 2016 року керівник ТОВ «ТЕРА» - Василенко О.І. подав до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанціями про доплату судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень-листопад 2015 року в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 21.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 21.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/18/2016
Справа № 222/1800/16-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 589/771/16-ц
Провадження № 2/589/348/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в з уточненнями до позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Максим»

- про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав уточнення до позовної заяви.

Ознайомившись з уточненнями, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить поняття «уточнення вимог».

Зі змісту даного уточнення вбачається, що позивачем фактично збільшено позовні вимоги, але не наведено обставин, якими вони обґрунтовані, не наведено розрахунків в обґрунтування сум до стягнення, ціну позову, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне надати позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 31, 119, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
1Справа № 335/2240/16-ц 2-н/335/397/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/1204/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

12 березня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволів.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

01 березня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний