Справа № 148/2939/14-ц Провадження № 22-ц/772/2790/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 44Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Панасюка О.С., Колоса С.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ТОВ «Меркурій» Крота Віктора Олександровича на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року зупинено провадження в справі № 148 / 2939 / 14ц за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, як незаконну, постану з порушенням норм процесуального права та на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Відповідач ОСОБА_1 , на даний час, приймає безпосередню участь в антитерористичній операції по захисту територіальної цілісності та суверенітету держави, що підтверджується довідкою, а також має статус учасника бойових дій, відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 . Вказані обставини свідчать про захист держави у відповідності до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

В зв`язку з цим, відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто приймати участь в розгляді даної цивільної справи, а також відсутні підстави щодо можливості провести розгляд справи в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ЦПК України, так як місцезнаходження військової частини, в якій проходить службу відповідач суду невідомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо реалізації вказаних принципів, Європейським судом з прав людини 15.05.2008, прийнято рішення в справі «Надточій проти України», в п. 26, якого зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з оппонентом.

Аналогічну позицію викладено і в рішенні ЄСПЛ від 5.09.2005, в справі «Гуренка проти України».

Таким чином, з огляду на зазначенні приписи процесуального та міжнародного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що розгляд справи у відсутність відповідача за вищевикладених обставин, не зможуть гарантувати реалізацію його права на справедливий суд та прийняття безпосередньої участі в захисті свого цивільного права.

Разом з тим, зупинення провадження за вищевказаними підставами доцільне лише на час перебування ОСОБА_1 у складі військового формування на час його безпосиредньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, а тому оскаржувану ухвалу слід змінити доповнивши данною вказівкою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Меркурій» ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року змінити, доповнивши вказівкою, .... до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військового формування на час його безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :