Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2/553/701/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якому просила вітановити відсутність істотних умов договору в кредитному договорів споживчого кредиту № 509/06 від 21.12.2006 року.

07 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила встановити суттєвий дисбаланс договірних прав та обовязків за договором споживчого кредиту № 509/06-К, що значно погіршують стан позивача, як споживача фінансових послуг, встановлення відсутності істотних умов договору в кредитному договорі споживчого кредиту № 509/06 від 21.12.2006 року .

В судовому засідання ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 оригінали документів: Статуту банку в редакції, чинній на 21.12.2006 року ( дата підписання кредитного договору № 509/06-К); положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року; облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року; оригінал кредитної справи; оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачі ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію; оригінали документів переддоговірної роботи банку з ОСОБА_1 та їх завірені копії, в обґрунтування даного клопотання заявниця вказувала про те, що вказані документи мають суттєве значення та є необхідними для повного, обєктивного та справедливого розгляду справи, та є необхідними для підтвердження доводів, викладених нею у позові, тому наполягала на задоволенні даної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивачка не має можливості самостійно надати суду, тому остання змушена була звернутися до суду з вказаною заявою про витребування вказаних документів, необхідних для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 оригінали документів: Статуту банку в редакції, чинній на 21.12.2006 року ( дата підписання кредитного договору № 509/06-К); положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року; облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року; оригінал кредитної справи; оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачу ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію; оригінали документів переддоговірної роботи банку з ОСОБА_1 та їх завірені копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 оригінали документів: Статуту банку в редакції, чинній на 21.12.2006 року ( дата підписання кредитного договору № 509/06-К); положення про філію ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ в редакції чинній на 21.12.2006 року; облікову політику банку в редакції чинній на 21.12.2006 року; оригінал кредитної справи; оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку щодо можливості видачу ОСОБА_1 кредиту та його завірену копію; оригінали документів переддоговірної роботи банку з ОСОБА_1 та їх завірені копії.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 у разі відсутності оригіналів документів на дати на адресу суду письмові пояснення.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_2. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3