Справа № 367/2453/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3136/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заявлені вимоги мотивувала тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року по справі № 367/2453/15 за її заявою про відновлення втраченого судового провадження її заява задоволена, рішенням суду відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-695/01 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в частині резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року. При цьому судом при написанні рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано: «Встановити, що по даній справі 13 червня 2001 року Ірпінським міським судом Київської області було прийнято рішення з резолютивною частиною такого змісту: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди», при цьому суд допустив описку, не вказавши «заподіяної внаслідок скоєння злочину». Просила виправити допущену судом описку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви про виправлення описки ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року та постановити нову ухвалу про внесення змін в резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року, виклавши її в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції виходив із змісту ч. 1 ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому судом було встановлено, що заявник зверталася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, свої вимоги мотивуючи тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди. Дане судове провадження втрачено при пожежі, тому просила відновити його у зв'язку із необхідністю поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Провадження відновлювалось у частині резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року в межах наданих доказів. Таким чином, резолютивна частина рішення суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі № 367/2453/15 не містить описок, її текст повністю співпадає з текстом копії виконавчого листа по справі № 2-695/01, виданого 05 липня 2001 року Ірпінським міським судом Київської області, котрий міститься у матеріалах та на підставі якого відновлювалось втрачене провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть її дочки, і вона в 2001 році пред'явила до нього позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в розмірі 6000 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року її позов був задоволений. 05 липня 2001 року за її заявою судом був виданий виконавчий лист і вона звернулась в державну виконавчу службу з виконавчим листом про примусове виконання даного рішення.

В матеріалах справи знаходиться виконавчий лист № 2-695/01 від 13 червня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди (а. с. 5).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року по справі № 2-695/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди. Зазначена цивільна справа була знищена під час пожежі, яка сталася в Ірпінському міського суді в ніч з 26 на 27 травня 2004 року. Задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-695/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в частині резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2001 року. Встановлено, що по даній справі 13 червня 2001 року Ірпінським міським судом Київської області було прийнято рішення з резолютивною частиною такого змісту: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. (шість тисяч гривень) моральної шкоди» (а. с. 39).

Колегія суддів враховує, що при зверненні до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_2 зазначала, що судом допущено описку при постановленні рішення саме від 12 травня 2015 року, а не від 13 червня 2001 року.

На дані обставини обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції, вказавши в ухвалі від 18 березня 2016 року, що резолютивна частині рішення суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі № 367/2453/15 не містить описок, її текст повністю співпадає з текстом копії виконавчого листа по справі № 2-695/01, виданого 05 липня 2001 року Ірпінським міським судом Київської області, котрий міститься у матеріалах та на підставі якого відновлювалось втрачене провадження.

Доказів про ухвалення Ірпінським міським судом Київської області 13 червня 2001 року рішення іншого змісту, ніж викладено у виконавчому листі, заявником не надано.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року не містить описок у частині, вказаній заявником, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містить докази заподіяння їй шкоди ОСОБА_3 моральної шкоди саме внаслідок вчинення злочину, і що рішення Ірпінського міського суду Київської області ухвалене за її позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, не спростовують даних висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.