Справа №222/1071/16-ц
Провадження №2/222/268/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на виконанні у ОСОБА_3 районному відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-804/2011 виданий Володарським районним судом Донецької області від 04.01.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2011 року і до досягнення повноліття. У звязку з частковим виконанням аліментних зобовязань утворилася заборгованість по аліментах, що стало підставою для накладення арешту на все рухоме майно боржника. В теперішній час заборгованість по аліментах відсутня, просить суд зняти арешт.

Позивач та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилися з невідомих суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечення проти позову, з огляду на те, що арешт на автомобіль позивача було накладено в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з утворенням заборгованості по аліментах.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1,2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року відділом ДВС ОСОБА_3 РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №34480715 за виконавчим листом №2-804/11, виданим 23.12.2011 року Володарським районний судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, заборгованість по аліментам складає 3157,93 гривень.

Станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах становить 3116 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах. Про розмір заборгованості повідомлено ОСОБА_1.

З відповіді УДАІ Центру ДАІ 1410 станом на 11.12.2013 року за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб DAEWO FSO LANOS, держномер АН3597СО, 2007 року випуску, сірий.

Постановою від 18.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт в межах суми боргу на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, заборонено здійснювати його відчуження.

16.10.2015 року постановою про розшук майна боржника оголошено розшук майна: транспортного засобу DAEWO FSO LANOS, держномер АН3597СО, 2007 року випуску, сірий, який належить ОСОБА_1.

З довідки-розрахунку відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ від 29.06.2016 року вбачається наявність заборгованості по аліментах за період з 14.05.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 8316,79 гривень.

Розпискою ОСОБА_2 від 07.07.2016 року підтверджено факт отримання від ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей Богдана і Дениса в повному обсязі за період з 14.05.2013 року по 01.07.2016 року, відсутності претензій.

Частиною 5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано зняття арешту з майна чи коштів за рішення суду у випадках незавершеного виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, оцінивши наявні у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в сукупності, враховуючи визнання позову відповідачкою ОСОБА_2, підтвердження нею факту отримання від ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та відсутності у останнього заборгованості по аліментах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки це не порушує права та інтереси відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

А підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209-212 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна боржника задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з всього рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2014 року у виконавчому провадженні ВП №34480715.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня тримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська