АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/302/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1027/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою Шумського районного суду від 30 червня 2016 року клопотання задоволено. Призначено будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та те, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки з'ясування обставин справи можливе без висновків експерта, а зупинення провадження у справі сприятиме її тривалому розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та вказала, що предметом спору є спадкування 1/2 частини домоволодіння, яке належало померлій ОСОБА_4, а наявність на присадибній земельній ділянці будь-яких самочинно збудованих будівель не дає суду підстав для визнання за спадкоємцем права власності на них. Згідно інвентарної справи на домоволодіння за ОСОБА_4 надвірні будівлі не числились, а тому з'ясування питань, поставлених перед експертом не має правового значення.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд виходив з того, що по справі слід призначити будівельно- технічну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження по справі, у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, відповідачем у справі є співвласник іншої частини будинку ОСОБА_2 та справа перебуває у провадженні суду з 30.03.2015 року.

На вирішення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з призначенням якої зупинено провадження у справі, поставлено наступні запитання:

1. Які господарські будівлі знаходяться біля житлового будинку в АДРЕСА_1 ? Яка їх площа?

2. Чи залишилися будь- які господарські будівлі чи їх частина біля житлового будинку в АДРЕСА_1 після визнання за ОСОБА_2 права власності на господарські будівлі на підставі рішення Шумського районного суду від 26 березня 2013 року та ухвали від 26 червня 2013 року / хлів, загальною площею 62.60 кв.м./ ?

3. Яка площа господарських будівель, які залишилися біля житлового будинку, що в АДРЕСА_1, які не перебувають у власності гр. ОСОБА_2?

Враховуючи предмет та підстави позову, матеріали справи, зміст питань, які поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, можливе без зупинення провадження у справі, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 30 червня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська