АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1811/2016 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - Товариство) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

24 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 року по жовтень 2014 року в сумі 8 410,85 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 24 грудня 2014 року.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При залишенні заяви про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого ЦПК України для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як передбачено ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 року по жовтень 2014 року в сумі 8 410,85 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.(а.с.15).

Нормами ст. 104 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Разом з тим, з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що вказаний судовий наказ було отримано 02 січня 2015 року саме боржником або повнолітнім членом його сім'ї. Підпис ОСОБА_1 в повідомленні відсутній, зазначене лише його прізвище (а.с.16). Сам ОСОБА_1 стверджує, що 02 січня 2015 року копію судового наказу він не отримував, а отримав його лише 13 червня 2016 року.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу не погоджуючись із вимогами, на підставі яких цей наказ виданий (а.с.18-19).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.22).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п. 20 постанови «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

За частиною 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, для дотримання умов ч.2 ст. 105-1 ЦПК України необхідна заява боржника про поновлення строку для подання заяви, а також - розгляд такої заяви в порядку, визначеному ст. 73 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, яка є загальною процесуальною нормою, не роз'яснив боржнику про його право на подачу заяви про поновлення строку, не попередив про наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії та прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду без дотримання вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відповідності до вимог процесуального закону, а саме: виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо права боржника на подачу заяви про поновлення строку, розгляду такої заяви відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки вимогами апеляційної скарги є скасування судового наказу, що не входить в повноваження суду апеляційної інстанції, а вирішується судом першої інстанції з постановленням певного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

За таких обставин ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко