overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про надання право на шлюб по цивільній справі № 234/19569/15-ц, провадження №2-о/234/18/16 за обєднаннями заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання право на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання заяви у справі №234/19569/15-ц, провадження №2-о/234/18/16 за обєднаннями заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання право на шлюб, сплаченого заявницею ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.469286692.1 від 30.11.2015 року на р/р 0059, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Із заяви вбачається, що 30.11.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб та сплатила судовий збір за подання заяви в сумі 487 рн. 20 коп., хоча відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору визначалася в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить повернути їй зайве сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що заявницею ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання заяви про надання права на шлюб у сумі 487,20 грн. на р/р 0059, МФО 834016, згідно квитанції № 0.0.469286692.1 від 30.11.2015 року.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору визначалася в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума зайве сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про надання право на шлюб, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а), повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зайве сплачені грошові кошти в сумі 243 грн. 60 коп. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059 , МФО 834016, по квитанції №0.0.469286692.1 від 30.11.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/373/16-ц
Номер провадження 2/580/184/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті дядька ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка мала місце 24.12.2008 року, відкрилася спадщина все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін. Тому в 2016 році представник позивачки звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як представником позивача не в повній мірі викладено обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано причину пропуску ОСОБА_2 шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивача порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати представнику позивача час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3567/16-ц
Провадження № 2/334/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в Ленінський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 06 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 жовтня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 336/3817/16-ц
пр. № 2-с/336/28/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105-1 ЦПК України, подана в установлений строк, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Справа №668/4383/16-ц

Пров. №2/668/1174/16

31.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, на 25.04.2011 року об 09-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2626/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2058/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з державного реєстру заборон віжчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, на рішення від 02 вересня 2016 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 460/3580/16-ц
Провадження №2-о/460/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 грудня 2016 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Вороблячин Яворівського району Львівської області, за національністю є поляк.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як рідних сестри та брата.

Зобов»язати Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного в селі Вороблячин Немирівського рай бюро ЗАГСу Львівської області 28 березня 1955 року за №9, вказавши у графі мати національність полька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 444/3621/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2866/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/559/16-ц рік
номер провадження 2/695/534/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 369/2408/16-ц
Провадження № 2/369/1629/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», в інтересах якого діє Міщенко Андрій Леонідович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», в інтересах якого діє Міщенко Андрій Леонідович, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 757/44354/15-ц.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 149/2134/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1186/16-ц
№ 2-о/733/65/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 450/3288/15-ц Провадження № 2/450/590/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 01.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 22 березня 2016 року о 11:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/1946/16-ц
Провадження №2/442/797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя