overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1581/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1030/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2»яна Ярославівна, Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2»яна Ярославівна, Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 14.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/360/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_2, померлої 05.09.2013 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 05 вересня 2013 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/337/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 17.11.2010р., укладений між ОСОБА_1 та Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 5 липня 2011 р. в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру" за номером 00662 на земельну ділянку площею 33 га, яка розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району терміном на 5 років.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №295/9092/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім"єю та постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім"єю та постійного догляду та призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 214/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 128/1245/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 з 30.11.1990 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 398/1494/16-ц
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 90090 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року провадження у дані справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 29 липня 2016 року.

В порядку забезпечення позову позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження та передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити квартиру на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечень не висловив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 цілком обгрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки , відповідач може відчужити майно, яке у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку та відсутності іншого майна може бути стягнуто в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчудження та передачу в заставу квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1В про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду , яким видано виконавчий документ по справі, в звязку з чим його необхідно прийняти до розгляду з призначенням судового засідання та викликом сторін.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.50 годину 28.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал 505.

В судове засідання викликати державного виконавця і сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 165/2729/15-ц /2799/2016 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/505/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/2789/16-ц
Провадження № 2/505/1610/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №345/2336/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить витребувати із Галицької виправної колонії №128 довідку про доходи ОСОБА_2. Дане судове засідання просить провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Галицькій виправній колонії №128. З метою з'ясування рівня доходів відповідача, що має істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, клопотання позивача слід задоволити та витребувати із Галицької виправної колонії №128 довідку про доходи засудженої ОСОБА_2. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Галицької виправної колонії №128 довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направитив Галицьку виправну колонію №128 (с.Маріямпіль, Галицький район, Івано-Франківська область).

Інформацію та документи на виконання даної ухвали надіслати на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: