У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд» про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року позов ТОВ «Фірма «Інтербуд» задоволено частково. Визнано недійсним договір доручення від 5 березня 2007 року № 12, укладений між ТОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4, із додатками та доповненнями. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1. Скасовано в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану вище квартиру. Визнано недійсним договір іпотеки зазначеної квартири, укладений 22 серпня 2008 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 Визнано за ТОВ «Фірма «Інтербуд» право власності на вказану вище квартиру. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Фірма «Інтербуд» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсним договору доручення від 5 березня 2007 року № 12, укладеного між ТОВ «Універсал Захід» та ОСОБА_4, із додатками та доповненнями. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано зазначений вище договір доручення, із додатками та доповненнями удаваною угодою. Встановлено, що між ТОВ «Універсал Захід» та ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір від 5 березня 2007 року № 12. Визнано недійсним інвестиційний договір, укладений 5 березня 2007 року між ТОВ «Універсал Захід» та ОСОБА_4 за № 12. У решті рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Інтербуд».

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «Фірма «Інтербуд» порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення першої та апеляційної інстанцій з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 215, 216, 512, 514 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Фірма «Інтербуд» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року та постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи ТОВ «Фірма «Інтербуд» у задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанції виходив з того, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, за договором цесії може бути відступлена тільки дійсна вимога, а тому права товариства як нового кредитора не можуть бути захищені в обраний ним спосіб, а саме шляхом визнання недійсним договору доручення, за яким йому відступлено право вимоги.

Разом з тим у справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року в якій надана для порівняння, встановлено, що відступлено вимоги за договором про пайову участь у будівництві, проте оспорюється договір іпотеки.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлені різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року не суперечать висновкам суду касаційної інстанції у справі про перегляд якої подано заяву.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Фірма «Інтербуд» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук