overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/311/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Василівкатепломережа», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьовою С.П. за заявою Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 1646 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

04 травня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Василівкатепломережа» боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 1646 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати отриманий нею 04 травня 2016 року судовий наказ від 19 серпня 2015 року, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки житлове приміщення було нею продано 28 лютого 2013 року, згідно договору купівлі-продажу квартири № 239. Таким чином, борг нарахований після 28 лютого 2013 року не має законних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ «Василівкатепломережа» в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заявниця ОСОБА_1 отримала судовий наказ 04 травня 2016 року.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 19 серпня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 1646 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Василівкатепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 200/3780/16-ц
Провадження №2/200/2304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м.Волноваха 22 серпня 2016року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Гурової Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепло-мережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і по зустрічному позові ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомун-енерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання устного договору розірваним з 01.09.2012року, -

На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України , ст.ст. 11 , 319 , 322 , 526, 205-206, 638-639, 653-654 ЦК України , п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст.19 ,24 ,25 Закону України "Про теплопостачання" , ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст.15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 4214 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепло-мережа») заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 15.10.2012року до 30.09.2015року у розмірі 8626грв.88коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» на розрахунковий рахунок № 3351 в ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 судовий збір у сумі 1378грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4896грв.42коп., і 3% річних в розмірі 391грв.88коп., а усього - 6.666грв.30коп. (шість тисяч шістьсот шістьдесят шість грв. 30коп.).

У задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання устного договору розірваним з 01.09.2012року ВІДМОВИТИ за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 22.08.2016року без присутності сторін.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/596/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 638/4181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в я кому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

Позивач звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців з метою збереження сім?ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральних засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім?ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивач бажає примиритися і має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 19.09.2016 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19.09.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №642/2880/16-ц
Провадження №2-о/642/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа №619/1878/16-ц
провадження №2-о/619/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 08.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір'я» про зобов'язання вчинити дії, визнання в порядку спадкування права на майнові паї, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір'я» про зобов'язання вчинити дії, визнання в порядку спадкування права на майнові паї.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 709/2772/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №: 400/1099/16-ц
Провадження № 2/400/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 червня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 671/707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

30 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курилівська сільська рада, про Встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 17.06.2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 161/8676/15-ц
Провадження № 2-п/161/146/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не зявилися до суду через не повідомлення, в звязку з чим був позбавлений надати заперечення, щодо суми позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, крім того в відповідача є спір щодо суми заборгованості.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 вересня 2015 рокузадовольнити.

Заочне рішення від 09.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.07.2016 року 11:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 487/2049/16-ц
Провадження № 2/487/1407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку побачень з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 18 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала 27 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/11013/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Cправа № 127/1736/16-ц
Провадження № 2-сз/127/41/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення №584422 від 26.01.2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» було сплачено 30 514, 48 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», МФО 300614, код за , сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення №584422 від 26.01.2016 року, з якої вбачається, що ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», було сплачено 30 514, 48 грн. судового збору.

Сплачену суму судового збору повернути на рахунок ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» р. № 0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», МФО 300614, код за .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2307/15-ц
Провадження № 2-с/644/16/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 18.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3694 грн. 90 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Приймаючи до уваги, що боржниця пропустила строк на подання заяви про скасовування судового наказу з поважних причин, так як своєчасно не отримала копію судового наказу, суд поновляє їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 9.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: