overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8068/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано:

- докази сплати судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 551,2 грн. та не більше 6890 грн;

- докази того, що вказане нерухоме майно належить спадкодавцям.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

30 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №601/344/16
Провадження № 2-о/601/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів: Іващук Т.В., Скалія С.Р.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: служба у справах дітей Кременецької РДА, Кременецька загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить справу призначити до судового розгляду.

Представники заінтересованої особи - служби у справах дітей Кременецької РДА та Кременецької загальноосвітньої школи - інтернат І - ІІІ ступенів погоджуються з заявленими вимогами ОСОБА_1 та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що розгляд справи необхідно проводити в закритому судовому засідані.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: служба у справах дітей Кременецької РДА, Кременецька загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів, про усиновлення дитини призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременці.

В судове засідання викликати неповнолітню ОСОБА_2.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 324/371/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України щодо відновлення Пологівським районним судом Запорізької області втраченого судового провадження у справі № 2-а-1183/09/0515 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України щодо відновлення Пологівським районним судом Запорізької області втраченого судового провадження у справі № 2-а-1183/09/0515 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни.

Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Вищого адміністративного суду України щодо відновлення Пологівським районним судом Запорізької області втраченого судового провадження у справі № 2-а-1183/09/0515 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/7209/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадщину за законом в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадщину за законом в порядку спадкування.

Однак ця заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 .ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається позовної заяви ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ній н вказано відповідача.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 10.01.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадщину за законом в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.01.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/319/16-ц
Провадження №2-о/672/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.1999 року померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці мати записана як «Сатарова Поліна Юріївна» в свідоцтві про смерть спадкодавця як «Садова Поліна Юріївна», що є перешкодою в оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.1999 року померла мати заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_2 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в її свідоцтві про народження мати записана як «Сатарова Поліна Юріївна» в свідоцтві про смерть спадкодавця як «Садова Поліна Юріївна», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою та довідками Сатанівської селищної ради, випискою з погосподарської книги Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 14.02.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 663/547/16-ц
Провадження № 2/663/326/16
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хвл. 29.03.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 588/1047/16-ц
провадження № 2/588/529/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Тростянецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває в полі зору соціальних служб вже не перший рік. ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги дітям. ОСОБА_3 має проблеми з розвитком та потребує спеціального навчання. ОСОБА_1 має групу інвалідності та отримує пенсію. Відповідачка неодноразово використовувала отриману на дітей соціальну допомогу на покупку спиртних напоїв та розваги. На ОСОБА_1 В неодноразово надходили скарги від сусідів. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 2) стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 6-4963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника заявника Гудзевич І.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.371 ЦПК України, ст. ст. 73, 210, 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 419/794/16-ц
Провадження № 2/419/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 18 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
пр. № 2/759/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До судового засідання, 10.02.2016 року від позивач надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/8809/16-ц
Провадження № 6/554/726/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2009 (справа № 2- 2796/09) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в сумі 2176, 51 грн., судовий збір в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2257,51 грн.

24.10.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача 30.05.2011 року, та 03.03.2016 року було отримано лише 21.07.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2009 року боржником не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2 -2796/09 від 28.09.2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.02. 2009 року в сумі 2176,51 грн.,судовий збір в сумі 51 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2257,51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
13.09.2016 Справа № 664/1895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.