overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1691/16-ц Повадження № 2/450/1289/16
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» про повернення незаконно перерахованих коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, щодо задоволення якого заперечив представник відповідача ОСОБА_3 про витребування інформації чи на даний період в банку можуть проводитись внутрішньобанківські операції по корегуванні рахунків, зокрема, зарахування коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи, які були помилково зараховані на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця у період до початку процедури запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк».

Заслухавши думку представників, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» інформації про можливість чи неможливість, банком самостійно без згоди власника поточного рахунку здійснювати перерахування коштів з поточного рахунок фізичної особи № 1178 на поточний рахунок фізичної особи № 0671.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» інформацію чи на даний період в банку можуть проводитись внутрішньобанківські операції по корегуванні рахунків, зокрема, зарахування коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи, які були помилково зараховані на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця у період до початку процедури запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6336/16-ц
Провадження № 6/554/508/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2558/10 від 12.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 1776,94 грн., а також стягнуто з боржників витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 10,00 грн. з кожного.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 20.05.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 12.01.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2558/10 від 12.01.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 226/2110/16-ц
Справа № 226/2110/16-ц
Провадження № 2/226/882/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 10.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 194/1015/16-ц
Провадження № 2/194/581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 05 вересня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння №1/120, розташоване по вул.Кишинівській в м.Маріуполі, житловою площею 36,0 кв.м., загальною площею 88,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08 травня 1987 року.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачка про повернення його позовної заяви.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема невірно вказано назву третьої особи: Сокальської районної ради а повинно бути Сокальського РДА, немає копій позовної заяви та додатків для третьої особи, не зазначено назву вулиці та номер будинку позивача та відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 211/3752/16-ц
Провадження № 2-н/211/330/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

01 березня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Рівне, вул.Поштова, 11 к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву та обл.., МФО 321024, ) заборгованість на загальну суму 60 981, 78 доларів США (шістдесят тисяч девятсот вісімдесят один долар США сімдесят вісім центів) та 19 543 грн. 97 коп. (девятнадцять тисяч пятсот сорок три грн. 97 коп.) - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 121,80 грн судового збору в дохід держави, з ОСОБА_2 стягнути 121,80 грн. судового збору в дохід держави .

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №672/288/16-ц
Провадження №2-о/672/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №127/2006-р від 24.03.2006 року жительці с.Курівка Городоцького району ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №372355 площею 0,98 га.

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції №258/044-06 від 11.02.2016 року ОСОБА_2 померла 21.10.2010 року в с.Курівка Городоцького району. Після її смерті, за відсутністю спадкоємців, спадщина залишилась не прийнятою. Тому заявник звернувся до суду та просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №127/2006-р від 24.03.2006 року жительці с.Курівка Городоцького району ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №372355 площею 0,98 га.

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції №258/044-06 від 11.02.2016 року ОСОБА_2 померла 21.10.2010 року в с.Курівка Городоцького району. Після її смерті, за відсутністю спадкоємців, спадщина залишилась не прийнятою, що підтверджується заявою та випискою з погосподарської книги Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, а також інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 22.02.2016 року про відсутність інформації про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294,274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась 21.10.2010 року після смерті ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 0,98 га, на яку було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №372355, та передати її територіальній громаді Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 450/220/16-ц Провадження № 2/450/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1361/16-ц
Провадження № 2/456/1140/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ: ]

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та, уточнивши позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити наступні дні та години для побачень з дитиною:

першу і четверту неділю місяця з 10.00 до 18.00 год. за місцем проживання батька дитини в м.Львів, вул. Марка Вовчка, 32/4.

Відвідувати дитину на її день народження за місцем проживання дитини в с. Воля Задеревацька Стрийського району Львівської області, вул. Бандери, буд. №46;

5 днів шкільних канікул проводити за місцем проживання батька дитини в м.Львів, вул. Марка Вовчка, 32/4.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. ;

Повний текст рішення у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів. '

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 141,157, 159 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок побачень з дитиною:

першу і четверту неділю місяця з 10.00 до 18.00 год. за місцем проживання батька дитини в м.Львів, вул. Марка Вовчка, 32/4.

- Відвідувати дитину на її день народження за місцем проживання дитини в с. Воля Задеревацька Стрийського району Львівської області, вул. Бандери, буд. № 46;

- 5 днів шкільних канікул проводити за місцем проживання батька дитини в м.Львів, вул. Марка Вовчка, 32/4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_4