overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/984/16-ц
Провадження № 2/448/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 11.10.2012 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Відповідач не поважає її як дружину, часто вчиняє сварки та скандали. Все це відбувається в присутності їхніх дітей та негативно впливає на їхній стан здоровя та виховання. На її (позивачки) прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Про матеріальне забезпечення сімї він не дбає, так як зароблені гроші витрачає на друзів та алкоголь.

Стверджує, що між нею та відповідачем виникає все більше непорозумінь, а тому вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, оскільки залишатися й надалі в такому шлюбі вона не має наміру, примирення не бажає.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилося четверо дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначає, що після розірвання шлюбу й надалі бажає іменуватися прізвищем «Джиговська» та діти проживатимуть з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 08.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/760/4227/16
Справа №760/9335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів. Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині того, що на момент складання заповіту померла хворіла та внаслідок цього не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також в позовній заяві відсутні посилання на докази в підтвердження того, що на момент складання спірного заповіту померла перебувала на обліку у спеціальному медичному закладі , як і не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог щодо характеру хвороби померлої.

Позивачем не додано до позову оскаржуваного заповіту в обґрунтування заявлених вимог, що є предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3731/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 01.08.1972 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Коцюбинського, 57, м. Бердянськ, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, 01.08.1972 р.н, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Коцюбинського, 57, м. Бердянськ, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1301/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2258/16 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/474/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1024/16-ц
Провадження № 2/477/688/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: на території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки позивач та відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебувають, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 2/431/490/13
Провадження № 22ц/782/393/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Оробцової Р.І., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 годину 20 хвилин 25 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа №469/1158/15-ц 27.05.2016
Справа №469/1158/15-ц
Провадження №22-ц/784/927/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Увязку з цим колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №1622/11069/2012, виданним 10 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про витребування у ОСОБА_1 та передання в заклад (володіння) шляхом вилучення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - предмет застави автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску: 2006, тип Т3 легковий універсал - В, № кузова/шасі: LGWFF2G557A058591, реєстраційний номер: ВЕ 4200 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №1622/11069/2012, виданним 10 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про витребування у ОСОБА_1 та передання в заклад (володіння) шляхом вилучення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - предмет застави автомобіль GREAT WALL, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску: 2006, тип Т3 легковий універсал - В, № кузова/шасі: LGWFF2G557A058591, реєстраційний номер: ВЕ 4200 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4671/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: