Провадження №2/760/2037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В обґрунтування свої вимог вказує, що 30.08.2007 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 укладено договір №175/07-А від 30.08.2007 року про надання споживчого кредиту, в який в наступному вносились зміни згідно договору про зміни №б/н від 27.09.2013 року. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 845,00 дол. США на строк з 30.08.2007 року по 01.08.2014 року, та сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 10,5% на рік. Позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним періодом з розписом сукупної вартості кредиту відповідно до додатку №1 до договору.
В забезпечення виконання договору №175/07-А від 30.08.2007 року про надання споживчого кредиту між АКБ «Золоті ворота», назва якого змінена на ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 укладено договір застави від 30.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шелест О.М., а саме автомобіля марки Chery, модель Amulet A15, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та інших передбачених договором платежів, позивач вручив відповідачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушень, яка залишена без виконання з боку відповідача.
В зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2007 року шляхом надання дозволу ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
За таких обставин, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 30.08.2007 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 укладено договір №175/07-А від 30.08.2007 року про надання споживчого кредиту, в який в наступному вносились зміни згідно договору про зміни №б/н від 27.09.2013 року. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 845,00 дол. США, на строк з 30.08.2007 року по 01.08.2014 року, та сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 10,5% на рік. Позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним періодом з розписом сукупної вартості кредиту відповідно до додатку №1 до договору.
Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.
Згідно із п. 3.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячну комісію в розмірі 0,2% від визначеної в п. 1.1. кредитного договору суми у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день нарахування комісії банком.
Згідно п. 2.1. та п. 2.3. кредитного договору проценти є платою за користування кредитом і сплачуються за весь час користування ним до дня його фактичного повернення, у тому числі і після закінчення строку, на який було надано кредит. За користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит (з урахуванням додаткових угод до договору), проценти сплачуються позичальником за ставкою, на 5 процентних пунктів вищою ніж та, яка визначена у п. 1.1. кредитного договору.
У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1. кредитного договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки на рахунок НОМЕР_3 (п.4.1.1. кредитного договору.
Згідно п. 5.9 кредитного договору позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.
Сумніватися в правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості у суду немає підстав, оскільки розрахунок заборгованості не оскаржений відповідачем і визнається судом достовірним, вимоги позивача ґрунтуються на законі і умовах кредитного договору, а також підтверджуються представленим розрахунком заборгованості.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті ОСОБА_2 не надав.
Враховуючи тривалість і неодноразовість порушення відповідачем зобов'язань з погашення кредиту, суд знаходить, що розмір пені нарахований позивачем співмірним з наслідками порушення зобов'язання з погашення кредиту.
Отже, судом встановлено, що на час розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 №175/07-А від 30.08.2007 за період з 10.04.2013 по 08.06.2015 у загальному розмірі 65 805,20 грн.
В забезпечення виконання договору №175/07-А від 30.08.2007 року про надання споживчого кредиту між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 укладено договір застави від 30.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шелест О.М., а саме: автомобіль марки Chery, модель Amulet A15, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Згідно до п. 2.3. Договору застави, у випадках порушення заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, в тому числі якщо у передбачений кредитним договором термін погашення кредиту та/або нарахованих відсотків заставодавець не виконає свої зобов'язання, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості автомобіля на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, звернувши стягнення на автомобіль на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.
Одним із способів реалізації заставного майна є продаж обтяжувачем предмету предмету забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем (п.2. ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження»).
На виконання вимог ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» позивач вручив відповідачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушень. Вказана вимога відповідачем не задоволена.
Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.
В силу ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» способом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, ґрунтуючись на вищеприведених нормах права, зважаючи що на час розгляду справи у відповідача пред позивачем існує непогашена заборгованість, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шелест О.М., а саме: автомобіль марки Chery, модель Amulet A15, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом надання дозволу ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем є законною та обґрунтованою, тому даний позов належить задовольнити.
Оскільки даний позов від імені ПАТ «Банк Золоті ворота» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 658,05 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Визначити способом реалізації предмета забезпечувального обтяження
- процедуру передбачену статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 658,05 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: