overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2787/16-ц
Номер провадження 2/643/2928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в порядку користування майном (поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить здійснити поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до правил ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, адреса місцезнаходження майна зазначена як: м. Харків, вул. Шевченко, б. 24 та м. Харків, вул. Шевченко, б. 24а, що є територією Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в порядку користування майном (поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності) - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 686/4386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та виділ частки з майна, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 25.03.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2016 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/1791/16-ц
Провадження № 2/496/1101/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1304/2016
Справа №428/5435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.06.2016 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2765/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежно надану послугу та позбавлення права займатись адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір, також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 отримала 31.03.2016 року копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 року, однак недоліки не усунула.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.06.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 495/2327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

25.04.2016 року у судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до участі у справі, з метою не допущення порушення прав малолітньої дитини.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.ст. 45,46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з метою захисту прав малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., чиї права можуть бути порушені при прийнятті рішення по справі прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «24» травня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 154/3223/15-ц Провадження № 22-ц/773/1023/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаниця Анатолій Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя
Справа №672/527/16-ц
Провадження №2/672/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Чкалова, 26 в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надіславши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2006 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Чкалова, 26 в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.09.2007 року, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, архівною довідкою Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 18.03.2016 року за №747/01-18.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Чкалова, 26 в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 68,1 кв.м., чотири хліва, погріб, літня кухня, огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:662/928/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1510/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або її представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 08 червня 2016 року до 11-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 08 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул.Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова
Справа № 648/2551/16-ц
Провадження № 2/648/649/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 13.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 404/9904/14-ц
Номер провадження 2/404/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 750/2338/16-ц
Провадження № 2-о/750/63/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба Городянського районного управління юстиції Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городянському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з заяви, вона подана та підписана представником заявника ОСОБА_2

Крім того, до заяви додано копію довіреності, посвідченої секретарем виконавчого комітету Вихвостівської сільської ради Городянського району Чернігівської області ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх судових установах України з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому.

Стаття 42 ЦПК України містить перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, серед яких довіреність фізичної особи.

Зокрема, ч. 2 ст. 42 передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно абзацу 4 ч. 3 ст. 242 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

В заяві зазначено, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з копії довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх судових установах України вбачається, що вона посвідчена секретарем виконавчого комітету Вихвостівської сільської ради Городянського району Чернігівської області ОСОБА_3, тобто не за місцем проживання заявника, а тому додана до заяви копія довіреності не є належним документом, що посвідчує повноваження представника заявника на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :