overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/148/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/25551/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду 24 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху залишено без руху та надано представнику заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки представник заявника усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,229 Цивільного процесуального кодексу України.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 761/25551/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до даних обліку Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України у Вінницькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.09.2013 ОСОБА_1 вибув у Новоушицький район Хмельницької області.

Відповідно до даних обліку Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України у Хмельницькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 у Хмельницькій області не значиться.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (Вінницька область, м. Бар вул. Туніка, 72) знаходиться на території Барського району Вінницької області, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:45 год. 30.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2410/16-ц Провадження № 2/591/1508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 23 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, суддя керується положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача суду не надано, виклик сторін здійснити в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 202/3107/16-ц
Провадження № 2/0202/1759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «15» хвилин 15 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 745/74/16-ц
Провадження № 2/745/52/2016
УХВАЛА

12.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр, позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.04.2015 року померла ОСОБА_2. Він є спадкоємцем померлої за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно на території Загребельської сільської ради. Він, як спадкоємець за законом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан.

Позивач в судове засідання пояснив,що крім нього спадкоємцями першої черги є його сестра ОСОБА_3 ,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляд справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем ,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заперечує щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

За таких обставин , суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, ,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріалів справи направити співідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22ц/778/4106/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 11.08.2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1378 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря Пукіш В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. При подачі вказаного позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 1854,69 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритого у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки ухвалою суду від 24.02.2016р. провадження по справі №345/24/16-ц закрито в звязку із укладенням між сторонами мирової угоди, то суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та повернути йому сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 1854,69 грн. сплаченого судового збору, згідно копії квитанції №NOMSE56093 від 06.01.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною відновити та справу призначити на 21 березня 2016 року на 9 годину.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 648/2452/16-ц
Провадження № 2/648/623/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Славута» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Славута» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1025/2009
Провадження № 6/553/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, від 17 червня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 витрат за інформаційно0технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2686/14
Провадження № 22-ц/778/1229/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору факторингу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року призначити до розгляду

на «23» березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2647/15-ц
провадження №2/176/679/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Управлінням Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право влсності на земельну ділянку площею 583 кв.м, яка розташована у м. Жовті Води Дніпропетровської області по пров. З.Космодем'янської, 5. Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку припинити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Управлінням Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - відкласти на 14 год. 00 хв. на 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 275/64/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває ця цивільна справа, судові засідання по якій призначались на 27 травня 2016 року та на 06 червня 2016 року.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що долучені до позову копії документів через їх низьку якість ускладнюють можливість їх прочитання, суд вважає за необхідне зобов'язати явкою представника позивача у наступне судове засідання для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.10, 60, 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 11.30 годин 29 червня 2016 року.

Зобов'язати сторони прибути у судове засідання 29 червня 2016 року на 11.30 годин, або забезпечити участь представників для дачі пояснень.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/822/16-ц
Провадження №2/621/608/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Також, в ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не

врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано

вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на 04 липня 2016 року

на 13 годину 40 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.