Справа № 635/4941/15-ц
Провадження №2/635/162/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» про визнання вимог кредиторів та зобов'язання ліквідатора включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили зобов'язати ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» визнати:
грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 225 977,40 грн., які виникли з договору Р-11/028 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 218 877,10 грн., які виникли з договору Р-11/039 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 292 687 грн., які виникли з договору Р-11/046 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 199 671,00 грн., які виникли з договору Р-11/037 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та в сумі 116 317,66 грн., які виникли з договору Р-11/016 пайової участі в будівництві житлового будинку від 21 січня 2006 року, та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 124 625,00грн., які виникли з договору Р-11/018 пайової участі в будівництві житлового будинку від 22 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_7 в сумі 117 421,53 грн., які виникли з договору Р-11/011 пайової участі в будівництві житлового будинку від 11 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1»;
грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 144 777,44 грн., які виникли з договору Р-11/40 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», стягнути зазначену суму з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1».
В обґрунтування позовних вимог зазначили, у січні 2006 року між ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» та позивачами були укладені договори пайової участі у будівництві житлового будинку.
Згідно п.1.1 договорів їх предметом є виконання ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» (сторона 1) за дорученням громадян - власників паю (сторона 2) комплексу будівельно- монтажних робіт з будівництва окремих квартир, розташованих у житловому будинку по АДРЕСА_1 з наступною передачею відповідних квартир від сторони 1 стороні 2 за актом приймання-передачі.
Відповідно до п.1.2 сторона 2 здійснює пайову участь у фінансуванні будівництва шляхом внесення грошових коштів в порядку та розмірі, передбаченому відповідним договором. При цьому у сторони 1 виникають боргові зобов'язання перед стороною 2, які погашаються стороною 1 шляхом передачі квартири стороні 2 після введення в експлуатацію об'єкту.
На виконання вище зазначених договорів позивачами як власниками паїв було сплачено на рахунок ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» грошові кошти в наступному розмірі: ОСОБА_1 за договором № Р-11-028 від 14 січня 2006 року 225 977,40 грн.; ОСОБА_2 за договором № Р-11/039 від 14 січня 2006 року 218 877,10 грн.; ОСОБА_8 за договором № Р-11/040 від 14 січня 2006 року 144 777,44 грн.; ОСОБА_4 за договором №Р-11/046 від 14 січня 2006 року 293 840,03 грн.; ОСОБА_5 за договорами №№Р-11/016 від 21 січня 2006 року, Р-11/037 від 14 січня 2006 року 116 317,66 грн. та 199 671,00 грн. відповідно; ОСОБА_6 за договором № Р-11/018 від 22 січня 2006 року 124 625,00 грн.; ОСОБА_9 за договором № Р-11/011 від 11 січня 2006 року 170 213,78 грн.
Зі сторони ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» зобов'язання з погашення боргу, в тому числі шляхом передачі квартир, не виконані.
Позивачі зазначають, що ч.3 ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» в редакції від 15 грудня 2005 року, чинної на час укладання договорів,визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється із використанням недержавних фондів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.
З зазначеного слідує, що укладені між позивачами та відповідачем договори вимогам закону не відповідають, отже ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» не мало право отримувати від позивачів грошові кошти за цими договорами та повинне повернути їх.
В подальшому позивачам стало відомо, що з 12 травня 2014 року ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» перебуває в стані припинення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/333/14 від 28 лютого 2014 року.
Користуючись своїми правами, передбаченими ст.ст. 16,112 ЦК України, позивачами були направлені вимоги на адресу голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» про визнання кредиторських вимог та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів. Вимоги були направлені поза межами встановленого нормами чинного законодавства максимального шестимісячного строку, оскільки позивачі несвоєчасно дізналися про припинення ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1». Проте ліквідатор ухилився від отримання вимог позивачів, усі заяви повернулися відправникам за закінченням строків зберігання.
Отже, ліквідаційною комісією кредиторські вимоги позивачів не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення і фактично ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від їх розгляду.
Зазначені обставини стали підставою звернення позивачів до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_10 не з'явилися. Від позивача ОСОБА_7 та представника позивачів ОСОБА_10 надійшли заяви, у яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
14 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/028 пайової участі в будівництві житлового будинку .
14 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/039 пайової участі в будівництві житлового будинку .
14 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/046 пайової участь в будівництві житлового будинку .
14 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/037 пайової участі в будівництві житлового будинку .
22 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/016 пайової участі в будівництві житлового будинку .
22 січня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/018 пайової участі в будівництві житлового будинку .
11 січня 2006 року між ОСОБА_7 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/011 пайової участі в будівництві житлового будинку .
14 січня 2006 року між ОСОБА_8 та ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» було укладено договір № Р-11/040 пайової участь в будівництві житлового будинку .
Згідно п.1.1 вказаних договорів їх предметом є виконання ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» (сторона 1) за дорученням громадян - власників паю (сторона 2) комплексу будівельно- монтажних робіт з будівництва окремих квартир, розташованих у житловому будинку по АДРЕСА_1 з наступною передачею відповідної квартири від сторони 1 стороні 2 за актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 1.2 сторона 2 здійснює пайову участь у фінансуванні будівництва шляхом внесення грошових коштів в порядку та розмірі, передбаченому відповідним договором. При цьому у сторони 1 виникають боргові зобов'язання перед стороною 2, які погашаються стороною 1 шляхом передачі квартири стороні 2 після введення в експлуатацію об'єкту.
На виконання вище зазначених договорів позивачами як власниками паїв було сплачено на рахунок ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» грошові кошти в наступному розмірі:
В свою чергу ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» взяті на себе зобов'язань за договорами про пайову участь не виконав.
На момент розгляду справи відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань також не надав, наведених позивачами обставин не спростував, не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості за вище наведеними договорами.
Враховуючи, що вказані суми заборгованості відповідачем фактично не спростовані, тому суму заборгованості відповідача перед позивачами ОСОБА_1 в розмірі 225977,40 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 292687 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 315988,66 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 218877 гривень, ОСОБА_6 в розмірі 124625 гривень,ОСОБА_9 в розмірі 117421,53 гривень, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами у справі.
Судом також встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 12 травня 2014 року ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» перебуває в стані припинення, підстава - постанова Харківського окружного адміністративного від 28 лютого 2014 року у справі № 820/333/14.
Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
Проте, як зазначають позивачі, відомості щодо перебування ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» в стані припинення стали відомі їм самостійно.
Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Вся направлена позивачами на адресу відповідача кореспонденція повернулась в травні 2015 року із позначкою пошти «повернення за терміном зберігання».
Відповідь від голови ліквідаційної комісії ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст» про результати розгляду вимог позивачі не отримали, таким чином, ліквідаційною комісією кредиторські вимоги не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.
Відповідач, в порушення ч.6 ст.105 ЦК України, ніяким чином на заяву позивачів не відреагував, вимоги кредиторів до проміжного ліквідаційного балансу не включив, що стало підставою, відповідно до приписів ст.112 ЦК України, для звернення позивачів до суду з відповідним позовом.
Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивачів.
При цьому, суд встановив, що позивачі звернулися з грошовими вимогами до відповідача після встановленого строку для заявлення кредиторами своїх вимог, які були залишені без відповіді.
Разом з тим, необхідно зазначити, що несвоєчасне заявлення позивачами (кредиторами) грошових вимог в процесі припинення відповідача (боржника) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Крім того, такі вимоги є зобов'язанням ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, примусове виконання обов'язку в натурі.
Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,ОСОБА_9 на підтвердження позовних вимог надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем не надано належних аргументованих доказів, які б спростовували доводи позивачів та суму заборгованості.
За таких обставин, оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 225977,40 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 292687 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 315988,66 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 218877 гривень, ОСОБА_6 в розмірі 124625 гривень,ОСОБА_9 в розмірі 117421,53 гривень за договорами про пайову участь у будівництві житлового будинку та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1».
Також суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення з ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» заборгованості за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» про визнання вимог кредиторів та зобов'язання ліквідатора включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу - задовольнити частково.
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 225 977,40 грн., які виникли з договору Р-11/028 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 218 877,10 грн., які виникли з договору Р-11/039 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 292 687 грн., які виникли з договору Р-11/046 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 199 671,00 грн., які виникли з договору Р-11/037 пайової участі в будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року та в сумі 116 317,66 грн., які виникли з договору Р-11/016 пайової участі в будівництві житлового будинку від 21 січня 2006 року, та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 124 625,00грн., які виникли з договору Р-11/018 пайової участі в будівництві житлового будинку від 22 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11 визнати грошові вимоги ОСОБА_7 в сумі 117 421,53 грн., які виникли з договору Р-11/011 пайової участі в будівництві житлового будинку від 11 січня 2006 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська