overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/4924/15-ц
Справа № 2/205/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив № 295» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5495.13грн , судові витрати у розмірі 1218 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження № 2/734/13/16 Справа № 734/1705/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування рішення виконкому сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування рішення виконкому сільської ради.

В своїй повторній заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування рішення виконкому сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа №333/5080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/5080/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME200/343/2008 від 23.07.2008 року у сумі 2 155 932 грн. 04 копійки. Обмежено розмір стягнення сумою 2 155 932 грн.04 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № CNL-200/521/2007 від 14.11.2007 р. у сумі 931 931 грн.96 коп. Обмежено розмір стягнення сумою 931 931 грн.96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 1827 грн. В іншій частині позову відмовлено.

07.07.2016 року надійшла заява від позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про внесення змін до виконавчого листа №333/5080/15-ц виданого 22.01.2016 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя, а саме виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому документі вірне прізвище боржника «Шпаков», замість «Шпак»

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущена описка в зазначенні прізвища відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/5080/16-ц задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №333/5080/16-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.01.2016 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-зазначити в тексті виконавчого листа №333/5080/15-ц в графі «Адреса боржника - «Шпаков Віктор Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 761/3100/16-ц
Провадження № 2/761/3482/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Шевченківського районного м. Києва суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі - 14 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 згідно якої він фактично просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої вона просить провернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/923/16-ц

2-о/330/48/2016

"20" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення юридичного факту народження дитини ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення юридичного факту народження дитини ОСОБА_2 оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/48/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення юридичного факту народження дитини ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
справа № 361/702/16-ц
провадження № 2/361/1048/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Діамант», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «Діамант» від 02 лютого 2016 року,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖБК «Діамант», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «Діамант» від 02 лютого 2016 року.

У звязку із тим, що в позовній заяві зазначено неналежну третю особу, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо заміни неналежної третьої сторони Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було на належну Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти заміни неналежної третьої сторони на належну Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Діамант» ОСОБА_4 не заперечувала проти заміни неналежної третьої сторони на належну.

В судове засідання представник третьої особи Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Оскільки в позовній заяві зазначено неналежну третю особу, суд приходить до правильного висновку про заміну третьої сторони належною третьою стороною - Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю сторону Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області належною третьою стороною - Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Провадження № 2/425/431/16

Справа № 425/1640/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 29 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 521/926/ 16-ц
Провадження №2/521/2118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-13 » про стягнення зайво сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-13» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий:
Справа № 644/ 4154 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 25.11.1978 року по день смерті останнього 19.04.2008 року.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 30 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г. В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника Петрівської сільської ради

Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання недійсним договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання недійсним договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через Миколаївський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя ОСОБА_6

28.04.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/559/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7200/16-ц
Провадження № 2/521/3389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором.

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун