Єдиний унікальний номер 448/929/16-ц
Провадження № 2/448/359/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.08.2016 року головуючий - суддя Борисенко В.В. подав заяву про самовідвід у даній справі. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що попередньо ним (суддею) неодноразово заявлялися самовідводи по цивільних справах за участю вказаних сторін з причини недовіри йому зі сторони представника позивачки ОСОБА_1 з приводу її категоричних висловлювань щодо (на її думку) впливу адвоката ОСОБА_3 на нього. Таким чином, оскільки у представника позивача у даній справі ОСОБА_1 склалося хибне враження про його (судді) упереджене ставлення до неї, а тому відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України вважає, що не має права розглядати дану цивільну справу у звязку із чим заявляє самовідвід.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого самовідводу, які вирішення заяви судді Борисенко В.В. поклали на розсуд суду, суд вважає, що у діях головуючого судді Борисенко В.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у представника позивачки ОСОБА_1 з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Борисенко В.В. про самовідвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Борисенко В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, - передати на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко