overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1323/16-ц
Провадження №: 2/332/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

28.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/166/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/259/16-ц
Провадження по справі № 2/281/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської міської ради про відновлення межі.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

22.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва Регіональною торгово-промисловою палатою повернуто цивільну справу .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення, оскільки до суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі- відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 278/481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/3808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 березня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 27 березня 2016 року, зареєстровано в суді 30 квітня 2016 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом підписання апеляційної скарги ОСОБА_2

В порядку усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо відповідності скарги вимогам частини 3 статті 295 ЦПК України ОСОБА_2 підписано апеляційну скаргу.

За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 2549,14грн., розрахований з ціни позову 231749,05 грн. В апеляційній скарзі заявлено про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усуснення недоліків шляхом часткової сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

В порядку усуснення недоліків поданої апеляційної скарги щодо сплати судового збору ОСОБА_2 частково сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Докази майнового стану ОСОБА_2 до скарги не додано, однак з огляду на обставини, на які посилається апелянт, часткову сплату судового збору в сумі 606,32 грн. тощо частина судового збору в сумі 1942,82 грн. (2549,14грн. - 606,32 грн. = 1942,82 грн.), що не сплачена, підлягає відстроченню до ухвалення судового рішення.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Відстрочитти ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1942,82грн. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 278/443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/16-ц
Номер провадження 2-о/213/16/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пята Криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати померла 05.12.2005 року, після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аврори, 41/7, а документально підтвердити факт родинних відносин з померлою вона не змогла, у звязку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання, та просить суд для об,єктивного розгляду справи витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05.12.2005 року, та кола можливих спадкоємців, оскільки самостійно отримати їх вона не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені заявником докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник можливості не має, тому суд вважає за необхідне їх витребувати докази у компетентного органу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.12.2005 року, та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням обсягу спадкового майна та кола спадкоємців (із зазначенням їх адрес).

Копію ухвали направити для виконання до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр.Південний,4).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 214/1118/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, частина 3 статті 122 ЦПК України передбачає звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно вказати дату народження кожного з відповідачів.

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідачів, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/605/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1805/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа №340/253/16-ц
Номер провадження № 2/340/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.06.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 665/921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "09" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/162/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

18.03.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова