overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1035/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року, 11.01.2016 року, 25.01.2016 року, 19.02.2016 року, 11.03.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/543/16-ц
Провадження № 2/362/904/16
У х в а л а

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», про відшкодування розміру завданого матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», про відшкодування розміру завданого матеріального збитку.

Призначити справу до судового розгляду на «30» березня 2016 року о «12» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третьої особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/234/5086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1919/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано усунути вказані недоліки скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 01 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8741/16-ц
Справа № 554/8741/16-ц
Провадження № 2-н/554/1023/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Володимирівни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.05.2014 року по 01.09.2016 року у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 7490,32 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Володимирівни заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 466/2365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 24.03.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача

- третю особу;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1144/16-ц
Провадження № 2/577/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку . Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач працездатний, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає , тому і звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України: дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2014 р. ( а.с.3)

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено , що позивачка є його матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с.4 )

З довідки кварткому № 44 від 01.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 .( а.с.2)

Суд , враховуючи обставини справи , вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 300 грн щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років .

Судовий збір складає 551 грн 20 коп , який необхідно стягнути з відповідача. Керуючись ст. 84 СК України , ст.10 , 60 , 88 , 212 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років , починаючи стягнення з 03.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551 грн. 20 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 750/2332/16-ц
Провадження № 2/750/1151/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 148/1579/16-ц
Провадження №2/148/588/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради з посиланням на те, що відповідно до ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний орган не може бути залучений до участі в справі як третя особа, оскільки ухвалення рішення у справі не може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на викладене вище, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: вул. Ю.Клена, 12/21, м. Вінниця), суд вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 583/3540/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

прокурора - Єжаченко А.О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні оголошено письмові клопотання відповідача щодо виклику свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Враховуючи наведене, суд, з метою своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, у режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти та оголосити перерву до 05 квітня 2016 р. до 10-00 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 05 квітня 2016 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції за місцем утримання відповідача ОСОБА_5, а саме в Київському СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (Київське СІЗО №13).

Доручити начальнику Київського СІЗО №13 забезпечити участь відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 05 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Копію даної ухвали направити для виконання до Київського СІЗО №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_11
Справа № 182/4706/16-ц
Провадження № 2/0182/3497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,-

Встановив:

14 березня 2016 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилася 24 жовтня 2014 року у м. Севастополі Автономної Республіки Крим у ОСОБА_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 березня 2016 року до суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш