overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9080/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 296/9080/15-ц, відмовлено.

30.05.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до переліку яких ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то зазначена апеляційна скарга на ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі № 296/9080/15-ц повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
26.12.2016 Провадження №2-н/311/267/2016
Справа№311/3642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/267/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 27.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 541/742/16-ц
Провадження № 2/541/488/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

29.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про повернення їй поданої позовної заяви в звязку з необхідністю звернення з вказаним позовом до суду за місцем свого проживання.

Згідно ст. 121 ч.3, п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Зважаючи на вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання, повернути позивачці ОСОБА_1 на підставі її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/642/16-ц
провадження № 2/632/302/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

28.03.2016 року представник позивача по справі ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині 16 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 265/3802/16-ц
Провадження № 2/265/1550/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

01 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вимог в частині предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позов в частині предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 454/2604/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову Фермерське господарство " ОСОБА_1В." до Львівського Апеляційного Адміністративного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява Фермерське господарство " ОСОБА_1В." до Львівського Апеляційного Адміністративного суду про відшкодування шкоди,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Фермерське господарство " ОСОБА_1В." до Львівського Апеляційного Адміністративного суду про відшкодування шкоди та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 703/879/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/484/16-ц 2-н/703/68/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/484/16-ц 2-н/703/68/16 і призначити її до розгляду на 8 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 551/71/16-ц
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

26 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі замість втраченого.

При перевірці заяви встановлено, що вона має ряд недоліків, а саме: в неповному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено місце проживання боржника (відповідача), що унеможливлює належне повідомлення даної особи судом про час та місце судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 28 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 11 лютого 2016 року. Станом на 26 лютого 2016 року недоліки заяви заявником не усунуті.

В той же час місце проживання боржника встановлено судом самостійно за обліками Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, а сума недоплаченого заявником судового збору є незначною (4,80) грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відстрочити сплату недоплаченої заявником суми судового збору до дня винесення рішення у справі.

Згідно 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити розгляд заяви та викликати в судове засідання сторони (стягувача та боржника).

Керуючись ст.ст. 82, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 11-30 15 березня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

В судове засідання викликати заявника та боржника

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 415/1414/16-ц
Провадження № 2/415/739/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Так, скаржнику слід було надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

У встановлений строк заявник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Слід звернути увагу заявника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5074/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа №265/7642/15-ц
Провадження №2/265/297/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи судом по суті представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила суд залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, яка посвідчувла спірний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вказавши на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки нотаріуса.

При обговоренні заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти цього, вказавши на те, що підстав для притягнення нотаріуса до участі у справі не має, так як предметом даного спору не є неправомірність дій безпосередньо самого нотаріуса. І взагалі нотаріус може вступити до участі у справі за власною ініціативою.

Представник третьої особи - ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зважаючи на те, що вказаний нотарус посвідчувала спірний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та може надати пояснення щодо обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5, задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, якому направити копію ухвали разом з копією позовної заяви, документами доданими до неї та судовою повісткою.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/425/16-ц

Провадження № 2/414/178/2016

17 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Голубівка в особі виконкому Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Голубівка в особі виконкому Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 31 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко