Справа № 561/30/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 15 березня 2016 року у якому просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу. Клопотання мотивовано тим, що відповідач більш як пять останніх років заборгованості банку не погашав, хоча з розрахунку заборгованості вбачається протилежне. Для перевірки правильності нарахування суми боргу, процентів, пені і дотримання банком вимог цивільного законодавства при виконанні кредитного договору просить поставити експертам Незалежного центру судових експертиз такі питання:

- чи відповідає наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості (щодо розміру процентної ставки, її можливої зміни, розміру щомісячного платежу, погашення основної суми боргу, нарахування та сплати відсотків, штрафних санкцій тощо), умовам кредитного договору та у випадку невідповідності вказати у чому саме вона полягає?

- чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штраф) позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, яка вказана у розрахунку заборгованості, виконаного ПАТ КБ «Приватбанк»? якщо ні, то яка сума боргу підтверджується вказаними документами?

- чи допускались ПАТ КБ «Приватбанк» порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час видачі кредиту, зарахування та обліку сплачених ним коштів на погашення зобовязань за кредитним договором?

- чи допускалися факти перенесення сплачених сум по комісіях та пені в погашення процентів, сум по пені в комісії та будь-які інші перенесення?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, та просив суд відкласти розгляд справи для можливості дачі пояснень та можливих заперечень ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Згідно поданої заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд розгляд справи відкласти у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, виходячи з таких підстав.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» для участі в судовому засіданні 15 березня 2016 року було визнано обовязковою, та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» подати суду ґрунтовні пояснення по суті спору з врахуванням заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року у справі 2-12/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а також відомості про реалізацію банком заставного майна.

Вимоги ухвали суду від 29 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» не виконало, ґрунтовні пояснення по суті спору з врахуванням заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2010 року у справі 2-12/10 суду не надало. Згідно поданої заяви розгляд справи просить відкласти.

За змістом ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

З врахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти на іншу дату з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена відкласти на 12.00 год. 24 березня 2016 року.

Позивачу-відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» виконати вимоги ухвали суду від 29 лютого 2016 року, а також надати письмові пояснення щодо заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний