overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7506/16-ц
Провадження №2/442/2629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Попелівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Попелівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)23 грудня 2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3830/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», яка подана представником КАЛЮЖНИМ Олександром Олександровичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», яка подана представником КАЛЮЖНИМ Олександром Олександровичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/539/16-ц
Провадження № 2/309/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача, внести зміни в актовий запис про народження дитини, де в розділі батько зазначити - ОСОБА_2, стягувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. „16 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 462/1042/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Кулянди М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотрвневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом колективного підприємства «Деклен», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 17 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, КП «Деклен», ОСОБА_6. Чернівецьку міську раду.

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Кулянда М.І.
Справа № 300/205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2016 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №295/4305/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про захист прав споживача по договору споживчого кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про захист прав споживача по договору споживчого кредитування та призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8822/16-ц
Провадження № 2-н/520/441/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6301,32 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2510/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на депозитні вклади та нараховані на них проценти,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро, 49094).

2.Петрук ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000).

3.Представника ОСОБА_5 (вул. Свободи, 97/1, м. Хмельницький, 29000).

ОСОБА_6 (вул. Прибузька, 6/18, м. Хмельницький, 29000).

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 29000).

6.Луганську державну нотаріальну контору ( проспект Радянський, 54-А, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом ОСОБА_10
Провадження № 2/234/7120/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3495/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» суми заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з жовтня 2013 року по червень 2016 року в сумі 10767,28 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 згідно з карткою повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи) отримала 03.09.2016 р.

12.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка дотримує вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області на 21.09.2016 р., 16-00.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів - стягувачу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4123/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Категорія - 54 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року та додаткове рішення від 20 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради: поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа двірника Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради; стягнуто з Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 14 671 грн. 54 коп.

Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі суд першої інстанції виходив з того, що його звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Разом з тим, при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги ч.1 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити.

Запитати згоду профспілкового органу Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради на звільнення ОСОБА_1.

Судді:
Справа № 758/1062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 р. про визначення підсудності, вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 від 20.05.2008 р. в розмірі 6 806,86 грн. станом на 04.09.2015 р.

Ухвалою від 27.01.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

09.02.2016 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 березня 2016 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 386/1339/15-ц
Провадження № 2/386/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2/3 від 03.03.2016 року надійшов до суду 15.03.2016 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/1339/15-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 21 березня 2016 року

на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/1208/16-ц
Справа № 554/1208/16-ц
Провадження № 2/554/1295/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали для відому.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно