Справа № 750/1054/16-ц
Провадження № 2-р/750/6/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяви Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року представник Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що 13.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова було постановлено рішення яким позов ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано п.п.4 п.1 наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18.11.2015 року №339к в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним. Вирішено поновити ОСОБА_2 на 0,5 посади помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року. Стягнуто з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7630 грн. 04 коп. Заявник зазначив, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується визначення сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору із зазначеної суми (7630 грн. 04 коп.), а також відрахування допомоги по безробіттю, отриманої в Чернігівському міському центрі зайнятості, що складає 7260 грн. 99 коп.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2016 року, вирішено позов ОСОБА_2 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано п.п.4 п.1 наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 18.11.2015 року №339к в частині звільнення ОСОБА_2 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним. Вирішено поновити ОСОБА_2 на 0,5 посади помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року. Стягнуто з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7630 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення суду виконане в повному обсязі, що не заперечується сторонами, тому в задоволенні заяви щодо розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута