overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/512/15-ц Головуючий у І інстанції Машкіна В. В.
Провадження № 22-ц/780/2544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київсько області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визначення недійсним договору поруки,-

встановила:

У лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

У березні 2015 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні позову та задоволено зустрічний позов.

На зазначене рішення ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк»процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 442/5819/14-ц
Провадження № 2/442/54/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою № 5 по вул..Грушевського, 18 у м.Дрогобичі, Львівської області, шляхом надання їй дублікату ключів від вхідних дверей вказаної квартири; зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 5 по вул..Грушевського, 18 у м.Дрогобичі, Львівської області, стягнути з відповідача в її користь судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В даному судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, її представника, представника відповідача щодо заявленої заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово - комунального господарства Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-00 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

____________________Л.М.Омельченко __________________В.М.Триголов
Справа № 289/1508/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та позбавлення права користування чужим майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та прилеглої земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за участю третьої особи Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга, містить наступні недоліки:

- в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі та їх місце проживання чи місце знаходження, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

До апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання апелянта не відповідають повноваженням апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, а тому слід їх уточнити.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із слідчих органів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 17.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де міститься оригінал висновку експерта № 13 від 25.02.2013р., копія якого надана представником відповідача до суду і яка належним чином не завірена.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів

1. Витребувати із слідчих органів Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 17.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де міститься оригінал висновку експерта № 13 від 25.02.2013р., копія якого надана представником відповідача до суду і яка належним чином не завірена.

В разі неможливості надання матеріалів кримінального провадження надати до суду належним чином завірену копію висновку експерта № 13 від 25.02.2013р.

Матеріали надати в судове засідання, призначене на 15.00 год. 06.04.2016 р..

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/377/16-ц Провадження № 2/518/492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (третя особа Ширяївський РС ДМС України) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку.

14.03.2016 року позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, було подано заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (третя особа Ширяївський РС ДМС України) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації в примусовому порядку повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Вугілля України» ВовченкоОлексія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" квітня 2016 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/38472/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5567 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 216/1426/16-ц
Провадження № 2/216/236/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

14.09.2016 до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла позовна заява публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08.02.2017 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 309/813/16-ц
Провадження № 2/309/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 21 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№2/263/1088/2016 №263/2983/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 березня 2016 року о «09-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам, третій особі подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 466/2298/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» встановити індивідуальний лічильник газу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» зареєструвати у встановленому законом порядку індивідуальний лічильник газу у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 66-А. кв. 79.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2