overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Коновальчуку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2415/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1072/16 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1, його представника

та представника Державного

професійно-технічного навчального закладу

"Тернопільське вище професійне училище

ресторанного сервісу і торгівлі",

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі", третя особа Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року скасувати. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі". Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" в користь ОСОБА_1 108 683, 61 грн. за час вимушеного прогулу та в користь держави судовий збір в розмірі 1 195,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/358/16-ц
№ пров. 2/697/213/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : оголовуючого судді Литвина В.М.

при секретарі Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони не приходять до згоди при вирішенні різних сімейних питань, на підставі чого виникають сварки та непорозуміння.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали до суду заяву про надання їм строку для примирення, оскільки бажають зберегти сімю.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає, що наведені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України,ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці до 16 липня 2016 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 368/871/14-ц
Провадження № 8/368/1/16
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення попереднього договору, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення попереднього договору, розірвання договору.

06.04.2016 року до суду надійшо письмове клопотання від ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. В клопотанні посилається на те, що він не має можливості бути присутнім особисто на судових засіданням. Тому просить забезпечити можливість участі у наступному судовому засіданняхі шляхом забезпечення проведення відео конференції у приміщенні ОСОБА_5»янського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 13.05.2016 року об 11 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі ОСОБА_4 доручити ОСОБА_5»янському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення попереднього договору, розірвання договору, яке призначене на 13.05.2016 року об 11 год.00 хв., провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5»янському районному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ОСОБА_5»янському районному суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 566/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5890/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 травня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №539/168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив дію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив дію призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.03.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 523/7161/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Суворівського районного суду м. Одеси з вказаним позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за кредитами, укладений 08.12.2011 між відповідачами, у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 12.10.2007, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк».

27.05.2016 суддею Суворівського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 25.07.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

29.12.2016 справа надійшла до суду, а 30.12.2016 - передано судді для розгляду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Призначити дату судового засідання на 01.03.2017 о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
справа № 691/240/16-ц
провадження № 2/691/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №718/363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - територіальна громада с. Брусенки Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району, відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - територіальна громада с. Брусенки Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району, відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу та третім особам , що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 455/1586/16-ц
Провадження № 2/455/669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2006 року у виконкомі Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Шимко. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них дітей немає. Життя з відповідачем не склалось, він постійно зневажав і обманював її, принижував людську гідність. Відповідач не може мати дітей. Зраджує їй з іншою жінкою, через що вигнала відповідача і він перейшов жити до своїх батьків. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад пять років не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила почуття поваги та любові до відповідача, тому вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2006 року у виконкомі Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області , актовий запис №11.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
29.12.2016 ЄУН №337/3858/16-ц
Пров. №2/337/1824/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Новгородська 26б», третя особа департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсними установчих документів ОСББ «Новгородська 26б», скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.15 ЦК України, Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів ОСББ «Новгородська 26б» - протоколу установчих зборів ОСББ «Новгородська 26Б» від 15.05.2016 року та Статуту ОСББ «Новгородська 26Б», скасування державної реєстрації ОСББ «Новгородська 26б» - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 січня 2017 року.

Суддя