overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12571/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року. Витребувати зазначену справу (553/2073/15-ц) з Ленінського районного суду м. Полтави. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 159/2959/16-ц
Провадження № 2/159/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/990/15-ц 22-ц/774/1562/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6994/15-ц
Провадження № 2/463/1070/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

16 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа 16 березня 2016 року надійшла з Шевченківського районного суду м.Львова по територіальній підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 336/4799/16-ц
Пр. 2-н/336/531/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 6 014 грн. 61 коп..
-судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 144/1336/15-ц
Провадження № 2/144/48/16
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ТОВ ПК Зоря Поділля звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.Ухвалою судді Германа О.С. від 13.10.2015 року відкрито провадження по справі. В попередньому судовому засіданні ухвалою від 11.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Германа О.С. 11.03.2016 року справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу№ 144/1336/15-ц до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду (вул.І.Франка, 26 смт.Теплик) на 31.03.2015 року. об 11:30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 577/2514/16-ц
Провадження № 2/577/888/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 12.11.2006 р. (а.с. 12), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 листопада 2006 року у Виконавчому комітеті Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 324/1125/16-ц
Провадження № 2/324/544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/1466/16-ц
Номер провадження 2/334/1635/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1883/16-ц
Провадження № 2-с/209/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судовго наказу до розгляду

"21" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 19 547 гривень 56 копійок, 689 гривен сплаченого судового збору.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 28 липня 2016 року на 08.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/785/6885/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачена сума судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 351/269/16-ц
Номер провадження №2-о/351/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 про наданя права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про наданя права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.