АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4493/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він звернувся до суду в межах строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, оскільки про обставини, які він вважає ново виявленими, йому стало відомо 06 грудня 2015 року, про що він прямо зазначив в поданій заяві. В той же час, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні дані про те, коли йому стало відомо про такі обставини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2, представник Головного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду від 04 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, мали місце в 2010 року, проте, в самій заяві відсутні дані про те коли про ці обставини стало відомо заявнику, клопотання про поновлення строку на подання заяви відсутнє.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено положення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» місячний строк передбачений для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався 06 грудня 2015 року (а.с.66).

Вказані заявником обставини щодо того коли він дізнався про обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовуються матеріалами справи.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся 28 грудня 2015 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, як роз'яснено в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 72 ЦПК України, для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль