Пр. № 2-с/333/22/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бороікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 812/11438/2012 за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» був виданий судовий наказ № 812/11438/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5 025,61 гривень, витрати на судовий збір в сумі 107,30 грн.

19.07.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказав, що про існування вказаного судового наказу боржнику стало відомо лише 18.07.2016 року, після телефонної розмови з державним виконавцем з приводу стягнення з нього заборгованості по вищезазначеному судового наказу. Копію судового наказу боржник отримав лише 19.07.2016 року. З винесеним наказом не згоден, так як зазначена заборгованість виникла більше ніж три роки тому, заявник вважає, що необхідно застосувати строк позовної давності. Крім того, з вказаного розрахунку вбачається, що сума заборгованості за різний період часу то зменшується то збільшується, хоча жодної плати за послуги заявниками не здійснювалось.

Судовий наказ боржник отримав 18.07.2016 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 812/11438/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості по комунальним послугам в сумі 5025,61 гривень, витрати на судовий збір в сумі 107,30 грн. - скасувати

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова