У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в користування в приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 про встановлення користування належним майном.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення в користування в приміщення.

Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної експертизи, а саме судової будівельно технічної в звязку з необхідністю зясування обставин в галузі будівництва, що мають істотне значення для справи. Просила доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_4

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також те, що для вирішення даної справи, у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва та дотримання норм пожежної безпеки, необхідно комплексну експертизи, а тому суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити комплексну експертизу (будівельно технічної та пожежно технічної експертизи), на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в користування в приміщення судову комплексну експертизу, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи.

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка загальна площа нерухомого майна будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 29б?;

2.Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості будівлі фізкультурно оздоровчого центру з кафе та пекарнею, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 29б?;

3.Чи є спірна будівля подільною без втрати її цільового призначення в розумінні ст183 ЦК України та діючих норм ДБК із врахуванням правил пожежної безпеки вказаних обєктів нерухомості?

4.Чи можливі варіанти реального розподілу спірної будівлі та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться або порядку користування відповідно до часток власників 1/3 та 1/7, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Л.Толстого, буд 29 б, без втрати її цільового призначення та із врахуванням правил пожежної безпеки вказаних обєктів нерухомості?;

5.Яка ринкова вартість кожної частини домоволодіння після розподілу?;

6.Якщо з технічної сторони поділ спірної будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий поділ будівлі з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цю будівлю?

7.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити для наведеного варіанту поділу будівлі та земельної ділянки, з врахуванням необхідності поділу всіх інженерних комунікацій та перепланувань з метою створення самостійних обєктів нерухомого майна з окремими номерами та подальшим присвоєнням поштової адреси? Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

8.Які варіанти поділу будівлі та земельної ділянки, на якій така будівля знаходиться, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Л.Толстого, буд.29 б, можливо визначити відповідно до 3/10 та 7/10 частки співвласників, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання приміщень будівлі?

9.Яка вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будівлі відповідно до 3/10 та 7/10 частки співвласників?

10.Чи існує технічна можливість у відповідності до діючих норм ДБН незалежного підключення у випадку реального розподілу кожної з виділених частин будівлі до інженерних мереж, у тому числі облаштування другої котельні з урахуванням наявних вентиляційних каналів (димарів)?

11.У разі можливого поділу спірної будівлі чи будуть додержані вимоги щодо евакуації людей внаслідок виникнення надзвичайної ситуації?

Доручити організацію проведення судової комплексної експертизи начальнику Київського Науково дослідного центру судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При організації проведення судової комплексної експертизи зобовязати начальника Київського Науково дослідного центру судових експертиз попередити експертів, яким буде доручення проведення експертиз за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження Київського Науково дослідного центру судових експертиз надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести кошти на оплату вартості комплексної експертизи, виходячи з наданого експертами рахунку.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити можливість доступу експерта до визначених цією ухвалою обєктів дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6