overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"30" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С

при секретарі- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4933,53 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4933,53 грн. заборгованості та 689 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.04.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, зокрема сума заборгованості не відповідає дійсності, тощо.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/451/16, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/451/16 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 25.04.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4933,53 грн. заборгованості та 689 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 750/7739/15-ц Провадження № 22-ц/795/631/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляійної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/1522/16-ц
Провадження № 2-н/524/408/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1999 грн. 69 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 450/157/16-ц Провадження № 2/450/638/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18.02.2016 року відповідач не з'явиввся .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 11 березня 2016 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/16-ц
провадження №2/624/72/16
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи протягом двох місяців не завершено.

Представниками сторін заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи. Своє клопотання сторони обгрунтовують веденням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 450/2869/15-ц Провадження № 2/450/428/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.01.2016 року відповідач не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2016 року о 09:55 .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 550/239/16-ц
Провадження № 2/550/92/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Форношівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Форношівської с/р, т.о. РС Мукачіського МРУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Форношівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

30.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 263/1050/16-ц
Провадження № 2-о/263/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

народних засідателів Богинської Т.М., Одінцової Л.Г.

при секретарі Петровському Д.С.,

за участю прокурора Бабій О.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Скрипниченко

Народні засідателі: Т.М.. Богинська

Л.Г.Одінцова
Справа № 522/4814/16-ц
Провадження № 2/522/4509/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" березня 2016 р.
Справа № 203/6552/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2016 року за зазначеною вище скаргою ОСОБА_1 та передано питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було передано для подальшого розгляду в провадження судді Казака С.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1,383,386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12-15 г. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 500/4861/16-ц
Провадження № 2/500/2752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 16.03.2016 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Справа № 542/359/16-ц

Провадження № 2-о/542/33/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі Полтавської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення юридичного факту.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-прізвище заявниці «Яценко», а в заяві маються розбіжності в прохальній частині, а саме зазначено «Янко».

-заява підписана «Янко».

-не надано доказів, щодо неможливості одержання відомостей в позасудовому порядку.

-додані копії наказів належним чином не посвідчені.

-не долучено інформації щодо ліквідації Новосанжарського шкір заводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі Полтавської області, про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 461/9841/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3