overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/784/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Компаньйон» про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року КС «Компаньйон» звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 427/784/14-ц у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Біловодського районного суд Луганської області від 18 лютого 2016 року зазначена заява було залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

14 березня 2016 року надійшла заява про повернення поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В даному випадку провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження не відкривалось, тому заява про повергнення відповідної заяви слід задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон» про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Компаньйон» подану нею 16 лютого 2016 року заяву про відновлення втраченого судового провадження № 427/784/14-ц у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після отримання її копії заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №557/76/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01 березня 2002 року Малинівською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, в тому числі і через зловживання останнім спиртними напоями, в зв'язку з чим відповідач проходив курс лікування від алкоголізму в Острозькому обласному психіатричному диспансері Рівненської області, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на даний час сторони подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивачка не бажає, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 2002 року Малинівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 01, розірвати.

Неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 684/785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задов ольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 210.11.2015 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 4,12 умовних кадастрових гектарів в землях ВАСТ «Насінник» смт.Стара Синява Хмельницької області, право на яку ОСОБА_2 було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №926886, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) у Старосинявському районі 15.05.2002 року за №86.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 27993420 від 29.01.2016 року, державного реєстратора Реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0002, площею 3,0618 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Хмельницька область, Старосинявський район, Паплинецька сільська рада.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження №2/760/6536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача 05.12.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 197/1016/16-ц
провадження № 2/197/508/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, зокрема у позові не зазначено, чи є у спадкодавця ОСОБА_2 інші спадкоємці, чи зверталися вони за прийняттям спадщини,чи існує спір про право.

Крім того, якщо заявник подає заяву в порядку окремого провадження, то відповідно до ст.ст. 235, 257 ЦПК України заява подається до суду за місцем проживання заявника, з матеріалів справи вбачається, що місце проживання заявника - Криворізький район Дніпропетровської області, також участь у справі в порядку окремого провадження приймає заявник та заінтересовані особи, а не відповідач, як вказано в заяві.

Якщо позивач подає заяву в порядку позовного провадження, то відповідно до ст.. 30, 109, зазначений позов подається за місцем знаходженням відповідача, а сторонами по справі слід зазначити позивача та відповідача, а не заявника, як вказано в заяві, позивачу також слід зазначити в позовній заяві, чим порушив права позивача відповідач - Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121, 258 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Справа №607/14918/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 463/4305/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7764/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 635/7494/16-ц
Провадження № 2/635/3427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця з дня предявлення позову, тобто з 25 жовтня 2016 р. у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей на місяць до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 285/436/16-ц
провадження № 2-о/0285/30/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Ємільчинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.2015 року, ОСОБА_3, який помер 28.05.2001 року.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Ємільчинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.2015 року, ОСОБА_3, який помер 28.05.2001 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
пр. № 2/759/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № Справа № 323/1167/16-ц
провадження №2-о/323/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
провадження № 2/616/273/16
справа № 616/670/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11684 грн. 88 коп. за кредитним договором від 05.12.2007 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко