АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3021/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Розрахунковий центр з

обслуговування договорів на фінансових ринках»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позов ОСОБА_2 до ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка згідно наказу №12831 від 23.10.2013 р. була прийнята на посаду члена Правління відповідача.

23.10.2013 р. з позивачкою як членом правління позивача, було укладено трудовий контракт (а.с.5-8).

Наказом №13-3/04/20-3 к від 5.05.2015 р. ОСОБА_3 звільнено з посади члена Правління з 5.05.2015 р., з підстави, передбаченої п.3.1.3 розділу 3 Контракту від 23.10.2013 р. відповідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

З вказаного наказу вбачається, що підставою звільнення стали протокол №3 засідання Спостережної ради ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» від 30.04.2015 р., контракт від 23.10.2013 р.

Так, вказаний протокол №3 засідання Спостережної ради містить посилання відносно порушень стосовно 3-х осіб : ОСОБА_5 (Голова Правління), ОСОБА_6 (перший заступник Голови правління), і члена Правління - позивачки ОСОБА_1, де зазначено, що цими особами здійснено порушення вимог п.9 постанови Правління НБУ від 18.12.2014 №820 «Про зміну порядку формування та зберігання обов»язкових резервів» у частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ в Національному банку України на початок операційного дня.

Також зазначено, що встановлене порушення було здійснено неодноразово, що порушення спричинили негативні наслідки для банку у вигляді застосування НБУ заходів впливу відповідно до ст.73 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства; що 27.04.2015 р. Комісія НБУ з питання нагляду та регулювання діяльності банків прийняла рішення №180 щодо обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій, зокрема, кредитних операцій на міжбанківському ринку (а.с.45, 46).

Проте, які конкретно дії вчинені позивачкою, що призвели до порушень, зазначених у Протоколі №3 засідання Спостережної Ради, не вказано.

Так, обгрунтовуючи позов та апеляційну скаргу позивачка зазначала, що своє звільнення вона вважає незаконним, що вона конкретно вказані рахунки не обслуговувала, що вона відповідала за роботу казначейства, яке є відділом ПАТ (відповідача) та мало свого керівника.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що посадової інструкції (посадових обов»язків) на підприємстві розроблено не було і вона в ознайомленні з ними не розписувалася, і цей факт не заперечується представником відповідача; що посадові обов»язки на неї були покладені відповідним наказом Голови Правління ПАТ«Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» № 01-1/01/53-4 від 28.11.2014 р. «Про розподіл обов»язків між головою та іншими членами правління ПАТ «Розрахунковий центр».

Згідно цього наказу до обов'язків позивачки було віднесено вирішення питань роботи казначейства (а.с.50).

Проте, у цьому наказі також не було визначено конкретних повноважень позивачки, які конкретно функції як член правління ПАТ вона повинна виконувати та за що відповідати.

Позивачка, оскаржуючи наказ про звільнення, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що нею пункти контракту не порушувалися і у відповідача не було підстав звільняти її за ст.36 п.8 КЗпП України.

Згідно ст.36 ч.1 п.8 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі підстави, передбачені контрактом.

Згідно п.2.2.2. Трудового договору (Контракту) з членом Правління публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» від 23 жовтня 2013 р., укладеного між позивачкою та відповідачем, керівник (позивачка) зобов'язаний виконувати свої функціональні обов'язки визначені Головою Правління Банку відповідно до наказу про розподіл обов'язків між членами правління.

Згідно п.2.2.4. контракту керівник зобов'язаний організовувати належне виконання структурними підрозділами, загальне (безпосереднє) керівництво якими здійснює Керівник, завдань та функцій, визначених відповідними положеннями про структурні підрозділи за наявності таких положень, з дотриманням вимог законодавства України, мети, предмету і цілей діяльності Банку, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

Згідно п.2.2.7. контракту керівник зобов'язаний при виконанні своїх повноважень дотримуватись вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ.

Згідно п.3.1.3. вказаного контракту банк має право звільнити керівника у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою керівника, у випадку порушень керівником законодавства, умов контракту, а також у випадках систематичного невиконання без поважних причин покладених на Керівника обов'язків згідно з п.2.2 цього Контракту; систематичного невиконання рішень Спостережної ради, прийнятих в межах її компетенції, без поважних причин; в тому числі, одноразового грубого порушення законодавства чи обов»язків, передбачених трудовим законодавством, умовами цього контракту, що спричинило негативні наслідки.

Згідно наказу Голови Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» № 01-1/01/53-4 від 28.11.2014 р. «Про розподіл обов»язків між головою та іншими членами правління ПАТ «Розрахунковий центр» до обов'язків позивачки було віднесено вирішення питань роботи казначейства.

Організація, функції діяльності казначейства визначені Положенням про казначейство ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що позивачкою вчинено одноразове грубе порушення законодавства, що спричинило негативні наслідки.

Проте, ні сам наказ про звільнення, ні протокол №3 засідання Спостережної ради ПАТ, який зазначено в наказі підставою для звільнення позивачки за п.8 ст.36 КЗпП України, не містять конкретно зазначеного вчиненого позивачкою одноразового грубого порушення законодавства.

Крім того, як зазначалося вище, у вказаному Протоколі №3, порушення було здійснено неодноразово, що суперечить доводам представників відповідача.

Так, наказ про звільнення позивачки від 5.05.2015 р. містить посилання, як на підставу для звільнення на п.п.3.1.3. розділу 3 Контракту, проте, цей розділ, як було зазначено вище, також має декілька підстав для звільнення керівника.

Таким чином, наказ про звільнення позивачки та підстави звільнення не містять вказівки за які конкретно дії чи порушення закону, вчинені позивачкою, її було звільнено з роботи.

За таких обставин судова колегія вважає, що звільнення позивачки з роботи з посади члена Правління ПАТ відбулося із порушенням вимог трудового законодавства, тому, її порушені права підлягають поновленню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме : задоволення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та частково щодо наказу від 5.05.2015 р. про звільнення, який слід визнати незаконним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачку було звільнено з 5.5.2015 р., таким чином, кількість днів вимушеного прогулу на день постановлення рішення - 29.02.2015 р. становить - 209.

Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата за два останніх місці роботи позивачки становить 3 303,50 грн. (а.с.121, 236).

Таким чином, на підставі Постанови КМ України №100 від 8.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» із наступними змінами,- розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування належних податків та відрахувань становить 690 431,50 грн., а розмір середньомісячної заробітної плати, в частині якої рішення підлягає негайному виконанню - становить 66 070 грн. (без урахування належних податків та відрахувань).

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 10 356,40 грн.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 р. - скасувати і постановити нове, яким визнати незаконним наказ №13-3/04/20-3-к від 5.05.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади члена правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Поновити ОСОБА_1 на посаді члена правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» з 5.05.2015 р., та стягнути з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5.05.2015 р. по день постановлення рішення в сумі 690 431,50 грн. (шістдесят дев»яносто тис. чотириста тридцять одна грн. без урахування належних податків та відрахувань).

Стягнути судовий збір з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь держави в сумі 10 356,40 грн. (десять тис. триста п»ятдесят шість грн.).

Рішення про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 66 070 грн. (шістдесят шість тис. сімдесят грн.) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :