overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3963/15-ц
Провадження №2/654/136/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 14.01.2016 року о 13:00 год. , в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року о 11 год. 30 хв., в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 04.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Проте, відповідач жодного разу у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/89/16-ц
Провадження 22-ц/774/814/К/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, також не надана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами для направлення її представнику, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 752/5294/16-ц
Провадження №: 2/752/3262/16
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 15.07.2016 року об 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 569/4024/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись статтею 196 Сімейного кодексу України, статтями 2 , 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у період з 27 квітня 2010 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 15 223 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 98 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 4 070 (чотири тисячі сімдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 152 (сто пятдесят дві) гривні 24 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1934/16-ц
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/497/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави припиненими в звязку з виконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом. Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем названої ухвали . Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначена ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в позовній заяві (а.с.5), проте лист повернувся до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.6-7).

Представник позивача ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу особисто у приміщенні суду 12.10.2016 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі (а.с.5). Таким чином, представник позивача мав би усунути недоліки в строк 17.10.2016 року включно.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду а ні позивачем, а ні його представником не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави припиненими в звязку з виконанням зобовязання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 276/527/16-ц
Провадження по справі № 2/276/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Оберіг' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

23.05.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що діє

за довіреністю в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: Першотравневий районний відділ

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про

стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачці за місцем її реєстрації двічі надсилалася заказна кореспонденція, однак в судове засідання вона не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, а тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представниця позивача та позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Першотравневий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/396/2016 Справа № 641/3826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6793,20 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 654/671/16-ц
Провадження №2/654/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Бехтерської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Бехтерської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження № 2/331/846/2016
ЄУН № 331/3166/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 р. о 09 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 215/1078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2016 року о 10.00 год., в залі № 5, кабінет № 413 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Ухвала

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ БК «Акваріум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 81 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Назарчук Марії Степанівни

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді