АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9701/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен» про визнання договору частково недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен» про визнання договору частково недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення цивільної справи без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не з»явився у судові засідання призначені на 12.05.2016 року та 26.05.2016 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а/с 35).

Також посилався на тривалий строк перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутності заяви представника позивача про розгляд справи без його участі.

Крім того, закриваючи цивільну справу суд також виходив з того, що представником відповідача було подано заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен» про визнання договору частково недійсним (а/с 33).

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався, на те, що у судове засідання, призначене на 12.05.2016 року він з`явитися не міг через поважні причини.

Про розгляд справи на 26.05.2016 року, ні його довіритель, а не він сам не були належним чином повідомлені, оскільки, повістки про виклик до суду на 26.05.2016 року їм не надходили.

Також зазначав, що в резолютивній частині ухвали вказано про залишення без розгляду цивільної справи, проте, відповідно до статті 207 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, а не справу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних доказів про повідомлення позивача чи його представника на 26.05.2016 року в справі немає.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду цивільної справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду в частині первісного позову не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - скасувати в частині залишення без розгляду первісного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, і справу в цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: