overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1248/16-ц

Номер провадження 2/184/468/16

22.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ до Орджонікідзевського міського суду була передана в порядку ст. 116 ЦПК України цивільна справа за вищевказаним позовом відповідно до якого позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Cправа № 127/3573/16-ц
Провадження № 2-о/127/152/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

народних засідателів - Савчук Г.Л., Чорної С.Г.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

зацікавленоних осіб: представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3573/16-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3573/16-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у даній справі є усиновлення дитини, враховуючи клопотання заявника про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 226 СК України, ст. 6, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, задовольнити.

Розгляд цивільної справи №127/3573/16-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Гриневич

Народні засідателі: Савчук Г.Л.,

Чорна С.Г.
Справа №: 343/1433/16-ц
Провадження №: 2/0343/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1433/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.08.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
16.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4656/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 28 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г. за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня

2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2013 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа 336/1159/16-ц
Пр. № 2-н/336/130/16
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 509/5374/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач його батько. Він проживає окремо від батька зі своєю матір'ю.

На теперішній час навчається в Одеському училищі мистецтв та культури ім. К.Ф. Данькевича.

22 грудня 2015 р. у зв'язку з досягненням повноліття відповідач перестав сплачувати йому аліменти, у зв'язку з чим просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь на його утримання аліменти на період його навчання у вищевказаному учбовому закладі в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та свободи сторін, та інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов на підставі ст.174 ч. 4 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач є інвалідом другої групи, суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11, 88,174 ч.4,209,212,214,215 ЦПК України , ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на його утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 14 грудня 2015 р. і до закінчення ОСОБА_1 учбового закладу але не пізніш досягненням ОСОБА_1 23-річного віку.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Провадження № 2/127/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.02.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1499/16-ц
Номер провадження 2/213/840/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.00 годину 29 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 399/587/16-ц
Провадження 2/399/266/16
У Х В А Л А

29.07.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

25.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», третя особа - відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09.08.2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 502/1090/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., народних засідателів Волошина Ю.Д., Митюк Н.М., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

12.11.2015 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1090/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

13.06.2016 ОСОБА_1 подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3

Народний засідатель Н.М. Мітюк

Народний засідатель Ю.Д. Волошин