overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1175/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
"19" серпня 2016 р. Справа № 363/3049/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання державного виконавця ВС Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В
Державний виконавець ВС Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_1 звернувлась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 .
Ознайомившись із поданням та доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження № 50609615 , заслухавши пояснення керівника Боржника ТОВ « Укрпрофмед» ОСОБА_2 суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Як вбачається із подання , на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Вишгородського району знаходиться виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3966/15 від 04.12.2015 року про стягнення з ТОВ « Укрпрофмед» на користь ПП « Гарант- Енерго» заборгованості в розмірі 349 711, 99 грн. . На сьогоднішній день сума заборгованості не погашена навіть частково і ОСОБА_2 , як керівник ТОВ « Укрпрофмед» , що є боржником у виконавчому провадженні не вжив жодних дій , спрямованих на виконання рішення суду.
Як пояснив керівник ТОВ « Укрпрофмед» ОСОБА_2 , що заборгованість виникла ще у його попередників , він вживає всіх заходів для погашення заборгованості і на цю посаду він прийшов , щоб вирішити питання погашення заборгованості, на даний час потроху погашає заборгованість, не ухиляється від цього , що співпрацює з виконавчою службою і підстав для обмеження його у виїзді за кордон немає.
Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.
У судовому засіданні не було доведено , що ОСОБА_2 ухиляється від погашення існуючої заборгованості , а тому необхідно відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2 . .
Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,
У Х В А Л И В
Відмовити державному виконавцю ВС Вишгородського РВ ДВС ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ « Укрпрофмед» ОСОБА_2 .
На ухвалу на протязі 5 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Суддя
Справа № 214/8973/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.01.2016 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Меморіального ордера №33573 від 25.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», сплачений ним згідно Меморіального ордера №33573 від 25.11.2015 року:

судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: ГУДКУ у Дніпропетровській області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАБ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_2

Оригінал меморіального ордера про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/8973/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/5205/15-ц
Провадження № 2/644/509/16
Справа № 644/5205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 січня 2013 року, недійсним, посилаючись на ті обставини, що під час його укладення позивач не мав наміру на створення правових наслідків у виді безоплатної передачі у власність ОСОБА_2 як сторонній людині, спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 доказів - належним чином посвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації договору дарування 27/100 частин квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 січня 2013 року, за реєстром № 16.

Клопотання вмотивовано тим, що вказані матеріали нотаріальної справи потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував, пославшись на те, що і сам має намір заявляти подібне клопотання.

Представники третьої особи ОСОБА_4 - Куцоконь .Ю. та ОСОБА_7 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає...

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Отже суд не вбачає підстав до задоволення клопотання щодо витребування копій матеріалів нотаріальної справи оскільки суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/881/16-ц
(провадження № 2-о/658/43/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 31 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/641/1284/2016 Справа № 641/2116/16-ц
18 травня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3017/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/8602/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Кривошеіної О.А., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати та стягнення сум заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 408/787/13-ц
Провадження № 22ц/782/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, червня місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів- Українцевої Л.Д., Назарової М.В., за участі секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 396/569/16-ц
Провадження № 2-сз/396/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що рішенням судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 05 травня 2016 року, судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. було залишено за позивачкою. 24.05.2016 року позивачка повторно сплатила судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп, а тому просить повернути судовий збір згідно сплаченої квитанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за рішенням суду, в разі переплаченоїсуми. Враховучи, що позивачка повторно сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір при винесенні рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 05 травня 2016 року по цивільній справі № 396/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на підставі квитанції № 0.0.557422130.1 від 24.05.2016 року, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2353/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1356/16

26.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. У своїх вимогах просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за № 3 по вул. Робітничій в місті Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок № 3 по вул. Робітничій в місті Новоград-Волинський, хоча згідно постанови приватного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 11 по вул. Робітничій в місті Новоград-Волинський.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку порушенням термінів їх виплати в сумі 41179,39 грн.

Змінити заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року в частині стягнення з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру судового збору, збільшивши його з 929,21 грн. до 1321 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: