Номер провадження: 22-ц/785/3929/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про надання документів про встановлення електролічильника з реєстровим номером 4929175 в 2003-2004 роках,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про надання документів про встановлення електролічильника з реєстровим номером 4929175 в 2003-2004 роках.

Зазначав, що у судовому засіданні з розгляду його позову до Овідіопольського РЕМ про поновлення електропостачання до будинку за адресою: п. В.Долина, вул. Виноградна, 5, Овідіопольського району Одеської області у звязку із встановленими РЕМ порушеннями та стягнення шкоди, - нічого не сказано про причини невідповідності реєстраційного номера електролічильника при його встановленні у 1997р, тобто в 2003-2004р.р повинен бути електролічильник за №4929185 про що стверджує відповідач, але за оригіналами документів, а саме з абонентських книжок по оплаті за електроенергію та квитанціями РЕМ значиться №4929175.

Посилаючись на ці та інші обставини, позивач з підстав, передбачених ст. ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд зобовязати відповідача - Овідіопольський РЕМ надати документ, який пояснює причини невідповідності номера електролічильника, як зазначено в квитанціях РЕМ за 2003-2004р.р., що суперечить надуманому РЕМом номеру встановленого нібито з 1997р. та до 2010р.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не звертався до РЕМ з питань надання йому документу, який би пояснював причини невідповідності номера електролічильника, як зазначено у наданих позивачем квитанціях.

Рішенням Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необгрунтованісь рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду - залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегія суддів на підставі ч.2 ст.

305 ЦПК України ухвалила розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною працездатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді

За правилами ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функції.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництво не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філії та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_3, Овідіопольський РЕМ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» є структурним підрозділом ПАТ «ЕК Одесаобленерго та не є юридичною особою. Юридичною особою є ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і тому саме компанія є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Проте позивач та суд першої інстанції вимоги ст. 33 ЦПК України не виконали та не провели заміну неналежного відповідача - на належного, а саме на ПАТ «ЕК Одесаобленерго» або ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з тотожнім позовом до належного відповідача

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про надання документів про встановлення електролічильника з реєстровим номером 4929175 в 2003-2004 роках, відмовити з інших підстав, зазначених у мотивувальній частині цього рішення суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5