overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/ 359/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1559 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.03.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 442/5237/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.,

представник позивача ОСОБА_1

прокурора - Подолячек С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби у Дрогобицькому районі, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися у судове засідання, однак, надіслали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись до статті 158-1 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Дубенский міськрайонний суд Рівненської області (35600, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22).

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачів чи їх представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дубенского міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/5237/16-ц, 2/442/1853/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби у Дрогобицькому районі, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенскому міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенского міськрайонного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 20.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7752/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2424/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ 'страхова компанія' ПЗУ Україна' на ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 20 липня 2016 року по справі за клопотанням представника ПрАТ СК "ПЗУ Україна" - ОСОБА_1, про поновлення строків та за заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по справі №33/7752/15-ц, подану представником ПрАТ СК "ПЗУ Україна" - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Панька В.Ф. автоматизованою системою документообігу суду 15.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_3

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належну копію рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 14 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/872/16-ц
Провадження № 2-н/552/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження: 22-ц/785/2024/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановив:

16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в якому просив суд анулювати неіснуючу заборгованість та стягнути з відповідача 60000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку; сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 01 лютого 2015 року (а.с. 77), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 не подав. Також ОСОБА_2 не сплатив судовий збір та не надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Провадження № 2/234/4945/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8570/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року на квартиру № 65 у місті Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що вона просить скасувати заходи забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що порушено його права, отже накладена заборона повинна бути знята.

Суд, розглянувши заяву, встановив наступне: ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року накладено арешт на квартиру № 65 у місті Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А, власником якої є ОСОБА_2. Також встановлено, що 02.04.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були укладені договори про відступлення права вимог за договорами кредиту №830/1-27/14-4/06-175 від 25.12.2006 року та №830/27/14-4/12/8-091 від 21.02.2008 року, та договори про відступлення прав за іпотечними договорами №830/15-27/14-7/6-384 від 25.12.2006 року та №830/27/4-14/48/8-069 від 21.02.2008, згідно з якими ПАТ «Укрсоцбанк» відступає, а ОСОБА_1 набуває права за іпотечним договором з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами та не заперечуються позивачем, за заявою якого забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 65 у місті Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А, власником якої є ОСОБА_2., застосовану ухвалою від 26.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 65 у місті Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А, власником якої є ОСОБА_2, застосовану ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, - скасувати.

Копію ухвали видати заявнику ОСОБА_1, для пред'явлення ним її до виконання до Державної реєстраційної служби та її структурним підрозділам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7327/16 Справа № 190/1533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 372/4215/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом до відповідачів.

16.02.2016 суддею Обухівського районного суду Київської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

11.03.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 12.03.2016 передана судді.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 25.03.2016 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, буд. 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк