overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Витребувати із Старовижівського районного суду Волинської області цивільну справу № 168/281/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/8851/16-ц
Провадження № 2/554/3446/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою дії на 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/823/16-ц
Провадження № 2/554/1138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

05.02.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 1203.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований за адресою: вул. Комсомольська, б. 11, кв. 1, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область.

Згідно ст.. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за місцем проживання позивача, тому справа підсудна розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справаза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №35 від 02.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/219/5537/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви цієї категорії на підставі ч.6 ст.119 ЦПК України мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Замість цього до позовної заяви додана ухвала суду від 29.09.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачемкопії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 541/635/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Миргородський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заробітної плати за період з 03.01.2014 року по 30.01.2014 року.

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 03.01.2014 по 31.01.2014 року виконував роботи по зварюванню і різанню металу в ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» згідно договору підряду, укладеного між ними 03.01.2014 року.

Доказів про те, що заявник в січні 2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, до заяви не долучено.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки, ОСОБА_1 в січні 2014 року не був працівником ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», а виконував роботи у боржника по договору підряду, а не по трудовому договору і боржник зобовязувався йому оплатити його роботу саме по договору підряду, то спір між сторонами виник не з трудових а з цивільно-правових відносин (договору підряду), а відтак заявником фактично заявлено вимогу не про стягнення заробітної плати, а про стягнення боргу по договору підряду, можливість предявлення якої в порядку ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Тому у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» заборгованості по заробітній платі - відмовити, роз»яснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3125/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника приватного підприємства "Альянс" - Семененко Н.С. у цивільній справі ОСОБА_4 до приватного підприємства "Альянс" про забов'язання знести самовільно реконструйоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість в сумі 2 130,85 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 1 438,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 79,84 грн., заборгованості за комісіями в сумі 612,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 305/2094/15-ц
Провадження по справі №2/305/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року по справі № 305/2094/15-ц у задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в описовій частині рішення. А саме, зазначено про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про виклик до суду, через засоби масової інформації, шляхом поміщення оголошення в газеті «Зоря Рахівщини» замість "Новини Закарпаття".

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції № НОМЕР_1 від 22.11.2016 року, листа за вих №305/2094/15-ц/3754/2016 від 23.11.2016 року та копії газети від 6 грудня 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися про виклик до суду шляхом оголошення в газеті "Новини Закарпаття"

Враховуючи, що в описовій частині рішення допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 14.12.2016 року по справі № 305/2094/15-ц, провадження по справі №2/305/420/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши в описовій частині рішення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про виклик до суду, через засоби масової інформації, шляхом поміщення оголошення в газеті "Новини Закарпаття" замість «Зоря Рахівщини»

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-714/11
Провадження 6/545/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року згідно авторозподілу мною отримано матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особу Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «ДельтаБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі мною вже була розглянута заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаного рішення, і ухвалою від 11.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви. Дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду від 12.02.2015 року, а тому вказані обставини можуть викликати у ОСОБА_1 сумніви щодо моєї неупередженості.

З огляду на викладене, вважаю, що прийняття мною будь якого рішення по заяві ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області викличе сумнів в учасників процесу щодо моєї обєктивності та неупередженості .

На підставі викладеного заявляю самовідвід від участі в розгляді справи та вважаю його таким , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.11-1 , ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: Потетій А.Г.