Справа № 175/1597/16-ц
Провадження № 6/175/72/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновсьуого А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні судді Борисова С.А. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розглядалась цивільна справа № 175/3902/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги недійсним, та виключення майна з Державного реєстру іпотек, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_6 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про виключення майна з Державного реєстру іпотек.

10.02.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було проголошено рішення, яким рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року скасовано, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04.06.2007 року в розмірі -2 684 047,64 гривні та заборгованість за відсотками в розмірі - 1 727 214,48 гривень. Стягнуто; з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 1 720,50 гривень.

04.06.2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України проголошено ухвалу, якою рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року залишено без змін.

29.01.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 175/3902/13-ц. Однак, вказані листи не вдалось отримати у зав'язку з тим, що співробітник канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повідомив, що цивільну справу № 175/3902/13-ц, було направлено на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції поданої на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року (справа № 2-175/759/14-ц) про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року (Справа № 175/3902/13-ц). Вказана справа була розглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області лише 04.03.2015 року про що постановлена відповідна ухвала. Тобто, майже через два місяці після спливу строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Положеннями ч. і та 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» вважає за можливе просити суд поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, позаяк, вказаний строк сплив з обставин, що не залежали від волі Банку та є поважними, а заява щодо видачі останніх була подана Банком майже за місяць до спливу строку пред'явлення їх на виконання, а саме 29.01.2015 року.

Просить суд визнати поважними причини пропуски пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній спразі № 175/3902/13-ц виданих 01.04.2016 року. За результатами розгляду заяви, постановити ухвалу, якою поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання. Заяву розглядати за відсутності представника Банку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

08.11.2013 року ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 10.02.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року скасовано та постановлено інше рішення. 04.06.2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником не надано суду підтвердження звернення до виконавчої служби з приводу виконання вищевказаного рішення суду, у виконанні якого заявнику було відмовлено, що стало б підставою звернення до суду, тому суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік