overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1186/16
Справа № 279/2540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 червня 2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/322/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції - до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 29 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

27.05.2016
Справа № 177/215/16-ц
Провадження № 2/177/389/16
У Х В А Л А

11.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2008 року станом на 31.12.2015 року у розмірі 11688,41 грн., яка складається з

8351,71 грн. заборгованості за кредитом

2342,01 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 250,00 грн., відсоткова складова 544,69 грн. та судові витрати.

09.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2,3.3 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.03.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.04.2016 року вручена позивачу 16.05.2016 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
22-ц/796/7750/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа №1806/2-3176/11
Провадження №2/592/300/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервитуту,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвертаризації", Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною двілянкою, встановлення земельного сервитуту за адресою м. Суми вул. Будівельників, 25 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. Будівельників, 25.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.12.2015 року провадження по справі було зупинено до вступу правонаступника відповідно до даних про прийняття спадщини до 02.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки строк для прийняття спадщини сплинув, тобто усуненні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 462/4007/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 209/3764/15-ц
Провадження № 2/209/113/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.09.2015 року ухвалою суду у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 09.12.2015 року, 23.12.2015 року, 13.01.2016 року, 29.01.2016 року, 23.02.2016 року визнано обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ "ВіЕйБіБанк" у судовому розгляді по даній цивільній справі, та повідомлено представнику позивача про неможливість розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції через пошкодження ліній зв'язку ПАТ "Укртелеком" мережі Інтернет, та відсутність інтернет зв'язку в приміщенні суду з жовтня 2015 року.

Крім того, ухвалами суду від 09.12.2015 року, 23.12.2015 року, 13.01.2016 року, 29.01.2016 року, 23.02.2016 року, 14.03.2016 року, причини які вказані представником позивача у клопотаннях про проведення відоеконференції, зокрема, щодо скорочення штату та оптимізації витрат ПАТ "ВіЕйБі Банк" на оплату відряджень працівників, визнані судом такими, що не є підставою для проведення відеоконференції.

Також, ухвалою суду від 29.01.2016 року за клопотанням відповідача витребувано з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" оригінали кредитної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 10/в від 30.03.2007 року та № 11/в від 30.03.2007 року, однак до теперішнього часу вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Таким чином, враховуючи, що в період з 09.12.2015 року по 14.03.2016 року в судові засідання представник позивача систематично не з'являється будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, та ухвали суду про обов'язковість явки в судове засідання не виконує, тому суд розцінює неявку представника позивача без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
04.02.2016 217/530/14-а
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши питання щодо винесення додаткової постанови суду по справі № 217/530/14-а про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду у м.Авдіївці,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 пенсійного фонду у м.Авдіївці звернулось з заявою про відновлення втраченого провадження по справі №217/530/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м.Авдіївці про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

30.11.2015 р. постановою Добропільського міськрайонного суду було частково відновлено провадження по справі.

04.02.2016 р. ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м.Авдіївці звернулось з заявою про видачу копії постанови Авдіївського міського суду Донецької області по справі від 27.06.2014р.

Розглянувши дану заяву суд вирішив постановити додаткову постанову по справі в якій викласти повний текст документів, які були відновленні постановою Добропільського міськрайонного суду від 30.11.2015 р.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Суд бере до уваги, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні, тому з метою визначення способу виконання постановленої судом постанови вважає можливим призначити з власної ініціативи розгляд питання про постановлення додаткової постанови.

Керуючись ст.168 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи щодо винесення додаткової постанови по справі №217/530/14-а про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду у м.Авдіївці призначити на 23 лютого 2016 року на 10:00 годину у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі..

Розяснити сторонам, що їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №621/575/16-ц
Пр. №2/621/512/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 473/4072/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 27 травня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 473/4072/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, відновити та призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №167/570/16-ц
Провадження №2/167/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 15.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 758/6939/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька