Справа № 2/0306/1413/11
Провадження № 2/159/1363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. 04.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк» Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №306/5-ППР, згідно якого позивач надав відповідачу, ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30 000, 00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 04.07.2008 року по 04.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів в періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 04.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач, ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу . ніж зазначено в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011 року наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 40 910,32 грн. в тому числі : непогашений кредит -24 252,99 грн.; несплачені відсотки 13 366,34 грн;. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -2930,99 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40 910,32 грн. та судові витрати по справі в сумі 529,10 грн.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №306/5-ППР від 04.07.2008 року в сумі 40 910 (сорок тисяч дев'ятсот десять) гривень 32 копійки та судові витрати по справі в сумі 409 (чотириста дев'ять) гривень10 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в рівних долях.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2016 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Надра» повторно не з'явився, хоча належнм чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, попередньо представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов не визнає. Просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що позивачем було пропущено річний строк позовної давності, звернення до ОСОБА_2, як до поручителя по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства , а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Вимогами ст.536 ЦК України встановлено , що за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника Кобзар Лариси Іванівни та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №306/5-ППР від 04.07.2008 року за яким відповідачу було надано кредит в сумі 30 000,00 грн. для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за корристування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

04.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника Кобзар Л.І. було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.1.2, п.1.4 якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому майном на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, відповідачі не виконали взяті на себе за договором зобов'язання та не сплатили банку кредитну заборгованість, яка станом на 18.04.2011 року становить - 40 910,32 грн. в тому числі : непогашений кредит - 24 252,99 грн.; несплачені відсотки 13 366,34 грн;. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2930,99 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн.., що стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №306/5-ППР від 04.07.2008 року.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватя іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про стягнення даної заборгованості одночасно з поручителя ОСОБА_2 суд враховує наступні положення закону:

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 04.07.2011 року, сплачуючи його у розмірі та порядку , визначених п.п.2.3.1, 2.3.2 кредитного договору.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Однак, в даній справі банк у зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.2.7 кредитного Договору право на негайне дострокове погашення наданого кредиту, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим Договором та 19.09.2011 року звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно абз. 4 Заключних положень кредитного договору „цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов 'язань ".

Згідно п. 5.3 договору поруки, „дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобов 'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов 'язань згідно з умовами цього Договору".

Тобто, строк основного зобов'язання за цими договорами не встановлений.

Зважаючи на ці обставини, порука припинилась 04.07.2009 р. - через рік після підписання договору поруки.

З позовом до поручителя про стягнення заборгованості банк звернувся лише у вересні 2011 року таким чином, на час пред'явлення позову строк дії поруки вже припинено.

Шестимісячний строк дії поруки є преклюзивним строком, тому жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з викладеного позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованостві за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої позивачеві відмовлено.

Дані судові витрати підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі керуючись ст. ст. 258, 261, 267, 526, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №306/5-ППР від 04.07.2008 року в сумі 40 910 ( сорок тисяч дев'ятсот десять) гривень 32 копійки.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі в сумі 529 ( п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. С. Василюк