Справа № 438/720/16-ц
Номер провадження 2/438/362/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 серпня 2011 року Бориславським міським судом було видано виконавчий лист №2-258 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства « Про Кредит Банк» 4 960 гривень 20 копійок суми процентів по графіку у прострочці та 14 109 гривень 69 копійок суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, всього 19 069 гривень 95 копійок

22 вересня 2011 року із приводу виконання даного виконавчого листа відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28981054, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 26 червня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт з майна боржника знятий не був

08 листопада 2012 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35117352, з виконання даного виконавчого листа № 2-538 виданого 22.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області, та вдруге постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 18 грудня2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» однак арешт з майна боржника знятий не був. Виконавчий документ з 18 грудня 2014 року по дату написання позовної заяви стягувачем до виконання не пред'являвся. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено - протягом року. Згідно п.1.ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином стягувачем (ПАТ "Про КредитБанк") пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-538 виданого 22.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області.

Наявність накладених та не знятих арештів підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер обтяження : 11716739, зареєстровано: 13.10.2011 за № 11716739, Підстава обтяження: постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 28981054, 22.09.2011 року, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6, Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1.

2. Реєстраційний номер обтяження : 13222850, зареєстровано: 08.11.2012 за № 13222850, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 35117352, 08.11.2012 року, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7, Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1.

Із отриманої відповіді від Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, вбачається, що даним відділом неможливо зняти накладені арешти інакше, як тільки за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву від 25 серпня 2016 року, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився. На адресу суду поступив лист в.о.начальника ОСОБА_8 Бориславського міського відділу ДВС від 25 серпня 2016 р., у якому представник відповідача просить справу розглянути у їхній відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року Бориславським міським судом було видано виконавчий лист №2-258 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства « Про Кредит Банк» 4 960 гривень 20 копійок суми процентів по графіку у прострочці та 14 109 гривень 69 копійок суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, всього 19 069 гривень 95 копійок

22 вересня 2011 року із приводу виконання даного виконавчого листа відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28981054, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 26 червня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт з майна боржника знятий не був

08 листопада 2012 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35117352, з виконання даного виконавчого листа № 2-538 виданого 22.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області, та вдруге постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1. У подальшому у даному виконавчому провадженні 18 грудня2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» однак арешт з майна боржника знятий не був. Виконавчий документ з 18 грудня 2014 року по дату написання позовної заяви стягувачем до виконання не пред'являвся. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено - протягом року. Згідно п.1.ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином стягувачем (ПАТ "Про КредитБанк") пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-538 виданого 22.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області.

Наявність накладених та не знятих арештів підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер обтяження : 11716739, зареєстровано: 13.10.2011 за № 11716739, Підстава обтяження: постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 28981054, 22.09.2011 року, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6, Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1.

2. Реєстраційний номер обтяження : 13222850, зареєстровано: 08.11.2012 за № 13222850, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 35117352, 08.11.2012 року, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7, Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1.

Однак арешт з майна боржника ОСОБА_1, що був накладений вищевказаними постановами державного виконавця від 22 вересня 2011 року та від 08 листопада 2012 року, знятий не був, що стверджується також копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18 грудня 2014 року. Крім цього, з відповіді начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.06.2016 р. №1645/01-20, вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту, арешт майна у даному випадку знімається рішенням суду.

З моменту винесення державним виконавцем постанови від 18 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, даний виконавчий лист (виданий Бориславським міським судом 22 серпня 2011 року у справі № 2-538) повторно на виконання не надходив, що стверджується копією відповіді начальника міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24 червня 2016 року №1645/01-20.

З положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконавчий лист, виданий Бориславським міським судом у справі № 2-538, може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Крім цього, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.23 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ ПроКредит Банк після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, протягом року повторно не пред'явив виконавчий документ до виконання, пропустивши строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-538, виданого 12 серпня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вищенаведених обставин вбачається, що відсутні підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, яке було накладено у межах виконавчого провадження ВП № 28981054 та ВП 35117352.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 30 ч.1 п.2, 47, 50 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2011 року (ВП № 28981054), винесеної відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року (ВП № 35117352), винесеної відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Стягнути з Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:суддя А.Т.Слиш