У Х В А Л А

про виправлення описки

30 грудня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У абзаці другому та третьому мотивуючої частини рішення від 18.11.2016 року вказано слова «Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності» та абзаці першому резолютивної частини рішення суду від 18.11.2016 року вказано слова «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року відділом реєстраціїактів цивільного стану Докучаєвськогоміського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40 розірвати», а необхідно було у абзаці другому та третьому мотивуючої частини рішення вказати «Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка до суду не зявилася, причин неявки не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином заздалегідь, що свідчить про її небажання зберегти родину, у звязку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивача за її відсутності» та у абзаці першому резолютивної частини рішення вказати «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40 розірвати», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у рішення суду, замінивши абзац другий та третій мотивуючої частини рішення та абзац перший резолютивної частини рішення новою редакцією.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому та третьому мотивуючої частини рішення та абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудопущено описку і необхідно було вказати у абзаці другому та третьому мотивуючої частини рішення вказати «Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка до суду не зявилася, причин неявки не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином заздалегідь, що свідчить про її небажання зберегти родину, у звязку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивача за її відсутності» та у абзаці першому резолютивної частини рішення вказати «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40 розірвати», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці другому та третьому мотивуючої частини рішення та абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/5943/16-ц № 2/221/1639/2016 ухваленого 18.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац другий та третій мотивуючої частини рішення замінити словами ««Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка до суду не зявилася, причин неявки не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином заздалегідь, що свідчить про її небажання зберегти родину, у звязку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивача за її відсутності»,

та абзац перший резолютивної частини рішення замінити словами ««Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40 розірвати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року по справі №221/5943/16-ц провадження № 2/221/1639/2016.

Суддя Є.І. Мохов