Ухвала

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26 листопада 2007 року № 5884415 ОСОБА_7, який у подальшому змінив своє ім'я на «ОСОБА_6», отримав кредит у розмірі 400 тис. доларів США зі сплатою 11,90 % річних та терміном повернення коштів до 26 листопада 2022 року.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо вчасного погашення заборгованості, позивач з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 у розмірі 396 718,29 доларів США, заборгованість з відсотків за користування кредитом у розмірі 264 817,83 доларів США, пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у еквіваленті 83 329,05 доларів США, а також штрафи: 4 тис. доларів США - штраф за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 290 300 грн - штраф за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 у загальному розмірі 612 603,89 доларів США, що згідно з установленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 23 вересня 2015 року було еквівалентно 13 317 128 грн 87 коп. та 2 188 708 грн 15 коп., що разом складає 15 505 837 грн 02 коп., з яких: 396 447,43 доларів США, що еквівалентно 8 618 197 грн 83 коп., - заборгованість за кредитом, 216 156,46 доларів США, що еквівалентно 4 698 931 грн 04 коп., - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 83 329,05 доларів США, що еквівалентно 1 811 453 грн 89 коп., - пеня за порушення строків виконання зобов'язань, 4 тис. доларів США, що еквівалентно 86 954 грн 24 коп., - штраф за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2- 4.3.6 кредитного договору, 290 300 грн - штраф за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам у повній мірі.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 26 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_7, який у подальшому змінив своє ім'я на «ОСОБА_6», було укладено кредитний договір № 5884415, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 400 тис. доларів США зі сплатою 11,90 % річних та терміном повернення коштів до 26 листопада 2022 року (а. с. 14-17, т. 1).

Установлено, що з 27 квітня 2008 року відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року за заявою представника відповідача для вирішення питання про правильність проведеного позивачем розрахунку відповідача за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 у справі була призначена судово-економічна експертиза (а. с. 282-283, т. 1).

Згідно з висновком експерта від 23 березня 2015 року № 44/е (а. с. 76-116, т. 2) за результатами експертизи розмір заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 станом на 12 листопада 2013 року (включно) за тілом кредиту складає 396 447,43 доларів США, з відсотків за користування кредитом складає 216 156,46 доларів США, пеня за прострочення сплати тілу кредиту складає 51 806,06 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків складає 115 830,70 доларів США.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № 5884415 в частині боргу за кредитом та заборгованості з відсотків за користування кредитом, місцевий суд виходив із сум, визначених за висновком експерта.

Висновок суду першої інстанції у цій частині та в частині стягнення штрафу за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування, з яким погодився й апеляційний суд, повністю відповідає встановленим у справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Разом із цим не можна погодитися з висновками судів щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, визначених у доларах США, з наступних підстав.

У абзацах 2, 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Отже, пеня може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вирішуючи позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитом, дійшов помилкового висновку щодо стягнення на користь останнього з ОСОБА_6 пені за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 83 329,05 доларів США та штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, у розмірі 4 тис. доларів США.

З урахуванням цього ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення пені та штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2- 4.3.6 кредитного договору, підлягають скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язань та штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова Головуючий Судді:
О.В.Ступак