overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/832/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради, приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко Вікторія Леонідівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в зв'язку з тим що повний текст рішення нею був отримано лише 05 лютого 2016 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку позивачем ОСОБА_1

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Дуржківської міської ради, приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко Вікторія Леонідівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
провадження № 2/616/102/16
справа № 616/181/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати до дня проведення судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 278/316/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 645/1404/16-ц
Провадження № 2-н/645/119/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 4463,73 грн. за період з 01.04.2012 р. по 29.02.2006 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 2980,55 грн. за період з 01.05.2012 р. по 29.02.2016р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 442/8020/16-ц
Провадження №2/442/2850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деравного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, .Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деравного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, .Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)26 січня 2017 року на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

14.09.2016 р. 145/781/16-ц

2/145/479/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.08.2016 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково записано "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2" замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 26.08.2016 р. у справі №145/781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини рішення записати та вважати слова "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1" замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 316/1287/16-ц
Провадження № 2/316/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-111 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2016 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура м. Умані, про зняття особи з реєстраційного обліку та відмову у вселенні до квартири; та на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків скарги.

У березні 2016 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником направлено на адресу суду завірене належним чином рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року, довіреність, яка посвідчує повноваження представника.

Разом з тим, в частині уточнення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохальної частини касаційної скарги чи подання останньою другої касаційної скарги, оскільки одна касаційна скарга була подана на судові рішення, ухвалені у двох різних справах, недоліки не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року та на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №266/3586/15-ц
Провадження№ 2/266/104/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 03 квітня 2015 року, актовий запис №340.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 03 квітня 2015 року, актовий запис №340.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/168/77/16
Справа № 168/160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачам пропонується до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

13.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа може бути призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року на 29 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №295/2855/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 10.05.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 761/4108/16-ц
Провадження № 2/761/3614/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 216/2793/16-ц
провадження № 2/216/1811/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.08.2016 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.08. 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, отримане судом 05.07.2016 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача з приводу виконання Договору №28-0412-15-00152 від 01.10.2015 року, про передачу справи за підсудністю Соломянського районного суду міста Києва, - відмовлено.

На вказану ухвалу Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» 21.09.2016 року подана апеляційна скарга, яка має бути повернута останньому з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.3.6 ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, що набрав чинності 30.07.2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст.293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2016 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, прийняту в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача з приводу виконання Договору №28-0412-15-00152 від 01.10.2015 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.