overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ДунайськаПрокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобовязання провести повторне розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ДунайськаПрокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобовязання провести повторне розслідування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «04» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
пр. № 2-н/759/39/16
ун. № 759/3586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3440/16-ц
Номер провадження2/0203/1199/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО ОСОБА_2 «КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО ОСОБА_2 «КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 487/9135/15-ц
Провадження № 2/487/544/16
УХВАЛА

20.01.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3- ПЕРНАТІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття до розгляду та обєднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Єдиний унікальний номер №440/1374/15-ц
Провадження № 2/440/315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори у Львівській області про визнання заповіту нікчемним. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори у Львівській області про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року на 10.40год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007р. року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстмції у м.Києві, актовий запис № 1185 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 686/8420/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, територіальна громада в особі Волиця Полівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218, ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_3 який помер 22 грудня 2013 року з 10 листопада 2007 року по день смерті в с. Волиця Польова, Теофіпольського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 288/933/16-ц
Провадження № 2-о/288/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голубятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голубятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 12.00 годину 08.08.2016 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4069/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/4073/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Київської міської ради, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою звернулася Київська міська рада, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У поданій заяві в обґрунтування вимог не зазначено майно, що становить спадщину.

Крім того, не надано докази про підтвердження факту смерті ОСОБА_1 не вказане повне ім'я спадкодавця та станом на час подачі заяви до суду не надано докази щодо реєстрації права власності за спадкодавцем транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, докази про відсутність у ОСОБА_1 спадкоємців за законом та за заповітом, або про усунення їх від права на спадкування, чи про неприйняття (або відмови від прийняття) ними спадщини.

До заяви необхідно додати її копії та копії долучених до неї додатків у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 235, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Київської міської ради, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання спадщини відумерлою залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 274/2328/16-ц
провадження № 2-о/0274/60/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.05.2016 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручино експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

29.06.2016 р. з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №212-2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
гСправа № 187/631/16-ц Провадження № 2/0187/363/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

01.07.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

12.07.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1519/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 3735,6 гривень, а також судового збору в розмірі 243,60 гривень

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.06.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3