Справа № 484/850/16-ц
Провадження № 2/484/1218/16
Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

06.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., секретар судового засідання Завірюха В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною, -

встановив:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсною.

18.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач подав заяву про забезпечення позову, та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону на розпорядження драгоцінним спадковим майном: золотий годинник, браслет до годинника, золоті сережки, золотий перстень, золота обручка, золотий ланцюжок з кулоном, телевізор виробництва Корея, належний йому перстень печатку.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач заявив про своє бажання продати квартиру і віддати золоті прикраси своїм дочкам.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подаючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що існує вірогідність щодо відчуження спадкової квартири що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Крім того, заявник не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» 0.2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви не дійсноює.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти діб.

Суддя: