overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2009 року в розмірі 13 061, 96 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив суд зобовязати представника ПАТ «Акцент-Банк» зявитись до зали судових засідань, для розгляду вказаної цивільної справи, для дачі пояснень з приводу позовних вимог, у звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог, необхідністю зясування обставин по справі, дослідження наданих позивачем доказів та надання пояснень щодо них.

В звязку з невизнанням позовних вимог представником відповідача, а також з урахуванням його клопотання, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» для дачі особистих пояснень за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на дату судового засідання, яке відбудеться 06.04.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 204/2840/16-ц
Провадження № 2/204/1413/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залучити до розгляду у дану справу її дочку - ОСОБА_3 в якості третьої особи. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в Дніпропетровському монтажному технікумі.

При цьому, ОСОБА_3 вже досягла повноліття та має повну цивільну дієздатність. А тому, розгляд даної справи впливає на права та інтереси вказаної особи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про залучення до участі у дану справу третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі у дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3707/16-ц
Провадження № 2/520/2768/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з серпня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 21 вересня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1388.
Від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 вересня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1388, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Лютіков», дружини - «Лютікова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа №1412/9309/12ц
Провадження №4с/487/23/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника Заводського ВДВС

Миколаївського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання представника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні представником Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ з посиланням на ч. 1 ст. 385 ЦПК України заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Заявник проти залишення скарги без розгляду заперечувала.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною скаргою було вирішено ухвалою суду під час прийняття її до провадження, підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду із підстав пропуску строку оскарження відсутні.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/10958/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9937/16-ц
провадження № 2-н/753/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 8 835,27 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 559/636/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Провадження № 2/742/704/16
Єдиний унікальний № 742/1603/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 13 листопада 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через різні погляди на життя, так як останній вживає наркотичні засоби.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 531/828/16-ц
Провадження № 2/531/438/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Лип*янка в особі Лип*янської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа державний нотаріус Карлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.06.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Згідно з вимогами пункту п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява ОСОБА_1 такий вимозі Закону не відповідає його ціна у позові не зазначена.

Виходячи з ціни позову позивач мав сплатити судовий збір. Згідно з положеннями підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір ставка якого 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 2 земельні ділянки, грошова оцінка яких додана до позовної заяви. Виходячи з оцінки, сумарна вартість земельних ділянок 192735,64 грн.

Виходячи із зазначеного, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1927,35 грн., при цьому до позову долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху. Позивачу надається строк у 5 днів для виправлення вказаного вище недоліку позовної заяви (позивач має зазначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову). У разі якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лип*янка в особі Лип*янської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа державний нотаріус Карлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/565/16-ц

провадження у справі № 2/0285/609/16

01 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…………...Дуянової Г. Г.

представника ОСОБА_2

представника відповідача…….Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна

про визнання права на обов'язкову частку в спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів, з яким сторони можуть ознайомитись 06 червня 2016 року

Керуючись статтями 10,11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна про визнання права на обов'язкову частку в спадщині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 202/2453/16-ц
Пров. № 2/202/1521/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, в якому він перебуває із відповідачем з 06 серпня 1994 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що між ним та відповідачем стосунки припинені з 01 січня 2015 року через різні погляди на життя та сімю. Від шлюбу вони мають двох дітей, один з яких неповнолітній.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що вона не бажає із позивачем розривати шлюб, вважає, що їхня сім'я може зберегтись, просила надати їм строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя чотири місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк для примирення чотири місяців.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко