overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі по 600 грн. щомісяця на кожну дитину.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав частково посилаючись на відсутність постійної роботи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження 1-БВ № 255710, 1-БВ № 243601 сторони є батьками доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають на утриманні позивачки відповідно до довідки старости с.Завалійки № 234 від 16.03.2016 р.. За даними копії свідоцтва про шлюб 1-БВ № 087766 сторони перебувають у шлюбі. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, однак в меншому розмірі, ніж заявлений так як він здійснює догляд за пристарілою особою з його слів, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 17.03.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 459,33 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №№643/325/15-ц, 6/643/81/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 06.04.2015 року було видано виконавчий лист по цивільній справі №643/325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягувач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.03.2016
Справа № 603/162/16-ц
Провадження № 2/603/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.04.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення Подільської міжрайонної виконавчої дирекції, про нарахування та стягнення допомоги з вагітності та пологів, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 11 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

Справа № 370/2497/16-ц

Провадження № 2/370/922/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, видалення кадастрового номера з автоматизованої бази даних , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, видалення кадастрового номера з автоматизованої бази даних.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 459/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченка ЄвгеніяОлександровича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2/484/540/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченка Є.О., заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а отже рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2/484/540/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про зупинення виконання якого просить заявник, не є предметом касаційного перегляду, і зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченка Євгенія Олександровича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 484/954/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2/484/540/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/465/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/941/16-ц
Провадження № 2/484/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі фінансового управління Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулась з позовом в інтересах Держави в особі фінансового управління Первомайської міської ради Миколаївської області до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі фінансового управління Первомайської міської ради Миколаївської області до про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 583/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
1Справа № 335/2633/16-ц 2-н/335/483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5950/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідча заявила клопотання про залучення третьої особи ПАТ "Укрсиббанк", яке не заявляє самостійних вимог, для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Укрсиббанк".

Керуючись ст.26, 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк"направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 2/761/9483/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, суд попередньо визначає максимальний судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: