Справа № 263/4046/16-ц
Провадження № 2-о/263/331/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Таушан О.С., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.05.2016 провадження у справі було зупинено призначено судово-психіатричну експертизу. 05.08.2016 на адресу суду надійшов висновок експертизи. Підстави, які передували зупиненню провадження у справі відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення народних засідателів від 06.05.2016 року визначено народних засідателів Чубарову Світлану Віталіївну та Богінську Тетяну Миколаївну

Народний засідатель Чубарова С.В. у судове засідання 19.08.2016 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, у телефонній розмові, остання повідомила, що виїхала за межі м.Маріуполя по листопад 2016 року, тому викликати останню у наступне судове засідання не доводиться можливим.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Згідно зі ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в обєктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_4 підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Задовольнити відвід народного засідателя Чубарової Світлани Віталіївни.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко