У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 серпня 2016 року, які заявником були виконані не в повній мірі.

Так, відповідно до ухвали суду від 01.08.2016 року позивач не надав суду доказ про сплату судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та окремо з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

19.08.2016 року на виконання даної ухвали ОСОБА_1 надав суду, Квитанцію № про сплату судового збору з позовних заяв з відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 301,20грн. та Квитанцію № про сплату судового збору з позовних заяв з відшкодування моральної шкоди в розмірі 250грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вимоги, зазначені в ухвалі суду від 01.08.2016 року про залишення позову без руху не виконанні з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

●За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подання фізичною особою 0,1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

●За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути на його користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 12868,68грн. та 5000грн. моральної шкоди. Таким чином, з вимоги про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн., а з вимоги про відшкодування моральної шкоди 1378грн., в той час як позивачем було сплачено судові збори в розмірі 301,20грн. та 250грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що даний позов слід вважати неподаним із поверненням позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 301,20грн. згідно Квитанції № про сплату судового збору з позовних заяв з відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 250грн. згідно Квитанцію № про сплату судового збору з позовних заяв з відшкодування моральної шкоди в розмірі 250грн

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3