Справа № 643/6481/16-ц
Номер провадження 8/643/11/16
23.08.2016 УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання діагнозу недійсним та стягнення шкоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Московського районного суду від 18.03.2013 року в позові ОСОБА_1 до Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання діагнозу недійсним та стягнення шкоди відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м Харкова від 18.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що при встановленні та постановці йому діагнозу -психічний розлад з симптомами шизофренії не було проведено клініко- психопатологічне дослідження , що являється однією з вимог принципів надання медичної допомоги у відповідності до ст. 4 Закону України «Про психіатричну допомогу » та порушення цього принципу являється підставою для визнання діагнозу недійсним .Вказані обставини не були відомі ні заявнику , ні суду на час винесення рішення , у звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, представники лікарні проти задоволення заяви заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини.
Враховуючи вище викладені, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про перегляд рішення, не є істотними обставинами, які можуть бути підставою для скасування рішення , оскільки наведені заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.
Згідно розяснень п.п.3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ново виявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( ч.2 ст.361 ЦПК).
Таким чином, заявником в обґрунтування заяви не наведено нововиявлених обставин, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України і які можуть бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_2