overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Коммунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, визнання рішення Житомирської міської ради незаконними та їх скасування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та повернути їм сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору, тому позовна заява та судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Коммунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, визнання рішення Житомирської міської ради незаконними та їх скасування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 140 від 30.05.2016 року та судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 139 від 30.05.2016 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 487/5799/14-ц
Провадження № 6/487/93/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву АТ "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

11.05.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів (№2/487/2201/14) до виконання, посилаючись на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва 12.12.2014р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 272662,08грн., судових витрат, задоволено; судом рішення суду та виконавчі листи не видано, оскільки відповідач ОСОБА_1 оскаржував винесене рішення; на їх неодноразові звернення щодо видачі рішення суду та виконавчих листів, вони були видані лише 20.04.2016р., тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважав, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки його позивачем було отримано вже після закінчення терміну його подання до виконавчої служби, заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву АТ "УкрСиббанк" задовольнити.

Поновити пропущений позивачем АТ "УкрСиббанк" строк для пред'явлення виконавчих листів №2/487/2201/2014р від 12.12.2014р., виданих Заводським районним судом м.Миколаєва 20.04.2016р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 272662,08грн., судових витрат в розмірі 1642,73грн., до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
№ 207/1485/16-ц
№ 2/207/1037/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокам»янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

24 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі (ам) у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 282/433/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 13.45 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 182/92/16-ц
Провадження № 2/0182/1172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа позовну заява ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01 квітня 2016 року відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1347/16-ц
Провадження № 2-о/591/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Слабко Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у 1997 році він закінчив МТПУ №18 та отримав атестат, але в атестаті допущена помилка при написанні його прізвища, а саме замість «Плохута» помилково зазначено «Плахута».. Тому просить встановити факт належності йому зазначених диплому. Встановлення факту йому необхідне для вирішення пенсійного питання.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник після завершення навчання Атестат №53, якій виданий Міськім професійно-технічним училищем № 18 м. Суми 21 липня 1977 року. Однак, у вказаному документі не вірно вказане прізвище заявника та зазначено «Плахута» замість вірного «Плохута».

Вказані висновки суду підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями свідоцтва про народження та атестату (оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні).

В той же час, як встановлено судом, вказані помилки у документі перешкоджають заявнику у вірному обрахуванні трудового стажу, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Атестату №53, якій виданий Міськім професійно-технічним училищем № 18 м. Суми 21 липня 1977 року на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 206/1372/16-ц
Провадження № 2-о/206/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2735/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку.

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження, відповідно до якої просить зупинити провадження у справі до розгляду справи про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно наданого на адресу суду заперечення з позовом не згодні, в звязку із рівнобіжностями в написанні прізвища позивача «Лащук» в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть його метрі як «Лащук», а також просить справу розглядати у його відсутність.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки дійсно присутні різнобіжності в написанні прізвища позивача в його свідоцтві про народження та прізвища його матері в свідоцтві про її смерть, та позивач має намір звернути до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Таким чином, судом встановлено, що рішення по вищевказаній цивільній справі, має пряме відношення до даної цивільної справи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3717/16-ц
Провадження № 2/644/1585/16
Справа № 644/3717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6835 грн. 47 коп., з яких 3122 грн. 10 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2010 року по 31 січня 2016 року, 2373 грн. 17 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2016 року, 1210 грн. 97 коп. індекс інфляції, 129 грн. 23 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 159/1673/16-ц
Провадження № 2/159/691/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 годину 06 червня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/614/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в засідання не з»явився, проте позивач подав до суду письмову заяву від 14.09.2015 року, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 127/9987/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2131/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко