overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3070/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, в якому є описка, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу.

Оскільки дата реєстрації шлюбу подружжя має бути « 07.09.2002 », а не

«07.09.2000», що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу подружжя замість «07.09.2002» вказано «07.09.2000».

Як убачається із свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 292369 дата одруження подружжя є «07.09.2002».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату одруження подружжя замість «07.09.2000» вказати «07.09.2002».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/216/16-ц Провадження № 2/450/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя обоба : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя обоба : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя обоба : Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №442/1597/16-ц
Провадження №2/442/720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Гулкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контор про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.02.2013 року.

Початок встановленого додаткового строку в три місяці рахувати з дня вступу рішення суду у законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 1316/1241/12 Провадження № 6/450/1/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання призначене на 24.02.2016 року відповідачі не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 29 березня 2016 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2961/16-ц
Провадження № 2/761/3456/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ)

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Слесар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 25 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Встановити факт оплати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коштів на загальну суму 261 718 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 31 коп., які були внесені готівкою на виконання умов Генерального договору про дольову участь в будівництві № О-26В-19-2-3 від 07 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліта-Будінвест» (Код ).

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліта-Будінвест».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліта-Будінвест» до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
справа №642/1361/2016ц
провадження № 2/642/772/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на навчання в твердій грошовій формі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
пр. № 2/759/2217/16
ун. № 759/1832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.08.2011 р. у ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1055.

У судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши через канцелярію суду заяву у якій просила провадження по справі закрити у зв'язку із примиренням.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 433/288/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду 22.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - до суду не надійшло заяви про виправлення недоліків.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - повернути через не усунені недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Провадження № 2/234/6961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 16-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 11-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/440/16-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/440/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 397/1481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

народних засідателей: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи безвістно відсутньою

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 249 ЦПК України, 43 ЦК України суд ,

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату: визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 02 листопада 2008 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: 1. (підпис)

2.(підпис)

Копія вірна.

Суддя Олександрівського району

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 572/3925/15-ц
Провадження № 22-ц/787/697/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради, СПП "Нива", уповноваженої особи співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Нива" Лисюка Леоніда Петровича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Сарненського районнгого суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради, СПП "Нива", уповноваженої особи співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Нива" Лисюка Леоніда Петровича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 500/1099/16-ц
Провадження № 2/500/246/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1099/16-ц (провадження 2/500/246/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

До суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6