Справа № 141/301/16-ц Провадження № 22-ц/772/1932/2016Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

При секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, як незаконну, постану з порушенням норм процесуального права та на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді першої інстанції від 23.03.2016 р. позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

В зазначений строк недоліки не були усунуті, тому відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачеві.

Проте, такі висновки судді не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року було роз'єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, яку суддя ухвалою від 23.03.2016 року залишив без руху, а ухвалою від 11.04.2016 року - повернув позивачу.

Проте враховуючи, що провадження за вказаною позовною вимогою було вже було відкрито згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року, яка набула законної сили і ЦПК України не передбачає повторного відкриття провадження, а тому колегія суддів вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і ухвала судді від 11.04.2016 року про повернення вказаного позову є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: