АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/318/15-ц Головуючий І інстанції - Юхименко О.М.
Провадження: 22-ц/790/2016/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди, -

встановила:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено. Розірвано договори оренди землі укладені між СТОВ «Відродження» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Стягнуто з СТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по 243,60 грн. судових витрат на кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, СТОВ «Відродження» подалоапеляційну скаргу.

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до апеляційного суду подали заяви про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судова колегія вважає заяви такими, що підлягають задоволенню, оскільки заяви відповідають вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відмову від позову задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від позову та закрити провадження у цивільний справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -