overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/200/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна дміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, однак надали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з'явився, також надав письмову заяву про розгляд справи у його відстуність, заперечень проти позову не має; не з'явився у судове засідання представник третьої особи по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначени факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,третя особа Ананьївська районна державна дміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/2807/16-ц
Провадження 2/206/760/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

18 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.12.2013 року, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1609,93 грн. згідно платіжного доручення № 18741 від 04 травня 2016 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 355/513/16-ц
Провадження № 2/355/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/513/16-ц №2/355/303/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Ставищенська селищна рада Ставищенського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/513/16-ц №2/355/303/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Ставищенська селищна рада Ставищенського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Попередній розгляд справи призначити на «02» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/219/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/7/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Нечуй Б.П.

за участю секретаря Бовсуновського І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що він є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2016 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ.

Представник заінтересованої особи: Березанської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ, оскільки рішення суду, за наслідками розгляду даної цивільної справи, може вплинути на права та обов'язки зазначеної заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ Житомирської області.

Направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаннко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою:

Фермерського господарства «Вікторія» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу подано відповідно до вимог ст.384, ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 4-с/311/12/2016 рік за скаргою:

Фермерського господарства «Вікторія» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.05.2016 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/332/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. Г. Шпідько
УХВАЛА
м. Балаклія 19 травня 2016 року Справа №610/1872/16-ц 2/610/590/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області, третя особа Залиманська сільська рада

про визнання права власності на земельну ділянку,-,-

установив:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 надав позовну заяву після виправлення недоліків, вказаних в ухвалі від 06 травня 2016 року.

19 травня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області, третя особа Залиманська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 296/4434/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 344/2585/16-ц
Провадження № 2/344/2901/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 644/3760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року до 13-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №295/7938/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею та призначити до судового розгляду на 24.06.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 233/171/16-ц Номер провадження 22-ц/775/855/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб що брали участь у справі з відповідною кількістю копій апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення (а.с. 105, 106) 17 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року.

Станом на 27 травня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, апеляційна скарга з зазначенням всіх осіб що брали участь у справі до апеляційного суду не надано у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Агєєв