УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів, мотивуючи тим, що між ним та ТОВ «Авто Просто» 15 серпня 2010 року була укладена Угода № 0323789 з Додатками 1 та 2, предметом якої є надання Учаснику послуг, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ «Ланос» вартістю 70 720 грн. Позивач на виконання зобов'язань, передбачених Угодою, сплатив вступний внесок та щомісячні обов'язкові платежі на загальну суму 49 305 грн 53 коп. Вважаючи, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, позивач 12 квітня 2013 року звернувся до ТОВ «Авто Просто» з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, однак кошти відповідачем не повернуті.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду від 27 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання угоди від 15 серпня 2010 року недійсною та стягнення коштів. 11 лютого 2015 року позивач звернувся зі скаргою з приводу діяльності відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, якою роз'яснено право звернутись до суду. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 32 590,18 грн чистих внесків та інфляційні витрати в сумі 7 495,74 грн за період прострочення грошового зобов'язання з їх повернення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами установлено, що між та ТОВ «Авто Просто» 15 серпня 2010 року укладено Угоду № 0323789, предметом якої є надання Учаснику послуг, спрямованих на придбання автомобіля вартістю 70 720 грн.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем ТОВ «Авто Просто» права позивача не порушено, оскільки статтею 13 додатку № 2 до укладеної угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання, пріоритети, яких дотримується відповідач при повернені коштів, а саме те, що повернення коштів позивачу має відбуватися в порядку черговості із Фонду для повернення коштів.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова