У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 5 261 грн 76 коп. та за вимогами майнового характеру, самостійно розрахувавши його суму, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали суду від першого заступника прокурора Київської області надійшли квитанції про сплату судового збору в розмірі 9 616 грн 56 коп. (5 261 грн 76 коп. за вимогами немайнового характеру та 4 384 грн 80 коп. за вимогами майнового характеру). Із змісту звернення заявника вбачається, що він не погоджується з тим, що судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру окремо, ним було сплачено 292 грн 32 коп. за вимогами немайнового характеру та 4 384 грн 80 коп. за вимогами майнового характеру, тому просить визначити остаточний розмір судового збору та повернути зайво сплачені кошти в розмірі 4 969 грн 44 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує судові рішення, що прийняті за наслідками розгляду позовної заяви, в якій були об'єднані майнові та немайнові вимоги, тому судовий збір підлягав сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову були 18 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, тому судовий збір необхідно було сплатити за 18 вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, виходячи з того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу.

Неправильне визначення розміру судового збору в суді першої інстанції та відкриття провадження у справі і її розгляд судом у такому випадку не може бути підставою для обрахування судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, з цієї суми.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року розмір судового збору, який підлягав сплаті першим заступником прокурора Київської області при поданні касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, визначено відповідно до Закону України «Про судовий збір», заявником сплачено таку суму, яка не перевищує встановлений законом розмір, то подане останнім клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук