Провадження № 2/344/2230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 800.70090, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 48 404,32 грн., на купівлю транспортного засобу ВАЗ 111730 110 30, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА1064, реєстраційний номер АТ 3739АО. Позивач зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі. Відповідач зобовязання належним чином не виконав. Несвоєчасне виконанням відповідачем зобовязань за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, що станом на 10.07.2015 року становить: прострочений борг 30 659,21 грн., прострочені проценти - 46 464,41 грн., строкові проценти - 2 750,92 грн., віндикаційні витрати 180,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 80 054,54 грн. та судовий збір у сумі 800,55 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 10-13), Банком, та ОСОБА_1, Позичальником, укладений кредитний договір № 800.70090, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 48 404,32 грн. терміном до 28.03.2013 року для придбання транспортного засобу ВАЗ 111730 110 30, (легковий універсал-В) 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 1064, реєстраційний номер АТ 3739АО, та оплати витрат: а) комісійних за перевірку пакету документів та розгляд кредитної заявки у розмірі 1,00 % від частини кредиту, яка перераховується Продавцю в оплату транспортного засобу; б) страхового платежу, вказаного у договорі страхування № 01/34-087-00820 від 28.03.2008 року, а Позичальник зобовязується одержати та повернути грошові кошти, надані згідно з цим договором, на визначених цим договором умовах.

При цьому Позичальник був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 14-17).

28 березня 2008 року відповідачем була здійснена оплата за автомобіль (а.с. 18).

28 березня 2008 року ОСОБА_1 згідно умов укладеного кредитного договору сплачено комісію перевірку пакету документів у сумі 479,25 грн. та страховий платіж у сумі 3 042,07 грн. (а.с. 28-29).

28 березня 2008 року між ОСОБА_1, заставодавцем, та Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», заставодержателем, був укладений Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 800.70090 від 28 березня 2008 року та всіма додатковими угодами (договорами, додатками) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, наступне майно: транспортний засіб марки ВАЗ 111730 110 30, (легковий універсал-В) 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 1064, реєстраційний номер АТ 3739АО. Цей транспортний засіб належить заставодавцю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС 049307, виданим першим МРВ ДАІ міста Івано-Франківськ 28.03.2008 року (а.с 19-24).

Відповідач є власником транспортного засобу марки ВАЗ 111730 110 30, (легковий універсал-В) 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 1064, реєстраційний номер АТ 3739АО (а.с. 25).

Невиконання відповідачем обовязків за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 80 054,54 грн., що станом на 10.07.2015 року складається з простроченого боргу у сумі 30 659,21 грн., прострочених процентів у сумі 46 464,41 грн., строкових процентів у сумі 2 750,92 грн., віндикаційних витрат у сумі 180,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 26-27).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не представлено.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за укладеним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення грошових сум.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору № 800.70090 від 28.03.2008 року, що спричинило його істотне порушення, тому розмір заборгованості, визначений позивачем на загальну суму 80 054,54 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 800,55 грн. (а.с. 2) підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800.70090 від 28 березня 2008 року станом на 10 липня 2015 року на загальну суму 80 054,54 грн. (вісімдесят тисяч пятдесят чотири грн. 54 коп.), що складається з простроченого боргу у сумі 30 659,21 грн. (тридцять тисяч шістсот пятдесят девять грн. 21 коп.), прострочених процентів у сумі 46 464,41 грн. (сорок шість тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 41 коп.), строкових процентів у сумі 2 750,92 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят грн. 92 коп.), віндикаційних витрат у сумі 180,00 грн. (сто вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк судовий збір у розмірі 800,55 грн. (вісімсот грн. 55 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мелещенко Л.В.