У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено за необгрунтованістю заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4. - ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена за неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з метою забезпечення позову ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_8., а саме на належну йому частину квартири, в якій він проживав, а також на все майно та грошові кошти, що йому належали.

ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна. У шестимісячний термін після його смерті, дружина - ОСОБА_4 вчасно прийняла спадщину та на початку січня 2015 року намагалася отримати свідоцтво про право на спадщину, однак з»ясувалося, що нерухоме майно, яке перебуває у власності померлого, знаходиться під забороною відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року.

Стверджує, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що арешт неможливо зняти до виконання рішення суду. Проте, судом не взято до уваги вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо правонаступництва.

Доводить, на сьогоднішній день спадкоємці не можуть задоволити вимоги стягувачів в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Зняття арешту відновить порушені права ОСОБА_4., як спадкоємця, та надасть можливість виконати їй рішення суду по справі.

__________________________________________________________________________

Справа № 2-1302/08 Головуючий у суді 1 інстанції - Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 22-ц/787/845/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати та зняти арешт з майна ОСОБА_8., а саме на належну йому частину квартири, в якій він проживав, а також на все майно та грошові кошти, що йому належали.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову діють саме до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи і суд не вправі скасовувати заходи забезпечення позову при задоволенні позову до виконання рішення суду, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки рішення суду з 2008 року і до цього часу так і не виконано, то і потреба в застосуванні заходів забезпечення позову не відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положення статті 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2008 року накладено арешт на майно ОСОБА_8. (жителя АДРЕСА_1), а саме на належну йому частину квартири, в якій він проживає, а також на все інше майно та грошові кошти, що йому належать (а.с. 20).

Факт існування вказаного арешту підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №38096765 від 26.05.2015 року (а.с.97-98).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2008 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_7 9441, 60 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 29441, 60 гривень (а.с.39-40).

Вказане рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 27 вересня 2014 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 49).

28 січня 2015 року державним виконавцем органу ДВС міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (а.с. 47).

З вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1302, виданого 23.12.2008 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення 29441,60 грн з боржника ОСОБА_8. на користь стягувача ОСОБА_7 Крім того в даній постанові постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення суду з 2008 року і до цього часу так і не виконано, а отже потреба в застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Крім того, як вбачається із змісту рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2008 року, заявниця ОСОБА_4 не є особою, яка брала участь у цивільній справі № 2-1302/08 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільний процесуальний закон виключає можливість звернення до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову будь-яких інших осіб, окрім як осіб, які беруть участь у справі та не наділяє їх таким правом.

10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. до спадкового реєстру було внесено запис про реєстрацію спадкової справи №57198743, де спадкодавцем є ОСОБА_8., про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10 березня 2015 року ( а.с. 101).

З доданих апеляційному суду документів вбачається, що заявою приватному нотаріусу Стадійчук О.В. від 10.03.2015 року ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_8., а тому вона не є особою, яка відповідно до ст.154 ЦПК України має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тобто, спадкоємець є носієм обов»язку погасити борги перед кредитором, але лише в межах одержаних активів спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., з якої вбачається, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8.(а.с.100).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич