Справа № 204/1348/15-ц
Провадження № 2/204/980/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 25407,54 грн., суму додаткових оплатних витрат у розмірі 395,76 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 15.02.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку розеток прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111226 від 15.02.2014 року. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 25407,54 грн., відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, вказувала, що виявлене у відповідачки порушення прямо передбачено підпунктом 6 п.3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562. Згідно п.3.3 ОСОБА_4, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами для населення, які діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. В п.3.5 ОСОБА_4 вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п.3.1 ОСОБА_4, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення визначається за формулою 2.7 ОСОБА_4, яка вказана в ОСОБА_4 в п.2.6. Згідно акту про порушення самовільне підключення у відповідачки було виконане прихованим способом, точку підключення поза приладом обліку було виявлено в день складання акту про порушення після демонтажу працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» будівельних конструкцій під стелею у тамбурі відповідачки, що відображено у схемі, таким чином, порушення, яке здійснила відповідачка, не могло бути виявлено при контрольному огляді електролічильника, технічних перевірок у відповідача раніше не проводилось, тому кількість днів, за які виконано розрахунок взято відповідно до п.3.3 підпункту а) абзац 2 ОСОБА_4, за три роки. Категорично не погодилась з тим, зо вказує у своїх запереченнях відповідачка, щодо будівництва тамбура і здачі його у експлуатацію 07.10.2013 року. Вона посилається на договір, укладений між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» 28.08.2013 року «Про виконання разової роботи» № 28/08/13, адже у договорі не зазначено що роботи проводились по будівництву тамбура, тому це не є доказом у справі. Також, вказала, що Законом та Положенням не передбачена участь Держенергонагляду у складанні актів про порушення Правил чи надання оцінки правопорушенням в електроенергетиці, на боці будь-якої із сторін спору. Згідно з чинним законодавством Держенергонагляд в принципі не уповноважений здійснювати контроль правових відносин субєктів (учасників енергоринку), а зобовязаний здійснювати нагляд за технічним станом обєктів (електроустановок і мереж) та нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та просили йому відмовити. При цьому, вказали, що 15.02.2014 року, в результаті чергової перевірки засобів обліку електричної енергії, посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, крадіжка електроенергії за допомогою самовільного підключення електропроводки та розеток до електричної мережі поза приладом обліку, про що було складено акт Н №111226. На підставі даного акту позивачем був складений протокол від 05.03.2014 року № 1222 про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. В означеному протоколі проведено обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вимог ПКЕЕН з посиланням на п. 3.1.6 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Як вбачається із змісту протоколу № 1222, засіданням комісії 2-РЕМ обсяг недорахованої електричної енергії було розраховано з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за - 1096 днів, в кількості 46875 кВт*год на загальну суму 25407,54 грн. Однак, вона категорично не погоджується із спірним розрахунком, проведеним позивачем згідно протоколу № 1222 з огляду на те, що відповідно до абз. 2 п. 2.7 ОСОБА_4, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Крім того, просили суд звернути увагу на те, що між відповідачкою та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» (підрядник) 28 серпня 2013 року був укладений договір про виконання разової роботи №28/08/13, за яким Підрядник узяв на себе зобовязання виконати перелік робіт, зокрема будівництво тамбуру. Даний договір було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року. Відтак, датою набуття споживачем права власності на електроустановку та початком відліку періоду, за який повинен проводиться розрахунок самовільно спожитої електричної енергії є 07.10.2013 року, коли дана споруда була побудована та введена споживачем в експлуатацію згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003, а не 15.02.2011 року, як зазначено в протоколі № 1222. Між тим, під час проведення перевірки засобів обліку електричної енергії, вона повідомила представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про факт будівництва тамбура на підставі договору від 28.08.2013 року № 28/08/13 та набуття на нього права власності згідно акту здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по енергопостачанню.

25 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений Договір № 3715023 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.111-118).

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 15.02.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку розеток прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складений акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111226 від 15.02.2014 року, який відповідачка підписала з зауваженнями (а.с.5).

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виявили вищевказане порушення й склали акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111226 від 15.02.2014 року.

По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до п. 3.5 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб.с.п. = Р с.п. х t вик с.п., де Р с.п. - це потужність самовільного підключення; t вик с.п. - це час використання самовільного підключення протягом доби, але не менше 8 годин на добу; І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площини перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства в сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos? - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; Ті - тариф i-того тарифного періоду грн./кВт*год.; Д - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕН; Вно - вартість необлікованої електричної енергії. Період розрахунку складає: за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів. Таким чином, сукупна вартість не облікованої електричної енергії складає 25407,54 грн. (а.с.7). Крім того, вищевказаний акт був розглянутий комісією 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протокол № 1222 від 05.03.2014 року, згідно якого кількість недоврахованої електроенергії складає 46875 кВт*г, на суму 25407,54 грн. (а.с.6).

Крім того, відповідачці була проведена позачергова технічна перевірка, яка є оплатною послугою та її вартість склала 395,76 грн., що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідачка вважає такі дії позивача протиправними, оскільки між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» (підрядник) 28 серпня 2013 року був укладений договір про виконання разової роботи №28/08/13, за яким Підрядник узяв на себе зобовязання виконати перелік робіт, зокрема будівництво тамбуру, який згідно з актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року був побудований саме 07.10.2013 року. Відтак, датою набуття нею права власності на електроустановку та початком відліку періоду, за який повинен проводиться розрахунок самовільно спожитої електричної енергії є 07.10.2013 року, коли дана споруда була побудована та введена споживачем в експлуатацію згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003, а не 15.02.2011 року, як зазначено в протоколі № 1222. А крім того, у відповідності до абз. 2 п. 2.7 ОСОБА_4, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, твердження відповідачки, щодо будівництво тамбуру саме в жовтні 2013 року, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є її сусідом, і який вказав, що кожного року в вересні місяці він виїжджає з дому на відпочинок на місяць і повертається в жовтні місяці. Так, коли він відїжджав на відпочинок у вересні 2013 року, то тамбуру в будинку відповідачки ще не було, а коли повернувся в жовтні, то тамбур вже був повідомлений.

Також, нею були надані договір від 28.08.2013 року, укладеним між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» про виконання разової роботи № 28/08/13, та акт здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року № ОУ-0000003, в якому зазначений повний перелік виконаних Підрядником робіт та зазначена їх вартість (а.с.105-110).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих відповідачкою документів не вбачається, що будівництво тамбура і здачі його у експлуатацію було 07.10.2013 року, а вбачається, що в приміщенні були виконані ремонтні роботи. З наданого відповідачкою технічного паспорту на її будинок також не вбачається побудованих споруд після 1999 року. Вищевказаними обставинами спростовуються показання свідка ОСОБА_4

Але ж, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідачкою не доведені суду належними та допустимими доказами факти, які викладені нею в її запереченнях, зокрема щодо будівництва тамбура саме 07.10.2013 року.

Тому, суд вважає необґрунтованими заперечення позивачки в цій частині.

В свою чергу, суд вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення відповідачки щодо невірного розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії за кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок.

Так, позивачем нараховані збитки за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів. Тобто, сукупна вартість не облікованої електричної енергії складає 25407,54 грн.

Проте, у відповідності до абз. 2 п. 2.7 ОСОБА_4, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Тобто, розрахунок мав проводитись за період з 15.02.2013 року по 15.02.2014 року, а саме за 365 днів (сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що відповідає положенням абз. 2 п. 2.7 ОСОБА_4). Сукупна кількість недоврахованої електроенергії за вказаний період складає 15611 кВт*г, на суму 10432,40 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються також листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 02.09.2016 року за вих. № 25-13/16-1492.

Згідно з п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006 року за № 131, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) здійснює державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Відповідно до пп. 2 п. 4 вказаних Положень, завданнями та функціями Держенергонагляду є здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Таким чином, твердження представника позивача, щодо того, що Держенергонагляд зобовязаний здійснювати лише нагляд за технічним станом обєктів (електроустановок і мереж) та нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, є помилковими, оскільки вищевказаними Положеннями чітко визначено, що Держенергонагляд здійснює саме контроль, в тому числі, за усуненням суб'єктами електроенергетики виявлених порушень законодавства у сфері постачання та споживання енергії.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 10432,40 грн., суму додаткових оплатних витрат у розмірі 395,76 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 1166 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 10432,40 грн., суму додаткових оплатних витрат у розмірі 395,76 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 11071 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова