overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/202/16-ц 2-о/458/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Турківського районного управління юстиції у Львівської області, про встановлення факту смерті,

встановила:

23 лютого 2016 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

07 березня 2016 року після виконання вимог ухвали судді від 26.02.2016 року подала до суду уточнену заяву про встановлення факту смерті.

Посилається на те, що 06.04.2006 року в селі Либохора Турківського району Львівської області помер її рідний брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Смерть брата не зареєстрована по сьогоднішній день, оскільки у неї відсутнє лікарське свідоцтво про його смерть форми № 106-о, яке потрібно представити відділу ДРАЦС Турківського районного управління юстиції у Львівської області для отримання свідоцтва про смерть.

Після смерті брата, ОСОБА_2 відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало йому, а саме: на земельні ділянки, що належали йому на праві власності.

Просить суд:

- встановити факт смерті 06.04.2006 року в селі Либохора Турківського району Львівської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобовязати відділ ДРАЦС Турківського районного управління юстиції Львівської області зареєструвати факт смерті 06.04.2006 року в селі Либохора Турківського району Львівської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати свідоцтво про його смерть.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 30 березня 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків згідно із заявою: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської областів протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 214/2179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору іпотеки припиненим, зобов"язання вчинити дійї по зняттю заборони відчуження об"єкту нерухомого майна та вилучення запису із державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов Договору факторингу та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 26-34) ПАТ "Укрсиббанк" відступлені на користь ТОВ "Кей-Коллект" права за кредитними договорами № 0 та № НОМЕР_1 та за відповідними договорами іпотеки, які забезпечували виконання зобов"язань за вказаними кредитними договорами та згідно яких предметом іпотеки було нерухоме майно - комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 2а, реєстраційний номер об"єкта 230200.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти залучення ТОВ "Кей-Колект" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зщаперечував проти залучення ТОВ "Кей-Колект" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ "Кей-Колект" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Направити третім особам копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 13.30 годину 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5875/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 575/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8569/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 рокузаяву правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки оскаржується процесуальний документ, який на час звернення ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою скасований, таким чином відсутній документ, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5865/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гринь КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

1 березня 2015 року представник Банку подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року представник позивача присутнім не був (ас69), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 15.02.2016 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник Банку пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринь КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2883/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
РІШЕННЯ н.п.2/599/208/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2М .

У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують будь яких відносин, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнав, вважає, що їх сімя може бути збережена, просив надати час для примирення.

Сторонам було надано строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Після наданого строку на примирення позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, сторони погодилися на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2006 року. Шлюб зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис №80, згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 125400.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2006 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис №80.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 465/882/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3097/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Вулецьке", про демонтаж самовільної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на добудову,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 205, 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Вулецьке", про демонтаж самовільної прибудови скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз»яснити, що спір у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_13
Справа №705/3747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 15 червня2016 року на 14год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Справа №293/502/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год.00 хв. 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 202/839/16-ц
Провадження № 2/202/950/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням позивача поставлено питання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно спадкової справи №29/2013, відкритої після смерті ОСОБА_6 все спадкове майно, що лишилося після смерті ОСОБА_6 як за законом так і за заповітом прийняв ОСОБА_5. Таким чином спадкоємцем за законом і за заповітом ОСОБА_6 є його син ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

ОСОБА_4 виключити зі складу відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 212/891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис