overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Згідно даної статті в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Проте, представником заявника, всупереч ст. 229 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано копії додатків до заяви для позивача.

Крім того, згідно ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 23.11.2016 року, та просить поновити процесуальний строк, проте не зазначає коли заявник отримав копію рішення суду та причини пропущення процесуального строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких підстав, подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Встановити заявнику та його представнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви та представити в обумовлений термін необхідні докази.

У разі не усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в обумовлений термін заява буде повернута заявнику.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 541/2302/15-ц
Провадження № 2/541/29/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 12.10.2015 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення авто-товарознавчої експертизи. Станом на 16.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а отже провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/4418/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Так, замість правильного написання в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року прізвища заінтересованої особи «ОСОБА_2» неправильно зазначено «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 03 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про видачу дублікату виконавчого листа.

У тексті ухвали зазначити правильно прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 645/1292/16-ц
Провадження № 2-н/645/97/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В*ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 8653, 70 грн. за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2016 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 5488,52 грн. за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2016 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В*ячеславівни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 524/730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 21.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1857/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя : Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9537/15-ц Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження: 22-ц/790/6673/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 22 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/2822/15-ц
Провадження № 2/541/64/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть №30 Виконавчого комітету Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 померла 03 жовтня 2013 року (а.с.57).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 після померлої 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 спадщину прийняла дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70).

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 79).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на передбачене законом право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, способом предявлення позову до будь якої особи якою вона вважає порушується її право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 квітня 2016 року до 08 години 15 хвилин.

Керуючись ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 квітня 2016 року до 08 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Куцин
Справа № 307/367/16-ц
Провадження № 2/307/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23 травня 2002 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 486/1905/15-ц
Провадження №2/471/411/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.

при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хви-лин 21вересня 2016 року.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 279/1332/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення заборони на нерухоме майно, припинення іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення заборони на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Ухвалою від 24.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Однак, позивачка у наданий судом строк недоліків не усунула, що є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення заборони на нерухоме майно та припинення іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.509954044.1 від 22.02.2016 року Коростенського відділення Житомирського РУ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10791/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 01.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 234/3753/16-ц
Провадження № 2/234/2272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу у.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2