Справа № 638/6705/16-ц
Провадження №2-з/638/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

23 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39 259 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.05.2015 року в районі будинку №18 по вул. Леніна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю HUNDAI Tucson, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, що підтвердженого даними постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої склав 340 754,00 грн. Відповідач визнав вину та факт спричинення матеріальної шкоди і сплатив частину суми в розмірі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 105 200 грн. На момент ДТП автомобіль AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 перебував у спільній сумісній власності подружжя батьків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 11.08.2015 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить й автомобіль AUDI A6, державний номер НОМЕР_2. Йому (позивачу) належить 1/6 частина автомобілю. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП на частину автомобілю, що належить йому, становить 39 259, 00 грн.

До суду надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, в тому числі на майно, яке набуте ним у шлюбі, в тому числі на квартиру №38 у будинку №19-б по пр.. Науки (колишній пр.Леніна) у м. Харкові.

Обґрунтовуючи вимоги заяви позивач посилається на те, що сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 39 259 грн. являється для нього значною, враховуючи поведінку відповідача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися своїм майном та остаточно відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога про накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, законна та обґрунтована, але вартість нерухомого та рухомого майна, належного відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, може значно перевищувати суму позову, тому суд вважає достатнім вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу в межах заявленої ціни позову, виключно на суму 39 259 грн., оскільки все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, в тому числі на майно, яке набуте ним у шлюбі, в тому числі на квартиру №38 у будинку №19-б по пр.. Науки (колишній пр. Леніна) у м. Харкові в межах заявленої суми позову - 39 259 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень).

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Відповідачем в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко