overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/690/16-ц
(провадження № 2/658/433/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/3423/16-ц
№/п 2/317/1257/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 до Барамія Банани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Звіадівни, тертя відділ по справам неповнолітніх дітей ЗРДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ОСОБА_1 до Барамія Банани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Звіадівни, тертя відділ по справам неповнолітніх дітей ЗРДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.10.2016 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/760/2893/16
Справа №760/3645/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 22 березня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 450/2988/15-ц Провадження № 2/450/468/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09.02.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 14 березня 2016 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/1188/16-ц
Провадження № 2/591/1069/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на дитину, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила стягнути з відповідача утримані, але не перераховані аліменти на дитину, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як свідчить з поданого позову місцезнаходження відповідача м.Суми вул. Роменська, 110.

При цьому є безпідставним посилання позивачки на ч.1 ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на дитину, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по стягненню утриманих, але не перерахованих аліментів на дитину, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження юридичної особи.

За таких обставин позивачка повинна була звертатись до Ковпаківського районного суду м.Суми , а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів на дитину, стягнення інфляційних збитків та 3 % річних для подання за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 11 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 2/359/614/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд.6 кв.8,1.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 342 386 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 3180 грн. 26 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0813/1024/2012 головуючий у 1 інстанції Мальований В.О.
провадження № 22-ц /778/1344/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 рокускасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для новий розгляд питання щодо розяснення постановленого у цій справі рішення суду.

Ухвала щодо розяснення рішення суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5601/16-ц
Номер провадження 2-о/404/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5601/16-ц, номер провадження 2о/404/260/16.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 314/6040/16-ц
Провадження № 2/314/1451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необ хідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.09.2016
Справа № 755/4157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України..

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 травня 2016 року о 14:15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №:557/63/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 березня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Гощанської РДА до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Гощанської РДА до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду від 27 грудня 2016 року, з клопотанням скасувати вжиті у даній справі заходи забезпечення позову.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на завершення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2016 року у даній справі № 308/12037/16-ц, згідно з якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в межах суми позову в розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3