Справа № 466/8871/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю, -

У С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру 68 в будинку 12 на вул.Мазепи у м.Львові.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 26.12.16. подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру №68 в будинку 12 на вул. Мазепи у м.Львові, котрий належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки та ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частки.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_2Л про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що відчуження відповідачем, яка є співвласником спірного об'єкта нерухомого майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть останній можливість безперешкодно відчужити дану квартирй. Вважає, що з приводу вказаного об'єкта нерухомого майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього.

Оскільки наявність у відповідача правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна дасть їй можливість відчужити спірну квартиру до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №68 в будинку №12 на вул. Мазепи у м.Львові, котрий належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки та ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частки.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить відстрочити сплати судового збору, в якій зазначає про неможливість сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером та сплачує аліменти.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом враховується клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 68 (шістдесят вісім) в будинку 12 (дванадцять) на вул.Мазепи у м.Львові, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки та ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частки.

Стягувач: ОСОБА_2: м. Львів, вул. Мазепи, 12/68;

Боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН9,

м.Львів, вул. Мазепи, 12/68

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,

м. Львів, вул. Мазепи, 12/68;

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути подана до виконання до 27 грудня 2017 року

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5