Справа № 758/3946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований у вказаному будинку чоловіком позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначила, що відповідач у зазначеному вище будинку не проживає з 2002 року, фактичне місце проживання відповідача позивачці невідоме. У зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вказаному будинку, позивачка звернулась до суду та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -будинком АДРЕСА_1. Також, просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2015 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9).

З даних довідки Ф-3 від 17.02.2016 № 395, виданої КК «Центр комунального сервісу» вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, 1960 р.н., ОСОБА_3, 2004 р.н., ОСОБА_4, 1984 р.н., ОСОБА_5, 1993 р.н., ОСОБА_6, 1990 р.н., ОСОБА_2, 1965 р.н. (а.с. 12).

Відповідно до Акту від 27.01.2016, складеного ОСОБА_1, ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 дійсно не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 2002 року (а.с. 13).

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що відповідач, як було встановлено судом, не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька