Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1913/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк), в якому просить визнати недійсним договір кредиту №SAMDN9772, укладений 30.11.2005 від його імені з відповідачем.

Зазначив, що 30.11.2005 року невідома особа шляхом обману підробила підпис від його імені у заяві про видачу кредиту та надала його до Знам'янського відділення Банку №1 , на підставі чого отримала кредит в сумі 5000 гривень, який до теперішнього часу не повернула. Він кредитної угоди з Банком не укладав та підписів не вчиняв.

З даного приводу він звертався до прокуратури та міліції.

Також зазначає, що спірний правочин не відповідає вимогам закону, оскільки кредитний договір укладений не ним, а іншою особою, яка не була у встановленому порядку уповноважена на його підписання, його волевиявленню не відповідає, а відтак, зазначене є підставою для визнання спірного кредитного договору недійсним..

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, зазначають, що судом взято до уваги висновки почеркознавчої експертизи, яка проведена з численними порушеннями, а тому зазначений висновок не є допустимим доказом. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що в Банку мається кредитний договір №SAMDN9772 від 30.11.2005 року, який складається із заяви позичальника разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку». Відповідно до наданого договору, позивач 30.11.2005 року отримав на платіжну картку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 грн..

З довідки Банку від 09.04.2014 року №1401984 вбачається, що станом на 09.04.2014 року заборгованість за договором склала 23983.50 грн. та штраф в сумі 1262.63 грн..

Задовольняючи позов суд послався на висновки судової почеркознавчої експертизи від 27.05.2016 №37/16, проведеної Науково-дослідною лабораторією судових експертиз та згідно з висновками якої, підписи від імені позивача, що містяться в графі: «Підпис», проти рукописного запису дати: «30.11.2005» у заяві позичальника позивача до Банку від 30.11.2005; у графі: «Дата та підпис отримувача», проти рукописного запису дати: «01.12.2005» у розписці про отримання платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.12.2005, виконані не позивачем, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому його підпису.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується та зазначає, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, експерт має вищу освіту, І-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю 1.1 *Дослідження почерку і підписів* та відповідне свідоцтво, стаж роботи експерта з 1996 року.

Згідно з ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Щодо заяви відповідача про неналежність висновків експерта, як доказу, судом роз'яснялось представнику відповідача право клопотати перед судом про призначення та проведення додаткової чи повторної експертизи, однак таким правом відповідач скористатися не забажав.

Оскільки висновок експерта не викликав сумнівів у суду, то суд, перевіривши та оцінивши зазначений експертний висновок, не знайшов підстав для визнання його неналежним доказом.

Стосовно доводів апелянта щодо недостатності матеріалу для проведення експертизи, то за наявності браку порівняльного матеріалу експерт вправі зажадати надання додаткових документів, зразків тощо, однак, виходячи з експертного висновку, наданих матеріалів експерту вистачило для проведення досліджень.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді