overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8026/16-ц
Провадження № 2-н/592/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданою Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значитьсязареєстрованиму встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 464/1106/16-ц
пр.№ 2/464/738/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 19 березня 2008 року та договору іпотеки від 19 березня 2008 року недійсними,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 1301/0308/71-027 від 19 березня 2008 року та договору іпотеки від 19 березня 2008 року недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3719/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.01.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/323/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 районної ради міста Луганська, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

09.03.2016 року за клопотанням представника позивача судом було винесено ухвалу про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

17 березня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 районна рада була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович до ОСОБА_2 районної ради міста Луганська, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 15 год 00 хв.

Представника позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідачів викликати в судове засідання шляхом надіслання листа та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-99/11
Провадження № 6/553/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою головного державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-99/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року головний державний виконавець Відділу державного виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-99/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-99/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 4-с/325/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МАР'ЇНСЬКИЙ УКРПРОМЗБУТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11-00 годину 30 грудня 2016 року скаржник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника скаржника.

Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МАР'ЇНСЬКИЙ УКРПРОМЗБУТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2, не з'явилися, поштові конверти з судовою повісткою повернулися до суду з довідкою Ф20, згідно листа генеральної дирекції УД ППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року №522-31/205 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень».

Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 30 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 310/1702/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання чи місце перебування громадянина України має бути зареєстровано відповідно до вимог ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Як вбачається з заяви та доданої копії паспорту місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання чи місце перебування заявника в м. Бердянську не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підсудна Бердянському міськрайонному суду, та підлягає поверненню заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 661/2621/16-ц
Провадження № 2-н/661/84/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 464/6880/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд із скаргою до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Родовід Банк" до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича, зацікавленої особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3401/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01 березня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про провернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 28 квітня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження №2/748/691/16
Єдиний унікальний № 748/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Будівельній, 3 с. Терехівка, Чернігівський район, Чернігівська область, а саме на квартиру № 2 (на будівлю літери А-1, сіни 2-1, кухня 2-2, кімната 2-3, кімната 2-4, кладова 2-5, веранда 2-1, кладова 2-ІІ) та господарські споруди (на будівлю літери В-1, сіни В1-І, кладова В1-ІІ, кухня В1-1, столова В1-2, ? частина сараю Б-1, сарай Б3-1, ганок в1, погріб б2, ворота № 2, хвіртка № 3, паркан №4).

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Судове засідання в справі призначити на 26 вересня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8512/16-ц Провадження № 2/367/196/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.03.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/1313/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в :

23.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: