Справа № 577/3341/16-ц
Провадження № 2/577/1203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р.

Ко нотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від обов»язку утримувати повнолітнього сина, який припинив навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 577/3341/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звільнення від обов»язку утримувати повнолітнього сина, який припинив навчання.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення ? частини витрат за навчання повнолітнього сина та прохає стягнути з ОСОБА_5 на її користь ? частину витрат, пов»язаних з оплатою за навчання сина ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1994 року, в розмірі 12 600 грн 00 коп.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечують, так як вважають, що зустрічна позовна заяву ОСОБА_4 про стягнення ? частини витрат, які будуть понесені нею в майбутньому на навчання повнолітнього сина, не пов»язана з первісним позовом ОСОБА_3 про звільнення його від сплати аліментів, які вже були стягнуті з нього за рішенням суду на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Відповідачі ОСОБА_4та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника Конотопського міськрайонний відділу ДВС.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 від прохає звільнити його з 17 червня 2016 року від сплати аліментів, які стягнуті з нього за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, який народився 28 листопада 1994 року та досягнув віку повноліття, але продовжував навчання, до 26 грудня 2016 року, у зв»язку із закінченням сином навчання.

Виходячи із предмету заявленого відповідачем ОСОБА_4 зустрічного позову, суд вважає, що його спільний розгляд з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звільнення від обов»язку утримувати повнолітнього сина, який припинив навчання, є недоцільним, призведе до затягування вирішення даної справи, а також, що вимоги відповідача ОСОБА_4 доцільно розглядати окремо.

За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність відмовити відповідачу ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Однак це не позбавляє відповідача ОСОБА_4 права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення ? частини витрат за навчання повнолітнього сина відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_4 право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7