Справа № 296/5943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД», в якому просив солідарно стягнути з відповідачів борг за договором позики від 15.02.2016 р. у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., з яких: 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. основний борг та 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. неустойка (штраф).

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого останній отримав позику у сумі 1 000 000 грн. зі строком повернення до 15.05.2016 р. Того ж дня, 15.02.2016 р. між ОСОБА_1 як кредитором та ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» як поручителями було укладено договір поруки, за яким вказані вище товариства поручилися перед ОСОБА_1 за виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним вище договором позики. Однак в обумовлений строк позичені грошові кошти повернуто не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, від представника відповідачів та відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року між ОСОБА_1 (надалі Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1) було укладено Договір позики, відповідно до умов якого останній позичив грошову суму у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. зі строком повернення до 15.05.2016 р.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором позики, 15 лютого 2016 року було укладено Договір поруки, за умовами якого ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» (надалі Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 відповідно) поручились перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань у повному обсязі.

Згідно п.1.1, 2.3 Договору позики Відповідач-1 зобовязується повернути позику Позивачу у строк до 15.05.2016 р., однак всупереч вимог даного договору не виконує належним чином свої зобовязання щодо повернення грошових коштів.

За умовами п.3.1 Договору позики при порушенні Відповідачем-1 строку повернення позики, вказаного в п.2.3 Договору, більше ніж на 5 днів, останній повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 100% від суми позики.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.549, 611, 625 ЦК України, за урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, на підставі умов Договору позики Позивачем також нараховано до стягнення штраф у розмірі 100% від розміру позики за несвоєчасне повернення боргу.

Станом на 12.07.2016 р. Відповідач-1 обовязку з повернення позики не виконав в повному обсязі, доказів щодо виконання ним обовязку суду не надав, в звязку з чим загальна сума заборгованості за Договором позики складає 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., з яких:

-1 000 000 грн. 00 коп. сума основного боргу;

-1 000 000 грн. 00 коп. сума штрафу.

Таким чином, Відповідачем-1 було порушено виконання зобовязання щодо повернення боргу, що є порушенням Договору позики та вимоги ст.526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до п.1.1, 3.1 Договору поруки поручителі - Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 зобовязуються відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобовязань Відповідача-1, що виникли з Договору позики від 15.02.2016 р. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 забезпеченого зобовязання.

Згідно п.3.2 Договору поруки поручителі цією порукою забезпечують виконання зобовязання за Основним Договором в повному обсязі, включаючи сплату штрафу 100% від суми позики та будь-яких інших зобовязань, що можуть настати внаслідок неналежного виконання Основного Договору.

Згідно ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Бобер» (код 13563578), ТОВ «Керамік Полісся» (код 38428680), ТОВ «Керамаг ЛТД» (код 32520179) на користь ОСОБА_1 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., з яких 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. основний борг та 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. неустойка (штраф).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський