overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/598/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком із господарськими будівлями, за адресою: м.Суми, вул. Матюшенка, буд. 50 шляхом позбавлення відповідача права користування житловим будинком із господарськими будівлями, за вказаною адресою та зняття її з реєстрації місця проживання.

29.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач згідно актового запису про смерть № 1416 від 07.10.2002 року померла.

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник управління Державної міграційної служби України в Сумській області повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про залишення позовної без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком із господарськими будівлями, за адресою: м.Суми, вул. Матюшенка, буд. 50 шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим будинком із господарськими будівлями за вказаною адресою та зняти її з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Чернобай
Справа № 301/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/4530/16-ц
Провадження № 2/0182/3421/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3494/15-ц
Провадження № 2-во/274/15/16
УХВАЛА

14.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 цивільній справі №274/3494/15-ц , -

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 274/3494/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вказана ухвала не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просить викласти резолютивну частину вказаної ухвали в іншій редакції.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи у судове засідання не з'явилися (а.с. 49, 50, 51).

Відповідно до частини четвертої статті 219 України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) не допускається зміна змісту судового рішення.

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 274/3494/15-ц описки не було допущено. Судом вірно вказано реквізити платіжного документу про сплату судового збору та розмір судового збору, який підлягає поверненню у встановленому законом порядку.

А тому заява безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 цивільній справі №274/3494/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/3347/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о ви в :

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, як вбачається з відповіді Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1437/02.1-06-17 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 померла 23 грудня 2015 року, що стверджується витягом серії ЕКО 337021 від 22.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2, і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

13.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Малинівська сільська рада про визнання права на завершення процедури оформлення земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1776/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Малинівська сільська рада про визнання права на завершення процедури оформлення земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4___10____ 2016 року о ___10_год. __00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4937/16-ц
Провадження № 2/500/2779/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявипублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/5076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 741/1137/16
Провадження № 2/741/464/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 14 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із ненадходженням відповіді із Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду від 22 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини до 11 години 19 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 456/2858/16-ц
Провадження № 2/456/1728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1255/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/337/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сахова М.А., про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сахова М.А., про визнання заповіту недійсним.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа №639/320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1142 грн. 07 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 14 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/10443/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року її довірителька не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

При цьому, ОСОБА_1 сплатила у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - слід повернути заявнику.

Також, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно Квитанції №0.0.641828442.1 від 27 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути заявнику.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_1 27.10.2016 року у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.641828442.1 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5