Провадження №2/523/4469/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким договір купівлі-продажу № 98-220 від 21.03.1998 року нерухомого майна, а саме: 37/100 частини житлового будинку № 4 по 9-му Чорноморському провулку у м. Одесі, посвідчений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнати дійсним

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали заяву в якій позовні вимоги визнали та просили розглядати справу у їх відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір № 98-220 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 37/100 частини житлового будинку № 4 по 9-му Чорноморському провулку у м. Одесі, який був посвідчений на Одеській універсальній біржі «Вітязь». У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_1 переходило 37/100 частини житлового будинку № 4 по 9-му Чорноморському провулку у м. Одесі. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. ОСОБА_2, ОСОБА_3 передано сума у розмірі 10569 грн., в рахунок оплати вартості вищевказаної частини будинку.

Даний договір 29.05.1998 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди.

У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 37/100 частини житлового будинку № 4 по 9-му Чорноморському провулку у м. Одесі, посвідчений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя