overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2591/16
ун. № 759/3273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 31 травня 2016 року 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-о/289/67/16
Справа № 289/838/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Радомишль про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що до заяви необхідно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.Заявником не виконано даних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Радомишль про надання права на реєстрацію шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко ВікторіяАркадіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко ВікторіяАркадіївна, про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/30076/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №486/235/16-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1414/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4796/16-ц
провадження № 2/753/3702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20.04.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 585/1084/16-ц
Номер провадження 2/585/328/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме зобовязати РВК № 56 вилучити пояснення ОСОБА_2 з його ОСОБА_1 особової справи ( Т № 4 а.с.143), а також заявив клопотання про звільнення його сплати судового збору за подання даної вимоги.

Представник відповідача з приводу клопотання поклалася на розсуд суду у вирішенні питання судового збору. В частині прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Згідно вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право , зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст..82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст..82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, згідно довідки РВК № 56 від 29.12.2015 року у засудженого ОСОБА_1 станом на 25.01.2016 року на особовому рахунку 26,45 грн., що недостатньо для сплати судового збору.

Суд вислухавши сторони та дослідивши наявні документи, дійшов висновку про задоволення клопотань.

Керуючись ст..ст.31,82, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме збільшити позовною вимогою зобовязати РВК № 56 вилучити пояснення ОСОБА_2 з його ОСОБА_1 особової справи (т.№4 а.с.143).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за цією вимогою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 50 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/5911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4420,14 грн., 3% річних від простроченої суми 27,91 грн., інфляційних втрат в розмірі 185,10 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3776/15-ц
Провадження № 2/496/315/16
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача 27 квітня 2016 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

30 травня 2016 року
Справа № 203/1614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7723 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В наданій заяві боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на незгоду з розрахунком заборгованості та не врахування стягувачем при проведенні такого розрахунку сплачених ними коштів на загальну суму 7910 грн. 62 коп., на підтвердження чого надали відповідні копії квитанцій про оплату.

В судове засідання заявники та представник стягувача не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в поданій заяві боржники заперечують факт безспірності заявлених до стягнення сум заборгованості з посиланням на відповідні докази, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

А тому, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 квітня 2016 року, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7723 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 654/2663/15-ц
Провадження №4-с/654/10/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Гуріної І.О.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ВДВС Голопристанського РУЮ оригінал виконавчого провадження № 50473620, для огляду.

Державний виконавець та представник заінтересованої особи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали скарги та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в порядку п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів - є витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник (скаржник), мають бути доказами при розгляді поданої скарги, а заявник позбавлений можливості витребувати їх самостійно, вважаю за доцільне витребувати у субєкта оскарження зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вимоги скаржника про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонської області надати до суду оригінал виконавчого провадження № 50473620, для огляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/817/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про визнання незаконним п.1.11 Порядку прийому в експлуатацію вузлів обліку води,

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: