Єдиний унікальний номер 219/6937/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1588/2016
Єдиний унікальний номер 219/6937/16-ц Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
номер провадження : 22-ц/775/1588/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Космачевської Т.В., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення юридичного факту визнана неподаною та їй повернута.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документів, які свідчать про наявність родинних зв»зків між заявником ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2; відсутні належні документи, які підтверджують право Землинської С.Д. представляти інтереси заявника ; через сумнів в достовірності підпису заяви особою, яка має на це право.

В апеляційній скарзі представник заявника Землинська С.Д., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не зазначив процесуальної норми, якою керувався при поверненні заяви, що свідчить про необґрунтованість такої ухвали. В разі виникнення сумніву в достовірності підпису заявника та повноваженнях представника заявника суд повинен був надати можливість усунути недоліки поданої заяви, а не повертати її. Повернення заяви врегульовано ст..121 ЦПК України, яка не передбачає можливості повернення заяви за вказаних підстав. Посилання суду не відсутність належних доказів по справі на стадії відкриття провадження є недопустимим, оскільки це питання мало б вирішуватись на наступних стадіях судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яку вона отримала особисто 12.08.2016 року.

Представник заявника Землинська С.Д. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.( ( вх..6662/16 від 23.09.2016р.)

Представник заінтересованої особи - Артемівське об»єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області просить розглянути справу без його участі ( вх№6658/16 від 23.08.2016 р. )

Представник Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яка отримана уповноваженою особою 12.08.2016 року.

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника Землинської С.Д. підтверджені укладеним заявником ОСОБА_1 та адвокатом Землинською С.Д. договором про надання правової допомоги ( а.с.4). В разі виникнення сумнівів в повноваженнях представника та обсязі його прав суд не використав надану ст.. 124 ЦПК України можливість залишити заяву без руху для усунення недоліків заяви.

Крім того, висновок суду про те, що підписи заявника на заяві про встановлення факту та в договорі про надання правової допомоги відрізняються між собою, ґрунтується на припущеннях, що не може бути підставою для повернення поданої заяви.

Також помилковим є висновок суду про повернення заяви через відсутність належних доказів про наявність родинного зв»язку заявника з померлою ОСОБА_2, оскільки поза увагою суду залишились приписи частини 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.» від 12.06.2009 р. №2 року, в якому зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.2 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :