overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3066/16-ц
Провадження № 2/740/1024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 6/489/266/2016
№ 2-3360/2010
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказувала, що 26.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Також 08.09.2010 р. по вказаній справі було видано виконавчий лист, який нею було втрачено. Через що позивач просить про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2010 р. до повноліття дитини.

08.09.2010 р. по вищевказаній справі судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що нею було втрачено оригінал виконавчого листа, в звязку з чим на теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконано, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3360 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 08.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2010 р. та до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/71/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Державного підприємства

,,Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 169 ч.4, 209,212-215 ЦПК України, ст.134 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" матеріальну шкоду в розмірі 85164 грн. 98 коп.

Стягнути з відповідача на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн . .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання копії повного тексту, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Головуючий :
Справа № 454/3077/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборговансті за утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборговансті за утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/12096/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6074/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, 16 лютого 2016 року, заявлене клопотання про витребування з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформації про джерела та суми доходів як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця за період з січня 2013 року по теперішній час, ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв 73.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕК №737445, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв 73.

Копію ухвали направити для виконання до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 58), а також, повідомити, що справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 09 березня 2016 року, на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 680/233/16-ц
№ 2/680/121/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ЖБК «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позовній заяві ставиться вимога як майнового так і немайнового характеру, відтак судовий збір має бути сплачений як за вимогу немайнового характеру 1378 грн. так і за вимогу майнового характеру 1378 грн., виходячи із суми яку позивач просить стягнути 50000 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім, того позивачем не зазначені анкетні данні відповідача ОСОБА_1, а саме: дати народження, що не дозволяє суду виконати дії передбачені ч.3 ст.122 ЦПК України, які полягають в отриманні від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ЖБК «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з заставленого майна (третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона),-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зняти арешт з заставленого майна марки MERCEDES-BENZ310D, 1994 року випуску, обєм двигуна 02874 куб.см D, номер шасі (кузова): № WDB 6024671P343638, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 07.03.2003 року, реєстраційний номер: 44667ХО, який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС №304060.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з заставленого майна (третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 13 годину 15 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 04 травня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3073/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» не був присутній при проголошенні ухвали від 27 січня 2016 року, якою заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року залишена без задоволення.

Копію ухвали апелянт отримав 15 лютого 2016 року, апеляційну скаргу подав 23 лютого 2016 року. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення компенсації матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 572/1165/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хв. 31 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/16-ц
Провадження № 2/376/844/2016
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Притватне підприємство "Новагрос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсними ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Притватне підприємство "Новагрос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсними .

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства. Третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених судом копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» строк для усунення вказаного недоліку строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/100/16-ц
Провадження № 2/549/52/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2