Справа №489/5328/15-ц 16.03.2016 16.03.2016 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/756/16
Справа № 489/5328/15ц
Провадження № 22ц/784/756/16 Головуючий у 1-ї інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року

за її заявою

про забезпечення позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності відповідачки на належну їй ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ним на праві спільної часткової власності, визнання за нею права власності на цю частку та стягнення з неї на користь іншої співвласниці компенсацію частки в нерухомому майні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 відкрито провадження.

23 лютого 2016 року позивачка подала заяву та просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року, в якої усунута описка ухвалою того ж суду від 25 лютого 2016 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву та забезпечити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою та такою, що є неспівмірною заявленим позовним вимогам.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлена вимога майнового характеру відносно частини нерухомого майна, належного відповідачки, право власності на яку вона бажає набути у судовому порядку.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_4 посилалася на можливість та загрозу з боку відповідачки ОСОБА_5 здійснити відчуження належної їй частини квартири на користь іншої особи, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За такого, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_4 заяви про забезпечення позову є помилковим, а посилання на можливість порушення інтересів інших осіб, у випадку застосування судом таких заходів, є необґрунтованим.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою заяву ОСОБА_4 слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на ? частини спірної квартири, що належить відповідачці ОСОБА_5.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року скасувати, та постановити нову, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.09.2005 року) до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді