overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2371/16-ц
Провадження № 2-о/234/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/165/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1778/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

15.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 545/705/16-ц
Провадження № 2/545/401/16
(вступна та резолютивна частини)
"28" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про зобовязання відповідача вчинити певні дії та повернути грошові кошти, які сплачені за договором, у звязку з порушенням прав споживача,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про зобовязання відповідача вчинити певні дії та повернути грошові кошти, які сплачені за договором, у звязку з порушенням прав споживача задовольнити частково.
Визнати недійсними положення п.12.1 ст.12 договору фінансового лізингу №002554 від 01 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» в частині неповернення адміністративного платежу, сплаченого на виконання умов договору.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 352/1420/15-ц
Провадження № 2/352/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.12.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. дану зустрічну позовну заяву об»єднано в одне провадження із первісним позовом.

Позивач за зустрічною позовною заявою у судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/565/16-ц
провадження № 2/632/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Моххамад про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 28 березня 2016 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Моххамад про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1286/16-ц
Провадження № 2-н/589/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 464/6862/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6461/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа №487/715/16-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/752/16
Справа №487/715/16
Провадження №22-ц/784/752/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року позовну заяву Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області, поданої в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 лютого 2016 року Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 р. апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 21 березня 2016 р. до апеляційного суду надійшов лист Громадської організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області з проханням продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження позивачем ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити Громадській організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Громадській організації Комітету «Правозахисник» Миколаївської області строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року. Строк для усунення недоліку не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 515/1506/16-ц
Провадження № 2-о/515/2448/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт постійного сумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 20.01.2009року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлагає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2909/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», публічного акціонерного товариства «Червоний прапор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати,-

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.03.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1085/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Осікльки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали предстаником позивача надано висновок оцінювача ОСОБА_3 до звіту № 4/2799 про вартість об'єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 704923,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, яка підлягає оплаті судовим збором.

Втім до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3524,62 грн. відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

Натомість представником позивача надано до суду письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач виховує двох дочок, а єдиним джерелом доходу є низька заробітна плата працівника медичного закладу, яка повністю витрачається на забезпечення належних умов життя своїх дітей. Однак при цьому представником позивача не зазначено доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача, тому не вбачається підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/794/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року Справа № 554/794/16-ц
Провадження № 2н/554/30/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 689 грн. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська