Справа № 706/132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в м. Христинівці. До 2010 р. в даному будинку проживав її син ОСОБА_2 разом із дружиною та двома дітьми. В 2010 р. син розірвав шлюб із своєю дружиною, після чого в даному будинку відповідачі не проживають. Оскільки відповідачі без поважних причин не проживають у вказаному вище будинку, не несуть ніяких витрат по його утриманню, вважає, що як власник будинку має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує частково, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В частині позовних вимог до ОСОБА_2 позов не підтримує, оскільки останній самостійно знявся з реєстрації за адресою, зазначеною в позовній заяві. В частині позовних вимог до ОСОБА_4 позов також не підтримує, оскільки остання не зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві. У заяві також зазначено, що проти винесення заочного рішення вона не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від них також не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області у судове засідання не з'явився, однак від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у заяві також зазначено, що третя особа при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 у своїй заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці від 17.10.1996 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2013 р., довідки УДМС України в Черкаській області від 10.02.2016 р. про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 зареєстрованою не значиться, інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.1996 р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у вказаному житловому будинку, що підтверджується довідками УДМС України в Черкаській області від 10.02.2016 р., хоча з 2010 р. не проживають у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 16.03.2016 р. самостійно знявся з реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у вказаному вище житловому будинку, що підтверджується довідкою УДМС України в Черкаській області від 10.02.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени сім'ї власника житла понад один рік не проживають без поважних причин у житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки останній 16.03.2016 р. самостійно знявся з реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Христинівці.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки остання не зареєстрована у вказаному вище житловому будинку.

Керуючись ст. ст. 319 ч.1, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі Христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

У задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник