overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дьердіке Жигмондівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Дьердіке Жигмондівни про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дьердіке Жигмондівни про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідачів, що відповідно до ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/1103/16-ц
Провадження № 2/685/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), починаючи з 19 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 03 січня 2017 року.

Суддя Самойлович А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5278/14-ц

Пров. №2-во/668/26/16

16.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення від 04.06.2014 р. допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено як "Філіним Михайловичем Геннадійовичем" замість належного "Філіним Михайлом Геннадійовичем".

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено як "Філіним Михайловичем Геннадійовичем" замість належного "Філіним Михайлом Геннадійовичем".

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 04.06.2014 р., а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові позивача як "Філіним Михайлом Геннадійовичем".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/6577/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/228/16 від 12.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира 12 липня 2016 року видано судовий наказ № 2-н/296/228/16 про стягнення із Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 1532 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі та 689 грн. судового збору на користь держави.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/228/16 від 12.07.2016 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ він одержав 25 липня 2016 року. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого боржник отримав оспорюваний ним судовий наказ 22 липня 2016 року. При цьому, боржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, та не зазначив причин поважності пропуску вказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, а поважних причин пропущеного строку судом не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про скасування судового наказу № 2-н/296/228/16 від 12.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 661/425/16-ц
Провадження № 4-с/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ТРЕЙД» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Максі-Трейд» звернувся до суду з відповідною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо не закінчення виконавчого провадження № 49750858.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що вони мають бути доповнені для всебічного та обєктивного розгляду справи та встановлення істини.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у скаржника виникли складнощі в отриманні доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження № 49750858, а дослідження зазначених документів необхідне для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні (вул. Р.Люксембург, 7, м. Херсон, 73000) надати у судове засідання на 31 березня 2016 року о 10-30 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області завірені належним чином копії документів виконавчого провадження № 49750858 за виконавчим листом № 661/1766/14-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 01.12.2015 р. про зобовязання ТОВ «Макси Трейд» внести зміни в наказ про звільнення ОСОБА_2, зазначивши дату звільнення 15.12.2014 року та видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 477/574/16-ц
Провадження № 2/477/479/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 10 січня 2015 року.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, разом з тим , у своєму позові, посилаючись на поважність пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 вказує на захворювання, в той же час не вказує період її лікування, не послалася на документ, що підтверджує вказану обставину та не надала вказані докази (довідку лікарні).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7505/16 Справа № 199/1858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «АКБ «Базис», подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 1701, 70 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1701, 70 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 314/2355/16-ц
Провадження № 2/314/503/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

14.03.2016
Справа № 526/583/16-ц
Провадження № 6/526/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши подання заступника начальника Гадяцького РУЮ Полтавської області - начальника ВДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2 відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Заступник начальника Гадяцького РУЮ Полтавської області - начальник ВДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2 відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 599/319/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/229/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належав

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, Пд. підвал, сх. сходи, Б комора, В стайня, в прибудова, Г гараж, Д літня кухня, д прибудова, Ж вбиральня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що по АДРЕСА_1.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 27 жовтня 2009 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на майно,яке належало ОСОБА_2:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, Пд. підвал, сх. сходи, Б комора, В стайня, в прибудова, Г гараж, Д літня кухня, д прибудова, Ж вбиральня, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1281/15-ц
Провадження № 2/674/61/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про заміну на належного відповідача та ОСОБА_2 про заміну на належних третіх осіб

Встановив:

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

ОСОБА_2 подав заяву про заміну третіх осіб Управління держземагенства у Дунаєвецькому районі та ОСОБА_3 сільську раду на належних Відділ держгеокадастру у Дунаєвецькому районі та ОСОБА_4 міську раду.

Враховуючи зазначені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем та належних третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 33,168, ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду, за зустрічним позовом ОСОБА_2 замінити третіх осіб: Управління держземагенства у Дунаєвецькому районі та ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району на Відділ держгеокадастру у Дунаєвецькому районі та ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак