Провадження №2/523/4306/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суворовський районний суд місті ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів за наступних обставин.

17 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач продав позивачу автомобіль марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, зареєстрований МРЕВ-2 УДАІ УМВС ГУМВС України в Одеській області 14 грудня 2001 року.

Тривалий час, у порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального оформлення угоди та зняття автомобілю з обліку в органах МРЕВ ДАІ для його переоформлення на імя позивача.

При зверненні до сервісного центру МВС України з метою зняти автомобіль з реєстрації, позивачу було відмовлено з підстав ненадання належних документів на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Крім того, в сервісному центрі МВС України позивачу було повідомлено про наявність обтяжень на зазначений автомобіль, які обмежують його у праві на розпорядження зазначеним автомобілем.

В звязку з чим, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, визнати дійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 грудня 2011 року, визнати право власності на зазначений автомобіль, скасувати постанови про накладення арешту та оголошення розшуку зазначеного автомобілю, звільнити автомобіль з-під арешту, зняти розшуки з автомобілю, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження майна ОСОБА_3, в частині, що стосується зазначеного автомобілю, виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» записи про арешти та розшуки щодо автомобіля.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві та надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю..

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання і реєстрації за ОСОБА_2 права власності на автомобіль не заперечувала, та також надала заяву з проханням рогзшлянуьти справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 відділ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 за таких обставин.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року між ОСОБА_2, як покупцем, та ОСОБА_3, як продавцем, у простій письмовій формі було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до положень п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного Договору ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, зареєстрований МРЕВ-2 УДАІ УМВС ГУМВС України в Одеській області 14 грудня 2001 року.

Згідно п. 1.6. Договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися нотаріального посвідчити цей Договір після виконання ними умов передбачених п.п. 2.1., 2.2., 3.1.5., 3.1.6. цього Договору, але не пізніше одного року з моменту його підписання.

Умовами п.п. 2.1., 2.2. зазначеного Договору встановлювалися обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно оплати ціни автомобілю та оформлення підтвердження факту повного розрахунку відповідною розпискою від 17 грудня 2011 року, копію якої було долучено до матеріалів справи.

Факт отримання грошових коштів в рахунок оплати ціни автомобілю та передачі спірного автомобілю позивачу у володіння підтверджується також поясненнями відповідача ОСОБА_3

Положеннями п.п. 3.1.5., 3.1.6. Договору від 17 грудня 2011 року закріплено обовязки ОСОБА_3, як продавця, щодо вчинення всіх необхідних дій для зняття автомобілю з обліку в державних органах МРЕВ ДАІ для його переоформлення на імя ОСОБА_2

Протягом тривалого часу відповідач ОСОБА_3 ухилялася від виконання своїх обовязків, закріплених у п.п. 3.1.5., 3.1.6. Договору від 17 грудня 2011 року, та від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В звязку з чим, позивач звернувся до сервісного центру МВС України з метою зняття автомобілю з реєстрації, проте йому було відмовлено з підстав ненадання належних документів на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Так, згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, для проведення перереєстрації спірного автомобілю в якості документу, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відтак, у суду є всі підстави вважати, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 грудня 2011 року у передбаченій для даного виду правочинів письмовій формі.

Приписами ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд дійшов висновку, що укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 грудня 2011 року, і досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як сторонами цього Договору, згоди щодо усіх істотних його умов, здійснення позивачем повної оплати по такому договору та її отримання відповідачем, а також фактичне передання позивачу транспортного засобу по такому договору, свідчить насамперед про вчинення між позивачем та відповідачем відповідного правочину щодо переходу прав власності на спірний автомобіль.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Усі зобовязання за договором купівлі-продажу транспортного засобу позивачем були виконані в повному обсязі, ніяких претензій з боку відповідача не надходило, а відсутність належних правовстановлюючих документів на автомобіль істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 в частині визнання дійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 грудня 2011 року та визнання права власності на зазначений автомобіль належить задовольнити.

Стосовно заявлених позовних вимог про скасування постанов про накладення арешту та оголошення розшуку зазначеного автомобілю, звільнення автомобілю з-під арешту, зняття розшуків з автомобілю, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження майна ОСОБА_3, в частині, що стосується зазначеного автомобілю, виключення з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» записів про арешти та розшуки щодо спірного автомобілю, суд вважає за можливе задовольнити зазначені вимоги виходячи з наступного.

Під час звернення позивача до сервісного центру МВС України з метою переоформлення автомобілю йому повідомили про наявність наступних обтяжень на спірний автомобіль:

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 38569 від 04.10.2012 року; примітки: борг у сумі 336969,92 грн. на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-1964 від 26.03.2014 року; примітки: борг у сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ В/Л Ф-3340-У;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-2785 від 29.04.2014 року; примітки: борг у сумі 12164 грн. на користь ДПІ вимога Ф-190-У;

- арешт, накладений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 13749 від 10.04.2014 року; примітки ВП 42640974.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться наступні записи:

- Запис №1, зареєстрований 08 квітня 2014 року № 14290370, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 31 січня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41538821. Обєктом обтяження є все рухоме майно;

- Запис №2, зареєстрований 18 квітня 2014 року № 14315124, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09 квітня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42640974. Обєктом обтяження є все рухоме майно.

Як встановлено ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначені вище обтяження обмежують позивача у праві на розпорядження автомобілем, власником якого він є, і в кінцевому підсумку означають порушення його прав, як власника, що є недопустимим відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, які встановлюють та гарантують непорушність права власності.

Як закріплено положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як передбачено ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Усі зобовязання за договором купівлі-продажу транспортного засобу позивачем були виконані в повному обсязі, ніяких претензій з боку відповідачів не надходило, а відсутність належних правовстановлюючих документів на автомобіль та наявність обтяжень на ньому істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, зазначені арешти підлягають скасуванню, а записи про них у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та базах даних РІІС та НАІС «Автомобіль» підлягають виключенню.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що порушене право ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, підлягає захисту, та позовну заяву належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 207, 220, 267, 316, 317, 319, 386, 391, 392, 629, 638, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, ч. 1 ст. 77, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арештів задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобілю марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, зареєстрований МРЕВ-2 УДАІ УМВС ГУМВС України в Одеській області 14 грудня 2001 року, укладений 17 грудня 2011 року між ОСОБА_2, як покупцем, та ОСОБА_3, як продавцем.

Визнати за ОСОБА_2 з 17 грудня 2011 року право власності на автомобіль марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, зареєстрований МРЕВ-2 УДАІ УМВС ГУМВС України в Одеській області 14 грудня 2001 року.

Скасувати постанови державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині, що стосується автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 31 січня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41538821;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 09 квітня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42640974.

Зняти арешти з автомобілю марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, накладені:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 31 січня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41538821;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 09 квітня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42640974.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження майна ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в частині, що стосується автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме:

- Запис №1, зареєстрований 08 квітня 2014 року № 14290370, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 31 січня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41538821. Обєктом обтяження є все рухоме майно;

- Запис №2, зареєстрований 18 квітня 2014 року № 14315124, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09 квітня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42640974. Обєктом обтяження є все рухоме майно.

Скасувати постанови про розшук майна ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в частині, що стосується автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме:

- постанову, винесену першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби, в рамках виконавчого провадження з приводу стягнення боргу у сумі 336969,92 грн. на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»;

- постанову, винесену першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби, в рамках виконавчого провадження з приводу стягнення боргу у сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ В/Л Ф-3340-У;

- постанову, винесену першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби, в рамках виконавчого провадження з приводу стягнення боргу у сумі 12164 грн. на користь ДПІ вимога Ф-190-У.

Виключити з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» записи про арешти та обтяження щодо автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме записи про:

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 38569 від 04.10.2012 року; примітки: борг у сумі 336969,92 грн. на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-1964 від 26.03.2014 року; примітки: борг у сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ В/Л Ф-3340-У;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-2785 від 29.04.2014 року; примітки: борг у сумі 12164 грн. на користь ДПІ вимога Ф-190-У;

- арешт, накладений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 13749 від 10.04.2014 року; примітки ВП 42640974.

Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що його виконання в частині виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження майна ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в частині, що стосується автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме:

- Запис №1, зареєстрований 08 квітня 2014 року № 14290370, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 31 січня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41538821. Обєктом обтяження є все рухоме майно;

- Запис №2, зареєстрований 18 квітня 2014 року № 14315124, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09 квітня 2014 року Першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 42640974. Обєктом обтяження є все рухоме майно,

покладено на Одеську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65015, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2).

Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що його виконання в частині виключення з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» записів про арешти щодо автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме запис про:

- арешт, накладений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 13749 від 10.04.2014 року; примітки ВП 42640974,

покладено на Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5).

Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що його виконання в частині виключення з баз даних РІІС та НАІС «Автомобіль» записів про розшуки автомобіля марки BMW, модель 325, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WBAAE25, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер 18031OK, а саме записів про:

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 38569 від 04.10.2012 року; примітки: борг у сумі 336969,92 грн. на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-1964 від 26.03.2014 року; примітки: борг у сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ В/Л Ф-3340-У;

- розшук, оголошений постановою, винесеною першим ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби; вих. № 09.3-2785 від 29.04.2014 року; примітки: борг у сумі 12164 грн. на користь ДПІ вимога Ф-190-У,

покладено на Управління превентивної діяльності ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення подається апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя