У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів.

04 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подав до суду заяву, в якій заперечував проти зупинення провадження у справі та просив не задовольняти клопотання відповідача з цього приводу. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб А.І., подала до суду заяву про розгляд судового засідання без участі відповідача, в якій просила провести судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року без участі відповідача, задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу в частині протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, вказаний позов було задоволено частково.

В подальшому, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіною Л.О. було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О., третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи зупинення провадження з розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів частково та зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 826/19495/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О., третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, оскільки за наслідками розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 826/19495/15, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пантіна Л.О. про стягнення грошових коштів зупинити до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі № 826/19495/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О., третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: