overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми 34250561 (тридцять чотири мільйони двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 96 копійок.

Однак у резолютивній частині ухвали було допущено описку, не зазначено дані про стягувача та строк пред'явлення ухвали до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали після другого абзацу додати два абзаци такого змісту:

"Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-ий пр-д Чапаєва, 4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4453/15-ц

провадження у справі № 2/0285/138/16

14 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю секретаря……………… ..Поліщук Т.П.

позивачки……………………………ОСОБА_4відповідача…………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів. Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184, 191 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 07 грудня 2015 року до повноліття сина - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 450/3261/15-ц Провадження № 2/450/577/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року та до смерті проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3282/15-ц Провадження № 2/450/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23.08.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.09.2016 року, проте станом на 12.09.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 23.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/4681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якої невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значиться зареєстрованою. Даних про те, що у відповідача у встановленому законом порядку було зареєстроване місце проживання у Суворовському районі м. Одеси з боку позивача суду не представлено. Крім того, з тексту позовної заяви убачається, що відповідач виїхала до Латвійської республіки де і проживає до теперішнього часу. Проте, адресу відповідача ОСОБА_1 не зазначає.

Підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 442/3655/16-ц
Провадження № 4-с/442/64/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в скарзі, а також 24.05.2016 року останній ознайомився із матеріалами скарги.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 30.05.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 314/7259/16-ц
Провадження № 2/314/1843/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.01.2017 року на 09-40 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

12.12.2016
Справа № 372/2960/16-ц
Провадження 2-1625/16
ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

за участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Допомоги», ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від імені позивача подав уточнення позовних вимог, які просить прийняти до розгляду, крім того представник подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, оскільки саме нею було винесено рішення на підставі якого вибула спірна квартира з володіння позивача.

Позивач ОСОБА_4 підтримала дані клопотання та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо залучення відповідача, щодо прийняття уточнень вважається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді даних клопотань вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши дані клопотання, думку сторін, вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог та залучити в якості відповідача приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, місцезнаходження:01103, м. Київ вул. Кіквідзе,1/2 прим.1.

Прийняти уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Допомоги», ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні в звязку з залученням відповідача та поданими уточненнями до позовної заяви, для можливості підготовки сторін до слухання справи оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 20 грудня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
06.09.16 Справа № 2н/489/510/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 1322 від 07.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою просить визнати патенти недійсними та зобов'язати вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструктив Клік".

Представник Державної служби інтелектуальної власності України Костенко К.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі в суд не зявились.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, предметом спору є права на корисну модель. На даний час спірна корисна модель використовується ТОВ "Конструктив Клік" на умовах ліцензійної угоди з позивачем. Тому, в очевидь, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси даного підприємства. А відтак клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструктив Клік", яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько