Справа №487/621/16-ц 12.09.2016
Провадження №22-ц/784/1891/16
справа № 487/621/16-ц
провадження № 22-ц/784/1891/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби Миколаївської області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області), третя особа - державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року матеріали цивільної справи були направлені до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, суттєвих розбіжностей, які містились у проголошеній вступній та резолютивній частині та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення.

Між тим, ухвалою Заводського районного суду від 5 вересня 2016 року усунуто описку лише в резолютивних частинах проголошеного та повного тексту рішення. Розбіжності, які містяться у вступних частинах проголошеного та повного тексту рішення не усунуто.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, описової та мотивувальної частини рішення, позивачем заявлялись вимоги про встановлення факту родинних відносин. З приводу таких вимог, сторони подавали докази та давали пояснення.

Між тим, в резолютивній частині рішення, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 5 вересня 2016 року, висновків стосовно даної вимоги не міститься.

Отже, судом першої інстанції рішення по вимозі про встановлення факту родинних відносин не ухвалено.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку та постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа - державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський