overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/563/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 Генріетти Федорівни, ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Генріетти Федорівни, ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 24.03.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1204/16-ц
Провадження № 2/316/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-109 від 12.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
17.03.2016 Справа № 756/3156/16-ц
Номер справи 756/3156/16-Ц
Номер провадження 2/756/2832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 21.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/873/16-ц
№ провадження 2-н/208/111/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресного столу Дніпропетровського МУ УМВС України м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 92-1 не зареєстрована, тому отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом згідно п.6 ст. 100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про відмову у прийнятті заяви, також вирішити питання про повернення сплаченої стягувачем суми судового збору.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100,101 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ( МФО 305482) 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 155 від 27.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2768/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/8135/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна. Цивільну справу за вищевказаним позовом направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

На цю ухвалу суду 30.11.2016р. адвокатом ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апелянтзвільнений від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалуМосковського районного суду м. Харкова від 28.11.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/641/646/2016 Справа № 641/7162/15-ц
18 березня 2016 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на частину домоволодіння, скасування реєстрації права власності та перерозподіл ідеальних часток,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 14/100 частин домоволодіння літ «Б-1» по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові у звязку із знищенням майна.
Припинити право власності ОСОБА_5 на 16/100 частин домоволодіння літ «Б-1» по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові у звязку із знищенням майна.
Скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння будинку літ «Б-1», що знаходиться по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові, 14/100 частин якого належало ОСОБА_3 та 16/100 частину якого належало ОСОБА_5.
Перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові, які будуть становити: ОСОБА_1 29/100 часток домоволодіння замість 14/100 часток, ОСОБА_2 71/100 часток домоволодіння замість 56/100 часток, житлових будинків літ. «А-1» та літ. «В-1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: надати дозвіл на виготовлення проїзного документа ОСОБА_4 для виїзду за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_3 до 16 років; - надати дозвіл на тимчасові багаторазові поїздки за межі України до країн Шенгенської угоди,а також до Туреччини, Єгипту, Обєднаних Арабських Еміратів до повноліття ОСОБА_4 без згоди та супроводу відповідача ОСОБА_3.

Суддя вважає, що позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги всупереч п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме щодо зазначення конкретного часового інтервалу виїзду, зазначених конкретних країн Шенгенської зони, докази про реальні наміри виїхати за межі України у певні періоди та конкретні країни. Крім того, відповідач не зазначає у чому саме полягає спір, зокрема не вказуються докази щодо того, що позивач зверталася до відповідача з відповідним проханням та відмови відповідача у наданні згоди.

Також, судовий збір відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині вимог про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон 551,20 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. в частині вимоги про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2779/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2398/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі, оплату праці за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» (вул. Грушевського, 2а, м. Камянець-Подільський, 32300).

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300; направити судову повістку, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на номер ).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. ОСОБА_3 Грох

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 265/5268/16-ц
Провадження № 2-о/265/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5268/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 вересня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/922/16-ц
Провадження по справі № 2/129/338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.04.2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Дата документу 30.12.2016
Справа № 320/8538/16-ц
Провадження № 2-о/320/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши подання

Головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

встановила:

Заявник звернувся до суду із поданням про госпіталізацію особи у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку, яке надійшло в провадження судді 30.12.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 156, 209, 210, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку та призначити її до розгляду на 30 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особу, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 365/148/16-ц
Номер провадження: 2/365/137/16
У Х В А Л А

21.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/148/16-ц

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в інтересах Управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/148/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО