Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/4109/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3456/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків річних, втрат він інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали вказаної справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, якою відмолено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Проте, з виділених матеріалів справи вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не постановлялась.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків річних, втрат він інфляції та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик