overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/324/16-ц
№ 2-о/733/17/16
Рішення

Іменем України

"10" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 10 липня 2002 року в с.Зоцівка Ічнянського району померла його тітка по лінії батька ОСОБА_2 і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку заявник має право за законом на яке має право на успадкування майна. Однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки не збереглися документи , які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_2, тому немає можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявикся, а в заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи Парафіївської селищної Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2002 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку заявник має право за законом. Однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_2 Тому не має можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин з його померлою тіткою. Факт родинних відносин з померлою тіткою підтверджується копією актового запису про шлюб дівоче прізвище якої значиться «Яловенко».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться племінником ОСОБА_2, яка померла 10 липня 2002 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 308/7572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна.

28.09.2015 року ухвалою суду призначено у даній справі автотоварознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення експертизи.

11.05.2016 року на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №11/102 від 10.05.2016 року по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача питання щодо відновлення провадження по справі залишили на розсуд суду

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявоюособи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна та продовжити судовий розгляд в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 643/4392/16-ц
Номер провадження 2/643/3534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20.04.2016 року позовну заяву залишено без руху.

21.04.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа №: 343/1092/16-ц
Провадження №: 2/0343/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 594/153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

30 травня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР», в особі директора ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер :01:001:0300, укаладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

Визнати поновленим договір оренди землі земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_4 , який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель під № 58 від 10 грудня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» по 1378 ( одній тисячі триста сімдесят вісім ) грн. з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/504/16-ц

31 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народжені у шлюбі з відповідачем. Поставила вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, погодився на сплату аліментів у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.

Стягнення аліментів слід розпочати з 10.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа ЄУН: 714/131/16-ц
Провадження № 2/714/88/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 16.07.1988 року між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. на 25 лютого 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 761/8523/16-ц
Провадження № 2/761/4191/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/522/372/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, та укладено договір про користування електричною енергією, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 383/471/16-ц
Номер провадження 2-н/383/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/471/16-ц за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Бобринецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Бобринецький РЕМ звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1138 грн.23 коп., з яких 449,23 грн. борг за спожиту електроенергію та судові витрати в розмірі 689 грн.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/471/16-ц за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Бобринецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 570/4073/14-ц
Номер провадження 2/570/17/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ЦІПАКА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно, проведено реструктуризацію кредиту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ЦІПАКА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 588/532/16-ц
№ провадження 2/588/300/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/242/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський