Справа № 2-537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення в домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яке належить ОСОБА_2, для встановлення сімейного стану боржника та для складання акту опису й арешту для подальшої передачі майна боржника на реалізацію для належного виконання рішення суду.

Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Вільногірського МУЮ) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Боржником приймаються заходи щодо приховування та виведення з права власності майна, в тому числі майна, яке перебуває в арешті, для неналежного виконання рішення суду та відсутності можливостей у державного виконавця звернути стягнення на майно боржника. Тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження у домоволодіння.

У судове засіданні начальник ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, подав телефонограму в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Порядок з звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено положеннями ч. 2-5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що виконавчий лист № 2-537/11 від 13.05.2015 року видано апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 08.06.2015 року.

Постанова про арешт майна боржника винесена головним державним виконавцем Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.12.2015 року та 18.02.2016 року державним реєстратором проведено арешт нерухомого майна, а саме, житлового будинку № 4 по вул. Будівельників у м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

На час звернення до суду з поданням у вказаному житловому приміщенні була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, однак на 05.02.2016 року остання знята з реєстрації разом з дитиною і з того часу зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 27.02.2016 року, згідно акту № 10 депутата Вільногірської міської ради Дніпропетровської області випливає, що по вул. Будівельників, 4 у м. Вільногірську фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто чотири особи.

В поясненнях від 27.11.2015 року ОСОБА_2 зазначив, що належне йому майно у нього відсутнє відповідно до шлюбного договору. Йому належить частина будинку без виділення її натурі і в ньому зареєстрована неповнолітня дитина. Інша частка належить його колишній дружині. ОСОБА_2 вказує на те, що від органів державної влади не ухиляється, по першому виклику зявляється.

В поясненні від 06.08.2015 року ОСОБА_2 вказує на те, що від виконання рішення він не ухиляється.

Суд розглядає подання після скасування ухвали місцевого суду судом апеляційної інстанції, не виходячи за його межі та відповідно до наведених начальником ВДВС Вільногірського МУЮ в поданні підстав.

Згідно даних подання домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області окрім боржника належить також ОСОБА_9, ОСОБА_10, тобто проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаних осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів неможливості потрапити в належне ОСОБА_2 домоволодіння і скласти акт опису й арешту для подальшої передачі майна боржника на реалізацію. Саме подання не містить посилання на наявність будь-яких перешкод для входження у домоволодіння станом на 16.12.2015 року.

Суду не надано документів на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_2 попереджався про здійснення виходу державного виконавця для перевірки його майнового стану у період з часу відкриття виконавчого проваджена та до 16.12.2015 року, а також, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії, які перешкоджають доступу до домоволодіння, а відтак свідчать про ухилення від виконання законних вимог державного виконавця.

Слід зазначити, що примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Листом від 26.02.2016 року за вих. № 876 боржнику пропонувалось надати державному виконавцю в добровільному порядку належне йому домоволодіння для встановлення майнового стану. Цей лист направлено вже після звернення державного виконавця до суду з подання про примусове входження, а тому це не може враховуватись судом при постановленні ухвали.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2016 року випливає, що він проти проникнення на територію домоволодіння заперечує, оскільки при цьому будуть порушені права співвласника ОСОБА_10, а також належного йому майна в домоволодінні немає. Це пояснення надано боржником вже після звернення державного виконавця до суду з подання про примусове входження і також судом не може бути враховано.

Виходячи з цього, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що в задоволенні подання начальника ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника від 16.12.2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та начальнику Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Суддя: І.А.Ілюшик