АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5035/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд передчасно дійшов висновку про пропуск строку на подання заяви, оскільки справа була розглянута у його відсутність і він дізнався про рішення третейського суду лише 20.09.2015, а отже строк ним не пропущено.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено визначений процесуальним законом строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду і заявник з клопотанням про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску до суду не звертався, а отже підстави для визнання поважними причин пропуску строку і його поновлення, відсутні.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.04.2013 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просив скасувати рішення третейського суду, вказуючи на те, що справа була розглянута у його відсутність і даний спір не був підвідомчий третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Висновок суду про пропуск заявником строку звернення до суду з даною заявою ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального закону.

Так, як вже вказувалось, вище, рішення третейського суду ухвалене 10.04.2013, а з даною заявою до суду заявник звернувся лише 14.12.2014 (а.с. 13).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частина 3 вказаної статті імперативно встановлює, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, судом обґрунтовано зазначено, що заявник не звертався до суду з заявою про поновлення строку і навів обставин та не надав доказів того, що строк ним пропущено з об'єктивних поважних причин.

За загальним правилом, визначеним ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Не зазначення причин пропуску строку та не надання доказів, які б свідчили, що строк пропущено з поважних причин, унеможливлює висновок суду про пропуск заявником строку з об'єктивних причин, які, в силу вимог закону, є поважними.

Не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що початком відліку строку для оскарження є 20.09.2015, оскільки заявником не надано суду належних доказів того, що саме з цієї дати йому стало відомо про існування рішення третейського суду і ці обставини без відповідних доказів неможливо перевірити.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва