overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1893/16-ц Провадження № 2/0274/871/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія,
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"/Житомирська філія,
провизнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2016 р вказану позовну заяву залишено без руху як таку, що має недолік, та надано строк для його усунення п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.03.2016 р. була отримана ОСОБА_1 19.05.2016 р., що підтверджується відповідною відміткою та підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 30.05.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на виконання ухвали від 17.03.2016 р. будь-яких документів від ОСОБА_1 не надходило, тобто недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року, та на 10 год. 00 хв. 20 травня 2016 року. Проте слухання справи відкладалося у звязку з клопотання позивача, а в судове засідання 20 травня 2016 року позивач чи його представник повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання відсутні.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вважали, що існують підстави для залишення позову без розгляду, проте у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 341/1074/16-ц
Номер провадження 2/341/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив:

Позивач предявив позов в суд до відповідачів та просить винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться по вул.В. Стуса, 21/48 в м. Бурштині Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

раховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року з викликом сторін по даній справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 15 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/3154/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа, що не заявляє самостійниї вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третяособа, що не заявляє самостійниї вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа, що не заявляє самостійниї вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа, що не заявляє самостійниї вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 572/3275/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення із заявника 111 883 грн. компенсації 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво двоповерхового житлового будинку та 82 460 грн. 50 коп. 1/2 частини вартості робіт по зведенню двоповерхового житлового будинку по вул.Буханського,8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Судове засідання призначити на 17 годину - 7 червня 2016 року.

Копії ухвали та заяви ОСОБА_1 надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 643/5082/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радив інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 20.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 552/2871/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви пролом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2016
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/393/16-ц
провадження: 2/614/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2015 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ Харківської обл., актовий запис №34.

19.05.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, смт. Борова, пров. Харківський,б.23, Борівського р-ну Харківської обл., НОМЕР_1, ідентифікаційний №, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №1_12 18.05.2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
про відкриття провадження у справі
366/1546/16-ц № 2/366/308/16
03 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» 3-я особа: Пісківська сільська рада про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1546/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя
Справа №557/467/16-ц
Провадження №2/557/535/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року 16 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/4082/16-ц
Провадження №2-н/639/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.06.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 20.05.2016
Справа №2-н/331/254/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6 038 гривень 17 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в 6 038 гривень 17 копійок за період з травня 2013 року по квітень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6 038 гривень 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 626/386/16-ц
Провадження № 2/626/220/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.03.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який народився в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, який проживає в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, не працює аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. на місяць, починаючи з 02.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: