overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Балатон-409», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилаються заявники; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявники додали завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та квитанцію про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. Заявниками у прохальній частині касаційної скарги не зазначено яке саме рішення оскаржується; не ставиться питання щодо скасування ухвали апеляційного суду та (або) рішення місцевого суду.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 18 квітня 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року до 18 квітня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 500/2681/16-ц
Провадження № 2/500/1910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1264/16-ц
провадження у справі 2/0285/895/16
Ухвала

про витребування доказів

11 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Місцевої територіальної громади в особі Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 11.07.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 25.09.2015 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців після її смерті.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 29, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11700) Інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 25.09.2015 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 545/1264/16-ц
Провадження № 2/545/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.02.2016 року звернувся до суду з позовом до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 03.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-зазначена ціна позову ( 413 000 грн.) не відповідає зазначеній в договорі договірній

ціні обєкту ( 431 500 грн.);

-не зазначено та не надано належних доказів щодо оцінки вартості спірного

майна станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи що договірна ціна визначалась станом на день його укладення 03.08.2015 року, а технічний паспорт виготовлений 18.11.2015 року;

-не надано доказів сплати позивачем судового збору відповідно до вартості

спірного майна, визначеного станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 681,20 грн.;

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу власника 21/50

частин спірного нерухомого майна, оскільки даний спір стосується його прав та інтересів;

-не зазначено та не надано належних доказів щодо повноважень голови

ліквідаційної комісії КСП «Ювілейне» ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2217/16-ц
Провадження №: 2-н/332/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа153/1851/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача фізичної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Катрук М.В., про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 1216, 1218, 1223, 1225, 1266, 1267, 1268, 1278, 1280, 1300, 1301 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2014 року видане приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрук М.В., зареєстровано в реєстрі за №752, спадкова справа №73/2014, згідно якого спадкоємницею майна є ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
11.07.2016 Справа ЄУН 337/5861/15-ц
Провадження № 2/337/1146/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11,60,88,208, 212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення у відповідності до кредитного договору № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року штрафів станом на 19.08.2015 року: 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, та 193,24 долари США різниця між вже стягнутою та існуючою заборгованістю, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 15 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 127/4415/16-ц
Провадження № 2/127/2582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 07.04.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 135/33/16-ц
Провадження № 2-н/135/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 10511 грн. 12 коп. нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 345/1720/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2016 року в справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кропивницька сільська рада Калуського району Івано - Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно.

Однак в резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та по - батькові позивача зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кропивницька сільська рада Калуського району Івано - Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення по - батькові позивача замість - "ОСОБА_1" зазначити - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 148/474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 28.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 372/3680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком»,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/559/16-ц

Провадження № 2/126/286/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з липня 2014 року проживають окремо, відповідачка проживає з співмешканцем і в даний час вагітна, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з липня 2014 року проживають окремо, відповідачка має іншу сім'ю і в даний час вагітна, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда