overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1750/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите 04 січня 2016 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 133, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 14 годин 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1291/16-ц

провадження у справі № 2/0285/898/16

31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 22 по вул. Шкільній в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі Будинок) з його більшою частиною.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, позовна заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, встановлено, що позивач в своїй заяві просить здійснити поділ спільного майна подружжя, однак не зазначає доказів, що підтверджують розірвання шлюбу між подружжям. Крім того позивачем сплачений судовий збір по заниженій ціні в сумі 1 378 грн., тому судом визначено позивачу розмір судового збору в сумі 2544 грн. 50коп., виходячи з ціни позову 254450 грн. 1/2 частини спірного майна. Недоплачена сума судового збору в такому разі склала 1166 грн. 50 коп.

Ухвалу суду від 06 травня 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 17 травня 2016 року.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за квитанцією № 29 від 29 квітня 2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 2-1000/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Усі належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

30.05.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/123/16-ц

Справа № 2-о/600/14/2016

20 квітня 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

народних засідателів Будзан М.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, 235 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилась 01 вересня 1958 року в с.Кальне, Козівського району, ОСОБА_4, який народився 5 квітня 1981 року в с.Криве Козівського району, ОСОБА_5, який народився 4 червня 1984 року в с.Криве, Козівського району безвісно відсутніми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Народні засідателі: два підписи

З оригіналом: вірно
Справа № 334/3063/16-ц
Провадження № 2/334/2152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві відсутні дані про реєстрацію відповідача на території Ленінського району м.Запоріжжя.

Місце проживання відповідача зазначено : Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Колгоспна, буд. 12, що не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Поважності причин для прийняття позовної заяви за місцем реєстрації позивача суду не надано.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 657/433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту Призначити судове засідання на 24.03.2016 р., на 08 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Участь заявника в судовому засіданні визнати обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів та їх завірені копії в установленому порядку

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
№ 201/8165/16-ц
провадження 2/201/2134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №2-429/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відовідальністю "Кей Колект", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відовідальністю "Кей Колект", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 578/332/16-ц
провадження № 2/578/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи за первісним позовом представника позивача та третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агросфера ЛТД»

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство « ВІКТОРІЯ В ПЛЮС»

про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агросфера ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство « ВІКТОРІЯ В ПЛЮС»

про визнання договору недійсним

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 червня 2016 року після 15.00 год.

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 212/6562/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді - Шум Л.І.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати в ПАТ «Альфа-Банк» належні докази отримання Позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів:

-видатковий касовий ордер або заяву на видачу готівки із підписом ОСОБА_2 про отримання кредитних коштів в сумі 35100,00 доларів США;

-оригінал кредитний договір № 0314/0508/45-012 від 28.05.2008р. на суму 35100,00 доларів США;

Витребувати в ПАТ «Альфа-Банк» належні докази переходу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Альфа-Банк»:

-Додаток 1 «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги» до договору купівлі-продажу від 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».;

-Додаток № 1 До Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Вислухав думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії належних доказів отримання Позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів:

-видатковий касовий ордер або заяву на видачу готівки із підписом ОСОБА_2 про отримання кредитних коштів в сумі 35100,00 доларів США;

-оригінал кредитного договору № 0314/0508/45-012 від 28.05.2008р. на суму 35100,00 доларів США;

Витребувати в ПАТ «Альфа-Банк» належні докази переходу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Альфа-Банк»:

-Додаток 1 «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги» до договору купівлі-продажу від 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».;

-Додаток № 1 До Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/331/66/2016 № 331/5517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1433716,86 грн., яка складається з: 1139198,37 грн.- заборгованість за кредитом; 206317,85 грн. - заборгованість по процентам; 88200,64 грн. пеня та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 307/1497/16-ц
Провадження № 2/307/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 127/3957/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3957/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин