АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/126681/2012
Провадження № 22-ц/792/1693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ТДВ «Олешинське» Пасічника С.П., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі №686/12681/2012 за позовом ТДВ «Олешинське» до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради, управління земельних ресурсів Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Олешинської сільської ради, звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, припинення реєстрації права власності ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року до суду ТДВ «Олешинське» звернулося до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради, управління земельних ресурсів Хмельницької районної державної адміністрації з позовом про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Збільшуючи позовні вимоги позивач просив суд, разом із заявленими позовними вимогами, визнати недійсним рішення Олешинської сільської ради № 6 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки в с. Олешин Хмельницького району; припинити право власності на земельну ділянку, визнати недійсним Державний акт на землю НОМЕР_1 від 29.09.2007 року, що виданий відповідно до рішення Олешинської сільської ради від 15.01.2007 року, за яким ОСОБА_2 є власником земельної ділянки; звільнити земельну ділянку, що незаконно займає ОСОБА_2; припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку; визнати право власності ТДВ «Олешинське» на спірну земельну ділянку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ТДВ «Олешинське» відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

04.09.2015 року ТДВ «Олешинське» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року заяву ТДВ «Олешинське» залишено без задоволення.

В травні 2016 року ТДВ «Олешинське» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що після прийняття Хмельницьким міськрайсудом 25.04.2014 року рішення позивачу стало відомо про те, що технічна документація із землеустрою господарських дворів ТДВ «Олешинське», яка виготовлялася в ході приватизації землі не збереглася і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року зобов»язано управління Держземагенства у Хмельницькому районі вчинити дії з метою відновлення архівних матеріалів вказаної технічної документації. Як вбачається із відновленої технічної документації, відповідно до якої видавався Державний акт на право колективної власності на землю ТДВ «Олешинське», земельна ділянка ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку ТДВ «Олешинське» і є її складовою частиною. Заявник вказував, що у зв'язку із відсутністю технічної документації, яка мала зберігатися в архівному фонді держземагенства на час розгляду справи, вказані відомості є нововиявленими обставинами, тобто не були та не могли бути відомими на час розгляду справи №2218/12681/2012 Хмельницьким міськрайонним судом, існували на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі, можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року заяву ТДВ «Олешинське» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по справі №686/12681/2012 від 25 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку, вказуючи, що на момент розгляду справи по суті позивачу не було відомо про те, що технічна документація із землеустрою Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не збереглася. Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду ця технічна документація на даний час відновлена, а про її відсутність ТДВ «Олешинське» не було відому, тому апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Представники Олешинської сільської ради та управління земельних ресурсів Хмельницької РДА до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник Олешинської сільської ради направив до суду клопотання щодо слухання справи у їх відсутності .

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТДВ «Олешинське» щодо перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі № 2218/12681/2012 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що учасникам процесу на час ухвалення цього було відомо про накладення земельних ділянок, проте була відсутня технічна документація із землеустрою, відповідно до якої видавався державний акт на право колективної власності ТОВ «Олешинське» і ця технічна документація є доказом, який був відомий позивачу на час розгляду справи, а не нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зводяться до незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції

Посилання в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви ТДВ «Оешинське» не врахував, що технічна документація із землеустрою ТДВ «Олешинське», яка відновлена Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі є нововиявленою обставиною, є безпідставними, адже відновлена технічна документація із землеустрою ТДВ «Олешинське» в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Справа № 22ц/792/1693/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № ухвала