overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/263/16
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, заочному, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п.Соколовської) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 (д.п.Соколовської) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки в справі ОСОБА_1 (д.п.Соколовської) К.Д. до суду подано заяву про заперечення вимог позивача в справі про розірвання шлюбу та викладено свої окремі вимоги до ОСОБА_1Ю про розподіл майна а також про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти прийняття такої позовної заяви, посилаючись на недоцільність розгляду первісних та по суті зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та об»єднання її з первісною позовною заявою з наступних підстав.

У відповідність до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст.157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

З урахуванням вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розподіл майна та про стягнення аліментів не є взаємопов»язаними з позовними вимогами про розірвання шлюбу, тому спільний розгляд зустрічних позовних вимог з первісним позовом не є доцільним та призведе до порушення розумних строків розгляду справи, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3

При цьому позивачка ОСОБА_3 (д.п.Соколовська ) ОСОБА_2 має право на звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 157 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 (д.п.Соколовської) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити та роз»яснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 758/7017/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем не зазначено поштового індексу сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог зазначеної статті, позивачем додані до позовної заяви матеріали надані лише в одному екземплярі, що унеможливлює їх направлення відповідачу по справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№ 2/243/1964/2016
№243/3543/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові д.Вю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/433/16-ц
Провадження № 2/342/371/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" представником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № A33IRX87250065 від 13.08.2012 року, в розмірі 15251,78 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят одну гривню) 78 коп. на рах. № 0010, МФО № 307770, ЄДПОУ 14360080.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в користь ПАТ "Акцент-Банк" судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на рах. № 0001, МФО № 307770, ЄДПОУ 14360080.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 466/3193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4656,28 грн., -

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4656,28 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4656,28 грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3319/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №: 398/1160/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1160/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 03 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/438/16-ц
Номер провадження 2-о/700/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/438/16-ц провадження № 2-о/700/27/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 30 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 629/1641/16-ц
Номер провадження 2/629/895/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 265/2877/16-ц
Провадження № 2/265/1277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 червня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/5816/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2

Разом з тим, ЦПК України не передбачає можливість подання однієї апеляційної скарги на декілька ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Також, оскаржуючи дві ухвали суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на одну ухвалу суду.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання оформлених у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційних скарг окремо щодо ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у відповідній кількості примірників; надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 177/392/16-ц
Провадження № 2/177/458/16
У Х В А Л А

16.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

15.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з повнив витягом з реєстру та у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про перебування дитини на її утриманні станом на час звернення до суду, що впливає на підступність справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.03.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк до 31.03.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: