overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/528/16-ц
Провадження № 2/513/451/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 26539 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 551 гривень 20 копійок через АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору звадовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені нею 551 гривню 20 копійок через АТ «Ощадбанк» згідно квитанції 26539 від 19 квітня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Харнеткам», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову робота,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання щодо роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 1 п. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, а тому касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Харнеткам», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову робота відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 639/2843/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк терміном в два місяця для подання ним заяви до нотаріальної контори про сприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 621/2938/15-ц
Провадження № 6/621/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В. за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши подання начальника Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до суду звернулась начальник Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №621/2938/15-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В обгрунтування подання, заявник зазначила, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник Зміївського районного відділу ДВС у судове засідання не зявився, начальник ОСОБА_1 звернулась із заявою про розгляд подання у відсутнсть представника.

Стягувач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд подання у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову 11.11.2015 року до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.22-23)

ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, предявила до виконання, в подальшому, його було втрачено при пересилці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №621/2938/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову 11.11.2015 року до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

Головуючий :
Справа № 409/837/16-ц
Пров. № 2/409/846/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине заяву представника ПАТ "МегаБанк" ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "МегаБанк" до приватного підприємства "Рітм-2011", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

28.04.2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було подано клопотання про повернення частини сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог у розмірі 2756 грн. 00 коп. (меморіальний ордер № 1396-2 від 25.03.2016р. на суму 6328,73 грн., р/р 0118, МФО 804013).

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин клопотання представника ПАТ "МегаБанк" про повернення частини сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ "МегаБанк" про повернення частини сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог - задовольнити.

Повернути ПАТ "МегаБанк" сплачену ними частину суми судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордера № 1396-2 від 25.03.2016р, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області) за наступними реквізитами: ПАТ "МегаБанк", м. Харків, вул. Алчевських, 30, Харківська область, р/р 3739006, МФО 351629, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 305/2249/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

17 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 535,92 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/449/16-ц
Провадження № 2/234/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/2428/15
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року допущена описка в зазначені прізвища відповідача, а саме вказано «Нечведюк» ОСОБА_3, правильним є «Ничведюк» ОСОБА_3, згідно копії паспорту (а.с.78).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прізвище відповідача «Ничведюк» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9331/13-ц 22-ц/774/234/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильська А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3068/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3614/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про захист майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про захист майнових прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
Справа №468/1517/15-ц 27.05.2016
Провадження №22-ц/784/1433/16
Справа 468/1517/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1433/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними відмовлено.

Між тим, з позовної заяви, вбачається, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 пред'явив позов з трьома вимогами немайнового характеру. При подачі позову ним сплачено лише 243,60 грн., що не відповідає ставкам судового збору передбачених Законом України «Про судовий збір», які діяли на момент подачі позову.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову судом першої інстанції не враховано те, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський