overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31 358,19 грн. за кредитним договором № 500479651 від 24.04.2014 р., укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 лютого 2016 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/638/1375/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині стягнення аліментів, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень в частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1221/16-ц
Провадження № 2/552/758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення суми вкладу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 442/5905/15-ц
Провадження № 2-сз/442/12/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду , -

встановив:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, а саме 28118 грн., які він помилково перерахував на судовий депозит територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області для ОСОБА_2

В обґрунтування заяви покликається на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, проте, ухвалою суду у визнанні такої було відмовлено, однак перераховану ним на депозит суду погоджену на підставі мирової угоди суму коштів, йому повернуто не було.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 андрія Васильовича, ОСОБА_1, за участю третьої особи ГБК «лісова Поляна», ДП «Дрогобицьке лісове господарство», управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про поділ майна подружжя. Рішенням суду від 06.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В межах розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду, проте на підставі ухвали суду від 06.05.2016 року у визнанні такої було відмовлено.

На виконання умов вищевказаної мирової угоди ОСОБА_1 було завчасно переведено на рахунок депозиту суду кошти в сумі 28118 грн., що стверджується квитанцією №0.0.531230487.1 від 05.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що у визнанні мирової угоди сторонам було відмовлено, як і відмовлено у задоволенні позову загалом, то суд вважає, зо кошти, внесені на депозит суду необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.168, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду задоволити.

Повернути ОСОБА_1 внесені ним на депозит суду 28118 гривень, згідно квитанції №0.0.531230487.1 від 05.04.2016 року, р/р отримувача:0757, код отримувача:26306742, МФО: 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №701/57/16-ц
Провадження №2/701/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.06.2010 року в 22 год. 50 хв. трапилась ДТП за участю автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_5 та автомобіля ОСОБА_6, що належить заявниці. Постановою Маньківського районного суду від 21.07.2010 року за № 3-382/2010 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні ДТП. В добровільному порядку оплатити відновлення та ремонт автомобіля заявниці ОСОБА_7 відмовився, а тому заявниця хоче на протязі 10 днів звернутися до суду з позовом про стягнення завданих їй моральної та матеріальної шкоди. Тому, для забезпечення позовних вимог, заявниця просить затримати автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_7 і знаходиться на штраф майданчику ДАІ м. Умань, що і змусило заявницю звернутись із заявою про забезпечення позову до суду.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши додані до неї матеріали, вважає за необхідне, вимоги заявника задоволити частково. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з довідки експерта оцінювача ОСОБА_8, середньоринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоно кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2., кузов ХТА2851, становить 97650 грн., а ціна позову згідно позовної заяви про стягнення боргу складає 33400 грн. 00 коп., з даних документів чітко вбачається не співмірність із заявленими позовними вимогами, тобто чітеке порушення законодавства України, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/3 частину автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоно кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2., кузов ХТА2851, який зареєстрований 03.05.2006 року, що належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину автомобіля марки «ВАЗ-211240» червоно кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2., кузов ХТА2851, який зареєстрований 03.05.2006 року, що належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на Маньківську державну нотаріальну контору Черкаської області та Територіальний сервісний центр 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області п/і 20300, Ленінградське шосе, 12, м. Умань, Черкаської області м. Умань, Черкаської області.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів, але в силу ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконанн, а також не перешкоджає подальшому розгляду та підлягає негайному виконанню.

.

СуддяОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/228/14-ц провадження № 4-с/361/27/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга відповідає вимогам статей 383 й 384 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет

(зал судових засідань) № 217.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особі, рішення та дії якої оскаржуються надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
н/п 2-п/490/55/2017 Справа № 2-п/490/6466/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таки рішенням, відповідач подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була присутньою на засіданні суду з поважних причин. В обгрунтування підстав перегляду відповідач послалась на невідповідність висновків суду нормам матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 25 квітня 2016 року.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 314/7813/16-ц
Провадження № 2/314/2003/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.12.2016 року

22.12.2016
Провадження № 2/234/7147/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/5381/16-ц
Номер провадження 2/237/1969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2016
Справа № 314/7618/16-ц
Провадження № 2/314/1938/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв. на 09.01.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.12.2016
Справа № 602/979/16-ц
Провадження № 2-о/602/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великовікнинська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

встановив :

Згідно розпорядження № 37 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великовікнинська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великовікнинська сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 16 годині 15 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .

Суддя: ОСОБА_2