overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1717/16-ц

2/401/780/16

01 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 13 червня 2016 року об 11 год. 15 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.06.2016
Справа № 462/3872/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 лютого 2014 року померла її баба ОСОБА_5. За життя 25 липня 2012 року вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1429, згідно якого заповіла все майно відповідачам, що належала їй на праві власності. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і тому просить визнати заповіт недійсним.

02.09.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

06.04.2016 року повернулись матеріали справи після проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. на 06 червня 2016 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/522/1307/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Порто-Франко», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати договір поруки № 28-01-2015/4/17 від 28.01.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «АБ « Порто-Франко» недійсним; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Порто-Франко» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку, належним чином повідомленого, позивача до судового засідання.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, за адресою зазначеною в позові, однак у судові засідання, призначенні на 29.02.2016 року та на 11.04.2016 року позивач не зявився без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Порто-Франко», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

№ С-01

11.04.2016

№522/20093/15-ц

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Космонавтів, 23

корп. 5, кв 64

ПАТ «АБ «Порто-франко»

65029, м. Одеса,

вул. Ольгіївська, 8

ОСОБА_2

Донецька обл., м. Красноармійськ,

вул. Орджонікідзе, 44

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без розгляду від 11.04.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.04.2016 року

Суддя Приморського районного ОСОБА_4

суду м. Одеси
Справа № 643/4834/16-ц
Номер провадження 2/643/3739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 25.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.07.2016 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 487/2653/16-ц
Провадження № 2/487/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

31.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, а саме просить витребувати оригінал Договору відступлення прав вимоги по кредитному договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (04050 м. Київ вул. Артема, 60) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копіюДоговору відступлення прав вимоги по кредитному договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

26.05.2016
Справа № 161/3151/16-ц
Провадження № 2-п/161/190/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

З заяви вбачається, що звернувшись з вимогою про перегляд заочного рішення суду, заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків заявнику, необхідно сплатити у встановленому розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1536/16-ц
Провадження №: 2/332/849/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю ціни позову суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 348/464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннячастки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннячастки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження по справі № 2/401/733/16
Справа № 401/1542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по укладеному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 02 червня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

20.05.2016
Справа № 392/645/16-ц
Провадження № 2/392/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 796 від 17 липня 2014 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2016 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 10 червня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 11000,00 грн. за Кредитним договором № 796 від 17 липня 2015 року;

- надати докази сплати відповідачем (відповідачами), заборгованості за Кредитним договором № 796 від 17 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачам пропонується в строк до 10 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко