УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 вересня 1989 року по 01 квітня

2011 рокувона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод). Рішеннями Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість із заробітної плати.

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня

2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, вважала, що за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України (далі - ФДМУ), а тому просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 909 гривень 63 копійки.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ФДМУ не несе субсидіарну відповідальність за боргами ВАТ «Содовий завод», якого визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобов'язального характеру, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня