overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,201 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 215214, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 209 від 27 квітня 2001 року, та земельну ділянку площею 0,1883 га, кадастровий номер :01:002:0021, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території с. Озера Бородянського району Київської області по вул. Першотравнева, 1-б, в порядку спадкування за заповітом після померлої 04 січня 2014 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 404/7661/15-ц
Номер провадження 2/404/542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 25.04.2012 року по 03.10.2015 року в розмірі 24045,94 грн.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 16774 від 26.05.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 83).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 397/715/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

01.06.2016 року, до початку судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4102/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 29.08.2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 05 липня 2016 року подала апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 3036,7 грн. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 1518,3 грн., а отже необхідно доплатити 1518,34 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору .

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 643/2763/16-ц
Номер провадження 2/643/2921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016

12 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірми «ПОСАД» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути на свою користь з ТОВ фірми «ПОСАД» моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «ПОСАД» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 428/5480/16-ц
Провадження №2-о/428/350/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 275,61 грн. документально підтверджена квитанцією № 0.0.549144828.1 від 11.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ 537976, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 12.01.2000 р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 0.0.549144828.1 від 11.05.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1397/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1695/16

29 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДімНІКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДімНІКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпропетровськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 07 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4314/15-ц 22-ц/774/554/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4 614,91 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Єдиний унікальний номер 219/1707/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1163/2016
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/1707/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1163/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича Фірма «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича Фірма «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми відмовлено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 310/5210/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання доступу до обєкту дослідження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про знесення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої призначено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, згідно якої матеріали зазначеної цивільної справи направлено для проведення судово-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року.

26.05.2016 року до суду надійшло клопотання завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у якому просив надати безперешкодний доступ до земельної ділянки та обєкта дослідження для проведення огляду, забезпечити прибуття експерта, присутність при дослідженні всіх сторін по справі або їх законних представників.

Приймаючи до уваги, що в судового експерта виникла необхідність проведення огляду обєкта дослідження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 144, 147, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати судовому експерту доступ до земельної ділянки для проведення огляду, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 115 для проведення огляду.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити прибуття експерта.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження та присутність при дослідженні всіх сторін по справі або представників.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали узгодити час та дату проведення огляду обєкта дослідження з судовим експертом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя