overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14826/15-ц

Пров. №2/668/554/16

18 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В задоволені решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяУс О. В.
Справа № 199/1547/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/1547/16
Провадження № 2н/199/57/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 137/1681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 13.09.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/1116/16-ц
Провадження №2-н/283/33/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4281,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4281,97 грн.,-

Суддя С.Д. Міхненко

Справа №283/1116/16-ц

Провадження № 2-н/283/33/2016

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4281,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4281,97 грн.,-

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1815/16-ц
Провадження № 2/553/657/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 20.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 20.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1383/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1383/16-ц та призначити її судовий розгляд на 30.06.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/3981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/124/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

18.05.2016 року судом було направлено запит до УДМС в Черкаській області з приводу встановлення місця реєстрації відповідача.

До відкриття провадження по справі, 30.05.2016 року, представник позивача з дорученням ОСОБА_3, подав через канцелярію суду заяву про повернення його довірителю позовної заяви, заяви про забезпечення позову та квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 0.0.552837158.2 від 17.05.2016 року на суму 706,21 грн. та квитанції № 0.0.552836277.2 від 17.05.2016 року на суму 275,61 грн.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 484/1584/16-ц
Провадження № 2/484/1513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа № 666/535/16-ц
провадження № 2-во/666/12/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.03.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №666/535/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

11.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні.

У зазначеному рішенні від 22.02.2016 року помилково зазначено замість правильного «ОСОБА_3, 05.07.2009 р.н.» - помилково зазначено «ОСОБА_4, 05.07.2009 р.н.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 22.02.2016 року, а саме замість «ОСОБА_4, 05.07.2009 р.н.» правильним вважати «ОСОБА_3, 05.07.2009 р.н.».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року у справі №666/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, замість «ОСОБА_4, 05.07.2009 р.н.» правильним вважати «ОСОБА_3, 05.07.2009 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 (пяти) днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 310/2082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно.

Проте 12.05.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, в якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері без розгляду, до якої долучена власноруч написана заява самої ОСОБА_2, в якій вона повідомила адвоката, що справа про аліменти повинна бути припинена, бо вони досягли мирного врегулювання даного питання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - в той же строк з моменту отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/5003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2015 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визначення частки спадкового майна.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визначена частка спадкового майна ОСОБА_5, померлого 9 березня 2015 року, у розмірі 13,07 кв.м., що становить ? частки квартири АДРЕСА_1, загальної площі 52,30 кв.м.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме, що визначена частка спадкового майна ОСОБА_5 дорівнює 1/8 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 102,6 кв.м.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію».

Суд вважає, що рішення суду підлягає розясненню, оскільки в позовній заяві позивач зазначала, що в 2011 році була здійснена реконструкція спірної квартири, в результаті якої її загальна площа становить 102,6 кв.м. Тому її частка квартири , загальної площі 102,6 кв.м., дорівнює 1/8. Суд же визначив частку спадкового майна померлого ОСОБА_5 з урахуванням загальної площі квартири 52,30кв.м. без урахування реконструкції, про що саме просив позивач в своїй позовній заяві.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визначення частки спадкового майна.

Зазначити, що визначена частка спадкового майна ОСОБА_5, померлого 9 березня 2015 року, що становить ? частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 52,30 кв.м, дорівнює 1/8 частки цієї квартири площею 102,6 кв.м.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 664/2820/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 664/1333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року.

12 травня 2016 року апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу в цивільній справи № 664/1333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки про скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани №26-к від 26.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров