Справа № 639/9596/15-ц 2-п/639/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 cерпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.03.2016 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 за договором позики-174 048 грн., понесені витрати-5504 грн. 20 коп., а всього 179552 грн. 20 коп.

04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день і час судового засідання, не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви і доданих до неї документів, тому як за адресою, зазначеною у позові , була знята з реєстрації і зареєстрована за іншою Крім того, вона не визнає суму боргу, оскільки більшу суму займу повернула, сплачувала частинами, починаючи з травня 2013 р., що можуть підтвердити свідки, але розписку ОСОБА_2 у квітні 2015 р. відмовився видавати. Погоджується з тим, що не повернула залишок займу у розмірі 13080 грн. через прострочення кредитора, тому до неї не може бути застосована відповідальність за порушення грошових зобовязань, передбачена ст.625 ЦК України.

ОСОБА_2 заперечував проти скасування судового рішення , стверджуючи, що з відповідачкою не спілкувався більше ніж півтора роки, позичені кошти для купівлі автомобіля ОСОБА_1 не повернула, йому не телефонувала, ніякої суми від неї не отримував, незважаючи на те, що вона в подальшому автомобіль продала, свої зобовязання вона не виконала , з позовом звернувся після того, як ОСОБА_1 категорично відмовилася повертати борг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду, за інформацією адресно-довідкової служби, ОСОБА_3 була знята з реєстрації АДРЕСА_1, де мала на праві власності квартиру. Інших відомостей про її реєстрацію на 12.11.2015 р. не малося ( а.с. 7). Незважаючи на те, що додатковою довідкою встановлено її місце реєстрації, повістки направлялися за адресою, вказаною у позові, які поверталися за закінченням строку зберігання.

За правилами ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані . ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що заїм нібито повертала частинами, а коли це відбулося в останній раз у квітні 2015 р., що можуть підтвердити свідки, в тому числі і її батько, ОСОБА_2 відмовився надати розписку і запропонував повернути всю суму одночасно. Такі обставини ОСОБА_2 категорично заперечує і вказує, що навіть після того, як він передав батькові відповідача, якого раптово зустрів, копію рішення суду і постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідачка йому не зателефонувала і тривалий час він її не бачив. Довідка з місця роботи про розмір заробітної плати, яку ОСОБА_1 надала на підтвердження своєї платоспроможності, не може свідчити про виконання належним чином своїх зобовязань за договором позики від 10.04.2013 р. У визначений строк 10.04.2014 р. ОСОБА_1 борг не повернула та не здійснювала ніяких дій, спрямованих на виконання своїх боргових зобовязань.

Згідно зі ст. 59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Грошові зобовязання не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків ( ч.2 ст. 1051 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-