overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4565/15-ц
Провадження № 2/0202/166/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по вказаній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

04.04.2016 року із експертної установи до суду надійшов лист експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3735/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8731/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про зазначити на поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4618/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5099/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Омелянчук Наталії Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування та позовом третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Омелянчук Наталії Олександрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
ЄУН 389/923/16-ц Провадження № 2/389/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год 15 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 131/999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/999/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.06.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Одночасно позивач подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, -

с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, надавши позовну заяву в одному примірнику та в додатках один примірник ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 р у справі № 461/420/16-ц.

Вказану заяву ухвалою судді залишено без руху для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 09.03.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням, однак направив до суду листа з поясненнями та долучив в одному примірнику три відповіді на його звернення до відповідачів.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі, в повній мірі не усунув:

-не надав суду копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачам;

-не навів, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди та не надав доказів на підтвердження моральної шкоди.

У зв'язку з зазначеним вище позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштіввважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 212/1509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 05 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2-н/522/233/16
Справа № 522/8127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.05.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «27» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.05.2016
Справа № 202/3239/16-ц
Провадження № 2/202/1813/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 15 червня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3475/16 Справа № 205/5751/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 577/2458/16-ц
Провадження № 2/577/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13178,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13178,62 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 17.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/1516/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго», товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Новбудтех», третя особа - ПАТ «Київенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 11 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго», товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Новбудтех», третя особа - ПАТ «Київенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 751/8869/15-ц Провадження № 22-ц/795/729/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 26 лютого 2016 року представник КП «Новозаводське» ЧМР 14 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначив, що строк порушено у зв'язку з тим, що повний текст рішення був отриманий лише 04 березня 2016 року, а необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення. Це дає можливість стороні викласти свої вимоги та заперечення, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріли, що містяться у справ або подані додаткового, як це передбачено ст.118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання представника КП «Новозаводське» ЧМР є обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду КП «Новозаводське» ЧМР підлягає поновленню.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року і поновити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Чернігівська міська рада.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко