overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/541/16-ц
Номер провадження 2/623/398/2016
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на неповнолітню дитину, зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2014 року, у шлюбі народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач є батьком дитини. (а.с.10). На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо, дитина проживає з нею і дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить.

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивачка звернулася до суду з заявою від 09.03.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Правова Стратегія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Правова Стратегія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 березня 2017року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 329/1306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської селищної ради, як орган опіки та піклування Запорізької області про призначення піклувальника над особою з обмеженою цивільною дієздатністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення піклувальника над особою з обмеженою цивільною дієздатністю.

В заяві зазначає, що згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Запорізької ОДА №445 від 28.07.2014 року ОСОБА_2 був направлений до психоневрологічного відділення КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР. Рішенням суду від 07.08.2014 року цивільна дієздатність ОСОБА_2 була обмежена, але даним рішенням не було вирішено питання про призначення піклувальника.

У звязку з викладеним заявник просить суд призначити над ОСОБА_2 піклувальника в особі адміністрації КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської селищної ради, як орган опіки та піклування Запорізької області про призначення піклувальника над особою з обмеженою цивільною дієздатністю.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10.01. 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 367/3842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рахунок 290965720 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, , 73000, м.Херсон, вул.Богородицька, 17) заборгованість за кредитним договором №014/23/73/1653 від 09.11.2007 року станом на 03.11.2015 року в сумі 497 829,39 грн., із них заборгованість за кредитом 417 150,14 грн.; заборгованість за відсотками 79 679,25 грн., пеня в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1827 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/284/16-ц
Провадження № 2-н/724/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки до матеріалів справи не додано оригіналу платіжного доручення № 68 від 22.02.2016 року про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 716/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.04.2016 року по вказаній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлено ряд питань, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала Заставнівського районного суду була виконана і на адресу суду 16.01.2017 року надійшов висновок судово-економічної експертизи № 896 від 28.11.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, ухвала суду виконана, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі №716/1095/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по справі судове засідання на10:30 год. 15.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/163/16
Справа №760/4420/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 01 квітня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 307/433/16-ц
Провадження № 2/307/516/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (проїзного документа дитини) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01 червня 2016 року по 20 серпня 2016 року, включно.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без заяви про згоду батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01 червня 2016 року по 20 серпня 2016 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/761/5368/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі статей 209 та 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 24 жовтня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №380/1888/08-А від 18.07.2008 року станом на 03.09.2015 року в розмірі 8 760,95 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ 192 641 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот сорок одна) гривна 48 копійок та 2 889 гривень 62 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/161/644/15
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.01.2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 23.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи проводився без нього, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повісток не отримував. Крім цього, вважає, що суд не врахував всіх обставин по справі стосовно погашення кредиту, невідповідність його фактичному розміру і заявленим вимогам .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення поштового відділення, а тому з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання доказів та забезпечення інших прав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
У Х В А Л А

243/1980/16-ц

2/243/1245/2016

12 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак , подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Так з позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 76681,50 грн., тому позивач при зверненні з даним позовом до суду повинен сплатити 1378 грн. судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1378,00 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія» Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням уточнених позовних вимог ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі.

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли за підсудністю роз'єднані позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.12.2015 року вищезазначену справу направлено до Галицького районного суду м. Львова для належного оформлення.

Після належного оформлення дана справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області 01.02.2016 року.

04.02.2016 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Разом із позовом до суду надійшла також заява про забезпечення позову

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою (вимогою), суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Так, відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2015 року, яка судом була знайдена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/5015/1115-ц вже було вирішено питання по даній заяві про забезпечення позову і в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову оплачується судовим збором в сумі 689 грн., що не зроблено позивачем.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути без розгляду дану заяву про забезпечення позову позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову.

Суддя: