Справа № 4с-149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, що полягає в порушенні вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушення строків надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження та фактичного не надсилання виконавчого документу до ВДВС Вищгородського РУЮ; зобов'язати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ надати інформацію та підтверджуючи документи про поточне місцезнаходження/місцеперебування виконавчого листа №2-3881-1 від 26.01.2009 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Скаргу мотивував тим, що на примусовому виконанні ВДВС Сумського МУЮ з 04.02.2013 року по 05.07.2013 року знаходився виконавчий лист №2-3881-1 від 26.01.2009 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу в розмірі 119797,00 грн., залишок за яким становив 93325,64 грн.

Але жодних активних дій на виконання рішення суду державним виконавцем не вчинялись.

Так, лише 06.09.2013 року у відповідь на запит заявника за №150/ю від 15.08.2013 року ВДВС Сумського МУЮ повідомило про закінчення виконавчого провадження та надсилання виконавчого листа для подальшого його виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області та надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013 року. Однак доказів на підтвердження направлення виконавчого листа за місцем територіального виконання надано не було.

24.01.2016 року за вих. №189/ю заявником був направлений запит до ВДВС Сумського МУЮ для встановлення фактичного місця перебування виконавчого листа, але відповіді не надійшло.

За повідомленням листом за №2861 від 22.03.2016 року, зареєстрованим заявником за вх. №224/ю від 14.06.2016 року, ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області станом на 22.03.2016 року вищезазначений виконавчій документ до відділу не надходив.

Отже, стверджував заявник, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, письмових заперечень не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що, як випливає з листа №2861 від 22.03.2016 року ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області, 29.02.2012 року до відділу за заявою стягувача надійшов виконавчий лист №2-3881-1 від 26.01.2009 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованість в розмірі 11 9 797,00 грн.

03.03.2012 року державним виконавцем відділу відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій майна, що належите боржнику та підлягає опису та арешту в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.

Згідно відповіді ДПС України встановлено, що боржник працює в ТОВ «Охоронно-детективна агенція Барс-3», м. Суми, Зарічний район, пр-т Лушпи, 7, кв. 185.

27.12.2012 року державним виконавцем відділу відповідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу було направлено до ВДВС Сумського РУЮ за місцем роботи боржника для подальшого його виконання.

Станом на 22.03.2016 року вищезазначений виконавчий документ до надходив.

Разом з тим, будь-яких відомостей та їх підтвердження щодо перебування на примусовому виконанні ВДВС Сумського МУЮ з 04.02.2013 року по 05.07.2013 року виконавчого листа №2-3881-1 від 26.01.2009 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу в розмірі 119797,00 грн. заявником не надано.

Надані представником копії постанов про вчинення виконавчих дій ВДВС Сумського РУЮ стосуються виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-908 від 17.07.2012 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника в 66315,04 грн.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження, викладені заявника в скарзі.

Крім того, за визначенням ст.383 ЦПК України предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, що стосуються виконання судового рішення.

Також відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Між тим, визнання бездіяльності в частині порушення строків направлення постанови і не направлення, на думку заявника, виконавчого документу для подальшого виконання та зобов'язання державного виконавця надати інформацію та підтверджуючи документи про місцезнаходження виконавчого листа не стосуються виконання судового рішення та не направлені на усунення порушення чи поновлення прав заявника, який таким чином намагається у не процесуальний спосіб встановити втрату виконавчого документу.

Разом з тим, порядок та підстави видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень, регулюються іншими нормами процесуального закону, зокрема ст.370 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених судом доказів, суд приходиться до висновку, що викладені заявником доводи є необґрунтованими та надуманими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Народний кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: