overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 33039,10 грн., проценти за користування отриманими грошовими коштами, а також стягнути з ПАТ «Реал Банк» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Національного банку України - копій договорів між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_3.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Національного банку України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) належним чином засвідчені копії наступних документів:

●договору № 2919/09-6/БТ від 02.06.2009 р., згідно якого ОСОБА_3 передав ВАТ «Реал банк» грошові кошти у розмірі 15000 грн. і Банк відкрив депозитний рахунок № 2630 6507 20981 на його імя;

●договорів між ОСОБА_3 і ВАТ «Реал банк», на підставі яких були відкриті рахунки № 2620 4502 20981, № 2620 3503 20981, № 2625 0501 20981, №2620 5501 20981.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 544/963/16-ц
№ пров. 2/544/455/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивач не надала доказів на підтвердження доводів про скрутне матеріальне становище, що унеможливлює вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, позивач надала довідку, видану ТОВ «Леляківське» №26/1-7/16 від 26.07.2016, з якої вбачається, що позивач за червень 2016 року отримала сукупний дохід в розмірі 5112,76грн.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер провадження 2/643/1638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача - ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі ПрАТ "Страхова Компанія Україна", зазначивши, що моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, необхідно стягнути з ПрАТ "СК Україна" в межах відповідальності Страхувальника за договором страхування ОСЦПВВНТЗ № АІ 0329809.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ "Страхова Компанія Україна", при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - ПрАТ "Страхова Компанія Україна".

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ПрАТ "Страхова Компанія Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події.

Направити третій особі - ПрАТ "Страхова Компанія Україна" копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати третій особі ПрАТ "Страхова Компанія Україна" надати письмові пояснення.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події призначити на 11-00 годину 24 березня 2016 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1561/09 Номер провадження: 22-ц/791/1588/16>
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Проценко Людмила Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прийнятим рішенням порушено право користування товариства, а також зазначила, що про існування оскаржуваного рішення ТОВ «Херсонавтотранс» дізналося випадково, та повний текст рішення представник отримала 19 травня 2016 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Проценко Людмилі Сергіївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Проценко Людмила Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1588/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

17 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" подало заяву, в якій просило звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, пов'язане з ліквідацією банку.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року було відмовлено ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" у задоволенні даного клопотання та надано апелянту п'ять днів додаткового строку для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 лютого 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 379/16 головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

категорія: 81 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14737/15-ц

Пров. №2/668/487/16

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.03.2016 року у прийнятті зустрічного позову представнику відповідача відмовлено, при поданні зазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.521011198.1 від 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/4682/15-ц
Номер провадження 2/489/92/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав та зобов'язання внести зміни до актового запису,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зобов'язання внести зміни до актового запису -задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище матері «Туровський».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/6880/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3632/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6880/16-ц, провадження № 2/752/3632/16, що надійшла до суду 04.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 01.06.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 450/214/16-ц Провадження № 2/450/653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності і позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію права власності на будинок №32 по вул. Садова в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний № 2333823 від 31.03.2004 року, номер запису 692 в книзі №3, номер витягу 3227337.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 31.05.2016 року.

СуддяОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2016 р. Справа № 755/9888/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________