overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/992/16-ц
Провадження № 2/362/1072/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 361/398/16-ц
Провадження № 2/361/959/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №687. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №687 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №687 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 646/3525/16-ц
Провадження № 2/646/891/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонернетовариство «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до суду із позовом до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якому просив зняти арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, зареєстрований 17.12.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району б/н від 17.12.2007 року про арешт нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 76, які належать ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Савченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з»явились.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, судом повідомлялася про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи 29.02.2016 року за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 20.01.2016 р та 29.02.2016 року позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Із заявою про розгляд справи 29.02.2016 року за її відсутності позивач до суду не зверталася.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 472/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням посівів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої пошкодженням посівів.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.09.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

5. Запропонувати відповідачам надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/4392/16-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/4289/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу: МКП «Основаніє» та його місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з зазначенням всіх осіб які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2-1636/11
Провадження № 6/589/135/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 27 січня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-1636/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частці від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної окремо дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з 5 грудня 2011 року.

Однак раніше виданий виконавчий лист був втрачений при пересилці до виправної колонії № 95 м. Березань Київської області, де відповідач відбуває покарання.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1636/11 виданого 27 січня 2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частці від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної окремо дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з 5 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
30.12.2016 ЄУН № 337/4789/16-ц
Провадження № 2/337/2144/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

30 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 346.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 280/119/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/1025/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/79/15-ц від 19 лютого 2016 року, державний виконавець Пиндик С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження її права на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/79/16-ц
Номер провадження 2/213/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Про захист прав споживачів, стягнення суми передплати та моральної шкоди,

… ……………. ………………. ……………. ………………

Керуючись ст.ст.1,6,15, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 526-527,530, 610, 23,1167 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми передплати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату в розмірі 1400,00 гривень.

Стягнути фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1400,00 грн.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Справа № 570/3688/16-ц
Номер провадження 2/570/1430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 477/252/16-ц
Провадження № 2/477/321/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га, яка розташована на території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Під час розгляду даної справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на Воскресенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити первісного відповідача належним відповідачем по зазначеній цивільній справі Воскресенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області на належного відповідача Воскресенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області.

Копію зазначеної ухвали направити належному відповідачу разом з копією позовної заяви та матеріалів до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 583/648/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 583/648/16-ц від 11.03.2016 року в матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному судовому рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3