Номер провадження 4с-522/67/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді: Кічмаренка С.М.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.05.2014 року; зобовязати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути зайво сплачені кошти у розмірі 17 468 грн. на користь позивача ОСОБА_1; судовий збір в сумі 551,20 грн. присудити на користь позивача ОСОБА_1В, за рахунок Державного бюджету України.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, по якій просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року на виконання до відділу надійшла заява представника стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом № 522/16154/13-ц виданим 23.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 905631,24 грн.

07.05.2014 року заступником начальника відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. ст. 17,18,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 522/16154/13-ц виданого 23.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси, та надано строк на самостійне виконання вимог виконавчого документу до 14.05.2014 копію постанови надіслано боржнику замовною кореспонденцією.

19.05.2014 року до відділу надійшло клопотання від боржника стосовно зупинення виконавчого провадження № 43224167 до ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

23.05.2014 року заступником начальника відділу відповідно до вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 90563,12 грн..

Відповідно до частини 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

10.12.2014 року заступником начальника відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 522/16154/13ц виданого 23.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 905 631, 24 грн.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушення їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З приводу вимоги про скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року слід зазначити, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника при примусовому виконанні рішення, отже у даному випадку державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки виконавчий лист по справі № 522/16154/13ц, виданий на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 905 631,24 грн., яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та

інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наведеного вище вбачається, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавств, передбачені законом підстави для відмови у його відкритті відсутні.

Заявниця також просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 23.05.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та повернути їй зайво сплачені кошти в розмірі 17 468 грн., посилаючись на те,що боржник ще до видачі виконавчого листа Приморським районним судом м. Одеси від 23.01.2014 року став погашати борг та погасив його окремими платежами, зазначивши при цьому у скарзі дати та суми перерахунків.

Суд критично ставиться до тверджень заявниці, що нею була сплачена зайво сума по оплаті за виконавче провадження в розмірі 17 468 грн., яку вона просить суд зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби повернути їй, оскільки підтверджень даної оплати суду надано не було.

В переліку додатків після скарги представником заявниці зазначено, що до матеріалів додається копія квитанції по оплаті за виконавче провадження в сумі 17 468 грн., однак при відкритті поштового відправлення, а саме заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, яка надійшла від ОСОБА_1 була відсутня квитанція по оплаті виконавчого провадження в сумі 17 468 грн., про що був складений акт від 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної

особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет

іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Твердження заявниці та її представника з приводу того, що нею ще до видачі виконавчого листа Приморським районним судом м. Одеси було розпочато погашення заборгованості, не підтверджуються, наданими до суду, належними та допустимими доказами в обґрунтування заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо питання доказів, їх дослідження перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи.

Під час огляду матеріалів справи судом в судовому засіданні в заявниці та її представника додатки та зауваження були відсутні.

В даній вимозі суд вважає за необхідне відмовити за її недоведеністю.

Однією з вимог також є стягнення з на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в заявлених вимогах відмовлено, в задоволенні вимоги про стягнення судового збору слід також відмовити.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає скаргу необгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.04.2016

№522/20917/15ц

ОСОБА_1

представник за довіреністю

ОСОБА_3

65023, м. Одеса,

вул. Новосельського, 75

Другий Приморський

ВДВС ОМУЮ

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 20.04.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.04.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко