overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5187/15-ц
Провадження 2-263/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 216/2685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ТзОВ "Сітісервіс-КР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з відповідача 935,95 грн. заборгованість, 240,90 інфляційні витрати, 26,56 - 3% річних.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за спожиті житлово-комунальні послуги, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 27.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород заяву ПАТ "УніверсалБанк" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що 26.02.2016 року представником ПАТ «Універсал Банк» оезпосередньо через цивільну канцелярію суду отримано два виконавчі листи по справі №308/18053/13-ц за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №041-2008-1454 від 19.05.2008 року в розмірі 103 418,37 (сто три тисячі чотириста вісімнадцять грн. 37 коп.) гривень та 1 034,18 (одна тисяча тридцять чотири грн. 18 коп.) гривень сплаченого судового збору. Однак, згідно виконавчих листів стало відомо, що термін для пред'явлення їх до виконання становить до 12.09.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по

справі №308/18053/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з Фаіг Фікрат огли та

ОСОБА_3 по кредитному договору №041-2008-1454 від 19.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.М Леміш
Справа № 450/2502/15-ц Провадження № 2/450/342/16
У Х В А Л А

судового засідання

"15" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає за можливе збереження сімї та примирення між ним та дружиною.

Суд вважає, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 15.08.2016 року надавши сторонам строк для примирення 6 (шість) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/4184/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/1128/16-ц
Провадження № 2/591/1051/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Сумській області не значиться; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/294/16-ц

Номер провадження: 2/511/258/16

15 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретарі - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривен щомісячно, починаючи з дня звернення до суду тобто з 12 лютого 2016 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
Справа №489/8908/13-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/412/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/8908/13-ц Головуючий І інстанції - Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/412/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6430/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 09 грудня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 587/1792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом Хір»янової ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року позивач надав до суду клопотання згідно якого вказуючи, що у нього виникли складнощі у наданні доказів в даній справі просить суд витребувати в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» наступні довідки:

1) про відкриття банківських рахунків на ім»я Хір»янова ОСОБА_2 в період 01.01.2005 року по 17.09.2007 року.

2) довідку про рух коштів на рахунках , відкритих на ім»я Хір»янова М.Я.

Також просять витребувати від ПАТ «Райффайзен банк»Аваль» оригінал банківського документу , який засвідчує факт перерахування на рахунок № 262004273.58.955720 в погашення боргу грошових коштів в сумі 571,12 євро.

Також просять витребувати документи, який засвідчує факт зняття із рахунку Хір»яновим М.Я. в період з 21.07.2007 року по 17 вересня 2007 року грошей в сумі 1121,12 євро, або суми в грошовій одиниці України, еквівалентній 1121,12 євро.

Дослідивши матеріали справи, вислухвши думку представника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_3, який вирішення клопотання поклав на розсуд суду, представника позивача ОСОБА_4, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Київ, вул.Лєскова, 9 наступні довідки:

1) про відкриття банківських рахунків на ім»я Хір»янова ОСОБА_2 в період 01.01.2005 року по 17.09.2007 року.

2) довідку про рух коштів на рахунках , відкритих на ім»я Хір»янова М.Я.

Також витребувати ПАТ «Райффайзен банк» Аваль» оригіналу банківського документу , який засвідчує факт перерахування на рахунок № 262004273.58.955720 в погашення боргу грошових коштів в сумі 571,12 євро.

Також витребувати документи, який засвідчує факт зняття із рахунку Хір»яновим М.Я. в період з 21.07.2007 року по 17 вересня 2007 року грошей в сумі 1121,12 євро, або суми в грошовій одиниці України, еквівалентній 1121,12 євро.

Надати вказані документи слід невідкладно до натупного судового засідання в справі, яке відбудеться 12.04.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
справа № 208/5005/16-ц
№ провадження 2/208/2218/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 в особі ліквідатора фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_3до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності, ухвалою суду від 10 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в особі ліквідатора фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_3до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності, визнати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.