Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/394/16-ц

Провадження №2/377/216/16

25 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

7 червня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогами про стягнення за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 47203,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., мотивуючи її тим, що відповідач всупереч положенням п. 27.23.2 Договору неправильно розрахував страхове відшкодування на суму мінус 15970,36 грн. і не виплатив йому страхове відшкодування на суму, яку правильно розраховувати, виходячи з дійсної вартості ТЗ на момент укладення додаткової угоди, яку розрахував експерт та пропорційної їй частки страхової суми, зазначеної у додатковій угоді, за формулою: 248000,00 грн. (вартість ТЗ на час укладення (пролонгації) Договору - 15593,42 грн. (сума знецінення ТЗ) - 122780,00 грн. (вартість залишків ТЗ) х 48,55% (частка дійсної вартості, на яку було застраховано ТЗ (страхова сума) - 6020,00 грн. (безумовна франшиза) = 47203,70 грн..

Відповідач подав до суду письмові заперечення, які мотивував тим, що позивач вводить суд в оману, використовуючи при розрахунку страхового відшкодування дійсну вартість транспортного засобу, яка не має значення для випадку повної загибелі транспортного засобу, оскільки відповідно до умов договору (п. 27.8.2.) значення має тільки розмір страхової суми, визначений сторонами у договорі страхування, сума знецінення, вартість залишків та франшиза. Розрахована експертом дійсна вартість транспортного засобу береться до уваги лише у ситуації, коли страхова сума більша ніж дійсна вартість ТЗ, яку розрахував експерт, що в даному випадку відсутнє. Позивач вводить суд в оману, поєднуючи дві різні ситуації, які поєднанню не підлягають. Позивач у своєму розрахунку посилається на умови п. 27.23. Договору, який в свою чергу складається з двох речень. Перше речення регулює ситуацію, коли страхова сума становить певну частку дійсної вартості ТЗ, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менша дійсної вартості) - тоді і застосовується пропорція. Друге речення регулює ситуацію, коли страхова сума більша ніж дійсна вартість ТЗ, яку розрахував експерт - тоді страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості, зокрема: п. 27.23.1. - при викраденні та п. 27.23.2. - при повній загибелі ТЗ. Тому використання при розрахунку страхового відшкодування дійсної вартості транспортного засобу у випадку, коли страхова сума менша його дійсної вартості є недопустимим.

У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову, посилаючись на п. 27.23.2. Договору страхування та стверджуючи, що відповідно до цього пункту при обчисленні розміру страхового відшкодування необхідно виходити з дійсної вартості транспортного засобу на день укладення додаткової угоди від 31.08.2015 р., яка згідно висновку експерта становить 248293,37 грн. і у відповідній пропорції до страхової суми 120000,00 грн., визначеної додатковою угодою, обчислити розмір страхового відшкодування, який у такому разі становитиме не менше 47203,70 грн., оскільки п. 27.23.2. стосується за своїм змістом обох речень п. 27.23. Договору, а не тільки другого з них.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що представник позивача вводить суд в оману і тлумачить п. 27.23. та п. 27.23.2. неправильно.

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

2 вересня 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Страховик) і ОСОБА_4 (Страхувальник) уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № 156/13-Тз/Чн (Договір).

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього Договору, а саме: Hyundai Accent; реєстраційний номер НОМЕР_1; рік випуску 2013; (а.с. 7-9, 60-62).

Страховими ризиками за Договором є: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій (п.7).

Страхова сума з урахуванням умов п. 21 Договору: за перший рік дії Договору складає 139800,00 грн. (п. 10.1.); на другий та наступні роки дії Договору - зазначена у п. 14 Договору (п.10.2.).

Франшиза: викрадення і повна загибель: 13980,00 (п. 12.1.); збитки внаслідок ДТП та інших подій - 1398,00 грн. (п.12.2., 12.3.).

31 серпня 2015 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору страхування наземного транспорту № 156/13-Тз/Чн від 2 вересня 2013 року, якою визначили страхову суму з урахуванням умов п. 21 Договору - 120400,009 грн., страховий платіж з урахуванням п. 21 Договору - 6682,20 грн. та розмір франшизи при викраденні та повній загибелі - 6020,00 грн., при збитках внаслідок ДТП та інших подій - 602,00 грн. (а.с. 10, 65).

Згідно довідки інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 31 січня 2016 року на автодорозі Чернігів-Славутич +3 км 500 м. КПП «Славутич» внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень (а.с.14).

Висновком № 46 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2016 року визначені: ринкова вартість автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом цін на момент перед ДТП 31.01.2016 р. - 297535,36 грн.; середня ринкова вартість цього автомобіля станом цін на дату страхування 31.08.2015 р. - 248293,37 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 31.01.2016 р.,Ю з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 3837,01 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників - 26791,47 грн., станом цін на час проведення дослідження - 18.02.2016 р. - 208733,89 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 31.01.2016 р., з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів - 3837,01 грн., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників - 26791,47 грн., станом на час проведення дослідження - 18.02.2016 р. - 208733,89 грн. (а.с.78-93).

Згідно Додатку № 1 до Страхового акту від 2 березня 2016 року на підставі Договору № 156/13-Тз/Чн від 2 вересня 2013 року за страховим випадком - ДТП 31.01.2016 р. 05:00, а/д Чернігів-Славутич, страховиком ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування на суму мінус 15970,36 грн. за формулою: 120400,00х1,00-7570,36-122780,00-6020,00+0,00= - 15970,36 грн. (а.с.43).

Листом від 18.05.2016 р. на адресу ОСОБА_4 у відповідь на повідомлення про подію ДТП, яка сталася 31.01.2016 р., ПрАТ «СК Арсенал-Страхування» повідомило, що розрахунок страхового відшкодування зроблено відповідно до умов п. 31.5., 27.8., 27.23. Договору страхування, за правилами повної загибелі ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту 208733,89 грн. перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладення Договору страхування, за формулою: 120400,00 грн. - 7570,36 - 122780,00 - 6020,00 = - 15970,36 грн., де:

120400,00 грн. - страхова сума згідно розділу 10 Договору;

7570,36 грн. - сума знецінення ТЗ за період страхування;

122780,00 грн. - вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна»;

6020,00 грн. - франшиза за ризиком «Повна загибель» згідно п. 12.1. розділу 12 Договору.

Оскільки сума страхового відшкодування має від'ємне значення, страхове відшкодування виплаті не підлягає (а.с.53).

При вирішенні спору відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 982 цього Кодексу істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За правилами статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (частина 2).

Аналогічні положення передбачені також статтею 25 Закону України «Про страхування».

Порядок та умови виплати страхового відшкодування передбачено розділом 27 укладеного між сторонами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 156/13-Тз/Чн від 2 вересня 2013 року (а.с. 60-62) із змінами, внесеними Додатковою угодою до цього Договору від 31 серпня 2015 року (а.с.65).

Відповідно до п. 27.8. цього розділу Договору при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 Договору) Страхувальник має право звернутися до Страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований ТЗ на користь Страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови Страхувальника від застрахованого ТЗ.

За умовами п. 31.5. Договору повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Згідно п. 27.8.1. Договору у випадку прийняття Страховиком відмови Страхувальника від права на застрахований ТЗ, Страхувальнику сплачується страхове відшкодування в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п. 27.23 Договору) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7 Договору та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. При цьому Страхувальник передає права власності на пошкоджений ТЗ Страховику або його представнику. Витрати на переоформлення ТЗ несе Страхувальник.

Відповідно до п. 27.8.2. Договору у випадку відмови Страховика задовольнити заяву Страхувальника про відмову від прав на застрахований ТЗ при повній загибелі (відсутності такої заяви та/або відмови Страховика від передачі права власності на пошкоджений ТЗ Страховику) страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п. 27.23. Договору) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7 Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відповідно до п. 27.23. Договору у разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладання цього Договору становить певну частку дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менше дійсної вартості), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). При цьому франшиза вираховується після застосування вказаної умови пропорційності до визначених згідно п. 27.10, п. 27.11 Договору збитків. Якщо виявиться, що страхова сума більше ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладання Договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості згідно з умовами цього Договору, зокрема:

27.23.1. Страхове відшкодування за ризиком «Викрадення» виплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7 Договору) та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи;

27.23.2. Страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ (п. 31.5. Договору) сплачується у розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7. Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку);

27.23.3. Страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 Договору) у випадку прийняття Страховиком відмови Страхувальника від прав на застрахований ТЗ згідно умов п. 27.8 Договору сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7 Договору та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. При цьому Страхувальник передає права власності на пошкоджений ТЗ Страховику або його представнику. Витрати на переоформлення ТЗ несе Страхувальник.

З аналізу зазначених положень укладеного між сторонами договору страхування випливає, що п. 27.8.1 та п. 27.8.2 Договору передбачають загальні правила визначення страхового відшкодування при настанні страхового випадку в залежності від того чи відмовився Страхувальник від прав на застрахований ТЗ і чи прийняв Страховик таку відмову.

Проте в обох цих випадках вихідною величиною для обчислення страхового відшкодування є визначена у договорі страхова сума.

Пункт 27.23. Договору встановлює додаткові умови до загальних правил, передбачених п. 27.8.1 та 27.8.2. Договору.

Перше і друге речення цього пункту передбачає той страховий випадок, коли після його настання, за результатами експертизи виявиться, що страхова сума на момент укладення договору менша за розраховану експертом дійсну вартість ТЗ на момент укладання договору, тобто страхова сума становить певну частку дійсної вартості ТЗ. У цьому випадку страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події згідно п. 27.10, 27.11 Договору збитків (пропорційна система відповідальності) з вирахуванням після цього франшизи.

Третє речення п. 27.23. та п.п. 27.23.1, 27.23.2. і 27.23.3 Договору передбачає ті страхові випадки, коли після їх настання, за результатами експертизи виявиться, що страхова сума більша за дійсну вартість ТЗ на момент укладання договору, яку розрахував експерт, зокрема за ризиками «Викрадення» та «Повна загибель». У цих випадках вихідною величиною для обчислення розміру страхового відшкодування буде дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору.

Таким чином, застосування позивачем при розрахунку страхового відшкодування за страховим випадком «Повна загибель ТЗ» як вихідної величини не страхової суми, а дійсної вартості спірного ТЗ на момент укладення договору страхування (додаткової угоди від 31.08.2015 р.), розрахованої експертом, яка більша за страхову суму, визначену у договорі, не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з запереченнями відповідача проти позову і вважає правильним відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел