overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/545/16-ц Провадження № 22-ц/795/525/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

17 лютого 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 18 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 16 лютого 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Провадження № 2/331/966/2016
№ 331/3772/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вищенаведені вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем щодо позовних вимог про встановлення місця проживання дитини не виконані.

Згідно з ч.4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Спір стосується місця проживання дітей, але позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Висновок цього органу, результати обстеження умов проживання дітей суду не надані.

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов судовим збором у розмірі 551,2 грн. за вимогу визначення місця проживання дитини не оплачений.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 29.08.2016
Справа № 334/5453/16-ц
Провадження № 2-н/334/584/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/602/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія „Полісся - Продукт " про стягнення компенсації за невикористану відпустку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія „Полісся - Продукт "

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
22-ц/796/7611/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 05.05.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження зазначеного рішення.

05.05.2016 року ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 279/2808/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити о 08:10 год 21.06.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4539/16-ц
Провадження № 2/644/1871/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мамаду Агібу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх подальше спільне життя неможливе.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача, або останнє відоме місце його проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати останнє відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мамаду Агібу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме вказати останнє відоме місце проживання відповідача в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5286/15-ц 22-ц/774/826/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О.С. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1333/2012
Номер провадження 4-с/213/6/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 416/1333/2012 виданого 17.05.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строків пред'явлення скарги на дії державного виконавця та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 416/1333/2012 виданого 17.05.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9778/15-ц Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/2665/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», Приватного підприємства «Рентабуд», про стягнення заборгованості та визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року провадження в частині позовних вимог про визнання кредитних договорів недійсними закрито.

10 березня 2016 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року,тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 521/7507/16-ц
провадження № 2н/521/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району звернулось в суд зз заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається в суд за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньон, вул. Радужна, 34, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 97, 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2