Справа №503/1698/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській ОІ.

особи, які приймають участь у справі: скаржник ПАТ «Всеукраїнський

акціонерний Банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Кушніра С.М., ВП №51013179 від 3 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «ВіЕйБі Банк», 29 листопада 2016 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» ОСОБА_1.

В скарзі, що надійшла до суду, зазначено, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Кушнір С.М. було винесено постанову №51013179 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження». Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Виконуючи рішення суду, державний виконавець проявив безвідповідальність, недбалість та халатність до виконання своїх службових обовязків. Представник скаржника просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесену постанову.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно пункту другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, зазначена норма закону передбачає, що у випадку відсутності майна у боржника, державний виконавець зобов»язаний здійснити заходи щодо розшуку такого майна.

Судом зясовано, що на виконанні в Кодимському районному ВДВС перебувало виконавче провадження №51013179, відкрите на підставі рішення Кодимського районного суду №503/1698/15-ц від 10 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу розміром 5809,16 грн..

Як убачається з дослідженої в судовому засіданні письмової інформації, наданої Кодимським районним відділом ДВС за період з з 05 травня 2016 року по 30 вересня 2016 року, державним виконавцем вживались заходи з пошуку та решту майна боржника. І лише після того, як такого майна не було знайдено, було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувану.

Крім того, судом установлено, що всі виконавчі дії по відкритому виконавчому провадженню №51013179 від 3 жовтня 2016 року, проводились державним виконавцем Борщ Л.А.. Державний виконавець Кушнір С.М. взагалі яких-небудь виконавчих дій не проводив. В той же час, як убачається зі скарги, саме його дії оскаржуються.

Посилання представника скаржника на те, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів є надуманими і якими-небудь доказами (ст..60 ч.1 ЦПК України) не підтверджені.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те що оскаржуване рішення державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушено не було, суд констатує, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Кушніра С.М., ВП №51013179 від 3 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу», не обґрунтована, а тому задоволеною бути не може.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.210,383-387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Кушніра С.М., ВП №51013179 від 3 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І.Гура