АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення вищевказаного позову .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «БМ Банк» 07.07.2016 року направлено апеляційну скаргу, в якій позивач просить поновити пропущений процесуальний строк , що закінчився 05.05.2016 року, як такий , що пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції направив копію оскаржуваної ухвали суду на адресу банку вже по закінченню строку на апеляційне оскарження, тільки 11.05.2016 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку неможна визнати поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, то оскаржувана ухвала судом 26.04.2016 року постановлена у відсутність сторін, а копія даної ухвали направлена позивачу 11.05.2016 року.

Зазначаючи про те, що копія ухвали суду була направлена лише 11.05.2016 року, дату отримання даної копії ухвали позивач не зазначає.

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, яке визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, що в даному випадку зважаючи на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України є 16.05.2016 року ( суд враховує три дні на пересилку рекомендованого поштового відправлення), останнім днем подання апеляційної скарги було 23 травня 2016 року( останній день 21.05.- припадав на вихідний - субота).

Проте апеляційна скарга була направлена лише 07.07.2016 року.

Зазначаючи про те, що судом копія ухвали суду була направлена 11.05.2016 року, позивач причин за яких апеляційна скарга була направлена лише 07.07.2016 року, не вказує.

Таким чином суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без руху, і роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України позивач має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав та підтверджених належними доказми.

В і неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо у разі її подання вони будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :