Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/2572/16-ц
Провадження № 2/334/2021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. 27 вересня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-7680/10 вищевказаний шлюб було розірвано. Син залишився проживати разом з нею та знаходитися повністю на її утриманні. З цих підстав, позивачка змушена була звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2598, починаючи з 23.03.2010 року, з Відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття, та аліменти на утримання матері, у розмірі 1/6 від заробітку, починаючи з 23.03.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів. За період з березня 2010 року по наступний час загальна сума аліментів, яка була реально отримана, склала 450 грн. Звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району, позивачка стала отримувала соціальну допомогу, у зв'язку з ухиленням Відповідача від сплати аліментів.

Також, позивачка вказує, що з моменту народження дитини та по цей час, відповідач бачив сина декілька разів, під час випадкових зустріч на вулиці. Він ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний (розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Син не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Тобто, відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

Крім того, відповідач неодноразово проходив лікування в наркологічному відділені Запорізького обласного наркологічного диспансеру, та притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

З цих підстав, позивачка просила суд задовольнити її позов у повному обсязі шляхом позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи проти позову не заперечував та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, оскільки батько самоусунувся від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини.

Розглянувши матеріали справи вислухав пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Стаття 164 СК України надає вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування тя бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

У судовому засіданні знайшло підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх обов'язків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні було доведено та підтверджено належними доказами, що йому ніколи не чинили перешкоди у вихованні та спілкування з дитиною, але він свідомо не виявляв бажання приймати участь у житті сина.

Матір зареєстрована та проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідив довідку Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про неотримання аліментів від 23.03.2016 № 1074; довідку Управління праці та соціального захисту населення по Дніпровському району від 05.04.2016 № 5689 про призначення грошової допомоги у зв'язку з неотриманням аліментів; довідку з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 02.03.2009 про перебування гр. ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні; довідки ДНЗ (ясла-садок) № 94 «Перлина» від 20.07.2016 № 53 про участь батьків в житті дитини; довідки ПП «Стоматологія світ» від 29.07.2016 № 1 про те хто із батьків займався, брав участь у лікуванні дитини та фінансових витратах; копії епікризів урологічного відділення КУ«Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» про знаходження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні у періоди з 18.01.2012 по 24.01.2012 та з 08.06.2012 по 26.06.2012; довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» від 05.08.2016 № 1088/01-4 про те хто із батьків підтримував контакт з медичним закладом та займався лікуванням дитини, суд переконався, що малолітнім ОСОБА_3 піклується лише його мати - ОСОБА_1. Батько свідомо самоусунувся від виконання своїх обов'язків по відношенню до власної дитини.

Відповідно до вимог статей 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Проживання дитини з одним із батьків або передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку піклування про неї.

За таких обставин, суд вважає, що в порушення вимог ч. ч. 1-5 ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначені дії батька - ОСОБА_2 є проявом зухвалого відношення до виховання та забезпечення потреб власної дитини.

Враховуючи той факт, що відповідач порушує ч. ч. 1-5 ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 11, 12 Закону України „Про охорону дитинства", самоусунувся від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини, тому з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, слід позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53,59, 60, 88, 143, 144, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.15,16, 61 ЦК України, ст.. 150, 164 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відмітку в актовий запис № 807 від 11.08.2009 року про народження ОСОБА_3, зроблений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про позбавлення ОСОБА_2 - батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Колесник С. Г.