overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1043/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 11339431 від 25.09.2015 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., за кожну вимогу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду зазначеного позову.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7528/16-ц

Провадження № 2-о/243/738/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, про встановлення факту смерті.

13.09.2016 року до суду надійшла заява від заявниці про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1934/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/883/14-ц
№ провадження 6/208/1149/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ТОВ «Діспар» в особі керівника ОСОБА_2.

У судові засідання 12 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 30 червня 2016 року та 19 липня 2016 року заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він не зявився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 18.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/1439/15-ц
Провадження № 6/554/748/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1439/15-ц від 12.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 9355,09 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. по 60,90 грн. з кожного.

08.11.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішення суду від 12.05.2015 року та виконавчий лист, на звернення представника стягувача 03.03.2016 року було отримано лише 17.08.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року боржниками не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 554/1439/15-ц від 12.05.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 9355,09 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнення в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. по 60,90 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/537/62/2016
Справа № 537/1637/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просять суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги у розмірі 2319,57 грн.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено за подання заяви до іншого суду.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до Крюківського районного суду м. Кременчука юридичною особою заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 689 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці (Крюківський район), , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку (МФО) 831019, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101, код суду: 02886025, призначення платежу: *;101;___________; судовий збір, за позовом __________, Крюківський районний суд м. Кременчука.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 638/1892/16-ц
Провадження № 2/638/2135/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

28 березня 2016 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 4 ст. 110 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.25 годин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 352/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/779/885/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги в строк до 12 квітня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
30.12.2016 Провадження № 8/311/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09 січня 2013 року по цивільній справі №0802/5012/2012 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення від 09 січня 2013 року по цивільній справі №0802/5012/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2012 року б/н про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Центральна) у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 року подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Даною ухвалою суду заявнику був наданий пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Копію ухвали суду заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника на підставі довіреності від 25.04.2016 року, отримали - 10.12.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки заявником ОСОБА_1 не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 01.12.2016 року уточнена заява із чітким нормативно-правовим обґрунтуванням та визначеним змістом заявлених вимог, на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунені.

Відповідно до положень частини 3 статті 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09 січня 2013 року по цивільній справі №0802/5012/2012 у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3