overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/201/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 16828 грн. 80 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Із змісту адресної довідки від 17.05.16р., яка надійшла з Новгородківського районного сектору управління ДМС України, слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку із смертю а/з № 11 від 09.03.16р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 640/7229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 17 червня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження2-о/289/68/16
Справа № 289/849/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що до заяви необхідно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.Заявником не виконано даних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 275/50/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває ця цивільна справа. Судові засідання по справі призначались на 11 та 30 травня 2016 року, однак в жодне з судових засідань сторони чи їх представники не з'явились.

З огляду на те, що у позовній заяві міститься перелік документів, що утворює у сукупності кредитний договір, а у додатках до позову відповідна сукупність документів відсутня, копія анкети-заяви, доданої до позову є низької якості, не містить відомості про суму кредиту та підтвердження факту отримання грошових коштів, суд вважає за необхідне зобов'язати представника позивача прибути до суду та надати пояснення у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 6, 169, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи.

Перенести розгляд справи на 14.30 годин 17 червня 2016 року.

Сторонам по справі надіслати судові повістки-виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/1/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 8823 від 10.03.2016 року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були повернені до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 521/6975/16-ц
Провадження № 2/521/3330/16
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/124/16-ц
Провадження № 22ц/782/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 129/1077/16-ц
Провадження у справі № 2/129/377/2016
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Провадження в цій справі відкрито суддею 25.04.2016 р.

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є добрим знайомим її батьків більше 20-ти років, перебуває з ними в добрих стосунках через тривалий час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в місті Гайсині, що є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним кодексом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу №129/1077/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/129/16-ц
Номер провадження 2/292/157/16
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР " про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО- РЕГІОН ЖИТОМИР " про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 11 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" , зареєстрованих у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за № 00174 та за №00186.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1075/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2429/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 606,32 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання апава власності на ? частину спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

ОСОБА_3 надати оригінали та копії всіх правовстановлюючих документів на домоволодіння , розташоване в смт.Низи по вул. Садовій № 57, Сумського району .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа №295/7509/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 06.06.2016 року о 11:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець