overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5990/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3298/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/247/16-ц

Справа № 2/600/121/2016

21 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 23 травня 2016 року на 11 годину.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 395/1408/15-ц
Провадження № 2-п/395/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 (далі представник відповідача, ОСОБА_1О.) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Г.) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» (далі відповідач, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Заочним рішенням районного суду від 01.02.2016 р. вище згаданий позов було задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000 гривень, комісію банку в сумі 600 гривень, а також судові витрати у сумі 993 гривні 20 коп., а всього стягнути 51 593 гривні 20 коп.

22.02.2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/1408/15-ц від 01.02.2016 р., в якій вони просять суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява відповідача була залишена ухвалою суду без руху 22.02.2016 року та надано йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 230 ЦПК України належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити судове засідання по розгляду вищевказаної заяви о 13 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно повідомити особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду зазначеної заяви: вул. Леніна, 157, м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 661/638/16-ц
Провадження № 2-н/661/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Міський водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство Міський водоканал звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 346/674/16-ц
Провадження № 2/346/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В даному рішенні суду, була допущена помилка, а саме: у тексті резолютивної частини рішення вказано « Неповнолітню дитину : ОСОБА_2» замість вірного «Неповнолітню дитину : ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому, слід виправити допущену помилку і слова «Віктора Миколайовича» замінити на слова «Олега Вікторовича».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, а саме слова «Віктора Миколайовича» замінити на слова «Олега Вікторовича».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 161/4651/13-ц Провадження № 22-ц/773/596/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 20 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року у справі за поданням заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним таусунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 551/563/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стяшгнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1052/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3738/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 59), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ отримав 16 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 243/3356/16-ц
№ 2/243/1871/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

31 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 322870127, аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи стягнення з 21 квітня 2016 року, до досягнення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/841/16
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як стало відомо суду відповідач ОСОБА_2 помер 01.04.2009р., про що свідчить копія свідоцтва про його смерть.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, у звязку з його смертю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1504/0108/45-003-Р-1 від 15.01.2008р. був поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк», який 25.05.2012р. уклав з позивачем договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Сведбанак» та ОСОБА_1 №1504/0108/45-003 від 15.01.2008р. однак дана порука не була забезпечена майном.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступництва у розгляді справ про стягнення заборгованості по кредитному договору з фінансового поручителя у разі його смерті не допускається, провадження у справі підлягає закриттю

За даних обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 579/864/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року у сумі 12607,25 грн.

Однак вказана позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено прізвище відповідача, яке не відповідає його паспортним даним, а саме, згідно паспорту громадянина України, який долучений до матеріалів справи та заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, договір №б/н від 07.04.2011 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений від імені ОСОБА_3. В позовній заяві та в розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07.04.2011 року вказано прізвище клієнта - "Остапова Наталія Валеріївна".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
03.06.2016 Справа № 756/6282/16-ц
Унікальний №756/6282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 201/4048/16-ц
провадження 2/201/2039/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк