overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1474/16-ц
Номер провадження 2/404/1495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1474/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 23-ОС/К від 16.02.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 квітня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3676/09
Провадження № 22-ц/772/2883/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ленінський районний суд м.Вінниці від 23.11.2009 по цивільній справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Ленінський районний суд м.Вінниці від 23.11.2009 у цивільній справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
/підпис/ з оригіналом вірно:
Справа № 161/6961/16-ц
Провадження № 2/161/2786/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України, так як апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту та його представнику 22.02.2016 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, і отримана представником апелянта ОСОБА_2 23.02.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

______________________________________________________________________

№ 22ц/794/456/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа 664/1199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості 3 особи Службу у справах дітей Олешківської РДА Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

02.06.2016
Справа № 275/525/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

поредставника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду у підготовчій частині судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів - матеріалів технічної документації на виділення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:1471 та :01:003:1472, виділених ОСОБА_7 та про зобов'язання третьої особи по справі - Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області забезпечити участь свого представника у судовому засіданні під час розгляду справи. Пояснив своє клопотання необхідність дослідження технічної документації, зокрема актів погодження меж вказаних земельних ділянок, спір щодо права власності на які розглядається судом.

Представник позивача не заперечував проти часткового задоволення клопотання, пояснивши, що не вбачає необхідності в обов'язковій участі представника органів Держгеокадастру та дослідженні всього обсягу технічної документації. Проти дослідження актів погодження меж не заперечує.

Представник третьої особи висловився щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Керуючись ст. 10, 27, 60, 131 ЦПК України, сторони у цивільному процесі наділені обов'язком доказування своїх вимог та заперечень, тоді як на суд покладено обов'язок сприяти сторонам у повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Отже, з тим, щоб не обмежити сторни у можлдивості здійснювати доказування своїх вимог та заперечень, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 1, 10, 27, 60, 131, 137, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Відділі Держгеокадастру Брусилівського району Житомирської області оригінали, або належним чином посвідчені копії технічної документації з відведення ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:1471 та :01:003:1472 в смт. Брусилові Житомирської області.

Зазначені документи надати до суду у строк до 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов'язати Відділ Держгеокадастру Брусилівського району Житомирської області забезпечити обов'язкову участь свого представника у судовому засіданні у час та дату, згідно надісланого судом виклику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.292-296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів за договором грошового вкладу,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 214/794/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначення єдиної частки, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначення єдиної частки, стягнення аліментів, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 25 лютого 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивачка недоліки не усунула, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначення єдиної частки, стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 202/1332/16-ц
Провадження № 6/0202/59/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документа.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 648/1350/16-ц
Провадження № 2/648/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/607/16-ц
Номер провадження2/289/478/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування у нотаріуса спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані сторонами для підтвердження своїх вимог та заперечень та задоволено заявлені клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.06.2016 р. на 9-20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 404/3266/15-ц
Номер провадження 2/404/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2324/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/806/16ц Боговський Д.Є.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -