ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС в Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 1/12 частина квартири АДРЕСА_1, 1/12 частина квартири належить брату ОСОБА_2, 1/12 частина квартири належала покійній ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану частину квартири. Ще за життя ОСОБА_3 заповідала їй свою частину квартири. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням права власності на спадкове майно за заповітом, дізналася що на вказану квартиру Фастівським ВДВС було накладено арешт у 2000 році, прізвище боржника як власника даної квартири, значиться ОСОБА_4. Вказана особа ніколи не проживала та не була власником вказаної квартири. ОСОБА_4 є власницею частини квартири АДРЕСА_2, тобто при винесенні постанови державний виконавець допустив описку, вказавши не АДРЕСА_2, а АДРЕСА_1, тому просить вказаний арешт скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і надала пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечувала і повідомила, що будь-яких виконавчих проваджень де боржником є позивач на розгляді відсутні, як і відсутні всі провадження щодо квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2016 року, на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 03.05.2012 року, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Відділом ДРАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 786.

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2000 року, державним виконавцем Шараєвською М.Б., відділу ДВС Фастівського МРУЮ, відповідно до виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду від 07.04.2000 року № 2-733 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 971,71 грн. накладено арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4.

Відповідно до довідки виданої КП Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» від 01.07.2016 року № 863, станом на 01 січня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована по праву приватної спільної сумісної власності: 5/6 частини, за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дільницею цивільних споруд від 16.11.1993 року, 1/6 частина по праву приватної спільної часткової власності, в рівних частках, за кожним по 1/12 частині, за ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 03.05.2012 року, 1/12 частина квартири яка належить ОСОБА_2, згідно вказаної ухвали суду, станом на 01.01.2013 року не була зареєстрована.

Згідно довідки Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ВДВС, виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають, як і не перебуває будь-яких проваджень щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, тому у суду є всі підстави в знятті арешту на майно позивача.

Керуючись ст.3,10,11,60,61,209,212,214,215 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2000 року, державним виконавцем Шараєвською М.Б., відділу ДВС Фастівського МРУЮ, відповідно до виконавчого листа № 2-733 від 07.04.2000 року виданого Фастівським міськрайонним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей