overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рхмата до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

За приписами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебування.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 зазначив зареєстроване місце проживання відповідача- м. Кировське Донецької області. Також зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Враховуючи приписи ст. 109 ЦПК України, процесуальне законодавство повязує визначення підсудності за загальним порядком, за позовоами до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем її перебування. Позивачем не надано відповідних даних про те, що зазначена в позові адреса в м. Словянську відповідача, є саме зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зазначена обставина є суттєвою обставиною для вирішення питання при відкриття провадження. Без усунення зазначеного недоліку зазначене питання не може бути вирішено, тому позивачу БУЛО надано строк для усунення цього недоліку. Однак у визначен67ий термін недоліки усунуто не було.

Керуючись вимогами ст. 109, 110 ч.9, 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що повернення позову не є перепоною для повторного звернення до суду, після усунення викладених в ухвалі недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від

13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу

№ 643/17613/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від

13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 236/1820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції:Охтень А.А. Єдиний унікальний номер справи: 654/4303/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 159/4140/15-ц
Провадження № 2-сз/159/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.07.16 р. подав до суду вищезазначену заяву. Просить повернути сплачений у вищезазначеній справі судовий збір з огляду на ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.08.15 р. про повернення йому позовної заяви.

У судове засідання заявник не з»явився.

Заявник надав суду оригінал платіжного доручення № ВОJ63ВОUG2 від 23.07.15 р. про сплату судового збору в сумі 372 грн. 83 коп. 23.07.15 р..

Судом встановлено, що, дійсно, 23.07.15 р. ПАТ КБ «Приватбанк» як позивачем у цивільній справі за його ж позоом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено вказану ище суму судового збору.

Ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.08.15 р. позовну заяву позивача було йому повернуто.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А тому, позивачеві у вищезазначеій цивільній справі слід повернути сплачений ним згідно з вищезазначеним платіжним дорученням судовий збір у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору № ВОJ63ВОUG2 від 23.07.15 р. на суму 372 грн. 83 коп. 23.07.15 р. судовий збір в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 83 коп., що сплачений на рахунок 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код 37788874, код банку 803014.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 523/9095/16-ц
Провадження №2/523/3814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з відповідних реєстраційних органів інформацію про майно, яке належить відповідачу. Клопотання обумовлено складністю отримання позивачем вказаної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 628/2417/16-ц
Провадження №2/628/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 р. 11.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 277/155/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. "23" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
30.08.2016 Провадження по справі № 2/380/374/16
Справа № 380/982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках від яких мають неповнолітнього сина Тимура-06.05.2014 року народження, котрий живе з позивачкою.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з в даний час вона з чоловіком однією сім'ю проживає, але їх стосунки не стабільні, чоловік надає добровільно матеріальну допомогу, але вона вважає, що така допомога недостатня, а тому просить щоб стягнення проводилися відповідно норм законодавства

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтв про народження, довідки Тетіївської міської ради № 2561 від 15.07.2016 року встановлено, що сторони проживають у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають неповнолітнього сина Тимура-06.05.2014 року народження, котрий живе з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

По скільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно та достатню матеріальну допомогу нам утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривен судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,130,174 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом на користь ОСОБА_1, 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тетіїв, вул. Суворова,16/2, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина Тимура-06.05.2014 року народження, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.07.2016 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом на користь держави 551 гривні 20 копійок судового збору..

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року у справі за подаянням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: стягувач: ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/2059/16-ц
Провадження № 2/654/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2016 о 10:35 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3