пр. № 2/759/2519/16
ун. № 759/3027/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення передоплати у розмірі 40 000 грн., неустойки 257439,34 грн. та завдану моральну шкоду - 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу:

- комплекс за адресою: АДРЕСА_2;

- 1/4 квартири в АДРЕСА_1;

в зв'язку з чим вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача передоплату у розмірі 40 000 грн., неустойки 257439,34 грн. та завдану моральну шкоду - 10 000 грн.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача є необґрунтованим, оскільки вжиття заходів забезпечення позову в такому виді, спричиняє передчасне вирішення справи по суті, чим порушуються принципи цивільного судочинства (диспозитивності, змагальності сторін), види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки майно на яке просить накласти арешт представник позивача значно перевищує ціну позову, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко