overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересована ооба ОСОБА_1, на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересована ооба ОСОБА_1, на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 461/3394/16-ц
Провадження № 2/461/1222/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 07.06.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1231/16-ц
Провадження № 2-н/554/79/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
17 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9635,20 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 234/7196/16-ц
Провадження № 2-о/234/568/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
справа №176/958/16-ц
провадження №2/176/880/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду із позовом та просять постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, призначивши опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивачі невірно визначили третю особу, що має право приймати участь у розгляді справи про позбавлення батьківських прав, зазанчивши у такій якості виконавчий комітет Жовтоводської сміської ради замість органу опіки та піклування цього ж органу.

В попередньому судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на обговорення питання про притягнення до участі у справі належної третьої особи, проти чого не заперечували учасники процесу.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, яка закріпила, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення або поновлення батьківських прав та ін. обов"язковою є участь органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне притягнути данний орган до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів та стягнення аліментів залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, сповістивши його про це шляхом направлення на адресу цього органу копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 546/110/15-ц
Провадження № 2/546/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій відмовилася від позову, просить суд закрити провадження у справі та розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7937/16-ц
провадження № 2-во/753/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Корпусенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2015 року, посилаючись на те, що у тексті останньої допущена описка в адресі, а саме вказано АДРЕСА_1, а вірним є: АДРЕСА_2 що унеможливлює виконання ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 2-6051/12-ц, вбачається, що в ухвалі суду від 19.08.2015 року допущена описка, а саме зазначено: АДРЕСА_1, а вірним є : АДРЕСА_2 а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києві від 19 серпня 2015 року вказавши адресу розташування будинку та земельної дялянки: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4135/11 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1184/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 212/2112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській областіналежним чином завірену копію Актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 190 від 15 лютого 2012 року.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати начальника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію Актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 190 від 15 лютого 2012 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 310/86/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_7 подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 , яку він подав як уточнену 30. 04. 2014 року, без розгляду. Пояснив, що у зв»язку з тим, що ОСОБА_5 померла, ОСОБА_8 покинув територію України, немає потреби у притягненні їх до справи, тому вони уточнили свій позов, а цей, як такий що замінив первинний позов, поданий 10.01. 2014 року, просять залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, подану 30. 04. 2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 283/91/16-ц
Провадження №2/283/145/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час від експерта надійшло повідомлення про неможливість дати висновок на поставлені питання, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити до розгляду на 14 годину 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

26.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки зазначене клопотання з аналогічних підстав вже було розглянуте в ухвалі від 06 січня 2016 року, то підстави для його повторного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 209 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 345/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, суд

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має для банку особливо важливе значення в напрямку повернення кредитної заборгованості, у звязку із віддаленістю від м.Львова та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати участь співробітник Львівської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», який закріплений за вказаною справою), зайнятістю інших працівників банку в інших судових засіданнях, та заходах, з метою мінімізації витрат банку на пальне та відрядження відповідного працівника в умовах кризових явищ в Україні. Відеоконференцію просить проводити у Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, на якого видано довіреність на представлення інтересів банку по даній справі, проживає в іншій області - м.Львові, його явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що судове засідання по справі слід провести в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3 забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год 10.06.2016р. в режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3Б , якому необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 505/1911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.