overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3640/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3640/16 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 640/7888/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20986грн. 58 коп.

Відповідно доч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документн, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законому, який складає 689рн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №200/820/16-ц
Провадження №2/200/1891/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачеві слід зазначити ціну позову,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551 грн. 20 коп., оскільки стягнення середнього заробітку та моральної шкоди не відноситься до вимог щодо стягнення заробітної плати, що надає позивачеві право бути звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Зазначити ціну позову,

-сплатити судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1328/4498/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

первісний та зустрічний позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_4 1/2 ідеальну частину квартири № 82 (вісімдесят два) в будинку № 10 (десять) а, що на вул.Лінкольна у м.Львові та автомобіль марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_5 1/2 ідеальну частину квартири № 82 (вісімдесят два) в будинку № 10 (десять) а, що на вул.Лінкольна у м.Львові.

Виділити у власність:

- ОСОБА_4 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 9 за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького,233;

- ОСОБА_5 меблі і майно, що знаходяться у квартирі № 82 (вісімдесят два) за адресою м.Львів, вул.Лінкольна, 10-а.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 33451 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят одну) гривню 50 коп. - половину вартості автомобіля марки Daewoo Nexia, колір сірий, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 495/4091/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Білгород-Дністровський відділ головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право копритсування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Білгород-Дністровський відділ головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право копритсування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділити в користування : ОСОБА_1 - кімнату, площею 16,4 кв.м.; ОСОБА_2 - кімнату, площею 10,1 кв.м. з лоджією площею 2,8 кв.м.; ОСОБА_4 - кімнату, площею 12,3 кв.м.; ОСОБА_7 - кімнату, площею 7,3 кв.м.. Кухню площею 8,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 10,1 кв.м., залишити в загальному користуванні.

Стягнути судові витрати в сумі 487,20 грн. з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 в рівних частинах з кожного відповідача по 162,40 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 642/4753/16ц
Провадження №2-0/642/125/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 квітня 2016 року, є його батьком.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4Х заявила клопотання про призначення судово-генетічної експертизи для вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_3 відносно нього, проведення якої просила доручити Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, а біологічний матеріал для порівняння отримати у сина померлого - ОСОБА_5.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6, який згідно з свідоцтвом про народження є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечував проти надання для проведення експертизи біологічного матеріалу.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки предметом даної заяви є встановлення факту батьківства померлої особи стосовно заявника, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 11 квітня 2016 року, біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Біологічний матеріал для порівняння отримати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а також надати матеріали даної цивільної справи.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про прийняття і призначення подання до розгляду

Справа №482/305/16-ц

« 04 » березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_1

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 439/275/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20 квітня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_3 була подана 19.04.2016 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку із сімейними обставинами.

Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує просить його задовольнити.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з»явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/652/16-ц
Номер провадження 2/580/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 09.06.2016 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/758/16-ц
Номер провадження 2/676/751/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 199 гривень 73 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/374/16-ц
провадження: 2/614/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 2014 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській обл., актовий запис №04 і проживала з ним до лютого 2016 р.

Від спільного подружжя мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів і тому сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

Питання щодо утримання неповнолітніх дітей відповідачем буде вирішуватися в іншій справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач надав заяву про надання їм строку для примирення 2 місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці, істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 21 липня 2016 р. на 09.30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1268/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. на рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. на рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин