overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/21/16-ц
Провадження №2/701/62/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі оскільки ним подана до суду позовна заява до позивачки по даному позову про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивачка не заперечувала на задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліменті зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської РДА про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п*яти днів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 4481грн. 99коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

№22ц-1287/2016 рік Доповідач Височанська Н.К.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа №6/489/227/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 05.09.2016 р. об 09:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/8811/16-ц
Провадження № 2/219/4173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2017 року о 11 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №: 615/159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 р. . Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області про ввизначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь в розгляді справи, проте буди відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/9613/12
Номер провадження: 22-ц/791/1089/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

10.03.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Пр. № 2-/638/5278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 13:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 465/6699/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. Лозинський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч наведеним вище приписам, позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б. М. Лозинський
Справа № 128/1337/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/453/16-ц
Провадження № 2/541/362/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2006 року.

При отриманні від Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 померла 02.02.2014р. (актовий запис про смерть № 64 від 03 лютого 2014 року виконаний Миргородським відділом РАЦС по м.Миргороду реєстраційної служби МРУЮ у Полтавській області).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60, 119 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. Крім того, зважаючи на дати відкриття спадщини та настання строку вимоги за кредитним договором сплинули строки, передбачені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України та настали правові наслідки, передбачені ч.4 цієї статті.

На підставі викладеного у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6249/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток співвласників, визнання прав власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.11.2016
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні від сплати судового збору

20.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Франківський ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третя особа: Франківський ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. У третьому пункті прохальної частини позовної заяви позивач просить відтермінувати сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті, яку в повному обсязі стягнути на користь суду з відповідача.

Позивач клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивує тим, що в нього занизький майновий стан.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному стані.

Дослідивши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 20.11.2015 року № РМ88502.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 56 відділення ГУ Ощадбанк від 20.11.2015року № РМ88502 в сумі 487грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 133/1871/16- ц

01.09.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2016 року