overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Черкаського районного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшли за підсудністю матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 645/1966/16-ц
Провадження № 2-н/645/154/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.05.2013 року по 31.03.2016 року в сумі 1029 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір по 344 гривні 50 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа №303/822/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику було надано строк до 25 травня 2016 року для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №22-ц/784/1211/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2014 року у цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району, ЖКП «Бриз» ЖЕК № 2) про виселення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Завосдького районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2014 року задоволено позов виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою цього ж суду від 5 квітня 2016 року відмовлено у перегляді заочного рішення.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за а формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2014 року у цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третімособамбанку.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 298/381/16-ц
Номер провадження 2/298/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/239/16-ц
Провадження № 2/549/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/1846/16-ц
Провадження №2-о/0274/49/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

15.03.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 234-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 464/6757/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4771/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою від 09 червня 2016 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 53/100 частки будівлі тваринницького комплексу № 1 - телятник площею: 1581,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та будівлю тваринницького комплексу № 1 - телятник площею: 841,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2, до розгляду даної справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 рокузалишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 02 серпня 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 8/28 (а.с. 41), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 578/436/16-ц
провадження № 2/578/159/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

01.06.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городіський А.А.

з секретарем Блащук Н.І.

за участі: представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшла від позивачки письмова заява про відвід головуючого по справі.

Вказані обставини викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у нього уже виникли.

А тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого в даній справі - судді Городівського А.А. задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.06.2016 року
Справа № 638/6610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору аренди землі.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. 14-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2096/16-ц
провадження №2/176/1310/16
у х в а л а

29 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з третьою особою Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказу про направлення у простій, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить та просить постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача щодо попередження його про наступне вивільнення та про наступне розірвання трудового договору з ним у звязку зі скороченням штату працівників незаконними, скасувати наказ про виведення його поза штат та скорочення від 02.08.2016 року № 301 і наказ про направлення його у простій від 02.08.2016 року № 4448-к; зобовязати уповноважений орган власника ДП «СхідГЗК» попередити його у встановленому ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці за моїм трудовим договором.

Враховуючи, що подана заява, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з третьою особою Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказу про направлення у простій, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 521/8833/16-ц
Провадження № 2-н/521/328/16
У х в а л а

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

В довідці з місця проживання про склад сімї та реєстрації, яку було видано ОСОБА_2 Валентиновичу КП «ЖКС «Хмельницький» дільницею № 2, прізвище імя та по-батькові боржника значиться як ОСОБА_3, однак заявником в заяві про видачу судового наказу боржник зазначена як ОСОБА_1.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у встановлений строк, заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун