Справа № 539/2070/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області. 29.05.2011 р. помер ОСОБА_7, її чоловік. Коли вона звернулася до державного нотаріуса Другої Лубенської ДНК з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , постановою від 05.07.2016 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на дану квартиру не визначені частки, а між співвласниками квартири виник спір щодо розміру часток у квартирі, оскільки ОСОБА_2 вважав, що йому належить право власності на ? частину квартири, а інші ? частина квартири у рівних частках кожному із інших співвласників. ОСОБА_1 вважала, що частки усіх співвласників квартири є рівними, тобто їм належить право власності на 1/5 частину квартири кожному. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд : визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позов підтримав, прохав його задовольнити, пояснив, що між співвласниками, є спір щодо належності кожному із них частки у праві власності на спільне майно квартиру. Так відповідач ОСОБА_2 вважає, що йому особисто належить право власності на ? частину квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 фактично позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 отримував дану квартирі, інші співвласники були записані як члени сімї, ОСОБА_2 вважає, що йому належить право власності на ? даної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, направили на адресу суду листи, у яких прохали справу розглядати за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи виконкому Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, від відповідача надійшов лист до суду, у якому вони прохали розглядати справу за відсутності їх представника.

Дослідивши обставини справи , докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року №2150 , виданого згідно розпорядження органу приватизації виконкому АДРЕСА_2 за адресою м. Лубни вул. Вишневецьких (колишня ОСОБА_8), 9 Полтавської області належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

29.05.2011 року ОСОБА_7 помер.

Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_7 є мати ОСОБА_5, син померлого ОСОБА_11, дружина померлого ОСОБА_1 у визначений законом строк спадщину не прийняла.

На даний час між спадкоємцем ОСОБА_1 та співвласником квартири ОСОБА_2 має місце спір щодо розміру частки спадкодавця ОСОБА_7 у даній квартирі, оскільки ОСОБА_2 вважає , що йому належить на праві власності ? частина спірної квартири.

Таким чином, у позивача маються перешкоди в реалізації права на успадкування відповідної частки майна, що належало на праві власності спадкодавцю, у звязку чим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Разом із тим суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено обставини, якими він обгрунтовував заперечення проти позовних вимог, а саме, що йому на праві власності належить ? частина спірної квартири.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному, у звязку чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 Ю. А.