1Справа № 335/1355/16-ц 2-з/335/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу.

09.02.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у зв'язку з чим, просив суд накласти арешт на автомобіль марки Hyindai i20, 2014 року випуску, ЛіфтБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 69005, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, ІПН 52, місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11) про захист прав споживача, визнання неправомірними дій банку, зобовязання повернути предмет лізингу, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyindai i20, 2014 року випуску, ЛіфтБек, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду видана 24.02.2016 року.

Строк предявлення до виконання 24.02.2017 року

Суддя: ОСОБА_2