АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5214/2016 Головуючий у І інстанції Сіромашенко Н.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Квазар" Півчук Тетяни Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Квазар" , заінтересована особа, Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№232у/2015 від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Квазар" (далі - ПАТ" Квазар" ) звернулось до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 16 жовтня 2015 у справі АС№232у/2015 про стягнення з ПАТ "Квазар" на користь Глобал Сан Лімітед 34 201, 20 євро вартість товару , 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39 683, 06 євро.

В частині стягнення вартості товару у сумі 3 369, 20 євро та трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 6 567, 53 євро відмовлено. Арбітражний збір в сумі 640, 90 євро покладено на позивача. Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2015 року .

Посилаючись на те, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки у п. 7.2. Контракту зазначено назву арбітражної установи, якої не існує, не визначено умов щодо тлумачення умов договору , не визначено процесуальне право, яке буде застосовуватися, не визначено правил процедури судового урегулювання спору, отже сторони не дійшли згоди та не визначили умови урегулювання спорів у судовому порядку у зв'язку з чим арбітражна умова/застереження передбачена розділом 7 Контракту не можу бути виконана, тому МКАС не мав компетенції розглядати даний спір, просило задовольнити клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Квазар" , заінтересована особа, Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№232у/2015 від 16 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Квазар" Півчук Т.В. просить ухвалу суду та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№232у/2015 від 16 жовтня 2015 року скасувати, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Глобал Сан Лімітед належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " КВАЗАР" Півчук Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Для цілей пункту 2 цієї статті, якщо:

- сторона має більше ніж одне комерційне підприємство, комерційним підприємством вважається те, яке має найбільше відношення до арбітражної угоди;

- сторона не має комерційного підприємства, береться до уваги її постійне місце проживання.

Цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться в законодавстві України про арбітраж (третейський суд), то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч.1 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України( далі - Положення) Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Торгово-промислова палата України затверджує Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду, порядок обчислювання арбітражного збору, ставки гонорарів арбітрів та інших витрат суду, сприяє його діяльності.

До Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін спору знаходиться за кордоном, а також:

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Зовнішньоекономічні відносини, спори з яких можуть бути передані на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, стосуються, зокрема, відносин купівлі-продажу (поставки) товарів, виконання робіт, надання послуг, обміну товарами та/чи послугами, перевезення вантажів і пасажирів, торгового представництва і

посередництва, оренди (лізингу), науково-технічного обміну, обміну іншими наслідками творчої діяльності, спорудження промислових та інших об'єктів, ліцензійних операцій, інвестицій, кредитно-розрахункових операцій, страхування, спільного

підприємництва та інших форм промислової і підприємницької кооперації( ч. 2 Положення).

Міжнародний комерційний арбітражний суд приймає до свого розгляду також спори, віднесені до його юрисдикції в силу міжнародних договорів України( ч. 3 Положення).

За положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж України" ( далі - Закон) арбітражна угода це угода про передачу до арбітражу всіх або певних спорів , які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" № 12 від 24.12.1999 року згідно зі ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про його скасування в порядку і з підстав, передбачених цією статтею.

При цьому перелік підстав для оскарження рішення міжнародного арбітражу є вичерпним.

Клопотання може бути заявлено не пізніше трьох місяців починаючи з дня, коли сторона, що його заявляє, отримала арбітражне рішення, а в разі, коли постановлялося ще й рішення про виправлення і роз'яснення останнього або додаткове рішення, - з дня їх постановлення. Оскільки згаданою статтею передбачено, що після закінчення зазначених строків клопотання про скасування арбітражного рішення не може бути заявлено, компетентний суд залишає подане всупереч цьому положенню клопотання без розгляду відповідно до ст. 72 ЦПК, якщо не знайде підстав для задоволення заяви сторони про продовження або поновлення строків

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Положенням ч. 2 ст. 34 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в

пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із статтею 33, - з дня винесення

третейським судом рішення з цього прохання.

Суд, до якого подано клопотання про скасування арбітражного рішення, може, якщо визнає це належним і якщо про це просить одна із сторін, зупинити провадження з питання про скасування на встановлений ним строк з тим, щоб надати третейському суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які, на думку третейського суду, дадуть можливість усунути підстави для скасування арбітражного рішення.

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року Компанією Global Sun Limited (продавець) та ПАТ "Квазар" ( покупець) було укладено контракт № 230/D (далі - Контракт), за яким продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

У Контракті, зокрема , у 7.2. сторони узгодили , що усі спори , суперечності або вимоги, які виникають з цього Контракту чи у зв'язку з ним, в тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, якщо вони не розв'язані шляхом переговорів підлягають розгляду в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-промисловій України. Місце розгляду спору м. Київ/Україна. Сторони домовились , що мовою арбітражного провадження буде українська. Контракт регулюється нормами матеріального права України. Кількість арбітрів - 1 .

Рішення Арбітражного Суду є остаточним та обов'язковим для обох сторін, але може бути замінено дружньою угодою між ними, що має бути оформлено у письмовій форм та підписано обома сторонами або їх уповноваженими представниками.( п. 7.3. Контракту).

16 жовтня 2015 року МКАС при ТПП України ухвалено рішення у справі АС № 232 у/2015, яким стягнуто з ПАТ" Квазар" ( Україна, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) на користь Global Sun Limited ( Level 7, Lyons Range,20 Bisazza Street , Sliema SLM 1640, Malta) 34 201, 20 євро вартості товару , 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39 683, 06 євро.

В частині стягнення вартості товару в сумі 3 369,20 євро та трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов 'язання в сумі 6 567, 53 євро.

Арбітражний збір в сумі 640, 90 євро покладено на позивача.

Рішення вступило в законну силу 16 жовтня 2015 року з моменту його винесення, є остаточним і підлягає виконанню негайно( а.с. 7-20).

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 " Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачати у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова , арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc) . Ця домовленість повинна чітко визначити, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при торгово-промисловій палаті України або інший третейський суду в Україні чи за кордоном.

Для разового арбітражу обов'язковими елементами будуть не тільки їх згода на арбітраж та коло відносин, а й інші вимоги: місце арбітражу, визначення складу арбітражу, мова, процедура арбітражного розгляду, кількість арбітрів, порядок призначення арбітрів тощо, що насамперед і передбачено умовами Контракту.

З огляду на те, що функції щодо оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражного суду виконуються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами за місцезнаходженням арбітражу. Місцезнаходження Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України є м. Київ, вул. В.Житомирська, 33, відносно якого сторонами досягнуто домовленості, що спори передаються на розгляд до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті Україні/м. Київ/Україна.

Залишаючи клопотання без задоволення, суд дійшов обґрунтованого висновку справа підвідомча третейському суду і під час укладення Контракту сторони домовилися, що всі спори передаються на розгляд до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті Україні , про що відповідне застереження Контракті.

Суд правильно вважав, що допущена в арбітражному застереженні неточність, а саме: відсутність слова " палата" в написанні повного найменування суду не впливає на зміст арбітражного застереження щодо місця розгляду спору та обраної сторонами за домовленістю арбітражної установи, яка уповноважена розглядати цей спір, оскільки до МКАС при ТПП України відноситься розгляд зовнішньоекономічних спорів, а тому арбітражне застереження є невід'ємною частиною Контракту поставки, отже арбітражна процедура відповідала угоді сторін.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як

угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що

третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену

пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщотретейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має

компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє

вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Під час розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України представник ПАТ " Квазар " заявив суду про відсутність у третейського суду компетенції щодо розгляду зазначеного спору.

У зв'язку з чим, МКАС при ТПП України в порядку встановленому ст.16 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" розглянув зазначене питання та дійшов висновку про наявність у нього компетенції щодо розгляду спору , про що навів відповідні мотиви у рішенні щодо суті спору, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі третейського застереження , оскільки витлумачив умови договору є необґрунтованим.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що умовами договору не визначено процесуальне право, яке буде застосовуватися та не визначено правило процедури судового урегулювання спору, оскільки при вирішенні спору суд виходить з порядку розгляду спору встановленого Регламентом МКАС при ТПП України відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " якого передбачено , що склад Арбітражного суду вирішує спори згідно з тими нормами права, які сторони обрали як такі, що застосовуватимуться до суті спору. Будь-яка вказівка на право чи систему права тієї чи іншої держави повинна тлумачитися як така, що безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм.

У розділі 7 " Арбітраж" сторони узгодили, що обидві сторони зроблять усе можливе для того, щоб будь-які суперечки та/або розбіжності, які можуть виникнути через або у зв'язку із даним Контрактом вирішувались шляхом переговорів ( п. 7.1 Контракту № 230/D) .

Сторони домовились, що мовою арбітражного провадження буде українська. Контракт регулюється нормами матеріального права України ( п. 7.2 Контракту № 230/D)

Наведене спростовує зазначені доводи апеляційної скарги та свідчить про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, так як наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження та не є підставою передбаченою ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" до скасування арбітражного рішення.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Квазар" Півчук ТетяниВіталіївни відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: