overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1792/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

15.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 10 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/616/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівнеенської області від 04 січня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/933/16-ц
Провадження № 2-о/321/49/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 26 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення правового режиму нерухомого майна як її особистої власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, скаржник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен долучити до касаційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/522/6430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «29» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Десята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Десята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 завялено клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що нотаріусом при видачі свідоцтв про право на спадщину, а саме на грошові кошти не вірно були визначені частки у спадковому майні та позивачу по справі ОСОБА_1 була визначена більша частка, ніж це передбачено законом в зв»язку з чим він змушений був звернутися до суду для визнання недійсним вказаних свідоцтв, так- як рішення, що буде прийнято в рамках даної справи може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Представники позивача заперчували щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що підстав для зупинення провадження по справі не має, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито та вказані спарви не пов»язані між собою

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановлено, що відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих до суду доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі вбачається, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 на даний час не відкрито, а також предмет спору по вказаним справам є різний в зв»язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по сраві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2015 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про перетинання кордону позивачем ОСОБА_4 за останні три роки.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що зазначена інформація необхідна для встановлення чи було порушене право ОСОБА_4 на користування власністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 28 по пр.-ту Г.Сталінграда, 165-В в м.Харкові, оскільки вона є співвласницею вказаної квартири.

Інформація про перетинання кордону за останні три роки позивачем ОСОБА_2 не має відношення до спору з приводу усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3827 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник заявника надала суду оригінал квитанції №ПН449940 від 11 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (т.2, а.с.102)

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 березня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 500/2144/15-ц
Провадження № 2/500/925/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/756/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 14.03.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки 3 особа - ОСОБА_2 подала до Подільського р/с м. Києва позов про визнання кредитного договору недійсним про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка була здивована щодо даного клопотання, так як воно подано не тією особою - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, а тому є не належним, думку 3 особи по справі - ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно подала позов до суду, але не встигла з'явитись 11.03.2016 р. у судове засідання, так як з'ясувала про нього лише 12.03.2016 р. вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що у даному випадку суд перейшов до стадії розгляду справи по суті, а факт відкриття провадження у Подільському р/с м. Києва не перешкоджає проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 236/622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» та Житомирської міської ради про визнання недійсною технічну документацію на земельні ділянки та часткове скасування рішення Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять визнати недійсною технічну документацію, що виготовлена КП «Житомирський міський центр земельних відносин» на земельні ділянки та скасувати рішення Житомирської міської ради № 1285 від 23.06.2010 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконала вимоги, що визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» та Житомирської міської ради про визнання недійсною технічну документацію на земельні ділянки та часткове скасування рішення Житомирської міської ради - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський