overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1273/2016
Справа № 243/2047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 296/9080/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 296/9080/15-ц, відмовлено.

Третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2016 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до переліку яких ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30.05.2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі № 296/9080/15-ц повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
233 Справа № 233/4101/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал та копія свідоцтва про укладення шлюбу;

-до позовної заяви не додана копія свідоцтва про народження дитини;

-до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 502,00 грн. від 17.08.2016 року, в той час коли має бути оригінал документу про сплату судового збору. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинен дорівнювати 551,20 грн.

Тож, позивачеві слід надати оригінал квитанції від 17.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 502,00 грн., а також здійснити доплату судового збору у розмірі 49,20 грн. та надати оригінал платіжного документу про відповідну доплату.

Судовий збір слід доплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 333/2209/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

12.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/2209/13-ц за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/2209/13-ц за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строк пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом судового наказу.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/2209/13-ц за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/2209/13-ц за заявою ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц рік
номер провадження 2/695/14/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

10 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог головний державний виконавець ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог головний державний виконавець ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.

23.02.2016 року відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2016 року дану справу повернуто до Золотоніського міськрайонного суду для належного оформлення та встановлено термін виконання до 18.03.2016 року.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в тексті рішення суду від 09.02.2016 року, а саме невірно зазначено прізвище позивача. У рішенні вказано «Дермосюк», а правильним є «Дармосюк», відповідно до відомостей паспорту серії НЕ 646164 громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду шляхом зазначення в тексті рішення суду прізвище позивача «Дармосюк».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09.02.2016 року по справі № 695/2808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог головний державний виконавець ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зазначивши в тексті рішення прізвище позивача «ДАРМОСЮК».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2/234/7287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/5072/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
провадження № 2/616/274/16
справа № 616/671/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19810 грн. 22 коп. за кредитним договором від 25.08.2009 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ТОВ «Правова допомога» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представником боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з оскарженням боржником ОСОБА_3 у судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога».

Представник боржника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначав, що оспорюваний договір безпосередньо зачіпає його інтереси як сторони виконавчого провадження, вважає указаний договір недійсним та враховуючи, що саме даний договір є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі вважав неможливим розглянути дану заяву до прийняття рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/2181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Правова допомога», ТОВ «Хлібна Нива» про визнання договору недійсним, а тому просив зупинити провадження у даній справі.

Представник заявника у судовому засіданні у вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду, однак вважає, що підстав зупиняти провадження немає.

Представник стягувача ТОВ «Хлібна Нива» у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник зацікавленої особи ВДВС Черкаського РУЮ у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав клопотання розгляд даного питання за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на зазначені положення закону та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №711/2181/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Правова допомога», ТОВ «Хлібна Нива» про визнання договору недійсним, що перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача відпаде правова підстава для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ТОВ «Правова допомога» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2181/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 676/5951/16-ц
Номер провадження 2-н/676/294/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 708/229/16-ц
Номер провадження № 2/708/105/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитим договором № CSJWGA від 16.04.2008 року в сумі 2582161,20 грн.

Однак, в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором № CSJWGA від 16.04.2008 року в сумі 2582161,20 грн., яка надійшла до суду 17.02.2016 року, і по якій на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до сектору ОСОБА_2 в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий позов і з тих самих підстав.

Таким чином у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Івахненко О.Г.
Дата документу 12.03.2016
Справа N 320/6913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення два місяці та призначено справу до розгляду на 14.03.2016 року на 10 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк наданий сторонам для примирення пройшов, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «14» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Номер провадження: 22-ц/785/9495/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко