overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/8451/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 487/6696/16-ц
Провадження №2/487/3124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-сервіс» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-сервіс» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-30 год. 12 січня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 441/1479/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/7706/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір у вищевказаному розмірі.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційної інстанції 18 грудня 2015 року, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Городоцького районного районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 442/1705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: Р.Г. Коваль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката Продан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.03.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 712/1136/16-ц
Провадження № 2/712/782/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 10 липня 2015 року по 10 грудня 2015 року.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 10 липня 2015 року по 10 грудня 2015 року.

Судове засідання призначено на 21 березня 2016 року на 15-15 год.

Копію ухвали направити до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 ( м. Черкаси, вул. Шевченка, 234) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/359/1063/2016
Справа №359/2147/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа 237/4738/16-ц
Провадження 2/237/1718/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 216, 392, 407, 1218, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України; ст.ст. 3, 16, 118-120 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на селянське (фермерське) господарство «Катеринівське», місце знаходження якого смт Олександрівка, Марїнського району, Донецької області, зареєстроване 14 лютого 2001 року державним реєстратором Марїнської районної державної адміністрації номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 244 120 0000 000672, ідентифікаційний код юридичної особи 31120212, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, померлого 15 серпня 2015 року, з зазначенням нового місця знаходження на контрольованій українською владою території, а саме за адресою: вул..Шевченко, 74, село Катеринівка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"29" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат , -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (01014, м. Київ, вул. С.Струтинського буд. 8 МФО 380474, , рахунок №2 в ПАТ Банк «Траст») судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-во/234/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Романенко К.П., за участю прокурора Гончаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2о/234/1208/2016 року за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про надання ОСОБА_3 Малієвні амбулаторної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 21.09.2016 року заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про надання ОСОБА_3 Малієвні амбулаторної допомоги у примусовому порядку була задоволена.

26.12.2016 року до суду надійшла заява від представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду вказано «про надання ОСОБА_3 Малієвні амбулаторної психіатричної допомоги у примуосовому порядку» замість правильного «про госпіталізацію ОСОБА_3 Малієвни в психіатричний стаціонар у примуосовому порядку без її усвідомленої згоди, як особу яка позбавлена дієздатності».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року по цивільній справі № 2о/234/1208/2016 року за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про надання ОСОБА_3 Малієвні амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

В рішенні суду замінити з «про надання ОСОБА_3 Малієвні амбулаторної психіатричної допомоги у примуосовому порядку» на правильне «про госпіталізацію ОСОБА_3 Малієвни в психіатричний стаціонар у примуосовому порядку без її усвідомленої згоди, як особу яка позбавлена дієздатності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №:461/7907/16-ц
Провадження №: 4-с/461/101/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, на 27 грудня 2016 року 16 годин 45 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 155/416/14-ц Провадження № 22-ц/773/1418/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7561/16-ц
Провадження № 2/750/2267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю ОСОБА_1,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-182,184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 551 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата Верховної ради України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата Верховної ради України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 30 березня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 18 січня 2016 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Верховної ради України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець