г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3999/15-ц
Номер провадження 2/213/224/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоди,

та заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

про витребування майна та відшкодування шкоди.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року забезпечено даний позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 проводити втручання та експлуатувати транспортні засоби: сідловий тягач-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причеп бортовий, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ, зареєстровані на ім'я ОСОБА_3

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Позивач вважає, що на обох Відповідачів має бути покладений обов'язок щодо забезпечення збереження майна Позивача, яке Відповідачі незаконно утримують.

У Позивача є вагомі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, в зв 'язку з наступним.

Спірний автомобіль за спільною згодою Відповідачів був поставлений Відповідачем ОСОБА_4 на стоянку в м.Кривий Ріг, вул.Бикова,10 приблизно 15-16 серпня 2015 року, що підтверджується копією протоколу допиту Відповідача від 28.08.2015року, де автомобіль стоїть до теперішнього часу. У спірному автомобілі наявні зовнішні пошкодження: частково відсутні колеса, розбите бокове дзеркало (докази - диск з фотографіями в матеріалах справи).

Вказане свідчить про відсутність належного зберігання автомобіля. Жодним із Відповідачів не наданий договір зберігання спірного автомобіля за вказаною адресою. Це означає, що автомобіль не охороняється, а значить може бути пошкоджений або розкрадений, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Представник позивача вважає раніше вжиті заходи забезпечення позову недостатньо ефективними, такими, що не забезпечують збереження транспортних засобів, а тому не вбачає в них подальшої необхідності. Заміна таких заходів надасть також можливість відповідачу ОСОБА_4С, про яку останній зазначав у листі до Позивача, повернути транспортні засоби Позивачу до моменту вирішення справи судом. Позивач вважає, що саме Відповідачі до моменту передання автомобіля Позивачеві мають забезпечити збереження вказаного майна шляхом укладення відповідного договору зберігання, бо вони залишили автомобіль за вказаною адресою та утримують ключі та документи від автомобіля.

Власником місця стоянки автомобіля за адресою: Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 є TOB «ВКФ «ВЕКТОР» ( витяг з реєстру додається).

Тому просить суд замінити спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 11.11.2015 року у вигляді встановлення заборони ОСОБА_4 проводити втручання та експлуатувати транспортні засоби: сідловин тягач-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причеп бортовий, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ на інший спосіб, а саме встановлення обов'язку Відповідачів забезпечити збереження транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причепу бортового, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ, шляхом укладення договору зберігання транспортних засобів від імені обох Відповідачів або одного з них за адресою місцезнаходження транспортних засобів в м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, або за іншим належним місцем зберігання, та надання суду копії договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечує, суду пояснив, що вони не заперечують проти передачі автомобіля позивачу, документів та ключів від автомобіля позивачеві, тому вважає, що покладання на відповідачів обовязку по його збереженню безпідставно.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що вони не будуть заперечувати, якщо до вирішення спору автомобіль буде переданий на зберігання позивачу.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд погоджується з тим, що Відповідачі повинні здійснювати заходи щодо належного утримання та зберігання автомобіля. Представником позивача суду надана інформація щодо підприємства, за адресою розташування якого знаходиться автомобіль, це підприємство займається наданням в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів, а отже і забезпечує зберігання цього майна. Представники сторін не заперечують того факту, що спірне майно знаходиться саме за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова , 10.

Суд вважає, що покладання обовязку на відповідачів є доречним, оскільки саме вони утримують спірний транспорт, та документи на нього, спосіб забезпечення збереження майна також є обґрунтованим та прийнятним.

Суд також враховує, що представник відповідача не заперечує, щодо передачі транспортного засобу на зберігання позивачу.

Тому суд вважає за можливе альтернативним засобом забезпечення зберігання транспортного засобу можливо обрати і спосіб запропонований представником відповідача, як-то передачу транспортного засобу на зберігання позивачеві.

Оскільки заборона на втручання та експлуатацію транспортного засобу накладена ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2015 року перешкоджатиме забезпеченню збереження транспортного засобу в разі необхідності зміни його місцезнаходження, суд вважає що ця заборона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову задовольнити.

Спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 11.11.2015 року у вигляді встановлення заборони ОСОБА_4 проводити втручання та експлуатувати транспортні засоби: сідловин тягач-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причеп бортовий, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ, скасувати та замінити спосіб забезпечення на на інший спосіб, а саме

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та Фізичну особу- підприємця ОСОБА_5 забезпечити збереження транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причепу бортового, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ шляхом укладення договору зберігання транспортних засобів від імені обох Відповідачів або одного з них за адресою місцезнаходження транспортних засобів в м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, або за іншим належним місцем зберігання, та надання суду копії договору, або:

зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 передати транспортні засоби: сідловий тягач-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причепу бортового, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ, ключі та документи на них позивачу ОСОБА_3 для забезпечення збереження транспортних засобів до прийняття судом рішення у справі.

Про прийняті заходи забезпечення зберігання транспортного засобу повідомити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова