_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7711/16-ц
Провадження № 2/520/3876/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на відсутність згоди подружжя щодо поділу нажитого ними майна просить суд провести поділ майна подружжя, до якого відносить нерухоме майно: АДРЕСА_1, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_2,АДРЕСА_3,м. Одеса, пр.-т. Маршала ОСОБА_3, буд. 77 «А», кв. 48, автомобіль НОМЕР_1, гараж у гаражному кооперативі ГСК «Дружба», за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3, 103Б, місце №200 та суми виграшу ОСОБА_2, яку він отримав від ТОВ М.С.Л. у 419 тиражі числової лотереї у 2005 році, шляхом визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно, автомобіль, та частку у виграші в розмірі 3195088,05 грн.

15 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просила суд вжити відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети спору вказані квартири та автомобіль, оскільки відповідач дізнавшись про відкриття провадження у справі може вичинити дії на відчуження таких транспортного засобу та квартир на корить іншої особи, та вчинення ним таких дій призведе до вибуття предметів спору з власності сторін що істотним чином ускладнить як розгляд справи судом так і подальше виконання можливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів та пояснень, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Так, суд вказує, що факт перебування у провадженні суду цивільної справи за спором про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які за наданими суду поясненнями перебувають у шлюбі з 25.09.1999 року, автомобіля НОМЕР_2, АДРЕСА_1; м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Одеса, пр.-т. Маршала ОСОБА_3, буд. 77 «А», кв. 48; гаражу у гаражному кооперативі ГСК «Дружба», за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3, 103Б, місце №200 та суми виграшу ОСОБА_2, яку він отримав від ТОВ М.С.Л. у 419 тиражі числової лотереї у 2005 році, а також наслідки судового засідання, проведеного 15.08.2016 року, свідчать про існування між сторонами спору що виникає з прав власності на таке майно, та їх реалізації.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідача на відчуження такого майна на користь третіх осіб, та доцільністю тимчасового обмеження титульного власника у розпорядженні спірним майном, оскільки відчуження такого автомобіля та квартир на користь інших осіб призведе до вибуття предметів спору з власності сторін, та безпредметності спору, що є неприпустимим, в підсумку може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний нею спосіб, ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

З такого вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Відповідно до наданої до суду інформаційної довідки №58594049 від 05.05.2016 року, квартири , АДРЕСА_1; м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_2; АДРЕСА_3; зареєстровані за відповідачем на підставі оплатних договорів. Кавартира №48, в будинку 77-А по проспекту М.Жукова в м. Одесі, зареєстрована за відповідачем на підставі договору дарування.

Автомобіль Dacia Logan, д/н НОМЕР_3, згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 04.03.2016 року, за відповідачем не зареєстрований.

З такого суд, зважаючи на відомості про приналежність майна та підстави його набуття, те, виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1; м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_2; АДРЕСА_3, натомість в іншій частині заявлені вимоги про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд розяснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на приналежні відповідачу, ОСОБА_2, обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами:

АДРЕСА_1;

м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_2;

АДРЕСА_3.

В задоволенні інших вимог про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Доручити предявлення ухвали до виконання ОСОБА_1, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.