overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Справа № 608/569/16-ц

Номер провадження2/608/300/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 161/7763/16-ц
Провадження № 2/161/3046/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 06 жовтня 2016 року.

12 вересня 2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.10.2016 року, о 11.00 год. в режимі відеоконференції, для проведення якої просить визначити Київський слідчий ізолятор.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, призначити проведення судового засідання 06 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Київський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання 06 жовтня 20116 року, о 11.00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Київський слідчий ізолятор.

Направити копію даної ухвали Київському слідчому ізолятору (04050, м. Київ, вул. Дегтярiвська,13), ОСОБА_1 (УВП 12, 76018, вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 (43025, вул. О.Гончара, 7/65, м. Луцьк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 643/2311/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 05.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2326/15-ц
Провадження № 8/210/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 р. по справі № 210/2326/15-ц за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи, -Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі) про визнання спадщини померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи № 210/2326/15-ц, за заявою Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи, - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі) про визнання спадщини померлою, заявник ОСОБА_3 не є стороною та іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/549/16-ц
Провадження № 2/506/283/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5005/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі головуючого-судді Матійчук Г. О.

при секретарі Савченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Ткаченко В. О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2027/09 від 06.07.2011 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Фінанс» боргу в розмірі 1 576 956, 90 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Ткаченко В. О. звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2027/09 від 06.07.2011 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Фінанс» боргу в розмірі 1 576 956, 90 грн.

В обґрунтування вимог подання зазначає, що на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, надійшов виконавчий лист № 2-2027/09 від 06.07.2011, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Траст-Фінанс» боргу в розмірі 1 576 956, 90 грн. Після перевірки наявних виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий лист втрачений.

Державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ не надано доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено за обставин, вказаних в поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Ткаченко В. О. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2027/09 від 06.07.2011 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Фінанс» боргу в розмірі 1 576 956, 90 грн., - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа 237/5142/16-ц
Номер провадження 2/237/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" грудня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8818/16-ц
Провадження № 2-н/520/439/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 6574,65 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 159/1190/16-ц
Провадження № 2/159/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2015 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1815/16-ц
Провадження № 2/644/1081/16
28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
справа № 2/243/1027/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №495-К-О від 11.02.2016 року(а.с.48) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.49), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4598/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 року о 10.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 годину 27.10.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак