overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/168/15-ц Номер провадження 88-ц/775/2/2016
Єдиний унікальний номер 226/168/15-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 88-ц/775/2/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

19 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вищезазначене рішення було змінено, стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1500 гривень та стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Донецької області заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/741/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1142/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 квітня 2016 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 171/932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5188/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/7302/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/7302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2448,80 грн. у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог у цивільній справі №127/7302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. боргу за договором позики від 30.12.2014 р., а також 3000,00 грн. і 275,60 грн. судового збору відповідно до ст.ст. 88, 89 ч. 1 ЦПК України і згідно заяви ОСОБА_1 про стягнення усіх судових витрат з відповідача ОСОБА_2, про зменшення позовних вимог, оскільки після предявлення позову (20.05.2016 р.) відповідач ОСОБА_2 290000,00 грн. йому повернув.

Враховуючи те, що судовий збір стягнуто рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 р., необхідно відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 89 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/7302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 755/3754/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві та повнолітніх наймачів спірної квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_4, проти чого позивач не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України, що до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/3643/14-ц
Провадження № 6/661/23/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14 березня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/7378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої нерухомому майну самочинним будівництвом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої нерухомому майну самочинним будівництвом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

24.03.2016 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_3 про те, що позивачем ОСОБА_1 не здійснено оплату вартості призначеної судом експертизи, у звязку з чим дана експертиза не може бути виконана.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої нерухомому майну самочинним будівництвом.

Призначити слухання справи на 27 липня 2016 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/748/88/16
Єдиний унікальний № 748/3587/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з можливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв`язку з поданою представником позивача заявою про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 01 квітня 2016 року на 15:00 годину, та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4477/16-ц
провадження № 2/753/3609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 19.04.2016 р., на 10 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Андрійовича задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 24604 грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 477 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 500 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 58 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 310/3456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя
Номер провадження № 2/331/864/2016
ЄУН № 331/3214/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо проведення поереднього судового засідання у відсутність відповідача.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 г 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1025/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова