Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року скасовано.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері-спадкодавці ОСОБА_4 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька-спадкодавця ОСОБА_5 на 3/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Всього визнано за ОСОБА_3 право власності 7/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що є вже ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним заповіту.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко