Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте після розірвання шлюбу 22 квітня 2014 року, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та перешкоджає дитині проживати у АДРЕСА_1, всіляко намагається позбавити позивача і дитину можливості користуватися власним житлом, вчиняє постійні сварки, погрожує фізичною розправою. Позивач просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити відповідача з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрована дитина ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що підстави для позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4 відсутні, а обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, зокрема ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, не підтверджені належними та допустимими доказами, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик