Справа № 732/863/16-ц
Провадження № 2/732/345/16
23 серпня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретарів Бруй І.В., Дударенко Ю.П., прокурора - Сидоренко М.В., представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
15 червня 2016 року виконавчий комітет Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, діючи як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на користь та утримання цієї дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина перебуває в Комунальному закладі медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія». Відповідачка проживає в АДРЕСА_1 разом з співмешканцем ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 Будинок, у якому мешкає родина, знаходиться у антисанітарному стані, продукти харчування у обмеженій кількості. ОСОБА_2 не працює і не намагається працевлаштуватися, не утримує дитину. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, яким ОСОБА_2 попереджено про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_6, нею не виконується. Не зважаючи на рішення суду, в будинку дитини відповідачка сина не відвідує, в свою родину дитину не забирає.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив ухвалити рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_6. Від вимог про стягнення аліментів відмовився, оскільки вже існує рішення Городнянського районного суду про стягнення з відповідачки аліментів на користь та утримання сина ОСОБА_6.
Відмова представника позивача від позовної вимоги прийнята судом та розв'язана відповідною ухвалою суду.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з моменту його народження. Вона не забрала дитину з пологового будинку, та за її заявою син був направлений до Комунального закладу медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», де знаходиться майже два роки. З відповідачкою неодноразово проводились бесіди, їй вказували на проблеми, які необхідно вирішити для збереження сім'ї та нормального проживання дитини у родині. Однак відповідачка не реагує на зауваження. Будинок, в якому вона мешкає, знаходиться в антисанітарному стані, продукти харчування в обмеженій кількості. В дитячому закладі сина відповідачка не відвідує, не забирає дитину, коштів на його утримання не виділяє, аліментів не сплачує. Таким чином відповідачка не виконує рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, яким її зобов'язано змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_6. Надану судом можливість на виправлення ситуації, яка склалася в її сім'ї, відповідачка не використала, продовжує ухилятись від своїх батьківських обов'язків. Позбавлення відповідачки батьківських прав відповідає інтересам дитини.
Прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Про час і місце судового розгляду відповідачка двічі повідомлена належним чином за місцем реєстрації її проживання в буд. АДРЕСА_1, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с.33, 35)
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання поторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, думку прокурора, показання свідка, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, зібраними судом по справі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що підтверджено копією свідоцтва про його народження серія НОМЕР_1, актовий запис № 02, виданого 10.07.2014 року (а.с.12);
Відомості про батька дитини ОСОБА_3 вказані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, сформованим 10.03.2016 року (а.с. 12,13).
Письмовими доказами справи підтверджено, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, та є вихованцем комунального закладу медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» з 02.09.2014 року по час розгляду справи в суді. Згідно довідки вказаного закладу № 02-07/644 від 01.08.2016 року (а.с.36) матір дитини - відповідачка відвідала сина один раз 29.01.2015 року.
Судом встановлено, що питання позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина ОСОБА_6 вже розглядалось Городнянським районним судом Чернігівської області. Рішенням Городнянського районного суду від 11.04.2016 року у справі №732/371/16-ц в задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав було відмовлено, а відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню її сина ОСОБА_6. Крім того, вказаним рішення суду з відповідачки стягнуто аліменти на користь та утримання сина ОСОБА_6. (а.с.44)
За письмовими даними Городнянського районного відділу державної виконавчої служби від 23.08.2016 року на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №732/371/16-ц Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь та на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідачки, починаючи з 07.03.2016 року і до повноліття дитини. Відповідачка має заборгованість по аліментах за період з березня по серпень 2016 року в сумі 3192,68 грн. (а.с.39-44)
З листа Городнянської райдержадміністрації від 13.05.2016 року, адресованого Городнянському районному суду, встановлено, що Службою у справах дітей Городнянської райдержадміністрації, органом опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району, працівниками Прилуцького обласного будинку дитини „Надія" неодноразово нагадувалось ОСОБА_2 та її співмешканцю, що хлопчик перебуває у закладі не на законних підставах і його треба негайно забрати. ОСОБА_2 та її співмешканець неодноразово обіцяли забрати дитину, але не зробили цього. (а.с.45)
Дослідженням акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.06.2016 року встановлено, що за місцем проживання відповідачки в будинку АДРЕСА_1 не створено необхідних умов проживання малолітньої дитини(а.с.11). В акті зазначено, що відповідачка та члени її сім'ї - співмешканець та батько - ніде не працюють, в особистому господарстві не тримають ні худобу, ні птицю. Санітарно-гігієнічний стан будинку незадовільний, меблів у приміщенні недостатньо, постільна білизна і предмети першої необхідності відсутні.(а.с.11)
Вказані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - завідувач Смичинським ФАП.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.150, 155, 180 СК України та не зважаючи на рішення Городнянського районного суду від 11.04.2016 року ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_6. Обов'язків матері відносно неповнолітньої дитини, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток відповідачка не виконує.
Зважаючи на те, що питання позбавлення відповідачки батьківських прав вже було предметом судового розгляду та відповідачка була зобов'язана судом змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_6, враховуючи письмові докази справи, які свідчать, що після ухвалення судового рішення відповідачка не відвідувала сина та не сплачувала на його користь аліментів, суд приходить до висновку про те, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов'язками піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, забезпечувати дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, спілкуватися з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду висновок щодо розв'язання спору одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також інших документів, які стосуються справи.
Суд приймає до уваги та погоджується з висновком виконавчого комітету Смичинської сільської ради від 09.06.2016 року № 161 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(а.с.5)
Отже аналізуючи докази справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина ОСОБА_6 є обгрунтованими, тому вони підлягають задоволенню.
Витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідачки в силу ч.3 ст.81 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 170, 180, 182 СК України, суд,
Позовні вимоги Виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині - після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.