overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1824/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2533/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, поділо майна, та збільшення його частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 19.12.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3954/15-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на період навчання, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. по справі № 398/3954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.08.2015 р. до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 р.

Виконавчий лист про стягнення аліментів було видано стягувачу для предявлення до виконання у відділ ДВС.

Стягувачка зазначає, що виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення аліментів згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. по справі №398/3954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/6262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 635/6642/14-ц
Провадження № 2-во/635/6016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора ТОВ «Мігфінанс» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 24.11.2014 р. по цивільній справі № 635/6642/14-ц за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 2013-01-00318 від 13.07.2013 р. у розмірі 12 682,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві грн.00 коп) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті судового рішення, замість правильного написання найменування позивача ТОВ «Мігфінанс» помилково вказано ТОВ «Міг фінанс».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ «Мігфінанс» ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначивши правильне найменування позивача по справі ТОВ «Мігфінанс», замість помилково вказаного ТОВ «Міг фінанс».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Мігфінанс» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 24.11.2014 р. по цивільній справі № 635/6642/14-ц за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 р. по цивільній справі № 635/6642/14-ц за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши правильне написання найменування позивача ТОВ «Мігфінанс», замість помилково вказаного ТОВ «Міг фінанс».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6705/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Бездітко В.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Єдиний унікальний номер № 237/2349/16-ц
Провадження № 2-о/237/269/16
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

05 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визначивши позивача опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та нагляду, є інвалідом дитинства 1-ї групи, загальної хвороби та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: важка розумова відсталість, ДЦП, хронічний тикозний розлад.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі проведення заочної судово-психіатричної експертизи по документам над: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням або розладом душевної діяльності?

2. Чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

3.Зобов"язати відповідальних осіб надати ОСОБА_1 всі медичні документи ОСОБА_2,необхідні для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Комунальній лікувально-профілактичній установі Обласна психіатрична лікарня м. Словянська Донецької області.

Для огляду експертам направити медичну документацію ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385, 387 УК України.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.07.2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада

2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено клопотання касаційної скарги, зокрема, не конкретизовано, з касаційною скаргою на рішення чи ухвалу апеляційного суду звертається заявник, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2832/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1168/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прдкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, провизнання угоди недійсною

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 06.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2495/15-ц Номер справи 654/2495/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Номер провадження 22-ц/791/271/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «23» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 60787,00 грн. та стягнення на користь держави судового збору у сумі 607,87 грн. скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 747/955/16-ц
Провадження№ 2/747/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 23 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Усенко М.П., третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Свистун І.П., про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про відвід судді.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська