overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1006/15-ц
Провадження № 2/172/53/16
У Х В А Л А

28.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 956 грн.58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач про час та місце розглду справи повідомлена належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 956 грн.58 коп. - відкласти на 14 год.00 хв. 14 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 2-825/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7999 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 283/1345/16-ц
провадження №2/283/566/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 19 травня 2012 року виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, напруженість у взаємних стосунках, зради, що призвело до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають за однією адресою, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 травня 2012 року виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З викладу позовоної заяви сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Думбраускас) ОСОБА_5, зареєстрований 19 травня 2012 року виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, по актовому запису №1.

Прізвище відповідачу за її вибором залишити ОСОБА_2.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
25.05.2016 Провадження № 2-н/311/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/226/16-ц

Справа № 2/600/110/2016

17 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/226/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 592/5330/16-ц
Провадження № 2/592/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська державна нотаріальна контора, ЦНАП в м. Суми про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на житловий будинок А-1 та надвірні побудови за адресою м. Суми вул. Миропольська, 42.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

Не зазначено доказів стосовно права власності на будинок А1-1, який згідно плану будинку фактично є складовою частиною будинку А-1 на право власності якого претендує позивачка.

●Не зазначено доказів стосовно того, що домоволодіння належало померлим спадкодавцям і доказів стосовно того, що спірне домоволодіння може бути успадковане позивачкою.

●Не зазначено доказів, що чисельні побудови домоволодіння розташовані на межі з сусідніми домоволодіння не порушують прав та законних інтересів власників сусідніх ділянок ( №40а та 44)

●Не зазначено доказів стосовно того, що можливо в судовому порядку визнати право власності в порядку спадкування без наявності правовстановлюючих документів без встановлення в судовому порядку факту належності спадкодавцю спадкового майна.

●Не зазначено доказів стосовно того, що всі побудови в спірному домоволодінні побудовані спадкодавцями, а не іншими особами з моменту смерті спадкодавця в 2008 році, і право власності на них може виникнути на підставі спадкування.

●Не зазначено доказів, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 12.03.2008 року його дружина ОСОБА_3 мешкала разом з ним та прийняла спадщину.

●Не зазначено доказів, що фактично самовільно побудовані побудови, що входять до складу спірного домоволодіння не збудовані на території відносно якої встановлено обмеження у використанні охоронна зона навколо ( вздовж) обєкта енергетичної системи (0,151 га) про що зазначено в свідоцтві про право власності від 21.10.2015 року - на ? частини в спадщині, взагалі не зазначено доказів, що виду обмеження у використанні цієї частини ділянки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 396/726/16-ц
Провадження № 2/396/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що були завдані внаслідок кримінального правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану матеріальну шкоду в сумі 5831 (п'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., всього 10831 (десять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., - отримувач коштів УДК СУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

18.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
26.05.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року Справа № 2-н/331/276/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 238 гривень 52 копійки за період з липня 2013 року по квітень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 238 гривень 52 копійки за період з липня 2013 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-н/761/207/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону В. Федорука, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс», але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону В. Федорука, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс», але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3072/16-ц провадження № 2-0/0274/74/16
У х в а л а

"26" травня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ВДРАЦС по м. Бердичеву Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення факту, що ОСОБА_2 є "полькою" за національністю та рідною сестрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Так, заявником порушено вимоги частини першої статті 119 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано повне ім"я , по-батькові заявниці, а лише її ініціали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ВДРАЦС по м. Бердичеву Бердичівського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків (повністю зазначити у заяві ім'я (найменування) заявника)- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега О.В.
справа № 243/4136/16-ц
провадження № 2-о/243/370/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/2931/16-ц
Провадження № 2/234/2000/16
19 травня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і суду показав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними були припинені вже більше 3-х років через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 07.06.2005 року одружені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже більше 3-х років сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 304.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя