Справа № 202/214/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/214/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/214/14-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року позовні вимоги МТСБУ було задоволено.

03.08.2015 року на підставі вказаного заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/214/14-ц.

Оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам чинного законодавства позивачем було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву щодо приведення виконавчого листа до вимог законодавства.

Після усунення недоліків вказаний виконавчий лист стягувачем було отримано 24.04.2016 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03.08.2016 року був виданий виконавчий лист № 202/214/14-ц.

Однак, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від МТСБУ.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро Українипропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/214/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук