Справа № 522/799/16-ц
Провадження № 2/522/3448/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» подав заяву про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні всіх клопотань по справі. Вищевикладене викликає у представника позивача сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, та вказала, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Представник ПрАТ «ФК «Чорноморець» у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та вказав, що ПАТ «Сбербанк» є юридичною особою, та відповідно, всі представники Банку повинні бути усвідомлені про обставини справи. Також зазначив, що при оголошенні судом прав та обовязків сторін, представником позивача не було висловлено недовіру суду.

Розглянувши заяву представник ПАТ «Сбербанк» про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сам факт відмови суду в задоволенні клопотань представника ПАТ «Сбербанк» не може бути приводом для задоволення заяви про відвід судді в порядку ст. 20 ЦПК України.

Крім того, під час розяснення судом процесуальних прав сторін у судовому засіданні 14 липня 2016 року, представником позивача не було висловлено недовіру суду. Жодних скарг або заяв про відвід судді заявлено також не було.

Всі учасники процесу користувались рівними правами під час судового розгляду, мали можливість висловити свою позицію з усіх питань, що ставилися на обговорення судом, повною мірою користуючись наданими процесуальним законом та судом правами, що стало реалізацією принципу на забезпечення рівності перед судом та законом.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві відповідачки про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Сбербанк» про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.