АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5179/16
Справа № 643/4343/16-ц Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенні повністю та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування; у користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 201,3 кв.м. з шириною проходу на земельну ділянку в 1,0 м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 11,5 кв.м. та земельну ділянку площею 189,8 кв.м. Для обслуговування погрібу літ. «П» надано ОСОБА_3 земельний сервітут площею 6 кв.м.; земельну ділянку площею 23 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для обслуговування надвірних будівель та проходу на земельну ділянку; ОСОБА_6 земельної ділянки співвласника ОСОБА_3: з боку будинковолодіння № 12 на відстань 4,83 кв.м., далі по лінії розподілу житлового будинку та на відстань 1 м. під кутом 45, ліворуч на 6,96м., праворуч на 3,54 м. та праворуч до прибудови літ. «аЗ» відступивши 1,35 м. від кута прибудови та по прямій лінії до вул. Люсинський на відстань 11,05м. З тильної частини огорожі на відстань 2,56м. по прямій лінії вздовж стіни погріба літ. «П» праворуч на 1,65м., ліворуч на 18,75м. та ліворуч на 6,75м.

На підставі рішення суду отримані виконавчі листи та заявник звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1206/13-Ц від 15.04.2015 року про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 643/1206/13-ц, провадження 2/643/24/15 неправомірною, у звязку з чим звернувся до суд зі скаргою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконавчому листі № 643/1206/13-ц, провадження 2/643/24/15 виданого Московським районним судом м. Харкова 30.07.2015 року.

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 проти скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та скасувати постанову ВП № 50509703 від 15.03.2016 року державного виконавця Московського ВДВС ХММУЮ ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року. Зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що у предявленому до виконання виконавчому документі не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенні повністю та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул: Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування; у користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 201,3 кв.м. з шириною проходу на земельну ділянку в 1,0 м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 11,5 кв.м. та земельну ділянку площею 189,8 кв.м. Для обслуговування погрібу літ.»П» надано ОСОБА_3 земельний сервітут площею 6 кв.м.; земельну ділянку площею 23 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для обслуговування надвірних будівель та проходу на земельну ділянку; ОСОБА_6 земельної ділянки співвласника ОСОБА_8: з боку будинковолодіння № 12 на відстань 4,83 кв.м., далі по лінії розподілу житлового будинку та на відстань 1 м. під кутом 45, ліворуч на 6,96м., праворуч на 3,54 м. та праворуч до прибудови літ. «аЗ» відступивши 1,35 м. від кута прибудови та по прямій лінії до вул. Люсинський на відстань 11,05м. З тильної частини огорожі на відстань 2,56м. по прямій лінії вздовж стіни погріба літ. «П» праворуч на 1,65м., ліворуч на 18,75м. та ліворуч на 6,75м.

На підставі рішення суду заявником отримані виконавчі листи та заявник звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1206/13-Ц від 15.04.2015 року про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування .

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами і доповненнями Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всупереч вимогам ст.ст.10,130,33 ЦПК України суд першої інстанції неналежним чином вирішив питання про склад осіб, які мають брати участь у справі.

Не врахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_2