overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/447/28/16
Справа №447/2606/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

29.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця відкласти до 14:00 години 27.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №2-2405/16
(№760/1327/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було викладено зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно було зазначити в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої та повнолітньої доньок (у частці від доходу, із зазначенням в якій, або у твердій грошовій сумі із зазначенням конкретного розміру), оскільки стягнення аліментів у відсотках непередбачено чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачалось, що ухвала про виправлення недоліків від 26.01.2016 року позивачем отримана 04.02.2016 року та станом на 19.02.2016 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 26.01.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивача.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/2152/16-ц
Провадження №2/442/852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №647/1951/15-ц
Провадження № 2/647/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 758/2661/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, 3-тя особа- моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги щодо солідарного стягнення коштів з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів «Ярославль-Авто» та ОСОБА_2 , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі доказів страхування автомобіля в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», доказів звернення позивача з приводу виплати страхового відшкодування та виплати матеріальної шкоди.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року Справа №454/2960/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборговансті та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №370/1085/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 05.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2/485/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

з участю представника 3-ої особи - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третьої особи Снігурівської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 третьої особи Снігурівської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_8 за власні кошти провести демонтаж частини будівлі літ. А (гараж), орієнтованою шириною 3.37 м, довжиною 8.01 м, орієнтована площа 27.0 кв.м. Кам'яну будівлю вбиральні літ. О, розміром 1.0х1.0 м площею 1 кв.м, огорожу із бетону довжиною 16,75 м, демонтувати повністю. Та повернути земельну ділянки позивачу в придатному для цільового використання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судових витрат за розгляд справи в судді в сумі 7337,84 грн,(сім тисяч триста тридцять сім гривень 84 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/2209/16
Справа 522/529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради, треті особи- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1/10 та ? частини квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 (26.06.2015р.).

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 заявили суду клопотання щодо обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи-приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. , яка знаходиться в провадженні судді Тарасова А.В,

У судовому засіданні представник позивачки залишив вирішення цього питання на розгляд суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради не зявився в судове засідання. проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У судове засідання не зявилась третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про день та час розгляду був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є спір про право власності на квартири в порядку спадкування у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Інша справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи-приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. , яка знаходиться в провадженні судді Тарасова А.В,(справа №522/26304/15-ц).

Таким чином суд вважає недоцільним обєднання цих позові оскільки підстави позову різні і їх сумісний розгляд недоцільний.

Керуючись ст.ст.10,15, 60, 126, 168, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнити клопотання представнику ОСОБА_3 про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити третій особі та його представнику їх право включити свої заперечення на ухвалу про відмову в обєднанні справ до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7В

14.03.2016
Справа № 477/1697/16-ц
Провадження № 2/477/1052/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 жовтня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 455/1262/16-ц
Провадження № 2/455/543/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_2», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про поновлення її на роботі, який був звернутий до негайного виконання, оскільки у ньому неправильно зазначено боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила питання про внесення виправлень у виконавчий лист розглядати в її відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши справу, рішення суду від 21.12.2016 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 29.08.2016 року № 114 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи. ОСОБА_1 поновлено на роботі, рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, вважаю доцільним виправити помилку.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді учителя української мови та літератури НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. О. І. Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області з педагогічним навантаженням на рівні 2015-2016 навчального року з 31 серпня 2016 року у зазначенні боржника із НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_2» на відділ соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 534/502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Комсомольської міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Комсомольської міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 17 березня 2016 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна зпід арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем чи її представником, не сплачено судовий збір за її подання, довіреність від 02.06.2015р. не передбачає права на подання заяв в суд від імені позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію вказаної ухвали 30.11.2016р., проте станом на 30.12.2016р. вказані недоліки позивачем чи її представником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу заявленого нею позову.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна зпід арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц