overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 10.01.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
233 Справа № 233/956/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12 травня 2000 року.

Судовою ухвалою від 29.02.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у теперішній час позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини в звязку з пропущенням строку встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, до позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смертіОСОБА_2, який помер 12 травня 2000 року.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно власноручній розписці позивачки в матеріалах справи останньою була отримана 01.03.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1010/15-ц
Провадження № 2/635/723/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_3 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/337/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 6 616,96 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 484/860/16-ц
Провадження № 2/484/1221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 28.08.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила змінити їй прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2015 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 504.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 396/368/16-ц
Провадження № 2/396/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

15 березня 2016 року на виконання ухвали судді від 09.03.2016 року позивач подала до суду два примірники позовної заяви, які викладені українською мовою.

Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 09 березня 2016 року не в повному обсязі, оскільки подано позовну заяву українською мовою, яка не відповідає точному перекладу позовної заяви, поданій позивачем 03.03.2016 року російською мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянином іноземної держави та зареєстрований в Російській Федерації.

Статтею 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що була підписана 22 січня 1993 року державами - членами СНД (Договірними Сторонами), встановлено, що у відносинах одна з одною при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Протоколом від 1997 року зазначену статтю було доповнено реченням такого змісту: "У випадку виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади російською мовою".

Таким чином, оскільки відповідач - ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації, то з метою виконання вимог Конвенції, до позовної заяви повинен бути доданий її засвідчений переклад російською мовою.

З урахуванням того, що позовна заява, яка викладена українською мовою та подана до суду 15 березня 2016 року, не відповідає перекладу з позовної заяви, яка викладена російською мовою та подана до суду 03 березня 2016 року, а також відсутній засвідчений переклад російською мовою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1099/16-ц
Провадження № 2/500/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська (колишня назва - Кірова), 35.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська (колишня назва - Кірова), 35.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська (колишня назва - Кірова), 35.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська (колишня назва - Кірова), 35.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська (колишня назва - Кірова), 35.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 703/180/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 40 хвилин 24 березня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10029/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа:ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 15 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 18.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2016
ЄУ № 420/534/16-ц
Провадження №2-о/420/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2016 року о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої судді Г.В.Андрієнко
розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

26.02.2016 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для належного оформлення. Так, при ухваленні 04.02.2016 року рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору.

Статтею 220 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу позову в сумі 478,20 грн. та 487,20 грн.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 не доплатила судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 890,8 грн., оскільки необхідно було сплатити судовий збір за дану вимогу в сумі 1378 грн., а позивач сплатила лише 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, недоплачена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави складає 890,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року по справі № 2/554/1285/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 890,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 442/1964/16-ц
Провадження №2/442/800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя