overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2678/16-ц
Номер провадження 2/334/2059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "АКБ "Капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 07.06.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 160/663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/205/16 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

секретар Концевич Я. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду від 09 грудня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду від 09 грудня 2015 рок у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача по вказаній справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає та працює у м. Львові. Проведення відеоконференції просила доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09.00 год. 21 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 21 квітня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/2329/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь половину вартості автомашини Chery Jaggi АХ 7180 ЕА, що складає 51820 грн., визнати за ним право власності на половину грошових вкладів, що знаходяться у м. Харкові у відділеннях ПриватБанку на імя ОСОБА_2 2500 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з ПриватБанку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, інформацію: 1. Чи були (чи є) відкриті в Харківських відділеннях ПриватБанку рахунки в національній та іноземній валюті в 2012 2016 роках на імя ОСОБА_2? 2. Чи повернуті вкладнику гроші, в якому розмірі і коли саме?; витребувати у начальника регіонального сервісного центру ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, копію правовстановлюючого документу на автомашину НОМЕР_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа№ 346/3161/16-ц
Провадження № 2/346/1173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2016 року о 09:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 234/3929/16-ц
Провадження № 2/234/2314/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.16 року Справа № 202/3365/16-ц
Провадження № 2-н/0202/117/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/3343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 ВИКОНКОМУ БЕРДЯНСЬКОЇ ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 07 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 265/1903/16-ц
Провадження № 2/265/1009/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пвизнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Після усунення позивачкою виявлених недоліків, відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач до суду не прибув.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пвизнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10-00 годину 13 червня 2016 року.

Виклик відповідача здійснити через відповідну житлово-експлуатаційну організацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 640/5534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 27.07.2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1008.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «Піліпака».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1008.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Піліпака».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
233 Справа № 233/544/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5649/16-ц
провадження № 2-сз/753/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання заяв про забезпечення позову та надмірно сплачених коштів судового збору за подання позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про визнання права власності,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про визнання права власності а також заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 р. у задоволенні окремих та різних вимог заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позовну відмовлено, за подання вказаних заяв сплачено судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та 275 грн. 60 коп, що на 64 грн. більше, ніж було передбачено Законом України „Про судовий збір".

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про визнання права власності відмовлено в повному обсязі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2016 р. вказане рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 грудня 2015 р. залишено без змін.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатила судовий збір за подання позову у сумі 6890 грн. 00 коп. (копія а.с. 1, 29).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відсутність норм чинного законодавства України якими передбачено повернення судового збору у разі відмови у забезпеченні позову, та відповідно до положень ст.ст. 4, 7 Закону України „Про судовий збір", заява підлягає частковому задоволенню а саме: належить повернути заявнику надмірно сплачену суму судового збору в сумі 864 грн.; в задоволенні решти заявлених вимог відмовити як у безпідставних.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору за подання заяв про забезпечення позову та надмірно сплачених коштів судового збору за подання позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про визнання права власності - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) надмірно сплачені кошти судового збору у сумі 864 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Суддя:
Справа № 715/314/16-ц
Провадження № 2/715/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення Чагорської сільської ради про надання у власність земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0390; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №642849 від 28.02.2006 року та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0390 у Державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0390, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати у відділу Держгеокадастру копію Поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0390 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/42/16-ц 10.05.2016
Справа № 487/4299/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1153/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко