Справа № 2-1921/11
Провадження № 6/265/312/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2011 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 77809,53 гривень. На виконання рішення суду ним вже сплачено 29487,64 гривень, залишок по кредиту складає 48321,89 гривень. Зазначену суму заявник визнає та бажає сплатити, але погасити всю суму одразу він не має змоги, оскільки 31.05.2016 року він був звільнений з роботи за власним бажанням. Продовжувати працювати далі не може у звязку з компресійним складним переломом поперечного відділу хребта, а на сьогоднішній час хвороба загострилась. Просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення суми боргу на 8 років (96 місяців), встановивши щомісячний платіж в сумі 500 гривень з червня 2016 року по липень 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського відділу ДВС м.Маріуполя у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та поклав вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

11.10.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по непогашеному кредиту в сумі 77 809 гривень 53 копійки.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-1921/11, який знаходиться на виконання в Орджонікідзевському відділу ДВС м.Маріуполя.

Станом на теперішній час заборгованість не погашена, рішення в добровільному порядку в повному обсязі не виконано.

Статтею ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Наведені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, а саме: звільнення з роботи, неможливість працювати за станом здоровя у звязку з компресійним складним переломом поперечного відділу хребта та обмеженою працездатністю, що підтверджується медичною довідкою, внаслідок чого відсутня можливість одразу сплати всю суму заборгованості за рішенням суду на користь ПАТ «Родовід Банк», суд вважає такими, що не є винятковими для надання розстрочки виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2011 року суду по справі № 2-1921/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна