Справа № 495/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Рачицька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 6-327 від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити порядку виконання виконавчого листа № 6-327 виданого 21.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом, так як згідно рішення суду необхідно засипати оглядову яму для будівництва гаражу, але згідно акту державного виконавця від 03.03.2016 року, на подвірї ОСОБА_2 знаходиться вхід до підвалу літ. «б-5», що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння № 44/47 по вул.. Кірова/Свердлова м. Білгород-Дністровський виданим 06.08.2014 року ФОП ОСОБА_3, будь-яких інших входів до підвалу не виявлено.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділу ДВС ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її з метою повного виконання рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на відсутність підстав для її задоволення, у звязку з тим, що стягувач не звертався до державного виконавця з пропозицією провести відповідну будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2011 року про зміну порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-683/11 від 16.03.2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, замінено порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом примусового зобовязання ОСОБА_2 засипати оглядову яму створену для будівництва гаражу, в іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

10 березня 2016 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 6-327 від 21.07.2015 року, оскільки на подвірї ОСОБА_2, яку примусово змушено засипати оглядову яму, знаходиться вхід в підвал, що на технічній документації позначений як «б-5», іншого на подвірї не виявлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення у виняткових випадках є наявність обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, при вирішенні питання про встановлення порядку виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення іншого порядку виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що матеріалами заяви не містять достатніх доказів про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та дають можливість змінити порядок його виконання.

Вирішення заявленого питання про встановлення іншого, відмінного від судового рішення, порядку виконання, не можливе без повного дослідження обставин, що склалися фактично на подвірї учасника виконавчого провадження боржника ОСОБА_2

Чи був виявлений вхід в підвал тією оглядовою ямою яку за рішенням суду необхідно було засипати, наразі суду не відомо. Встановити це можливо лише в окремому позовному провадженні, з дослідженням всіх обставин справи та проведення відповідних експертиз, залучення певних спеціалістів тощо, і тільки після встановлення фактичної природи цієї ями суд може прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що суд, згідно вимоги ст.. 373 ЦПК України, не уповноважений на власний розсуд встановлювати порядок виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області свого обґрунтування в судовому засіданні не знайшла, правомірність її вимоги суду не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя