Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5469/13-ц
Провадження №: 6/332/137/16
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього боргу у сумі 32432,93 грн. та судового збору у розмірі 324,33 грн. В установлений законом строк представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та текучістю кадрів, через що звернулись до суду із даною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 32432,93 грн. та судового збору у розмірі 324,33 грн. На підставі заочного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із вимог ст. 22 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не заборонено законом.

Згідно із ст. 23 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із відмітки державного виконавця виконавчий лист був повернутий 09.06.2014 року на підставі ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника), а 06.11.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання).

В своєму обґрунтуванні заявник вказує, що у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та текучістю кадрів неможливо було надати своєчасно виконавчий лист до виконання, але суд вважає, що це не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа у стягувача був строк, а саме один рік для його предявлення (до 09.06.2015 року), яким стягувач не скористався. Виконавчий лист стягувачем було предявлено до виконання лише 06.11.2015 року, тобто майже через пять місяців після спливу встановленого державним виконавцем строку.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити та визнати причину пропуску строку не поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.С. Яцун