АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5886/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7043/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00039514 від 31.05.2011 року в розмірі 13844 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 14 червня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до апеляційного суду Харківської області 22 липня 2016 року та одержана 29 липня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не містить жодних обґрунтувань чи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя