overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2605/15-ц
провадження № 2/632/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 01 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Ржавчицька сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 березня 2016 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Ржавчицька сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено та рішення набрало законної сили 29 березня 2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9440/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язань припиненими, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язань припиненими.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ставляться вимоги немайнового характеру.

Згідно пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою ставляться сім вимог немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір, надавши суду докази його оплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язань припиненими - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за №233/4422/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, вказуючи на те, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги. Заінтересована особа ОСОБА_3.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду слід залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з:

- реєстраційної служби Костянтинівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділу Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного кордону України в період з лютого 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з:

- реєстраційної служби Костянтинівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділу Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного кордону України в період з лютого 2014 року по теперішній час .

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку із протиправними порушеннями та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 лютого 2017 року о 12:30 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2017року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2881/16-ц Провадження № 2/450/1838/16
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1636/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 26 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
гСправа № 187/752/16-ц Провадження № 2-н/0187/13/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

05.08.2016 до суду звернувся представник ОСОБА_2 ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 7 243, 66 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь заявника.

08.08.2016 справа з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України передана в провадження судді Соловйова І.М.

29.08.2016 судом отримана інформація з Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно якої боржник ОСОБА_1 по вул. Барикадна, 21 с. Лобойківка Петриківського району не зареєстрована.

09.09.2016 до суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Тобто місце реєстрації боржника не встановлено.

Згідно ст. 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України,

Постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3680/16-ц
Провадження №2/0202/1990/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири задоволені. Знято арешт та припинено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 13.12.2000 року.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в ній опущено описку та помилково зазначено «Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року допущена описка, так помилково вказано «Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.», яка і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року та виключити «Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 496/924/16-ц
Провадження № 2/496/763/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 216/2204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 56133,83 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 21.05.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 35227,88 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 17155,78 грн., заборгованості за пенею та комісією 600,94 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 2649,23 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.05 год. 12.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: