overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2016 Справа № 756/2827/16-ц
Справа пр. №2/756/2697/16
ун.№756/2827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Оржицької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оржицького районного суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повної адреси відповідача за якою вона зареєстрована та проживає та її засобів зв"язку;

- не визначено позивача в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів;

- позов в частині стягнення аліментів взагалі не мотивовано ( відсутній зміст позовних вимог ) та не надано відповідних доказів ( про розмір доходів та місце роботи відповідача, про особу чи установу, яка фактично утримує дитину тощо );

-позивач не додав копії позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи;

-позивач не зазначив адреси та засобів зв»язку третьої особи - Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області;

-позивач не зазначив у позові доказів, що підтверджують кожну обставину;

-позивач не надав довідки Лазірківської сільської ради про місце проживання відповідача;

-з огляду на статті 35 та 45 ЦПК України позивачем не обгрунтовано з яких підстав до участі в розгляді справи необхідно залучити службу в справах дітей Оржицької райдержадміністрації та прокурора Лубенської місцевої прокуратури. Зокрема не вказано як рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, на чиїй стороні їх необхідно залучити, з яких підстав і т.ін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Оржицької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3233/16-ц
Провадження № 2/740/1072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/8370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року в сумі 73021,68 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 442/4659/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про захист прав споживача.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.10.2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 491/1174/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариствокомерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 таСінгх ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №6649-082/08Р від 28.08.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариствокомерційний банк до ОСОБА_1 таСінгх ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №6649-082/08Р від 28.08.2016, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без наданні іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без наданні іншого житлового приміщення. Просить суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Декабристів, 116 без надання іншого житлового приміщення.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 05.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 548/377/16-ц
Провадження №2/548/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/265/16 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Є.У.№ 333/1906/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а-2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови самочинно збудованої прибудови літера «а-2» та навісу «С» .

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «а-2» та навісу «С» за адресою ул. Літакова/Оранжерейна 45/28.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №488/3892/15-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/2079/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Номер провадження 8/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі № 643/13667/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі № 643/13667/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Заява подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі № 643/13667/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності

Призначити розгляд заяви на 12 жовтня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 645/4467/16-ц
Провадження № 2/645/326/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позоовм до ОСОБА_2 третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням квартирою 61 будинку 242/2, по Московському пр.-ту у м.Хакрові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 518/590/16-ц Провадження № 2/518/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст. 205, ст. 206,208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: