АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 - скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартира АДРЕСА_1.

19.02.2016 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилається на те, що ухвалюючи рішення, судом допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме зазначено: «Визнати неповнолітнього ОСОБА_3» коли правильно «Визнати неповнолітнього ОСОБА_3».

Справа № 759/19028/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/10717/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне виправити описку у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши зміст резолютивної частини рішення суду від 24.11.2015, прийшла до висновку, що зазначена описка у резолютивній частині рішення апеляційного суду підлягає виправленню, так як має суто технічний характер, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 24.11.2015 замість прізвища неповнолітнього «ОСОБА_3» вважати правильним прізвище «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: