overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2793/16-ц
Провадження № 2/309/1499/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за період з 18.03.2016 року та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Так, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовані позовні вимоги в частині про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено дату поновлення та розмір середнього заробітку, а також не зазначені докази щодо середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи перед звільненням, з якої має розраховуватись середній заробіток.

Крім того, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; не міститься переліку документів, що додаються до заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер 243/3657/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1206/2016
Єдиний унікальний номер 243/3657/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Номер провадження 22-ц/775/1206/2016 Доповідач Никифоряк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року відмовлено позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 2-341/11
Провадження № 2-зз/522/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ МАРФІН БАНК звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з нежилого приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Соборна площа, 14.

Представник заявника надав до суду заяву, у якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати за його відсутності.

Відповідачі по справі сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ПАТ МАРФІН БАНК про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та задоволенням позову.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що нежиле приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Соборна площа, 14 знаходиться у іпотеці ПАТ МАРФІН БАНК відповідно до договору іпотеки від 26.05.2008 року укладеного між ПАТ МАРФІН БАНК ОСОБА_1, таким чином ухвала про накладення арешту на нежиле приміщення зачіпає права та інтереси ПАТ МАРФІН БАНК.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року в частині скасування арешту на нежиле приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Соборна площа, 14.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2010 року на нежиле приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Соборна площа, 14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 10.05.2016
26.02.2016 227/787/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

29 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4801/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/959/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 161/3300/16-ц
Провадження № 2/161/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 31 березня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 636/851/16-ц
Провадження № 2/636/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 березня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/567/16-ц
Провадження № 2/597/291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/567/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 305/1152/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже раніше подавала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по даній справі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по даній справі - відмовлело.

Пунктом 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї ж особи.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.П. Кемінь
справа № 263/6805/16-ц
провадження № 2о/263/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 03 червня 2016 р., на 08 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2442/16-ц
№ провадження 2/361/1772/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 червня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 188/298/16-ц
Провадження № 2/188/263/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2576/16-ц
Провадження № 2/204/1337/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Максименко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з березня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця четвертої черги, на квартиру АДРЕСА_1, що складається з одної житлової кімнати, площею 16,6 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова