АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1580/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова віл 25 грудня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1114, 37 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова віл 25 грудня 2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для належного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу, стягнути з відповідача судовий збір.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у суду було достатньо інформації та доказів щоб дійти висновку про тяжкий майновий стан підприємства, однак суд поставився до питання поверхнево, взагалі не вивчаючи надані докази та не надаючи їм відповідну правову оцінку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу судді про залишення позову без руху.

Проте, повністю з такою ухвалою суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, в частині 5 статті 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1114, 37 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що дійсно станом на 30 червня 2015 року кредиторська заборгованість з централізованого водопостачання складає 111288978, 43 грн., з централізованого водовідведення - 53521217, 89 грн. У зв'язку з несплатою комунальних платежів дебіторська заборгованість становить 755 млн. грн.

Зазначені обставини є поважними, характеризують фінансово-економічне становище підприємства, яке є критичним.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини у справі, не надав належну оцінку доказам у справі та дійшов передчасного висновку щодо повернення заяви заявнику.

У зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року Комунальному підприємству «Харківводоканал» відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Оскільки апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Проте, враховуючи, що сума судового збору перевищує суму боргу за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, майновий стан ОСОБА_1 і те, що вона є пенсіонеркою, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова віл 25 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії