overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2887/16-ц
Провадження № 2/234/1978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/489/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6500/15-ц Провадження № 6/591/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/6500/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 45 хв. 21.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

В судовому засіданні 05.04.2016 року представником відповідача було заявлене клопотання за яким він просив суд призначити по справі № 308/8563/13-ц будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2015 року за клопотання представника відповідача про призначення експертизи було задоволено, та призначено у справі № 308/8563/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Закарпатському відділенню Львівського наукового дослідницького інституту судових експертиз (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ІІІ-й поверх), а провадження по даній справі зупинене до проведення експертизи.

16 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява Закарпатського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій зазначено, що судовим експертом ОСОБА_3, вже проводилося будівельно-технічне дослідження по даній справі. У звязку з тим, що експерт ОСОБА_3 перебуває у родинному звязку із завідувачем Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 та у відповідності із п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 матеріали справи № 308/8563/13-ц були повернуті без виконання ухвали суду.

Головуючий суддя Дергачова Н.В. перебувала у період з 29.04.2016 року по 20.05.2016 у щорічній відпустці, тому питання відновлення провадження вирішується судом 23.05.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 308/8563/15-ц.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 308/8563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 червня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/248/16
ун. № 759/7008/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 29.05.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом 14 КДНК за №3-1713, припинення права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

27.07.2016 року представник відповідача заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, також не оголошено перерви на вимогу відповідача, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

Відмова у задоволенні клопотань не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Оскільки клопотання представника відповідача були необґрунтовані і безпідставні, в їх задоволенні було відмовлено, а подальша поведінка відповідача та його представника свідчать про намагання затягнути розгляд справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6929/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7448/16-ц
Провадження № 2/234/3306/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

18.05.2016 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5394/16-ц
Провадження № 2/522/4693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків до розірваного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення наслідків розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків до розірваного договору, задовольнити.

Застосувати наслідки до розірваного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, який визнаний укладеним у кредит та розірвано за рішенням суду.

Повернути у власність ОСОБА_1 чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення наслідів розірвання договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, який визнаний укладеним у кредит та розірвано за рішенням суду, шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1 186 750 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, що еквівалентно 47000 (сорока семи тисячам) доларів США, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 237 350 грн. (двісті тридцять сім тисяч триста пятдесят гривень)

В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 23.05.2016
Провадження № 2/641/1876/2016 Справа № 641/4428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 08 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №90 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , розходження поглядів на життя та сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 10-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/1562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 05 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 23.05.2016
Справа №320/2785/16-ц,
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11065,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2374/16-ц
Провадження 2-н/639/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 14.03.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2005 року по 31.01.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2005 року по 31.01.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк