overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2077/16-ц
Провадження № 2/316/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частку майна, придбаного під час спільного проживання, стягнення зі спадкоємців витрат на лікування і поховання спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частку майна, придбаного під час спільного проживання, стягнення зі спадкоємців витрат на лікування і поховання спадкодавця.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 06.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4827/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
справа №752/8875/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» Голосіївського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» Голосіївського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 31 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №465/368/16-ц
Провадження2/465/1308/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.16 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності,-

встановив:

суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики грошей від 11.06.2015 року перед ОСОБА_1 в розмірі - 556 724,22грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) права власності на квартиру АДРЕСА_1 Є. у м. Львові загальною площею 43,00 м. кв. вартістю 540 000,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Франківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Масендич В.В.
Справа № 296/1638/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:30 26 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5858/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/884/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСББ"Імпульс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 03 лютого 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :ОСОБА_3, ОСОБА_3
Справа № 491/1349/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2017 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3006/16-ц
Провадження № 2/159/1126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_4, про зобовязання органу місцевого самоврядування погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 19.09.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_4, про зобовязання органу місцевого самоврядування погодити межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Зобовязати виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області погодити межі земельної ділянки біля будинку № 12 по вул. М.Левицького в м. Ковелі, між власником квартири № 1 ОСОБА_3 та суміжним землекористувачем власником квартири № 2 ОСОБА_4.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
УХВАЛА
Номер провадження: 22-ц-вп/796/342/2016
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
09 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що останньою відомою адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України оскільки відповідач по справі помер.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 534/88/16-ц
Провадження № 2/534/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 540/432/16-ц
Провадження № 2/540/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-суходільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-суходільської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 05.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №709/211/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/211/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без її участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №485/2121/15-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/483/16
Справа № 485/2121/15
Провадження №22-ц/784/483/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 січня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 535 грн. 92 коп. судового збору та надати новий текст апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/975/16-ц
Провадження № 2/334/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 09.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 13 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.