Номер провадження: 22-ц/785/9444/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. При цьому, посилається на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, в той час як він стороною у справі не був та участь у даній справі не приймав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому для осіб, які брали участь у справі передбачені ст. 294 ЦПК України строки апеляційного оскарження не стосуються, оскільки вони передбачені лише для осіб, які брали участь у справі. Тому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає розгляду як безпредметне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участі у справі але вважає, що його права порушені.В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він являється співвласником по бізнесу з ОСОБА_3 (відповідачем по справі) та в зв'язку з боргом відповідача, накладено арешт на майно їх спільного бізнесу.

Так, до апеляційної скарги, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються його права чи покладаються на нього певні обов'язки (крім договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати апеляційному суду обґрунтовані підстави для відкриття провадження у справі, а саме причини чому вважає, що суд оскаржуваним рішення вирішив питання про його права та обов'язки, а також чим оскаржуване рішення зачіпає його права та законні інтереси в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року - залишити без руху та надати апелянту та його представнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік