overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/2486/16-ц Головуючий в І інстанції: Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9142/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 рок про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна» , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 рок про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна» , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 серпня 2016 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8912/2016 Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації в частині про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
11.03.2016 Справа № 127/2362/15-ц
Провадження № 2/127/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, про зобовязання усунути перешкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 місцями загального користування гуртожитку по вул.Лебединського,1 в м.Вінниці шляхом знесення самочинно переобладнаних (встановлених) перестінків в місцях загального користування, а саме в приміщеннях, де створені приміщення 30-1 та 30-6, та привести їх до стану, відображеному в даних технічної інвентаризації станом на 10.05.2002 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 60,90 грн. судового збору та по 620,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 172/106/16-ц
Провадження № 2/172/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права валсності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права валсності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.00хв. 16 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5747/13-ц
№ провадження 2/361/1/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 361/11812/13-ц.

15.03.2016 року Апеляційний Суд Київської області по справі № № 361/11812/13-ц виніс ухвалу, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Давид» про визнання за товариством права власності на частку і частину частки у статутному фонді ТОВ Фірма «Давид» скасував і в цій частині закрив провадження у справі. В решті рішення суду залишити без змін. Тобто рішення набрало законної сили, що було підставою зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
пр. № 2-во/759/41/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ПАТ «Київгаз»

про виправлення описки у судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року задоволені позовні вимоги, якими стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, р/р 4918 МФО 322313 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) - суму боргу в розмірі 1063 ( тисяча шістдесят три ) грн. 16 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

24.02.2016р. представник стягувача ПАТ «Київгаз» Чорній М.С. звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі, а саме - в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, а також прізвище боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву представник стягувача ПАТ «Київгаз» Чорній М.С. про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, і вивчивши зміст заяви та приймаючи до уваги, що виконавчий документ-наказ Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року містить помилку, а саме в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, а також прізвище боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а тому суд вважає за необхідне дану помилку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У виконавчому документі-наказі Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015р., яким задоволені позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, р/р 4918 МФО 322313 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) - суму боргу в розмірі 1063 ( тисяча шістдесят три ) грн. 16 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, виправити помилку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, а токож виправити описку в прізвищі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
"30" травня 2016 р. Справа № 363/308/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 243/4207/16-ц
Номер провадження 2/243/2245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1765/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2382/16 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження.

На зазначену ухвалу суду СВК «Вільнянськ» 19 лютого 2016 року поштою направило апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року (а.с. 47) зазначена апеляційна скарга СВК «Вільнянськ» була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, СВК «Вільнянськ» як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана апелянтом - 23 квітня 2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,- вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3406/14

№ 2-во/183/27/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року по справі №183/3406/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення, у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах помилково невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_6 як «Усик», в той час як вірно її прізвище «Пшенична».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №183/3406/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення.

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, прізвище відповідача ОСОБА_5 «Пшенична».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: ВиниченкоЛ.М.
22-ц/796/8089/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" липня 2016 року о "09" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 405/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.04.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда