overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2377/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-25 годин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №295/4009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 17.05.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 23.05.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження №2-н/331/260/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 11 597,71 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа№592/3565/16-ц
Провадження №2/592/1365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110, 112, 180 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1893 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 11 квітня 2016 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер 237/3610/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1179/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу пор накладання дисциплінарного стягнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 19 травня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача зазначає, що під час оголошення рішення суду представник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не був присутній, копію даного рішення відповідачем було отримано лише 10 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 157).

Посилання представника відповідача на зазначені обставини вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про визнання наказу пор накладання дисциплінарного стягнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 202/3355/15-ц
Провадження № 2/202/138/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

16 березня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової почеркознавчої експертизи № 5559-15 від 01.03.2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
14.03.2016 637/176/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості Шевченківського району Харківської області по безробіттю, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, працює в ХД УДППЗ Укрпошта - начальник ВПЗ (4-5гр.), інд. код НОМЕР_2, зареєстрована: с.АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2016 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ 207/1486/16-ц
№ 2/207/1038/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 525/227/16-ц
Провадження №2/525/130/2016
У Х В А Л А

12.03.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернувся 1 березня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 11 березня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову вбачається, що позивач ПАТ Укртелеком визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 525/1391/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Позовна заява ПАТ Укртелеком підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачки представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка просила її позов в частині вимог про поновлення на роботі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч1. п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині вимог щодо поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/1684/16-ц
№ провадження 2/646/653/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання квартири окремими обєктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 07 червня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112, 4 кв. м., житловою площею 71,2 кв. м. окремим обєктом нерухомості.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на 60/100 частин відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/800 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05 березня 2015 року відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/800 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05 березня 2015 року відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/100 частин квартири АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 10/100 частин квартири АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/100 частин квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 2/235/1587/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 488/1512/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8678/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: