overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/4189/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/1692/16-ц
Провадження № 2/309/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 7353/1468/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Комаревцев Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4927/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 387/254/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якому зазначив, що 26.09.2012 року в місті Лисичанськ Луганської області помер батько позивача - ОСОБА_3 і відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельні ділянки ( паї ) площею 6,0371 га та 5,2845 га , які знаходяться на території Глинянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Земельна ділянка площею 6,0371 га була приватною власністю померлого на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 068352 від 19.06.2008 року. Земельна ділянка площею 5,2845 га була приватною власністю померлого на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 068353 від 19.06.2008 року. Позивач прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори . Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно . За вказаних обставин позивач не має можливості оформити спадкове майно в позасудовому порядку, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №242/2465/16-ц
Провадження №2/242/786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.06.2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №482/728/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13.06.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 643/5367/16-ц
Номер провадження 2-с/643/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/13543/15-ц, 2-н/643/5213/15 від 31.08.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.05.2016 року на 15 годин 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 227/753/16-ц Номер провадження 22-ц/775/826/2016
Єдиний унікальний номер 227/753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк Донецької області, батьком якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 648/2842/15-ц
Провадження № 2/648/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 19.06.2014 р. ОСОБА_1 через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Херсоні по просп. Ушакова, 43 проведено оплату 41,50 доларів США, згідно договору б/н від 17.04.2007 р. надавши при цьому дублікат квитанції №.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що 19.06.2014 р. 41,50 доларів США він не сплачував, просив відмовити в задоволенні позову на підставі пропуску строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у звязку із тим, що у відповідача виникають складнощі у витребуванні доказу, а саме відео спостереження від 19.06.2014 р. у філії ПАТ КБ «ПриватБанку» в м.Херсоні по просп. Ушакова,43, чим можуть бути спростовані доводи позивача про те, що саме 19.06.2014 р. в 10 год.48 хв. у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Херсоні по просп. Ушакова,43 ОСОБА_1 проведена сплата 41,50 доларів США, то суд приходить до висновку, що вказаний доказ підлягає витребуванню судом.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 та у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Херсоні по просп. Ушакова,43 копію відео спостереження від 19.06.2014 р. за період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Херсоні по просп. Ушакова,43, відповідно до якого ОСОБА_1 через термінал СР840В48 сплачено 41,50 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Провадження № 2/742/376/16
Єдиний унікальний № 742/748/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про витребування товару: коврових виробів, коврів, ковбиків у ванну кімнату, тюлегардинних виробів, штор, постільної білизни, халатів, ковдр та супутніх товарів, картин, предметів домашнього інтерєру (часи, статуетки і таке інше) на суму 2677000 грн. які відповідачка ОСОБА_2, провівши інвентаризацію, як субєкт підприємницької діяльності у червні 2014 року, здійснюючи господарську діяльність у магазині «Престиж Уют» по вул. Коптєва, 4а в м.Прилуках привласнила собі. Посилаючись на ті обставини, що вказаний товар належить позивачу, як субєкту підприємницької діяльності, який здійснював таку господарську діяльність у магазині «Престиж Уют», позивач просить суд витребувати належне йому майно в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та доданих документів, в даному випадку як позивач, так і відповідач є субєктами підприємницької діяльності , а предметом спору є майно, яке використовується ними саме у звязку із веденням такої підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності розглядаються господарським судом.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява має бути повернута позивачу, як така, що не підсудна даному суду.

Тому, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.1, 12,16 ГПК

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя :