Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/16 Головуючий у суді І-ї інст Іванова Л.А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №45133134 з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Зазначили, що на примусовому виконанні в Ленінському ДВС Кіровоградського МУІО перебуває виконавче провадження №45133134 по виконанню виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26.02.2007 року в розмірі 40374.23 долари США, що становить 323300.68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПА'Г «Дельта Банк» було

укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПА'Г

«Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги

заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007

року, тим самим відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав апеляційну скаргу та вважає, що суд 1-ої інстанції невірно дав оцінку наданим доказам.

ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною та пояснив, що кредит сплачував, однак не знає, чи мається заборгованість за кредитом та в якому розмірі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції не в повній мірі виконані зазначені вимоги ЦПК України.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ

«Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ

«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374.23 долари США, що становить 323 300.68 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета

іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським

районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10.

22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Трибой І.В. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1038, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (ВП №45133134), де стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» та боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підтвердження свого права на заміну сторони ПАТ «Дельта Банк» надав до суду копію договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 20 травня 2013 року (а.с. 76), з якого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту.

ПАТ «Дельта Банк» також надав витяг з додатку до купівлі-продажу прав вимог за договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року, де боржником є ОСОБА_2 (а.с. 79).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ПАТ «Дельта Банк» довів, що він, як правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк», має право вимоги за кредитом до ОСОБА_2, а судом 1-ої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відсутності у ПАТ «Дельта Банк» такого права.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляції є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року скасувати.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУІО, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді