overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/386/16-ц
Провадження №2-сз/125/10/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звертався до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

01 березня 2016 року згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1, тому заявник просить повернути судовий збір в розмірі 551 гривні 21 коп., сплачений за подання вищевказаного позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

01 березня 2016 року згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області, яка набрала законної сили 09 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Барського районного суду Вінницької області заявником сплачено на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області судовий збір у розмірі 551 гривні 21 коп. Це підтверджується копією платіжного документа №61 (номер чека 2639) від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та повернути заявнику судовий збір у розмірі 551 гривні 21 коп. за подання до Барського районного суду Вінницької області позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, оскільки цей позов повернуто позивачеві.

На підставі ч.1 ст.3, п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011, керуючись ч.ч.1-3 ст.209, ч.1 ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області судовий збір у розмірі у розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 21 коп. за платіжним документом №61 (номер чека 2639) від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2115/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ, що знаходиться: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10 (п/р №5888 у ПАТ «Укрсоцбанку» м.Київ, МФО 300023, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1, у сумі 11100, 00 грн.

Заявник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що існує спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.05.2016 року за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ, що знаходиться: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10 (п/р №5888 у ПАТ «Укрсоцбанку» м.Київ, МФО 300023, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1, у сумі 11100, 00 грн - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення не донарахованої заробітної плати за 2012-2015 роки та за лютий-березень 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення не донарахованої заробітної плати за 2012-2015 роки та за лютий-березень 2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Справа № 591/2441/16-ц Провадження № 2/591/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 285/1057/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 51 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/3605/16-ц
Провадження № 2/331/947/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 травня 2016 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4039/16-ц

Провадження № 2/243/2186/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2016 року на підставі ухвали судді від 19.05.2016 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/634/16-ц
Провадження № 2/493/365/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.05.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 08:45 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Пр. № 2/638/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 будучі належним чином повідомлені про час розгляду справи, 07.04.2016 та 16.05.2016 повторно у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 283/1056/16-ц
провадження №2-о/283/22/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/380/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1203/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 квітня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване заочне рішення від 20 квітня 2016 року було ухвалено без участі позивача. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію рішення було отримано лише 21 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 73).

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 23 травня 2016 року (відповідно до експрес-накладної № 2097 від 23 травня 2016 року) (а.с. 84), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 75).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 513/539/16-ц
Провадження № 2/513/454/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 2624 гривні 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 2624 гривні 40 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/539/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2016 року о 08 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 127/4111/16-ц
Провадження 2/127/2521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заперечення представника відповідача та заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, яке призначено на 17.06.2016року о 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: