Справа № 585/3138/15-ц
Номер провадження 2/585/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який, просить визнати за нею право власності на рухоме майно: сушку для фруктів «Вітерець», угловий диван "Каліпсо", килим у спальню коричневого кольору, пилосос "SAMSUNG", праску "Tefal", набір каструль емальованих, гладильну дошку, покривало для дивану та крісел, качалку, ложки декоративні, стакани ( 2 набори по 6 штук), рюмки (2 набори по 6 штук), пельменницю, закаточну машинку. В особисту приватну власність відповідачу виділити рухоме майно: 2 килими у залу коричневого кольору, набір каструль металевих, виделки - 23 штуки, ложки - 20 штук, тарілки - 24 штуки, тремпелі - 10 штук, банки ємністю 3 л - 25 штук, банки, ємністю 1,5 л - 10 штук, банки ємністю 1 л - 8 штук, банки ємністю 0,5 л - 25 штук, тертушку, лійку, вартістю 10 грн., наматрасник, весільні бокали, постільну білизну, ялинкові іграшки, дрова, будівельний фен, вішалку у ванну кімнату, щітку для чистки унітазу, підставку для посуду, клейонку на стіл, меблеву стінку "Еліт", сковороду керамічну, штори. Також просить стягнути на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.08.2013 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проте, з 03.04.2015 року проживають окремо, але не змогли добровільно поділити нажите у шлюбі майно. Дитина залишалася проживати з нею.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2, уточнений позов підтримали, просили його задовольнити. Позивачка пояснила, що нічого з наведеного майна вона собі не забирала, уважає, що майно знаходиться у відповідача по вул. Весняній, 25 у м.Ромни, воно знаходилось там, коли останній раз у квітні 2015 року вона була у будинку відповідача. Вартість майна, на яке не мала чеків, визначала з вартості аналогічного майна, розміщеного на продаж в інтернеті, з урахуванням зносу на день подачі позову. Просить виділити їй саме це майно з урахуванням інтересів дитини. Наполягає, що меблевий гарнітур "Еліт" вони придбали під час шлюбу за подаровані на весілля кошти, а замовляли його раніше, оскільки доставку потрібно було чекати.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, проти позову заперечували, оскільки уважають, що майно вже фактично розділено між стронами за попередньою домовленістю, крім того деяке майно: дрова, килим у вітальню, меблева стінка "Еліт", вішалка у веранду належать його батькам, банки дістались йому від колишніх господарів разом із будинком, а будівельний фен та 3 клейонки у непридатному стані, тому їх взагалі викинули.

Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу розподілу майна подружжя, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року (а.с.6).

Так, у судовому засіданні було встановлено, що сторонами після весілля було придбане майно: сушка "Вітерець", вартістю 924 грн. (а.с. 8), угол "Каліпсо", вартістю 4830 грн. (а.с.9), пилосос "Самсунг" (а.с.10), з вартістю якого, згідно оголошення в інтернеті (а.с.15), суд погоджується, оскільки щодо експертної оцінки майна сторонами клопотання не заявлялось.

Також судом встановлено, що меблевий гарнітур "Еліт", вартістю 3950 грн., придбаний стронами під час шлюбу, оскільки основна частина його вартості (3750 грн.) внесена 15 жовтня 2013 року (а.с. 9), тому належить до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1. При цьому суд не приймає до уваги чек, наданий відповідачем від 31 липня 2013 року (а.с. 35), оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що на чекові підпис не працівника магазину "Сучасні меблі", чеків так вони не заповнюють. При цьому ОСОБА_6 також пояснив, що чек від 13.10.2013 року він виписував особисто після остаточної оплати за меблі "Еліт", а запис у журналі продаж робив його брат Анатолій, який також допомагає йому у магазині. Дійсно, меблі замовляли 31.07.2013 року, дали залог 200 грн., потім двічі їх замінювали, оскільки був брак і восени 2013 року, коли прийшли меблі належної якості, за них внесли остаточну оплату. Він особисто відвозив цей меблевий гарнітур до сторін додому. Н той час там були присутні сторони і батьки відповідача. Гроші йому віддавав відповідач.

Суд не може погодитися з поясненнями свідка ОСОБА_7, про те, що меблеву стінку "Еліт" він з дружиною дарував на весілля саме сину, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, а свідок є рідним батьком відповідача, тому в результатах справи заінтересований.

З цієї ж причини суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 у частині існування та вартості іншого майна, ніж наведено вище, також уважає їх недостатнім та неналежним доказом, оскільки інших доказів щодо вартості та кількості спільного майна, його речових та індивідуальних ознак, стронами не надано. Крім цього свідок ОСОБА_8 пояснила, що стінку "Еліт" сторони вибирали та замовляли ще до весілля, після того як на весілля їм подарували 18 тис. грн. вони і придбали зазначене у позові майно, у тому числі і стінку "Еліт".

Пояснення свідків ОСОБА_9 про те, що він перевозив автомобілем "Газель" позивачку з речами додому матері не спростовують висновків суду, оскільки свідок пояснив, що ніяких меблів, крім дитячих, ОСОБА_1 з собою не забирала.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству, по АДРЕСА_1 тому був запрошений у хату після весілля сторін, бачив, що з'явилась меблева "стінка" та м'який куточок, а останній раз був у хаті відповідача у серпні 2015 року, меблів уже не було. Уважає, що їх забрала позивачка, оскільки він бачив як у квітні 2015 року на "Газель" грузили речі, у тому числі куточок та завернуті у папір дошки, припускає, що то була розібрана меблева стінка. Позивачку при цьому він не бачив.

Такі пояснення свідка суд не може покласти в основу рішення, оскільки в частині вивезення майна позивачкою вони є неконкретними і базуються на припущеннях свідка. У той час щодо наявності майна сумнівів у поясненнях свідка немає, оскільки вони узгоджуються з поясненнями сторін, інших свідків та матеріалами справи.

Таким чином, суд уважає спільним майном подружжя рухоме майно: сушку для фруктів «Вітерець», угловий диван "Каліпсо", меблеву стінку "Еліт" та пилосос "SAMSUNG".

Щодо придбання іншого майна або його добровільного розподілу між стронами, учасники судового провадження, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, доказів суду не надали.

Ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України суд уважає можливим відступити від ідеальних часток, враховуючи інтереси дитини, оскільки позивачка пояснила, що м'який куточок "Каліпсо" є спальним місцем для дитини подружжя, а сушку "Вітерець" вона використовує задля здорового харчування дитини. При цьому судом ураховано також, що аліменти на утримання дитини не стягувались, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому має обмежений матеріальний ресурс і не матиме можливості, не чіпаючи матеріальних інтересів дитини, сплатити відповідачу, який працює і отримує заробітну плату, різницю у вартості часток майна.

З урахуванням наявних у справі доказів, проаналізувавши усі обставини справи, суд вважає, що речі слід поділити таким чином: виділити ОСОБА_1 сушку "Вітерець", вартістю 924 грн. та угловий диван "Каліпсо", вартістю 4830 грн.; ОСОБА_3 - пилосос "SAMSUNG", вартістю 550 грн. та меблеву стінку "Еліт" вартістю 3950 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за недоведеністю.

З урахуванням задоволених позовних вимог та судових витрат, що понесли обидві сторони, їх слід розподілити таким чином: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину судового збору - 243 грн. 60 коп. Інші судові витрати залишити за сторонами, оскільки позов задоволений частково.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 84, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на рухоме майно: сушку для фруктів «Вітерець», угловий диван "Каліпсо".

виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на рухоме майно: меблеву стінку "Еліт", пилосос "SAMSUNG".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 16 березня 2016 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні резолютивної частин рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова