Справа № 170/615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1251/16 Категорія: 5 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

за участі:

секретаря Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності і про припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього. Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є власником 1/3 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області 15.08.2012 року. Власником другої частини, а саме 2/3 частки даного житлового будинку є ОСОБА_5. Згідно технічного паспорта на даний житловий будинок, спірне майно складається із: А-1 - житловий будинок, а - веранда, а-І - веранда, а-ІІ - прибудова, В-1 - сарай, Г-1 гараж, Д-1 - літня кухня, Е-І - літня кухня. Згідно журналу внутрішніх обмірів приміщень житлового будинку А-1, воно складається із:1-1 коридор, площею 7,2 кв.м., 1-2 кухня, площею 6,9 кв.м., 1-3 кімната, площею 18,7 кв.м., 1-4 кімната, площею 15,1 кв.м., 1-5 коридор, площею 21,3 кв.м., 1-6 кімната площею 7,4 кв.м., 1-7 коридор, площею 7,5 кв.м., 1-8 кімната, площею 17,3 кв.м.

На даний час відповідач зайняла та користується усім житловим будинком, за винятком однієї кімнати 1-4, а позивач в свою чергу позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном. Фактично відповідач користується часткою в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що значно перевищує її частку у вищевказаному спірному майні. У зв'язку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності в повному об'ємі. Оскільки згоди про поділ житлового будинку між позивачем та відповідачем не досягнуто, то позивач змушений звертатись до суду з проханням вирішити даний спір, а саме здійснити поділ спірного нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на нього відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, після проведеної експертизи, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог. Представник просив здійснити поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яким виділити ОСОБА_2 в натурі належну йому 1/3 частку, а саме: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м., приміщення веранди (літ. а) - частину коридору 1-5, площею18,7 кв.м., а також будівлю літньої кухні (літ. Е-1), сарай (літ. В-1), а колодязь залишити в спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву покликаючись на те, що вона не згідна з виділом позивачу приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м., та приміщення веранди (літ. А) - частину коридору 1-5, площею 18,7 кв.м. Вважає, що є інші варіанти поділу житлового будинку, які повинні встановити експерти та надати сторонам для узгодження, зокрема вважає, що їй слід виділити: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кухню1-2, площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3, площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6, площею 7,4 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м.; приміщення веранди (літ. а/) - коридор 1-1, площею 7,2 кв.м.; приміщення веранди (літ. а) - частину коридору 1-5, площею 12,3 кв.м. Тому просить виділити їй зазначену частину в житловому будинку.

Рішенням Шацького районного суду від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м.; в приміщені веранди (літ. а) - частину коридору 1-5 площею 18,7 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 33,8 кв.м., а також будівлю літньої кухні Е-1 та сарай В-1.

Решту, 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кухню 1-2 площею 6,9 кв.м, кімнату 1-3 площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 7,4 кв.м, ; в приміщенні веранди (літ а/) коридор 1-1 площею 7,2 кв.м; в приміщенні веранди (літ. а): частину коридору 1-5 площею 2,6 кв.м., коридор 1-7 площею 7,5 кв.м.; прибудова (літ. а//) кімнату 1-8 площею 17,3 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 67,6 кв.м., а також гараж Г-1 та літню кухню Д-1, виділено в натурі ОСОБА_5

Колодязь (к) залишено в спільному користуванні.

Для ізоляції виділених часток необхідно ОСОБА_2 виконати слідуючі будівельні роботи:

-розбирання частини зовнішньої стіни веранди (літ.а) для влаштування вхідного дверного прорізу;

-улаштування дверного прорізу з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід);

-змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-5 з метою влаштування коридору та кухні;

-частину коридору 1-5 переобладнати в кухню;

-демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-7 та 1-5 і влаштувати глуху перегородку на відстані 1,16 м від демонтованої;

-влаштувати дверний проріз з дверним блоком в приміщенні кімнати 1-4 з коридору 1-5;

-заложити дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-3. Крім того кожному співвласнику влаштувати автономні електромережі та опалення.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на житловий будинок із господарськими будівлями та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на її ідеальну частку будинковолодіння у сумі 276,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави недоплачений судовий збір у сумі 380,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з експертизою у сумі 2952,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному об'ємі. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суд не повідомила.

Судом першої інстанції встановлено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників найбільш наближений до реальних часток та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно державних будівельних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП "Волинське БТІ" від 14.09.2012 року. Право власності на дане майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2012 року, видане приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Щелкуновою І.А.(а.с.7-8).

ОСОБА_5 належить 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.06.2016 року (а.с. 72). Право власності на дане майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2012 року, видане приватним нотаріусом Шацького райнотокругу Щелкуновою І.А.(а.с.75).

Отже дане майно знаходиться у сторін на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно із висновком № 8288-8289 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2016 року розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з влаштуванням двох ізольованих квартир технічно можливий. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення дослідження становить 260 031,0 грн., звідси вартість 1/3 його частки становить 86 677,0 грн., а вартість 2/3 частки - 173 354,0 грн. Згідно пояснення до висновку будівельно-технічної експертизи по питанню: яка ринкова вартість 1/3 та 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами? допущена автоматична описка, а сааме вартість будинковолодіння становить 260301,00 грн., а не 260031,00 грн., звідси вартість 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 86767,00 грн., а вартість 2/3 частки 173534,00 грн.

Згідно даного висновку вказано один варіант розподілу даного житлового будинку та господарських споруд, який найбільш наближений до ідеальних часток співвласників у розмірі 1/3 та 2/3 частки будинку і відповідає вимогам п.п. 2.22 та 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно керувався даним висновком при ухваленні рішення, так як даний варіант розподілу найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та виділеними приміщеннями користуються співвласники на даний час.

Доводи відповідача та її представника, щодо інших варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд не заслуговують на увагу, оскільки у суді першої інстанції з'ясовувалися також про можливі інші варіанти розподілу спірного майна про що вказувалося в ухвалі суду про призначення експертизи (а.с. 30), однак як слідує із наданих роз'яснень експерта було вказано лише один варіант, який найбільш наближений до ідеальних часток та відповідає будівельним нормам.

Крім того, допитана в суді першої інстанції експерт ОСОБА_1 пояснила, що інші варіанти поділу житлового будинку, крім запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи, неможливі, оскільки будуть суперечити вимогам діючих будівельних норм.

Згідно із ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Отже право спільної часткової власності позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинилося, оскільки судом проведено розподіл спірного майна в натурі.

Відповідно до вимог закону суд розподілив судові витрати.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5відхилити.

Рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: