УХВАЛА

15.03.2016 Провадження №2/425/6/16

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю представника позивача: ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 08 січня 2016 року, представник позивача заявив клопотання про проведення комплексної психолого-почеркознавчо-медико-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Українського центру судових експертиз (в частині проведення почеркознавчої експерти) Головного Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (в частині проведення судово-медичної експертизи) та експертам Міської клінічної психолого-неврологічної лікарні №1 м.Києв імені Павлова (в частині проведення психологічної та психіатричної експертизи). Неможливість проведення експертизи за регіональної зоною обслуговування, бачив у статусі померлого за його життя, зокрема у звязку із тим, що він працював на посаді Голови Кремінського районного суду Луганської області.

Необхідність проведення комплексної судової психолого-почеркознавчо-медико-психіатричної експертизи підтримала і третя особа на стороні позивача.

Відповідач та її представник заперечували проти проведення такої експертизи наполягаючи на тому, що експерт надав вичерпні відповіді на всі питання.

Вирішуючи поставлене перед судом питання щодо призначення у справі комплексної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно пункту 2 частини 1 статті 145 названого кодексу, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року судом на підставі клопотання представника позивача було призначено судово-психіатричну експертизу, і 17 грудня 2015 року отримано висновок.

Однак в судовому засіданні 28 січня 2016 року, з урахуванням пояснень наданих експертами, що проводили психіатричну експертизу було встановлено, що експерти невипадково, тобто користуючись правом наданим їм частиною 6 і 10 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», при наданні відповіді на питання №2 та №4 і 6 вказали на те, що встановлення причин загострення соматичної патології та оцінка їх ступеня тяжкості є компетенцією судово-медичної експертизи. Тому проведення комплексної медико-психіатричної експертизи є можливим.

Отже враховуючи викладене та те, що відповідно до положень частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться у тих випадках коли є потреба у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях знань, проведення медико-психіатричної експертизи у цій справі є доцільним.

При цьому суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертів такі питання:

- чи мало місце загострення соматичних патологій, встановлених у ОСОБА_9, що підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками), на момент складання ним заповіту 27 червня 2014 року? Якщо так, то наскільки істотним було таке загострення ?

- який ступінь тяжкості соматичних патологій, встановлених і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками) мав ОСОБА_9 на момент складання ним заповіту 27 червня 2014 року ?

- чи мав ОСОБА_9, на момент складання заповіту 27 червня 2014 року, внаслідок наявних у нього соматичних патологій, встановлених і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками), з урахуванням їх встановленого загострення та ступеня тяжкості, хронічні, стійкі або тимчасові психічні розлади які б однозначно унеможливлювали усвідомлення ним значення своїх дій та/або його здатність керувати ними ?

При цьому, призначення психіатричної експертизи у складі комплексної експертизи суд розглядає як додаткову психіатричну експертизу, оскільки питання, яке стосуються спеціальних знань лікаря судового психіатра-експерта є додатковим та залежить від відповіді на питання поставлені перед експертом медичної галузі знань.

У постановці лікарям судовим психіатрам експертам, повторно, питання представника позивача щодо наявності у померлого алкогольної залежності, суд відхиляє, оскільки для цього представником позивача не доведено наявність підстав.

Призначення інших видів експертиз, зокрема психолого-почеркознавчої, психолого-психіатричної у складі медико-психіатричної, з огляду на коло запропонованих представником позивача питань, обєкту дослідження у таких експертизах та по суті їх залежність від проведення медико-психіатричного дослідження, суд вважає передчасним. А тому у їх призначенні слід відмовити.

Обєктом комплексної експертизи є матеріали цивільної справи, яка містить у тому числі медичну документацію ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, та його психічний стан. Визначаючи об`єкт експертизи суд виходив з положень пункту 1.4. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року та пункту 8 «Порядку проведення судово-психіатричної експерти», затвердженого Наказом охорони здоровя України №397 від 08 жовтня 2001 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 9 цього ж порядку, психіатричні експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом).

Так, відповідно до «Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії)», який затверджено Наказом Міністерства охорони здоровя України №194 від 05 липня 1996 року (в редакції Наказу від 24 грудня 2014 року №1000), територія Луганської області є зоною обслуговування Сватівської обласної психіатричної лікарні.

А згідно з пунктом 1 «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (АРК)» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України, яким у тому числі являється Луганське обласне бюро судово-медичної експерти.

Отже, враховуючи вище викладене та те, що суд призначає комплексну експертизу, її проведення слід доручити судово-медичному експерту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи та тим же лікарям судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні (доручення проведення експертизи тим же лікарям суд бачить можливим в силу положень частини 1 статті 150 ЦПК України). Строк проведення експертизи обмежити одним місяцем.

При цьому, суд відхиляє прохання позивача доручити проведення експертизи Головному Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (в частині проведення судово-медичної експертизи) та експертам Міської клінічної психолого-неврологічної лікарні №1 імені Павлова, що розташовані у місті Києві. Оскільки обґрунтування обєктивної необхідності проведення експертизи саме у місті Києві, жодним чином не підтверджуються, і по суті, будуються на припущеннях щодо можливого впливу на експертів самого факту що померлий за життя обіймав посаду голови суду.

Відповідно до положень пункту пятого частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи обєкт дослідження та коло питань, на які експертам необхідно дати відповідь під час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час, необхідний для проведення вказаної експертизи та надання суду її результатів.

Також, суд враховує положення частини 1 статті 88 названого кодексу, а тому покладає витрати повязані з проведенням експертизи на позивача.

Отже, керуючись статтями 1-11,18,60,66,86,88,143,144,195,196,202,203,208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-почеркознавчо-медико-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну медико-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (місто Сєвєродонецьк, вулиця Донецька,37) та судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні (місто Сватово, селище Соснове, квартал імені Петрова, 2-17).

Розяснити, що висновки експертів потрібні з наступних питань:

- чи мало місце загострення соматичних патологій, встановлених у ОСОБА_9, що підтверджені медичною документацією (у тому числі експертними висновками), на момент складання ним заповіту 27 червня 2014 року? Якщо так, то наскільки істотним було таке загострення ?

- який ступінь тяжкості соматичних патологій, встановлених і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками) мав ОСОБА_9 на момент складання ним заповіту 27 червня 2014 року ?

- чи мав ОСОБА_9, на момент складання заповіту 27 червня 2014 року, внаслідок наявних у нього соматичних патологій, встановлених і підтверджених медичною документацією (у тому числі експертними висновками), з урахуванням їх встановленого загострення та ступеня тяжкості, хронічні, стійкі або тимчасові психічні розлади які б однозначно унеможливлювали усвідомлення ним значення своїх дій та/або його здатність керувати ними ?

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Обєктом експертизи є матеріали цивільної справи, яка містить у тому числі медичну документацію ОСОБА_9, який помер 27 листопада 2014 року, та його психічний стан.

Визначити строком для проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали та доданих до неї документів.

Розяснити, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вказувати на факти, виявлені під час проведення експертизи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Покласти на позивача ОСОБА_10 усі витрати, що повязані з проведенням експертизи.

На час необхідний для проведення експертизи та надання суду її результатів - зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання її копії, шляхом подання до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Коваленко