overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8766/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 610/1812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 31.08.2012 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.08.2012 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 31.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 161 (а.с. 6).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 161 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 201/4537/16-ц
Провадження № 2-во/201/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в рішенні суду від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

12 травня 2016 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір стягнутої суми прописом, як «одну тисячу вісімсот девяносто одну» замість вірного «вісім тисяч вісімсот сімдесят дві».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, наступним чином: по тексту рішення суду від 12 травня 2016 року вважати правильним розмір стягнутої суми прописом «вісім тисяч вісімсот сімдесят дві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» про стягнення нарахованої. Але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації по відрядженню та середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» про стягнення нарахованої. Але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації по відрядженню та середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5930/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 209/589/16-ц
Провадження № 2/209/630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського Державного Технічного Університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 39-1, 40,41,43, 44, 184,232,233,235,237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, Законом України "Про колективні договори і угоди", Законом України " Про наукову і науково-технічну діяльність", Постанова КМУ від 19.03.1994 року № 170, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року № 12-рп/98, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпродзержинського Державного Технічного Університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 219/4660/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1130/2016
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 555/1002/16-ц
Номер провадження 2/555/427/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:50 год. 10.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 186/63/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрати частини доходів від інфляції та трьох відсотків річних у звязку з порушеннями строків виплат, а також за зустрічним позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрати частини доходів від інфляції та трьох відсотків річних у звязку з порушеннями строків виплат задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) компенсації за несвоєчасну виплату розрахунку при звільнені, за період з 01.06.2013 р. по 11.08.2015 р., з урахуванням податків при звільненні, а саме суму у розмірі 51464,83 грн. (пятдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 83 копійки).

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24 травня 2016 року
Справа № 640/2121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, враховуючи, що на теперішній час він знаходиться в умовах СІЗО, заробітної плати не має, на його майно накладено арешт, тому він не має можливості сплатити судовий збір за подачу даного позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 29 лютого 2016 року о 11:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4228/16-ц
Провадження № 2/520/2932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 20 лютого 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. З 20 лютого 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 квітня 1990 року Відділом РАЦСу Київського РИК, актовий запис № 400, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.