overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1975/16-ц
Провадження № 2/369/1480/16
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакан Мутлу про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 Хакан Мутлу про встановлення права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на викладене, оскільки судовий збір за подання до суду позову майнового характеру сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову, суд не може самостійно та правильно визначити точний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачеві при поданні вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №701/1069/15-ц
Провадження №2/701/18/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 04.11.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав три місяці.

04.02.2016 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1069/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/761/5172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини із зазначенням прізвища та ініціалів судді ( п. 1 ч.1 ст.210 ЦПК України ).

В резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку в зазначенні дати та час судового засідання, а саме зазначено: «08 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.», натомість слід вважати та читати дату та час судового засідання: «05 серпня 2016 об 11 год. 30 хв.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки.

Вважати та читати дату та час призначення судового засідання: «05 серпня 2016 об 11 год. 30 хв.», замість помилково зазначеної дати та час призначення судового засідання «08 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 562/3427/14-ц
Провадження № 22-ц/787/568/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума - 2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Пума - 2000" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 24.02.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума - 2000" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та вихідної допомоги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума - 2000" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічно акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хільченко Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хільченка Р.В

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічно акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хільченко Р.В. та призначено в судове засідання на 01 грудня 2016 року, однак в судове засідання не з'явився представник суб'єкта оскарження, в зв'язку із чим, був відкладений розгляд скарги на 29 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року від представника скаржника надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічно акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Хільченко Р.В - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 297/628/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2475/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 03 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
справа № 166/278/16-ц
провадження № 2/166/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Датинь по вулиці Нова ,5 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2.Призначити судове засідання на 01 квітняня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 367/2047/16-ц Провадження № 2/367/1244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2558/16-ц 2-н/335/469/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/147/16-ц Провадження № 2/443/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1991 року, від якого народилося двоє дітей, які досягли повноліття.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відносини протягом подружнього життя складалися по-різному. З серпня 2013 року проживають окремо, не підтримують жодні відносини, поводяться як чужі люди, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини. Ввважає, що їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена, оскільки втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 р. сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час не проживають, як подружжя, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали жодних заходів для примирення.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 1991 року у відділі ДРАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 59.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа №621/2345/16-ц
Пр. №2/621/230/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Сонячна, 28, після померлого 25 вересня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. Справу призначено до судового засідання.

17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 234/3550/16-ц
Провадження № 2-о/234/235/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини

Судове засідання по справі призначити на 04 березня 2016 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3