overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/9/16
Справа №447/3141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення відповідно до якого позов задоволено.

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні, а саме: виправити у тексті рішення суду її прізвище з "Гірак" на "Рудка", зазначити у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу та визначити їй прізвище після розірвання шлюбу "Рудка".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта позивача, які позивач подала в суд її прізвище зазначено як ОСОБА_2. На паспорті позивача відсутня відмітка про що він дійсний протягом місяця з моменту реєстрації шлюбу. Крім того, у резолютивній частині рішення суду зазначено: шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №58 - розірвати. Це відповідає змісту свідоцтва про шлюб, у якому зазначено, що шлюб було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Таким чином, в прізвищі позивача описки не було допущено. Однак, допущено описку у її по батькові, і таку слід виправити.

У резолютивній частині рішення суду від 03.02.2015 року не зазначено дату реєстрації шлюбу, що підлягає виправленню.

Відповідно до позовної заяви позивач не просила після розірвання шлюбу вирішити питання про її прізвище, а отже у даній частині рішення суду виправленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Виправити у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у справі №447/3141/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, наступні описки, а саме: в абзаці другому після слів: "Шлюб укалдений" доповнити датою "07.10.2012 року" та по батькові позивача зазначене як "Юрівною" змінити на правильне "Юріївною".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 466/4920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 9158 грн. 34 коп.

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 9158 грн. 34 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 9158 грн. 34 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 18 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1160/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Єдиний унікальний № 408/3396/15-ц
Провадження № 2/408/1482/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 408/3396/15-ц (2/408/1482/15), судом встановлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме, в резолютивній частині в реквізитах сплати судового збору, призначення платежу помилково зазначено за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішення суду від 16 грудня 2015 року у справі № 408/3396/15-ц (2/408/1482/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в резолютивній частині рішення в реквізитах сплати судового збору, призначення платежу ОСОБА_3 до ОСОБА_4, вказати ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5
№ 207/444/16-ц
№ 2/207/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/395/2016 Справа № 641/3825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15438,50 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 28 квітня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №464/3503/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 05.05.2016 року о 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 -відкласти на 20.05.2016р. на 10. 15 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду скарги.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 296/1623/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 501,17 грн., збитки у розмірі 3 396,16 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначена дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 749/156/16-ц
Номер провадження 2/749/65/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Щорського районного суду від 26 лютого 2016 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, передано до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області.

У Щорському районному суді на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, враховуючи зазначене розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя не вбачається можливом

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне зупинити провадження в справі до вирішення Щорським районним судом питання про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 749/156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення у Щорському районному суді цивільної справи №749/1103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя З.О. Шаповал
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5832/15
Провадження № 22-ц/778/1200/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року призначити до розгляду

на «23» березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1579/15-ц
Провадження № 2/135/14/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки завідувача нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши, що однією з підстав звернення позивачів до суду було винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити ОСОБА_6 державну нотаріальну контору третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки встановлено, що державним нотаріусом виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії по справі, і судове рішення може вплинути на права та обовязки державного нотаріуса.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державну нотаріальну контору.

Перенести розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя:
№ 317/2328/16-ц
№/п 2/317/896/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.06.2016р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.03.2016