Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9913/14ц Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1339/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Акцент-банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 25756,59 доларів США, строком повернення до 06.05.2013 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку встановлених договором.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, в звязку з чим, станом на 03.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 149922,78 доларів США.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149922,78 доларів США, що еквівалентно 1878532,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Акцент-банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У справі встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 07.05.2008 року уклали кредитний договір № ABZIA.

Згідно договору банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 25756,59 доларів США, на термін до 06.05.2013 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором..

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 Єрьоменко) М.І. станом на 03.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 149922,78 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ від 03.09.2014 року складає : 1878532,46 грн. З яких 25522,72 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 12573,35 дол. США заборгованість про процентам за користування кредитом, 8963,32 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 95705,21 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 19,95 дол. США штраф ( фіксована частина, 7138,23 дол. США штраф процентна складова.

Сума заборгованості підтверджується наданим Банком розрахунком та довідкою про офіційний курс гривні щодо іноземних валют за 03.09.2014 р. ( а.с. 4,5,6).

У добровільному порядку заборгованість відповідачкою на цей час не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

На підставі ст. б12 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходячи з заперечень відповідача застосував наслідки пропуску трирічного строку зі зверненням до суду, які визначені статтями 257,267 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За умовою п.13.11 кредитно-заставного договору №ABZIA8000Q87494 від 07.05.2008 р. сторонами встановлена давність тривалістю 5 (п'ять) років ( а.с.10,11).

А за умовою п.16.1.5 кредитно-заставного договору №ABZIA від 07.05.2008 р. датою погашення кредиту є 06.05.2013 р.

Отже ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" з позовом звернувся до суду 17.03.2015 року і трирічний строк звернення до суду не порушив.

З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Банку є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

В порядку статті 88 ЦК України підлягають розподілу содові витрати на користь Банку з відповідача , за подачу позову в розмірі 3654,00 грн., за подачу апеляційної скарги 4019,40 грн.., а всього 7673,40 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Акцент-банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Акцент-банк» , рах. 0010, МФО 307770, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1878532 грн. 46 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Акцент-банк» судові витрати в розмірі 7673,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: