печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Ольховської М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 05.01.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 9 717 246 ,85 грн.

В судовому засіданні з розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, 2, а саме на:

- квартиру, загальною площею 79.1 кв.м, розташововного за адресою: АДРЕСА_1,

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення загальною площею 63.00 кв.м, розташововного за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру загальною площею 91.90 кв.м., розташововного за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення загальною площею 70.30 кв.м., розташововного за адресою: АДРЕСА_4, нежитлові приміщення № 1,2,3,4,5,6,7, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечували, просили відмовити.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки представник позивача не навів обставин із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за договором позики, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно до виконання рішення суду буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко