overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Підприємство Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4)» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 4151,77 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення суми нестачі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2016 року позовна заява Державного підприємства «Підприємство Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4)» до ОСОБА_1 про стягнення суми нестачі повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви заявником було сплачено 4151,77 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 12.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Підприємство Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4)» сплачений судовий збір в сумі 4151,77 грн. відповідно до платіжного доручення №179 від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 653/2601/16-ц
Провадження № 2-н/653/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ДП «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ ОК «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ ОК «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «11» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 643/2187/16-ц
Номер провадження 2/643/2666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 645/2225/15-ц
Провадження № 6/645/63/16
УХ В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу №645/2225/15-ц від 25.05.2015 р. шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника, Фрунзенським районним судом м.Харкова 25.05.2015 р. виданий судовий наказ №645/2225/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2690,82 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення вказаного судового наказу ідентифікаційний номер боржників суду не був відомий, та враховуючи, що в наказі зазначена дата народження боржників, за якою його можливо ідентифікувати, суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу.

Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржників не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 585/1255/16-ц
Номер провадження 2/585/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/2349/16-ц
пр № 2/464/931/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 квітня 2016 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 20 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 339/65/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 31. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання з нею та змінити їй прізвище на Чулупин. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 09:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У травні 2016 року на адресу суду надійшли матеріали до касаційної скарги з яких вбачається, що подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційної інстанції підписану заяву про поновлення строку на касаційне оскарженняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4216/16 Головуючий 1 інст. - Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 12 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/2662/16-ц
Номер провадження 2-о/334/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та призначити в судове засідання на 05.05.2016р. о 16:30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа №285/1487/16-ц

провадження у справі 2/0285/974/16

"31" травня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

31.05.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в загальному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 110 від 17.05.2016 року (о/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 283/914/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 30 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 15:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8293/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості по платі за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості по платі за проживання у гуртожитку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8499/16-ц
провадження № 6/753/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання інформації про персональні данні строни у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник в особі його представника ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, після винесення судом рішення у справі звернувся до суду із заявою про надання йому інформації про персональні данні строни /відповідача/ у справі для подання ним виконавчого листа до виконавчої служби.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 20 травня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені.

Заявник даного звернення має звернутися до суду із заявою в порядку та в спосіб згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до ЦПК України суд після винесення рішення не надає сторонам інформації про персональні данні строни у справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність виомгам закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання інформації про персональні данні строни у справ, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.