overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6340/16-ц
Провадження №: 2/752/3490/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах доданих до позовної заяви міститься клопотання позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат та покладення судових витрат на відповідача, однак не зазначено доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від судових витрат.

Отже, позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для подання документу, що підтверджує сплау судового збору, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 127/4657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01.04.2016 року о 12 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 569/4601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити АТ «ОТП Банк» видавати ОСОБА_2 грошові кошти з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11 квітня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 та з рахунків відкритих на імя ОСОБА_2

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заборонити АТ «ОТП Банк» видавати ОСОБА_2 грошові кошти з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11 квітня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в АТ «ОТП Банк» та сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/176/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1809/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.06.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 22-ц/792/683/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Яфарову Ріфату Равільєвичу (АДРЕСА_3).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа №: 486/531/16-ц Провадження № 2/486/392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані акти про не проживання відповідача від 05.07.2006р, 07.05.2014р., 28.07.2015р.,03.03.2016р., а повинно бути додано не менше 3 актів за поточний рік.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачами було отримано ухвалу про залишення позову без руху 20.05.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 25.05.2016 року.

Станом на 31.05.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 658/743/16-ц
(провадження № 2/658/463/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.15 год 31 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесеня ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1290/16-ц
Провадження № 2-н/554/83/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки від 04.03.2016 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області (вх.№№ 8658/16-вх, 8656/16-вх від 16.03.2016) з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 06.06.2014, а також зазначено, що дана особа померла, про що внесено актовий запис №429.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 14.01.2011, а також зазначено, що дана особа померла, про що внесено актовий запис №3310.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, про що внесено відповідні актові записи, за вказаною у заяві адресою не значаться, правонаступників не встановлено та в заяві не зазначено, тому суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація унеможливлює розгляд даної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вказаного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 642/889/16-ц. Головуючий І інст.: - Лазарєв А.В.
Провадження №22-ц-/790/2825/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку земельної ділянки, як об'єкта спільної сумісної власності подружжя,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3173/15-ц
Справа №22-ц/791/498/2016 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кутурланової О.В.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

О.В.Кутурланова
Справа № 379/380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Таращанський районний суд

в складі:

Головуючого: Потеряйко С.А.

За участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, проте вказав у позовній заяві про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином спір до судового розгляду не вирішений.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 09 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9736/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/4028/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги, надання необхідних копій.

У наданий судом строк позивачем подана до апеляційного суду апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя