Справа № 524/6117/15-ц
Провадження № 2/524/53/16
23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. -
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який оскаржував накази директора КП «Теплоенерго» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення у зв»язку з підстав пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Відповідач не довів законність всіх застосованих до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та порушив передбачений частиною 2 статті 149 КЗпП України порядок їх накладення. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, ОСОБА_1 поновлений на роботі та на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Під час розгляду справи були допитані свідки працівники комунального підприємства-відповідача, які повідомляли про кричущі факти зловживань з боку позивача. Такі обставини використання техніки комунального підприємства, праці його робітників на об»єктах, ніяк не пов»язаних з діяльністю КП «Теплоенерго», повідомили суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 взагалі повідомив про обурливі факти, коли упродовж кількох місяців постійно з дозволу та за вказівкою майстра ОСОБА_1 працівники і техніка підприємства використовувались на будівництві приватного кафе «Екватор», за що, зі слів свідка, ОСОБА_1 отримував кошти від власника будівництва.
Комунальне підприємство має власну службу безпеки. Її очільник свідок ОСОБА_10, не надав суду переконливих пояснень, чому непоодинокі факти відвертих зловживань, які завдали майнової шкоди підприємству, що фінансується з місцевого бюджету, тривалий час не ставали об»єктом ретельних перевірок та службових розслідувань.
У свою чергу ОСОБА_1, який відкидає такі звинувачення, повідомив суду про зловживання з боку посадових осіб підприємства. Так, конфлікт з директором підприємства, який, на його думку, став справжньою причиною його звільнення, стався нібито через намагання директора незаконно списати труби тепломережі у мікрорайоні 3-го Занасипу. Також він повідомив про факти зникнення з підприємства асфальтового катка, електродвигунів та іншого майна.
Перевірка таких фактів не є завданням цивільного судочинства, тому у відповідності до частини 1 статті 211 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу та направляє її прокурору міста Кременчука для організації іх перевірки правоохоронними органами.
На підставі викладеного, відповідно до статей 211,215-218,293 ЦПК України, -
Повідомити прокурора м. Кременчука про зазначені факти, які стали відомі під час розгляду цивільної справи.
Просити прокурора вжити заходів для організації їх перевірки правоохоронними органами та протягом місяця повідомити суд про результати.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя