АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2556/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1.2,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про його скрутний фінансовий стан підтверджуються матеріалами справи, а тому суддя приходить до висновку про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 рокузадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -