overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання позивача та 04 березня 2016 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, а 11 березня 2016 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Київській обл. про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки, ні місце проживання ні перебування сторін не зареєстровані в Дніпровському районі міста Києва, правових підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, немає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за позовом в сумі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.505704836.1 від 16.02.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у п»ять місяців з метою збереження сім»ї з врахуванням думки відповідача та наявності у подружжя двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на п»ть місяців.

Провадження по справі зупинити до 05 грудня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/426/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 182/940/16-ц
Провадження № 2-о/0182/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради щодо заміни опіку над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради щодо заміни опіку над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/1067/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/1168/16 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 селищної ради Маневицького району Волинської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні ОСОБА_2 селищної ради, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 селищної ради Маневицького району Волинської області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 селищної ради Маневицького району Волинської області задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/672/16-ц
Номер провадження 2/341/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 460/4233/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1529/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, Прокурор Яворівського району Львівської області про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 357/1652/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а в судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/758/16-ц
Провадження № 2/127/1632/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про повернення депозиту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Злагода» про повернення депозиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми основного боргу 2455грн. та стягнути відповідну суму за моральну шкоду, однак суду не надано розрахунку трьох відсотків річних та не вказано суми моральної шкоди із посиланням на обґрунтування завданої моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про повернення депозиту - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/1310/15-ц
Провадження № 2/324/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за собою право власності на домоволодіння за адресою: м.Пологи вул.Лугова, 7, (раніше 5).

Судовий розгляд даної справи мав відбутись 04.03.2016 року о 09год.00хв. В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Судовий розгляд даної справи було перенесено на 17.03.2016 року о 13год.00хв. В зазначений день і час позивач ОСОБА_1повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, при цьому від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1502/16-ц
Провадження № 2/185/1370/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/176/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському райоу Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтрересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському райоу Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 17.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/368/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району, треті особи: ТВБВ №1000/05 м.Овруч філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача надала до суду заяву залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на земельні ділянки площею 1.9037 га. та площею 0.8278 га., та відповідно просить повернути переплачену суму судового збору в сумі 529.83 грн.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог позивача відносно повернення судового збору в сумі 529,83 грн., то суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому заявлена вимога не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району, треті особи: ТВБВ №1000/05 м.Овруч філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на земельні ділянки площею 1.9037 га. та площею 0.8278 га., залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача, щодо повернення судового збору в сумі 529.83 грн. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2