overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2291/16-ц
пр.№ 2-н/464/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 522/9601/15ц
Провадження № 2во/522/58/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Моторного ( транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року, а саме просить суд зазначити зазначити місцезнаходження стягувача та боржника, код ЄДРПОУ МТСБУ, код та найменування Казначейства, що здійснює повернення судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року повернуто Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у сумі 402 (чотириста дві) гривні 66 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р/р 0008 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК в Одеській області (Приморський район) 22030001, Код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011, призначення платежу Судовий збір, 22030001, відповідно до платіжного доручення № 36930 від 10 квітня 2015 року у АТ «Укрексімбанк» (296), платник МТСБУ).

З наведеного вище вбачається, що в резолютивній частині допущено ряд описок.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, код 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, судовий збір у розмірі 402, 66 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 36930 від 10.04.2015 року на суму 402,66 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.02.2016

№522/9601/15ц

Моторне ( транспортне)

страхове бюро України

02154, м. Київ,

Русанівський бульвар, 8

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про виправлення описки від 11.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 289/891/16-ц
Номер провадження 2/289/613/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 14.07.2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Волощук І.Г. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Волощук І.Г. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/17118/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/386/2016

24 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 509/8/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Житлово0комунальний сервіз» третя особа ПАТ «КЕ Одесаобленерго» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним заявою , в якому просить визнати дії., яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом з двома вимогами немайнового характеру та не сплатив судовій збір за вимоги немайного характера відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 487.20 грн. ;

-позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , при цьому не зазначила повне найменування (код) юридичної особи .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Житлово0комунальний сервіз» третя особа ПАТ «КЕ Одесаобленерго» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» , а саме 974.40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, у її прийнятті слід відмовити, оскільки ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 500/2998/16-ц
Провадження № 2/500/2044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку страхового регресу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку страхового регресу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку страхового регресу

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016 о 11.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Яремко В.В.
Справа № 354/485/16-ц
Провадження по справі № 2/354/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/4968/16-ц
Провадження № 2/127/2707/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (ліквідаційна комісія), Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (ліквідаційна комісія), Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, 17.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (ліквідаційна комісія), Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/3083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2016 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, отримувачем якого зазначено Дніпровський районний суд м.Херсона. У звязку з цим цією ж ухвалою зобовязано Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р3111) помилково сплачений за платіжним дорученням №PROM2B9СYС від 02 травня 2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Зазначена ухвала набрала чинності.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/3083/16-ц, суд дійшов переконання, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 17.05.2016 року, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, подана 21.07.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM2B9СYС від 02 травня 2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень по справі №766/3083/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан