overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2862/16-ц
Номер провадження 2-н/643/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 року по 31.01.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 446/917/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузького ДНК про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузького ДНК про продовження строку для прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 10.00 год 13.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Цивільне провадження № 2-о/428/371/2016
Справа №428/5758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.05.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 30.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 355/144/16-ц
Провадження № 2/355/119/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

24 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

На 24 травня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 18.04., 27.04., 11.05., 24.05.2016 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільнусправу (№ 465/1633/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області

від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/201/298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 13 000 грн., інфляційні втрати в сумі 6 045 грн. та три відсотки річних у розмірі 390 грн., а всього 19 435 грн. (девятнадцять тисяч чотириста тридцять пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі у розмірі 787грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1686/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участю секретаря - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

С.І.Мурашко
Справа № 452/674/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (далі АП ТЗОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 від 12 жовтня 2015 р., виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі №452/1928/13-ц 6/452/37/2014 за позовом ОСОБА_2 до АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу

Представник АП ТЗОВ «Рабмер-Україна», ОСОБА_1, подав до суду заяву про відвід судді Пташинському І.А., яку підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, щоним раніше ужезаявлялись відводи судді Пташинському І.А. у справі №452/1548/15-ц про перегляд ухвали суду за скаргою Товариства на дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з нововиявленими обставинами, та у кримінальній справі №1318/1252/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, які були задоволені, а тому є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про відвід судді Пташинському І.А. по справі за заявоюАП ТЗОВ «Рабмер-Україна»про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 від 12 жовтня 2015 р., виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі №452/1928/13-ц 6/452/37/2014 за позовом ОСОБА_2 до АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2443/16-ц
Провадження № 2-о/644/69/16
Справа № 644/2443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2020/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 636/4245/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

18 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/681/16-ц

Провадження № 2/414/244/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1178 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі по 25 (двадцять пять) грн. 59 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з їх не обґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суд роз'яснює, що особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 19 травня 2016 року о 15-30 годині.

Суддя В.М. Ковальов
Справа 642/9524/14-ц
Провадження № 2др/642/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітейу судове засідання на 12-00 годин 15.03.2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 404/3052/16-ц
Номер провадження 2/404/2133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме третьою особою зазначено Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору та ксерокопії довідок , які зазначені в додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати оригінал висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та оригінали довідок.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до 15.06.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву з правильним зазначенням третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оригінал висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та оригінали довідок, замість ксерокопій .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова