overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/85/16-ц
Провадження № 2/324/145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 23106 грн. 95 коп.

Позивач вказав, що 26.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 7100 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.12.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 23106 грн. 95 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6688 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14448 грн. 46 коп., заборгованість за пенею та комісією - 631 грн. 87 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1088 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23106 грн. 95 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 7100 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.12.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 23106 грн. 95 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23106 (двадцять три тисячі сто шість) грн. 95 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/1270/16-ц
Провадження № 2/265/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 4 квітня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Цивільне провадження № 2/428/243/2016
Справа №428/7285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Комунального підприємства "Жтлосервіс "Еврика" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жтлосервіс "Еврика" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Жтлосервіс "Еврика" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.05.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.05.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 17.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
справа № 361/277/16-ц
провадження № 2/361/907/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішення, пов'язаних з реєстрацією та зняттям з реєстрації місця проживання, про приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на думку відповідача даний спір є публічно - правовим, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАСУ, оскільки в ньому оскаржуються дії та рішення органу місцевого самоврядування як субєкту владних повноважень.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується цивільного права особи на приватизацію житла, і наполягав на розгляді даного позову за всіма заявленими вимогами саме в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд, розглядаючи клопотання, виходить з наступного:

Ухвалою від 29.02.2016р. суд відкрив провадження у цивільній справі за даними позовними вимогами, виходячи з того, що позивачем у тому числі заявлено і вимоги, що по суті є спором у сфері цивільних, житлових правовідносин, що за ч.1 ст.15 ЦПК розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. При цьому суд не дає оцінку всім заявленим позовним вимогам з точки зору їх обґрунтованості і вмотивованості, і розглядає справу за тими вимогами і в тій редакції, як їх виклав позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, здійснених позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст.168, 15, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у клопотанні про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 293/126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/3416/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судове засідання на 16 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4277/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 55119,25 грн..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2015 року справу передано на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року справу прийнято до провадження Овруцького районного суду Житомирської області та призначено судове засідання на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2016 року.

25.01.2016 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав явку відповідача в судове засідання обов"язковою та розгляд справи відкладено на 23.02.2016 року.

23.02.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2016 року.

03.03.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав потрібним надати позивачу більш розширену інформацію щодо заборгованості відповідача та розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року.

25.03.2016 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та інформацію щодо заборгованості.

30.03.2016 року відповідач в судове засідання не з"явилася, про причину невки суд не повідомила.

Оскільки наявна зава про збільшення позовних вимог не відома відповідачу, а тому суд вважає за необхідне надіслати останній копію вказаної заяви, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд повторно визнає явку ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою для з"ясування всіх обставин справи.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, є лише його копія № PX: 1676 (189255) від 20.07.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, суд вважає за потрібне, щоб позивач надав оригінал меморіального ордеру № PX: 1676 (189255) від 20.07.2015 року про сплату судового збору або повідомив про неможливість його надання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.04.2016 року о 10 год.00 хв..

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов"язковою.

Направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Броварський міськрайонний суд Київської області
28 березня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про поділ майна подружжя.
28 березня 2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/970/16-ц
Провадження № 2/553/419/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 455/1194/16-ц
Провадження № 2/455/521/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8028/15-ц
Номер провадження 2-п/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, заборгованість за кредитними договором з боржників стягнута.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.05.2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/453/16-ц Провадження № 2-о/450/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: опікунська рада Солонківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 березня 2016 року о 12:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2558/16
Справа № 634/938/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрації договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -