печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Дочірнього підприємства «РУТА» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ДП «РУТА» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РУТА» про стягнення заборгованості за договором, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, шляхом зняття арешту з майна: автомобіля LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4; автомобіля LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір: чорний; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5; автомобіля LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір: чорний. номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6; заборони ДП «РУТА» та будь-яким іншим особам експлуатацію та скасування вилучення у ДП «РУТА» та будь-яких інших осіб транспортних засобів. Вказана заява мотивована тим, що судовий розгляд у вказаній справі закінчений, позивач не вчиняє ніяких дій щодо виконання рішення суду, транспортні засоби, на які накладено арешт не є власністю ДП «РУТА», а відтак - відпали підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

До судового засідання представники сторін не з'явились.

Представник позивача надала письмові заперечення, відповідно до яких обставини, задля яких накладався арешт на майно не відпали, вони подовжують існувати. Ухвала про накладення арешту вже була предметом апеляційного перегляду, за наслідками якої залишена без змін. Відповідач у будь-який спосіб не бажає виконувати рішення суду, про що свідчить відчуження ним під час дії ухвали про арешт транспортних засобів, на котрий накладався арешт, і такі договори про відчуження транспортних засобів судом визнані недійсними. Крім того, позивачем вжито заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача, у зв'язку з чим 26 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справ, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року було накладено арешт на майно, яке належить ДП «РУТА» на праві власності, а саме: автомобіль LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4; автомобіль LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір: чорний; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5; автомобіль LEXUS LS 600Н L, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір: чорний; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 та заборонено ДП «РУТА» та будь-яким іншим особам експлуатацію, вилучено у ДП «РУТА» та будь-яких інших осіб вказаних транспортних засобів (а.с. 40-41).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП «РУТА» про стягнення заборгованості за договором задоволено та стягнуто з ДП «РУТА» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 4 200 000 грн. (а.с. 137, 139-140), яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 жовтня 2015 року залишене без зміни (а.с. 177-179).

6 листопада 2015 року виконавчий лист про стягнення коштів з відповідача направлено представнику позивача (а.с. 187), у зв'язку з чим 26 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення суду від 30 червня 2015 року про стягнення коштів у розмірі 4 200 000 грн. з ДП «РУТА» на користь ОСОБА_1 відповідачем не виконано, позивачем вжито заходів щодо виконання рішення суду, відповідачем не доведено, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «РУТА» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин