overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/65/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: Визнати незаконним наказ голови ліквідаційної комісії комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» № 4/15-л від 30 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідального секретаря комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

Поновити ОСОБА_1 на посаді відповідального секретаря комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна». Стягнути з комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» на користь ОСОБА_1 7139 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7 грн. 87 коп. повернення судових витрат. Всього стягнути 8147 грн. 07 коп.

Стягнути з комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 178/369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідач не проживає на території Криничанського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці, роз`яснивши, що з відповідним позовом їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1899/15-ц
Провадження №2-сз/194/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 14 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B12Y6 від 08 грудня 2015 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 562/2957/15-ц
Провадження № 22-ц/787/632/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 565/1698/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/653/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національного атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 29 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1003/16-ц
Провадження №2/503/511/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду. Позивач надав до суду заяви про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1210/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1082/16-ц
Провадження № 2/515/1515/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 21 липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 285/1401/16-ц
провадження № 2/0285/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Скарбенчук ніни Леонідівни про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.08.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 175/535/16-ц
Провадження № 2/175/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 21 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 143/368/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року до суду подано цей позов.

У відкритті провадження у справі по даній позовній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

В позовних вимогах позивач ставить питання про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 27 листопада 2015 року № 2-6121/20-15-сг.

Відтак між сторонами убачаються спірні правовідносини, що виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади, їх посадова чи службова особа.

Відповідно зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 509/287/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батьків.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2002 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2002 року .

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

07.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна », третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 про визнання додаткового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 липня 2016 року на 10годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою про забезпечення позову за позовними вимогами асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася асоціація фермерів «Сатурн» з заявою про забезпечення позову за їх позивними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

28 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення їх заяви про забезпечення позову без розгляду, а також повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні з вказаною заявою до суду (а.с.40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає ,що вказану заяву слід залишити без розгляду, а у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки не має підстав для його повернення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за позивними вимогами асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА