overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1455/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1342/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1455/16

22 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 19 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.-

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.30» годин 08 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримав лише 06 травня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доказів на їх підтвердження заявником не надано.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 червня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №0603/2-2277/11 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Кар», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що 24.03.2014 року суддею Кочетовим Л.Г. розглядалася дана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2013 року та ТОВ «Стар-Кар» на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2014 року.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/720/16-ц
Провадження № 2/617/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/428/16 Справа № 734/1081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/2266/16-ц
Провадження № 2/127/2033/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 05.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Побірченко Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання повернення до суду першої інстанції цивільної справи

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення представником позивача, подано апеляційну скаргу.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції від Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист про повернення справи до суду першої інстанції з посиланням на те, що відповідачем по справі-ОСОБА_1., до районного суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка судом не розглянута.

Колегія суддів, обговоривши доводи, прийшла до висновку про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно положень ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення відповідачем може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин, коли подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення районним судом не розглянута, а результати вирішення якої можуть вплинути на подальший розгляд справи в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне для вирішення вказаного питання надати строк до 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Святошинського районного суду м. Києвадля розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, надавши строк до 01 квітня 2016 року.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11959/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/311/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЧалаА.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 405/4259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.06.2016 року о 11-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1806/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 6241 грн. 55 коп. (5674,14 х 110 %). Натомість, апелянт внесла лише 3120 грн. 79 коп., сума недоплати судового збору становить 3120 грн. 76 коп. (6241,55-3120,79), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький / 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО): 815013; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050); пункт 1.6.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати їй строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3120 грн. 76 коп. за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2226/16-ц
Провадження № 2-о/210/63/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року заяву залишено без розгляду та розяснено право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

До суду 23.08.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно оригіналу квитанції №105591 від 06.04.2016 року заявником у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, обставини, зазначені законодавцем, які перешкоджають поверненню суми судового збору, відсутні, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн 61 коп., згідно квитанції №105591 від 06.04.2016 у ПАТ КБ «КОНКОРД» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А справа № 664/3373/15-ц.

30 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 16 травня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди були задоволені частково.

При ухвалені рішення суду в описовій частині допущено описку, а саме зазначено словосполучення : «650 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 2565,00 грн.» замість «657 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 29565,00 грн». Рішення суду набрало законної сили 27.05.2016р.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/3373/15-ц, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, як така, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем фактично заявлено позов про відшкодування вартості нестачі 657 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 29565,00 гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в описовій частині рішення Цюрупинського районного суду від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і замість словосполучення «650 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 2565,00 грн.»,- вказати «657 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 29565,00 грн.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.