Номер провадження: 22-ц/785/1704/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справи правонаступника позивача,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 18 147,46 доларів США, еквівалент 164 011,3 грн.

Зазначало, що 18.06.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк (далі - АКІБ «УкрСиббанк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000,00 доларів США з розрахунку 12,50% річних протягом перших тридцяти днів на строк не пізніше 18.06.2014р.

Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було украдено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вказаним кредитним договором.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує (не здійснює платежів для погашення заборгованості за кредитом та процентів) й станом на 25.02.2004р. має заборгованість у сумі 16 775,32 доларів США, еквівалент - 151 610,31 грн. з яких: 12 666,50 доларів США, еквівалент - 114 476,03 грн. - кредитна заборгованість; 4 108,82 доларів США, еквівалент - 31 134,28 грн. - заборгованість по процентам; 1021,86 доларів США, еквівалент - 9 235,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 350,28 доларів США, еквівалент - 3 165,72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

З цих підстав ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням суду від 19.10.2015р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Це заочне рішення оскаржене ОСОБА_3

В процесі розгляду справи у апеляційному порядку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до апеляційної інстанції із клопотанням про залучення його до участі у справі у якості правонаступника позивача, посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0 від 18.06.2007р., укладеним між

АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2І, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязки для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З наведеної норми закону випливає, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони чи третьої особи (правопередника) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу субєкта спірних чи встановлених судом правовідносин. При процесуальному наступництві має місце перехід процесуальних прав та обовязків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі до іншої особи, яка не брала участі у справі. Основою процесуального наступництва є наступництво у матеріальних правах та обовязках. При чому правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії процесу

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи 29.05.2015р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення його як правонаступника позивача, оскільки 20.04.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором

№0 від 18.06.2007р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2І, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак це клопотання судом першої інстанції не було вирішено, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судом першої інстанції не було допущено до участі у справі у якості правонаступника позивача й за позовом ПАТ «УкрСиббанк» судом було ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Колегія суддів зазначає, що оскільки правонаступництво заявника виникло у квітні 2015р., тобто в процесі розгляду судом першої інстанції справи і до ухвалення ним оскаржуваного заочного рішення, то на цій стадії цивільного процесу саме суд першої інстанції повинен був допустити до участі у справи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у якості правонаступника.

Правонаступництво по справі не виникло після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, тобто на стадії апеляційного провадження, тому апеляційний суд за вимогами норм діючого цивільно-процесуального законодавства України позбавлений можливості залучати заявника до участі у справи у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», (або, як у даному випадку, усовувати недоліки суду першої інстанції що до не вчинення даної процесуальної дії).

У даному випадку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у відповідності до положень ст. 292 ЦПК України, як особа, що не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права та обовязки, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, що й за правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неодноразово розяснювалося, але воно відмовляється від подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

За наявності таких обставин підстав для задоволення клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» колегія суддів не встановила.

На підставі наведеного та керуючись ст.37, 292, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справи правонаступника позивача відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5