Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/887/16-ц
Провадження № 2-н/375/48/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18.08.2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8218.80 грн. та судового збору в сумі 689.00 грн..

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України, а саме з метою отримання даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, 29.07.2016 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київській області.

09.08.2016 року судом отримано повідомлення із вказаного відділу в тім, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою с. Бушеве Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 27, у зв'язку з його смертю.

17.08.2016 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 09 від 03.10.2011 року, складений виконавчим комітетом Бушівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2011 року померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовялє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у раз,і якщо наявні обставни, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкитті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На разі, у матеріалах справи відсутні дані про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 689.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Київській області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" ( р/р 8482, код 23243188, МФО 322669) судовий збір в сумі 689.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.06.2016 року.

Роз'яснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товарисива "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин