АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2401/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбича В.Л.
Провадження № 22-ц/789/274/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідачів : Державного підприємства "Інформаційний центр", ОСОБА_3,

представників третіх осіб: відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, ПАТ "УніверсалБанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр", ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, ПАТ "УніверсалБанк", державне підприємство "Сетам" про визнання електронних торгів в реалізації нерухомого майна та результатів проведених торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що в ході примусового виконання судового рішення про стягнення з неї на користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованості у сумі 479 186, 44 доларів США, що еквівалентно 3 751 838 грн. 15 коп., державним підприємством "Інформаційний центр" 19.01.2015 року було проведено електронні торги, на яких реалізовано належне їй приміщення промтоварного магазину загальною площею 277, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за ціною 1 346 209 грн. 20 коп. Переможцем торгів став ОСОБА_3, який отримав свідоцтво про право власності на зазначене приміщення.

Позивачка вважає, що реалізація належного їй майна здійснена з грубим порушенням встановленого законом порядку, зокрема було проведено електронні торги, однак такий порядок реалізації описаного та арештованого майна законом не передбачений, згідно Закону України "Про виконавче провадження" необхідно було провести прилюдні торги чи аукціон. Крім цього, порушено порядок проведення електронних торгів - не опубліковано інформацію про торги у пресі, та не повідомлено позивачку про призначення торгів, інформаційне повідомлення на сайті Системи електронних торгів арештованим майном не містить усієї необхідної інформації, що є суттєвим порушенням процедури проведення торгів, яке вплинуло на на результати торгів, на формування ціни реалізації.

Також позивачка вважає, що звіт про оцінку майна був проведений з грубим порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що призвело до заниження оцінки об"єкта.

Крім цього, порушення порядку проведення електронних торгів позивачка вбачає в тому, що електронні торги були призначені на 20 листопада 2015 року, однак вони не відбулись, так як 18 листопада 2015 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 24 листопада 2015 року виконавче провадження відновлено і 28 листопада 2015 року проведено електронні торги, однак інформація про торги 28 листопада 2015 року не була розміщена в засобах масової інформації і не був повідомлений жодний учасник виконавчого провадження. У результаті таких дій торги 28 листопада 2015 року не відбулись, що у подальшому призвело до незаконного зменшення вартості (уцінки) майна при повторних торгах на 256 421 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на мотиви, викладені у її позовній заяві, та вказує, що судом першої інстанції не дано належної оцінки її доводам. Зокрема, вказує, що відсутні докази про її повідомлення про проведення торгів 20.11.2014 року, 28.11.2014 року та 19.01.2015 року. Також, на думку ОСОБА_1, реалізація майна проведена на електронних торгах, що суперечить вимогам Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та Інструкції з примусового виконання рішень, зазначені нормативні акти не передбачають такого виду реалізації предмета іпотеки, як електронні торги, а виключно прилюдні торги або аукціон. Окрім цього, було порушено порядок проведення електронних торгів, а саме п. п. 5, 6, 10 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників відповідача та третіх осіб, які вважають рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що електронні торги, які відбулись 19.01.2015 року з приводу продажу промтоварного магазину, що знаходиться у АДРЕСА_1, проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, судом не встановлено факту порушень прав та законних інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 18.02.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованості у сумі 479 186, 44 доларів США, що еквівалентно 3 751 838, 15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення промтоварного магазину загальною площею 277, 6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів.

Постановою державного виконавця від 24.07.2014 року призначено експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господярювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_5, яким проведено незалежну оцінку вартості приміщення промтоварного магазину загальною площею 277, 6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, та згідно звіту оцінювача визначено її у розмірі 1 602 630 грн., станом на 8.09.2014 року.

Електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна були призначені на 20.11.2014 року, зі стартовою ціною реалізації 1 602 630 грн.

Однак, в день проведення 20.11.2014 року о 17 год. 56 хв. торги були зупинені у зв"язку з оскарженням ОСОБА_1 у судовому порядку дій державного виконавця щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна; ухвалою суду було зупинено продаж належного ОСОБА_1 приміщення промтоварного магазину.

28 листопада 2014 року торги були відновлені і продовжені, однак відповідно до п.1 розділу ІХ Тимчасового порядку визнані такими, що не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

5 грудня 2014 року державним виконавцем винесено акт про уцінку майна на суму 256 420, 80 грн., ціна після уцінки склала 1 346 209, 20 грн.

19 січня 2015 року відбулися повторні електронні торги, на яких вказане приміщення було реалізоване за стартовою ціною - 1 346 209, 20 грн.. Переможцем торгів став ОСОБА_3

Вказані торги відбулись у відповідності з вимогами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. Наказом Міністертсва юстиції України від 15 квітня 2014 року №656/5.

Судом не встановлено порушень зазначеного Тимчасового порядку при призначенні та проведенні торгів 19.01.2015 року, які б вплинули на результати торгів.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав при проведенні зазначених торгів, спростовані судом першої інстанції.

Зокрема, судом перевірено, що оголошення в пресі (двох місцевих друкованих засобах масової інформації) було надруковано не пізніше, як за 15 днів до початку проведення електронних торгів, призначених на 19 січня 2015 року, а саме 27 грудня 2014 року - у газеті "У кожен дім" №51, та 1.01.2015 року - у газеті "Свобода" №1.

ОСОБА_1 була повідомлена рекомендованим листом про день та час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна, що стверджується наявними у справі доказами - листом від 25.12.2014 року, вих.№01-03/12023, реєстром на відправлену кореспонденцію, з якого вбачається, що відправник ДП "Інформаційний центр" 29.12.2014 року подав у КМД "Укрпошта" рекомендовані листи у загальній кількості 67, серед яких під №9 зазначено адресата ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 46013). Адресат з індексом 46013 лише один - ОСОБА_1 Згідно інформації офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", відправлення адресату з індексом 46013 вручено особисто 31.12.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення з сайту УДППЗ "Укрпошта" не містить вказівки на те, які саме документи були направлені та отримані адресатом ОСОБА_1, тому не може слугувати доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення торгів 19.01.2015 року, колегія суддів оцінює критично, так як ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ні в судовому засіданні її представник не пояснили, який же документ, якщо не повідомлення про проведення торгів, отримала ОСОБА_1 31.12.2014 року від ДП "Інформаційний центр". Колегією суддів не встановлено, що ДП "Інформаційний центр" направляло 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 будь-які інші листи, окрім повідомлення про проведення торгів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зміст інформаційного повідомлення на сайті Системи електронних торгів арештованим майном не містить усієї необхідної інформації, що є суттєвим порушенням процедури проведення торгів, яке вплинуло на на результати торгів, на формування ціни реалізації, також перевірені та спростовані судом першої інстанції, зокрема встановлено, що зміст інформаційного повідомлення містив усю необхідну інформацію, передбачену п.6 розділу ІІІ Тимчасового порядку, окрім відомостей про земельну ділянку. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позивачка не надала доказів про право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщене спірне майно. Судом не встановлено, що відсутність інформації щодо земельної ділянки вплинула чи могла вплинути на результати торгів. З таким висновком погоджується й колегія суддів.

Також судом першої інстанції дано оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що електронні торги проведені всупереч вимогам Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та Інструкції з примусового виконання рішень, зазначені нормативні акти не передбачають такого виду реалізації предмета іпотеки, як електронні торги, а виключно прилюдні торги або аукціон. Зокрема, судом вірно зазначено, що електронні торги - це ті ж прилюдні торги, які здійснюються в електронній формі.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 знову зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає можливості реалізації іпотечного майна шляхом проведення електронних торгів.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, так як Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2014 року №332-р та Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 у ряді областей, у тому числі Тернопільській, з 6 серпня 2014 року проводиться експеримент із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно п.1 Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі електронних торгів.

Отже, проведення електронних торгів, які є прилюдними торгами, однак в електронній формі, не суперечить вимогам Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та Інструкції з примусового виконання рішень.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку майна був проведений з грубим порушенням Закону України "Про оціночну діяльність", вартість майна неправомірно занижена. Суд першої інстанції надав оцінку і цим твердженням позивачки та вірно врахував позицію Верховного Суду України у справі №3-112гс14 від 23.09.2014 року, згідно якої порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачка скористалася своїм правом на оскарження дій державного виконавця щодо оцінки майна і ухвалою суду їй було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Отже, посилання ОСОБА_1 на проведення оцінки майна з порушенням вимог чинного законодавства та заниження дійсної вартості майна суд вірно не взяв до уваги як підставу для визнання електронних торгів недійсними.

Також колегія суддів, перевіривши доводи ОСОБА_1 про порушення вимог чинного законодавства при проведенні електронних торгів 20 та 28 листопада 2014 року, які на її думку, призвели до незаконної реалізації належного їй майна на електронних торгах 19 січня 2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи таке.

Електронні торги з реалізації приміщення промтоварного магазину загальною площею 277, 6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, були призначені на 20.11.2014 року.

Оголошення про проведення цих торгів було розміщене на веб-сайті, окрім цього, опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації - газеті "У кожен дім" №42(1038) 23.10.2014 року, та в газеті "Вільне життя" №87(15615) 29 жовтня 2014 року.

Рекомендованим листом №01-03/7477, який був відправлений ОСОБА_1 27.10.2014 року, остання повідомлена про призначення торгів на 20.11.2014 року о 09.00.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про призначення електронних торгів з реалізації належного їй приміщення магазину на 20 листопада 2014 року о 09.00 год., спростовуються ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, із змісту якої вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення електронних торгів, призначених на 20.11.2014 року, ОСОБА_1 вказала, що 29.10.2014 року на її адресу надійшло повідомлення ДП "Інформаційний центр" про призначення торгів на 20.11.2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 було зупинено продаж державним підприємством "Інформаційний центр" арештованого майна: приміщення промтоварного магазину по АДРЕСА_1 у м.Тернополі шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 20.11.2014 року о 09.00 год.

Копію зазначеної ухвали ДП "Інформаційний центр" отримано 19.11.2014 року.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів.

Разом з тим, торги були зупинені не 19.11.2014 року, в день отримання ухвали суду, а 20.11.2014 року розпочаті і проводились до 17 год. 56 хв., зупинені 20.11.2014 року о 17 год. 56 хв.

Такі дії представник ДП "Інформаційний центр" пояснила тим, що з моменту надходження кореспонденції на адресу ДП "Інформаційний центр" до моменту передання її безпосередньому виконавцеві пройшов певний час. Коли особа, відповідальна за проведення електронних торгів з реалізації спірного майна отримала ухвалу суду, торги були негайно зупинені, а саме 20.11.2014 року о 17 год. 56 хв.

Отже, ДП "Інформаційний центр" було допущено порушення п.2 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Однак, колегія суддів вважає, що дії ДП "Інформаційний центр" щодо зволікання із виконанням ухвали суду про зупинення продажу арештованого майна не вплинули на результати торгів, прав ОСОБА_1 внаслідок цього не порушено.

Відповідно до п.8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше, ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів.

Як встановлено колегією суддів, реєстрація учасників не припинялась до 08.00 год. 20 листопада 2014 року, тобто усі бажаючі взяти участь в електронних торгах, призначених на 20.11.2014 року, мали можливість зареєструватись та взяти участь в електронних торгах, призначених на 20.11.2014 року.

Для участі в електронних торгах 20 листопада 2014 року подали заявки 6 осіб, заявки подавались з 21 жовтня по 18 листопада 2014 року.

Однак на торгах, які були розпочаті 20.11.2014 року о 09.00 год. та тривали до їх зупинення о 17 год. 56 хв., не поступило жодної цінової пропозиції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення скарги у виді зупинення продажу приміщення промтоварного магазину по АДРЕСА_1 у м.Тернополі шляхом проведення електронних торгів.

28 листопада 2014 року торги були відновлені та тривали з 09.00 год. до 18.00 год., однак цінова пропозиція від жодного учасника не надійшла, у зв"язку з чим згідно протоколу №15428 торги визнані такими, що не відбулися.

Позивачкою не представлено доказів про те, що у зв"язку із зупиненням електронних торгів 20.11.2014 року о 17 год. 56 хв. та їх відновленням 28.11.2014 року о 09.00 год. порушено її права, чи обмежено право інших осіб на участь у цих торгах.

Процедура підготовки до електронних торгів була проведена з дотриманням вимог розділу ІІІ Тимчасового порядку.

Фактично торги тривали 2 дні : 20 листопада 2014 року з 09.00 год. до 17 56 год., та 28 листопада 2014 року з 09.00 год. до 18.00 год.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про проведення торгів 28 листопада 2014 року вона не була повідомлена, а також не було оголошення в пресі, колегія суддів оцінює критично, так як 28 листопада 2014 року не проводились нові торги, а були продовжені ті торги, які розпочаті 20 листопада 2014 року. Відповідно до п.3 розділу розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет, що й було зроблено відповідачем ДП "Інформаційний центр".

При цьому, у випадку зупинення торгів, при їх відновленні не передбачено залучення нових учасників, торги продовжуються між тими учасниками, які брали участь в торгах до їх зупинення, а тому чинним законодавством не передбачено обов"язку організатора торгів розміщувати оголошення в пресі про продовження торгів.

Верховний Суду України у постанові від 24 жовтня 2012 року висловив позицію про те, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати цих торгів

Оскільки порушення, допущені ДП "Інформаційний центр" при проведенні електронних торгів 20 та 28 листопада 2014 року щодо зупинення торгів, не вплинули на результати цих торгів та не порушили прав і законних інтересів позивачки, тому вони не можуть бути підставою для визнання недійсними повторних торгів, які відбулись 19 січня 2015 року.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома