Справа № 309/4932/15-ц
Провадження № 2/309/187/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_2І належним чином не виконує свої зобовязання згідно договору, у звязку з чим станом на 18.09.2015 року у ОСОБА_5 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6 415 ,33 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 138 558,89 грн., з яких: 5150,62 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 111 243,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 520,17 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 11 234,68 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 744,54 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 16 080,64 грн.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 415,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 138 558,89 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить розглядати дану справу у відсутності їхнього представника, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином однак причини їх неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Взяті на себе зобовязання позичальник не виконав і загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 18.09.2015 року становить 6 415 ,33 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 138 558,89 грн., з яких: 5150,62 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 111 243,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 520,17 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 11 234,68 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 744,54 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 16 080,64 грн.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, за яким поручитель взяв на себе зобовязання у разі невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобовязання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2078,38 гривень, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 227 ЦПК України, ст.ст.526, 530,611,1048,1050,1052,1054 Цивільного Кодексу України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в розмірі 2078,38 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6