Справа № 202/1122/16-ц
Провадження № 2/202/1051/2016
27 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У лютому 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у цій квартирі, але там не проживає, участі в оплаті за користування комунальними послугами та житло не приймає. Просили суд визнати відповідача. таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Позивачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Позивачі не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивачів, показання свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2001 року, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У спірній квартирі крім позивачів та сина позивачки ОСОБА_4 зареєстрований ОСОБА_5, 1979 року народження, що підтверджується довідкою, виданою КВ ЖРЕП Індустріального району. № 284 від 28.01.2016 року. Відповідач у спірній квартирі не проживає з грудня 2014 року, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 26.01.2016 року та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Позивачі вимушені, як власники квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає та позбавлені можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачів на спірну квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213,214, 215, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, 1979 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко