Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська медіа група", електронного видання "Преступности.НЕТ" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив навести спростування розміщеної на сайті неправдивої інформації шляхом її спростування та принесення вибачень.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 28 березня 2016 року та 22 квітня 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явився.

Судом вживалися заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Одеса, вул. Тульська, 31, а також за допомогою телефонограми.

В судовому засіданні судом з'ясована думка представника позивача щодо застосування передбачених цивільним процесуальним законом наслідків повторної неявки позивача у судове засідання.

Представник відповідача вважав за можливе за таких обставин залишити позов без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи по суті, так як матеріали справи містять заяву від позивача, датовану 11 лютого 2016 року про розгляд справи за його відсутністю.

Проте, крім цієї заяви позивачем ОСОБА_2 11 лютого 2016 року подані письмові "доповнення до позовної заяви" відповідно яких позивач збільшив розмір позовних вимог та додатково просив стягнути з відповідача компенсацію немайнової шкоди, яку оцінив в 20000 грн. 00 коп. Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору за розгляд вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди до розгляду справи по суті, мотивуючи це тим, що не має постійного доходу.

Вирішуючи питання додержання позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України під час звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає що положення цих процесуальних норм дотримані не були.

Так, доводи позивача про те, що він не має постійного місця роботи (заробітку, доходу) не є підставою для звільнення його від сплати судового за розгляд вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, "доповнення до позовної заяви" подані позивачем з порушенням ст. 119 ЦПК України, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 1378 грн. 00 коп. (п/п 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки несплата позивачем судового збору перешкоджає подальшому провадженню по справі, позивачу слід встановити строк, який не може бути більшим за п'ять днів, для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за розгляд позовних вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Встановити ОСОБА_2 строк до 27 квітня 2016 року для усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків, викладених в цій ухвалі, заява про збільшення позовних вимог ("доповнення до позовної заяви") буде залишена без розгляду.

Розгляд справи продовжити після вирішення питання щодо усунення виявлених перепон, призначивши наступне судове засідання на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко