Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Пархомець Н.А.,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2015 в справі було відкрито провадження.

18.08.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_6 про відвід судді, яка обгрунтовується тим, що Ржищівський міський суд ухвалою від 17.04.2015 у справі № 374/147/15-ц відмовив Ржищівській міській раді у відкритті провадження в зв'язку з тим, що вже є таке, що набрало законної сили рішення Ржищівського міського суду № 2/5/12 від 13.12.2012, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 16.07.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області по справі № 374/147/15-ц провадження № 22-ц-780/3527/15 Ржищівській міській раді було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Всупереч п. 7 ст. 122 ЦПК України 20.07.2015 Ржищівська міська рада знову подала позов до ОСОБА_6, нехтуючи ухвалу Ржищівського міського суду від 17.04.2015, яка вступила в законну силу. 22.07.2015 ухвалою судді Ржищівського міського суду Козіної С.М. з порушенням п. 7 ст. 122 ЦПК було відкрито провадження за позовом Ржищівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В судовому засіданні 14.08.2015 представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про закриття провадження по справі № 374/302/15-ц. В порушення ст. 122 суддя Козіна С.М. не взяла до уваги попередні рішення і ухвали судів, що стосуються предметів спору. В своїй ухвалі по справі № 374/302/15-ц від 14 серпня 2015 року суддя Козіна С.М. вказала, що представником відповідача не надано до суду документів, які підтверджують дані обставини. Такі дії свідчать про упереджене відношення судді Козіної С.М. до ОСОБА_6 та прихильності позиції суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у зв'язку з відпусткою, підтримує позовні вимоги та просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених клопотань.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи у зв'язку з відпусткою її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували щодо відводу головуючої судді Козіної С.М..

Представники третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти відводу судді Козіної С.М., при цьому ОСОБА_4 наголосив на зловживанні відповідачем своїм правом на відвід, оскільки на попередньому судовому засіданні вже заявлявся відвід з аналогічних підстав, що призводить до штучного затягування строків розгляду справи з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що судовий розгляд на стадії вирішення питання щодо заміни експертної установи для проведення експертизи, що була призначена ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04.12.2015, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням сторони через неявку представника.

Заслухавши третіх осіб та представників третіх осіб суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, так як обставини, згідно з якими суддя підлягає відводу чи самовідводу, чітко визначені в ст. 20 ЦПК України.

Якщо заяву про відвід, заявлено особою, яка бере участь у справі, з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підстави відводу потребують доказування. Для мотивування заяви про відвід з цих підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією щодо необ'єктивності та упередженості судді.

Винесення суддею ухвали про відкриття провадження в даній справі не є підставою для заявлення відводу судді.

Щодо твердження відповідача в заяві про те, що в судді Козіної С.М. як голови суду немає перешкод для ознайомлення із справами і відповідно з рішеннями і ухвалами, реквізити яких були зазначені в клопотанні представника відповідача від 14.08.2015, які зберігаються в архіві Ржищівського міського суду, то воно суперечить вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, крім того, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту вказаних статтей, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати та досліджувати будь-які докази по справі.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) в даній справі головуючої судді Козіної С.М. відсутні.

Відповідачем не доведено підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя