overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/652/2016
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/652/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 111» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 450/3258/15-ц Провадження № 2-о/450/20/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Чорнушовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Чорнушовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Чорнушовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на 04 лютого 2016 року о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/962/16-ц
Провадження № 2/554/1183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10.02.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 12.03.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 22 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» () суму заборгованості за договором №ВБ-USD/2012-8966 від 21 серпня 2012 року у розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» () заборгованості за сплату комісійної винагороди за договором №ВБ-USD/2012-8966 від 21 серпня 2012 року у розмірі 0, 98 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» () 3% річних за договором №ВБ-USD/2012-8966 від 21 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 203/3818/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про надання строку для примирення з позивачем, посилаючись на те, що почуття любові та поваги до позивача не втрачено, вона має намір налагодити подружні стосунки і не бажає припиняти шлюбні відносини з позивачем за вказаних обставин та наявності в них двох малолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та враховуючи обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд враховує той факт, що згідно обставин, викладених в позовній заяві, подружні стосунки між сторонами та спільне проживання було припинено в липні 2016 року, останні мають на утримання двох малолітніх дітей.

За вказаних обставин, суд у відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, зупинивши провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку для примирення терміном на два місяці, тобто до 14 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/1184/16-ц
Провадження № 2/159/537/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби про повернення самозахвачених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій, та визнання незаконними дій виконавчої служби , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби про повернення самозахвачених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій, та визнання незаконними дій виконавчої служби.

До відкриття провадження в справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали суду заяву про відкликання поданої ними позовної заяви до ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби про повернення самозахвачених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій, та визнання незаконними дій виконавчої служби, не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, відділу державної виконавчої служби про повернення самозахвачених земельних ділянок ОСОБА_3, її корупційних дій, та визнання незаконними дій виконавчої служби, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2803/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариства « Страхова компанія « Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку та штрафу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 24.03.2016 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 401/7982/12
УХВАЛА

12.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні відповідач, його представник просили задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не зявилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку відповідача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки про рішення суду відповідач дізнався 01.08.2016 року та обставини, на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2016 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 461/1952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа153/1046/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 п. 1 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі В.Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, про що в книзі реєстрації смертей 11 квітня 2011 року було зроблено відповідний актовий запис № 13, являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 229/4420/16-ц
Номер провадження №4-с/229/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Дружківської державної нотаріальної контори

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця та Дружківської державної нотаріальної контори.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення йому його скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Дружківської державної нотаріальної контори повернути заявникові ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» () неустойку у вигляді пені в сумі 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» () 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» () інфляційну складову боргу в сумі 2 349 (дві тисячі триста сорок дев'ять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1196/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарисвта "Кременчуцький сталеливарний завод"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралхімпласт-Хюттенс-Альбертус" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26 лютого 2015року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарисвта "Кременчуцький сталеливарний завод" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль