Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді скарги представника позивача ОСОБА_1 на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування вимоги про зобов»язання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобов»язання вжити заходів (вчинити дії, прийняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий і неупереджений суд у справі № 2-587/11, провадження № 4-с/571/1/2016 заявлено самовідвід, щоб не викликати у представника позивача ОСОБА_1 побоювання щодо неупередженості як судді, при розгляді скарги на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування вимоги про зобов»язання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобов»язання вжити заходів ( вчинити дії, при йняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

30 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Денисюк М.В. у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя раніше розглядала справи, позов не задовольнила і це викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, суддю відведено.

ОСОБА_1 22 січня 2016 року заявив судді Денисюк М.В. відвід, як слідчому судді, при розгляді скарги ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000735 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення права скаржника на справедливий суд та у звязку з сумнівами адвоката ОСОБА_1 неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Денисюк М.В. для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24,25 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну в розгляді справи за скаргою представника позивача ОСОБА_1 на незаконні та протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування вимоги про зобов»язання прийняти майно на відповідальне зберігання, протиправність винесення постанови про відмову у приводі боржника, зобов»язання вжити заходів ( вчинити дії, прийняти рішення) для якісного, повного та швидкого виконання рішення суду.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4