overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/222/16-ц
Провадження № 2/307/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А з участю представника адвокатів ОСОБА_1В ОСОБА_2В позивачки ОСОБА_3С представника відповідачки ОСОБА_4Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ будинку.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розділити реально житловий будинок № 18 по вул. Л.Українки в м. Тячів присудивши ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6 перший поверх будинку підвальне приміщення площею 19,54 квадратних метрів та гараж.

ОСОБА_7 присудити другий поверх житлового будинку № 18 по вул.. Л.Українки в м. Тячів підвальне приміщення площею 39,94 кв. м. та сарай.

Подвіря залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 716 гривень судових витрат на користь ОСОБА_3. ОСОБА_5

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-25/11 з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-25/11 за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 279/1616/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/922/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При цьому зазначає, що з 07.09.2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чоловік не надає коштів на утримання доньки. Дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 07.09.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого НВО "Ельфа", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 10.03.2016 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/1466/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в апеляційному судді Львівської області розглядається справа за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі №442/5783/15-ц. Просить зупинити провадження по даній справі до вирішення спору в апеляційній інстанції, оскільки дані цивільні справи є взаємопов'язані між собою і від вирішення іншої буде залежати подальший розгляд даної справи.

В судове засідання представник відповідача позивача не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення справи в апеляційному суді Львівської області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою до вирішення справи №442/5783-15, провадження №22-ц/783/3210/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Натілї Богданівни про стягнення суми заборгованості за договором про надання іпотечного кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яка розглядається апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 333/9578/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

12.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника заявника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/9578/13-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшла заява представника заявника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/9578/13-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строку пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом судового наказу.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/9578/13-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/9578/13-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 522/4010/16ц
Номер провадження 2/522/4269/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази на які посилається позивач, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"10" березня 2016 р.
Справа № 645/1117/16-ц
Провадження № 2/645/1197/16
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 220610 грн. 52 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 березня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого вони зареєстровані за адресою: м.Харків, Корчагінців, 9, кв.126.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 березня 2016 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6337/16-ц
Провадження № 6/554/509/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2324/10 від 06.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 3549,38 грн., а також стягнуто з боржників витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 07,50 грн. з кожного.

04.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 18.05.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 06.01.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2324/10 від 06.01.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 30.05.2016

Справа № 334/556/16-ц
Провадження № 2/334/1316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

у с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судовому засідання, відповідно до відповіді Військового комісара Центрального об`єднаного районного військового комісаріату м. Запоріжжя №1/1578 від 04.05.2016 року встановлено, що на даний час відповідач у справі ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

В зв`язку з наведеним, по об`єктивним причинам відповідач у даній цивільній справі не має можливості безпосередньо приймати участі у судовому засіданні.

В зв`язку з чим, для повного та всебічного розгляду вказаної справи, дотримання прав учасників судового розгляду є необхідність у направленні до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судового доручення про виконання відповідних процесуальних дій, а саме:

-Вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками;

-З`ясування, обставин, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

-Витребування відомостей з військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить службу ОСОБА_2 , про розмір отримуваного ним заробітку.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про надіслання судового доручення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про виконання відповідних процесуальних дій.

Представник позивача вважає за недоцільне направлення вказаного доручення.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність надіслання судового доручення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про виконання відповідних процесуальних дій для дотримання прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області провести наступні процесуальні дії:

-Вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками;

-З`ясування, обставин, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

-Витребування відомостей з військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить службу ОСОБА_2 , про розмір отримуваного ним заробітку.

Матеріали, щодо виконання доручення невідкладно направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 274/2171/16-ц Провадження № 2/0274/989/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доГришковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 95.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості з матеріалів спадкової справи № 9/2014 щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.10.2014 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок.

Призначити розгляд справи на 19.05.2016 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Гришковецькій сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 9/2014 щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.10.2013 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут