Справа № 127/1068/16-ц Провадження № 22-ц/772/1834/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-апелянт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 у якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 інформацію, поширену ОСОБА_3 під час публічного виступу на 6-му з»їзді Політичної партії «об»єднання «Самопоміч», який відбувася 08.09.2015 року в ОСОБА_8 на Європейській площі, а саме інформацію наступного змісту:

- про розкрадання ОСОБА_7 коштів, що збиралися волонтерами Координаційного центру на допомогу учасникам АТО;

- про вимагання ОСОБА_7 грошей з ОСОБА_3 та інших потенційних кандидатів у депутати до міської ради від Вінницької обласної організації Політичної Партії « Об»єднання «Самопоміч». Просив зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, шляхом зачитування на наступному, після набрання рішенням законної сили, з»їзді Політичної партії «Об»єднання «Самопоміч» вступної та резолютивної частини даного рішення, а також направити до Вінницьких регіональних ЗМІ та Інтернет-видань « Ліга.Новини», Delo.ua, РБК- Україна листа з повідомленням про спростування поширеної недостовірної інформації, здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року позов задоволено частково. Визнано вищезазначену інформацію, поширену ОСОБА_3 під час публічного виступу на 6-му з»їзді Політичної партії «об»єднання «Самопоміч», який відбувася 08.09.2015 року в м. Києві недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача, а також зобовязано ОСОБА_3 спростувати її шляхом оголошення на наступному з»їзді політичної партії «Об»єднання «Самопоміч» вступної та резолютивної частини даного рішення, після набрання ним чинності. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_7 відмовити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача просив залишити рішення суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з наступними встановленими судом першої інстанції фактами, а саме, що 08.09.2015 року відбувся Всеукраїнський з»їзд делегатів політичної партії « Об»єднання «Самопоміч», на якому ОСОБА_3, зі сцени, публічно звернувся до присутніх із промовою.

Факт поширення інформації ОСОБА_3 на всеукраїнському з»їзді делегатів політичної партії був встановлений судом на підставі оглянутого у судовому засіданні відеозапису із виступом відповідача, та показів самого ОСОБА_3, який підтвердив поширення цієї інформації та додав, що мав на меті повідомити учасникам з»їзду про відомі йому факти розкрадання ОСОБА_9 коштів та вимагання коштів за включення у список від партії, оскільки хотів добитись правди та справедливого розслідування.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено достовірність інформації, поширеної відносно позивача.

Проте з таким висновком погодитись не можна тому, що судом першої інстанції неправильно застосовані закони, які підлягають застосуванню, та не враховані міжнародно-правові зобов»язання України у сфері свободи слова, свободи вираження поглядів.

Так, у своїй промові ОСОБА_3 сказав:

«Шановні колеги, можна вашої уваги.

Мене звати ОСОБА_3, на позачергових виборах до парламенту я брав участь по 12 мажоритарному округу з сином ОСОБА_10.

Я хочу вам дещо розповісти.

Під час того, як ми проходили співбесіду в Києві з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, але він потім відійшов бо приїхав ОСОБА_14, мені сказав ОСОБА_11 «говорити правду і тільки правду».

Я хочу вам розповісти про ситуацію, яка склалась у Вінниці, у Вінницькому обласному штабі.

Шановні колеги, під час того, як відбулося АТО, у Вінниці був відкритий центр…координаційний центр волонтерів. Я був волонтером у цьому центрі. Кошти, які люди приносили, останні копійки, речі… брутально розкрадались. Розкрадались навіть цигарки, оптика. У мене є люди, які були там волонтерами. Люди … ці люди давали свідчення коли приїзжав ОСОБА_15. Вони називали свої фамілії, називали ким вони працювали. Люди. ..( мікрофон виключено. Можна включити мікрофон!)

Вибачте, но більше мовчати ну просто я не можу, мене не чують дуже давно, буквально з тої осені… мене просто не хочуть чути.

Я людина чесна і порядна. На даний час я є у списку на обласну ОСОБА_4. Я …розумієте, я багато чого втрачаю, но я не буду мовчати. Я привик говорити правду. Тому, що кошти розкрадались. За Центр відповідав наш нинішній обласний керівник, це ОСОБА_7 та ОСОБА_16. Кошти розкрадались. Речі розкрадалися. На моїх очах. Я був волонтером, я все бачив. Я все говорив.

Після того, як я поїхав у зону АТО один раз, другий , третій я просто не міг терпіти це все. Я приїхав, но мене ніхто не чує і не хотів чути. Потім, під час Майдану збиралися кошти, були встановлені скриньки. На допомогу вінницьким сотникам у Києві. Я спілкувався з сотниками, жодної копійки вони не получили від ОСОБА_7. Жодної копійки…

Потім…Далі…Під час виборів продаються у Вінниці місця. Є люди з яких вимагали гроші по 25 тисяч доларів у міську раду. Потім, ціна піднялась, потому що був великий рейтинг.

Шановні колеги, я готовий відповідати за кожне своє слово. Я готов, як навіть буде слідство, но …як…ініціативні групи знищувались. У мене є, зі мною приїхала людина, який був керівником групи, є інші групи…йому пропонували спустити «парашутистів» з Партії регіонів, він відмовився в ОСОБА_17 Прейстайчук, його затримали…брутально, хотя рейтинг « Самопомічі» був там більше 20%....вони робили. Він не пішов на зговор. Так само Тульчин. Не погодився.

Шановні колеги, я працював чесно на виборах, я хочу чесно працювати у цій партії. Я в ню повірив. Ну …мене переповнюють емоції, но …таку людину…потрібно провести розслідування, тому що в цьої людини є в Київському штабі той хто його прикриває. Приходить безліч інформації, вона не доходе, вона просто не доходе ця інформація…нікуди…просто…

Вчора, я був на офісі, розмовляв з ОСОБА_7. Мені так сказали: « Ти не думай, що якщо ти там у списку є, то ти пройдеш. Давай но гроші на вибори. Давай но 200 тисяч, потім 100 тисяч гривень.» Я кажу: «Це куди ці гроші підуть?». Я кажу … я но стільки відпрацював, у мене була ініціативна група. Перша по місту Вінниця. Ми …Нам повірили люди, нам телефонують ректора, з університетів, з технікуму. Хочуть працювати, запрошують. Моя група фактично вже не існує…завдяки цій людині.

Шановні колеги, вибачте, но я більше не міг мовчати. Навіть як мене виженуть я … ОСОБА_13 каже «Чесно, значить чесно!».

А на цю людину найдіть управу!

Всьо. Вибачте.

Я готовий відповідати.

Шановні колеги, як може потрапити в обласний список людина, яка возила «ті тушок» на Майдан? Є свідки, є сотник, які конкретно підтвердять…Як зараз може бути ОСОБА_18 в обласному списку? Як?

Мене ніхто не чує.»

Позивач просить визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- про розкрадання ОСОБА_7 коштів, що збиралися волонтерами Координаційного центру на допомогу учасникам АТО;

- про вимагання ОСОБА_7 грошей з ОСОБА_3 та інших потенційних кандидатів у депутати до міської ради від Вінницької обласної організації Політичної Партії « Об»єднання «Самопоміч».

Колегія суддів приходить висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації (ст. 277 ЦК України).

Відповідно до Конституції України та ст. ст. 270, 275, 297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що в своїй практиці Європейський Суд з прав людини розрізняє факти та оціночні судження.

При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства" (рішення у справі Handyside v.United Kingdom).

Викладене вище відображено також і в рішенні Європейського суду з прав людини "Українська Прес-Група" проти України", в якому Європейський Суд, зокрема, зазначив, що межа допустимої критики щодо політика, який виступає у своїй публічній якості, є ширшою ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо відкриває кожне своє слово та вчинок для ретельної уваги журналістів та всього суспільства і тому має виявляти більшу терпимість. Звичайно, право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач є публічною особою, межа його допустимої критики є ширшою ніж щодо приватної особи.

У порушення вимог зазначеного національного та міжнародного законодавства місцевий суд не розмежував недостовірну інформацію, яка порочить позивача, від звернення, думок, поглядів відповідача, висловлених ним стосовно проблем, що становлять загальний інтерес та щодо суспільно-значемих фактів, повязаних з подальшою долею коштів, що збирались волонтерами на допомогу учасникам АТО та сплату коштів за місце до міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У справі «Сірик проти України»( заява № 6428/07 ) від 30.06.2011 року Суд зазначив, що вимоги захисту за статтею 10 Конвенції необхідно оцінювати не у відношенні інтересів свободи преси або відкритого обговорення питань, які становлять гострий громадський інтерес, а швидше у відношенні права заявника повідомляти про порушення у діях посадової особи органу, компетентному розглядати такі скарги. У цьому контексті Суд повторює, що одним із принципів верховенства права є те, що громадяни повинні мати можливість повідомляти компетентних посадових осіб держави про поведінку державних службовців, яка їм видається неправомірною або незаконною ( див. п. 26 рішення у справі « Захаров проти Росії) та п. 28 рішення у справі « Казаков проти Росії)».

Аналізуючи зазначені факти, зокрема: зміст промови та місце її проголошення ( з»їзд партії), колегія суддів приходить висновку, що ОСОБА_3 мав намір не принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, а довести до відома вищого керівного органа партії, яким являється зїзд партії інформацію про факти, що підлягали перевірці.

Крім того, у своєму тексті промови відповідач не вдавався до образливих, брутальних, нестриманих висловлювань та звинувачень конкретних осіб у вчиненні протиправних дій, хоча у звязку з хвилюванням, нервовим напруженням, речення промовця містили не закінчену думку та могли бути не вірно сприйняті, однак за межі прийнятної критики вони не виходили.

Так, відповідач не зазначає у промові того факту, що розкрадання коштів, що збирались волонтерами Координаційного центру на допомогу учасникам АТО здійснено саме ОСОБА_7.

Щодо іншої інформації, яку просить визнати недостовірною позивач, а саме «про вимагання ОСОБА_7 грошей з ОСОБА_3 та інших потенційних кандидатів у депутати до міської ради від Вінницької обласної організації Політичної Партії «Об»єднання «Самопоміч» , колегія суддів також вважає, що підстав для задоволення даної позовної вимоги немає.

У тексті промови відсутні твердження відповідача про те, що ОСОБА_7 вимагав у нього чи у інших потенційних кандидатів у депутати кошти.

Колегія суддів приходить висновку, що відповідач не може нести відповідальності за інформацію викладену в Інтернет-виданні РБК Україна про те, що відповідач «звинуватив» ОСОБА_7 у тому, що той «вимагає» у нього кошти за участь у виборах, і що вимагались кошти по 25 тисяч доларів за просування до міської ради, оскільки кореспондент не точно передав інформацію промовця. /а.с.10/

На підставі наданого відповідачем аудіо запису та показів свідків у судовому засіданні встановлено факти про які зазначав відповідач у своїй промові, а саме, що між ним та ОСОБА_7 була розмова і що у цій розмові йшла мова про сплату коштів на вибори у сумах 100 тисяч та 200 тисяч гривень.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального і процесуального права призвело до помилкового висновку, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом: