overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року та ухвалуапеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 541/636/16-ц
Номер провадження2-н/541/71/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1639грн. 94 коп. за грудень 2010 року, квітень, червень 2011 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
пр. № 2/759/1118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 29.02.2016 року її вимог вона не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3695/16-ц
№ 2/303/2423/16
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання 13 грудня 2016 року та повторно не з'явилися - 29 грудня 2016 року, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/580/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Радом МК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" про розподіл спільно нажитого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року справа призначена до розгляду на 16 лютого 2016 року, проте судове засідання відкладено на іншу дату, а саме на 03 березня 2016 року за клопотанням відповідача - ОСОБА_2 в зв"язку з перебуванням його на лікуванні.

03 березня 2016 року ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Гузь Т.О. подані заяви про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливітю їх явки в судове засідання з поважних причин, з цих підстав судове засідання відкладено на 17 березня 2016 року.

За наведених обставин, враховуючи закінчення п"ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, - строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 2/593/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» не з»явився, попередньо подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує й просить задовольнити, докази в обґрунтування заявлених вимог є у справі.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, згідна сплатити 3 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Визнала факт укладення кредитного договору, однак заперечила розмір отриманих кредитних коштів і визнала, що отримала за відкритою їй кредитною лінією лише 5 000,00 грн., одночасно пояснила, що доказів на підтвердження такого факту у неї немає. Також заперечила факт надання нею згоди на сплату відсотків за користування кредитом. Одночасно просить суд зменшити визнану нею суму заборгованості в розмірі 5000,00 грн. і до стягнення присудити їй лише 3 000,00 грн., оскільки у неї скрутний матеріальний стан і вона має поганий стан здоров»я, при цьому в обґрунтування таких обставин послалася на докази.

Отже, в попередньому судовому засіданні зясовано, що позовні вимоги не змінено й вони підтримані представником позивача, також з»ясовано заперечення проти позову та докази, якими вони будуть підтверджуватися, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 296/6365/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 03 листопада 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ухвала

23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 572/2984/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 640/1057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки за договором.

Призначити судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 569/2395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2503, 39 грн. та судовий збір 689, 00 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями відділу Адресно -Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 10.03.2016 року останній зареєстрований з 03.03.2016 р. в АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 419/863/16-ц
Провадження № 2-о/419/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-10 годину 17 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/28/16-ц

"17" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району про витребування майна (земельних ділянок),

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 06.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району про витребування майна (земельних ділянок) було зупинено до вирішення справи №6-33808ск15, яка розглядається в порядку цивільного судочинства у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

09.06.2016 року на адресу Макарівського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6М про відновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за клопотанням представника ОСОБА_6

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району про витребування майна (земельних ділянок).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.08.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Суддя Н.Б. Мазка