АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9013/2015 Головуючий у І інстанції Шумейко О.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк"( далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № kiv0AU003391260 за умовами якого Банк надав боржнику кредит у розмірі 9108, 72 дол. США на термін до 14.02.2013, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого на 07.05.2015 утворилася заборгованість у розмірі 37687, 47 дол. США, яка складається з : 7479, 18 дол. США - заборгованість за кредитом, 7667, 19 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390, 72 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 22150, 38 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, уточнивши вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача 41819, 05 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1081858, 82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В. просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справі у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що рішення суду є законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено , що 14.02.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № kiv0AU003391260( далі - Договір), за умовами якого, банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 14.02.2013 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 9 108,72 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 3315, 57 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і розмірі 0,13% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. Періодом сплати вважати період з «1» по «20» число кожного місяця. (п. 1.1. Договору)( а.с. 9, 10).

Встановлено, що ОСОБА_2 припинив сплату чергових платежів з 22 березня 2011 року.

У зв'язку з тим, що зобов'язання боржником не виконувалися, за заявою Банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 травня 2010 року було вчинено виконавчий напис за яким пропонувалося звернути стягнення на автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №kiv0AU003391260 від 14.02.2006 за період з березня 2006 року по 30.04.2010 року за рахунок коштів отриманих від його реалізації задовольнити вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" у сумі 8 281,65 дол. США із яких: заборгованість по кредиту в сумі еквівалентній 7 023,53 дол. США ;

заборгованість по відсотках в сумі еквівалентній 1 156,61 дол. США ;

комісії в сумі еквівалентній 47,49 дол. США ;

пені в сумі еквівалентній 54,02 дол. США на загальну суму заборгованості еквівалентній 8 281,65 дол. США( а.с. 64).

Судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні шляхом звернення до суду з позовом та і в позасудовому - шляхом вчинення виконавчого напису .

Банк обрав позасудовий спосіб захисту і 27 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, тим самим Банком було змінено строк виконання зобов'язання .

Відтак, настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 27 травня 2010 року .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Полеся К.В. від 07 липня 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса ( а.с. 65).

04 листопада 2010 року автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було затримано та вилучено у сина відповідача ОСОБА_2 , про що складено протокол огляду і затримання транспортного засобу від 4 листопада 2011 року ( а.с. 40).

Згідно з висновком з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах( аукціоні) - колісного ТЗ DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 - об'єкту оцінки, станом на 20 січня 2012 року становила 23 574, 00 грн. ( а.с. 68).

Зі змісту Протоколу №2-К-243-ОБ- з проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_2 від 26 червня 2012 року вбачається , що автомобіль DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 реалізовано за ціною лоту № 1 у сумі 23 700 грн. ( а.с. 66, 67).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 27.12.2012 виконавчий напис № 792 , виданий ПН КМНО Воробйова К.В. 27.05.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ" ПриватБанк" боргу у розмірі 8281, 65 дол. США та 1000 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, тип легковий седан, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що з коштів що надійшли від реалізації майна боржника задоволено вимоги стягувача в розмірі 17426, 09 грн., стягнуто виконавчий збір у розмірі 1742, 61 грн. та 1000 грн. витрат виконавчого провадження. ( а.с. 39).

27 лютого 2012 року позивачу надійшли грошові кошти від реалізації автомобіля.

27 серпня 2015 року відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України)

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Кредитор звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у травні 2015 року, тобто за межами позовної давності, перебіг якої розпочався 27 травня 2010 року і доказів поважності пропущення позовної давності Банк суду не надав.

Виходячи з наведеного , суд обгрунтовано відмовив Банку у задоволені позову, у зв'язку з спливом позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що Банк не пропустив строк позовної давності є необґрунтованими, оскільки вжитий банком засіб позасудового захисту свого порушеного права, такий як звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом нотаріуса до визначених ст.ст. 263,264 ЦК України підстав зупинення або переривання строку позовної давності не належить.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: