Провадження 2-п/638/127/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 15.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року. Заочне рішення від 25.11.2015 р., отримане 04.03.2016 р. скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях в тому числі і 25.11.2015 року, так, як належним чином не повідомлявся.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судовоме засідання представник позивача не зявилась, проте надала до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, заперечувала проти задоволення заяви, та просила суд відмовити в задоволенні заяви. Просила слухати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ТОВ ТПФ «Бекар - ЛТД» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачу спростовані фактами небажання відповідача знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.