overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2541/16-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження № 22-ц/791/2051/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_9, про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2072/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/84/16

12.09.2016 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Панчук А . І .

при секретарі - Міщенко М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 16177,06 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 16177,06 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

08.08.2016 року судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 12.09.2016 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться, тобто в Роздільнянському районі не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 16177,06 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . І . Панчук
Справа № 647/579/16-ц Провадження № 2/647/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягинської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 24 по вулиці Лікарняній в селі Тягинка Бериславського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору №0.0.455944529.1 від 02.11.2015 року на суму 598 гривень та №0.0.455952062.1 від 02.11.2015 року на суму 63 гривні 85 копійок.

ОСОБА_1 зверталася до Бериславського районного суду з аналогічною позовною заявою (справа №647/204/16, н/п 2-647/124/2016), до позовної заяви були додані зазначені вище квитанції про сплату судового збору. Згідно ухвали суду від 12.03.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року якщо позивач знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто, що ним має бути доведено.

Оскільки позивачем не надано доказів про те, що судовий збір їй не було повернуто, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази про те, що судовий збір їй не було повернуто або сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 180/2436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, провадження якої ухвалою суду від 15.09.2015 року було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/2836/16-ц
Провадження №2-о/428/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецьк про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м Сєвєродонецьку Луганської області, -

встановив:

Заявник керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецьк звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецьк про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м Сєвєродонецьку Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованим особам надати пояснення по справі до 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 706/1648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1. Позивач ОСОБА_1 з 01.04.2016 р. буде сплачувати відповідачу ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4 в розмірі 100 грн. щомісячно до її повноліття.

2. Позивач ОСОБА_1 зобовязується виплатити відповідачу ОСОБА_2 заборгованість за аліментами в розмірі 30000 грн. у такі строки: до 01.05.2016 р. 10000 грн., до 01.09.2016 р. 20000 грн.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої сторони домовились:

1. Позивач ОСОБА_1 з 01.04.2016 року буде сплачувати відповідачу ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4 в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до її повноліття.

2. Позивач ОСОБА_1 зобовязується виплатити відповідачу ОСОБА_2 заборгованість за аліментами в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень у такі строки: до 01.05.2016 року 10000 (десять тисяч) гривень, до 01.09.2016 року 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 516/51/16-ц
Провадження № 2/516/61/16
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ним повноліття, тобто до 10.07.2025р. Свій позов мотивує тим, що вона сама не в змозі утримувати сина, оскільки на його утримання витрачаються значні для неї кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 303/5987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2/761/5721/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/3815/16-ц
Провадження № 2-во/442/31/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради про визнання права користування на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2016 року, оскільки в ухвалі суду неправильно зазначено адресу земельної ділянки площею 4,7677 га, для обслуговування будівлі ферми, кадастровий номер :02:002:0104, а саме вказано «вул.Верховина 83/2 в с.Снятинка Дрогобицького району» замість правильної «вул.Верховина 83/2 в с.Залужани».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено Снятинській сільській раді (її службовим особам, виконавчому комітету Снятинської сільської ради, сесії Снятинської сільської ради) приймати будь-які рішення чи вчиняти дії (надавати в оренду (суперфіцій чи емфітевзис), відчужувати, змінювати цільове призначення, надавати в заставу або іпотеку) щодо земельної ділянки площею 4,7677 га., що знаходиться по вул..Верховина, 83/2 в с.Снятинка Дрогобицького району для обслуговування будівлі ферми, кадастровий номер :02:002:0104 до вирішення справи по суті.

В описоній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме адресу земельної ділянки площею 4,7677 га, для обслуговування будівлі ферми, кадастровий номер :02:002:0104, а саме вказано «вул.Верховина 83/2 в с.Снятинка Дрогобицького району» замість правильної «вул.Верховина 83/2 в с.Залужани».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року в адресі земельної ділянки площею 4,7677 га, для обслуговування будівлі ферми, кадастровий номер :02:002:0104, а саме замінивши «вул.Верховина 83/2 в с.Снятинка Дрогобицького району» на правильну - «вул.Верховина 83/2 в с.Залужани Дрогобицького району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.