overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1731/16-ц
Провадження № 2/0182/2165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського р-ну про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського р-ну про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/303/16-ц
Провадження №2-н/440/9/2016
і відповідно до ст.ст.526,530,610-625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня

2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 760/8704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування сумі в 91303 гривні 99 копійок та 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 392/297/16-ц
Провадження № 2/392/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 16 серпня 2012 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 08 квітня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2000,00 грн. за Кредитним договором від 16 серпня 2012 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 682/3542/15-ц
Провадження № 2-п/682/1/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 230 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,.

у х в а л и в:

призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від від 07 грудня 2015 року до судового розгляду на 9 год. 01 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду заяви повідомити осіб, які брали у часть у справі.

Суддя Роїк В. П.
Справа№592/1789/16-ц
Провадження №2/592/937/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2010 року він та відповідач уклали шлюб. З 2013 року він фактично проживає за межами території України, а саме в Ліванській республіці. Від даного шлюбу дітей з відповідачкою не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, причиною розпаду сім'ї стала різниця в характерах, а також відсутність між ними взаєморозуміння по важливим для сім'ї питаннях, у зв'язку з чим він та відповідачка припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 451.

В судове засідання сторони не з'явилися, але представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду також не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, строк на примирення просить не надавати та залишити їй після розірвання шлюбу теперішнє прізвище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06.05.2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 451 (а.с.9).

Позивач та відповідач за час спільного проживання дітей не мають, відповідачка добровільно через органи державної реєстрації актів цивільного стану шлюб розірвати не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 451.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 438/520/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2089/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Г. Штефаніца
Справа №295/4381/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами в порядку спадкуваня,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними прибудовами в порядку спадкуваня та призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 405/1815/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 квітня 2016 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 583/2685/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, в якому просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, 28.03.1976 року, з актового запису про народження № 352 від 24.09.2009 р. про народження ОСОБА_3, яка народилась 10.09.2009 р. в м. Охтирка Сумської області, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирська Охтирського МРУЮ у сумській області.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами представники позивача та відповідача обґрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року на 15-30 годин та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №278/3627/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 40, 48, 50, 56). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5035/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2448/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2, третя особа Камянець-Подільська міська рада про виселення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●Подільський державний аграрно-технічний університет (вул. Шевченка, 13, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

●Камянець-Подільську міську раду (вул. майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова