overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5585/16-ц
Провадження №2-о/428/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 17:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 18.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 523/5836/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року Провадження №2-о/425/47/16

Справа №425/923/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Олексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 04 березня 2016 року в місті Алчевськ Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 18 березня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 372/2712/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.06.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 422/2901/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., на підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1211/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3652,16 грн.

02.06.2016 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/2235/16-ц
Провадження № 2-о/211/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно-відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Крім того заявник, просить визнати безвісно-відсутнім свого племінника ОСОБА_3, з метою зняття його з реєстрації та з метою приватизувати квартиру, суд вважає необхідним заучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, та запропонувати їм в строк до 29 червня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1352/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2012 року №2872/А-2012, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави задовольнити.

Скасувати розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2012 року № 2873/А-2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту)».

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ №373084, виданий ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, для ведення особистого селянського господарства.

Зобовзати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області з кадастровим номером :01:002:0011 до земель запасу державної власності.

Стягнути з Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області судовий збір по 803 грн. 85 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 491/339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 травня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
22-ц/796/8832/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишний Андрій Григорович про заміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунків при звільненні, визнання незаконним наказу про скасування персональних надбавок та проведення перерахунку раніше нарахованої та виплаченої заробітної плати, визнання незаконними рішень комісії соціального страхування про відмову у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності та зобов'язати виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 06" липня 2016 року о " 09 " годин " 10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа №638/9016/16-Ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані відомості про звернення до органів реєстрації актів цивільного стану та відмову останніх в проведенні реєстрації факту народження дитини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п.4 ст.273 ЦПК України суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи

відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України- залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1120/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 654/735/16-ц
Провадження № 2/654/388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2016 року о 08год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 658/842/16-ц
Провадження № 6/658/24/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2