overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1322/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання на своє імя свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0799 га, кадастровий номер :04:004:0064, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в смт.Бородянка Київської області, по вул.Тернопільській, 13, в порядку спадкування за законом після померлого 16 січня 2016 року батька ОСОБА_3.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

11.04.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

11 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4239/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 274/19/16-ц Провадження № 2/0274/543/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.03.2016 р., у якій він просить провести судове засідання, призначене на 14.03.2016 р., за його відсутності у зв'язку з неявкою та неповідомленням відповідача та третьої особи.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.03.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа153/18/16-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриавтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із витребуваною судом відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у Вінницькій області від 13.01.2016 за вих..№4/480 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 31 травня 2013 року, як померлий.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Предявлено позов до фізичної особи, яка померла до дня його предявлення. Спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст. 1281 ЦК України позивач, як кредитор має право предявити свої вимоги до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину. Однак, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить імя, місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку відповідача (відповідачів), який (які) є спадкоємцем (спадкоємцями) відповідача ОСОБА_1 і такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриавтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначити імя, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача (відповідачів), який (які) є спадкоємцем (спадкоємцями) відповідача ОСОБА_1 і такими, що прийняли спадщину.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про припинення зобовязання за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, та відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з повідомленням особи, яка її подала про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 91).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 02 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Станом на 16 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 144/1747/15-ц Провадження № 22-ц/772/598/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, неналежно оформлена: без зазначення найменування і місцезнаходження відповідача, а аткожа не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 - 29 січня 2016 року, однак у визначений термін ні заявник, ні його представник не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Шемета Т.М.
Справа № 278/531/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 25 березня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 156/525/16-ц
Номер провадження: 2/156/238/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 серпня 2016 року о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 065.20 дол. США .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/571/16-ц

Номер провадження: 2/511/370/16

"17" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 05 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління Одеської області, актовий запис №23. Від шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Леніна, 37 А ) на 14.04.2016 року о 11.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак