overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію рішення апеляційного суду отримав лише 11 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області справу №382/1626/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа №619/672/16-ц
провадження №2/619/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.2002 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 29.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 301/1306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з виконанням рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 61-62)про розгляд справи в його відсутності.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 56, 59), тому суд розглянув справу в його відсутності.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Іршавського районного суду від 20 липня 2015 року ( а. с. 36-37) позов ПАТ «ВіЕс Банк» предявлений до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено повністю.

Для забезпечення позову ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 липня 2015 року ( а. с. 26) накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать йому у межах суми боргу за договором кредиту в сумі 1157 доларів США 29 центів.

На виконання ухвали суду постановою за №48146354 відділу ДВС Іршавського РУЮ від 27 липня 2015 року ( а. с. 46 ) накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 у межах суми боргу за договором кредиту в сумі 1157 доларів США 29 центів.

Частинами 6 та 7 статті 154 ЦПК України визначено підстави для скасування забезпечення позову, однак відповідачем ОСОБА_1 не наведено доказів існування жодної із них, тому в задоволенні заяви по скасування забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції п одається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 760/8985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 119 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року частково задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося в суд з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду.

Заявник при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, яка подана юридичною особою судовий збір оплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Марфін Банк» необхідно сплатити 689 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення ухвали заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 362/783/16-ц
Провадження № 2/362/991/16
У Х В А Л А

"13" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 03 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року усунуто не було.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року (суддя Медведєв К.В). відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1115/2016 Справа № 641/1496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 417/2494/16-ц
Провадження № 2-о/417/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження .

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Л.О.Сурніна
Справа № 686/5893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 25.03.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1757/11
Провадження № 2-во/727/24/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 19 лютого 2000 року

При постановленні даного рішення була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме в третьому абзаці, а саме після слів «Батьки дітей» зазначено «Зактулін Віталій Володимирович» замість «Затулін Віталій Володимирович».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище відповідача ОСОБА_2, а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 серпня 2011 року в мотивувальній частині, в третьому абзаці після слів «Батьки дітей» зазначити «Затулін Віталій Володимирович» замість «Зактулін Віталій Володимирович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 серпня 2011 року, зазначивши в мотивувальній частині, в третьому абзаці після слів «Батьки дітей» зазначити «Затулін Віталій Володимирович» замість «Зактулін Віталій Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 381/152/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3728/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України»відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 квітня 2016 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
"15" березня 2016 р.
Справа № 628/670/16-ц
Провадження № 2/628/451/16р.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

18.02.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.03.2016 року. З 29.02.2016р. по 11.03.2016 р. включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 460/3244/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3153/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_8, Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації, Яворівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про виселення,- встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хв. 24 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин