У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини ОСОБА_2 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що підставою для відмови в задоволені позовної заяви щодо реєстрації ОСОБА_2 в предметі іпотеки, стало те, що ОСОБА_2 була зареєстрована до прийняття рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.03.2010р., яким були задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку, що не можна вважати зазначену реєстрацію неправомірною.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що в пункті 18.12 Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець зобов'язаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя. Проте, Відповідач порушив вищезазначену умову іпотечного договору та без письмової згоди Позивача здійснив реєстрацію в предметі іпотеки неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, відповідачем порушені п.18.12 Іпотечного договору від 07.08.2008р., ст.ст. 626, 627, 629, 638 ЦК України, що не прийняв до уваги суд першої інстанції та помилково дійшов висновку, що реєстрація малолітньої ОСОБА_2 була здійснена без порушення законодавства.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROWWGK від 07.08.2008 року в розмірі 231790 грн. 94 коп. звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року на двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1, яка проживає в зазначеній квартирі. Зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відділом державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції повернуто виконавчий лист з відміткою про виконання, а саме виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

За наведених обставин ОСОБА_1 правомірно зареєструвала свою малолітню доньку ОСОБА_2, 2005р. народження по місцю свого проживання АДРЕСА_3, не дивлячись на те, що така реєстрація повинна була здійснюватися за погодженням з ПАТ КБ „ПриватБанк", як те передбачено п. 18.12 договору про іпотеку, укладеного між нею та Банком 07.08.2008р.

Обов"язок реєстрації громадян по місцю свого проживання передбачений і Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та не може бути обмежений чи змінений цивільно - правовими угодами.

Крім того ОСОБА_1 не являється службовою особою, дії якої можуть бути визнані судом неправомірними.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Ю.М. Рожин