19.08.2016 Провадження № 4-с/311/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21093, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору номер шасі (кузову) ХТА210930М0905782, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.05 2016 року у виконавчому провадженні №50924068.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року подана ОСОБА_1 скарга залишена без руху, оскільки в порушення ст.ст.119,383-385 ЦПК України, у поданій до суду заявником скарзі невірно зазначені особи, які беруть участь у справі, замість належних учасників за скаргою, яка подається до суду в порядку розділу VII ЦПК України, а саме: заявника, субєкта оскарження та заінтересованої особи, заявником у поданій ним скарзі ОСОБА_3 заначений не в якості заінтересованої особи, а з незрозумілих причин в якості третьої особи без самостійних вимог, яка такою у даній категорії справ не являється. Крім того, у колі осіб, які беруть участь у справі невірно зазначено найменування субєкта оскарження відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області, замість належного суб»єкта оскарження у звязку зі змінами, які відбулися щодо перейменування даних державних установ.

Крім того, відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися безпосередньо до суду або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

Проте, у поданій скарзі заявником чітко не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме: предмет та зміст вимог скарги ОСОБА_1 носить неконкретний та суперечливий характер, зокрема: предметом заявлених вимог визначено «скарга на дії державного виконавця», проте у змісті скарги заявник просить виключно зняти арешт та заборону відчуження належного йому транспортного засобу, при цьому у змісті позову не просить визнати протиправною (незаконною) дію чи бездіяльність державного виконавця чи/або скасувати незаконне рішення, прийняте державним виконавцем та яке саме, у відповідності до положень ст.383 ЦПК України. Проте, п.п.1,2 змісту поданої скарги дії чи бездіяльність державного виконавця заявником не оскаржуються.

Крім того, у поданій заявником скарзі чітко не зазначено чим саме порушуються законні права та інтереси заявника як сторони виконавчого провадження та в чому саме полягає протиправність (незаконність) дій державного виконавця станом на час винесення ним постанови про арешт майна

Разом з тим, заявником скарга подана до суду в порушення процесуальних строків, передбачених ст.385 ЦПК України, ч.2 ст.72 ЦПК України, проте клопотання про поновлення пропущеного передбаченого законом строку, заявник не ставить, відповідних обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку, в поданій до суду скарзі, заявник не наводить.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої скарги судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду отримана 12.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 01.08.2016 року уточнена скарга із чітким визначенням предмету та змісту заявлених вимог на адресу суду не надійшла.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки скаржником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо скаржник згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.107-120,126,383-385 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається скаржникові

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності скаржником не усунені, тому подана ОСОБА_1 скарга підлягає поверненню скаржнику, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293, 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5