overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/967/15-ц
Провадження № 2-сз/541/5/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду заявником одержана 11 березня 2016 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки ним не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про повернення судового збору визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 виконавчий документ втратив, тому виникла необхідність отримати дублікат виконавчого листа для пред'явлення до виконання.

В судове засіданні представник заявника не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявниця, безповоротно втрачено, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду від 11.08.2014 року у справі №454/2311/2013-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 484/930/16-ц
Провадження № 2-о/484/38/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15 березня 2016 року заявниця подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська МДС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська МДС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська МДС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 29.03.2016 о 14.00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/586/16-ц
Провадження № 2/666/775/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_4, третя особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м.Херсоні, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказаний позов, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_4, третя особи: Прокуратура Дніпровського районну м.Херсона, орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м.Херсоні, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Ухвала

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 722/1806/16-ц
Номер провадження 2-о/722/38/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою Сокирянську міську раду Чернівецької області.

12.09.2016 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/59/16
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 28 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, проведено експертизу у справі, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відшкодування шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/2493/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною завою до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.05.2009 р., а саме на земельну ділянку площею 2 у.к.га., що знаходиться на території Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області.

Відповідачем у позовній заяві позивач зазначив Завалівську сільську раду Підгаєцького району Тернопільської області місце знаходження якої с.Завалів Підгаєцький район Тернопільська область.

Відповідно до положень ч.2. ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовною заявою до відповідача місцезнаходження якого - с.Завалів Підгаєцький район Тернопільська область, вважаю, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9864/16-ц
Провадження № 2-н/554/1106/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 20524,30 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 20524,30 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 450/3236/15-ц Провадження № 2/450/561/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 15.03.2016 року відповідач не з"явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії на 14 квітня 2016 року о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/4317/16-ц
Провадження №2/442/1571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 жовтня 2016 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 49) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1028/16-ц
провадження № 2/166/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Марини,28 липпня 2009 року та сина ОСОБА_4,05 лютого 2014 року в твердій грошовій сумі по 700(сімсот) гривень на одну дитину,що підлягає індексації згідно до закону,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5