overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, про розірвання договору про оренду земельної ділянки, стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування у третьої особи - відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційної справу на належну їй на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0504, що розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Дослідивши доводи такого клопотання, суд приходить до висновку, що з метою з»ясування всіх обставин справи, їх повного та всебічного дослідження, клопотання слід задовольнити та зобов»язати третю особу надати суду матеріали реєстраційної справи щодо земельної ділянки належної позивачу.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов»язати відділ державної реєстраційної служби Борщівської районної державної адміністрації надати суду для огляду реєстраційну справу земельної ділянки належної ОСОБА_1, кадастровий номер якої :01:001:0504.

В зв»язку з наведеним, враховуючи графік раніше призначених до розгляду справи, перебування головуючої у справі з 03 січня 2017 року у відпустці, розгляд справи відкласти до 11 год. 23 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити у відділ державної реєстраційної служби Борщівської районної державної адміністрації для виконання.

Головуюча:
Справа № 277/94/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 28 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7887/16-ц
Провадження №2/442/2777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 25 січня 2017 року на 11:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/760/1603/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 09 червня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК на строк проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Частина перша статті 204 ЦПК передбачає, що «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

У зв'язку із поверненням справи після проведення експертизи, провадження у справі належить відновити.

Керуючись статтями 204, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в особі відділення «Червоноармійське» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в особі відділення «Червоноармійське» про зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 05 квітня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 11 січня 2016 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в особі відділення «Червоноармійське» про зобов'язання вчинити дію- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 635/2635/16-ц
Провадження № 2/635/1501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокоп»єва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агросвіт» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків директором ТОВ «АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_14 шляхом припинення дії договорів доручення та договорів про надання правової допомоги наступних осіб:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокоп»єва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прокоп»єва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Судове засідання призначити на 11-00 годину, 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7204/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 450/134/16-ц Провадження № 2/450/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвич про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвич про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвич про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/95/16-ц
Провадження 2-с/483/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1395 грн 84 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 100.

27 січня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1В про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 січня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1395 гривень 84 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, буд. 100, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/309/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення піклувальника.

26 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення піклувальника було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до завідуючого психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 про визнання незаконними та неправомірними дій головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 стосовно підготовки та проведення судово-психіатричної експертизи про визнання дієздатної ОСОБА_2, скасування висновку судово-психіатричної експертизи від 26.08.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

4 жовтня 2016 року до Хустським районним судом було отримано клопотання ОСОБА_2, до якого нею було додано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, згідно якої судове рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до завідуючого психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 про визнання незаконними та неправомірними дій головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 стосовно підготовки та проведення судово-психіатричної експертизи про визнання дієздатної ОСОБА_2, скасування висновку судово-психіатричної експертизи від 26.08.2015 року, набуло законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у справі на 9 листопада 2016 року, о 15год. 30хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово - комунального господарства Полтавського міськвиконкому про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При подачі апеляційної скарги начальником Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не сплачено судовий збір.

В свою чергу, як вбачається з апеляційної скарги відповідача, останній оспорює суму стягнутого судового збору.

Враховуючи те, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, а відповідач не погоджується з сумую стягнутого судового збору, вважаю за можливе відстрочити Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 223/349/16-ц
Провадження № 2/223/192/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2