пр. № 2/759/1796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №260 від 28.10.2015 року, проведено призначення повторного автоматичного розподілу справи за позовною заявою ОСОБА_1, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. 04.11.2015 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював (збільшував/зменшував) позовні вимоги.

Відповідно до останньої заяви від 17.03.2016 року позивач просить визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб - колишнього заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О. та колишнього головного державного інспектора Інспекційного відділу № 4 Інспекції Близнюка Л.Л. при проведенні позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил власником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 02.07.2013 року, 20.11.2013 року та 24.02.2014р., при складенні ними по результатам цих перевірок актів перевірок та протоколів про адміністративне правопорушення та приписів, та при винесенні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду Інспекцією протоколів про адміністративне правопорушення, складених за результатами перевірок від 02.07.2013 року, 20.11.2013 року та 24.02.2014 року. Також просить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 24 360 гривень, у вигляді безпідставно сплачених ОСОБА_1 адміністративних штрафів у розмірі 8 500 гривень та 6 800 гривень та нарахованих, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, на ці суми несвоєчасно повернутих ОСОБА_1 незаконно стягнутих з нього штрафів - 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Стягнути з відповідачів по даній справі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень, солідарно, рівними частинами, по 20 000 гривень з кожного відповідача.

В судовому засіданні 19.05.2016 року представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а підлягають розгляду на підставі положень адміністративного судочинства.

Позивач та його представник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим. Вважали, що в силу положень ст. 16 ЦК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також послалися на те, що вимоги про відшкодування шкоди залежать від задоволення вимоги про визнання протиправними та незаконними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, тому вони підлягають спільному розгляду за правилами ЦПК України.

Вирішуючи подане клопотання суд керується наступним.

На даний час предметом судового розгляду є вимоги про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що визнається самим позивачем та його представником.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб були вчинені останніми при виконанні владних управлінських функцій (тобто функцій держави), у зв'язку із чим необхідно врахувати наступне.

Стаття 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Відповідно до частини 1 вказаної статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Тобто, законодавець чітко визначив категорії справ, що розглядаються за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Враховуючи наведені положення ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 2, 17 КАС України, для визначення юрисдикції (цивільної чи адміністративної) необхідно встановити обставини виникнення спірних правовідносин.

Правовідносини, що розглядаються судом, виникли внаслідок здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме внаслідок проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил власником житлового будинку, складення по результатах цих перевірок актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та приписів, винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на зазначені вимоги поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому вони підлягають розгляду саме за правилами КАС України, а не ЦПК України.

В даному випадку необхідно звернути увагу також і на положення ч. 2 ст. 21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, якщо особа пов'язує заподіяння їй шкоди з протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, то в силу ч. 2 ст. 21 КАС України такі вимоги розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди залежать від задоволення вимоги про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, тобто вказані вимоги взаємопов'язані, вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, а тому в силу ст. 17, ч. 2 ст. 21 КАС України вони також підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ