Номер провадження: 88-ц/785/8/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсними, визнання права власності, за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року,

встановила:

У вересні 2009 р. ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2010 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності САА-428401 від 26.10.2005 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради та реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 від 08.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010 р. апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 відхилені.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 р. касаційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 задоволені частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.04.2010 р. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що членом ЖБК є ОСОБА_6, якою 30.09.1993 р. було сплачено пай у сумі - 16 947,21 грн.. ОСОБА_3, ОСОБА_5 на час смерті ОСОБА_8 проживали в іншому ніж спадкодавець місці. Спадщину не прийняли.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги особисто ОСОБА_5 та одночасно як представника ОСОБА_3, змінено мотивувальну частину рішення Суворовського районного м. Одеси від 13.08.2012 р. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відмову в позові апеляційний суд обґрунтував тим, що позивачі не довели, що саме ОСОБА_8 сплатив пай за квартиру у 1994 році. Не надано доказів, що після смерті ОСОБА_8 позивачі вступили в управління та володіння спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1

У грудні 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилалась на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Підстав для видачі Свідоцтва про право власності на вказану квартиру ОСОБА_6 не було. Також встановлено, що після смерті ОСОБА_8 належну йому частку в квартирі успадкували за законом жінка - ОСОБА_3 та донька - ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_3 належну їй ? ч. квартири успадкував за заповітом ОСОБА_4.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційним судом до участі у справі, як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 (Т. 3, а. с. 53, 55), було залучено ОСОБА_4.

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачка - ОСОБА_6, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у судове засідання, в якому розглядалася заява по суті, не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені (були освідомлені) належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Посилався на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р., на яке посилається ОСОБА_5 як на підставу перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасовано апеляційним судом. Надав відповідну ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 р..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_5, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається в заяві на те, що рішенням суду, ухваленим пізніше ніж рішення апеляційного суду, встановлені інші, протилежні ніж в рішенні яке просить переглянути, обставини. А саме, що квартира АДРЕСА_1 була спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Підстав для видачі Свідоцтва про право власності на вказану квартиру ОСОБА_6 не було.

Не надаючи оцінку належності обставин, на які посилається ОСОБА_5, до нововиявлених, колегія суддів вважає, що у будь-якому випадку заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 р. скасовано. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення (ст. 319 ЦПК України). Будь-яких клопотань, заяв від ОСОБА_5 до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков