Справа № 755/3510/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про примусове вселення в житлове приміщення.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартрою АДРЕСА_1.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є вселення ОСОБА_4 у вказану квартиру.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про примусове вселення в житлове приміщення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про вселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя