АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження належного їй автомобіля «Porshe», д.н. НОМЕР_6 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.12.2014 р. по вул. Сосюри у м. Києві, що сталася з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3339037 від 24.07.2014 р.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 13.05.2015 р. № 2141, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 96 342,1 грн.

Страхова компанія ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 24 546,66 грн.

Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування, здійснений страховиком є меншим, ніж розмір завданих їй матеріальних збитків, просила стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 71 795,44 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. до участі у справі як третю особу без самостійних вимог залучено ТДВ «СТДВ «Глобус».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. відмовлено у задоволенні позову.

Справа № 755/12697/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував положення ст.1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказувала на те, що суд не вказав з яких причин він критично відноситься до наданого позивачем звіту про оцінку транспортного засобу від 13.05.2015 р., та які висновки в ньому є суперечливими і не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та представник третьої особи ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/3339037 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус», строк дії полісу - з 24.07.2014 р. до 23.07.2015 р., забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.

06.12.2014 р. по вул. Сосюри в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля та фактично понесених витрат на оплату послуг за виконання ремонтних робіт транспортного засобу у спеціалізованій установі.

Суд критично оцінив наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу від 13.05.2015 р. № 2141, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 96 342,1 грн., вказавши на те, що він є суперечливим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки розмір заподіяного позивачеві збитку визначено не на дату його заподіяння, а на дату складання звіту - 13.05.2015 р.

Крім того суд зазначив, що ОСОБА_1 не надала обґрунтованого пояснення про необхідність проведення повторної оцінки завданого матеріального збитку після виплати їй страхового відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус».

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля НОМЕР_4 застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3339037 від 24.07.2014 р. з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та франшизою - 500,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За заявою ОСОБА_1 від 16.02.2015 р. ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 24 546,66 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, ОСОБА_1 надала звіт про оцінку транспортного засобу № 2141 від 13.05.2015 р., складений ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porshe, д.н. НОМЕР_5складає 96 342,10 грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги зазначений звіт, оскільки ОСОБА_1 не довела чим було викликано проведення повторної оцінки завданого їй матеріального збитку з огляду на те, що ТДВ «СТДВ «Глобус», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, здійснила оцінку заподіяної їй майнової шкоди, за результатами якого виплатила страхове відшкодування у розмірі 24 546,66 грн., яку вона не оспорювала.

Так відповідно до акту №69/15 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Porshe, д.н. НОМЕР_5,складеного ТДВ «СТДВ «Глобус», її розмір становить 25 946,66 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначений акт, складений з порушенням вимог діючого законодавства у сфері страхування і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., ОСОБА_1 не надала.

Зазначений аварійним комісаром характер пошкоджень транспортного засобу Porshe, д.н. НОМЕР_5у акті огляду від 30.12.2014 р., істотно відрізняється від зазначеного оцінювачем ОСОБА_7 опису пошкоджень цього транспортного засобу у акті від 07.05.2015 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 2141 від 13.05.2015 р.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, а томуїї апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: