overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/924/16-ц
Провадження № 2/602/325/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 30 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 12 годині 00 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/381/16-ц
Провадження № 2/273/264/16
У х в а л а

23 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5326/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 10.03.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 182/1686/16-ц
Провадження № 2-о/0182/119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

10 та 11 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі задля розгляду інших клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №672/1541/16-ц
Провадження №2/672/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Також, суддя вважає за необхідне з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи №30/2016, яка заведена після смерті 25.01.1996 року в с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.02.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Витребувати з державної Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи №30/2016, яка заведена після смерті 25.01.1996 року в с.Новий Світ Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_2.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ПАТ «Укргазвидобування» також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав і не наведено доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання рішення у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 183/1296/16
№ 2/183/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/554/548/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 554/16488/14-ц від 12.03.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2470,82 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

18.08.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішення суду від 12.03.2015 року та виконавчий лист, на звернення представника стягувача 15.04.2015 року було отримано лише 02.08.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року боржниками не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 554/16488/14-ц від 12.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2470,82 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №2/489/1446/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений 23 жовтня 1996 р., на товарній біржі, за яким він купив у відповідачки домоволодіння № 27 по вул. Авангардній у м. Миколаєві. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судове засіданні позивачка не зявилась, представником позивача подано заяву про слухання справи у їх відсутність, підтримку позовних вимог .

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник товарної біржі в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність, не заперечення проти позовний вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 5666, оформленого Південною товарною біржею 23 жовтня 1996 року, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 ціле домоволодіння № 27 по вул. Авангардній у м. Миколаєві. /а.с. 28/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5666, оформлений Південною товарною біржею 23 жовтня 1996 року, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 ціле домоволодіння № 27 по вул. Авангардній у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
1Справа № 335/8927/15-ц 2/335/210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, третьої особи: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, третьої особи: „Укрсиббанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, в строк до 01.04.2016 року платіжні документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у віці 44 років ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 518/1948/13-ц
Провадження № 2/518/112/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду явка представника позивача визнана обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначені по справі.

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморського районного суду м. Одеса. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на віддаленість Ширяївського районного суду Одеської області від місця знаходження позивача та представника позивача, що ускладнює участь представника в судових засіданнях, та її зайнятість в інших судових засіданнях в інших справах, та відсутність коштів на відрядження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обовязковому порядку, зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача м. Одеса, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21.03.2016 року на 10:30 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання в, призначеного на 21.03.2016 року на 10:00 годину, в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул.. Балківська, 33 Приморський районний суд м. Одеси), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 442/7832/16-ц
Провадження №2/442/2745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)17 січня 2017 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар