БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1430/16-ц
Провадження № 2/497/616/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2016 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
секретаря Ковтун О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (надалі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідачки на їх корить збитки, у розмірі 2673.59 гривен та судові витрати (а.с.3-5).
Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року під час проведення перевірки обєкту у вигляді домоволодіння відповідачки, за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет відповідності споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) співробітниками ПАТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «Самовільне підключення фазного проводу до мереж електропередач після відключення від ОСОБА_2 відгалуження фазного проводу з ввідного кабелю. На момент перевірки були включені телевізор, електрична плита, електричні лампи, електроенергія прибором обліку не враховувася».
Виявлене порушення було зафіксовано Актом, складеним у присутності відповідачки ОСОБА_1, при цьому відповідачка в графі «Зауваження до складеного акту» зазначила «У меня маленькие дети», акт не оскаржено.
За результатами проведеного засідання Комісії по розгляду Акту про порушення, позивачем оформлено протокол № 16 від 30.05.2016 року та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 2 673.59 гривен по акту № 033461, розраховану відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 з подальшими змінами.
Вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачкою не погашена.
Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 2 673.59 гривен та суму судових витрат.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі, про що надав до суду заяву та просив справу розглядати у його відсутність в заочному порядку (а.с.26).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання повідомлення за адресою постійного місця реєстрації і проживання (а.с.25). Заяви про відкладення розгляду справи, будь-яких пояснень та заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надавала.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.26).
Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва ОСОБА_4) в м. Болград, Одеської області (а.с.24).
Зазначений будинок був підключений до електромережі, належної позивачу, а тому відповідачка є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с.10).
Таким чином позивач надавав, а відповідачка ОСОБА_1 споживала електричну енергію в будинку за адресою свого проживання.
13 травня 2016 року в будинку, де мешкає відповідачка було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в «Самовільному підключенні фазного проводу до мереж електропередач після відключення від ОСОБА_2 відгалуження фазного проводу з ввідного кабелю. На момент перевірки були включені телевізор, електрична плита, електричні лампи, електроенергія прибором обліку не враховувася»
Вказане порушення зафіксовано актом № 033461 від 13.05.2016 року (а.с.7-8), який підписаний трьома представниками Болградського РЕМ та відповідачкою. До акту додано схему, якою зафіксовано порушення.
30 травня 2016 року на засіданні комісії Болградського РЕМ був розглянутий акт № 033461 від 13.05.2016 року та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 2 673.59 гривен (а.с.6).
Надавши оцінку зазначеним вище обставинам по справі, суд вважає встановленою наявність порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення.
Взаємовідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 26.07.99 N 1357, з наступними змінами (далі - Правила).
Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (абзац другий пункту 1 Правил).
Згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р. №575, п.п.42, 48 Правил, споживач енергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення його умов та правил користування електричною енергією (в т.ч. за споживання електричної енергії поза приладів обліку) згідно із законодавством України.
На час розгляду справи даний акт відповідачкою не оскаржений, а навпаки визнаний.
Згідно з Правилами споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж.
На підставі викладеного, суд вважає, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 допустила винні дії при користуванні електроенергією, що виразилися в самовільному підключенні електроустановок споживача з порушенням схеми обліку, шляхом монтажу відгалуження на вводі в будинок на окрему розетку.
Згідно до п. 53 вищевказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (з останніми змінами від 18.12.2008 року № 1384) (чинних на час виникнення спірних правовідносин), розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення.
Відповідно до розрахунку заподіяних збитків на підставі акту № 033461 від 13.05.2016 року розмір збитків, що зазнав енергопостачальник внаслідок порушення Правил споживачем ОСОБА_1 - складає 2 673.59 грн. (а.с.6).
На час розгляду справи вказана сума відповідачкою не сплачена.
Відповідачка до суду не прибула, пояснень та заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві - не надала.
Викладене підтверджується:
●актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 033461 від 13.05.2016 року (а.с.7-8);
●схемою до акту про порушення ПКЕЕН (а.с.8 зворотна сторінка);
●протоколом № 16 від 30.05.2016 року засідання комісії по розгляду акту № 033461 від 13.05.2016 року (а.с.9);
●розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 1 (а.с.6);
●фотоматеріалом (а.с.15-19).
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачка безобліково споживала електричну енергію та не здійснювала своєчасно оплату за спожиту електроенергію.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки судовій збір в розмірі 1 378.00 гривен.
Керуючись ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України, п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562, ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 197 п.2, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Малевінського (колишня назва вул.ОСОБА_4), № 273, м. Болград, Одеська область, паспорт серії КМ № 337790, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева