Справа № 490/3008/16-ц
н/п 2/490/1801/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 39 642 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/3008/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 39 642 грн. 22 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що представниками ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення з боку відповідача ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у вигляді фіксації індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, що спричинило позивачеві збитки у вищевказаному розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач та його представник посилалися на те, що у п. 42 ПКЕЕн та Законі України «Про електроенергетику» відсутнє таке правопорушення, про яке вказує позивач, а методика, за якою розраховувалася заборгованість, має застосовуватися не до споживача, а до постачальника. При цьому представник відповідача також вказував, що акт позивачем було складено з численними порушеннями вимог законодавства України.

Крім того, представник відповідача також зазначав, що позивачем не надано підтвердження, що дане порушення неможливо було виявити при контрольному огляді, а також не зазначено, яким приладом було виявлено правопорушення, чи був він належним чином сертифікований.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, допитавши свідків, дослідивши відеоматеріали, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є власником жилого будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Гайдара, 2.

28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 310120 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві за адресою: м. Миколаїв, вул. Гайдара, 2, електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязується сплачувати одержану електроенергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 8 вказаного Договору споживач електричної енергії зобовязується, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Вказані положення Договору кореспондують положенням п. 42 ПКЕЕн.

Згідно з п. 15 Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, а саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Договір було укладено на три роки із правом автоматичного продовження його дії. На час розгляду справи у суді договір розірвано не було.

Таким чином, постачальником електричної енергії до вищевказаного будинку відповідача є позивач - ПАТ «Миколаївобленерго».

13 вересня 2012 року представниками позивача та відповідачем було складено акт про пломбування. Відповідно до вказаного акту відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та пломби (індикатори) у кількості 5 шт.

Того ж дня представниками позивача та відповідачем було складено також акт технічної перевірки/контрольного огляду електроустановки побутового споживача із заміною приладу обліку.

17 грудня 2015 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено технічну перевірку дотримання відповідачем вимог чинних ПКЕЕн, в ході якої було виявлено порушення, а саме: «Виявлення дій споживача, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн».

Факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного впливу було зафіксовано на відеозапис, який було досліджено судом в ході судового розгляду.

За фактом порушення представниками позивача було складено Акт № М-6735, який було підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

При цьому, у Акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання до 06 січня 2016 року з 09:00 до 16:00 годин за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (кабінет № 7). На комісію було також запрошено споживача або уповноважену ним особу, та було розяснено, що у випадку їх неявки акт буде розглядатися без їх участі.

До Акту було додано пояснювальну записку контролера ОСОБА_5, в якій вказано, що пломба з правого боку лічильника було пошкоджена, на пломбі були потертості, індикатор магнітного поля горить червоним кольором.

Як показали допитані у судовому засіданні свідки, контролерами спеціальним сертифікованим приладом індикатором магнітного поля - було виявлено пошкодження магнітної пломби, яке неможливо було виявити при звичайному контрольному огляді, а можливо виявити лише при технічній перевірці. Таке пошкодження виникло внаслідок дій магнітного поля магніту, який використувався для зупинення лічильного механізму.

При цьому, свідки показали, що відповідач жодних зауважень щодо складеного акту не висловлював.

12 січня 2016 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» було здійснено розрахунок за вищезазначеним Актом про порушення відповідно до вимог п. 3.5 ОСОБА_6 за формулою 2.7 ОСОБА_6. Розмір збитків склав 39 642 грн. 22 коп.

Крім того, 12 січня 2016 року на адресу: м. Миколаїв, вул. Гайдара, 2, було направлено запрошення прийняти участь у розгляді Акту на засіданні комісії, яка відбудеться 25.01.2016 року з 09:00 до 16:00 годин за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (кабінет № 7).

14 січня 2016 року відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду вищезазначеного Акту № М-6735 від 17.12.2015 року, на якій також був присутній відповідач.

Комісією було визнано відповідача причетним до порушення ПКЕЕн, та відповідно до п. 3.5 ОСОБА_6 та за формулою 2.7 ОСОБА_6 було розраховано збитки за період з 17.12.2012 року по 17.12.2015 року, які склали 39 642 грн. 22 коп.

ОСОБА_2 від підпису на протоколі засідання комісії відмовився.

28 січня 2016 року на адресу відповідача було направлено попередження про те, що сума завданих позивачу збитків склала 39 642 грн. 22 коп., та надано відповідачу десятиденний строк для узгодження сплати вказаних коштів.

В той же час, відповідач збитки у вищезазначеному розмірі не відшкодував, у звязку з чим позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією; за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в сфері електроенергетики є, у тому числі, порушення ПКЕЕн, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок забезпечення належного стану електроустановок, приладів обліку покладається саме на споживачів, а тому саме на відповідача покладався обовязок щодо забезпечення належного їх стану, ініціювання проведення технічної перевірки електромережі у випадку наявності припущень про неналежний їх стан тощо.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було затверджено ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підпунктом 3 пункту 3.1 ОСОБА_6 встановлено, що ця ОСОБА_6 застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн, як, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Судом встановлено, що контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за допомогою приладу-індикатору було зафіксовано вплив магнітного поля на лічильний механізм, що призвело до зміни показів приладів обліку. Вказана обставина на думку суду, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а також дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом порушення. При цьому, судом також встановлено факт встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

За такого, суд вважає доведеним факт порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕн. При цьому, суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що порушення правил виникло не з вини ОСОБА_2, оскільки ним, всупереч ст. 60 ЦПК України, не було надано жодних доказів, які б свідчили про протилежне. Крім того, навіть припускаючи той факт, що порушення ОСОБА_4 було вчинено іншими особами, обовязок щодо забезпечення належного технічного стану електроприладів, збереження приладів обліку, пломб, а також контролю за дотриманням умов договору, покладається саме на споживача, тобто на ОСОБА_2

Пункт 3.2 ОСОБА_6 передбачає, що вартість необлікованої електричної енергії у випадку порушення ПКЕЕн з боку споживача розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕн процедури.

Така процедура передбачена п. 53 ПКЕЕн. Так, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що представниками позивача у повному обсязі було дотримано положення п. 3.2 ОСОБА_6 та п. 53 ПКЕЕн, у зв'язку з чим суд не може не взяти до уваги при винесенні рішення складений Акт.

Згідно з п. 3.3 ОСОБА_6 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що остання технічна перевірка була здійснена представниками позивача 13 вересня 2012 року, у звязку з чим позивачем обгрунтовано було здійснено розрахунок збитків за три роки, які передують виявленню порушення ПКЕЕн.

Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб с. п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_6. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Таким чином, розмір завданих відповідачем збитків має розраховуватися за формулою:

W (доб. с. п. н.) = P (с. п.) * t (вик. с. п.)

Враховуючи усе вищевикладене, розмір завданих позивачеві збитків складає 39 642 грн. 22 коп.

Зважаючи на той факт, що у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача та його представника про те, що позивачем було допущено порушення при складенні Акту; що індикатор, яким було виявлено порушення, не сертифікований, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами. Інші доводи представника відповідача суд до уваги також взяти не може, оскільки вони не впливають на правову кваліфікацію існуючих між сторонами правовідносин та не спростовують факту вчинення відповідачем правопорушення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 39 642 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН