overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3163/16-ц
Провадження № 2-н/333/204/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 14 359 грн. 30 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/724/16-ц
Провадження № 2/288/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року Позивачам надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачі ОСОБА_1 ухвалу суду отримав в судовому засіданні 16 червня 2016 року, ОСОБА_4 18 червня 2016 року, ОСОБА_2 16 червня 2016 року», про що свідчать розписки про отримання ухвали, також до суду повернувся конверт з ухвалою адресований Позивачу ОСОБА_3 з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Вказівки судді, згідно ухвали від 10 червня 2016 року Позивачі не виконали, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_12
Справа № 151/95/16-ц
Провадження № 2/151/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.03.2016 року о 10 год. 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/278/16-ц
Провадження № 2/147/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 181,182,184,191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Летківка, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 600грн.(шістсот гривень 00 коп.) на кожну дитину, щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 18.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551грн. 20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 300грн.(триста гривень 00 коп.) за надання правової допомоги.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4938/11
Провадження № 22-ц /778/1901/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5281/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
14.03.2016 Справа № 756/3289/16-ц
Унікальний номер 756/3289/16-ц
Провадження № 2/756/2884/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, виділивши у користування позивача та відповідача по 1/2 частині квартири. Позивач вказує ціну позову - 631700,37 грн.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає до сплати, з урахуванням того, що позивачем уже сплачено частину судового збору у загальному розмірі 4621,20 грн., становить 1695,80 грн.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії та накладення арешту на квартиру, однак не долучає до матеріалів заяви доказів сплати судового збору.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі та сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 4-с/500/8/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

оскарження дій державного виконавця

В С Т А Н О В И В

Заявники в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представник заявників надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом скарги є виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України заявники мають право на залишення заяви без розгляду.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення набуло законної сили з урахуванням ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, якою визначено про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за підстав, які пов'язані з розглядом справи №500/7661/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням вказаного залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/2780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа № 758/9090/15-ц), приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 232/394/12
Провадження № 6/127/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

18.01.2016року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1186/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.
Провадження № 22-ц/790/2234/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324

ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року та передати справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16711/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська