overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2016 р. Справа № 755/2193/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 7 892(сім тисяч вісімсот дев'яносто два) грн. 62 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 612(одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 27 коп.; 3% річних у сумі 182(сто вісімдесят два) грн. 02 коп. а всього 9 686(дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 91 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 282/699/16
Провадження № 2/282/262/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 липня 2016 року о 08.50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/1209/16-ц
Провадження № 2/483/520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №766/182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів, які надавались при посвідченні 18.03.2002 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Витребувати з Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради відомості, на підставі яких був знятий з реєтраційного обліку ОСОБА_1, а також відомості про реєстрацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який був її представником при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2002 року.

Копію ухвали направити для виконання Приватному нотарусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 495/8415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1416/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення суду.

На цю ухвалу КП «Кіровгеологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за її подання та пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Відповідачу було надано 30 днів для виконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та 5 днів для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу КП «Кіровгеологія» отримало 26 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
Справа № 242/1200/16-ц
Провадження № 2/242/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання права побачення з малолітньою дитиною, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання права побачення з малолітньою дитиною.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання права побачення з малолітньою дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 30.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/58/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник В.С.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за № 520/16154/15-ц.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/371/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Компенсацію судових витрат покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/451/15-ц
Номер провадження 8/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 у справі №643/451/15-ц, провадження №2/643/1496/15, яке набрало законної сили 10.03.2015, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної справи відповідачка позов підтримала та просила його задовольнити.

13.11.2015 року у відповідачки народився син ОСОБА_3, в той же день вона телефоном повідомила заявника про народження дитини та вказала, що на час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу вона була вже вагітна та заявник ОСОБА_1 є батьком дитини.

Факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження виданим 25.11.2015 року серії І-ВЛ №427344 і даний факт має суттєве значення для правильного вирішення зазначеної справи.

З цих підстав заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 у справі №643/451/15-ц, провадження №2/643/1496/15 за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, отже провадження за заявою підлягає відкриттю і вона має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення Московського районного суд м. Харкова від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- скасувати за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду на 05.02.2016 на 14:00 годину.

Направити особам, що беруть участь у справі копії заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/151/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліна О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1657/16-ц
Провадження № 2-н/210/68/16
"12" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 732/1007/16-ц
Провадження № 2/732/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.