overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1529/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 вимагає визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №1 в житловому будинку №5 з відповідною часткою будівель по вулиці Миру в с. Сніжків Валківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після померлого 28.11.2009 року ОСОБА_2

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позову витікає, що вартість квартири, за адресою: АДРЕСА_1, становить 84 443 грн. 00 коп. згідно технічного паспорту від 09.06.2015 року, а тому позивач ставить ціну позову саме таку та відповідно сплачує судовий збір виходячи із цієї суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Разом з тим, вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду може бути поданий звіт про оцінку майна, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності, на момент звернення до суду.

Дані зазначені в технічному паспорті, тим більше за 2015 рік не відображають дійсної вартості майна на дату звернення до суду, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року, -

у с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, в якій просила "переглянути" рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року. Із змісту заяви убачається, що підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви установлено, що 18 квітня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межі.

Ухвалою від 7 червня 2012 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області вищезгадане рішення Жмеринського міськрайонного суду залишене без змін.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року набрало законної сили 7 червня 2012 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після закінчення строків, передбачених ст.362 ЦПК України, то у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.223, 361, 362, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя К.Шепель
Справа № 635/243/15-ц
Провадження № 2-во/635/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2015 р. по справі № 635/243/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2015 р., шлюб зареєстрований 12.12.1998 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 03.03.2015 р.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у резолютивної часті тексту рішення невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1, замість правильного написання дати народження «23 грудня 1974 року», помилково вказано «23 грудня 1998 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у резолютивної часті тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивної часті тексту рішення Харківського районного суду Харківської області про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в резолютивної часті тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2015 р. по цивільній справі № 635/243/15-ц, провадження № 2/635/845/2015.

Вважати правильним написання дати народження відповідача ОСОБА_1 23 грудня 1974 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 426/2259/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/654/16-ц
2-н/683/15/2016 У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
03 березня 2016 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6359 грн. 98 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6359 грн. 98 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/102/16-ц
Провадження № 2/234/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/827/16-ц
Провадження № 2/666/855/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

16 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про боргу за розпискою.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, але вказана інформація не підтверджена документально.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 01.03.2016 року відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Крупиця, Степна б/н, 14.06.2013 року знятий з реєстрації з скасуванням громадянства та вилучення паспорту громадянина України.

Згідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до розписок від 21.01.2011 року, 11.03.2011 року, 31.08.2011 року відповідач ОСОБА_3 мешкав за адресами: АДРЕСА_1 та м.Херсон, 200 років Херсона,22, кв.209, які є останніми відомими місцями його мешкання, що є територією Суворовського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 581/680/16-ц
Провадження № 2/581/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

13 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №464/9843/15-ц
пр № 2-з/464/3/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить поділити між стронами належне їм на праві спільної сумісної власності майно, врахувати при поділі майна вартість відчуженого відповідачем майна, а саме: земельної ділянки та садового будинку № 9 у садівничому кооперативі «Ветеран» в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області; відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити його частку у спільному майні та визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує загроза її відчуження, а відтак, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначені позивачем у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляну на те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, яка на праві особистої власності належить позивачу та відчуження такої відповідачем є неможливим, що свідчить про те, що виконання рішення суду не буде утрудненим.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Суддя: Бойко О.М.
Справа №295/3108/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шкоди та призначити до судового розгляду на 14:00 год., 30.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим невідомою особою, в якому позивачем вказана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, який не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: