overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/458/16-ц
Провадження № 2-о/506/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки підсудність стосовно нерухомого майна є виключною відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2016р. о 14:30год.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/4246/14-ц
Провадження № 6/333/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 06.10.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/4246/14-ц, отримав судовий наказ 02.10.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 06.10.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа чи його дублікатом. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня

2016 року про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала відповідно до вимог

ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 357/7238/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 09 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 09.08.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/8406/13-ц
Провадження № 6/161/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 547/646/16-ц
провадження № 2/547/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу № 004672, укладеного між нею та відповідачем 21.06.2016 року та стягнення з відповідача на її користь майна, набутого ним на виконання договору, а саме: грошових коштів у сумі 23000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Призначити судове засідання по справі на 16 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 742/2685/15 Провадження № 22-ц/795/1440/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В.І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Висоцької Н.В.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача і третьої особи адвоката Чередниченка А.М., представника відповідача Глевацької О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Радченко Світлани Віталіївни про визнання договору іпотеки припиненим, застосування наслідків припинення зобов'язання і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Третя особа - Приватне підприємство «Арі-Агро»,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 27 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №766/7653/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 28.07.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/937/16-ц
Провадження № 2-др/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_2, який помер 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Нововолинську Волинської області. Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №265 складений 25.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, який помер 23.01.2015 року.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення було внесено зміни до актового запису про народження дитини та вказано батьком дитини ОСОБА_2, який помер 23.01.2015 року, однак не було зазначено дати народження та громадянства останнього, що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а сааме рішення суду від 08 червня 2016 року, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства даними про дату та громадянство батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який помер 23 січня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Справа № 561/122/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Зарічненському районі про скасування рішень сільської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Зарічненському районі про скасування рішень сільської ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 березня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 404/1467/15-ц
Номер провадження 2/404/1197/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Інгульська № 29 в місті Кіровограді.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 360/309/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2550 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2