overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/208/16-ц
п/с № 2/174/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача - ОСОБА_2 на її користь на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми у розмірі 500 грн. на ? частину усіх доходів відповідача, щомісячно, з дня подачі позову до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_4
02.09.2016 Єдиний унікальний № 371/995/16-ц
Провадження 2-о/371/56/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

народних засідателів: Заріцького В.В., Колісника М.П.,

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А.В.Гаврищук

Народні засідателі: В.В. Заріцький

М.П. Колісник
Провадження № 2/127/1239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.02.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 361/4191/16-ц
Провадження № 2/361/2489/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 у порядку позовного провадження звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16.05.1995 року, а саме домоволодіння загальною площею 48,0 кв.м, житловою 20,0 кв.м, що знаходиться за адресою с. Семиполки, вул. Франка, 15; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31.12.1997 року, а саме вищевказаного домоволодіння

У відкритті позовного провадження про даній справі слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Правилами ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження ц е вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи, про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Підстав для розгляду даної справи у порядку позовного провадження при відкритті провадження у даній справі не встановлено. Розгляд справ про встановлення факту прийняття спадщини у разі відсутності спору про право повинно проводитися у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини

Розяснити позивачеві право звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 397/1007/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _26 серпня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 153/306/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача, фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача, фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 березня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/331/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту № См-0077 від 19 червня 2015 року, в т.ч. 1241 грн. 44 коп. відсотків за користування кредитом і 1205 грн. 02 коп. донарахованих відсотків.

Позивач зазначив суму відсотків, яку просить стягнути, однак не зазначив розміру цих відсотків.

До позовної заяви не додано належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 4 лютого 2016 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено розмір відсотків.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність представника.

Згідно з вимогами ст. 246 ЦК України довіреність юридичної особи скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Позовна заява підписана представником товариства ОСОБА_2, однак до позовної заяві приєднано фотокопію довіреності представника, яка взагалі не посвідчена.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав довіреності представника, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/235/72/16
Справа № 235/9262/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року по справі призначено товарознавчу експертизу, проведення кої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На даний час експертизу проведено, до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи, відповідно до висновків №309 від 26.04.2016 року та №310/28 від 19.05.2016 року експертиза у справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 01 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/602/16-ц

Провадження № 2/126/299/2016

"03" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить виділити їй в натурі 59/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Поповича 27 та 27а в м. Бершадь Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 2/759/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

19.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. 09.03.2016 р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 665/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про понвлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про понвлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 55 хвил. "05" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №279/6981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 24.10.2014 року за заявою Коростенського комунального підприємства Водоканал з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 804 грн. 90 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки будинок № 35 по вул. Житомирській в м.є Коростені не був підключений до мережі водопостачання та належав його дідусю - ОСОБА_2, після смерті якого у березні 2009 року став належати його спадкоємцеві, а йому він ніколи не належав. В даному будинку він ніколи не проживав і послугами водопостачання не користувався.

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального підприємства Водоканал в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяву,в якій просить справу заяву, розглянути в його відсутність. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В звязку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та підстав стягнення з нього боргу за послуги з водопостачання, тобто вбачається спір про право, відповідно до ст. 105 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства

Водоканал боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 804 грн. 90 коп., а також судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/2355/16-ц
провадження №20/504/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров