overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/126/16
Справа № 235/3163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченої справи за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з клопотанням про відновлення втраченої справи за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та видачу виконавчого листа.

Перевіривши форму та зміст клопотання, встановивши, що воно підсудно Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 402, 404, 405 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченої справи за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та видачу виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 03 червня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/247/16-ц
Провадження № 2/392/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 березня 2016 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 23 лютого 2016 року надійшла заява позивача з доданими до неї документами.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 23 лютого 2016 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 07 квітня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Кіровського Відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження відритого на виконання виконавчого листа № 2-1212 від 04 грудня 2006 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області (ВП № 2775778) та зобов»язати надати в строк до 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 534/025/16-ц
Провадження № 2/534/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність між ними взаємного кохання. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивач в судове засідання не зявилася , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року. Від шлюбу дітей не мають .

Сторони подружні відносини не підтримують, спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на життя , що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.07.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис за № 148, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа №464/3191/15-ц
пр № 2-п/464/42/16
УХВАЛА

про виправлення описки

04.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлененя описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2015 у справі №464/3191/15-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства "Стимул Сихів" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7749 грн. 56 коп., за послуги з теплопостачання в розмірі 8878 грн. 57 коп., а всього 16 628 грн. 13 коп. Крім того, вирішено питання стосовно судових витрат і з кожного відповідача стягнуто по 60 грн. 90 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні питання про виправлення описки покладається на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині повного тексту судового рішення допущена описка і помилково серед кола відповідачів зазначено ОСОБА_7, який не є учасником процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині повного тексту судового рішення описка підлягає виправленню, така являється технічною.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виключити з резолютивної частини рішення суду з переліку відповідачів прізвище ОСОБА_7 і вказати, що на користь ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7749 грн. 56 коп., за послуги з теплопостачання в розмірі 8878 грн. 57 коп., а всього 16 628 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2687/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №295/7655/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №295/6967/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить зобов'язати Першу житомирську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону щодо відчуження (арешту) 1/3 частки будинку по провулку Будівельному, 2 в м. Житомирі, що належав її матері ОСОБА_2, які внесені на підставі повідомлення Житомирського комбінату будівельних конструкцій і споруд від 06.07.1963 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивачем викладено вимоги щодо зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону щодо відчуження (арешту) 1/3 частки будинку по провулку Будівельному, 2 в м. Житомирі. Однак з метою захисту прав та інтересів позивача щодо спадкування нею зазначеної частки будинку вірним способом захисту є звільнення майна з-під арешту, накладеного 06.07.1963 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9032/16-ц

Провадження № 2/638/3652/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлений вимог. Отже, обовязковим додатком до позовної заяви є оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
03.06.2016 Справа № 756/6522/16-ц
номер справи 756/6522/16-ц
номер провадження 2-н/756/96/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
03.03.2016 227/775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області та виконком Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області та виконком Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 15:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1044/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.12.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.ст. 204, 257, 258, 267, 526, 530, 638, 1054, 1056-1 ЦК України , ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2005 року станом на 31.05.2015 року у сумі 10300 гривень 60 копійок, яка складається із : заборгованості по кредиту у сумі 5176,18 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 5124,42 грн Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені у суді першої та апеляційної інстанції судові витрати у сумі 216 грн. 29 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :