overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8745/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16.05.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Встановлено, що у вказаній справі суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шиманським В.Й. 19 квітня 2016 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а.с. 47).

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року, а суддею Шиманським В.Й. постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, з метою виключення сумнівів в об'єктивності судді, прихожу до висновку про недопустимість повторної участі судді Шиманського В.Й. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Справа № 285/1294/16-ц
провадження № 2/0285/900/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

02.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до в особі центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Представник позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. Положення про Центральне Новоград-Волинське відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не є юридичною особою.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Центральне Новоград-Волинське відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на належного відповідача - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328, 336 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду уточненої редакції касаційної скарги із врахуванням вимог ст. 326 та ч. 1 ст. 336 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в разі його пропущення, а також належним чином завірених копій судових рішень.

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 27 квітня 2016 року. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

Справа № 183/7170/14

№ 2-с/183/6/16

16 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3209,88 грн., а також судові витрати по справі 121,80 грн..

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вона не є споживачем, оскільки договір з КП «Новомосковськтеплоенерго» про надання послуг з теплопостачання нею та її членами сімї не укладався, тому вважає, що стягував не має права вимоги, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню. Копію судового наказу вона не отримувала.

В судове засідання сторони не з'явились, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго», вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17 грудня 2014 року в частини стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про правомірність нарахування заборгованості за комунальні послуги, який підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 17 грудня 2014 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3209,88 грн., а також судові витрати по справі 121,80 грн...

Розяснити КП «Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Суддя І.Г. Дубовенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідемслужби України» про визнання шкідливих умов праці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень наявності шкідливих умов праці, що відносяться до ІІІ класу на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідемслужби України» про визнання шкідливих умов праці.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 199/3600/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 433/232/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 363/560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника керівника місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 17 857,68грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7460/14-ц 22-ц/774/1400/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Бондар Я.М., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Я. М. Бондар

Н.М. Грищенко
Справа № 186/1974/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ "Дельта Банк" оригіналу кредитної справи, згідно кредитного договору, укладеного 23 грудня 2008 року між сторонами за № 8_05004.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити, витребувавши вказані документи для дослідження їх в судовому засіданні.

Без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал кредитної справи, згідно кредитного договору, укладеного 23 грудня 2008 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 за № 8_05004, для дослідження її в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2010/16-ц
Провадження № 2/362/1552/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду - 05 травня 2016 року.

Отже, строк для усунення недоліків спливає 11 травня 2016 року.

Позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків до поштового відділення - 12 травня 2016 року, тобто позивачем було порушено строк для виправлення недоліків, заяви про поновлення строків для усунення недоліків не надала.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості поновити пропущені строки або прийняти заяву про усунення недоліків, яка подана з порушенням встановленого строку. Тому, позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права звернутися повторно до суду з позовом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 189/28/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар