У Х В А Л А

26.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 19.04.2016 представником позивача було подане до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача копій документів кредитної справи для огляду в судовому засіданні та зазначено, що це клопотання подане до суду в порядку ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Судом було поставлене питання щодо подання представником позивача документу про сплату судового збору, як того вимагає закон. Останній попросив суд надати йому хоча б годину часу задля виконання вимог суду, тому у розгляді справи було судом оголошено перерву до 21.04.2016 року до 15 год. 35 хв., тобто фактично було залишено заяву без руху до цього часу для усунення недоліків.

Однак зазначеної дати розгляд справи не відбувся через за діяння судді у невідкладних слідчих діях, що підтверджується відповідною довідкою, тому розгляд справи було відкладено на 26.05.2016 року на 9 год. 30 хв., проте зазначеної дати ані позивач, ані представник у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2016 року вручено 07.05.2016 року) документ про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення доказів не надали, причини неприбуття суду не повідомили.

З урахуванням викладеного, оскільки судом вже застосовувалися вимоги ст. 121 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, поданої позивачем, вимоги суду позивачем та його представником фактично виконані не були, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача копій документів кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова