overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Ренесанс життя про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Ренесанс життя про стягнення страхових виплат, в якій просить стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в розмірі 120627,43 гривень. При цьому в позовній заяві позивачка як на підставу для визначення підсудності посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, а ні наданий позивачкою договір добровільного страхування, а ні інші документи надані до позовної заяви не свідчать про те, позов виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Ренесанс життя.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в тому числі з договору добровільного страхування, місцезнаходженням відповідача є: м.Київ вул. Глибочицька, 40, літера „Г, 3-й поверх офіс № 2.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість її звернення до відповідного районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Ренесанс життя про стягнення страхових виплат з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.03.2016
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1075/16-ц
Провадження № 2/334/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15:00 год. 06 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/4317/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи належним чином повідомлений позивач - 05.12.2016 року, 19.12.2016 року в судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач ОСОБА_1 на думку суду безпричинно, повторно не зявився у судові засідання, які були призначені на 05.12.2016 року, 19.12.2016 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду даної справи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/384/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2405/16-ц
Провадження № 2/644/1222/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.03.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 539/218/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2011 року в розмірі 14 539 (чотирнадцять тисяч п»ятсот тридцять дев»ять) грн. 68 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
ЄУН № 331/471/16-ц
Провадження № 2/331/438/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«10» березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/471/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заяви представник зазначає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно витребувати із слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0000410.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/471/16-ц задовольнити.

Зобовязати слідче відділення Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000410.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1416/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванова І.В.
Категорія - надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судової колегії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.01.2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено, стягнуто з відповідача на користь АК «Харківобленерго» 255,54 грн.

Ухвалою цього ж суду від 28.02.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

08.12.2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.01.2014 року.

22.03.2016 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява, в якій він висловив недовіру судовій колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Сащенко І.С., суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 21.12.2011 року вказаною судовою колегією була розглянута справа №22-ц/27954/2011, відповідачем по якій був ОСОБА_5

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що підстави для відводу судової колегії, або обставини, що унеможливлюють участь головуючого судді Сащенко І.С., суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М., у розгляді справи, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судової колегії у складі суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І., Бездітко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 309/614/16-ц
Провадження № 2/309/681/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.202 ч.1п.6 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно ст.203ч.1п.2 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому статтею 202 цього кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі цього суд вважає, що провадження у справі треба зупинити до надходження відповіді на судове доручення з Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 202ч.1п.6, 203ч.1п.2, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та документів до неї, допитати його у судовому засіданні за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то чому? Чи може він представити докази проти позову?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи у Хустському районному суді за місцем проживання позивача у його відсутність? Якщо ні, то чи зобовязується він прибути до Хустського районного суду на розгляд справи?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Хустського районного суду за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, судді Лукяновій О.В..

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до надходження відповіді на судове доручення з Тячівського районного суду Закарпатської області.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 442/7952/16-ц
Провадження №2/442/2810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 28 лютого 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
13.09.2016 Справа № 664/1910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Павловичапро стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 609/1652/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1652/16-ц. від 29.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на

12 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/708/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/168/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Справа № 308/3922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/3922/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 18.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.