overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/534/16-ц
Провадження по справі № 2/276/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна.

Просить суд скасувати ухвалу суд від 07.08.2014 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування арешту на 01.07.2016 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4002/16-ц Провадження № 22-ц/773/993/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 32 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 591/1535/13-ц
Провадження № 2/591/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні на стадії судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Суду було надано позовну заяву, в якій позивач просить визнати за ним право на отримання грошової компенсації за ? частку спадкового майна, належного ОСОБА_3 у виді фундаменту та цоколю до житлового будинку без літери, колонки з обладнанням для підйому води з артезіанського колодязя, огорожі з деревяного штахетника з хвірткою між житловим будинком «А-1» і сараєм «Б», огорожі з сітки рабиці на металевих стійках по межі з садибою № 4 по пров. Санаторному та деревяної на металевих стійках огорожі з металевими воротами і хвірткою від гаражу «Ж» до межі з садибою № 4 по пров. Санаторному, та стягнути її з ОСОБА_2

Зясувавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом уточнення до позовної заяви та передати дану позовну заяву до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. Фактично заявлені нові позовні вимоги про визнання права на отримання грошової компенсації та на стягнення грошової суми. В даному випадку позивач змінив предмет та підставу позову в цій частині на стадії завершення розгляду справи по суті, тому суд не має підстав прийняти дану позовну заяв до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання грошової компенсації та про стягнення грошової суми до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для для проведення автоматичного розподілу у встановленому порядку та розгляду в порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
справа № 496/1645/16-ц
провадження № 2/496/1051/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання майна спільним майном подружжя та визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17 травня 2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить повернути позовну заяву з додатками без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання майна спільним майном подружжя та визнання договорів дарування недійсними - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у законом установленому порядку.

Суддя Галич О.П.

"17" травня 2016 р.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту)

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, а саме: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3331/16 Справа № 173/743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 290/149/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Романівським районним судом Житомирської області розглядалась цивільна справа № 290/149/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кравчука В.П. Романівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначено підсудність даної цивільної справи Корольовському районному суду м. Житомира, згідно вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За результатами авторозподілу цивільну справу 290/149/14-ц було передано судді Адамовичу О.Й.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 208, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 570/3045/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та виділ його в натурі (справа №1716/960/2012, номер провадження № 2/570/12/2014), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та виділ його в натурі(справа № 570/3045/15-ц) між сторонами визнано мирову угоду, тому на даний час відпала необхідність у накладенні заборони на відчуження нерухомого майна.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 570/3045/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та виділ його в натурі.

15.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі визнано мирову угоду. Отже, справа закінчена розглядом.

Згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15.04.2005 року у справі № 2-749/2005 (в подальшому - номер 1716/960/2012) були вжиті заходи забезпечення позову. Суд ухвалив накласти заборону на відчуження будинку № 15, по вул. 1 Травня, в смт. Квасилів Рівненського району, який належить ОСОБА_2.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. Дослідивши наявні докази суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи щодо забезпечення позову, оскільки 15.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі визнано мирову угоду. Отже, спір між сторонами вичерпаний, справа закінчена розглядом. Тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15.04.2005 року у цивільній справі № 2-749/2005 (в подальшому № 1716/960/2012), а саме: заборону на відчуження будинку № 15, по вул. 1 Травня, в смт. Квасилів Рівненського району, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмолено. Не погоджуючись з ухвалою, 22 січня 2016 року позивач направив до суду поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 05 лютого 2016 року представник апелянта отримав 20 лютого 2016 року (а.с. 123)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 05 лютого 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 755/9839/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4124/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 500/2430/16-ц
Провадження № 2-з/500/31/16
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» (далі ТОВ Автотранс-Україна» про стягнення сум за договором позики.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на належне відповідачу на праві спільної часткової власності майно - транспортний засіб марки Neoplan модель N213H номер шасі (кузова,рами) WAG 202132TBD24187, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлення заборони експлуатації вказаного транспортного засобу та передачі вказаного транспортного засобу їй на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову позивач додав копію укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 10.03.2014 р. вказаного транспортного засобу та копію наказу ТОВ Автотранс-Україна» № 18 від 10.03.2014 р. щодо реєстрації вказаного транспортного засобу у МРЕВ.

Проте, відповідного документу щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у відповідному органі (МРЕВ тощо) суду не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано

без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про стягнення сум за договором позики повернути.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 365, 76 грн. (вісім тисяч триста шістдесят п'ять гривень 76 копійок),

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до суду надійшла заява Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 365, 76 грн. (вісім тисяч триста шістдесят п'ять гривень 76 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8 365, 76 грн. (вісім тисяч триста шістдесят п'ять гривень 76 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1130 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в смт. Білики, вул. Підгірна, 61 Кобеляцького району Полтавської області, що належала ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1130 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в смт. Білики, вул. Підгірна, 61 Кобеляцького району Полтавської області, що належала ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: