Справа № 175/1129/16-ц
Провадження № 2/175/467/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва заяву ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мідо-Інтернешнл» у банківських установах, та на рухоме і нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, які будуть виявлені органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали про забезпечення позову та у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у банківських установах, та на рухоме і нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, які будуть виявлені органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали про забезпечення позову

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності зі ст.151ЦПКУкраїни суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ч. 1ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Позивачем не були дотримані вимоги ст. 151 ЦПК, а саме: не вказано майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не наведено його перелік та належність саме відповідачу, а також саме на які грошові кошти необхідно накласти арешт та в якій установі вони знаходяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Окрім того, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та не конкретизовано на яке саме майно потрібно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: