overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/735/15-ц
пр № 2/464/531/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 800003912 від 21.05.2008р. в сумі 703077,31 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи № 464/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

У звязку з неявкою сторін, інших учасників судового процесу та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є укладений між сторонами кредитний договір, чинність якого опорються відповідачем в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду цивільної справи № 464/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись ст.197, п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи № 464/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 05.02.2008 року Франківським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявились людьми з протилежними поглядами на життя, людьми з різними характерами. Відсутність взаєморозуміння, байдужість один до одного привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб не приніс щастя ні позивачці, ні відповідачу. Позивачка повністю виключає можливість примирення з відповідачем у звязку з остаточним прийняттям рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Просить розірвати шлюб, так, як такий існує формально.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.02.2008 року у Франківському відділу реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №31.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №159821, виданим 24.06.2008 року, про що зроблено актовий запис №3759.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 05.02.2008 року у Франківському відділу реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 450/1265/16-ц Провадження № 2/450/1098/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 02.09.2016 р. відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування на 13.10.2016 р. о 15:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр № 2/464/469/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 січня 2016 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Чорна С.З.
пр. № 2/759/2489/16
ун. № 759/2947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просить його задовольнити в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково в розмірі по 400 грн. на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з нього не проводиться, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, проти чого не заперечує відповідач.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 гривень на кожну дитину, які підлягають індексації, починаючи з 26 січня 2016 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа №592/2506/16-ц
Провадження №2/592/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/200/3477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 17:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №717/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2007 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 193267 від 16.06.2005р., що розташована на території Оселівської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,03 га кадастровий № :02:001:0113, у якому його по батькові помилково вказано «Мефодійович».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб: Оселівської сільської ради Кельменейького району та відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/2845/16-ц
Провадження №4-с/442/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду м. Дрогобич Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за скаргою ТзОВ «Львівгаз збут» до особи дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, заінтересованої особи, ОСОБА_1, на постанову ВП № 50520799 від 16.03.2016 року ВДВС Дрогобицького міськрайнного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали справи за скаргоюТзОВ «Львівгаз збут» до особи дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, заінтересованої особи, ОСОБА_1, на постанову ВП № 50520799 від 16.03.2016 року ВДВС Дрогобицького міськрайнного управління юстиції.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, скарга відповідає вимогам закону, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТзОВ «Львівгаз збут» до особи дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, заінтересованої особи, ОСОБА_1, на постанову ВП № 50520799 від 16.03.2016 року ВДВС Дрогобицького міськрайнного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 12.30 год. 28.04.2016 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заінтересованим сторонам копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 28.04.2016 року письмові пояснення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/742/318/16
Єдиний унікальний № 742/643/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 16.03.2016 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
1Справа № 335/2343/16-ц 2/335/884/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_3