overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1468/14-ц
Провадження № 2/440/16/2016
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в скаладі: головуючого-судді Журибіда Б.М..

при секретарі Гута О.С.

у участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 006921 (363), що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Красненської селищної ради від 22.12.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18,

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, мотивуючитим, що 16 квітня 2015 року Буський районний суд задоволив позов ОСОБА_4 до Красненської селещної ради у справі №440/354/15-а і визнав протиправними дії Красненської селищної ради Буського району Львівської області щодо розгляду питання погодження меж земельної ділянки за адресою: смт.Красне, вул.Надбережна,2, Буського району Львівської області на виконання постанови Буського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року на підставі звернення ОСОБА_4 від 20.11.2014 року та зобов"язав Красненську селищну раду Буського району Львівської області повторно розглянути питання погодження меж земельної ділянки за адресою: смт.Красне, вул.Надбережна,2, Буського району Львівської області з дотриманням вимог законодавства.

Беручи до уваги такі факти, що у випадку позитивного вирішення Красненською селищною радою розгляду питання про погодження меж земельної ділянки, розгляд даного спору буде безпредметним.

Вислухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки не узгоджується з вимогами ст.201 ЦПК України та на думку суду може сприятиме затягуванні строків розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, щодо зупинення провадження у справі за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 006921 (363), що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Красненської селищної ради від 22.12.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 743/852/16-ц
Провадження № 2-н/743/24/16
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 493/992/16-ц
Номер провадження 2/493/539/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

Представник позивача надав до суду клопотання про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_2, а саме зазначив, що правильною є прізвище "Траченко". Вказане підтверджується паспортом відповідача.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії вважати «Траченко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3025/16-ц
Провадження № 2-во/520/147/16
У Х В А Л А

29.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 520/3025/16-ц, на його виконання видано виконавчий лист.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки), в якій заявник просить виправити описки допущені у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи судом виявлено, що в графі «прізвище, імя та по-батькові боржника» виконавчого листа здійснено описку та невірно вказано дату народження боржника «03.01.1949», замість вірної «03.01.1979», та в графі «прізвище, імя та по-батькові стягувача» виконавчого листа здійснено описку та невірно вказано ідентифікаційний номер стягувача «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вважає, що описки допущені у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2016 року по справі 520/3025/16-ц, а саме, в графі «прізвище, імя та по-батькові боржника» зазначити наступне:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3».

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2016 року по справі 520/3025/16-ц, а саме, в графі «прізвище, імя та по-батькові стягувача» зазначити наступне:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі - ТОВ «Златоград»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав.

25 липня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/345/2016 331/4757/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 17 316 гривень 93 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 17 316 гривень 93 копійки за період з червня 2013 року по травень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 17 316 гривень 93 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 127/2-302/10
Провадження 6/127/312/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Вудмайстер» про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Вудмайстер» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Вудмайстер» про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1366/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

12 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.07.2016 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, в якій просила прийняти її заяву до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу та стягнути аліменти з позивача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №297/1366/16-ц.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 185/5904/16-ц
Провадження № 2/185/3278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Богуславської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Богуславської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18 липня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4861/16 Справа № 203/4590/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 09 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 164/1425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1425/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1425/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 736/703/16-ц
Номер провадження 2/736/228/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 30 липня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити повністю.
Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про зобов'язання ОСОБА_2 придбати будівельні матеріали для проведення внутрішнього ремонту та для проведення самого ремонту в житловому будинку АДРЕСА_1, придбання метелопластикових вікон та встановлення їх в даному житловому будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. понесених ним витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі на виклик відповідача до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 344/5231/16-ц
Провадження № 2-н/344/104/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).