overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/220/16-ц
Провадження № 2/692/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 10:30 год. 24.03.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення права власності, поновлення і визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/94/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

05.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі і залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення права власності, поновлення і визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 50 хвилин 28 грудня 2016 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа №266/847/16-ц
Провадження№ 2/266/426/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/847/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 22.03.2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/20/17
Провадження № 2/352/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 ч домоволодіння із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 3/4 ч домоволодіння із спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 ч домоволодіння із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 20.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 495/4531/16-ц
Ухвала

про прийняття справи до провадження

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 9.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.07.2016 року скаргу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 9.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 о 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5166/15-ц
Провадження № 2/552/2059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

В третьому абзаці резолютивній частини заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року допущена описка, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)», тоді як необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1440 грн. 41 коп. по 720 грн. 20 коп. ( сімсот двадцять гривень 20 коп.) з кожного».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1440 грн. 41 коп. по 720 грн. 20 коп. ( сімсот двадцять гривень 20 коп.) з кожного»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 274/5179/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" 10.03.2016 року був присутній в судовому засіданні. Апеляційну скаргу Банком до суду направлено 18.03.2016 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. А відтак, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2/334/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Тігнеєвої Люісси Павлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Тігнеєвої Люісси Павлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінченням повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Тігнеєвої Люісси Павлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/761/2016
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову

Заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій письмовій заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, окрім цього не надає суду документи та інші докази, що підтверджує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей в заяві, не надання суду документів та інших доказів, що підтверджує необхідність забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1515/16-ц
Провадження № 2-н/524/401/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15 959 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 442/6667/16-ц
Провадження №2/442/2325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.16.2016 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 14.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 495/1822/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/1974/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на утриманні позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2566/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков