overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2253/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2662/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 758/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Київпассервіс» до Комісії з розгляду трудових спорів ДП «Київпассервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Київпассервіс» до Комісії з розгляду трудових спорів ДП «Київпассервіс» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 658/519/16-ц
(провадження № 2/658/384/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа 652/562/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, безстроково внаслідок стійкого психічного розладу захворювання, потребує постійного стороннього догляду, оскільки останній в силу своїх психічних вад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним зі встановленням опіки та призначити опікуном останнього, - ОСОБА_1.

08.12.2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

01 березня 2016 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року на 13.00 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Копії Ухвал сторонам та викликати сторони.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 695/541/16-ц рік
номер провадження 2/695/527/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4456/15-ц

провадження у справі № 2/0285/125/16

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Савицької Л. Й.

за участі секретаря……………….....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИв:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 758971 від 12.10.2009 року ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, скасувати в частині ? частки житлового будинку № 49, що по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що належить на підставі договору дарування ВРЕ746229 від 23.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти арешт накладений на ? частку житлового будинку № 49, що по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області належної ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1175/16-ц

провадження № 2/610/363/2016

м. Балаклія 28.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 березня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 758/1727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження2-др/498/1/17
Справа № 498/1482/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2/376/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2/376/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Великомихайлівського районного суду 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Рімашевська
Дата документу 22.08.2016 Справа № 2-н-2065/11
Провадження № 6/554/492/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-2065/11 від 16.06.2011 року

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 772 грн., який утворився за період з 01.08.2010 року по 01.06.2011 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

27.07.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 02.03.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 16.06.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2065/11 від 16.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 772 грн., який утворився за період з 01.08.2010 року по 01.06.2011 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 357/1088/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/2447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.03.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі. Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи наявність даних ухвал, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/199/16-ц
Провадження № 2/554/705/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях Федоренко О.П., Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-Екологія-Сервіс» про стягнення заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача за його користь заробітну плату у сумі 30000 грн., 10000 грн. моральної шкоди.

15 березня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-Екологія-Сервіс» про стягнення заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/161/4142/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11.10.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Печерський районний суд м. Києва в складі Москаленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016, направивши заяву поштою, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України з заявою про забезпечення його позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших обставин та підстав, за яких суд може забезпечити позов до подання позовної заяви ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_2, дана заява не стосується запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч.8 ст.153, ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 18.02.2016, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко