19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8314/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/8314/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди садового будинку з правом викупу. Згідно п. 3.2. договору, сторони дійшли згоди про викуп будинку за залишковою вартістю у сумі 28400 грн. після сплати чергових платежів згідно зазначеного у цьому пункті графіку. Згідно п. 2.4.3. договору, ОСОБА_3 зобовязався у день закінчення строку договору оренди продати за залишковою сумою для викупу, яка вказана у п. 3.2. договору, орендарю садовий будинок і земельну ділянку під ним шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є її дочка ОСОБА_2, яка прийняла спадщину і 29.06.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Свої зобовязання за договором ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконали в повному обсязі. Однак, ОСОБА_3 ухиляється від виконання умов договору. Так, у день укладання договору купівлі-продажу відповідач не з`явився до нотаріальної контори. Крім того, відповідачу було направлено нотаріально завірену письмову заяву з пропозицією з`явитися для укладання договору. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про необхідність виконання умов договору, однак ухиляється від виконання. Позивач просив договір оренди з правом викупу від 12 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати; стягнути з відповідача матеріальну шкоду за договором оренди садового будинку з правом викупу від 12 березня 2013 року у сумі 81176 грн.; стягнути судові витрати.

Від позивача та її законного представника надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовну заяву підтримали та просили задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні.

Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди садового будинку з правом викупу. Згідно умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 цегляний садибний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Братська, 62Д, для проживання у ньому певний строк за плату з правом викупу, а ОСОБА_4 зобовязалася прийняти і своєчасно сплачувати орендні платежі, а також після закінчення строку договору, за умови сплати орендних платежів у повному обсязі за графіком платежів, викупити будинок і земельну ділянку під ним на умовах, визначеним в цьому договорі (а.с.5-8).

Згідно акту прийому-передачі садового будинку ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла садовий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Братська, 62Д, і отримала один комплект ключів від дверей будинку (а.с.9).

28 листопада 2014 року ОСОБА_4 померла (а.с.13).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_2, яка у встановлений законом порядку прийняла спадщину після смерті матері та отримала свідоцтва про право на спадщину (а.с.13.20).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до статті 810-1 ЦК України оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди) житла.

Згідно ч.5 статті 810-1 ЦК України істотними умовами договору оренди житла з викупом є: 1. найменування сторін; 2. характеристики житла, щодо якого встановлюються відносини оренди з викупом; 3. строк, на який укладається договір; 4. розміри, порядок формування, спосіб, форма і строки внесення орендних платежів та умови їх перегляду; 5. умови дострокового розірвання договору; 6. порядок повернення коштів у разі дострокового розірвання або припинення договору; 7. права та зобов'язання сторін; 8. відповідальність сторін; 9. інші умови, визначені законом.

Згідно ч.6 статті 810-1 ЦК України до договору оренди житла з правом викупу застосовуються положення статей 811, 813-820, 823 ч.2ст.825, 826, 1232-1 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 813 Цивільного Кодексу сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи.

Відповідно частини першої статті 816 Цивільного Кодексу у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов'язків щодо користування житлом. У таких випадках Законом приписується вказувати в договорі осіб, які будуть проживати разом з наймачем. Зазначені права та обов'язки названих осіб є правами та обов'язками безпосередньо перед наймодавцем. За таких умов права зазначених осіб та відповідні права наймодавця перед особами, що проживають разом з наймачем, можуть захищатись у суді в загальному порядку.

За змістом даного договору від 12.03.2013 відсутнє волевиявлення сторін про його нотаріальне посвідчення відповідно до вимог ст. 811 ЦК України, яка передбачає, що договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно до п.п. 4, 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недотримання умови обовязкового нотаріального посвідчення призводить до нікчемності такої угоди.

Враховуючи, що сторони в порушення вимог ч.2 ст. 811 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, суд вважає, що відсутні правові підстави для розірвання нікчемного договору оренди з правом викупу від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 81176 грн., оскільки вказані вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у звязку з чим поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник