18.08.2016 Справа № 756/2565/16-ц
Унікальний номер 756/2565/16-Ц
Справа № 2/756/2651/1
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія « Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року представник позивача ПАТ «СК «Скайд» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вимоги мотивовані тим, що 28.09.2014 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - застрахованого в ПАТ «СК «Тойота Корола» /д.н.з. НОМЕР_1/, під керуванням ОСОБА_1

ПАТ «СК «Скайд» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 13 532 грн. 63 коп. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Керуючись ст.ст.169,224-226 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.169 ЦПК України.

Суд повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2014 року о 23год. 30 хв. по вулиці Вишгородській в м.Києві за участю ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано механічних пошкоджень автомобілю «Шевроле Круз» /д.н.з. НОМЕР_2/, під керуванням ОСОБА_2

24.03.2014 року між ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_3 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9430230, яким був забезпечений транспортний засіб «Тойота Корола» /д.н.з. НОМЕР_1/.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП, ч.2ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, ПАТ «СК «Скайд» 26.05.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 532 грн. 63коп.

Положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

У системному взаємозв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідомлення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке останнє мало до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження страхування відповідачем особистої цивільно-правової відповідальності, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що завдана шкода ПАТ «СК «Скайд» в повному обсязі підлягає стягненню саме з ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що кошти в розмірі понесених витрат 13 532грн 63 к. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,224-226,292,294-296 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Страхова компанія « Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ Страхова компанія « Скайд» ( код 16295210) суму страхового відшкодування в розмірі 13 532( тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривень 63 коп. та судовий збір в розмірі 1378( одна тич яса триста сімдесят вісім) гривень 00копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.М.Луценко