Справа № 396/1328/16-ц
Провадження № 2/396/627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, тереторіальний сервісний центр 3541 регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, від імені та в інтересах якого діє представник, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна. В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 18.07.2014 року він отримав від позивача нотаріально посвідченну довіреність, згідно якої було передано у його розпорядження автомобіль «CHEVROLET AVEO» , державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області 19.01.2010 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження даного автомобіля відсутня, але у відповідь на заяву про знаття транспортного засобу з обліку сервісний центр 3541 регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області повідомив позивачу, що згідно обліково-реєстраційних даних на вищезазначений автомобіль накладено арешт ВДВС Новоукраїнського РУЮ. Державна виконавча служба не надала позивачу інформації щодо накладеного арешту на його майно, оскільки виконавче провадження знищено за строками зберігання, а тому позивач звернулася до суду та просить зняти арешт з майна, яке йому належить.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача - Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи - сервісного центру 3541 регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїх пояснень та заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надав в розпорядження та користування ОСОБА_2 автомобіль «CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським РЕВ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області 19.01.2010 року, про що було надано нотаріально посвідчену довіреність НАА570164 (а.с. 6).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №48601793 від 17.12.2015 року інформація щодо обтяження усіх типів щодо належного позивачу автомобіля «CHEVROLET AVEO» відсутня , що підтверджується (а.с. 7).

Позивач подав заяву до територіального сервісного центру 3541 регіонального сервісного центру МВС України у Кіровоградській області про зняття з обліку вищезазначеного автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 8), але у відповідь отримав від територіального сервісного центру 3541 лист за № 825 від 05.07.2016 року яким йому було відмовлено в знятті автомобіля з обліку, оскільки згідно обліково-реєстраційних даних на вищезазначений автомобіль накладено арешт Відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ за виконавчим провадженням ВП №38832121 від 10.10.2013 року, надіслано фотокопію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 9-11).

06.07.2016 року позивач звернувся до Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про надання відомостей щодо виконавчого провадження ВП №38832121 від 10.10.2013 року та накладення арешту на його автомобіль НОМЕР_2 (а.с.12), але своїм лисом № 4386 від 06.07.2016 року Новоукраїнський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, тому надати уточнені відомості по виконавчому провадженню ВП №38832121 від 10.10.2013 року не має можливості у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 3 cm. 60 Закону України " Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Начальник Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив, що відомості щодо накладеного арешту на рухоме майно позивача відсутні, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а тому суд враховуючи норми закону переконаний, що позивачу і в подальшому буде відмовлено в знятті арешту з майна без рішення суду.

Ст. 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, та відсутності будь-яких доказів його правомірності, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту є обгрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59, 60 Закону України Про виконавче провадження, п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження а саме з транспортного засобу "Chevrolet Aveo" ТС58U ЗНГ, 2008 року випуску, легковий седан -В, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 333548, виданого 19.01.2010 року Кіровоградським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області , накладений на підставі постанови ВДВС Новоукраїнського РУЮ ВП 38832121 від 10.10.2013 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. П. Осадчук