АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3948/2016 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що відповідач листом №566 від 10.01.2012 р. бездоказово та неправдиво проінформував начальника районної міліції про, начебто, відхилення у його психічному стані, наявність слухових та зорових галюцинацій та безпідставно просив перевірити перебування його на психіатричному обліку.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов, визнати інформацію, викладену у листі відповідача за №566 від 10.01.2012 р. на ім'я начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, паплюжить ділову репутацію, а також стягнути моральну шкоду за поширення недостовірної та неправдивої інформації в розмірі 5 000 грн., яка була спричинена йому неправомірними діями відповідача.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» від 10.01.2012 року за №566, адресованому начальникові Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, а саме такі формулювання листа:

«В частности, ОСОБА_3 беспричинно вступает в конфликты с работниками нашей компании и жильцами дома, при этом проявляет явно агрессивные признаки завышенной самооценки. Свои слова сопровождает активной жестикуляцией рук, излишней двигательной активностью, которые не соответствуют обстоятельствам беседы и ее содержанию.»;

«Передвигаясь по жилому комплексу «Дипломат Холл», ОСОБА_3 ведет себя неадекватно, зачастую разговаривает сам с собой, жестикулирует, выкрикивает отдельные фразы типа «я лишаю вас мандата», создает видимость озадаченности надуманными проблемами, зачастую пребывает в состоянии глубокой депрессии. Следует учесть, что этот человек практически утратил всякую связь с реальностью.»;

«ОСОБА_3 искренне считает, что его преследуют за «особую миссию», которая состоит в том, что он позиционирует себя единоличным хозяином дома, а также депутатом Верховной Рады, при этом активно апеллирует к окружающим, демонстрируя «мандат депутата».»

Стягнуто з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити та стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 р. відповідачем направлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві лист №566 від 10.01.12 р., яким ТОВ «Порядок.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» просило начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві Терещука А.Д. перевірити перебування позивача на психіатричному обліку та потребу останнього у психіатричній допомозі, а також провести з позивачем профілактичну роботу з метою попередження з його боку протиправних діянь по відношення до мешканців «Дипломат Холл» та працівників ТОВ «Порядок.ОК».

Крім цього, в тексті зазначеного листа серед іншого вказувалось про безпричинне створення позивачем конфліктних ситуацій з працівниками ТОВ «Порядок.ОК», що супроводжується явно агресивними ознаками завищеної самооцінки, супроводження слів позивача його активним жестикулюванням руками, надмірною рухливою активністю, яка не відповідає обставинам розмови та її змісту, неадекватній поведінці, розмові з собою, висловлюванням окремих фраз щодо позбавлення мандата, створенням видимості спантеличення надуманими проблемами, перебуванням у глибокій депресії, втратою зв'язку з реальністю, позиціонування позивача себе одноособовим власником будинку та депутатом Верховної Ради України.

Обставини щодо звернення саме відповідача з вказаним листом не заперечувались сторонами та третьою особою ОСОБА_2, а також не спростовано викладення спірної інформації безпосередньо відповідачем в надісланому 11.01.2012р. на адресу Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві листі за № 566.

Задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в листі ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» від 10.01.2012 року за №566, адресованому начальникові Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, суд першої інстанції виходив з того, що було встановлено наявність у даному листі поширеної відповідачем інформації про позивача, яка викладена у формі твердження та має ознаки негативної, такої що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію позивача.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.3 Постанови Пленуму №4 Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди» від 31.03.199 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частково задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди та визначаючи розмір нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд правильно врахував глибину та тривалість моральних страждань, конкретні обставини справи й, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, обґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн. Зазначений розмір відшкодування є адекватним завданій позивачу моральній шкоді та достатнім для відновлення його порушених прав.

Колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: