overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4688/16-ц
Провадження№ 2/266/1386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них. Згідно позовної заяви, місце реєстрації позивача вказано: м. Донецьк, вул.. Волго-Уральська, б. 10 кв. 2. Також згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано як м. Маріуполь, вул.. Лавицького б. 16, кв. 15 проте згідно копії паспорту місто реєстрації відповідача вказано як: м. Донецьк, пр.. Кремлівський, б. 37, кв. 41.

Таким чином за ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна Куйбишевському районному суду міста Донецька Донецької області. Згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. №2710/38-14 змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних Куйбишевському районного суду міста Донецька Донецької області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що у позивача відсутні підстави звернення з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 737/383/16-ц Провадження № 22-ц/795/1260/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/304/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/304/16-ц, 2-н/357/176/16 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за надання послуг з енергопостачання.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України.

Виконавче провадження за судовим наказом № 2-н/357/176/16 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засіданні на 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Виконавче провадження за судовим наказом 2-н/357/176/16 року зупинити.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи партнерство з обмеженою відповідальністю «Інлайд Транзит», публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи партнерство з обмеженою відповідальністю «Інлайд Транзит», публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21.12.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №464/9606/15-ц
пр № 2-о/464/13/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, 09.01.1940р.н., спільно з ОСОБА_3, 29.09.1936р.н., однією сімєю не менше як пять років з 1987 року до часу смерті ОСОБА_3 04 березня 2006 року у квартирі по вул.Стрийській, 81/12 у м.Львові.

Одночасно, заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Шостої Львівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2006р. в м.Львові.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що вказані в клопотанні документи, які просить витребувати заявник, необхідні для повного та обєктивного вирішення справи, а крім того можуть бути доказом по даній справі, та беручи до уваги неможливість самостійного подання заявником вказаних документів в силу законодавчо закріплених вимог щодо процедури видачі таких, суд вважає, що клопотання заявника є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шостої Львівської державної нотаріальної контори ЛМУЮ (79066, м.Львів, вул.Зубрівська, 9) матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2006р. в м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 750/3316/16-ц
Провадження № 2/750/1357/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.12.2016 ЄУН 337/4636/16-ц
Провадження № 2-н/337/701/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
справа № 208/5331/16-ц
провадження № 2-о/208/121/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали заявою головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1366/16-ц
№ 2/733/927/16
Ухвала

про відкриття провадження

"14" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 589/4809/15-ц
Провадження № 2-с/589/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу від 06.10.2015 року по справі № 589/4809/15 (провадження № 2н/589/1292/14) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1000, 00 грн. та судового збору.

З вказаним наказом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні, оскільки частина зазначеної стягувачем суми боргу була сплачена 24.09.2015 року тобто до винесення судового наказу, інша частина боргу була сплачена 26.10.2015 року, а тому вважають вимоги стягувача протизаконними, безпідставними та необґрунтованими.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наданими боржниками квитанціями підтверджується оплата у вересні та жовтні 2015 року послуг за опалення, а отже наявний спір щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/4809/15 (провадження № 2н/589/1292/14) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1000, 00 грн. та судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 223/348/16-ц
Провадження № 2/223/191/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.07.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 488/3340/13-ц
Провадження № 6/488/14/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника,

Встановив:

В жовтні 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання вказував, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/1409/2013, виданого 08.08.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.07.2013 року і до повноліття дитини.

Згідно акту державного виконавця від 27.09.2015 року боржник за адресою: м. Миколаїв, пров. Піонерський, 27 не проживає. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання виконавчого провадження без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, про зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, про зобовязання зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

29.12.2016 Справа №607/14324/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3