overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 29.06.2013 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили в кінці 2015 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов визнала повністю та прохала справу розглядати в її відсутності, залишивши їй прізвище після розлучення «ОСОБА_2».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в кінці 2015 року, майнового спору немає та про утримання дітей теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2013 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають

одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 457/1253/15-ц
провадження №2/457/105/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка через канцелярію суду подала заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа - слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 442/4101/16-ц
Провадження №2/442/1497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2016 року о 15.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися суду із позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 346/579/16-ц
Провадження № 2/346/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника - позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника органу опіки - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 2005р.н., ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки і піклування про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов»язання відповідачів побудувати стодолу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує законних прав та інтересів інших осіб та держави, вважає, що заяву слід задоволити і позовну вимогу про зобов»язання відповідачів побудувати стодолу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов»язання відповідачів побудувати стодолу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме - уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування її; надання двох копій заяви про перегляд судових рішень; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 667/413/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.233, 234, 235 КЗпП України, суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулувідмовити за необґрунтованістю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 22.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 657/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8818/16-ц
Провадження № 2-н/520/439/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6574,65 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6574,65 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Тера» про перегляд рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 15 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області

від 23 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Тера», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Тера» (далі - ТОВ «Агровет Атлантик Тера») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «Агровет Атлантик Тера» подало заяву з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), долучивши для прикладу зазначеної підстави подання заяви відповідне судове рішення суду касаційної інстанції.

Разом з тим, у заяві ТОВ «Агровет Атлантик Тера» посилається на постанову Верховного Суду України від 6 березня 2013 року, яка може слугувати окремою підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підстави подання заяви, передбачені ст. 355 ЦПК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України надіслати копію постанови Верховного Суду України від 6 березня 2013 року, якщо заява подається також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Тера» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 3 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, у заяві ПАТ «УкрСиббанк» також міститься посилання на постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 5 лютого 2014 року, 25 травня та 29 червня 2016 року.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявнику слід надати копії постанов Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 5 лютого 2014 року, 25 травня та 29 червня 2016 року, у разі подання заяви також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 3 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема