overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4039/16
в справі №760/8449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922. державного акту на земельну ділянку та відновлення становища, яке існувало до порушення ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10 травня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 травня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради , ОСОБА_3 , третя особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922. державного акту на земельну ділянку та відновлення становища, яке існувало до порушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 23 червня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 367/6053/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,26.01.2008р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась.

Відповідач у судове засідання не зявився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,26.01.2008р.н.,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини,проживає окремо.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України,а також враховуючи заяву відповідача про те,що він не заперечує проти стягнення із нього аліментів ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,30.07.1976 р .н.,уроженця с.Симонів,Гощанського р-ну,Рівненської області,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,26.01.2008р.н розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,починаючи з 04.08.2016р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 гр20коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/24/16-ц
Провадження № 2/170/30/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом приватного підприємства "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, районної громадсько-політичної газети "Шацький край", Шацької районної державної адміністрації Волинської області про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені 16.05.2016 року та 25.05.2016 року позивач не зявився двічі, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов приватного підприємства "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, районної громадсько-політичної газети "Шацький край", Шацької районної державної адміністрації Волинської області про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 390/1849/15-ц
Провадження № 6/390/21/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа по справі № 390/1849/15-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі рішення Кіровоградського районного суду від 28.10.2015 року, яким позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи задоволено повністю, позивачу був виданий виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме, не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника - 242311977, замість вірного НОМЕР_1", що підтверджується довідкою про присвоєння ІПН. Оскільки вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду, заявник просить її виправити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши обгрунтування поданої заяви з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по справі № 390/1849/15-ц, виданого 23.12.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У виконавчому листі, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 23.12.2015 року по справі № 390/1849/15-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправити помилку та зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7456/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Перемоги філії Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 11800,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві в якості відповідача вказано відділення Перемоги філії Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка не має статусу юридичної особи і тому не маючи цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що є властивими для юридичних осіб, як визначено статтями 28 та 29 ЦПК України, не може бути відповідачем у справі за заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів укладення між ним та ПАТ «Приватбанк» договору щодо відкриття карткового банківського рахунку № 9100 та розміщення на зазначеному рахунку грошових коштів у сумі 11800,00 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Перемоги філії Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/3071/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5282/16 Справа № 205/7737/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 05.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 06 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа№ 133/3123/15-ц
У Х В А Л А

.

27.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на поховання .

Представник позивача в судове засідання не зявилась , подала суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без її участі .

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без його участі .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.05.2016
Справа № 720/339/16-ц
Провадження № 2/720/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 3218.47 доллара США що дорівнює відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28 грудня 2015 року, 74 467 грн. 30 коп. (сімдесять чотири тисячі чотириста шістдесять сім грн.. 30 копійок.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім грн..).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 171/495/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. Справа № 296/3908/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 639/7222/13-ц
Провадження № 2-др/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович