overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/692/16-ц
Провадження №2/597/352/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 06.11.2015 року ОСОБА_3, яке складається із 1/3 частини будинковолодіння, вартістю 81689,33 грн., що розташоване в с.Угриньківці по вул.Лесі Українки 44 Заліщицького району Тернопільської області.

Позивачка покликається на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 та являється такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 25.03.2009 року, який зареєстрований в Угриньківській сільській раді Заліщицького району в реєстрі за №10, після смерті 06.11.2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №189383 від 09.11.2015 року ОСОБА_3.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із 1/3 частини будинковолодіння, вартістю 81689,33 грн., що розташоване в с.Угриньківці по вул.Лесі Українки 44 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.06.2016 року №274/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на заповітом, в зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 06.11.2015 року ОСОБА_3, яке складається із 1/3 частини будинковолодіння, вартістю 81689,33 грн., що розташоване в с.Угриньківці по вул.Лесі Українки 44 Заліщицького району Тернопільської області та складається із:

1/3 частини житлового будинку А;

1/3 частини тамбура а;

1/3 частини літньої кухні Б;

1/3 частини стайні В;

1/3 частини гаражу Г;

1/3 частини хвіртки І;

1/3 частини огорожі ІІ;

1/3 частини колодязя К.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №522/5427/16-ц
Провадження №2/521/2871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський районний відділ РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський районний відділ РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання призначене до розгляду на 26 травня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський районний відділ РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 646/5520/16-ц
Провадження № 2-н/646/268/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 161/1612/16-ц
Провадження № 4-с/161/25/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №409/1227/16-ц
Пров.№2/409/1050/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 646/5454/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Гриценка В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Гриценка В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 16.45 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 673/593/16-ц
Провадження № 2/673/364/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/6807/16-ц
У х в а л а

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7159/16-ц
Провадження № 2/161/2869/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача як з поручителя за виконання зобовязань ТзОВ «Яричів» за кредитним договором заборгованість в розмірі 13 844 725,50 грн. та судові витрати у справі.

Відповідачем ОСОБА_4 до судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача покладалася на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних кредитних правовідносин, а саме з кредитного договору № 1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року, виконання якого, забезпечене договором поруки № 1-0313/12/24-Р від 13.12.2012 року, який відповідач ОСОБА_4 просить визнати припиненим.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 317/2053/16-ц
№/п 2/317/821/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.06.2016р. на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 592/8060/14-ц
Провадження № 2-во/592/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2014 року та помилку у виконавчому листі зазначивши час з якого необхідно стягувати аліменти, оскільки у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено.

Повідомлені про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що допущена описка в рішенні суду та помилка у виконавчому листі підлягає виправленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2014 року видано виконавчий лист по даній справі.

При ухваленні вказаного судового рішення у його резолютивній частині судом було допущено описку, а саме не вказано час з якого необхідно стягувати аліменти.

Як вбачається з реєстраційного штампу суду, позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у виконавчому листі допущена помилка, так як не зазначено час з якого необхідно стягувати аліменти, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2014 року зазначивши час з якого необхідно стягувати аліменти 09.07.2014 року.

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/8060/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зазначивши час з якого необхідно стягувати аліменти 09.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року

Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГЯ» про стягнення боргу за прострочення грошового зобов'язання,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГЯ» про стягнення боргу за прострочення грошового зобов'язання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 201/7972/16-ц
провадження 2/201/2099/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк