overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1362/16-ц
Провадження № 2/456/1141/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24.06.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1647/16-ц
Провадження №: 2-н/332/242/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Сарнавської О.І.

З участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року змінити. Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди з 100135 грн. до 43164 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №: 486/493/16-ц Провадження № 2/486/380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: адреса відповідачки зазначена у позовній заяві не відповідає дійсності

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 25.05.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 30.05.2016 року.

Станом на 31.05.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 345/2651/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника відповідача та витребування у нього оригіналів вимоги (претензії) №583.1/43 від 25.04.2014 року та акту приймання передачі нерухомого майна від 29.04.2014 року,оскільки стверджує ,що відповідач їх не підписував та не отримував .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивачка ПАТ «Банк «Київська Русь» при розгляді даної справи. Витребувати у ПАТ «Банк «Київська Русь» оригінали вимоги (претензії) №583.1/43 від 25.04.2014 року та акту приймання передачі нерухомого майна від 29.04.2014 року з ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 14.04.2016 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 276/200/16-ц
Провадження по справі 6/276/7/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-136/09 за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17565,47 грн. судовий збір в сумі 87,83 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як стягував, звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-136/09 за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17565,47 грн. судовий збір в сумі 87,83 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн., в звязку з втратою оригінала судового наказу.

Стягувач в судове засідання не прибув, до суду направив заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Боржник в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 276/50/14-ц був втрачений, суд задовольняє заяву стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу стягувачу публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" по справі № 2-н-136/09 виданого Володарсько-Волинським районним судом 29.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17565,47 грн. судовий збір в сумі 87,83 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн., в звязку з втратою оригінала судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 211/1054/16-ц
Провадження № 2/211/1232/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.45 хв. 15 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/11/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Херсонавтотранс" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представник ТОВ "Сідвін" ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення за його участю судового засідання призначеного на 05.04.2016 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси, вул.. Гоголя,316), оскільки через значну віддаленість Голопристанського районного суду від місця знаходження ТОВ "Сідвін" та складним матеріальним становищем у представника третьої особи немає можливості бути присутніми на кожному судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника третьої особи ТОВ "Сідвін" доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ТОВ "Сідвін", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 643/1400/16-ц
Номер провадження 2/643/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 477/2749/15-ц
Провадження № 2/477/184/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, а також додані документи -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) площею 2.94 га, яка розташована в межах території Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 27 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Крім того, вказана ухвала отримана й представником позивача 18 лютого 2016 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Станом на 11 березня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Справа №607/22272/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016року Тернопільським міськрайонним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Оглянувши матеріали цивільної справи та рішення суду, встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду для вирішення питання розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 495/3117/16-ц
Ухвала

Іменем україни

31 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора була зобовязана надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року.

25 травня 2016 року до суду від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори вих. №901/01-16 надійшла відповідь з якої вбачається, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року не заводилась. За даним спадкового реєстру спадкова справа до майна вказаної особи є в провадженні приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, спадкова справа №24/2013.

На підставі вказаного, суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справа №24/2013 до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену спадкову справа №24/2013 до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя