У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 12 вересня 1972 року по 09 грудня 1999 року вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2000 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 867,02 грн, яку відповідач частково виплатив у розмірі 200,00 грн, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане.

24 січня 2013 року нею одержано лист № 11-05-00801 від Фонду Державного майна України в Донецькій області, згідно якого станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством та заборгованість із заробітної плати залишається непогашеною, позивач просила стягнути заборгованість з Фонду державного майна України.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Фонд Державного майна України не несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод» і не є його правонаступником.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова