Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5260/16-ц

Провадження 2/712/1439/16

25 серпня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 перебувала в шлюбі, розірваному рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.11.2007 року. На підставі договору купівлі-продажу від 2005 року, укладеному між ОСОБА_5, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_8, ОСОБА_9 (покупці) позивачка є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, однак фактично за даним правочиному позивачка набула у власність вказану ? частину будинку внаслідок обміну, передавши ОСОБА_5 у власність належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1. Просить суд визнати договір купівлі-продажу від 13.09.2005 року укладений між нею та ОСОБА_5 на ? частину будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси удаваним, вказавши, що 13.09.2005 року між позивачкою та ОСОБА_5 відбувся договір обміну, згідно якого вона обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, визнати ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня 47 в м.Черкаси особистою власністю позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2015р. відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю ? частину будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, тобто в судовому порядку розглядалась справа про той самий предмет і з тих самих підстав та рішення у даній справі набрало законної сили.

Позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_1, по суті заявленого клопотання заперечували, вказуючи, що дійсно зверталась до суду з позовом про визнання вказаної придбаної в період шлюбу 1/2 частини будинку особистою власністю, у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю придбання вказаного майна за договором купівлі-продажу в період шлюбу за особисті кошти. Даний позов предявлений з приводу спору між іншими сторонами та з інших підстав, щодо визнання удаваним договору купівлі-продажу, за яким в дійсності спірне майно позивачка придбала за рахунок обміну на належну їй на праві особистої власності квартиру.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає відхиленню.

Згідно із вказаною нормою права, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2015р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю вбачається, що ОСОБА_5 не брала участі в розгляді справи в якості сторони чи третьої особи, також не заявлялись та не вирішувались позовні вимоги про визнання удаваним договору-купівлі продажу спірного майна.

Таким чином рішення суду від 04.08.2015р. постановлене за спором за іншими сторонами та з інших підстав, ніж спір у даній справі, тому у суду відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: