overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 березня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 360/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій)

до 08 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 03 серпня 2016 року недоліки касаційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 28 квітня 2016 рокувизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 628/2379/16-ц
Провадження №2/628/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/584/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Присвоїти справі №142/584/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника Студенянської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3576/14-ц
Номер провадження 2/643/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.07.2016 р. відповідач ОСОБА_1 направив суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати дії та бездіяльність Комунального підприємства «Харківводоканал» незаконними, зобовязати вчинити певні дії та на відшкодування моральної шкоди стягнути 50000 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч 2. ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різний предмет спору, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і повернути її позивачу ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з зазначеним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/8676/15-ц Провадження № 22-ц/795/1077/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту,

встановив :

В провадженні апеляційного суду Чернігвської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2016 року розгляд справи відкладений на 9-00 годину 25 липня 2016 року у зв»язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових повісток з повідомленням про час і місце судового засідання.

22 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області в електронному вигляді надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Форум» О.М.Бондаренко про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та з вимогою розглянути питання забезпечення позову у судовому засіданні 25 липня 2016 року з обов»язковою присутністю представника ПАТ «Банк «Форум». У клопотанні зазначено, що оригінали документів, копії яких долучені до клопотання - довіреність представника банку Бондаренко О.М. та платіжний документ про сплату судового збору, будуть надані у судовому засіданні 25.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Проте, ПАТ «Банк «Форум», у відповідності до ст. 27 ЦПК України, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та наполягає на розгляді його клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні 25 липня 2016 року за його участю.

З огляду на конституційне право на участь у судовому засіданні та урахувавши положення п. 4 ст. 129 Конституції України й вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України вважаю за доцільне прийняти до уваги вимогу банку і розглянути клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні 25.07.2016 р., оскільки вирішення цього питання у такий спосіб не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

На вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту, - розглянути у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області, яке має відбутись о 9-00 годині 25 липня 2016 року.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 509/109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також припинення бездіяльності, що порушує права на працю, шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також припинення бездіяльності, що порушує права на працю, шляхом зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 15.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/859/16-ц
Провадження № 2/584/290/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 01.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4416/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

12 липня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 428/8758/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 639/2351/16-ц
Провадження 2-н/639/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 12.03.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.01.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2007 року по 31.01.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк