Ухвала

іменем україни

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, у зв'язку із повторною явкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час та місце судового засідання та дійшов правильного висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик