overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6983/16 Справа № 202/1561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 ро ку .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/439/16-ц

Провадження № 2-о/414/35/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві до суду вказав, що він в 2016році звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі з метою нарахування пенсії.

При перевірці документів було виявлено, що в посвідченні учасника бойових дій при написання прізвища допущена помилка замість букви «о» написана буква «е».

Заявник прохає суд встановити факт належності посвідчення серії АА № 293874 виданого 05 квітня 1996 року в якому моє прізвище як «Прошельцев».

Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву прохав задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з» явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг імя, по-батькові, прізвища дати та року народження в копії свідоцтва про народження, копії паспорту,військовому квитку,копії диплому,довідці,посвідченні /а.с.4-8,9-10,11,12,/.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення серії АА № 293874 виданого 05 квітня 1996 року в якому його прізвище вказано як «Прошельцев».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 758/3216/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідачки: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.519291400.1 від 14.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1695/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-25 год. 21.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа №539/417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 218, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 травня 2005 року доводився чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 454/1974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1520 (одну тисячу пятсот двадцять) грн. відшкодування майнової шкоди та 500 (пятсот) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4293/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2333/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.02.2016 р., строком на один місяць.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №2/548/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за об'єднаними в одне провадження первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року об"єднано в одне провадження первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2016 року заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід задоволено.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Коновод О.В. . для розгляду зазначеної цивільної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю,що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за об'єднаними в одне провадження первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду на 28.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-к/646/2/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Белгородська Соляна Компанія» в особі представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області по справі №А08-8142/2015 від 03.03.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Белгородська Соляна Компанія» в особі представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області по справі №А08-8142/2015 від 03.03.2016 року.

09 листопада 2016 року відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно відповідає вимогам ст. 394 ЦПК, тому є законні підстави прийняти до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Белгородська Соляна Компанія» в особі представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області по справі №А08-8142/2015 від 03.03.2016 року.

Направити боржнику копію ухвали, клопотання та доданих до клопотання документів.

Запропонувати боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Суддя: Єжов В.А
Справа № 562/322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

14.03.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 19 липня 2014 року померла його мама, ОСОБА_2, якій на праві власності належало будинковолодіння № 23 по вул.Тиха в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 24 жовтня 2013 року секретарем виконкому Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 14. Спадщину позивач прийняв своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 23 по вул.Тиха в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 19 липня 2014 року ОСОБА_2, яке складається з будинковолодіння № 23 по вул.Тиха в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Позивач не заперечує проти відкладення судового розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 08 год. 15 хв. 04.10.2016 року.

Ухвалу оголосити позивачу, а її копію направити відповідачу, а також повідомити відповідача за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення (ст.74 ч.6 ЦПК України).

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
справа № 166/283/16-ц
провадження № 2/166/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Велимченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Велимче по вулиці Центральна ,44 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 04 квітняня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/2945/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про визнання правовідносин припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 24" березня 2016 р. на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 542/172/16-ц
Провадження 2/542/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 лютого 2016 р. о 11-00 год.

Відповідачу зобовязати надати довідку про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 21 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа №289/226/16-ц
Номер провадження2-о/289/31/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.02.2016 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Голови СПЕК від 21.03.2016 р., призначена експертиза по даній справі проведена, надано суду висновок відносно гр. ОСОБА_2, тому необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючисьст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити судове засідання по даній справі в Радомишльському районному суді Житомирської області на 25 березня 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко