Справа №265/6135/15-ц
Провадження №2/265/696/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово - товарознавчої експертизи по справі за її позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу дверей, стягнення грошових коштів сплачених за двері, стягнення пені за прострочку виконання робіт, стягнення грошових коштів за неякісний монтаж дверей, стягнення моральної шкоди, стягнення матеріальної шкоди на придбання лікарських засобів у зв»язку із заподіянням шкоди здоров»ю та стягнення грошових коштів за проведення санітарно-гігієнічного дослідження,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, вказавши на те, що для підтвердження її вимог необхідно встановити наявність недоліків в товарі - чотирьох міжкімнатних дверях ОСОБА_5 ПВХ ПГ 600; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 700; ОСОБА_5 ПВХ ПГ 800; № 95 ПВХ ПГ 600 і 4-х коробах, які ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 25 лютого 2014 року і 07 квітня 2014 року, а також встановити можливість їх використання за цільовим призначенням.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5

Представник відповідача - ОСОБА_6 ОСОБА_7 з приводу призначення заявленої експертизи покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надавши суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність.

Розглянувши заявлене позивачкою ОСОБА_1 клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, зокрема, наявності недоліків в придбаному нею товарі та встановлення можливості його використання за цільовим призначенням слід призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи існують в товарі - чотирьох міжкімнатних дверях ОСОБА_7 ПВХ ПГ 600; ОСОБА_7 ПВХ ПГ 700; ОСОБА_7 ПВХ ПГ 800; № 95 ПВХ ПГ 600 і 4-х коробах, які ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 25 лютого 2014 року і 07 квітня 2014 року, недоліки?

Якщо так, то які саме?

Визначити характер виникнення цих недоліків (виробничий чи експлуатаційний, з вини продавця/виробника абож споживача)?

Чи є ці недоліки такими, що можна усунути?

Чи вплине усунення недоліків на якість товару? Якщо вплине, то яким чином?

Чи можливо використовувати придбаний ОСОБА_1 товар - чотири міжкімнатні двері ОСОБА_7 ПВХ ПГ 600; ОСОБА_7 ПВХ ПГ 700; ОСОБА_7 ПВХ ПГ 800; № 95 ПВХ ПГ 600 і 4 короби за цільовим призначенням без усунення виявлених недоліків?

Якими державними стандартами регулюється виробництво придбаного позивачкою товару? Чи були порушені ці стандарти при їх виробництві?

Якими державними стандартами регулюється установка придбаного позивачкою товару? Чи були порушені ці стандарти при його установці?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (місто Маріуполь, проспект Металургів, 151 а), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи - до 20 вересня 2016 року.

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________