АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3206/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г

суддів - Довгаль Г.П.., Коваленко І.П.

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Позивачем заявлено клопотання, посилаючись на вимоги п.4 ст.201 ЦПК України, про зупинення провадження у справі до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 2-285/11 (2/639/11/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, та до вирішення в апеляційному суді Харківської області апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2016 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року по вказаній вище справі № 2-285/11 (2/639/11/15).

З урахуванням даних про відкриття ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2016 року касаційного провадження у цивільній справі № 2-285/11 (2/639/11/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, яка витребувана з Жовтневого районного суду м. Харкова Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення зупинено до розгляду справи № 2-285/11 (2/639/11/15)за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В іншій частині клопотання відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції. Він вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального закону, вона не є мотивованою. Він лише повідомив суд першої інстанції про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 22.02.2016 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, п'ятої Харківської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року. На зупиненні провадження у справі він не наполягав.

Вислухавши доповідача, думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

У відповідності до п4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до вимог ст.210 ЦПК України Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду від 31 березня 2016 року не відповідає. З ухвали не вбачається, що в провадженні суду будь якого суду знаходиться справа до розгляду якої неможливо розглянути цю справу. Крім того провадження у справі закінчено ухвалою апеляційного суду і рішення суду набрало чинності. Судом першої інстанції не мотивовано яким саме чином відкриття касаційного провадження по іншій справі, хоча і між цими сторонами робить неможливим її розгляд. Крім того ОСОБА_2 стверджує, що на зупиненні провадження у справі він не наполягав, а лише інформував суд про дії касаційної інстанції відносно іншої справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що сд першої інстанції ухвалив немотивоване рішення про зупинення провадження у справі, яке не ґрунтується на вимогах п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 505, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -