overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1279/16-ц
Номер провадження 2/643/2329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між власниками та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про поділ житлового приміщення в натурі між власниками та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору, крім того позивачем не надано доказів якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення в натурі між власниками та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 555/459/16-ц
Номер провадження 2/555/289/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 15.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 442/4180/16-ц
Провадження № 2/442/1525/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

29.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому позивач вказує про те, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідачки, а тому просить витребувати такий в останньої.

Статтею 137 ЦПК України регламентовано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, позивач у своєму клопотанні не навів та не долучив відомості про неможливість отримання свідоцтва про розірвання шлюбу особисто.

Відтак, суд вважає, що незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така ОСОБА_1 не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, а тому до такої слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/6904/15-ц
Провадження № 2/442/201/2016
Ухвала

судового засідання

15 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання в зв»язку з віддаленістю суду, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 142.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника відповідача, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та Святошинському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 01 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна», адреса для листування: 01032, м.Київ, бул.Шевченка, 37/122, та зобов'язати його прибути в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваль Р.Г.
У Х В А Л А

Справа 133/1869/16- ц

01.09.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

07 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2016 року
Провадження № 2/369/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/1182/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 567 223, 77 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року залишено без змін.

01.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана головуючим- суддею 10.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.11.2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 05.09.2016 року.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки надіслана позивачу ухвала про залишення позову без руху, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що обєктивно унеможливлює здійснити подальший розгляд даної позовної заяви, а тому вважаю, що ухвала суду від 23.08.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/532/16-ц
Провадження №2/242/312/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією призначити до розгляду 18.02.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №472/876/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/858/16
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року, яким позов задоволено частково.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо всіх позовних вимог, які були предметом розгляду. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що разом з іншими позовними вимогами суд розглядав і позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості. У тексті мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду зазначено про те, що позовна вимога про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості не підлягає задоволенню, однак, рішення суду щодо цієї вимоги відсутнє. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

До того ж, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Крім того, вступна та резолютивна частини і вступна частина повного тексту рішення містять розбіжності. А саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що справу розглянуто за участю представника відповідача: Шевченка А.О., а у вступній частині повного тексту рішення зазначено, що справу розглянуто за участю представника відповідача: Ремешевського Є.А.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 689/2550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Паращин О.В.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Лутюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, 1951 року народження, жительки АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, 1951 року народження, жительку АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

О.В.Паращин
Справа № 367/6360/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/502/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Копія вказаної ухвали направлялася апелянту неодноразово (а. с. 67-69). Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 лютого 2016 року апелянтом було отримано копію вищезазначеної ухвали (а. с. 69), однак станом на 22 березня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1