У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруд І.М., ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруд І.М. 21 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 046 644 грн 37 коп. Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа по справі № 2-72/1/13 від 04 листопада 2013 року поданого на виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня 2013 року та ухвали Бахмацького районного суду від 18 березня 2016 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 01 квітня 2016 року. Вважає зазначену постанову незаконною.

ОСОБА_2 просив поновити строк для звернення до суду та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем Білогрудом І.М. 21 березня 2016 року про стягнення з нього 1 046 644 грн 37 коп., оскільки 21 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області Білогрудом І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала законної сили 01 жовтня 2015 року, але в ній не роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання та порушення вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України стягувачем щодо отримання кількох виконавчих листів.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в судовому порядку, державний виконавець виходячи з норм ст. 14 ЦПК України та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний поновити виконавче провадження, що ним і було зроблено шляхом відкриття виконавчого провадження. Норми ч. 2 ст. 368 ЦПК України регламентують право, а не обов'язок суду видати кілька виконавчих листів з зазначенням, яка частина рішення підлягає до виконання за кожним виконавчим документом. Крім того, скаржником не надано суду доказів неправомірності дій державного виконавця.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруд І.М., ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов