overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/288/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

14.08.2015 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію.

02.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд заяви про виправлення описки провести у його відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року була допущена описка, а саме: невірно зазначена адреса проживання боржників «вул. Островського б. 23, кв. 51», в той час як вірно «Острозького б. 23, кв. 51».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року по цивільній справі № 127/18030/15-ц за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши у судовому наказі адресу проживання боржників «Острозького б. 23, кв. 51» замість «вул. Островського б. 23, кв. 51».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8682/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.. Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/2448/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1196/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 18 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 216/6392/15-ц
провадження № 2/216/425/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АЛІ ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2016 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано АЛІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування домоволодінням №44, по вулиці Довженка, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що в описовій та резолютивній частинах Рішення невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість 22 січня 1988 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з позовної заяви та копії паспорту відповідача рік народження відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АЛІ ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати, у Рішенні рік народження відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 - 22 січня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер 728/587/16-ц
номер провадження 2/728/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Черніг2івської області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/587/16-ц, 2/728/182/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року з викликом сторін. Прикласти справу за 2012 рік щодо ОСОБА_2 2/2501/381/2012.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року вказану заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 468/321/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 11:00 год.

22.04.2016 року сторони в судове засідання не з'явились.

30.05.2016 року сторони в судове засідання також не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

28 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/294/16-ц

Справа № 2/600/144/2016

27 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, в книзі реєстрації шлюбів 10 червня 2010 року актовий запис за №647.

Стягнути з ОСОБА_2 Петровича-551/ пятсот пятдесят одну/ грн.20 коп. судових витрат в користь ОСОБА_1 по оплаті нею судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.05.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 68).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві та п. 2 прохальної частини позовної заяви (ас. 39, 48, 69), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 397/664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Кепітал до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Колос 14, Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договроу оренди землі та його реєстрації недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі укладений з відповідачем та його реєстрацію недійсними.

31.05.2016 року, представник позивача (за довіренністю) надав до суду заяву, в якій просить за бажанням позивача, залишити позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Колос 14, Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договроу оренди землі та його реєстрації недійсним, без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Кепітал до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Колос 14, Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договроу оренди землі та його реєстрації недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 282/327/16
Провадження № 2/282/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/327/16 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30 березня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду було призначено призначено по справі будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №338/05-2016 з результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/14748/13-ц (2/201/326/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 судді Ходаківському М.П. була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 30.01.2014 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи № 201/12196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені академіка ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Судом установлено, що у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме набранням законної сили рішеннями суду у цивільній справі № 201/12196/13-ц (пр. № 2/201/571/2015) провадження у даній справі підлягає відновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/14748/13-ц (пр. № 2/201/326/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 201/14748/13-ц (пр. № 2/201/326/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годин 06 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 296/4510/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 02.06.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк