overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9360/16-ц
Провадження № 2/263/2292/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просять стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 20.12.2013 року в розмірі 499 146,07 грн., а також судові втрати по справі.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для сплати судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4423/16-ц
Провадження № 2/488/2186/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 10 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

прокурора - Макаренка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

14.03.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/48/16

Справа №289/455/16-ц

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про витребування копій заповітів, залишених ОСОБА_2 29.10.1970 за реєстром № 3, номер у Спадковому реєстрі 40199753 та 20.02.1993 за реєстром № 19, номер у Спадковому реєстрі 40216578.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати від Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області копії заповітів, залишених ОСОБА_2 29.10.1970 за реєстром № 3, номер у Спадковому реєстрі 40199753 та 20.02.1993 за реєстром № 19, номер у Спадковому реєстрі 40216578.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
233 Справа № 233/4485/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 у м. Горлівці Донецької області дитини жіночої статі.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-заява не містить копії паспорту матері дитини;

-заява про встановлення факту народження дитини не містить доказів на підтвердження факту народження дитину у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-заява про встановлення факту народження, окрім медичного свідоцтва про народження № 264 від 05 вересня 2016 року, виданого ТМО «Сімя та здоровя», не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 у м. Горлівці дитини жіночої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути медична документація ОСОБА_2 під час вагітності та пологів, довідка педіатра про огляд дитини, свідчення свідків тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 362/7901/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2503/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист справ споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
пр. № 2/759/2113/16
ун. № 759/1374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідно до кількості сторін відсутній додаток № 9 квитанція про сплату комунальних послуг.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/298/16-ц
Провадження 2-о/574/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, Суховерхівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, Суховерхівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 квітня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, однак не зазначає про те, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги в частині конкретизації клопотання, зокрема, щодо того, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2-во/359/11/2016
Справа № 359/8104/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

29 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки допущеної у судовому наказі, -

встановив:

09.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 надійшла заява з проханням : виправити описку з 28.01.1979 року на 06.08.1979 року та з адреса реєстрації : Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Ватутіна б. 2 на адреса реєстрації : Київська область, м. Бориспіль, пр. Бабкіна б. 12, кв. 131.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні - на 21 березня 2016 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та боржника.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1990/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 04 березня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 04 березня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Алуштинського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності угоди та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2014 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Алуштинського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали у вигляді технічної помилки: замість «рішення та ухвала Алуштинського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року» вказано «рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2014 року, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, вказавши «рішення та ухвала Алуштинського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року» замість «Балтського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», відділу Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про припинення договору іпотеки і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.04.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2308/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/580/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на квартиру. Попереднє судове засідання призначити на «31» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2769/15-ц
провадження №8/323/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 2/323/21/16 323/2769/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за продаж автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою про перегляд рішення Оріхівського районного суду від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 2/323/21/16 323/2769/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за продаж автомобіля.

Судовий розгляд по справі призначити на 28 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.03.2016 15:00
Справа № 442/8129/16-ц
Провадження №2/442/2877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23 січня 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.