Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 370 000 грн. за несвоєчасну сплату аліментів.

18 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було повторно надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 641/10039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до моменту вирішення по суті цивільної справи № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року, яке згідно до відмітки суду набрало законної сили, було позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно та до досягнення ними повноліття (а.с. 9).

Слід зазначити, що під час знаходження зазначеної справи в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова 27.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Зазначене клопотання представника відповідача ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року було задоволено та було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 641/12108/15-ц.

Зазначена ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_7, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016 року була скасована. У своєму рішенні апеляційний суд Харківської області посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року, яке набуло законної сили та не скасовано в установленому порядку, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, та зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що при розгляді справи №641/12108/15-ц можуть бути встановлені преюдиційні факти, які можуть вплинути на результат цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів (а.с. 98-100).

Судом встановлено, що на час розгляду зазначеної справи існує нескасоване в установленому порядку рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем Комінтенівського районного відділу Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що при розгляді цивільної справи № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, можуть бути встановлені преюдиційні факти, які можуть істотно вплинути на результат цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, на час розгляду справи відсутні підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, тому клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_8