overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №689-002/08Р від 04.02.2008 року в сумі 18 789,73 доларів США та 239 821,62 грн., а також 3 654,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 22.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/6314/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1435/16-ц
Справа № 226/1435/16-ц
Провадження № 2/226/631/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю чоловіка, 100000 (сто тисяч) грн 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 110 грн 24 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Цивільне провадження № 2/428/935/2016
Справа №428/2386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ ДМВ України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1К звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ ДМВ України в Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ ДМВ України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.05.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 11.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
1Справа № 335/1800/16-ц 2-н/335/315/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/1686/16-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Рачицька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 6-327 від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4323/16-ц

Пров. №2/668/1168/16

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_2 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі, ставки якого передбачені на час подання позову статтею 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1% від ціни позову, але не менш ніж 551,20 грн. та більше ніж 6890,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/1262/16-ц
Номер провадження 2/585/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/644/15-ц
Провадження № 22ц/782/876/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі, - в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

27 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року про вирішення питання щодо залишення без змін додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року в оскаржуваній частині.

28 грудня 2016 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питань ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року на 12 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/2578/16-ц
Провадження № 2-н/661/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2253/15-ц
Провадження №2/503/103/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі (17 лютого та 15 березня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки від 13 січня та 25 лютого 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 556/1887/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

відповідача- Воробей Г.С.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа з позовом ПАТ «Акцент-Банк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24829,25 грн.

Під час підготовки до розгляду справи відповідач заявлений позов не визнала і надала суду рішення Володимирецького районного суду від 14.11.2013р. про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 11048 грн із заявленого позову на суму 35113.04 грн. Відповідачка пояснила, що вже є рішення Володимирецького районного суду і воно набрало законної сили, більш кредитів вона у ПАТ «Акцент-Банку» не брала.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і суд 14.01.2016р. постановив ухвалу про обовязкову явку представника позивача на 05.02.2016р. про що було повідомлено позивача рекомендованим листом 20.01.2016р. Представник позивача 05.02.2016р. до суду не зявився і суд постановив ухвалу 05.02.2016р. про обовязкову явку представника позивача на 29.02.2016р., однак позивач вдруге не виконав ухвалу суду і порушив вимоги ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін в судовому розгляді. Належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання

Керуючись ст. 10, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцепт-Банк» заявлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24829,25 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя ОСОБА_2