У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаному будинку зареєстрований її син ОСОБА_7 та його дитина від шлюбу з ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2011 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано. За рішенням суду онука позивача залишилася проживати разом з матір'ю. Позивач зазначає, що її онука - ОСОБА_6, тривалий час проживає за іншою адресою. На даний час у позивача виникла необхідність продати зазначений будинок, але реєстрація ОСОБА_6 перешкоджає цьому. У зв'язку з цим позивач просила визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться по АДРЕСА_1, надавши дозвіл позивачу на зняття з реєстрації з місця проживання ОСОБА_6 Таким чином, просила задовольнити позов.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1. У решті відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

В.А. Нагорняк