Номер провадження: 22-ц/785/4224/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про проведення судової бухгалтерської експертизи при розгляді справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі виробничого підрозділу Іллічівський РЕМ, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду із вищезазначеним уточненим у грудні 2014 р. позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.03.2015 р. у задоволенні позову ГУ ДСНС України в Одеській області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 р. апеляційна скарга ГУ ДСНС України в Одеській області задоволена.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.03.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ГУ ДСНС України в Одеській області в рівних частках з кожного заборгованість за комунальні послуги у розмірі - 6 739,65 грн. та судовий збір у розмірі - 365,40 грн..

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ГУ ДСНС України в Одеській області просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час нового апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ГУ ДСНС України в Одеській області надало клопотання про проведення по справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є правильним висновки ревізії фінансово-господарської діяльності ГУ ДСНС України в Одеській області з 01.04.2012 р. по 01.06.2014 р. щодо донарахувань за електроенергію для мешканців гуртожитку/службових приміщень Іллічівського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області за 2012 - 2014 р. р., що наведені в Акті ревізії № 041-11/171 від 29.09.2014 р.?

2) Чи існує у відповідачів перед позивачем заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з січня 2010 р. по березень 2014 р. і який її розмір?

3) Чи існує у відповідачів перед позивачем заборгованість по сплаті за користування електроенергією за період з січня 2010 р. по березень 2014 р. і який її розмір?

Представник ГУ ДСНС України в Одеській області у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені у клопотанні про призначення експертизи.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тобто на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновок експерта є одним із письмових доказів по справі (ст. ст. 57, 66 ЦПК України)

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник ГУ ДСНС України в Одеській області приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (Т. 1, а. с. 29 - 30, 40 - 41, 66 - 67, 77 - 78, 99 - 101, 107 - 108). У суді першої інстанції клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи позивачем не заявлялось. Поважні причини ненадання такого доказу як висновок судової експертизи з матеріалів справи не вбачаються.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги, що більшість запропонованих питань перед експертом не відносяться до предмету доказування по справі (ст. 179 ЦПК України), потребують не спеціальних знань в області бухгалтерії, а відносяться до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення (ст. 214 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДСНС України в Одеській області про проведення по справі судової бухгалтерської експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про проведення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков