overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1564/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О. С.,

при секретарі Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5, 6652 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 6966 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:003:0256, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 9686 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:003:0307, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Золочівською райдержадміністрацією 21 серпня 2004 року на підставі розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації від 09 серпня 2004 року № 376, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 серпня 2011 року.

26.05.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області. Свої вимоги мотивує тим, що ознайомившись із правовою позицією Золочівської РДА, відповідно до якої вони вважають належним відповідачем по даній справі Ізюмську міську раду Харківської області, ОСОБА_1 вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, адже предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Спадкодавець ОСОБА_3 померла 15 серпня 2011 року, місцем відкриття спадщини є м. Ізюм.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Розгляд справи призначити на 23.06.2016 року на 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О. С. Шабас
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 31 січня 2012 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкову земельну ділянку, що розташована на території Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, площею 0,72 га, надана для ведення особистого селянського господарства, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №961601, кадастровий № :03:006:0037. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 і у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

У видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їй було відмовлено, у звязку із тим, що правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку втрачено.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 31 січня 2012 року, право власності на земельну ділянку, площею 0,72 га, що знаходиться на території Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :03:006:0037, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА 961601, виданим Красилівською районною державною адміністрацією 01 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2690/15-ц
Провадження № 2-др/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача за договором ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

23.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник відповідача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 310/3738/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Дмитрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дмитрівського сільського голову Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Луначарського, 8а, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Луначарського, 8а, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 2/344/1259/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої -судді: Ковалюк І.П..

секретаря: Перун І.Ю..

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке попередньо було подано ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та СГ Транспортейшн лізинг Австрія про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013року.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, розгляд справи за позовом ОСОБА_5 не впливає на прийняття рішення в даній справі. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає клопотання про зупинення розгляду справи безпідставним і таким, що веде до затягування розгляду, в звязку із наступним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суду не надано доказів того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та СГ Транспортейшн лізинг Австрія про визнання договору про погашення заборгованості від 17.04.2013року.

А відтак, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відмовити.

Оскарження ухвали в окремому порядку законом не передбачено.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 211/2399/16-ц
Провадження № 2/211/1669/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про батьківство,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/703/16-ц
Провадження № 2/611/339/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Малемоненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2016 м. Оріхів Справа № 323/2185/16-ц
провадження № 2-н/323/129/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ року.
Судовий наказ виданий ______________ року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2/489/3023/2015.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 лютого 2016 року позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивачаОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях