overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/5411/16-ц
Провадження №6/237/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.16 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 22.12.2016
Ухвала

14 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2/760/2209/16
Справа №760/300/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 16 лютого 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 442/764/16-ц
Провадження № 2/442/524/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Далявській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, в ПАТ «Укрінбанку» запроваджена тимчасова адміністрація, а тому з метою обєктивного зясування обставин у справі, вона повинна бути залучена до участі у розгляді у справі, як третя особа на стороні відповідача.

Представник позивачів заперечив, щодо задоволення клопотання про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33 Б).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (вул.Л.Українки,32, м. Дрогобич) на 25 березня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Р.Г. Коваль
Справа № 265/7181/15-ц
Провадження № 2/265/206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: Приватне підприємство «Жилфонд-279», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа: Приватне підприємство «Жилфонд-279», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1906,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 21 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 182/4299/16-ц
Провадження № 2/0182/3298/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не зявилась. 07.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. 07.09.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності у звязку з тим, що він тимчасово перебуває поза межами м. Нікополь, проти позовних вимог не заперечує, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак суд вважає за необхідне, щоб відповідач дав особисті пояснення по справі у звязку з наступними обставинами.

З позовної заяви вбачається, що відповідач має неповнолітню дитину від першого шлюбу, на які сплачує аліменти на її утримання. У позовній заяві та матеріалах справі відсутні дані щодо особи на чию користь стягуються аліменти з відповідача, не вказано її місцезнаходження, в якому розмірі стягнуто аліменти, що унеможливлює постановити законне рішення по справі. У відповідності до норм ЦПК України, така особа повинна бути залучена до участі у справі третьою особою, так як судове рішення може вплинути на її права та обовязки щодо сторони у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень з приводу вищевикладених обставин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 03.10.2016 року о 08.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1781/15-ц рік
номер провадження 6/695/115/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 08-40 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 131/1433/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3052/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с. 1-2).

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с. 13).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року, посилаючись на те, що дане рішення проголошено без участі заявника, а копія судового рішення отримана ним лише 02 вересня 2016 року.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 643/1818/16-ц
Номер провадження 2/643/2543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення їй позовної заяви разом з усіма наданими документами та судовим збором.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова про визнання права власності та зняття арешту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНД: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.502824164.1 від 10.02.2016 р. в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №463/5516/16-ц
Провадження № 2/463/2227/16
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про відкладення засідання у звязку з неотриманням копії позовної заяви з додатками. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на 07 лютого 2017 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 591/1227/16-ц Провадження № 2-н/591/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №: 653/289/16-ц
Провадження № 2/653/281/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_7: - належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_8, померлої 12 вересня 2011 року.

Сторони не заперечували проти витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинизабезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_7:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_8, померлої 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9