overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/912/14-ц
Провадження № 2/451/3/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2016 року розгляд справи було відкладено за клопотання відповідача ОСОБА_4, а зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2, залишено без руху та надано йому термін для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень (а.с.210-211).

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши на електронну адресу суду клопотання за вх.№3721, розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.223-224).

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, останній надавши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливим прибуттям, оскільки бере участь в судовому засідання в Сихівському районному суді м.Львова (а.с.225). Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем, ОСОБА_2 копії ухвали від 19.07.2016 року та повістки про виклик до суду.

Відповідачка - ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не звилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідачка - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду (а.с.220).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що розгляд справи слід відкласти, а питання про прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, залишити не вирішеним, оскільки відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали суду від 19.07.2016 року, а саме рекомендоване повідомлення про отримання листа, від так не можливо встановити дату його вручення.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,119-121,124,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/912/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором відкласти на 15 вересня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, по поділ майна подружжя, та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спорку ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виключення майна зі складу спільного майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається з автомобіля ВАЗ 21154, 2007 р.в, н/з НОМЕР_1, та автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., н/з НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках по ? частці за кожним із них, право власності на автомобілі ВАЗ 21154, 2007 р.в, н/з НОМЕР_1, та Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., н/з НОМЕР_2.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21154, 2007 р.в, н/з НОМЕР_1, та Mitsubishi Lancer, 2007 р.в., н/з НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн. та 1843,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 303/1852/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17 грудня 1999 року Мукачівським міським судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено постанову, якою вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.-Студене Міжгірського району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Марії-Ангеліни Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25 листопада 1999 року і до їх повноліття, але не менше як ? неоподатковуваного мінімуму громадян. 20 грудня 1999 року супровідним листом начальнику Мукачівського МВ ДВС надіслано два виконавчі листи про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2, для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільно - процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ориганіл виконавчого листа за №АЕ-2-153/99 виданий 17 грудня 1999 року Мукачівським міським судом - втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Мукачівським міським судом 17 грудня 1999 року по цивільній справі № АЕ - 2-153/99 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі постанови Мукачівського міського суду від 17 грудня 1999 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 362/2825/16-ц
Провадження № 2-о/362/98/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановленя факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 205/8168/16

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпро,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпро.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 судове засідання на «10.45» годин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 150962,27грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПП АКБ «Порто-Франко», Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити МПП «Віртус», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 303/1487/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

16.05.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.07.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1435/16-ц
Провадження № 2/477/906/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин між його бабусею ОСОБА_3, яка померла 15 липня 1996 року та його батьком ОСОБА_4, який помер 07 грудня 2002 року, як між матірю і сином; встановити факт належності ОСОБА_3, акта на право власності на земельну ділянку, серія МК № 09825, виданого 06.06.1996 року Жовтневою райдержадміністрацією, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 884, виданого на імя ОСОБА_3.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

обґрунтувати підстави звернення до приватного нотаріуса, оскільки відповідно до розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

обґрунтувати підстави звернення із позовною заявою в порядку позовного провадження, в той час як ставиться питання про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються у порядку окремого провадження;

у разі розгляду цих вимог у позовному провадженні, оскільки заява містить дві вимоги немайнового характеру, необхідно доплатити судовий збір, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року ( р/р 0172, одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 305/535/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.05.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв., дня 12 травня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Також, представник позивача, повторно, у судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. дня 26 травня 2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення електронного листа, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляж справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2453/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/1779/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, 10 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції поштою 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року - залишено без змін.

Проте, при виготовленні ухвал Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року допущено описку в назві суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 24 травня 2016 року о 14-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5106/15
Провадження № 22-ц/778/1443/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року призначити до розгляду

на «10» травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: