overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення.

10.05.2016 року судом витребувана цивільна справа №666/5537/14-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_1, третя особа: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, яка надійшла згідно дати на штемпелі вхідної кореспонденції 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-30 год. 10.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/6932/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні дати народження відповідача ОСОБА_3, а саме замість «22 травня 1964 року» зазначено «01.01.1900 року», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АМ 425096 виданого 13 квітня 2001 року Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, дата народження відповідача ОСОБА_3 зазначена «22 травня 1964 року», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, а саме вірно зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_3 «22 травня 1964 року», замість невірного «01.01.1900 року».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінивши в рішенні дату народження відповідача ОСОБА_3 з не вірної «01.01.1900 року» на вірну «22 травня 1964 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/997/16-ц
Провадження № 2/650/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сім'ї стали часті сварки, небажання розуміти та підтримувати один одного.

Сторони з 18 грудня 2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав згідно позовної заяви, суду пояснив, що в шлюбі з відповідачем прожили два тижні, дружина йому зраджувала і тому він хоче розірвати шлюб, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, сторони уклали шлюб 18 грудня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, на сьогоднішній день їх шлюб є формальним.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № 14.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №2-о/748/11/16 Єдиний унікальний № 748/3586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на землю № 018441, виданого 24 червня 2002 року Іванівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області на підставі рішення Іванівської сільської Ради народних депутатів від 29 грудня 2001 року № 173.

Представник заявника - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану представником заявника заяву про залишення заяви без розгляду, перевіривши її повноваження, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Ігоровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4699/16-ц
Провадження № 2-н/524/1139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПАЩЕНКО ГЕННАДIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5836.67 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПАЩЕНКО ГЕННАДIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 771.79 грн. (сiмсот сiмьдесят одна грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПАЩЕНКО ГЕННАДIЯ АНAТОЛIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 89.14 грн. (вiсiмдесят девять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/274/16
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа. 20.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про зміну прізвища позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_3, та про уточнення її анкетних даних, а саме вважати позивачем по справі про стягнення аліментів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_1.

Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх шлюб розірвано та відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ,позивач ОСОБА_3 має паспорт громадянина України серії АО 305364 виданий Довгинцівським РВ у м. Кривому Розі ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.10.2015 року, де її прізвище вже змінене на ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що позивач відновила дошлюбне прізвище з «Проша» на "Кіторага", необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_1 та вважати позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Назарчук Марії Степанівни,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/382/15-ц
Номер провадження №2/351/18/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Сятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 5064 га. , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.12.2015 року до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності .

Беручи до уваги, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 р. рішення Снятинського районного суду від 18.09.2015 р. та додаткове рішення Снятинського районного суду від 2.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності залишено без змін, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Сятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 5064 га.

Розгляд справи призначити на 12.02.2016 р. на 09 :00 год.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 171/455/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 590/157/16-ц
Провадження № 2-о/590/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового засідання

11 березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали заяви (подання )Дружбівської міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Заява ( подання) містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою (поданням) Дружбівської міської ради про призначення над недієздатною особою опікуна.

Розгляд справи призначити на 16.03. 2016 року, на 9-00 годин в приміщені суду за адресою : с. Ямпіль Сумської області бульвар Ювілейний 8/2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року Справа № 646/5205/16-ц
№ провадження 2-н/646/257/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська