overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1493/16-ц
Номер провадження 2/643/2413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 306/884/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ »РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ »РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ »РАНТЬЕ», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/1808/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2016 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1840/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.06.2016 року о 10.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, відкласти на 09.30 годину 16.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1037/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

-визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1;

-зобовязати Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч.1 ст.122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1)заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, так як із позову вбачаються публічно-правові відносини, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві після набрання ухвалою чинності..

Розяснити позивачу, що він має право подати позовну заяву в порядку належного виду судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в яком просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, а відповідач також про визнання ним позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 в повному обсязі не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 500 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________
Спр. № 308/5293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу, Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №212/8819/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 667/7771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, інфляційних втрат та заборгованості по відшкодуванню шкоди, нанесеної здоровю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, інфляційних втрат та заборгованості по відшкодуванню шкоди, нанесеної здоровю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» оригінал страхової справи №19697 для дослідження в судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у судовому засіданні необхідно дослідити страхову справу на підтвердження або спростування доводів представника позивача, суд дійшов переконання, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» (адреса: інд.02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-д):

- оригінал страхової справи №19697 для огляду в судовому засіданні. За минуванням потреби оригінал страхової справи буде повернутоє

Вказані документи надати до 19 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зала с/з №303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , заінтересована особа - Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/808/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , заінтересована особа - Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року на 13 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 570/1047/16-ц
Номер провадження 2/570/597/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання вчинити дію.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 березня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 199/1701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надані докази родинних стосунків з померлою ОСОБА_2 та докази проживання заявника на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції про встановлення факту смерті особи залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 500/2544/16-ц
Провадження № 2-о/500/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Тихонова О.П., Степаненко О.Д.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Жосан Н.С.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Хлевної О.В.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 172/220/16-ц
Провадження № 2/172/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33502грн.16коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33502грн.16коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: