overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/929/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Софіївське районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Софіївське районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1002/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1754 грн. 63 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом повернуто представнику позивачам за заявою.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1А, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 1Р11125 від 11 січня 2016 року в сумі 1754 грн. 63 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 63 коп. згідно квитанції № 1Р11125 від 11 січня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4352/15-ц Номер провадження 22-ц/775/426/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Краснощокової Н.С.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н., який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням заступник прокурора Донецької області Бойко Н., який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5676 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 25 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2-о-401/59/16
Справа№401/2084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину 20 липня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.07.16
Справа № 159/5246/15-ц Провадження № 22-ц/773/1173/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 740/2929/16-ц
Провадження № 2-н/740/114/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно ч.2 ст. 95, ст. 96 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2016 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 201/3012/16-ц
Провадження № 2н/201/68/2016р.
У Х В А Л А

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.02.2016р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, яка була 02.03.2016р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В..

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 2001р. по 01.02.2016р. (згідно особового рахунку боржника від 04.02.2016р.), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 592/2156/16-ц
Провадження № 2-о/592/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України, ст.109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.234 ЦПК України, ст.109 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2156/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (графа статзвіту 18).

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09-10годин за участю заявників.

Явка в судове засідання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3 є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 584/879/16-ц
Провадження № 2/584/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 04.08.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7231/16-ц
Провадження № 2/161/2886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року в сумі 13 908,49 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 09.03.2016 року 11 годин.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5072/15
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3, то суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки відповідач не навів суду належних доводів, а саме про які конкретно обставини може підтвердити вказана особа, що стосуються даного предмету спору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.