overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відкриття провадження та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

09 лютого 2016 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в ухвалі від 16 липня 2015 року про відкриття провадження та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що в даних ухвалах невірно зазначено: «за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги».

У судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти даного питання.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 16 липня 2015 року та ухвали від 09 лютого 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки необхідно правильно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_5 «ОСОБА_5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відкриття провадження та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року зазначивши вірно: «за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1108/16-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулався до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на житлову будівлю, що знаходиться за адресою м.Кагарлик, вул. Мічуріна-9, яка належить ОСОБА_2 на його користь в рахунок погашення боргу в сумі 736090 грн. Також просить визнати за ним право власності на вказану будівлю.

Вказану заяву слід залишити без руху,оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 5518 грн. від 15.03.2016 року.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ст. 4 вказаного закону передбачено, що за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менще 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не містить ціни позову, а саме не вказано вартість будинку на який повинно звернути стягнення, що необхідно для визначення суми судового збору.

Поскільки позовна заява не містить ціни позову та сплачені згідно квитанції від 15.03.2016 року кошти в сумі 5518 грн. до цього часу не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/160/16-ц
Провадження № 2/663/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа рада опіки та піклування Радгоспненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_1, 25.11.2011 р. н., ОСОБА_2, 12.11.2012 р. н., ОСОБА_3, 29.07.2015 р. н.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. з кожного з батьків щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь потенційного піклувальника ОСОБА_6, в сімї якої виховується діти.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення без розгляду вимог про стягнення з відповідачів аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позицію учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вимога про стягнення з відповідачів аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа рада опіки та піклування Радгоспненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/234/758/16
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

18 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кісточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення ,-.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.01.2016 року ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/227/16-ц, провадження № 2/234/1030/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/14967/15-ц, провадження № 2/234/758/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши справі єдиний номер №234/14967/15-ц, провадження № 2/234/758/16 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 28 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/1269/16-ц
Номер провадження 2/676/944/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2015 р. виконавчим комітетом Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 6, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/185/427/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ 07.11.2015 року, зроблено актовий запис за № 80. Витати понесені нею під час подачі цивільного позову з відповідача не стягувати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 23 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/2716/16-ц
Номер провадження 2/643/2898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/734/413/16 Справа № 734/1000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2404/16 Головуючий 1 - інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/5608/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном , припинення сервітуту користування квартирою , визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа: Ленінський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 405/4258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків грошової суми за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення збитків грошової суми за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.06.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 703/2493/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/2493/16-ц 2-н/703/252/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/2493/16-ц 2-н/703/252/16 і призначити її до розгляду на 10 годину 29 серпня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць