Справа №463/2464/16-ц
Провадження №2/463/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати грошові кошти, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках №0300 та №5132 відкриті на імя ОСОБА_2 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року та за договором №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року, а також автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JM3ER12 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку №0300 відкритого на імя ОСОБА_2, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року у розмірі 22500 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 567 000 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку №5132 відкритого на імя ОСОБА_2, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року у розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 100 800 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JM3ER12.

Крім того, подала заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda СХ 7», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JM3ER1, який зареєстрований на ОСОБА_2, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує тим, що автомобіль, на який просить накласти арешт, був придбаний за спільні кошти за час спільного проживання сторін по справі, а відтак вважається спільним майном подружжя. У звязку з існуванням реальної можливості відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного транспортного засобу, позивач звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна, а саме транспортного засобу, який на даний час передано відповідачем ОСОБА_2 у користування невідомої третьої особи. У звязку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, зокрема щодо проведення оцінки такого майна, а відтак позбавить позивача права на її частку у спільному майні, набутому за час проживання подружжям.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda СХ 7», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JM3ER1, який зареєстрований на ОСОБА_2, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.