Справа №359/7078/15-ц
Провадження № 2-п/359/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 359/7078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі 359/7078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено повністю.

В рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості відповідача у розмірі 1649382 гривні 21 копійка за Договором про надання споживчого кредиту вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки №49.12/02/197/08 від 07.02.2008 року, а саме: садовий будинок, загальною площею 251,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0706 га з кадастровим номером :04:002:0561, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Млиново» урочище, вул.Ранкова, буд.9, та належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, а також визнано за позивачем ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказане нерухоме майно та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

03.03.2016 року копія заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2015 у даній справі була отримана представником відповідача ОСОБА_2

12.03.2016 відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначила, що відповідач не знала про розгляд судової справи, оскільки не проживала за вказаною позивачем адресою та не могла скористатися своїми процесуальними правами в суді. Представник відповідача зазначає, що з наявних у справі документів не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року та, що наданий суду витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги №1441 від 26.06.2013 року підписаний не уповноваженою особою, що судом не були досліджені оригінали письмових доказів. Також заявляє про те, що позивач не повідомив суду та не надав докази, що в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязались солідарно відповідати перед банком. Також суду не було відомо про те, що до вказаних договорів неодноразово укладались додаткові угоди, та вважає, що поручителі були позбавлені можливості висунути заперечення стосовно вимог кредитора в суді. Не було враховано, що в матеріалах відсутні відомості про те, що відповідач була повідомлена про відступлення права вимоги, та що надісланий лист-вимога не містить доказів переходу прав вимоги, і за таких обставин відповідач мала право не виконувати своїх обовязків перед позивачем в силу ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» та ч.2 ст.517 ЦК України. Відповідач також вважає, що проведене позивачем оцінка є необєктивною та не відображає дійсної вартості предмету іпотеки, що підтверджується отриманими заявником з відкритих джерел даними щодо вартості аналогічних будинків.

В судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали подану до суду заяву про перегляд заочного рішення, додатково пояснили, що на даний час існує попередня домовленість про те, що відповідач повністю погасить заборгованість за кредитом за умови скасування рішення суду.

Представник позивача підтримала направлену до суду письмову заяву, відповідно до якої позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечує.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлялась через розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» на 18.11.2015, проте у звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою, розгляд справи був закінчений 21.12.2015 року. Копія позовної заяви, а також судові повістки в призначені судові засідання ОСОБА_1 фактично не отримувала, отже з поважних причин не могла повідомити про причини своєї неявки та подати заперечення проти позову, в тому числі письмові докази, на які в заяві посилається представник відповідача.

Враховуючи, що відповідач не визнає визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, а також заперечує розмір заборгованості та надає додаткові докази, що стосуються предмету спору та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були предметом дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення наявні усі передбачені чинним законодавством підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 359/7078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15.00 годину 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів