УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача та одночасно

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження квартири, суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_1; судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 визнав, що на даний час заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодження їх квартири відповідачем повністю відшкодована, у звязку із чим з-робив усну заяву якою від цих позовних вимог відмовляється, однак настоює на вирішенні питання про стягнення понесених ним судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала, що дійсно на даний час заподіяну майну позивачів шкода повністю відшкодована. Одночасно вказала, що її довіритель звільнений від обовязку нести судові витрати в силу наявності у нього інвалідності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який є одночасно представником іншого позивача ОСОБА_2 фактично здійснив усну заяву якою відмовився від заявлених ним позовних вимог внаслідок добровільного їх задоволення відповідачем, тому не зважаючи на той факт, що письмову заяву позивач відмовився подавати до суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наведених підстав, і таке закриття не суперечитиме інтересам сторін.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача, що від інших вимог щодо стягнення судового збору він не відмовлявся, оскільки такі вимоги не становлять складу позовних вимог і питання розподілу понесених стороною судових витрат вирішується одночасно з прийняттям судового рішення за правилами ст.ст.88,89 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат при закриття провадження у даній справі суд враховує, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Одночасно ч.1 ст.89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує заявлені ним позовні вимоги до відповідача внаслідок їх добровільного задоволення відповідачем після подачі позовної заяви до суду, і у звязку із цим судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, а позивач настоює на стягнення на його користь понесених ним у справі судових витрат, тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у даній цивільній справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Одночасно за правилами ст. 88 ЦПК України компенсацію судових витрат на користь позивача слід здійснювати за рахунок держави, оскільки відповідач являється інвалідом І-ої групи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження квартири провадженням закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у справі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: