overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5829/16-ц
№ 2-о/243/571/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 191/3439/16-ц
Провадження № 2/191/1066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3439/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 203/1903/16-ц
Провадження № 2-з/0203/101/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Європейський страховий союз», в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 листопада 2015 року, 166 148,54 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1161,5 грн. та 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 117 585,64 грн.

28 липня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 паспортів та ІНН кодів, подання запитів у відповідні інстанції про належність їх рухомого та нерухомого майна, яке може забезпечити суму позову у 117585,64 грн. та накласти арешт на майно (квартири, домоволодіння, тощо), яке належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також на автомобіль «Форд-Сієра», днз 518-24 АА, який належить на праві власності ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються судовий збором фізичною особою в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивач не додала до заяви про забезпечення доказів документу про сплату судового збору, а подана раніше квитанція про оплату 16 травня 2016 року на суму 275,60 грн., судом до уваги прийнята бути не може, оскільки вказана сума судового збору була оплачена за подання іншої заяви про забезпечення позову, розглянутої судом по суті 11 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 520/3517/16-ц
Провадження № 2/520/2702/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2016 р. 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 18.05.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 130/2447/15-ц Провадження № 22-ц/772/163/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Іванюка М. В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року ,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банкк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIS0GK08011706 від 27.11.2007 року у розмірі 13653,96 доларів США, пеню в розмірі 46478,29 грн. та штраф в розмірі 18357,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/999/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1046/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Акціонерного товаритсва "Банк Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни, Акціонерного товаритсва "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів, зобов'язання прийняти вимоги про включення до списку кредиторів та реєстру акцептованих вимог кредиторів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.00 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/16 Справа № 209/822/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пищиді М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 755/3355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 квітня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
пр. № 2-о/759/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за якою просила визнати недієздатним її батька ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, натомість від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа- Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2365/15-ц

16 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 90,1 кв.м, житловою площею 70,6 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: гаражу «Б» площею 67,2 кв.м., сараю «В» площею 30,3 кв.м., сараю «Г» площею 50,4 кв.м., вбиральні «Д» площею 1,4 кв.м., воріт «№1» площею 4,8 кв.м., колодязя «№2» висотою 18 м/п., огорожі «№3» площею 15,8 кв.м., загальною вартістю 215366 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частку спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 90,1 кв.м, житловою площею 70,6 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: гаражу «Б» площею 67,2 кв.м., сараю «В» площею 30,3 кв.м., сараю «Г» площею 50,4 кв.м., вбиральні «Д» площею 1,4 кв.м., воріт «№1» площею 4,8 кв.м., колодязя «№2» висотою 18 м/п., огорожі «№3» площею 15,8 кв.м., загальною вартістю 215366 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 285/1435/16-ц
провадження у справі 2/0285/957/16
Ухвала

про витребування доказів

11 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 11.07.2016 року було заявлено письмове клопотання про витребування з нотаріальної контори інформаційної довідки про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смертіОСОБА_3, померлої 07.08.2013 року, для встановлення повного кола осіб спадкоємців після її смерті.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи неможливість одержання і подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Замкова, 7, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11700) Інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07.08.2013 року (спадкова справа №71/2016).

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
№2/263/94/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На пілставі Цивільного кодексу України, Кримінального кодексу України, Кримінально-процесального кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60,88, 197 ч.2, 209, 212- 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму матеріальної шкоди в розмірі 400 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, а всього 4400 гривень (чотири тисячі чотириста гривень).
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко