overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/84/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 23 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 04.01.2012 року в розмірі 25 077 (двадцять пять тисяч сімдесят сім) грн 68 коп., з них: заборгованість за кредитом 5 845 грн 91 коп, заборгованість за відсотками 15 611 грн 40 коп; заборгованість по комісії 1 950 грн 00 коп; штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп; штраф (процентна складова) 1 170 грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 703/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

Суддею Смілянського міськрайонного суду призначено до судового розгляду подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого документу.

Під час розгляду подання судом встановлено, що подання подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та у п.2 ч.4. ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: державним виконавцем не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник та сторони у справі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач(заявник) не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір, подання слід залишити без руху.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст.121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна подання залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/410/16

Справа №289/454/16-ц

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ).

Позивач зверну до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 24.05.2014 у віці 85 років у с. Дітинець Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявоюДемешок ОСОБА_6 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та перерозподіл майна (в порядку ст. 1280 ЦКУ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 24.05.2014 у віці 85 років у с. Дітинець Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 548/19/16-ц
Провадження №2/548/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Личковахи О.О.,

при секретарі: Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, ОСОБА_2, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди, зобов"язання укласти договір оренди.

Враховуючи те, що обидві справи взаємопов»язані, то вбачається необхідність зупинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, не заперечував проти зупинення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, враховуючи те, що обидві справи взаємопов»язані, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по даній справ до вирішення вищевказаної цивільної справи № 548/168/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю, - зупинити до вирішення цивільної справи № 548/168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, ОСОБА_2, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди, зобов"язання укласти договір оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду

Головуючий:
Справа №303/7640/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль () заборгованість за кредитним договором № 014/5558/82/38681 від 11.04.2008 року в сумі 14560 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят) доларів США 45 центів та судовий збір у розмірі 5021 (пять тисяч двадцять одна) грн. 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Ухвала 10 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!», подану представником Гогітідзе Георієм Ніазовичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Піраміда-Тур», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити дочірньому підприємству «А.Е.Т. Джоін ап.!» строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!», подану представником Гогітідзе Георієм Ніазовичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Піраміда-Тур», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди. Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/11376/14. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 589/5609/15-ц
Провадження № 2-др/589/5/16
07 вересня 2016 р. р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Євдокімової О.П.
з участю секретаря Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 лютого 04 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення, за яким вимоги позивача по справі були задоволенні в повному обсязі, шлюб було розірвано.
01 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даному рішенні не вирішено питання щодо судових витрат, а саме: не стягнуто з відповідача судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову, що було однією з позовних вимог.
В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні вирішувалося питання щодо стягнення судового збору, однак при винесенні судового рішення цього не було зазначено.
Керуючись ст.220 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Винести додаткове рішення по цивільній справі 589/5609/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн.»
Дане рішення є невідємною частиною рішення від 04 лютого 2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 2-119/11 Провадження № 2/518/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

гри секретарі Яворській Г.С..

за участю первісного позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

Відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 137, 208-210, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо витребування у ОСОБА_1 доказів протоколу профспілкових зборів від 05.02.2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/440/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за основною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КостинянаГеоргія Миколайовича, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду даної цивільної справи позивач по основному позову ОСОБА_1 суду пояснив, що позовну заяву до суду він не подавав, заяву не підписував, що зміст заяви йому невідомий. Зазначив, що давав доручення одній особі для оформлення права власності.

Із матеріалів справи вбачається, що основний позов поданий від імені ОСОБА_1 та від його імені підписаний.

Доручення, яке би давало підстави іншій особі від імені ОСОБА_1 звернутися до суду та підписувати позов у матеріалах відсутнє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 282/373/16
Провадження № 2/282/144/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 квітня 2016 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2