overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/611/16-ц
Номер провадження 2/555/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:40 год. 11.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 березня 2015 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 567/148/16-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/683/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.

Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009р. серії НОМЕР_1 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області № 96 від 30.09.2009р. протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2009р. серії НОМЕР_1 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 28 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя І.М. Собіна

Судді: З.М. Максимчук

О.В. Оніпко
Справа № 520/4044/16-ц
Провадження № 2-о/520/178/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої сторони Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.16 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 26.03.2015 року, відумерлою.

У звязку з надходженням відомостей щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 26.03.15 року, а саме наявності спадкової справи №2/2016, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник Одеської міської ради у судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії спадкової справи № 2/2016.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копію за зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у встановлений законом строк, надати суду належним завірену копію спадкової справи № 2/2016 заведеної 31.03.16 року, щодо майна померлого 26.03.2015 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 503/471/15-ц
Номер провадження 2/493/36/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

16.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за продане спільне майно подружжя.

25.08.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій він просив залишити заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, та повернути наявні у справі оригінали документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за продане спільне майно подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/248/16
ун. № 759/4376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Заявник) в березні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №489/4509/16-ц
Провадження №2/489/2483/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

Позовну заяву подано представником за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись, серед іншого, договором. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не додано оригінал договору між позивачем та адвокатом про надання правової допомоги, а долучена його копія засвідчена самим адвокатом, що є недоліком позовної заяви, оскільки відсутній документ, який підтверджує повноваження представника.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5809/16-ц
провадження № 2/216/2642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуХлівного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 09.02.2017 року 09-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в сдове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов,язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази ,подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа,що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотрмання правил підсудності,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який мешкає зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на період навчання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23-х років, тобто 06 грудня 2021 року, починаючи утримання з 14 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 січня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2-о/537/25/2016
Справа № 537/1887/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій (-им) особі (-ам) заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №291/297/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №701/82/16-ц
Провадження №2/701/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 травня 1989 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 2. З січня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідачки.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 травня 1989 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 2. З січня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому позов підлягає до повного задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5 травня 1989 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1173/16-ц
Провадження № 2-н/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4060 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 93 гривні 18 коп., індексу інфляції в сумі 1063 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4060 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 93 гривні 18 коп., індексу інфляції в сумі 1063 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

28 березня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4060 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 93 гривні 18 коп., індексу інфляції в сумі 1063 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1160/15-ц
Провадження № 2/674/33/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі: Кам'янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" м. Кам'янець-Подільський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка в особі: Кам'янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" м. Кам'янець-Подільський, звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачі повідомлялись завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, що неявка відповідачів в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі: Кам'янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" м. Кам'янець-Подільський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак