Справа № 465/1039/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.В.
Провадження № 22-ц/783/4995/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Борзової Ю.С. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Борзової Ю.С. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк" , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Борзової Ю.С. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк" неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Борзової Ю.С. від 21 січня 2016 року щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк".

Дану ухвалу оскаржив старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Борзова Ю.С. Вважає таку незаконною, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Другого відділу ДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? від загального обсягу доходів, щомісячно, починаючи з 27.06.2012 року і до досягнення повноліття старшою дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як додаткові витрати на утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2012 року.

Державним виконавцем на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» обраховано суму заборгованості, яка станом на 01.01.2016 року становить 224 913 грн. 49 коп. У зв'язку з чим державним виконавцем звернуто стягнення на кошти боржника на рахунку відкритому у ПАТ «Альфа-Банк». При цьому звертає увагу на те, що ДПС надає відкриті рахунки на фізичних осіб та не вказує призначення даних рахунків, залишок та походження даних коштів, а тому державний виконавець арештовуючи рахунок НОМЕР_1 не володів інформацією про походження даних коштів.

На підставі наведеного просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

В судове засідання учасники процесу не з»явились. Належно повідомлені про розгляд справи, про що до справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток. ОСОБА_3 просить розглянути справу в його відсутності, про що скеровано клопотання на адресу апеляційного суду. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд, що відповідає положенням ч.2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі на стадії апеляційного розгляду в якості третьої особи не може бути задоволено, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наведеного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органі і посадових осіб, визначених цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України, розглянута суддею одноособово, а не судом за участю секретаря судового засідання, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, розглянувши справу не уповноваженим судом.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що з матеріалів справи убачається, що скарга на дії державного виконавця згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд судді Кузь Василю Ярославовичу, як раніше визначеному судді, очевидно з підстав вирішення під головуванням цього судді справи про стягнення аліментів з ОСОБА_3 /а.с. 12 /

Такий розподіл справ не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК україни, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Борзової Ю.С. Другого відділу ДВС Луцького МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: