overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1314/16-ц
Номер провадження 2-о/489/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 5975/16-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/48/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 542/897/16-ц
Провадження № 2/542/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.11.2016 року не зявилася. Згідно відмітки пошти ОСОБА_1 з с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області вибула.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 через оголошення в пресі на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №702/281/16-ц
Провадження №2/702/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.02.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 09.08.2003 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, зроблено запис. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 1 місяць. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1."

У судове засідання відповідач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та по визнання позову.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №66, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №: 398/493/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2016 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору, крім випадків передбачених Законом країни "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3139/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4280/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Провадження № 2/369/4468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Боярської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Боярської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Боярської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 454/2532/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." до Прокуратури Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 752/3733/16-а
Провадження № 2-ав/752/40/16
У Х В А Л А
07 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, третя особа:Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії,-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, третя особа:Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.
Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, третя особа:Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим про перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Роз`яснити відповідачу його обов`язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
№2/325/659/2016
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції

30 грудня 2016 року смт.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі судді Апалькової О.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про її допит у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, тобто з найближчим судом, до якого може прибути представник ОСОБА_3 оборони України.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалою пр їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи причину про неможливість прибуття представника відповідача до суду, вважає занеобхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 17 січня 2017 року о 10-00 годині.

За положеннями ч.2 ч.3 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забеспечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніши як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповдно до ч.3 ст.158 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою на пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню на підлягає.

У звязку з викладеним є необхідним доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення її надання пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допит представника відповідача ОСОБА_3 оборони України - ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеного на 17 січня 2017 року о 10-00 годині у цій справі провести у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Зобовязати відповідну службову особу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із представником відповідача до закінчення надання ним пояснень у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Викликати представника відповідача ОСОБА_4 в судове засідання на 17 січня 2017 року о 10-00 годині, яке відбутиться в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за адресою: проспект Пушкина, 29 м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6999/16 Справа № 203/1049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 442/1853/16-ц
Провадження №2/442/776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

01 квітня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 708/256/16-ц
Номер провадження № 2/708/112/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття та стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/112/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу до суду надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя