overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/838/15-ц
Провадження по справі № 2/354/125/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула, 22.02.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, просить надати три місяці строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно положень ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмове клопотання відповідачки, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтовує необхідність розірвання шлюбу припиненням спільного проживання та відсутністю спільних поглядів на життя. Сторони перебувають в шлюбі з 23.10.1982 року. Зважаючи на обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та тривалість перебування сторін в шлюбі, а також на заявлене відповідачкою клопотання про надання часу для примирення, суд вважає, що примирення між сторонами не виключається.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

три місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/158/16-ц
Провадження № 2/670/124/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 24 березня 2016 року о 15:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа №490/1663/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1074/16
Справа №490/1663/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1074/16 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, ухвалене по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4А, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування 1/4 часткою житлового будинку по вул. Словянській (Тернівка), 49 в м. Миколаєві.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_5, про виселення. Розподілено судові витрати.

Між тим, як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті рішення в абзаці четвертому резолютивної частини після слів «року народження» помилково пропущені слова «такими, що втратили», що змінює зміст рішення.

Зазначене підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року викласти абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування 1/4 часткою житлового будинку по вул. Словянська (Тернівка), 49 в м. Миколаєві.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11травня 2016 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України „ Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду у справі за позовом, що має дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, то

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-892/16 головуючий у І-й інстанції Кибич І.А.

категорія:2/5 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

вона повинна сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1974 грн 89 коп (1378 грн х 0,4 х 110%: 100%) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100%) + (69295 х 1% х 110% : 100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1974 грн 89 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 645/1245/16-ц
Провадження № 2/645/1248/16
УХ В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 30.05.2016 року о 09 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися. .

Представник позивача та відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача та відповідача розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 14.06.2016 до 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8798/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/856/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 060,99 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

04 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 060,99 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «12» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 161/6088/16-ц
Провадження № 2/161/2568/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

07 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду вирішувалось питання про надання сторонам строку для примирення до 07 липня 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 07.07.2016 року о 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 07.07.2016 року о 09:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
№2/243/2254/2016
№ 243/4228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 07 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/2987/16-ц
Провадження № 2/314/636/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного споживчого товариства Запорізької обласної спілки споживчих товариств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Вільнянська державна нотаріальна конторапро зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянського районного споживчого товариства Запорізької обласної спілки споживчих товариств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Вільнянська державна нотаріальна конторапро зняття заборони відчуження з нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: провулок Садовий буд. № 13, місто Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область накладеного на підставі повідомлення, серія та номер: 19, виданого 12.12.1974 року Вільнянським споживчим товариством, відомості щодо якого знаходяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2452917 від 04.10.2005 року, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, арх.запис № 57985-1072 від 12.12.1974 р., особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 (дівоче прізвище Сміюха) ОСОБА_4.

Стягнути з Вільнянського районного споживчого товариства Запорізької обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

24.05.2016
Справа № 298/501/15-ц
Номер провадження №2/298/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за ОСОБА_2 до ПАТ АФ «Яворник», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду в Великоберезнянському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 квітня 2016 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М.
22-ц/796/7632/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" червня 2016 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 Провадження №2-о/425/44/16

Справа № 425/906/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 23 січня 2016 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у місті Луганськ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко