Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2876/16-ц
Провадження № 2/644/1325/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.05. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м.Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 18 міської поліклініки м.Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, просив визнати дії головного лікаря 18 міської поліклініки м.Харкова ОСОБА_2 неправомірними, що виявилося у забороні видачі на руки амбулаторної картки для подальшого лікування спеціалістами інших лікувальних закладів міста з урахуванням медичних призначень, динаміку хвороби, зафіксованих у амбулаторній картці та зобовязати головного лікаря 18 міської поліклініки м.Харкова ОСОБА_2 діяти у відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачених Конституцією України та законами України - видати на руки амбулаторну картку, заведену на його імя, обґрунтовуючи його тими обставинами, що в нього, після вичерпного використання можливості в отриманні професійної медичної допомоги в умовах поліклініки № 18 міста Харкова та маючи право, передбачене ст. ст. 38,39 Основ законодавства України про охорону здоровя на вільний вибір лікаря та лікувального закладу охорони здоровя, 24.03.2016 року виникла логічна та законна необхідність в отриманні на руки амбулаторної медичної картки в поліклініці № 18 для надання її медичним фахівцям інших медичних установ з метою постановки діагнозу та ухвалення подальшого медикаментозного лікування, яке можливе після вивчення амбулаторної картки, яка відображає розвиток хвороби у динаміці, призначення медикаментозної терапії лікарів різних профілів поліклініки № 18. Позивач стверджує, що у реєстратурі поліклініки № 18, виконуюча обовязки головного лікаря у видачі амбулаторної картки на руки йому відмовила з посиланням на відомчі накази, які є підзаконними актами та в цьому випадку, на його думку, суперечать Конституції України, яка має вищу юридичну силу. Позивач наголошує, що така позиція керівництва поліклініки № 18 міста Харкова вимушує його звертатися за судовим захистом, бо вважає такі дії дискримінаційними, що виявляється в звужені його прав на своєчасне отримання медичної допомоги фахівців інших лікувальних закладів міста.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав, представника в судове засідання не направив, клопотань, заяв не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо стану свого здоровя, гарантованого йому Конституцією України з посиланням на Основи законодавства України про охорону здоровя.
Основи законодавства України про охорону здоров'я визначають правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров'я в Україні, регулюють суспільні відносини у цій сфері з метою забезпечення гармонійного розвитку фізичних і духовних сил, високої працездатності і довголітнього активного життя громадян, усунення факторів, що шкідливо впливають на їх здоров'я, попередження і зниження захворюваності, інвалідності та смертності, поліпшення спадковості.
Так, відповідно до ст. 6 (Право на охорону здоров'я) Розділу II
(ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ ГРОМАДЯН У СФЕРІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я) Закону України від 19.11.1992 року № 2801-ХII «Основи законодавства України про охорону здоровя»,
Кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає серед інших й :
д) кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я;
Пункт "д" частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 997-V від 27.04.2007\
е) достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь;
Враховуючи вищевикладене, пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні на підтвердження своїх вимог, відсутність будь-яких заперечень відповідача проти позову, ненадання відповідачем будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, надані суду на захист свого права, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 32, 55 Конституції України, ст. 6 Закону України від 19.11.1992 року № 2801-ХII «Основи законодавства України про охорону здоровя»,
Позов ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки м.Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобовязати головного лікаря 18 міської поліклініки м.Харкова ОСОБА_2 у спосіб, передбачений діючим законодавством України надати ОСОБА_1 достовірну та своєчасну інформацію про стан його здоровя та відповідний носій такої інформації ( медичну документацію, якою відповідно до внутрішніх нормативних актів МОЗ України та інших актів така інформація зафіксована та не є державною або іншою захищеною законом таємницею ) для забезпечення реалізації ним права на охорону здоровя, яке серед інших включає отримання громадянином України кваліфікованої медичної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоровя.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя