Справа № 740/3083/16-ц
Провадження № 2/740/1029/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту з майна,

встановив:

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №05 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок; при цьому згідно з п.9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п.14 ст.537 КПК України від 13 квітня 2012 року під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Аналогічні положення щодо вирішення питань судом у кримінальних справах про сумніви і протиріччя містяться в ст.ст.409, 411 КПК України від 28 грудня 1960 року.

Відповідно до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про зняття арешту з 1 / 4 частки кв.№123, корп.№3, буд.№8А по вул.Березанська м.Ніжина Чернігівської області, належної ОСОБА_1, накладеного постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС 07 грудня 1998 року, з посиланням на те, що згідно вищезазначеної постанови слідчого накладений арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_1, яку в подальшому вироком Ніжинського міського суду від 15 червня 1999 року засуджено за ч.2 ст.142, ст.44, ч.2 ст.206, ст.42, ст.46-1 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна із відстрочкою виконання вироку відносно основної та додаткової мір покарання на 02 роки з накладенням 780 грн. штрафу; арешт на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2 накладений безпідставно. Із врахуванням викладеного арешт накладений у процесі розслідування кримінальної справи до дня набрання чинності КПК України від 13 квітня 2012 року, питання про зняття якого повинно вирішуватись в порядку КПК України від 28 грудня 1960 року, у звязку з чим заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту з майна.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.