overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9204/16-ц
провадження № 2-с/753/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Іващенко Є.В., боржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 р. боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 13 квітня 2016 р. у цивільній справі № 753/6270/16-ц про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Боржник послався на необґрунтованість вимог стягувача вказуючи, що у договірні відносини він з ТОВ «Євро-Реконструкція» не вступав, а сума нарахованої йому заборгованості не відповідає дійсності.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_2 отримав 4 травня 2016 р., а отже заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши боржника та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/6270/16-ц, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки відсутність між стягувачем та боржником письмового договору про надання житлово-комунальних послуг та зміст заяви боржника свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 753/6270/16-ц, виданий 13 квітня 2016 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційної складової боргу, трьох процентів річних та судового збору.

Роз'яснити, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2230/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, інспекція державного архітектурно-планувального контролю, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада та комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, інспекція державного архітектурно-планувального контролю, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада та комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суд

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/5590/14-ц (провадження № 2/199/136/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 658/551/16-ц
(провадження № 2/658/391/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі

на 30 березня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2799/16-ц Провадження № 2-о/591/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/748/16-ц
Номер провадження 2/676/742/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №1156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 721/149/16-ц
Провадження 2/721/51/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Путильське РТП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ" Путильське РТП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання позивач не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Путильське РТП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києві від 22 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не оплатою судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016р. ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 1 червня 2016 року подала до суду копію апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 647/498/16-ц
№ провадження 2/647/247/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.03.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 477/940/16-ц
Провадження № 2/477/652/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2Т.о., який зареєстрований 24 травня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 261.

Позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунуті недоліки позову, а саме: обґрунтувати з наданням доказів підстави звернення до суду, оскільки з поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що сторони не мають неповнолітніх дітей, спору про поділ майна. Тобто, спір між сторонами відсутній і за таких обставин шлюб має бути розірваний в органах реєстрації актів цивільного стану; обґрунтувати підстави звернення з позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області та надати докази, що підтверджують реєстрацію відповідача на території Жовтневого району Миколаївської області.

20 травня 2016 року ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 16 травня 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 686/2175/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra G1. 4і, 16V(Т98), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) Y6D0TGF696X006767, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3. В обгрунтування заяви вказала, що в судовому засіданні 14.03.2016 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 переоформив вказаний автомобіль на третю особу - свою матір ОСОБА_3. З метою недопущення справедливого поділу спільного майна подружжя, відповідач може вжити заходів для відчуження автомобіля через матір на іншу особу. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra G1, 4і, 16V(Т98), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) Y6D0TGF696X006767, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Astra G1. 4і, 16V(Т98), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) Y6D0TGF696X006767, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/201/2016
Справа № 537/3813/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 186/84/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/