overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3685/16-ц
Номер провадження 2/570/1428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2016 року об 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
16.03.2016 Справа № 363/4755/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою від 05 листопада 2012 року в розмірі 109 090 грн. 50 коп., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 941 грн. 79 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 250 грн., а всього 115 282 (сто п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 683/377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ про визнання договору недійсним та повернення коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001616 від 21 березня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ на користь ОСОБА_1 60000 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок (картка «Приватбанку» № 856568).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» м. Київ на користь ОСОБА_1 1151,21 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження № 2/382/69/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинку після проведених сторонами поліпшень та визначення часток подружжя у спільному майні.

Представник позивача за первісним позовом протипроведення експертизи не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для визначення дійсної вартості спірного будинку, подальшого визначення часток подружжя у спільному майні потрібні спеціальні знання та з"ясування даних обставин має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4, м. Яготин Київської області, вул. Пасічна, 29.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Коцюбинського-20 в м. Яготин Київської області з врахуванням здійснених з 19 квітня 2003 року добудов, переобладнань, реконструкцій та інших робіт по поліпшенню будинку. Визначити обсяг та вартість проведених поліпшень.

2) Визначити дійсну вартість будинку без врахування обсягу проведених за час шлюбу поліпшень, з використанням даних технічної документації. На скільки збільшилась вартість будинку після проведених поліпшень ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи визначити строк до 21 квітня 2016 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-п/761/311/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016р. позов задоволено частково.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, оскільки він був позбавлений можливості з'явитися до суду і надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи, а саме те, що між сторонами була домовленість про сплати ним аліментів на утримання дітей, і він виконував свої зобов'язання, про що приховала позивачка.

В судовому засіданні відповідач подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі і просив суд її задовольнити, позивачка заперечувала проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача було надано суду письмові докази, щодо понесення ним витрат на утримання спільних дітей сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2017р. о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. каб. № 303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2801/16
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 30718 гривень 91 копійки, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року та із заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представником Одеського державного університету внутрішніх справ вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.11.2015 року, однак апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. На час подання апеляційної скарги вперше, у Одеського державного університету внутрішніх справ була відсутня можливість сплати судового збору. На даний час університету виділені (бюджетні) кошти, зокрема і на сплату судового збору.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку задовольнити.

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 30718 гривень 91 копійки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 495/4769/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим .

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати : надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/234/6685/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Також заявник просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини оскільки про порушення своїх прав заявник дізнався після отримання його представником 18.10.2016 року листа відповідача від 11.10.2016 року, який містить відмову у знятті арешту з належного йому майна, у звязку з чим у встановлений строк він звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який відмовив йому у відкритті провадження та розяснено право на звернення до суду у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання скарги з поважних причин, вважаю за необхідним його поновити.

Керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк.

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк.

Судове засідання по справі провести 23 грудня 2016 року о 13-45 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу Справа №
ЄУН 333/4091/16 № 22ц/778/4183/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/540/16-ц
Провадження №2/761/3140/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 530/191/16-ц
Номер провадження 8/530/1/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заяви позивача, який просить скасувати рішення Зіньківського районного суду, Полтавської області від 22.05.2015 року № 530/736/15-ц необхідно провести додаткове дослідження обставин по справі

Відповідно частини 2, 4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити судовий розгляд справи.

3.Розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року о 09 год.00 хв.

4.Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2