overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/178/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 І, Я. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 658/1765/16-ц
Провадження № 2/658/810/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у заочному рішенні суду

01 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача-командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа-Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Під час огляду матеріалів справи було встановлено, що в заочному рішенні від 04.08.2016 року по цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача-командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа-Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту помилково вказана сума судового збору, яку потрібно стягнути з відповідача на користь позивача- 1348.00 грн. замість 1378.00 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні суду від 04 серпня 2016 року за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача-командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", третя особа-Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту, , змінивши суму судового збору, яку потрібно стягнути з відповідача на користь позивача проголош, а саме: з 1348.00 грн. на 1378.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4455/16
№ 2/183/2439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3239/15-ц Провадження № 2/450/564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

за участю :

представника третьої особи : Мота В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 15, 197, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 160, 164 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/6745/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням) …

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити частково, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - необхідно залишити без розгляду, в задоволенні клопотання позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№751/8191/16-ц
Провадження №2/751/1220/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 по відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн. у відповідності до ст.56 Конституції України за 12 років шахрайства.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявила клопотання про відвід судді у даній справі у зв'язку з тим, що відбулась загроза її життю з боку відповідача, а також є всі підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши клопотання позивача про відвід судді, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути підставою для відводу судді, а обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Крім того, суддя не брав участі у розгляді справи за участю вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 442/2697/16-ц
Провадження №2/442/1044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недолікав, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав особисто ухвалу про залишення заяви без руху 08.09.2016 року, однак у наданий йому строк не виправив недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплатив суму судового збору.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом, повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 369/5482/15-ц
Провадження № 2/369/682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 27.05.2015 року у справі відкрито провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявку в судове засідання суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що вказана справа непідсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що відповідачка, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики непідсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 408/784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1259/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1335/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5114/15-ц Номер провадження 22-ц/786/974/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року було залишено без руху у зв"язку з не відповідністю її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 11.03.2016 р. та 14.03.2016 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 178,64 грн.

Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 04.03.2016 року, відповідачем усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.03.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух