У х в а л а

5 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус п'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа - п'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - п'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, усуненні від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

За заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відкрито провадження.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року оскаржила ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито, зазначену справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала в частині повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

У відкритті касаційного провадження в частині закриття апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції від 13 травня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали в частині закриття апеляційного провадження не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року в частині повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повернути заявнику.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року в частині закриття апеляційного провадження, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко