АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4823/16 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015року у справі за позовом об»єднання «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року об»єднання громадян «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» (далі - «ВПС«Незалежна медіа-профспілка України») в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду і, з урахуванням уточнень до позову, просила винести рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем за період з 1.01.2015 року на посаді режисера монтажу; зобов»язати відповідача ТОВ»Інфо 24» оформити документи на призначення позивача на посаду режисера монтажу, відповідно до чинного законодавства та внести запис про це призначення до трудової книжки позивача; стягнути з ТОВ»Інфо 24» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 67.000 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року /а.с.2-4, 64-66/.

Скаржник послався на те, що з 01.01.2015 року він працевлаштований у відповідача на посаді режисера по монтажу з місячним окладом 6.800 грн., однак з невідомих причин роботодавець не виплачує йому заробітну плату. Доказами виконання ним роботи у відповідача за спірний період, позивач вважає пояснення свідків. Оскільки відповідачем порушені його трудові права, просив встановити факт перебування у трудових відносинах позивача ОСОБА_1 з ТОВ»Інфо 24» та стягнути за десять місяців заборговану заробітну плату у сумі 67.000 грн. та належним чином оформити трудові відносини з позивачем.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2015року позов задоволено /а.с.74-78/.

Судовим рішенням встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ»Інфо 24» з 01.01.2015 року на посаді режисера монтажу на ТОВ»Інфо 24».

Зобов»язано відповідача оформити позивачу документи на призначення на посаду відповідно до чинного законодавства та внести запис про його працевлаштування до трудової книжки.

Стягнуто з ТОВ»Інфо 24» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 67.000 грн. з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року.

Вирішене питання про розподіл судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ»Інфо 24» просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові /а.с.110-111/.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що у 2015 році ОСОБА_1 звертався до товариства з питання працевлаштування на посаду режисера по монтажу, однак, вислухавши інформацію про кваліфікаційні вимоги до зайняття цієї посади, позивач в подальшому не підтвердив свого бажання працевлаштовуватись і не з»явився на підприємство для працевлаштування з трудовою книжкою, у зв»язку з чим працевлаштування не відбулось.

До виконання будь-яких робіт у товаристві позивач не допускався і ніяких робіт не виконував, відповідно, заробітна плата йому нараховуватись не могла.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки висновки суду не узгоджуються з обставинами справи і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права.

Як слідує з матеріалів справи, позивач «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» («ВПС«Незалежна медіа-профспілка України») в інтересах члена своєї профспілки ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до суду, вимагаючи захисту його трудових прав.

Як на підтвердження наявності трудових відносин між ТОВ»Інфо 24» та ОСОБА_1 та виконання позивачем трудових обов»язків за укладеним трудовим договором, позивач послався на наступні докази, з якими погодився суд першої інстанції.

Так, позивач зазначив, що факт трудових правовідносин з ОСОБА_1 та ТОВ»Інфо 24» підтверджується наданим йому редакційним посвідченням з мокрою печаткою ТОВ»Інфо 24», а також показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді першої інстанції підтвердили виконання ОСОБА_1 обов»язків режисера монтажу.

Між тим, колегія суддів вважає, що виконання позивачем трудових обов»язків режисера по монтажу не може бути підставою для задоволення позову, оскільки: по-перше, позивач не навів доказів того, що він офіційно з відома і дозволу адміністрації товариства був допущений до виконання будь-якої роботи у товаристві; по-друге, частина 4 ст.24 КЗпП, згідно якої трудовий договір вважався укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи - втратила чинність з 28.12.2014 року.

Так, із матеріалів справи та пояснень представника товариства слідує, що ОСОБА_1 не допускався до будь-якої роботи адміністрацією товариства. Трудовий договір з ним не укладався і наказ про його прийом на роботу не видавався. Заробітна плата йому не нараховувалась і, відповідно, не виплачувалась. Також товариством не здійснювались грошові відрахування до податкових органів та пенсійного фонду за такого працівника, як ОСОБА_1, що могло б свідчити про наявність трудових відносин між сторонами.

Позивач не навів суду доказів того, що він здав свою трудову книжку при працевлаштуванні, як він вважає, у відділ кадрів товариства.

В силу ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудового розпорядкові, а власник підприємства зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову щодо встановлення факту трудових відносин та зобов»язання належного їх оформлення.

Відповідно, оскільки позивачем не наведено доказів наявності трудових відносин та виконання трудових обов»язків ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову і в частині вимог про виплату заробітної плати.

В силу ст.94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно листа від 15.07.2015 року за №15 за підписом директора ТОВ»Інфо 24», слідує, що ОСОБА_1 не є працівником цього товариства, а тому будь-яких підтверджень про його заробітну плату надати суду неможливо /а.с.35/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносно посилання позивача на журналістське посвідчення яке видане відповідачем на ім»я ОСОБА_1, як на підтвердження наявності трудових відносин між сторонами, колегія суддів виходить з того, що це посвідчення є лише формальністю, яка не може свідчить про факт трудових відносин.

З урахуванням викладеного, вирішуючи спір по суті, колегія суддів надає доказового значення доводам відповідача в тому, що позивачу було тільки запропоновано посаду режисера монтажу, але фактично до виконання відповідних обов»язків ОСОБА_1 не приступив, оскільки не з»явився до відділу кадрів товариства для укладання трудового договору.

Виходячи з вище зазначених обставин та вимог матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з позивача об»єднання «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1, належить стягнути на користь ТОВ»Інфо 24» сплачений судовий збір у сумі 1.340 грн.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові об»єднання «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання вчинити дії.

Стягнути з об»єднання «Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» сплачений судовий збір у сумі 1.340 (одна тис. триста сорок) грн.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді