Справа № 6-10/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» просило суд: «Замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях, відносно виконавчих листів по справі №6-10/11, виданих 10.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з Товариства обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 1777708,96 грн., а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп». (а.с. 178-180)

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів на виконання рішення Третейського суду..

Видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн. 12 коп. (а.с. 172-173)

10.02.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи №6-10/11 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн. 12 коп., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Ерсте Банк» на розписці у справі, відносно кожного боржника окремо. (а.с. 177)

09.11.2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеєвим С. М. було відкрито виконавче провадження (ВП №35180444) по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн., в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл». (а.с. 232)

18.05.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю. В. було відкрито виконавче провадження (ВП №32655631) по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн., в частині боржника ОСОБА_3. (а.с. 233)

11.01.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю. Е. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №34702069) по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн., в частині вимог до боржника ОСОБА_4, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 234)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

31 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», було укладено Договір про відступлення права вимоги №4. (а.с. 188-192)

Відповідно до п. 2.1., 2.6 вказаного Договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені встановлені цим Договором. Розмір заборгованостей Боржників, права вимоги до яких відступаються згідно з цим договором складає 21532977 грн. 05 коп., в тому числі комісія 189724 грн. 70 коп.; 104953 грн. 06 коп. - гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ 12,097248 грн. за 1 долар США на дату укладання Договору суми 8229,79 доларів США.

Згідно до п. 3.1.3 Договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання Акту приймання передачі прав вимоги , але в будь - якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за Договорами Забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення прав вимоги №4 від 31 липня 2014 року до ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» перейшли права вимоги за Кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року. (а.с.193-194)

18 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №106. (а.с. 202-204)

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав вимоги (факторингу) №106, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги, що виникло з генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл».

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 2505.2015 року до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №106 від 18.05.2015 року загальна сума права вимоги за станом на день укладання цього договору складає 1687940,18 грн..

Згідно до п. 3.1 Договору право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разісмерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Як з'ясовано судом, у зв'язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №4 від 31.07.2014 року, набуло право вимоги за Кредитним договором №010/05/1130 від 29.12.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», у виконавчому провадженні ВП№35180444 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», та виконавчому провадженні ВП№32655631 щодо боржника ОСОБА_3.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП34702069 щодо боржника ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2013 року. винесена старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю. Е., з якої вбачається, що боржник - ОСОБА_4 помер 15.11.2011 року, про що зроблено запис №15047 від 17.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні ВП№351480444 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн., в частині вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл».

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні ВП№32655631 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2012 року Дніпровським районним судом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Оіл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №011-05/1131 від 29.12.2008 року, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/1130 від 29.12.2008 року в сумі 1759711 грн. 84 коп., третейський збір в розмірі 17997 грн., в частині вимог до боржника ОСОБА_3.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП34702069 щодо боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я