overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/55/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарях - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 12.10.2013 у розмірі 98 399 (дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп., з яких: 86 904 грн. 00 коп. - сума позики, 3395 грн. 20 коп. - сума пені, 7442 грн. 72 коп. - сума, нарахована за прострочення забов'язання у вигляді інфляційних витрат, 657 грн. 14 коп. - сума, нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 99 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
01.03.2016 Справа № 756/2445/16-ц
Справа ун. № 756/2445/16-ц
пр.№2-н/756/14/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до Державного науково- виробниче підприємство « Алкон- твердо сплав» НТАК « Алкон» НАН України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного науково- виробниче підприємство « Алкон- твердо сплав» НТАК « Алкон» НАН України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

01.03.2016р. на 10:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/6/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05.04.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гола Пристань Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, у звязку з віддаленістю його місця проживання від Голопристанського районного суду Херсонської області.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання представника скаржника, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

У разі явки представника скаржника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області на 12 квітня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовському районного суду м. Херсон для організації її виконання та ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1201/2016 Справа № 641/1807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3641/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь,.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2/369/709/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укргаз», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Укргаз», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали суду від 29.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 714/728/15-ц
№2/714/386/16
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі Конецької Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про прийняття до провадження до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про визнання недійсними положень кредитного договору, та просив про його задоволення.

Представник позивача вирішення заявленого клопотання покладае на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши зустрічний позов та частково дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спірних правовідносин сторін, вважає, що зустрічний позов, поданий відповідачем підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних кредитних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 27, 31, 35, 119-120, 122, 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до спільного з первісним позовом розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними положень кредитного договору.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними положень кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти поданої зустрічної позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4841/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1033/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2 про визнання дій лікаря неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу ДВС ЛМУЮ та Управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Галицького відділу ДВС ЛМУЮ та Управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів цивільної справи, відповідач 1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Галицького району м. Львова, а відповідач 2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Личаківського району м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для скерування за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу ДВС ЛМУЮ та Управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 24 червня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

При винесенні рішення суду було допущено явну описку, а саме судом помилково в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено рік пред'явлення позову «2016» замість правильного «2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року описку, зазначивши рік пред'явлення позову замість «2016» вірним «2015».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот ) грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 752/1446/15-ц
Провадження №: 2/752/1359/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Пасинок В.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з закінченням 21,01.2016 року п'ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.