Справа № 159/2085/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1077/16 Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Страхова компанія) про зобов'язання здійснити страхові виплати.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач Страхова компанія подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, а справу передати для розгляду за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

За загальним правилом, що визначене статтею 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Спеціальною нормою ч. 1 п. 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на АДРЕСА_2 ( а.с.6-7).

Відповідно до Поліса № АЕ /3226134 від 04.08.2015 року застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1 та відповідно договір страхування був укладений в місті Ковелі ( а.с.14).

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до Поліса АЕ /3226134 від 04.08.2015 року (страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5), позивач ОСОБА_1 покликався серед іншого й на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином з врахуванням положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 правомірно звернувся з позовною заявою до відповідача саме до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

При відкритті провадження у справі суддею суду першої інстанції позов було прийнято з дотриманням правил підсудності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді