overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Савченко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнутим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять п»ять тисяч ) грн. безпідставно набутих грошових коштів та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 2о-37/2010
Провадження № 22-ц/779/361/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Яковин М.Я.

з участю апелянта ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
Справа № 296/7654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:15 "07" жовтня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 696/986/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відполвідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2016 року в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2, щодо утримання дитини - без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення частини її позовної заяви до ОСОБА_2 щодо утримання дитини без розгляду, то дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині залишення дитин и на утриманні позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2079/16-ц
Номер провадження №2/318/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4610/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2308/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Петрової Лесі Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана адвокатом Петровою Л.Ю. з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Просить такий поновити мотивуючи тим, що 29.12.2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом озналомилась лише 02.02.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - Петрововї Лесі Юріївни задоволити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - Петровій Лесі Юріївни строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Петрової Лесі Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А
30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій житлової комісії протиправними, зобов`язання поновити на квартирній черзі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій житлової комісії протиправними, зобов`язання поновити на квартирній черзі.

Витребувати з Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 676/1650/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2/200/3996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 415/1148/16-ц
Провадження № 2/415/667/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 487/893/16-ц
Провадження № 2/487/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Завіодського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ "Пелла Дизайн" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

03.03.2016 року заявник надв до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12323/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 березня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 603/146/16-ц
Провадження № 2/603/68/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріали ОСОБА_1

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача КП «Монастириське бюро технічної інвентаризації, ТзОВ «Задарівський цегельний завод»

про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1С звернулась з позовною заявою в Монастириський районний суд Тернопільської області до Виконавчого комітету Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про витребування з комунального підприємства «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» всі наявні інвентарні справи на нежитлові будівлі та споруди цегельного заводу за адресою вул.Перемоги 40 с.Задарів Монастириського району Тернопільської області;

- вирішено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про усунення описки в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з комунального підприємства «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» всі наявні інвентарні справи на нежитлові будівлі та споруди цегельного заводу за адресою вул.Перемоги 40 с.Задарів Монастириського району Тернопільської області та надати до 31 березня 2016 року.

Попередити комунальне підприємство «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації», що у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/756/2015/16
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідача в Оболонському районі м. Києва позивачем не зазначено.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договоромразом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № QS49329201 від 24.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя