АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2290/16 Головуючий 1 інст.- Харченко С.М.
Справа № 613/67/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування і визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року заяву задоволено, заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким способом належний йому автомобіль.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на відсутність наміру продажу вказаного автомобіля, яким він володіє з 2009 року.

Зазначає, що оголошення про продаж авто, наявність якого стало підставою для задоволення заяви ОСОБА_2, він не подавав та вважає, що воно було надруковане заявником самостійно. Звертає увагу, що судом не було досліджено належність та походження наданих доказів.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що позивач ОСОБА_2 у справі №2004/1939/12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовилась від позовних вимог, що унеможливлює повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Позивач звернулась з позовом про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування і визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який позивач просить визнати спільною сумісною власністтю подружжя, визнавши договір купівлі продажу, укладений між відповідачами фактичним договором дарування, а договір дарування недійсним, оскільки її згоди як дружини на його укладення не було.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не порушує права відповідача, який як пояснив в суді апеляційної інстанції продовжує користуватися автомобілем .

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 301,302, 310,311,312, 315, 317 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова