Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1203/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ПАТ«Укрсоцбанк» Мужика Л.І.;

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Джаловян Інни Анатоліївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з указаним позовом і зазначало, що 16 серпня 2007 року між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 було укладено Генеральний договір №340-022с згідно умов якого, банком було надано позичальнику грошові кошти у доларах США, в межах максимального ліміту 692 624 дол. США на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього з гранично максимальною відсотковою ставкою14,5 % річних. 16 серпня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, Додаткову угоду №2, Додаткову угоду №4 до Генерального договору №340-022с. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано грошові кошти згідно умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, згідно умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 належно не виконав свої обов'язки за вказаним Генеральним договором Додатковими кредитними угодами №1,№2,№4 і станом на 21 січня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 879 424, 37 грн., просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 у розмірі 727000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком право власності на станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року до участі у розгляді цієї справи на стороні відповідачів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 зупинено провадження у справі №344/1339/14-ц провадження №2/344/175/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду по справі № 344/17264/15-ц,провадження №2/344/2195/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_9 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Джаловян І. А. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у зв'язку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи є передчасним і не доцільним, так як ОСОБА_3 судом вже було відмовлено у визнанні права власності на іпотечне майно, що підтверджується копіями рішення, які є у матеріалах справи. Вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі спрямовані на затягування розгляду справи і результат вирішення якої не стосуються заявленого позову.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» Мужик Л.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_9 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки залежить вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, оскільки у випадку задоволення позову ОСОБА_3 може бути звернуте стягнення на присуджене йому майно та існувати суперечливі судові рішення з приводу іпотечного майна.

Такий висновок суду в основному відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що при вирішенні позовної заяви ОСОБА_3 могли бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Тобто, про можливість присудження ОСОБА_3 нерухомого майна - станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке за договором іпотеки від 16 серпня 2007 року передано банку як іпотекодержателю.

Із змісту рішення Івано-Франквіського міського суду від 13 травня 2016 року, яке хоч і не набрало законної сили, вбачається, що крім інших задоволених вимог визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1 та припинено договір іпотеки зазначеного майна від 16 серпня 2007 року, яке передано банку як іпотекодержателю.

Отже, суд першої інстанції прийшов правильного висновку зупинивши провадження №2/344/175/15 у справі №344/1339/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду по справі № 344/17264/15-ц, провадження №2/344/2195/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_9 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, так як між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи і результат розгляду цієї справи не стосується заявленого позову, оскільки суперечать встановленим обставинам у цій справі.

Відповідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не суперечить вимогам закону і підстав для її скасування , за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Джаловян Інни Анатоліївни відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку потягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта