overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5194/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 441/1631/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 30.11.2016р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вищеозначеної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» 14.12.2016р. подав заяву, однак вимог ухвали по суті не виконав.

Враховуючи, що позивач ухвали судді від 30.11.2016р. по суті не виконав, недоліків заявленого позову не усунув, такий слід вважати неподаним та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 439/1654/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 січня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/30/16-ц Провадження № 2/450/602/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 02.03.2016 року відповідач нез"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Стахова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення коштів на 01 квітня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 568/1138/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2280/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонернго товариства "Укрсоцанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонернго товариства "Укрсоцанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 552/4680/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

В позовній заяві зазначила, що 06 вересня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації належного їй майна. За результатами торгів складено протокол аукціону №22/134/13/А-1.

З метою встановлення всіх обставин у справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Київського ВДВС матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів, та у ПП «СП «Юстиція» - матеріалів прилюдних торгів.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для огляду в судовому засіданні докази:

виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів, відкрите за виконавчим листом №2-2756/08, виданим 24.12.2008 року Київським районним судом м.Полтави, в межах якого було реалізовано 1/2 частину торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, 13 (іншими даними для ідентифікації виконавчого провадження суд не володіє).

Витребувати у ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» докази:

документи, що підтверджують повідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-2756/08, виданим 24.12.2008 року Київським районним судом м.Полтави, прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, 13, за результатами яких складено протокол №22/134/13/А-1 проведення аукціону, затверджений 30 серпня 2013 року (іншими даними для ідентифікації виконавчого провадження суд не володіє).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.11.2016
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1980/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
ДП «Моноліт-Сервіс» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, з яким укладено договір №1-Д/102 від 20.10.2009 р. про надання комунальних послуг, а також послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.
Згідно п. 3.1.1 вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отриманні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-о/369/25/16
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаруіс ОСОБА_2 про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманні, -, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманні.

22.03.2016 року до суду надійшла заява, в якій заявник просила суд залишити її заяву про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманнібез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаруіс ОСОБА_2 про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманні, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.03. 2016 року до суду надійшла заява, в якій заявник просила суд залишити її заяву про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманні, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаруіс ОСОБА_2 про встановлення факту перебування спадкодавця на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 порушено провадження за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», то вказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/786/462/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився представник відповідача, оскарживши його в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що, на момент подання апеляційної скарги, становило 1 378 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1 378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 468/815/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 10.00 год. 14 березня 2016 року.

11.03.2016 р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

Від позивача 14.03.2016р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, задоволення клопотання відповідача та розгляд справи у режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії - відкласти та призначити до розгляду в режимі відео конференції 30 березня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 3 м.Миколаїв, 54020 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м.Миколаєва та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/712/16-ц
провадження № 2/0285/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.04.2016 року о 09 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв