overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.08.2016 року. Справа № 133/1774/16-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, при цьому в заяві вказала та додала до заяви довідку № 38 від 27.07.2016 року, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з 25 листопада 1987 року проживає постійно в Новоборівському дитячому будинку інтернат і знаходиться на повному державному утриманні.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви до суду, суддя встановив, що порушені правила підсудності заявником.

Відповідно до ст.. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи, що фізична особа ОСОБА_2, яку хоче заявник визнати недієздатною, проживає постійно в Новоборівському дитячому будинку інтернат, с.м.т. Нова Борова Володарсько- Волинського району Житомирської області, тому заявницею порушені правила підсудності встановлені ст.. 236 ч.1 ЦПК України, оскільки заявнику слід звертатись в компетентний суд за місцем проживання ОСОБА_2, тобто за місцем розташування Новоборівського дитячого будинку інтернат.

У зв`язку з вищенаведеним, дана заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, не підсудна Козятинському міськрайонного суду Вінницької області, а тому дану заяву разом зі всіма додатками до заяви слід повернути заявниці для подання заяви до належного суду за місцем проживання ОСОБА_2, тобто розташування Новоборівського дитячого будинку інтернат, с.м.т. Нова Борова Володарсько- Волинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 , 236 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною повернути рекомендованим листом з повідомленням заявниці ОСОБА_1 разом зі всіма додатками, в зв`язку з порушенням правил підсудності, роз`яснивши її, що для вирішення поставлених в заяві вимог потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2 в компетентний суд, адресувавши заяву відповідному суду с.м.т. Нова Борова Володарсько- Волинського району Житомирської області.

Копію ухвали та заяву з доданими документами повернути заявнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану в заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.08.2016
Справа № 199/4022/16-ц
Провадження № 2/204/2228/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято суддею Токар Н.В. до свого провадження.

13 вересня 2016 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про відмову від позову.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5380/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськапро звільнення від сплати судового збору за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева дистриб'юційна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева дистриб'юційна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, враховуючи його тяжкий матеріальний стан, оскільки Кабінетом Міністрів України не здійснюється відповідне фінансування Державної фіксальної служби України та її територіальних органів. Тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 року передбачені видатки КЕКВ 2800 всього у розмірі 100 грн., у зв'язку з цим ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськанемає можливості сплатити судовий збір за подання даної заяви.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та слід звільнити позивача від сплату судового збору . При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськапро звільнення від сплати судового збору за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева дистриб'юційна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору за за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева дистриб'юційна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 523/3312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/380/16-ц
Провадження № 2/288/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1811/2011
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 07 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Заінтересована особа має право в строк до 07.03.2016 року подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1998/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

19.02.2016 року на виконання вимог ухвали апелянтом представлено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3 262 грн. 55 коп., чим недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/3293/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 191/4072/16-ц
Провадження № 2/191/1265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4072/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-1305/09
Провадження № 4-с/484/16/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення скарги з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2О повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/633/16-ц
Провадження № 2/475/251/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

14.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим як законним представником позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Законний представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 Л.В. звернулася в їхніх інтересах з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом/

Ухвалою судді від 30.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, надав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 позов підтримала, просила призначити справу до розгляду та витребувати з Доманівської держнотконтори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 10 жовтня 2013 р. в с.Кузнецове Доманівського району.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що зазначені матеріали мають значення для правильного вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим як законним представником позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в залі Доманівського районного суду 05 жовтня 2016 року об 11.00 год.

Витребувати з Доманівської держнотконтори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 10 жовтня 2013 р. в с.Кузнецове Доманівського району.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_6