Провадження №2/592/457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Ковпаківський районний відділ у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що згідно ордеру міськвиконкому № 1157 від 06.03.2003 р. він є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані він, його дружина ОСОБА_6, його зведена сестра ОСОБА_3 (відповідач) та його зведений брат ОСОБА_5 (відповідач). В спірній квартирі мешкає він разом з дружиною ОСОБА_6 Відповідачі з моменту реєстрації жодного дня, тобто протягом 12 років житловим приміщенням не користувалися, жодних витрат по утриманню квартири та по сплаті комунальних платежів не несли. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням знятися з реєстраційного обліку, проте йому було відмовлено. Разом з дружиною вони мають невеликий дохід і їм дуже важко сплачувати комунальні платежі, які розраховуються з числа зареєстрованих осіб в квартирі, що також позбавляє можливості отримати субсидію. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 40/1 по вул. Нахімова в м. Суми.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася.

Представник третьої особи Ковпаківського районного відділу у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Представник Сумської міської ради у судове засідання не зявився, надали відгук на позовну заяву, згідно якого не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 1157 виданого виконавчим комітетом Сумської міської ОСОБА_4 народних депутатів від 06.03.2003 р. на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ОСОБА_4 народних депутатів від 27.02.2003 р. № 87 позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 /а.с.11/.

З Довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» від 07.10.2015 р. № 571 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.10/.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. За вказаною адресою проживає з 2003 року. Знайома з позивачем та його дружиною, у спірній квартирі проживають вони вдвох.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживає з поживачем у одному підїзді. Позивач проживає з дружиною вдвох.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що є знайомим відповідача ОСОБА_5 Влітку 2015 року ходили забирати інструменти за місцем проживання позивача ОСОБА_1

За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи зареєстрованими у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, не проживають в ній без поважних причин більше шести місяців.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 40/1 по вул. Нахімова в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 71-72 Житлового кодексу Української РСР суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Ковпаківський районний відділ у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 40/1 по вул. Нахімова в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., тобто по 243 (двісті сорок три) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров