Справа № 199/2327/16-ц
03 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: Скрипник О.Г..
секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У березні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2015 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальської та вул. Образцової за участю транспортного засобу ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності та транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Так, як між власником автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788, то 10.04.2015 на адресу ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» позивач направив заяву про виплату страхового відшкодування.
ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» направила на адресу позивача повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000,0 грн, проте страхове відшкодування не виплатила.
Позивач зазначає, що у звязку з дорожньо-транспортної пригоди ним було отримано тілесні ушкодження, були виявлені головні болі, втрата свідомості, короткочасне погіршення слуху та зору, був перенесений стрес, хвилювання за своє здоровя, моральний розклад стану, також змінився звичайний спосіб життя.
З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 49 000,0 грн.; пеню за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 15 274,56 грн.; три відсотка річних за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 954,49 грн. та індекс інфляції за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 2 891,0 грн., а всього 68 120,05 грн та стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму франшизив розмірі 1 000,0 грн. і моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн., а всього 21 000,0грн.
У судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, надіслав заперечення в яких позовні вимоги визнає частково в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 49 000,0 грн., в частині стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних просив відмовити, оскільки вважає, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю, отже нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2015 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальської та вул. Образцової за участю транспортного засобу ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності та транспортного засобу Хюндай д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Так, як між власником автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788, 10.04.2015 позивач направив на адресу ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування. ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» направила на адресу позивача повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000,0 грн, проте страхове відшкодування не виплатило.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Згідно п.2 ст.36 цього Закону, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія», порушуючи строки виплати страхового відшкодування на адресу позивача направила повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про прийняте рішення, а саме про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000,0 грн, проте страхове відшкодування не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_4 «Українська охоронно-страхова компанія» прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі49 000,0 грн.; пеню за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 15 274,56 грн.; три відсотка річних за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 954,49 грн. та індекс інфляції за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 2 891,0 грн., а всього 68 120,05 грн., і судові витрати.
Відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788 франшиза становить в розмірі 1 000,0 грн, яку відшкодовує ОСОБА_2 на користь постраждалого.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Так, у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань, які виразились у тілесних ушкодженнях, головних болях, перенесення стресу, зміни звичайного способу життя, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 35, 36 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 526, 625, 1166,1187, ЦК України, ст.ст.5, 10, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн, та моральну шкоду у розмірі 5000, 0 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 551,20 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.