overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 26.05.2007 року вона та відповідач по справі уклали між собою шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №27.

Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Причиною того, явилась відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, внаслідок чого виникали конфлікти, суперечки, що призвели до взаємного відчуження і остаточного розпаду сім'ї, збереження якої стало неможливим.

З 2009 року вона та відповідач припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного.

На теперішній час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе, сім'я розпалася остаточно у зв'язку з чим виникла необхідність юридично оформити розірвання шлюбу.

Спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя між ними відсутній.

У своїх письмових заявах позивач та відповідачка просять кожний розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який скористався своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім'ю.

Отже, на теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сім'ї суспільно корисною, і взагалі - складовою самого суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №27.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 404/2420/16-ц
Номер провадження 2/404/1900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 030/10.06/88-183К від 09 жовтня 2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень № 1 від 29.03.2011 до кредитного договору № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень № 2 від 15.04.2011 до кредитного договору № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», та ОСОБА_1.

До судового засідання позивачем надано клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», що знаходиться бул. Незалежності 14 м. Бровари Київська область, оскільки останній отримав право вимоги на підставі договору факторингу .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», що знаходиться бул. Незалежності 14 м. Бровари Київська область.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича про визнання недійсним кредитного договору в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», що знаходиться бул. Незалежності 14 м. Бровари Київська область.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2873/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року заявник отримав лише 29 квітня 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 297/1732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 липня 2016 року на 16:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 495/3492/16-ц
Ухвала

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

13.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13).

29.06.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 502/1521/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 7792 гривень, а також судового збору в розмірі 243,60 гривень

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.06.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3277/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_8,

встановила:

14 березня 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_8, на 28 квітня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 2-1226/11
Провадження №:2/215/9262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори про зобов'язання скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту та заборони,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори про зобов'язання скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту та заборони.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори про зобов'язання скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту та заборони.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 26.12.2011р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати звої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1665/16 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Єдиний унікальний № 332/1817/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у цій справі залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали суду, зазначено, «20 квітня 2016» замість «15 червня 2016».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, виправити описку: змінивши дату постановлення ухвали з «20 квітня 2016» на «15 червня 2016 ».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/478/16-ц
Провадження № 2/670/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 липня 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3