overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2522/16-ц
Провадження № 2/333/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, а саме зобовязати ПП ЗМБТІ провести інвентаризацію 1/3 частини житлового будинку № 42 по вул. Ударній в м. Запоріжжя та виготовити технічний паспорт.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки у позивача мається технічний паспорт датований 1990 роком, а для правильного та своєчасного розгляду справи необхідно провести інвентаризацію домоволодіння на дату розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Зобовязати ПП ЗМБТІ провести інвентаризацію 1/3 частини житлового будинку № 42 по вул. Ударній в м. Запоріжжя та виготовити технічний паспорт.

Оплату вартості послуг ПП ЗМБТІ покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 559/1007/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1452 грн.01 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Справа №720/999/16-ц
Провадження № 2/720/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільно набутого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільно набутого майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/2472/15-ц (2/632/35/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Номер провадження: 22-ц/785/3733/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області поданої через представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії - ГУ по м. Києву та Київській області через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи журнал судового засідання від 16.02.2016 року не підписаний секретарем судового засідання.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи журнал судового засідання, оформлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа: 755/21528/15 № а/п: № 22-ц-796/5535/16
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/490/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача- Данильченка М.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення кредитної заборгованості.

У ході розгляду справи представником відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 014/133356/3178/74, укладеного 20 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договоруз первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення кредитної заборгованості, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 487/1890/16-ц
Провадження № 2/487/1344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «22» квітня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 610/1876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за договором кредиту в сумі 16027,47 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 червня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/1275/16-ц
№ 2/688/358/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Квітніцької Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Огороднік І.В.
код суду 233 Номер справи 233/3493/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження № 2/742/397/16
Єдиний унікальний № 742/251/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим цілим обєктом нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою м. Прилуки, вул. Ветеранська, б. 7, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сума сплаченого судового збору 656 грн. 44 коп., визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку окремим цілим обєктом нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження № 2/331/844/2016
ЄУН № 331/3164/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №295/6805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Князів Островських), 112, кв. 86, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2