№ 2/243/808/2016
№243/920/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

11 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» , та отримав кредитну картку «Універсальна картка». 23.04.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold », відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 24000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - ОСОБА_1 не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. А також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,0 грн., а також витрати по сплаті опублікування оголошення в газеті «Урядови курєр» у розмірі 420,0 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» . Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 20.09.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» , та отримав кредитну картку «Універсальна картка». 23.04.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold », відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 24000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не погашала своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у звязку з чим, відповідно до умов договору станом на 31.12.2015 рік виникла заборгованість за кредитом - 19330,0 грн. заборгованість за пенею та комісією , а також штраф ( фіксована частина) 500,0 грн. штраф(процентна складова) 2731,76 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України., Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач у порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду доказів, якими спростовується усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо сплати кредиту.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, за таких обставин на користь позивача належить стягнути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в розмірі 1378,0 грн. та витрати понесені у звязку із опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі - 420,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 536, 530,549 ЦК України, ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 20.09.2010 року заборгованість за кредитом на загальну суму - 57867,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" на р/р 3111 МФО 305299 судовий збір в сумі 1378,0 грн. а також витрати понесені у звязку із опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,0 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2