Номер провадження: 22-ц/785/2648/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої від себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни та відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

25 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнень позовних вимог ставив питання про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., та виселення ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказаного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатним ОСОБА_3 з 01 липня 2014 року та призначення над ним опіки, за участю в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 і приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М.

Заявник посилався на те, що результати розгляду цивільної справи про визнання ОСОБА_3 недієздатним, можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду та прийняття рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 не заперечувала проти клопотання про зупинення провадження по даній справі з підстав викладених у ньому.

Треті особи в судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року зазначене клопотання було задоволено, а провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, а провадження у справі відновити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Посилається на те, що йому 86 років, він є інвалідом 1 групи, є хворою людиною, переніс операцію, а відповідач намагається таким чином затягнути розгляд справи, чекаючи його смерті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що від результату розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатним ОСОБА_3 з 01 липня 2014 року та призначення над ним опіки, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 і приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., може залежати повнота, всебічність та об'єктивність розгляду по даній справі і прийняття по ній рішення.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із даної справи, предметом судового спору є договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. від 01 липня 2014 року, про визнання недійсним якого ставить питання позивач ОСОБА_3, та який також ставить питання про виселення ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 із вказаного житлового приміщення.

Разом з тим, предметом судового спору по цивільній справі, яка перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, є визнання недієздатним ОСОБА_3 з 01 липня 2014 року та призначення над ним опіки.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦК України якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вирішення спору по даній справі є неможливим до вирішення справи за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатним ОСОБА_3 з 01 липня 2014 року та призначення над ним опіки, оскільки від вирішення вказаної справи можливо буде залежати висновок суду по даній справі.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що він є громадянином похилого віку, інвалідом 1 групи та дуже хворий, а тому зупинення провадження у справі може позбавити його права на розгляд його позову впродовж розумного строку, є слушними, однак не спростовують вищевикладеного щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої - за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатним ОСОБА_3 з 01 липня 2014 року та призначення над ним опіки.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко