Єдиний унікальний номер 229/2137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1634/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани, оскільки даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

- судом першої інстанції не враховано, що діяльність позивача, як генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», не є публічною службою в розумінні пункту 15 статті 3 КАС України, оскільки не належить до державної служби та до служби в органах місцевого самоврядування;

- комунальні підприємства не є суб'єктами владних повноважень, а діяльність директора комунального підприємства призначеного на посаду за рішенням органу місцевого самоврядування не є публічною службою, а тому правовідносини таких осіб за своєю правовою природою є трудовими правовідносинами та регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства;

- пунктом 1.2 Контракту від 13 жовтня 2014 року, укладеному між позивачем та Донецькою обласною радою встановлено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Радою;

- даний спір не має ознак публічно - правого спору, оскільки за наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, публічний спір набуває ознаки такого у разі здійснення особою у цих відносинах владних управлінських функцій.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник у зв'язку із проходженням позивачем публічної служби, однією із сторін в цій справі є орган державної влади. А тому у відповідності до положень частини 2 статті 17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається.

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 09 червня 2016 року №468 «Про оголошення догани» (а.с. 2-6).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

З пункту 1.3 Статуту комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» вбачається, що підприємство є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради.

Пунктом 1.4 Статуту встановлено, що органом управління підприємством є Донецька обласна рада (а.с. 41-44).

Генеральний директор підприємства призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням голови обласної ради.

З генеральним директором підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк дії контракту, права, обов'язки, відповідальність, умови матеріального забезпечення та інші умови (пункти 7.2, 7.3 контракту).

Згідно розпорядження голови Донецької обласної ради від 13 жовтня 2014 року №106кс ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Цим розпорядженням визначено укласти з ним контракт терміном на два роки (а.с. 37).

Згідно пункту 1.1 Контракту, укладеному 13 жовтня 2014 року між Донецькою обласною радою, іменованою в подальшому Рада, з одного боку та ОСОБА_1, іменованому в подальшому Керівник, з іншого боку - Керівник зобов'язується безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його рентабельну діяльність, ефективне використання та зберігання закріпленого за підприємством комунального майна (а.с. 38-39).

Пунктом 1.2 зазначеного Контракту визначено, що на підставі Контракту виникають трудові правовідносини між Керівником підприємства та Радою.

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 09 червня 2016 року №468 «Про оголошення догани», керуючись в тому числі статтями 147-149 Кодексу законів про працю України, оголошено ОСОБА_1, генеральному директору комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» догану за порушення виконавської і трудової дисципліни (відсутність на робочому місці без поважної причини) (а.с. 53).

Таким чином, позивач за контрактом наймався на посаду генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» і відповідно до прав та обов'язків сторін контракту мав здійснювати керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову й іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, що не є публічною службою в розумінні вищенаведених норм КАС.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС.

Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Спори за заявами працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав належать до трудових спорів (стаття 232 глави ХV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України).

Та обставина, що відповідачем в даній справі є Донецька обласна державна адміністрація, не свідчить про те, що позивач, якого розпорядженням голови Донецької обласної ради призначено на посаду генерального директора комунального підприємства є особою, яка перебуває на публічній службі, оскільки спірне Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 9 червня 2016 року №468 «Про оголошення догани» видане керуючись статтями 147-179 Кодексу законів про працю України у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій адміністрації (а.с. 53).

Спір, що виник із трудових відносин і не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

У справі, яка переглядається, вимоги позивача про скасування розпорядження про оголошення йому догани заявлені щодо захисту порушених трудових прав та ґрунтуються на положеннях КЗпП України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства є передчасним та не відповідає вимогам норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: