У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2016 р. Справа153/584/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року. Вказала, що 28 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №153/444/14 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 99120 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243 гривні 60 копійок судових витрат, всього 109363 гривні 60 копійок. На підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 10.05.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову заявник вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до неї протиправними. ОСОБА_1 зазначила, що державний виконавець, після накладення арешту на майно зобовязаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого не було здійснено державним виконавцем Катрук І.В. Вважаючи свої права порушеними, заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №153/444/14 від 28.01.2016 Ямпільського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 скаргу підтримала, про що 31.08.2016 за вх..№4890 подала заяву із клопотанням справу розглянути без її участі.

Представник Ямпільського районного ВДВС ГУТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, який діє на підставі доручення вих..№7880/3.30/2 від 15.08.2016, 31.08.2016 за вх..№4891 подав суду заяву про розгляд вказаної скарги без його участі. Скаргу по цій справі не підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, про що 31.08.2016 за вх..№4892 подала суду заяву із клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Із досліджених доказів копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 серії ВП №50096844 встановлено, що постановою ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області від 10.05.2016 для забезпечення виконання виконавчого листа №153/444/14, виданого 28.01.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Із копії вироку від 19.01.2015 Ямпільського районного суду Вінницької області, ухваленого у кримінальному провадженні №153/444/14, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99 120 (девяносто девять тисяч сто двадцять) гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, всього: 109363 (сто девять тисяч триста шістдесят три) гривні 60 копійок. В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовлено. Таким чином, виданий Ямпільським районним судом Вінницької області виконавчий лист №153/444/14 з примусового виконання вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 в в частині цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у порядку кримінального судочинства та відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 Постанови ПВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заявником подано скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року, що є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, і вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Викладені в скарзі обставини щодо накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, є підставою для звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року закрити.

Повідомити заявнику, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Ямпільського районного суду Вінницької області, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова