overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1381/16-ц
Провадження № 2-о/455/52/2016
УХВАЛА

20.12.2016 м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю Старосамбірської РДА як органу опіки і піклування, зацікавлена особа КЗ Львівської обласної ради « Буківський дитячий будинок інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном останньої.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила провести попередній розгляд справи у її відсутності, а також просила призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Куруючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_1.

Доручити комунальному закладу « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потрібний сторонній догляд за нею?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1325/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Стоянова В.М. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргуБутенка ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстраціїза касаційною скаргою .

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкасисправу № 712/2936/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 307/1071/16-ц
Провадження № 2/307/779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю ОСОБА_1Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської РДА про виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Глибокий Потік, вул. Малий Боуц, № 195 виготовити закордонний паспорт неповнолітній доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Глибокий Потік, вул. Малий Боуц, № 195 перетинати держаний кордон з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
Провадження № 2/761/9271/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали позовної заяви, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір та надати суду доказ його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2599/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю та вирішено

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 79040, м. Львів, вул. Каховська, 12/1) на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) заборгованість в розмірі 2370,56 грн. (дві тисячі триста сімдесят гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 79040, м. Львів, вул. Каховська, 12/1) на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

29.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у рішенні суду, де заявник просить вказати фактичний розмір заборгованості «2370,56 грн.» замість неправильного «2307,56 грн.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 2370,56 грн., що стверджується Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту кредитної лінії від 26.09.2013 року № БН/2013-09 станом на 30.03.2013 року.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заява представника позивача є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити повністю.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 22.08.2016 року вказавши у описові та резолютивній рішення суму заборгованості ОСОБА_1 перед «ПАТ Державний експертно-імпортний банк України» 2370,56 грн. (дві тисячі триста сімдесят гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2835/16-ц
Провадження № 2-н/644/195/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс», юридична адреса: м. Харків, 61172, вул. Роганська, 184, заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 26 617 грн. 38 коп., яка виникла за період з 01 грудня 2015 року по 21 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс», юридична адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 184, заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не додано належну копію рішення суду першої інстанції (повний текст), яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 8 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/518/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.03.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №266/841/16-ц
Провадження№ 2/266/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «25» березня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 283/362/16-ц
Провадження №2/283/236/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 201, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року Справа № 608/2101/16-ц

Номер провадження2/608/984/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 303/3504/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 20 липня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Мукачівська ЦРЛ , Відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради третя особа Головний лікар Мукачівської ЦРЛ Луп"як Ярослав Михайлович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: