Провадження № 22-ц/780/4239/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду директором Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано належного підтвердження того, що він є директором даного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що судове рішення, а саме вступна та резулятивна частина були оголошені після обідньої перерви, тому представник підприємства не дочекавшись його проголошення повернувся до м. Житомира, при цьому суддею було наголошено, що повний текс рішення буде надіслано сторонам по справі, але не зважаючи на те, що підприємство неодноразово зверталося з клопотання та скаргами до Білоцерківського міськрайонного суд про направлення на їй адресу належним чином завіреного рішення суду, дане рішення до Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» отримано лише 19 травня 2016 року, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Дочірньому підприємству «Житомирська механізована колона» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова