Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/160/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Іллічівське телебачення-3» (треті особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Іллічівська місцева прокуратура) про визнання п.2.1 договору про надання послуг недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала письмові клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 122-123, 124, 141-142, 165), просить призначити семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення, посилаючись на те, що спір між сторонами виник через неоднакове граматичне розуміння змісту частини 3 статті 18 Закону України «Про статус народного депутат України», а розяснення, надані стороною позивача у якості доказів, є суперечливими.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи, посилаючись у виступі у судовому засіданні та у письмових поясненнях (а.с. 151-154) на ті обставини, що експерт фактично буде тлумачити норму діючого Закону України, що призначення експертизи і висновок експертизи може негативно вплинути на строк розгляду справи і не буде відповідати положенню ст. 147 Конституції України, ст.ст. 53, 57, 119 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_1 у разі призначення експертизи просить призначити її Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити запропоновані ним питання (а.с. 153-154).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги права і обовязки сторін, гарантовані ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України, у тому числі відносно обовязку доказування і надання доказів.

Сторона відповідача у своїх запереченнях на позов посилається на ту обставину, що з погляду мовознавства із змісту ч.3 ст. 18 Закону України « Про статус народного депутат України» слідує, що у відповідача є обовязок безоплатно давати оголошення про зустріч виборців з народним депутатом, що підтверджується довідкою спеціаліста-філолога на а.с. 80, і що саме із-за такого граматичного зрозуміння змісту правової норми виникла спірна ситуація, на підставі якої заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; для встановлення у судовому засіданні перелічених фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд відхиляє питання сторони позивача, т. я. вони за змістом не відповідають виду експертизи, крім того, сторона позивача не надала докази, що ОНДІСЕ проводить семантико-текстуальні експертизи писемного мовлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 143, 144, 168, 179, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони відповідача (а.с. 122-123, 124, 141-142, 165).

Призначити семантикотекстуальну експертизу писемного мовлення, проведення якої долучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1.Чи дає текст Закону України «Про статус народного депутата України» лінгвістичні підстави стверджувати, що прислівник «безкоштовно» в частині 3 статті 18 пов'язаний за текстом з висловом «давати оголошення про зустріч виборців з народним депутатом»?

2.Чи дає текст Закону України «Про статус народного депутата України» лінгвістичні підстави стверджувати, що прислівник «безкоштовно» в частині 3 статті 18 пов'язаний за змістом з висловами «давати оголошення про зустріч виборців з народним депутатом і забезпечують висвітлення зустрічей народного депутата з виборцями, а також надають народному депутату не менше 15 хвилин прямого ефірного часу на місяць для звіту перед виборцями, ефірного часу на місяць для звіту перед виборцями»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на сторону відповідача ТОВ ТРК «Іллічівське телебачення-3» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Іллічівськ, МФО 328168, ЕДРПОУ 21015307, ІПН 31, св. №100244750).

На підставі п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова