Номер провадження 2/243/4639/2016
Єдиний унікальний номер 243/9576/16-ц
І м е н е м У к р а ї н и
"28" грудня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі - Жмарьові П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості з орендної плати, -
21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,32 га, на підставі акту НОМЕР_2, виданого 14 квітня 2006 року, кадастровий номер НОМЕР_3. Вказану землю після нього вона успадкувала 03 квітня 2014 року, свідоцтво на спадщину №119. Між ОСОБА_2 та ДП «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. На теперішній час договір розірвано, однак до сьогоднішнього дня не виплачено їй борг з орендної плати за вказаним договором у сумі 5 596,59 грн. На неодноразові звернення з вимогою виплатити заборгованість за оренду землі керівництво «АФ «Шахтар» не реагує і протягом двох років заборгованість не погашена, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
Просила стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" на свою користь заборгованість за оренду землі у сумі 5 596,59 грн. та судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2016 року, не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду надано заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.
Відповідач ДП "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф. Засядька", повідомлене належним чином про дату, час і місце судового розгляду, шляхом судових повісток (а.с.10, 11, 12, 21, 22, 24), явку свого представника в судове засідання не забезпечило, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, зі заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідач не звертався, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2014 року посвідчено спадкування майна ОСОБА_2 ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 4,32 га, на підставі акту НОМЕР_2, виданого 14 квітня 2006 року, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с.3).
Відповідно до довідки філіалу «Правдинське» №42 від 02 листопада 2016 року, яка видана ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3, станом на 02 листопада 2016 року складає 5 596,59 грн. (а.с.16).
Аналізуючи вказану вище довідку про заборгованість, суд приймає її до уваги як достовірну, оскільки вона видана повноважною особою та скріплена відповідними печатками.
Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Частиною 1 ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Сплата орендної плати за договором оренди землі є обов'язком відповідача, який даний обов'язок не виконав.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню суми сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 598, 625, 626 ЦК України, ст. 141 ЗК України, Законом України " Про оренду землі", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Чемодурова