Справа № 277/562/16-ц
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В позові позивач зазначив, що 01 вересня 2010 року помер її батько, ОСОБА_3, в с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області. Постає питання про прийняття нею спадщини, як спадкоємця за заповітом, зокрема, земельної ділянки на території ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області площею 3,60 га. У ОСОБА_2 сільській раді їй відмовили у наданні вищевказаного майна і пояснили, що потрібно приймати спадщину в загальному порядку.

12 серпня 2016 року вона в усній формі звернулась до Ємільчинської приватної нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але приватний нотаріус ОСОБА_4 розяснила їй, що потрібно через суд просити про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, бо вона пропустила шести місячний строк. Строк, встановлений для прийняття спадщини, вона пропустила, у звязку з тим, що не правильно зрозуміла розяснення нотаріуса про шести місячний строк та тільки нещодавно отримала всі документи, які необхідні для прийняття спадщини.

В позові позивач просила суд, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 90 (девяносто) календарних днів з моменту вступу даного рішення в законну силу. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області сільський голова ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову їй відомі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії 1-ТП № 143379 від 03 вересня 2010 року; ксерокопію сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого ОСОБА_6 серії ЖТ № 0121737 від 10 березня 1997 року; ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії ІV-УР № 1535543 від 16 листопада 1962 року; ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 № 439/02-31 від 12 серпня 2016 року; ксерокопію заповіту ОСОБА_3 від 14 лютого 2001 року, згідно якого жилий будинок з надвірними будівлями, все майно де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все, що йому буде належати на день смерті, на що він по закону має право, заповів ОСОБА_1; ксерокопію ідентифікаційного номера ОСОБА_1; ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 серії І-ТП № 479369 від 06 січня 1985 року; ксерокопію паспорта ОСОБА_1, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому, суд, приймає визнання відповідачем позову та має можливість, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.ч. 1, 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 208, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 90 (девяносто) календарних дні, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 01 вересня 2010 року в с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_9