overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1230/2016 Справа № 641/1911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 21 травня 2011 року в Виконкомі Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, актовий запис № 3.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/1229/16-ц Провадження № 2-н/591/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2615/15-ц Провадження № 2/450/361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Козак К.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 222, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США що в гривневому еквіваленті згідно курсу Національного Банку України станом на 26.02.2016 року становить у розмірі 217 920 грн. ( двісті сімнадцять тисяч девятсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1763,76 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 76 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/608/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2016 р. на 12:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільськї області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 15 лютого 2016 року у цивільній справі № 607/15788/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Вказав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Повідомлення про вручення судової повістки про виклик у судове засідання по місцю його реєстрації підписали його батьки, однак конверт не відкривали. А він фактично проживає у м.Тернополі. Вказує також, що не отримував і копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження. Зазначає, що його відсутність в судовому засіданні не дала можливості спростувати вимоги позивача, належним чином довести безпідставність його вимог та скористатися правом звернулися із заявою про застосування строку позовної давності.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності..

Суд, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1, викладені в заяві, вважає, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а тому, заочне рішення Борщівського районного суду від 15 лютого 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 15 лютого 2016 року у цивільній справі № 607/15788/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Цивільну справу № 607/15788/15-ц призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 06 квітня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 278/5592/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3С та ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку №3а по вул.Жовтневій в с.Городище, Житомирського району, мотивуючи скасуванням судового рішення, яке покладено в основу рішення, що переглядається.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про закриття його заяви про перегляд рішення, яку просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заявнику роз'ясненні та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205-206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частин спадкового майна та встановлення порядку користування житловими і підсобними приміщеннями та земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 754/606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавській О.В.,

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

25 лютого 2016 року на 16 год. у судове засідання позивач не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, про причину неявки суд не повідомив.

02 березня 2016 року на 16 год. у судове засідання позивач повторно не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав.

29 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. у судове засідання позивач втретє не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 77).

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача не заперечували.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 п.3 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3176/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Поправська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 квітня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/447/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3702/16-ц

Провадження № 2/638/2574/16

11.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1647/16-ц
Провадження № 2/673/783/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 09 січня 2017 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 Справа №607/15003/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/161/4128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.10.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 293/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 28 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/16-ц
Провадження № 2/553/435/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1775.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3