overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3925/16-ц
Провадження № 2/644/1669/16
Справа № 644/3925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 492103 грн. 72 коп. посилаючись на те, що 22 лютого 2012 року сторони уклали кредитний договір № R6B, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 50000 грн. строком до 22 лютого 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 березня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 492103 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 45718 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 159 грн. 89 коп., заборгованості за простроченими процентами в сумі 51260 грн. 68 коп., штрафних санкцій в сумі 341925 грн. 24 коп., трьох відсотків річних в сумі 5620 грн. 69 коп., інфляційних нарахувань в сумі 47418 грн. 84 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 7381 грн. 56 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 310/3906/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року за заявою ПАТ «БПТМ» судом було видано судовий наказ №310/3906/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2016 р. в сумі 1440,34грн., а також судового збору в сумі 689,00грн.

Боржником ОСОБА_1 отримано судовий наказ згідно розписки боржника 02.07.2016року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування, а саме боржник ОСОБА_1 18.07.2016 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «БПТМ» не укладений договір про надання послуг теплопостачання, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він не бажає укладати договір на надання послуг з теплопостачання з ПАТ «БПТМ», оскільки ці послуги занадто дорогі, також він бажає відключитися від централізованої мережі теплопостачання, більше року тому подав про це заяву, але тепломережа не хоче відключити його квартиру від теплопостачання.

Представник ПАТ «БПТМ» ОСОБА_2 проти заяви заперечує і просить судовий наказ не скасовувати, оскільки боржник користувався послугами з теплопостачання. Згідно рішення виконкому Бердянської міської ради від 14.09.2005р. ЗАТ «БПТМ» визначений виконавцем надання послуг з теплопостачання . Боржник ОСОБА_1 є власником квартири, отримує постлуги з теплопостачання, але не бажає укладати з підприємством теплових мереж договір на надання такх послуг, однак він частково погашає заборгованість за надання послуг з теплопостачання, але потім надіслав заяву з відмовою про погашення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, тому ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу . Крім того, для відключення від тепломережі діючим законодавством передбачений певний порядок, який боржником не виконаний.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки заявлена ПАТ «БПТМ» сума заборгованості в розмірі 1440,34грн. нарахована за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2016 р., боржник отримував ці послуги та частково оплачував їх, тобто підтверджував отримання таких послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/723/16-ц
провадження №2/619/593/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

установив

Позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09-30год. 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 766/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби в справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб. Крім того , так як між ними є спір з приводу місця проживання дитини просила суд визначити місце проживання дитини разом з нею.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 травня 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням ч.1 ст. 8 закону України « Про судовий збір» майнового стану позивача , суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби в справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 27 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Провадження № 2/522/5402/16
Справа № 522/7933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 06.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним квартири АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява надійшла до судді 10.05.2016 року.

Вказана квартира територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повернута. В ухвалі зазначено що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Кв. 34, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу дійсним квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та надав суду оригінал квитанції № 34362617 від 26.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Приморський суд м. Одеса) платник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № 34362617 від 26.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Приморський суд м. Одеса) платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

10.05.2016
Справа № 234/7253/16-ц
Провадження № 2/234/3237/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в позові обставини; до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року «Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати» - тобто еквівалентно у гривнях у 2016 році 551,20 грн.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), розрахунковий рахунок: 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Окрім того, позивачу слід надити докази, що підтверджують викладені в позові обставини відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини, залишити без руху для усунення недоліків надання квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та доказів, що підтверджують викладені в позові обставини відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надати позивачу строк до 31.05.2016 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2057/16-ц
УХВАЛА

2 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням третейського суду від 15.01.2016 року, третейський суддя Касянюк Аліна Миколаївна, було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35000 гривень, штрафу в сумі 35000 гривень, а також витрати, які повязані із вирішенням справи третейським судом в сумі 1378 гривень. Зобовязання щодо сплати грошових коштів в сумі 71378 гривень повинно було бути виконане ОСОБА_3 шляхом перерахування заборгованості на користь

ОСОБА_2 .А.Г. грошовим поштовим переказом. На день подачі заяви до суду рішення не виконане

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення заяви

Судом об»єктивно встановлено, що 15.01.2016 року рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35000 гривень, штрафу в сумі 35000 гривень, а також витрати, які повязані із вирішенням справи третейським судом в сумі 1378 гривень. Рішення суду не виконане

У відповідності до ч.1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановлені в рішенні.

З матеріалів третейської справи № 1-01/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вбачається, що вказане рішення сторонами не оспорюється.

На виконання вказаного рішення заявник просить видати виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.55,56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст.

389-7,389-8 ЦПК України, ст.3 3акону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 15.01.2016 року у справі №1-01/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/1905/16-ц
Провадження № 2/0274/879/16
УХВАЛА

17.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок (квитанція № 35 від 03 березня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
"15" березня 2016 р.
Справа № 628/646/16-ц
Провадження № 2/628/443/16р.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

17.02.2016 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 04.03.2016 року. З 29.02.2016р. по 11.03.2016 р. включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1380/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

30.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14.06.2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Відомостей про належне повідомлення відповідача судом не отримано. Позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно з якою просить надати їй текс оголошення про виклик відповідача у судове засідання для поміщення його до газети, розгляд справи у зв'язку з цим відкласти.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст