АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/766/16-ц Номер провадження 22-ц/786/885/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Кривчун Т. О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна) про визнання частково недійсним договору іпотеки та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки 014/0075/74/96677 від 01 лютого 2008 року та вчинення певних дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 109 ЦПК України, так як в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які мають пред'являютися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.02.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Руденко Н.Ю., в частині передачі в іпотеку в якості предмета іпотеки майнових прав на нерухоме майно - квартиру НОМЕР_1, загальною проектною площею 85,33 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1.

Повертаючи позов, районний суд виходив з положень ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, яким для відповідача є АДРЕСА_2 тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Однак такий висновок районного суду є помилковим, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При визначенні підсудності необхідно керуватися не лише загальним правилом підсудності, що передбачено ст.109 ЦПК України, а й іншими нормами глави 1 (підсудність) розділу III (Позовне провадження) Цивільного процесуального кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову є договір іпотеки 014/0075/74/96677 від 01.02.2008 року щодо майнових прав на об'єкт нерухомості: квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Октябрского району м.Полтави, тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки та вчинення певних дій - повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук