overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Л/о про визнання осіб такими, що позбавлені права користування житловим будинком зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 621/3161/15-ц
Провадження№ 2/621/215/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.03.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Харківського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12..2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Харківського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 06.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2 /235/1569/16
Справа № 235/3240/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви позивачеві

18 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житло.

До Красноармійського міськрайонного суду 18.05.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житло про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житло повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/325/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 травня 2016 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду..

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали в другому обзаці першого рядка та четвертому абзацуі другого рядка допущена описка, а саме зазначена дата слухання 26 червня 2016 року замість правильного 26 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що судом в резолютивній частині ухвали в другому обзаці першого рядка та четвертому абзаці другого рядка допущена описка, а саме зазначена дата слухання 26 червня 2016 року замість правильного 26 травня 2016 року.

Керуючись ст. 209, ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

Резолютивну частину ухвали суду викласти наступним чином:

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/3302/16-ц Головуючий в І інстанції: Журавська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9008/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 серпня 2016 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/1901/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український банк Міжнародний банк» в особі відділення № 3 філії ПАТ «Перший український банк Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2016 року судом провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український банк Міжнародний банк» в особі відділення № 3 філії ПАТ «Перший український банк Міжнародний банк» про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №639/4064/16-ц
Провадження №2-н/639/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.06.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1450/16-ц
Провадження №: 2/332/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 345/3747/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано Франківській області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Даноша про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 15,7074 га вартістю 184 994,06 грн.,

в с т а н о в и в :

що представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

01.10.2015 року судом було відкрито провадження по даній справі та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Калуську міжрайонну прокуратуру реорганізовано в Калуську місцеву прокуратуру.

Враховуючи наведене, вимоги Закону України Про судовий збір, суд приходить до висновку, що із Калуської місцевої прокуратури слід стягнути 1 218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано Франківській області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Даноша про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 15,7074 га вартістю 184 994,06 грн. залишити без розгляду.

Стягнути із Калуської місцевої прокуратури 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 761/5704/16-ц
Провадження № 2-о/761/135/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши клопотання ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про розкриття Акціонерним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Агро Солюшн»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про розкриття Акціонерним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Глобал Агро Солюшн».

Одночасно із заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ДПІ передбачені не були, у зв'язку з чим у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати і Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин, контролюючі органи зобов'язані сплачувати судовий збір при зверненні до суду, адже пільги для таких органів були скасовані Законом України № 484-VIII, а тому, у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі ВСУ від 04.02.2016 у справі № 826/17653/14.

При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити заявнику ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області сплату судового збору до винесення рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4420/15-ц
Справа №22-ц/791/1298/2016 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1