Справа № 539/2218/16-ц
18 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи позов тим, що 08.09.2014 року між ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» та гр..ОСОБА_3 було укладено Договір, поліс №АІ/1304411 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначеним договором передбачено франшизу в розмірі 1000 гривень.
07.03.2015 року на бульварі ОСОБА_4 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та застрахований автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
10.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку, оскільки третя особа ОСОБА_5 зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2) і, згідно з експертним висновком, вартість матеріальної шкоди складає 6981,90 гривень.
Страхове відшкодування було виплачено безпосередньо ОСОБА_5, який не надає послуги по ремонту застрахованого обєкта чи придбанню товарно-матеріальних цінностей, а тому, відповідно, не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснювався без урахування суми податку на додану вартість: 6941,82 гривні ПДВ франшиза = 4818,25 гривень.
Згідно постанови судді Соломянського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, крім цього встановлено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
Позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4818,25 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
18.08.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 07.03.2015 року на бульварі ОСОБА_4 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були припаркований автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 та застрахований автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні ДТП і який, як зясувалось, під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою судді Соломянського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року (а.с.9-10).
Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
10.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.5-6), оскільки зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2) і, згідно з експертним висновком, вартість матеріальної шкоди складає 6981,90 гривень (а.с.15).
19.06.2015 року власник автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.24) і вищевказана подія була визнана страховою, про що 25.06.2015 року складено Страховий акт №106319 (а.с.25), 31.07.2015 року складено додаток до Страхового акту (а.с.28).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Статтею 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .
Згідно з абзацом «а» п.п.38.1.1, 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи зясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП, з нього слід стягнути на користь ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» 4818,25 гривень страхового відшкодування .
Позивачем при подачі до суду позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (а.с.35), які, на підставі ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.38, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 224-227 ЦПК України, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 4818 гривень 25 копійок (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 25 копійок) страхового відшкодуванням, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_8 С. В.