overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/843/16-ц
Провадження № 2/486/559/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2012 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не зявилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились 30 березня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 41 (а.с.5).

Від шлюбу мають доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований 30 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 41, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Справа №613/647/16-ц Провадження № 2/613/367/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 760/2348/16-ц
Провадження № 8/760/9/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, предметом розгляду вищезазначеної справи було стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009, розмір якої станом на 18.03.2011 становила 289 609, 39 грн.

Однак 01.12.2015 заявник отримала довідку-розрахунок № 87 від 05.10.2015, з якої випливає що залишок її боргу за кредитним договором № 45-234/07-А від 20.09.2009 становить 80 002,49 грн.

Заявник стверджувала, що вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки довідку-розрахунок № 87 від 05.10.2015 вона отримала лише 01.12.2015.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, які просить встановити заявник за результатами проведення експертизи, досліджувалися при розгляді цієї справи як в суді першої, та і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизі у цій справі, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 143, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 199/7159/15-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 05 жовтня 2015 року рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у його тексті допущена описка в зазначенні по батькові малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: замість вірно «Валентинович» зазначено його як «Володимирович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту рішення суду від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,зазначити вірним по батькові малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вірним «Валентинович» замість зазначеного «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1321/16-ц
Провадження № 2/644/962/16
Справа № 644/1321/16-ц
Рішення

Іменем України

15 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач підтримує близькі стосунки з іншою жінкою і припиняти їх не збирається.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1548. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2015 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 1548.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №2-505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/3625/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору було залишено без розгляду. Вищевказана ухвала суду набрала чинності 19.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-505/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та як законні представники ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 01 червня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 446/912/15-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

з участю сторін

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, третіх осіб приватного нотаріуса Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності та визнання недійсним документів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з Прибужанівської сільської ради оригінали погосподарських книг за 1989 рік, де зареєстровано господарство, що за адресою: с. Прибужани вул. Миру, 33 (стара назва вул. Першотравнева).

Сторони проти витребування погосподарських книг не заперечили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Прибужанівську сільську раду Кам»янка-Бузького району Львівської області, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг за 1989 року, де є відомості про реєстрацію господарства, що за адресою: с. Прибужани вул. Миру, 33 (стара назва вул. Першотравнева) Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №173/321/16-ц
Провадження №2/173/320/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження №2/681/74/2016
Справа 681/1947/15-ц
Ухвала

іменем України

22 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з опису, третя особа - відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції,

встановив:

05 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якому просить виключити майно у вигляді мотоблока з акта опису державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та зняти арешт з цього майна.

Позивач ОСОБА_3 12 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року в судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується СМС - повідомленням про отримання виклику в суд та телефонограмами, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не направив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник виконавчої служби Яремова А.В. вважають, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в суд не прибув, хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 повторно не прибув до суду без поважних причин, тому його позов підлягає залишенню без розгляду. Залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.05.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.07.2016 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: