overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/331/15-ц
Провадження № 22-ц/792/478/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопад 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 10 » березня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» - вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01004,

2.ОСОБА_1. - АДРЕСА_2.

3.Представника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 615/226/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «23» березня 2016 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/223/16-ц
Провадження № 2/549/116/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №521/5174/16-ц
Провадження №2/521/2765/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме 59/100 частин будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Волоколамська, 12.

22 березня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №: 653/693/16-ц
Провадження № 4-с/653/11/16
УХВАЛА

12.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про оскарження на дій слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про оскарження на дій слідчого та прокурора, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у протиправному винесені постанови у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано в порядку цивільного судочинства.

Підставою відмови у відкритті провадження є п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з тексту позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого та прокурора, вчинені ними в рамках кримінального провадження, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Главою 26 КПК України передбачене оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтями 303-308 КПК України, передбачене оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора слідчому судді, в даному випадку слідчому судді Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом про оскарження на дій слідчого та прокурора, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 534/901/16-ц
Провадження № 2/534/517/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує , просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 605/618/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"09" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

народних засідателів Керницької К.І., Мирний А.Ю.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив визнати його матір ОСОБА_2 , 22 червня 1933року народження , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської обмежено дієздатною та встановити над нею піклування і призначити піклувальника.

09 березня 2016 року через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та розгляд даногої заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ОСОБА_1 подана відповідна заява, крім того подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 07.03.2016 р. тому суд вважає, що є законні підстави залишити заяву без розгляду, задоволивши клопотання заявника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Головуючий: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/90/16
ун. № 759/6707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля»,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Суддя:
26.08.16 Справа № 2/489/2358/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу місця проживання (перебування) відповідачів; чіткий зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Так ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви заявлено вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Миколаїв, провулок 1 Ковальський, будинок 8-А.

При цьому в описовій частині позовної заяви позивачка посилається на те, що відповідачі без належних підстав зареєстровані в житловому приміщенні, що належить їй на праві власності : квартира № 4, проїзд А, м. Миколаїв. Водночас номер будинку, в якому розташована спірна квартира, позивачкою не визначено.

Всупереч відомостям, зазначеним в тексті поданої позовної заяви, у вступній частині позову адреса відповідачів позивачкою вказана як: м. Миколаїв, проїзд А, буд. № 4 (без вказівки на квартиру).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачкою нечітко викладено позовні вимоги (втратившими право користування житловим приміщенням за якою саме адресою вона просить суд визнати відповідачів).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати до суду позовну заяву (в кількості відповідно до кола сторін по справі), в якій чітко визначено зміст позовних вимог (визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням за якою саме адресою вона просить).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7909/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 703/1323/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
На підставі договору від 27 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідач не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 27 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній надано кредит в сумі 1000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строків платежів по будь-якому із зобовязань більш ніж на 30 днів відповідач повинна сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 446/751/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 25.04.2016 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

28.04.2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп. (квитанція № 38 від 13.04.2016 р.).

Суддя:

Оригінал ухвали.