Справа № 369/2073/14-ц
Провадження № 2/369/1365/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року задоволено заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441, тип ТЗ седан легковий, серії САТ № 441997, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1. Заборонено Головному управлінню ОСОБА_5 України в Київській області, Головному управлінню державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві проводити будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Ford Mondeo», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441, тип ТЗ седан легковий, серії САТ № 441997, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали суду від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 85 від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі вимог п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцій № 85 від 11 листопада 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук