АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.68/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2015 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу косметичних засобів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем оскаржено ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

01.02.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_4 суму понесених ОСОБА_2 судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 218 грн., який був сплачений ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. При цьому, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» (а.с. 28).

Разом з цим, слід зазначити, що ухвала про повернення позовної заяви була постановлена судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, без повідомлення сторін, тобто відповідачу, який визначений позивачем, не було відомо, ні про пред'явлення до нього позову, ні про постановлення судом ухвали про повернення позову.

Процесуальний закон передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони, тобто розподіл судових витрат, зокрема їх стягнення з відповідача на користь позивача, залежить від встановлення судом факту порушення прав позивача саме відповідачем у справі.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, на відповідача не можливо покласти обов'язок по відшкодуванню позивачу сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена Законом і не пов'язана з діями відповідача, який, як вже вказувалось вище, не був обізнаний про пред'явлення до нього позову, оскільки позов був повернутий судом позивачу на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення саме з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 218, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва