АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4423/15-ц Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1015/2016 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 23 березня 2011 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу 2 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у визначених Умовами та правилами надання банківських послуг розмірах. Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконувала зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 20 042,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 349,97 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 349,91 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 1 912,05 грн.; штрафу - 500,00 грн.(фіксована частина), 930,60 грн. (процентна ставка), Банк просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом без повного дослідження та встановлення обставин, які мають значення для справи..

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9,10,11-34).

Кредитний договір складається із заяви позичальника, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_5 підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку і згодна з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором станом на 04 листопада 2015 року виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 20 042,53 грн., і яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 349,97 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 349,91 грн.; заборгованості за комісією - 1 912,05 грн., штрафу - 500,00 грн.(фіксована частина), 930,60 грн. (процентна ставка) (а.с.9-10). Із зазначеного розрахунку вбачається, що останній платіж відповідачем здійснено 22 листопада 2012 року.

Відповідач по справі, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не погоджувалася з заявленими Банком позовними вимогами, вказувала на те, що Банк звернувся до суду з позовом лише у грудні 2015 року, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством, і просила суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності (а.с.55).

Згідно умов укладеного договору сторони погодили порядок погашення заборгованості, встановили базову відсоткову ставку за кредитним лімітом на момент підписання договору - 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, визначили розмір щомісячних платежів, враховуючи плату за користування кредитними коштами в звітному періоді, - 7 % від заборгованості та визначили строк погашення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткми за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Отже поряд із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на підставі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 19 березня 2014 року, прийнятій за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, який є обов'язковим для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною картою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі за спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Відповідно до наданої Банком апеляційному суду інформації, строк дії платіжної картки за укладеним з відповідачкою кредитним договором закінчився 31 березня 2013 року (а.с.88), а останній платіж здійснено ОСОБА_5 22 листопада 2012 року, а не 22 серпня 2011 року, як встановлено судом.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 02 грудня 2015 року, Банк дотримався встановленої ст. 257 ЦК України загальної позовної давності у три роки щодо стягнення заборгованості з погашення тіла кредиту в сумі 6 349, 97 грн., процентів за користування кредитом в сумі 10 349,91 грн. та комісії в сумі 1 912,05 грн., початок перебігу якої почався з квітня 2013 року.

Не з'ясувавши строк дії платіжної картки та не зваживши на Умови укладеного сторонами кредитного договору щодо строків повернення кредиту, сплати комісії та відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, тому ухвалене ним рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту, комісії та сплати відсотків за користування кредитними коштами підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18 611,93 грн.

Що ж стосується висновку суду про те, що вимога про стягнення штрафу заявлена позивачем поза межами позовної давності, то колегія суддів вважає його таким, що відповідає обставинам справи, умовам укладеного сторонами кредитного договору та вимогам ст.ст. 258, 267 ЦК України з таких підстав.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що умовами кредитного договору остаточний строк виконання зобов'язань визначено сторонами в останній день місяця, вказаного на платіжній картці (31 березня 2013 року) і наведена обставина відповідачкою не спростована, починаючи з 01 травня 2013 року (31 березня 2013 року + 30 днів) у позивача виникло право вимагати стягнення з позичальника штрафу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості, а тому встановлена ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік щодо наведеної вимоги закінчилася в травні 2014 року. Також матеріалами справи підтверджується, що жодних дій, які б свідчили про визнання позичальником свого боргу в період після травня 2013 року останнім не вчинено, інформація щодо продовження строку дії платіжної картки відсутня, письмово укладеної домовленості щодо збільшення встановленого ч.2 ст.258 ЦК України строку між сторонами не існує і додаткових угод щодо зміни терміну виконання позичальником своїх зобов'язань не укладалось.

Звернувшись до суду в грудні 2015 року, Банк пропустив встановлену законом спеціальну позовну давність в один рік і не вправі вимагати стягнення з відповідачки, яка заявила про застосування позовної давності, штрафу. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у зв'язку з пропуском строку позовної давності є законним і підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 375,23 грн. (а.с.41,70).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та комісії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в сумі 18 611,93 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6 349,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 349,91 грн., комісії - 1912,05 грн. за кредитним договором №б/н від 23 березня 2011 року, яка утворилася станом на 04 листопада 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2 375,23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко