Справа № 751/7199/16-ц Провадження № 22-ц/795/1702/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вище зазначену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

З зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції правил підсудності та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів в сумі 11406,74 грн., посилаючись на те, що він, як споживач послуг банку, не може отримати кошти по картковому рахунку, оскільки відповідачем безпідставно та без попередження було заблоковано картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на його ім»я в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Така ухвала відповідає матеріалам справи та положенням ч.5 ст.110 ЦПК України, яка встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи предмет спору, зареєстроване місце проживання позивача, колегія суддів вважає, що Новозаводський районний суд м. Чернігова компетентний розглянути справу за позовом ОСОБА_6

Твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись за правилами загальної підсудності в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська оскільки відповідач по справі є юридична особа і її адреса є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, спростовуються ч.5 ст.110 ЦПК України, яка також дає право позивачу на пред'явлення позову про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1. ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: