overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/2128/15-ц
Провадження №22-ц/778/1116/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Поновити Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"18" березня 2016 р. Справа № 363/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 11 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 442/7875/16-ц
Провадження №2/442/2769/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)25 січня 2017 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
пр. № 2/759/4960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2016 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Сторони в суд не зявились.

Разом з тим, в судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, і дане рішення набуло законної сили.

Тому, дана справа підлягає закриттю за підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з набранняим законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №461/8576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах; визнання квартири спільною сумісною власністю; визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2006 року; визнання недійсним іпотечного договору від 01.10.2007 року; зобовязання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах; визнання квартири спільною сумісною власністю; визння недійсним іпотечного договору від 16.10.2006 року; визнання недійсним іпотечного договору від 01.10.2007 року; зобовязання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/929/16-ц
Провадження № 2/670/493/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

29 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест - Ярмолинці», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест - Ярмолинці», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, у якому він просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № соц. сфера - 2 від 01.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЕРРОМ Інвест - Ярмолинці» та який зареєстровано у реєстраційній службі Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за відповідним індексним номером витягом № 24384193 від 14.09.2015 року з відповідним кадастровим номером земельної ділянки 682068700:05:009:0003 та скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди.

Ознайомившись із вказаним позовом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, ст. 21, ст. 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи, що моя сім`я тривалий час перебуває у дружніх стосунках із сім`єю позивача, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 23, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судді Волкові О.М. заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест - Ярмолинці», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Суддя О. М. Волкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2621/16-ц
Провадження № 2/306/1129/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 05 січня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Неліпино, вул. Головна, 128 "а" Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Неліпино, вул. Головна, 128 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1243/16-ц
№ 2-о/733/68/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"13" вересня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Максимівка Ічнянського району Чернігівської області, що остання являється його рідною матір'ю.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, що остання являється рідною матір'ю ОСОБА_3.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, Сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,13 га, серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 жовтня 1997 року за № 244, виданого на ім'я «ОСОБА_3».

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт належності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, Сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,13 га, серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 жовтня 1997 року за № 545, виданого на ім'я «ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 522 (пятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольськї міської ради про визнання права власності на землю, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольськї міської ради про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 08 годину 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/297/16-ц
Провадження № 2/576/183/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що тривалий час проживала разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За період сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони тривалий час проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За період сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 16 лютого 2016 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 688/4183/16-ц
№ 2/688/1386/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справи №664/1018/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказан справа.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач та його представник заперечили проти прийняття даного зустрічного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову, підстави для залишення зустрічного позову відсутні, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 123 , 130, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати ці вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини у справі № 664/1018/16-ц.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надати учасникам процесу.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надати відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко