УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1146/16-ц

Пров. №4-с/668/17/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві та зобовязання вжити заходи щодо забезпечення виконання судового рішення.

Скаргу мотивовано тим, що 11.01.2016 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 668/11685/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 20 794, 35 грн., пені в розмірі 6692,92 грн., інфляційних витрат в розмірі 1468,08 грн., трьох відсотків річних в розмірі 377,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 1040,00 грн.

12.01.2016 року скаржник рекомендованим листом направив на адресу ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Заяву отримано ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва 15.01.2016 року.

Станом на 27.01.2016 року документів, що підтверджують відкриття провадження на адресу скаржника не надходило.

В судові засідання, призначені на 18.02.2016р. та 12.03.2016 р. заявник скарги, представники ВДВС та боржника не зявилися про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

При цьому позивач судову повістку про виклик на 18.02.2016 р. в судове засідання з розгляду його скарги, надіслану 12.02.16р. на вказану ним у скарзі адресу: м.Херсон, вул. Петренка, 76 не отримав поштова кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання, при цьому відповідальним працівником обєкту поштового звязку залишалися сповіщення про необхідність отримання поштової кореспонденції 13 лютого 2016 року, 15 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12.03.2016 р. направлена 23.02.2016 р. на вказану ним у скарзі адресу: м.Херсон, вул. Петренка, 76 не отримав поштова кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання, при цьому відповідальним працівником обєкту поштового звязку залишалися сповіщення про необхідність отримання поштової кореспонденції 24 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року.

Крім того, не зважаючи на те, що заявником скарги не подано до суду заяву про отримання ним судової повістки у вигляді смс-повідомлення, суд вважає, що вказівка скаржником у скарзі, як засіб звязку з ним, на номер мобільного телефону фактично є згодою на сповіщення його про час, дату та місце розгляду справи за допомогою цього засобу звязку, тобто на отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення.

Судова повістка у вигляді смс-повідомлення на зазначений ОСОБА_1 номер мобільного телефону 050-560-50-66 про виклик до суду на 11-15 год. 18.02.2016 р., сформована 10.02.2016 р. о 10-55 год, доставлена на вказаний номер мобільного телефонного звязку 10 лютого 2016 року об 11-05 год.

Судова повістка у вигляді смс-повідомлення на зазначений ОСОБА_1 номер мобільного телефону 050-560-50-66 про виклик до суду на 09-00 год. 12.03.2016 р., сформована 18.02.2016 р. о 14-45 год., доставлена на вказаний номер мобільного телефонного звязку 18 лютого 2016 року об 15-06 год.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення скаржника про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність сторін.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 668/11685/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 20 794, 35 грн., пені в розмірі 6692,92 грн., інфляційних витрат в розмірі 1468,08 грн., трьох відсотків річних в розмірі 377,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 1040,00 грн.

15.01.2016 ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва отримано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №668/11685/15, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні уповноваженою особою (арк. справи 3).

Станом на 12.03.2016 року, у суду відсутні данін щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті або поверненні виконавчого документа не вчинено.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 668/11685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, матеріали справи не містять супровідного листа та копії ухвали про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за результатами розгляду справи.

При розгляді скарги суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статтею 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу та боржнику.

Якщо державний виконавець приходить до висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження, то він на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зобов'язаний направити рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку з відсутністю доказів про прийняття ДВС рішення щодо отриманого від стягувача виконавчого листа, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки права позивача в даному випадку порушені, а способом захисту його прав є зобовязання ДВС усунути порушення шляхом вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання або іншого передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» рішення з цього питання при наявності підстав (відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа тощо).

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 5, 11, 25, 26, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ВДВС Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, в провадження якої було передане вирішення питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа №668/11685/15, виданого за результатами розгляду справи Суворовським районним судом м.Херсона за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Зобов'язати начальника ВДВС Соломянського районного управління юстиції в місті Києві вжити заходів, щодо виконання відповідальною особою ВДВС Соломянського районного управління юстиції в місті Києві заходів щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №668/11685/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», направити на адресу ОСОБА_1 копії процесуальних документів, які державний виконавець повинний ухвалити за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3