Справа № 569/2646/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 320 000,00 доларів США.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 320 000,00 доларів США, оскільки існують юридичні можливості зміни власника нерухомого майна при наявності накладеного публічного чи приватного арешту (податкова застава, іпотека, тощо) внаслідок чого існують реальні побоювання, що останній має намір вчинити дії спрямовані на ухилення від виконання законного рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта за № 54971603 від 12.03.2016 року, яка отримана судом, вбачається, що 25.03.2003 року було внесено запис та прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 441903, про те, що йому на праві приватної власності належить 1/1 частина нежитлової будівлі - будівлі торгово-реабілітаційного цетру, розташованого в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна за № 54968494 від 12.03.2016 року, отриманої судом, вбачається, що відносно вказаного майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 28602535, 09.09.2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ Лелех, реєстратором Рівненської філії ДП «Інформаційний центр" Міністерства юстиції України накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на нежитлову будівлю - будівлю торгово-реабілітаційного цетру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, враховуючи наявність вищевказаної заборони щодо вказаного майна і в з»язку з цим реальної можливості його відчуження, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії МЮ № 010289, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровольців, 72), в тому числі і на нежитлову будівлю, будівлю торгово-реабілітаційного центру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12 - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/1 частину нежитлової будівлі - будівлю торгово-реабілітаційного цетру, розташовану в м. Рівне, вул. О.Теліги, 12, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії МЮ № 010289, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровольців, 72) на праві приватної власності, в межах суми позову, що становить 320 000, 00 доларів США.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3