г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/15-ц
Номер провадження 2/213/39/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідач ПП «СПЕЦКОНТАКТ» та відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року близько 17.30 год. на автодорозі Пятихатки-Кривий Ріг-Широке в темну пору доби водій автомобіля КРАЗ 250 ПЕ тип С2, номерний знак НОМЕР_1, 1993 р.в.- ОСОБА_3, місце роботи ПП «Спецконтакт», порушив вимоги п.п.9.9-9.11, 15.14 ПДР, а саме: не вжиті заходи щодо включення аварійної сигналізації, не встановлено знак аварійної зупинки, не вжиті всі заходи, щоб прибрати транспортний засіб з проїздної частини, чим допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І30», тип D3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

В позові зазначено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що «...постанова про закриття кримінального провадження в собі не несе доказів беззаперечної винуватості водія ОСОБА_1 у ДТП. З показань свідків вбачається недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 9.9-9.11, 15.14 ПДР.»

Позивачі вважають, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України стало причиною ДТП, а ОСОБА_3 - є особою, з вини якої відбулася ДТП. Дану обставину позивачі мають намір підтвердити судовою авто-технічною експертизою.

Внаслідок ДТП автомобілю «HYUNDAI І30», тип D3, номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, заподіяні значні пошкодження. Матеріальна шкода згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 256342,92 грн. Крім того, відповідачу ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода в сумі 5000грн., а позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в сумі 7000грн. Суму матеріальної шкоди позивачі просять стягнути з відповідача ПП «СПЕЦКОНТАКТ», а суми моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 До страхової компанії позовних вимог не заявляють.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Вважає, що належним відповідачем є Страхова компанія, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Крім того, представник відповідачів вважає, що ДТП сталося саме з вини позивача, яка не дотрималася вимог п.п.12.2,12.3 ПДР України.

Так, за даним фактом було порушене кримінальне провадження № 0001964, та 26.12.2014року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Матеріали по ДТП було передано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2015 року по справі № 213/104/15-п, провадження №3/213/38/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на сьогоднішній день на жодну особу не було покладено вину за вчинення вищезазначеного ДТП.

Тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, відповідно до ст..143 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Отже, представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання та просить суд призначити у цій справ автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль марки ((HYUNDAI 130» державний номер АЕ4150ЇІС, 2012? Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобіля марки КРАЗ 250ГІЕ, державний номер НОМЕР_3, 1993. якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, 2012 р.в. технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди ?

- яка була швидкість транспортних засобів (автомобіля НОМЕР_5, 2012р.в. та автомобіля марки КРАЗ 250 ПЕ, державний номер НОМЕР_3, 1993 р.в, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

- яка максимально припустима швидкість автомобіля марки ((HYUNDAI І130» державний номер НОМЕР_2, 2012р.в. за умови даної видимості дороги?

-який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля марки ((HYUNDAI І130» державний номер НОМЕР_6, 2012р.в., за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, 2012р.в. у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_7, 1993р.в. у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5,2012р.в., у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_8, 1993р.в. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- чи були справні та горіли габаритні вогні на автомобілі марки КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_7, 1993р.в. у момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, 2012р.в.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує, просить також поставити експертам наступні питання:

-чи було дотримано водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при парковці автомобіля, який вийшов з ладу?

-чи могло б запобігти ДТП належне дотримання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, яка передувала ДТП?

- чи надало б можливості уникнути ДТП водію ОСОБА_1 наразі дотримання ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при поломці авто?

- чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 в причинному звязку з ДТП?

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповіді на питання потребують спеціальних знань. Проведення експертизи у справі необхідно призначити і з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

При цьому суд вважає встановленими обставини, викладені в постанові Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2015 року №213/104/15-п, номер провадження 3/213/38/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що 19.12.2015 року в 17.10 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_9 по автодорозі Пятихатки-Кривий Ріг-Широке зі сторони ПівдГЗК в сторону Інгульця зі швидкістю 55 км/год. На ділянці дороги перед затяжним поворотом її засліпив зустрічний транспорт, та почавши гальмування, вона побачила на відстані 5-7 м вантажний автомобіль, вона не встигла зупинити свій транспортний засіб, який контактував з вантажівкою. Вантажівка знаходилась на проїзній частині, по ходу її руху, габаритні вогні та аварійна сигналізація ввімкнена не була, попереджуючий знак не виставлений, елементи, які відбивають світло через забруднення не були видні. Її покази підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно показів ОСОБА_3 19.12.2015 року приблизно о 16.30-17 год. Він рухався на автомобілі КрАЗ АЕ6028ЕХ по автодорозі Пятихатки-Кривий Ріг-Широке. Не доїжджаючи до зупинки «Вибухпрому» автомобіль зламався, та він крутив кермо вправо, щоб зїхати з проїзної частини на узбіччя. Після цього він увімкнув габаритні вогні та аварійну сигналізацію, встановив аварійний попереджуючий знак. Коли він оглядав автомобіль, в нього в,їхав автомобіль «Хюндай І30».

До матеріалів адміністративної справи долучений протокол огляду місця ДТП від 19.12.2014 року та схема ДТП.

Частина питань, які пропонують поставити на розгляд експертів представники сторін, на думку суду, не мають суттєвого значення, тому судом питання на експертизу відібрано частково, оскільки перш за все необхідно визначити відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водіїв технічної можливості запобігти ДТП, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП.

Сторони не заперечують проти доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей, що зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2014 року та схеми ДТП:

1. Місце дорожньо-транспортної події: м.Кривий Ріг, автодорога Пятихатки-Кривий Ріг-Широке. Згідно схеми ДТП привязка до електроопори №138.

2. Проїзна частина: горизонтальна ділянка,

3. Вид та тип покриття: середньозернистий асфальтобетон.

4. Стан покриття: сухе та чисте.

5. Ширина проїзної частини: дорожнє покриття загальною шириною 7,1 м. Призначено для руху в двох напрямках, по одній смузі в кожному напрямку.

6. Дорожні знаки: на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору 1.5.

7. До проїзної частими примикають справа: ґрунт; зліва: ґрунт,

8. За тротуаром (узбіччям) з ліва та справа розташовані: лісосмуги.

9. Наявність дорожніх знаків у районі ДТП: немає.

10. Умови освітлення на ділянці ДТП (час доби): темне.

11. Відстань видимості з робочого місця водія: не проводилося.

12. Оглядовість з кабіни водія із смуги рухи транспортного засобу: не проводилося.

13. Пошкодження транспортних засобів:

Автомобіль КРАЗ 250ПЕ державний номер НОМЕР_3,1993р.в. отримав пошкодження задньої частини:

Автомобіль марки «HYUNDAI 130» державний номер АЕ4150Н отримав суттєві пошкодження передньої частини кузова, лобового скла.

14. Розташування транспортних засобів па місці події: згідно схеми місця ДТП (додається).

15. Сліди шин: наявність/відсутність не зазначено.

16. Сліди гальмування: наявність/відсутність не зазначено.

17. Швидкість руху автомобілів КРАЗ 250ПЕ, державний помер АЕ6028 ЕХ та марки «HYUNDAI 130» державний номер АЕ4150Н: не зазначено.

18. Момент виникнення небезпеки для руху: не визначався.

19. Технічний етап автомобіля КРАЗ 250ПЕ, державний помер АЕ6028 ЕХ: згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00050-01683-14 від 13.06.2014 року за технічним станом автомобіль є справним.

20. Технічний стаи автомобіля марки «HYUNDAI 130» державний номер АЕ4150Н:

Відомості відсутні.

Керуючись ст.ст 27,143-147, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо за наявністю інформації, яка міститься в матеріалах справи, в тому числі опису пошкоджень автотранспортних засобів, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 19.12.2015 року, визначити швидкість руху автомобіля НОМЕР_5, та якщо можливо, то з якою швидкістю рухався водій автомобіля ОСОБА_1?

2. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем марки КРАЗ 250 ПЕ тип С2 номер НОМЕР_7,1993р.в., рухаючись з визначеною експертним шляхом швидкістю, або зі швидкістю, зазначеною самою ОСОБА_1 55 км/год; або зі швидкістю, яка не перевищувала припустиму?

3. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній ситуації, та чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «HYUNDAI І30» державний помер АЕ4150НС, 2012р.в. ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху, і якщо не відповідали, то яким саме?

5. Невідповідність вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху вбачається в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «HYUNDAI І30», та чи знаходиться ця невідповідність з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП, що настала.

6. Чи було дотримано водієм автомобіля марки КРАЗ 250 ПЕ, державний номер НОМЕР_1, 1993р.в., ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при зупинці автомобіля, який вийшов з ладу?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_7, 1993р.в., у даній дорожній обстановці технічними вимогами Правил дорожнього руху, і якщо не відповідали, то яким саме?

8. Невідповідність вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху дій водія автомобіля КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_7, 1993р.в., ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку,з ДТП, що настала.

9. Якщо дії водія ОСОБА_3В не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, то чи могло б запобігти ДТП належне дотримання водієм автомобіля КРАЗ 250ПЕ, державний номер НОМЕР_7, 1993р.в., Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, яка передувала ДТП?

10. Чи надало б можливості уникнути ДТП водію ОСОБА_1 наразі дотримання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при поломці автомобіля?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно криміналістичному центру (НДЕКЦ), який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов.язків.

Плату за експертизу покласти на відповідачів: ПП «Спецконтакт» та ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки відмови від оплати витрат за проведення експертизи, передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Для проведення експертизи експертам надати:

-цю ухвалу, матеріали цивільної справи №213/758/15-ц,пр.2/213/39/16;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення № 213/104/15-п, пр.№3/213/38/15;

-матеріали кримінального провадження №0001964.

Провадження у справі зупинити, до закінчення проведення авто технічної експертизи у справі.

Суддя: Т.Ю.Макарова