Справа № 165/1149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/874/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним поданням. Покликалась на ті обставини, що у провадженні відділу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Нововолинським міським судом 28 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 422640 грн. боргу в користь ОСОБА_3, за яким 19 жовтня 2015 року відкрите виконавче провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 майна на яке можливо звернути стягнення немає, джерела його доходів невстановлені, на рахунках у банківських установах міста, на які накладено арешт, грошові кошти відсутні, крім того боржник незважаючи на вимоги державного виконавця, добровільно борг не повертає, на неодноразові виклики в ДВС не з'являється, під час проведення перевірки за зареєстрованим місцем проживання не виявлений, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, то суб'єкт звернення просив суд встановити щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на час виконання зобов'язання по сплаті боргу за виконавчим листом.

31 березня 2016 року ухвалою Нововолинського міського суду подання державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа Нововлинського міського суду № 165/1149/15-ц від 28 вересня 2015 року, а саме сплати боргу в сумі 422640 грн. 93 коп.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну, прийняту судом з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без належного і повного з'ясування всіх обставин справи та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення боржника, його представника та стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 має невиконані боргові зобов'язання за рішенням суду перед ОСОБА_3 на суму 422640 грн. та ухиляється від їх виконання, а тому є всі підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Такий висновок суду є правильним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено підставу для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо вони ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз даних правових норм дає можливість зробити висновок про те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, а саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 13 жовтня 2015 року Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 02.12.2014 року в розмірі 422640 грн. (а. с. 50). Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2015 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку (а. с. 51). Проте, боржником ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконане, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2016 року вказана заборгованість залишається непогашеною і це не заперечує сам боржник.

Крім того встановлено, що згідно наданих відповідей на запити державного виконавця рухоме і нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, грошові кошти на рахунках, та інші джерела доходів у боржника не виявлені (а. с. 52-57). 4 листопада та 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 двічі викликався і не з'явився у ДВС, а 23 грудня 2015 року був відсутній по місцю проживання, що не дало можливість державному виконавцю описати та арештувати його майно з метою подальшої реалізації для погашення боргу (а. с. 57 (зворотній бік) - 58).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Отже суд першої інстанції цілком правомірно і обґрунтовано задоволив подання державного виконавця, тимчасово обмежив боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи ж апеляційної скарги, поданої представником боржника, не спростовують вірних висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді