overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. 12 квітня 2016 року начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області направлявся запит про надання інформації про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя. 26 квітня 2016 року з Ірпінського відділу поліції надійшла відповідь про те, що від ОСОБА_1 надходило звернення щодо неправомірних дій з боку невідомої особи, яке було зареєстровано та передано до Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення. 28 квітня 2016 року начальнику Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві направлявся запит про надання інформації про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя. 24 травня 2016 року з Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла відповідь про те, що заява громадянина, ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, до слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони, відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні і відсутня інформація про внесення чи не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, а, також, направити повторний запит, з метою отримання інформації про те, чи було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про те, невідома особа взяла кредит на його імя.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Направити повторний запит, з метою отримання інформації про те, чи було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про те, невідома особа взяла кредит на його імя.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3759/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - ХорошевськийО.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря: Гончар А.І.

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и ла:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 45 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 2-з/201/97/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

11 березня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів в якому заявник просить забезпечити докази, а саме витребувати: з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 29 вересня 1991 року, що стосуються спадкування квартири, за адресою АДРЕСА_1. На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи наявність у заявника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і таким, що ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 29 вересня 1991 року, що стосуються спадкування квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3381/16-ц

Пров. №2-с/668/15/16

18.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2016 року № 668/3381/16-ц н/п 2н/668/39/16 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2016 року № 668/3381/16-ц н/п 2н/668/39/16 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Пров.№2/409/1096/16
Справа №409/1313/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення;

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

-позивачем заявлені вимоги про стягнення 205,53 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 274/3147/16-ц
Провадження № 2/0274/1292/16
УХВАЛА

31.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 14.03.2007.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач та чим це підтверджується.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 359 грн., позивач у позові не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Зазначивши у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 740/2302/15 Провадження № 22-ц/795/667/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 березня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
справа №176/766/16-ц
провадження №2/176/838/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 352 390 грн. 52 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 615/230/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «23» березня 2016 року о 12 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 214/1059/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
22-ц/796/8177/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Іванченко М.М., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "22" червня 2016 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді