overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/437/16-ц
Номер провадження 2/438/267/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що з 25 травня 2006 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, що зареєстрований у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому, актовий запис №60.

Рішенням Бориславського міського суду м.Борислава від 29 лютого 2016 року шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з нею і перебуває у неї на утриманні. Дитина вимагає чималих витрат на лікування, навчання та розвиток.

Відповідач проживає окремо. В даний час працює приватним підприємцем, тому має можливість надавати допомогу на утримання сина.

Інших дітей, окрім їхньої спільної, а також непрацездатних батьків відповідач не має.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути в її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, - позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ч.4, 212, 367 ЦПК України,

ст.ст.180, 182, 183, ч.1 ст.191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Борислава Львівської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 33 відсотки його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2016 року до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/3706/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 31 травня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/1649/16-ц
Провадження № 2/309/1080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить суд, забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Хуст вул.Лаборця,31, паспорт серії ВР 416554 виданий Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 25.11.2011 року .

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Хуст вул.Лаборця,31, паспорт серії ВР 416554 виданий Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 25.11.2011 року до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/415/16-ц
Провадження № 2/475/145/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити, у тому числі:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також позивач повинен додати до позовної заяви належно оформлені і посвідчені копії всіх документів, долучених до позовної заяви (ст.120 ч.1 ЦПК).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити представника позивача за довіреністю про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/761/361/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку - відмовити.

У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа №560/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 14:30 год. 22 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4080/16-ц
Провадження № 2/644/1722/16
Справа № 644/4080/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 24.05.2016 за №1610 відповідачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 495/4099/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/4017/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/362/16
Єдиний унікальний № 742/712/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року, мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

15 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №374(а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис №271(а.с.8).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №374 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
У х в а л а

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що він постійно проживає за межами України, а саме у Сполучених Штатах Америки.

За змістом статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, підсудність справи слід визначити за останнім відомим місцем реєстрації проживання заявника в Україні.

Керуючись статтею 257 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Номер провадження2-п/289/6/16
Справа № 289/441/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2016 по цивільній справі № 289/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява подана та підписана ОСОБА_1, до матеріалів заяви долучено довіреність ОСОБА_3 від 14.04.2016, яка підтверджує повноваження представника і видана терміном на 1 рік та дійсна до 14.04.2017.

В той же час, в матеріалах цивільної справи №289/441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, щодо заочного рішення якої подано заяву про перегляд, знаходиться копія довіреності позивача ОСОБА_2 від 30.11.2015, якою вона уповноважує ОСОБА_1 бути її представником і видана терміном на один рік та дійсна до 30.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Це положення закону заслуговує на увагу, оскільки узгоджується із принципом цивільного процесу неможливості процесуального представництва інтересів осіб з різними інтересами. Зазначене обмеження спрямоване на забезпечення змагальності та ефективного здійснення представниками своїх обов'язків.

Враховуючи зазначене, те, що до матеріалів справи надано копію довіреності від 30.11.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 представляє інтереси позивача ОСОБА_2, та копія довіреності від 14.04.2016 відповідно до якої ОСОБА_1 також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити в допуску ОСОБА_1 в якості представника відповідача ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 40, ч. 5 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 40, 44, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2016 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко