overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2627/16
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа представник органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання договору найму житлової площі , стягнення заборгованості за комунальні послуги і проживання, виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого приміщення, -

встановив:
21.01.2016 року рішенням Балтського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.01.2016 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3032 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа представник органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання договору найму житлової площі , стягнення заборгованості за комунальні послуги і проживання, виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого приміщення, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2-о/235/105/16
Справа № 235/854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.45 годин 16.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1625/16-ц

26.08.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 08 липня 2005 року.

Позивачка посилається на те, що 08 липня 2005 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги майна матері за законом, інших спадкоємців немає.

Позивачка заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала з поважної причини, так як вона спочатку була вагітна, а потім займалася вихованням малолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с.20-21).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти та задовольнити позовні вимоги, оскільки згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача. Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 08 липня 2005 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.16
Справа № 159/1087/16-ц
Провадження № 2/159/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, Гукова -ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали суду заяву про повернення їм поданої ними позовної заяви до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_7 їх позовну заяву до ОСОБА_5, Ковельської міської ради, Відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 310/3638/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

26.05.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/8336/15-ц
Номер провадження 2/404/757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості по аліментам за період з 25.04.2012 року по 01.09.2015 року на утримання дочки в розмірі 23969 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за час несплати аліментів в сумі 130181,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не подано до суду позовну заяву, що викладена державною мовою;

- не сплачено судовий збір в розмірі 1541,50 грн.

Ухвала суду від 03.12.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 27.02.2016 року.

Станом на 15.03.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6901/14-ц
Провадження № 2/520/2683/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за вимогами ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості втраченого майна в загальному розмірі 2197640,00 грн.

У судовому засіданні 17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання про ринкову вартість втраченого майна, оскільки зясування такого питання потребує спеціальних знань в області товарознавства та відповідь на нього має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача залишили вирішення питання про призначення судової експертизи на вирішення суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання та зясувавши суть поставленого на вирішення експертизи питання, мету його зясування, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про призначення судової експертизи, та відповідно до положень ст. 143 ЦПК задовольняє їх.

При цьому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення вартості майна судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (м. Одеса, пров. Пироговський, 7/9).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-За якою ринковою вартістю (в національній валюті, а також в доларах США) на день проведення експертизи можливо придбати наступні кондиціонери:

Forina LUX 9 200 штук;

Forina LUX 12 110 штук;

Forina LUX 18 50 штук;

Forina LUX invertor 9 30 штук;

Forina LUX invertor 12 30 штук.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта необхідні документи та інформацію необхідну для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Продовжити слухання справи не зупиняючи провадження у ній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 657/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 50 хв. 6 травня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа №293/472/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, та просив стягути заборгованість на його користь з ОСОБА_1 по кредитному договором №б/н від 24.02.2012 року в розмірі 11 028,44 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якого здійснювався за останнім відомим місцем його проживання, в судове засідання не з'явився.

Відповідно з отриманої судом інформації зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Зарічна 38, с. Бежів Черняхівського р-ну Житомирської обл., однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат «за вказаною адресою не проживає».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки суду невідоме місце перебування або роботи відповідача ОСОБА_1 його слід викликати до суду через публікацію оголошення в пресі.

Підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.74, 130, 156, 210, 293ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року .

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

"Черняхівський районний суд викликає ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року за адресою: вул. Слобідська, 1 смт. Черняхів Житомирської області.

У разі неявки відповідача без повідомлення причин неявки, справу буде розглянуто у його відсутність."

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват банк" розмістити оголошення у пресі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2988/16-ц
Провадження №2/405/471/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 449.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_3 повноліття, тобто до 26 липня 2022 року.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2022 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 05 листопада 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 278/539/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук