overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1752/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду від 12.01.2016 р., ухвалене у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що її подано без належного оформлення.

В порушення вимог ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначив місце проживання чи місцезнаходження відповідача, посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перелік доданих до заяви матеріалів, не додав до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При зверненні до суду заявником не було сплачено судовий збір, чим порушив вимогу ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону (п.1.7) визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. х 0,2 = 275,60 грн.)

Враховуючи, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, якою передбачені підстави для залишення заяви без руху, та керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 314/7788/16-ц
Провадження № 2/314/1993/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.12.2015 року померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 5,92 га, розташована на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої відносно зазначеної земельної ділянки згідно заповіту. Інші можливі спадкоємці на отримання зазначеного спадкового майна не претендують.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0002 площею 5,92 га, розташовану на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2016 року

23.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г.,Одинака О.О., Чупікової В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту, за апеляційною скаргою Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 08 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Грацаївську РДА, Герцаївську ЦРЛ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

О.О.Одинак

В.В.Чупікова
Єдиний унікальний номер 741/1014/16
Номер провадження 2/741/429/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із заміною судді Кучерявця О.М. у провадження судді Дикого В.М. надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що доцільним буде прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 211/3848/16-ц
Провадження № 2/211/2059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.03.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до Оржицького РС УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 10 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Оржиця, вул. Партизанська, 40.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 є суддею Оржицького районного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Невідкладно направити матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди разом з цією ухвалою до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення підсудності даної цивільної справи.

2. Копію цієї ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3675/15-ц
Провадження№ 2/266/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із представленого суду свідоцтва про смерть серії 1-НО № 917764, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 190, вбачається, що ОСОБА_1 помер 17.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
25.04.2016 Справа № 756/4602/16-ц
Справа № 756/4602/16-ц
Провадження № 2/756/3289/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 635/6258/16-ц
Провадження № 2/635/2915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 грудня 2012 року у розмірі 17305 гривень 02 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/967/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/12394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в якій відкрито.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з доповідною запискою консультанту суду від 23.03.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/12394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Ю.Г.Іваненко

В.А. Черненко
Справа № 202/412/16-ц
Пров. № 2-з/202/44/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за надурочний час роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просив в якості забезпечення доказів витребувати у відповідача книги прийняття і зняття обєкту (сховища) з охорони, контрольний журнал на осіб, що допускаються до відкриття, закриття та опечатування грошових сховищ та/або будь-який інший документ, в якому фіксується час відкриття, закриття та опечатування грошових сховищ в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в місті Дніпропетровську в період часу з 199 року по 2010 рік та з грудня 2103 року по грудень 2014 року.

Вважаю, що дана заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, розмір якого для фізичних осіб відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Проте, до заяви про забезпечення доказів не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.. 133 ЦПК України, а саме: за подання заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку привести заяву у відповідність до ст.. 133 ЦПК України, сплативши судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст..ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за надурочний час роботи та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко