overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/930/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.08.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2625/16
ун. № 759/3396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, компенсацію житлово-комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення, компенсацію житлово-комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору посилаючись на важке матеріальне становище позивача, зокрема те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує невелику пенсії, а ОСОБА_3 працює вчителем молодших класів з маленькою заробітною платою, а її чоловік отримує пенсію, як інвалід другої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), однак, позивачами не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану позивачів, що підтверджують описані ними обставини.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не підтверджені жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 750/1775/16-ц
Провадження № 2/750/1019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Закупри К. О.; представника позивачів - ОСОБА_1; відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Баранова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою,

у справі бере участь виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 14.03.2016 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 2/643/1158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17883/15-ц (провадження № 2/643/1158/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року об 11-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження 22-ц/775/1022/2016
Головуючий в I інстанції Скляров В.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 квітня 2016 року (а.с.102), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.125-126).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.141).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 495/3814/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали в попрядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення юридичного факту.

18.05.2016 року від представника позивача надійшла заява, повернути матеріали заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання заявником до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин заяву в порядку окремого провадження необхідно вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами задовольнивши клопотання представника заявника, яка діє на підставі довіреності наданої ОСОБА_1 та має повноваження передбачені нормами ЦПК України, якими наділена заявник.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення юридичного факту повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/228/16
Єдиний унікальний № 742/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9333 грн. 22 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за пошкоджений мопед внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 750 грн. 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 витрат пов»язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 790 грн. 05 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 165/344/16-ц
Провадження № 2/165/259/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, - суд,

Керуючись ст.88, ст.174, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.184, ст.185, ст.191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осмиловичі Іваничівського району Волинської області в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи 22 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осмиловичі Іваничівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. додаткових витрат понесених позивачем по оплаті за проживання ОСОБА_4 у гуртожитку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осмиловичі Іваничівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 1100 (одну тисячу сто) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 143/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 14.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
пр. № 6/759/247/16
ун. № 2-784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачов А.В., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 2/2608/218/12 виданого 26.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про Стягнення боргу у розмірі 9053,18 грн. з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», посилаючись на те, що 21.08.2015 державним виконавцем Ткачовим А.В., керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення. Копію постанови та оригінал виконавчого листа відповідно до супровідного листа направлено стягувачу. Перевіркою інформації щодо дати направлення виконавчого документа встановлено, що в книзі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу за 2015 рік, відсутній запис про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу. Проведеною перевіркою, встановлено, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено при направлені до стягувача, у зв"язку з тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа та до якого органу направлялось виконавче провадження, номери реєстрів вихідної кореспонденції та докази про неотримання вказаної кореспонденції адресатом, довідок з Укрпошти, тощо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №705/3739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 15 червня 2016 року на 12 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик