Справа № 461/5079/16-ц
Провадження № 2/461/1591/16
УХВАЛА

16.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі : головуючого - судді Лялюк Є.Д., при секретарі - Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Михась», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч. 3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає способи забезпечення, зокрема одними з таких є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо. Окрім того, допускається застосування інших видів забезпечення позову, які в свою чергу повинні бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника проте, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення. Забезпечення позову спрямоване на охоронуматеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що в подальшому гарантує реальне виконання рішення суду.

Як вбачається з доданих до позову і до заяви про забезпечення позову матеріалів зазначений позов поданий до суду, оскільки заявнику стало відомо, що вказане приміщення було протиправно, з використанням підроблених документів та шахрайських способів, за відсутності повноважень на вчинення від імені Товариства вказаних дій, на підставі неправомірно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, протягом місяця двічі відчужене іншим учасником Товариства невідомим особам, та згодом передано в іпотеку.

Зокрема з доводів заявника вбачається, що на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 29.06.2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1974, вказане приміщення було продане від імені Товариства ОСОБА_2. Вказане нежитлове приміщення було передано в іпотеку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №64503167. Згідно із Інформаційною довідкою №2, дане приміщення передане в іпотеку фізичній особі ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки №2067, виданого 25.07.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3. На підставі вказаного договору, нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер 30621556 від 25.07.2016 року.

Також ОСОБА_1 стало відомо, що співвласником Товариства були подані відомості про припинення юридичної особи - ТзОВ «Михась». Товариством було отримано повідомлення від Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова від 28.07.2016 року №12868//05-14, в якому зазначено: «про необхідність проведення перевірки щодо правильності нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, так як, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженого ними ТзОВ «Михась» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи». Припинення юридичної особи ТзОВ «Михась» приведе до неможливості отримати, витребувати та оцінити докази по справі, а саме - оригінали рішень загальних зборів товариства, протоколів загальних зборів, рішень про відчуження нежитлового приміщення, статутних документів Товариства, а також призведе до вибуття відповідача зі справи, що, в свою чергу, взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відомості щодо припинення юридичної особи скасовані за повторною заявою ОСОБА_5, що черговий раз свідчить про зловживання правами співвласника Товариства, та вчинення ним численних протиправних дій.

Заявник посилається на те, що на підставі рішень загальних зборів, Товариством було протиправно відчужено належне йому нежитлове приміщення, яке згодом також було передане в іпотеку, відтак, припинення юридичної особи унеможливить застосування наслідків недійсності правочину та повернення відчуженого приміщення Товариству у випадку задоволення позову та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та Договору іпотеки, що призведе до неможливості виконання рішення суду про застосування наслідків недійсності правочинів.

Таким чином, незастосування заходів забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту та заборони здійснювати будь-яку переєстрацію (перехід) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б., в подальшому може допустити грубе порушенням норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104Б.;

Заборонити вчинення будь-яких дій ОСОБА_5 (Львівська область, міста Сокаль, вул. Климіва легенди, З, кв.77, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_6 та іншим особам щодо відчуження та розпорядження нежитловим приміщенням, загальною площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104 «Б» (в тому числі, але не виключно: укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, лізингу та інших);

Заборонити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), та іншим представникам Товариства, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій, спрямованих на внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Михась» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104 «Б»), та реєстрації таких змін в тому числі, але не виключно: щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зміни статутного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни часток у статутному капіталі, припинення та ліквідації юридичної особи та інших);

Заборонити Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради (79019, Львів, вул. Весняна, 4 ), Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1), адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним), та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», в тому числі, вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТзОВ «Михась» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 104 «Б») до прийняття рішення у справі.

Негайно після постановлення цієї ухвали направити її для виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Негайно після постановлення цієї ухвали надіслати її копію позивачу.

Негайно після виконання цієї ухвали надіслати її копію відповідачу.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Лялюк Є.Д.