overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2076/16-ц
Ухвала

іменем україни

12 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення - задоволена.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущені технічні помилки а саме не вірно вказано місце народження - «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_1» та «В графі «відомості про батька» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження», замість вірного «В графі «відомості про батька» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» в зв'язку з чим, суд з власної ініціативи виправляє технічні помилки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі №495/2076/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення та вказати вірно - місце народження «АДРЕСА_1» та «В графі «відомості про батька» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/417/16-ц
Провадження № 2-о/499/24/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження особи в певний час, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2с/200/61/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/27134/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8779 грн. 23 коп.

04.02.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що правовідносини з приводу, яких виник спір, що розглядається судом, являється трудовими відносинами, що регламентуються трудовим законодавством України.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 646/5526/16-ц
Провадження № 2-н/646/271/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2195,72 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 2-с/638/131/16
19 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.
при секретарі - ТОКАРЄВОЇ В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,
17 листопада 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6205 (шість тисяч двісті пять ) грн.. 68 коп.
05 травня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки між сторонами не було укладеного договору про надання послуг, та з заяви вбачається спір про право.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити:
Судовий наказ № 2-Н/638/3227/15 від 17 листопада 2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємста Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6205 (шість тисяч двісті пять ) грн.. 68 коп. скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1879/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 545/1502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району та області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільним зняттям відповідачем з реєстраційного обліку за адерсою: с. Ковалівка, вул. Миру, 3 Полтавського району Полтавської області

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Полтавського району та області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/788/16-ц
Провадження № 2/654/403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2016 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 127/9569/16-ц
Провадження 2/127/3759/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки ухвалою судді від 10.05.2016 року було відкрите провадження у справі № 127/9569/16-ц і призначене судове засідання на 17.05.2016 року на 9.30 годин, проте позивач повістку на 17.05.2016 року не отримала, а судове засідання у справі 17.05.2016 року не проводилось в звязку з тим, що справа була знята з розгляду. Вважає, що суддя порушила свою ухвалу і це призвело до процесуальних порушень та затягування розгляду справи, а також свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила, оскільки обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а строки розгляду справи не порушені.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності немає, а вказані представником обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що відповідно до ст. 122 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Судом були вжиті заходи для об`єктивного розгляду справи, тому повістки про виклик були направлені з тим розрахунком, щоб після вручення особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. В звязку з цим розгляд справи був призначений в розумні строки на 01.06.2016 року, про що були повідомлені сторони.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції й передати на новий судовий розгляд.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 509/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 605/151/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"11" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду про розстрочку виконання рішення Підгаєцького районного суду від 31.12.2015 року, згідно з яким, з на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 107728,46 грн.

Представник банку надав заперечення проти заяви про розстрочку виконання рішення, мотивуючи її тим, що виконання за даним рішенням не здійснюється та безпідставністю вимог.

11 березня 2016 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду , а розгляд клопотання провести за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, тому суд вважає за можливе розглядати справу з винесенням ухвали на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника заявниці про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а дана заява про розстрочку виконання рішення повинна бути залишена без розгляду, як така що, не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства,

Залишення заяви без розгляду не позбавить заявницю в майбутньому можливості звернутися з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2-во/639/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25.03.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк