overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/263/1318/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви за заявою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 04 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 4 384 грн 80 коп.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 14 червня 2016 року касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року визнана неподаною та повернута заявнику, судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»оригінал платіжного доручення № PROM2B8TFR від 22 квітня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»сплачену ним суму судового збору в розмірі 4 384 грн 80 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897, за платіжним дорученням № PROM2B8TFR від 22 квітня 2016 року`, платник - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк платника - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №295/4321/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 285/479/16-ц
провадження № 2-о/0285/32/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дідовицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яки помер 25.07.2012 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті;

- витребувати в відділі ДРАЦС по м. Новоград-Волинський інформацію чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстровано шлюбі, та чи вказаний він у актових записах про народження як батько.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яки помер 25.07.2012 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Витребувати в відділі ДРАЦС по м. Новоград-Волинський інформацію чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстровано шлюбі, та чи вказаний він у актових записах про народження як батько.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 495/4427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши клопотання про залучення третьої особи

по цивільній справі № 495/4427/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради,

за участю третьої особи ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/4427/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є співвласником тимчасової споруди, відшкодування шкоди за результатом знесення якої є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити дане клопотання та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з метою забезпечення недопущення порушення його прав.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника Затоківської селищної ради про залучення третьої особи є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №495/4427/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вулиця Приморська, 63 «Г»).

Призначити судове засідання на „12 квітня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2018/2-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження, відкрите постановою від 23.02.2016 р., ВП № 50277775 з виконання виконавчого листа № 2018/2-385/11 про усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 12 в будинку № 23 по вул. Артема у м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

28.03.2016 р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 481/845/16-ц
Провадж.№ 2/481/423/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

12.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, визнання контракту недійсним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди і заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 27.08.2016 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, визнання контракту недійсним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди і заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1Справа № 335/667/16-ц 2-н/335/95/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
13.09.2016 Справа № 664/1943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/898/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 06 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 26 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділ майна, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісного майна, поділ майна та стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

ОСОБА_1 при звернені в суд сплатила судовий збір у 551 гривень 21 копійок за вимогу майнового характеру та 6890 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривень 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: