overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2522/15-ц
Провадження №2/125/152/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

перевіривши документи, які надійшли від Вінницького районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області про судове доручення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження.

23 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про судове доручення та зупинено провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 березня 2016 року до Барського районного суду Вінницької області від Вінницького районного суду Вінницької області надішли матеріали судового доручення згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 8:00 годину 28 березня 2016 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №467/925/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/3331/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дікарєва максима Вікторовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цій справі залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 05 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

У період з 11 липня по 19 серпня 2016р. суддя-доповідач Спас О.В. перебувала у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дікарєва максима Вікторовича про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
22.08.2016 Справа № 756/7714/16-ц
№756/7714/16-ц
№2/756/4177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №490, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 16.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №490 (а.с. 5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №490 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 752/1517/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/90/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві; суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниця Н.М.; заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року помилково зазначено по батькові боржника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Просить внести до ухвали суду відповідні виправлення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовільнити, надавши суду копію виконавчого листа №752/9533/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 23.10.2015 року про стягнення на його користь боргу, в якому по батькові боржника зазначено «ОСОБА_3».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах по батькові заінтересованої особи «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах по батькові заінтересованої особи «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5430/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1399/К/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: третьої особи - виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи. Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України, для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3936/15-ц
Провадження 2/628/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

19 травня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.05.2016 року та про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області, з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вирішив необхідним призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1, не має можливості прибути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа, у звязку з значною віддаленістю від м. Купянська, суд вважає за необхідне з метою участі в судовому засіданні всіх сторін, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бершадському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити судове засідання призначене на 7 червня 2016 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Бершадський районний суд Вінницької області ( м. Бершадь, вул. Шевченка 4) організувати виконання відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 07.06. 2016 р. о 13-00 год., в приміщенні цього суду з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити до Бершадського районного суду Вінницької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в судове засідання призначене на 07.06.2016 року на 13-00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек
Провадження № 22-ц/773/370/16 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Данилюк В.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
справа № 197/1246/15-ц
провадження № 2/197/37/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

16.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 7353/1468/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Комаревцев Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4927/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/453/16-ц
Провадження № 2/455/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави, Великосільської с/ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову 2 112 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави Великосільської с/ради Старосамбірського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову 2 112 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочин-ства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави, Великосільської с/ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову 2 112 грн.,

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 02 06. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя