overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 квітня 1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають одну спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось. Взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, на даний час сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згодна, просить вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Гончар, зареєстрований 18 квітня 1997 року Іллінецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1297/16-ц
Провадження №: 2/332/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

25.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 298/368/16-ц
Номер провадження 2/298/147/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач подала заяву в поряду ч.2 ст.158 ЦПК України, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його розгляду, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що однією з вимог позивача є вимога щодо залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Великоберезнянську державну нотаріальну контору, суд задовольняє вимогу позивача та вирішує питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України

У звязку із залученням третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню з викликом сторін та надісланням їм копії даної ухвали, а третій особі також копії позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета споруВеликоберезнянську державну нотаріальну контору.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року; надіслати сторонам, які не були присутні під час оголошення даної ухвали її копію, а третій особі також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/1828/15-ц
Провадження № 2/192/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 101 (тридцять тисяч сто одна гривня) 49 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 відшкодування в рахунок заподіяної шкоди повязаної із тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 3 552 (три тисячі пятсот пятдесят дві) гривні 10 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 1 929 (одну тисячу девятсот двадцять девять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 172/318/16-ц
Провадження № 2/172/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" Васильківського району Дніпропетровської області про зобов"язання вчинення певних дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" Васильківського району Дніпропетровської області про зобов"язання вчинення певних дій та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/5131/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3589/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 5 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Антоненко В.І.

Кулішенко Ю.М.
Справа № 392/389/16-ц
Провадження № 2/392/370/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представниками відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області інформації щодо кримінального розслідування факту вагітності неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та результати даного кримінального провадження щодо можливого факту фізичного та психічного насильства над неповнолітньою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Порядок вирішення питання про забезпечення доказів урегульовано статтями 133 135 ЦПК України.

З пояснень позивача та представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач має можливості надати лист-відповідь начальника Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на звернення щодо перевірки обставин по факту вагітності учениці Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_5.

Тому, законних підстав для забезпечення доказів, які передбачені частиною 1 статті 133 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2992/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на , яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 24.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ВПВР УДВС ГУЮ на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.03.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш М. В. Процик
У Х В А Л А

Справа № 285/1190/16-ц

провадження № 2/0285/856/16

23 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від доплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків зокрема позивачем сплачений судовий збір по явно заниженій ціні, а саме в сумі 1300,20 грн., та визначено позивачці розмір судового збору в сумі 3940 грн. (1 % від ціни позову), недоплачена сума судового збору склала 2639,8 грн. (за мінусом вже сплаченої позивачкою суми судового збору 1300,2 грн.).

18.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки позивач, відповідно до довідки № 1605/02 від 12 травня 2016 року, є пенсіонером та отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму та є дитиною війни, крім того будинок побудований в 1970 році та потребує капітального ремонту.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

Виходячи з того, що позивач являється пенсіонером, та отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму, що документально підтверджено, суд вважає, за можливе звільнити її від доплати судового збору визначеного ухвалою від 22 квітня 2016 року в розмірі 2 639,80 грн.

З огляду на наведене та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від доплати судового збору в розмірі 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 752/6341/16-ц
Провадження №: 2/752/3491/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, повноваження представника позивача не обмежені, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 646/3203/16-ц
Провадження № 4-с/646/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.03.16року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.), боржник ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 24 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державним виконавцям - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державним виконавцям Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції представити суду для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження № 50171081, № 47155184, № 47155622.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/16866/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8867/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Країна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про стягнення суми в порядку суброгації,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Країна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/248/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2